Know99判決書

搜尋結果：臺中市車輛行車事故鑑定委員會

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第635號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳立濬選任辯護人林湘清律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2137號），本院判決如下：　　主　文陳立濬犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、陳立濬於民國112年1月6日下午4時6分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱A機車）沿臺中市霧峰區民主街由北往南方向行駛，行經民主街與光明街交岔路口設有車行方向閃光紅燈路段時，本應注意「閃光紅燈」表示停車再開，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然穿越前揭交岔路口，適有張翠蓮騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B機車）沿臺中市霧峰區光明街由東往西方向行駛，行經上開交岔路口設有車行方向閃光黃燈路段時，亦未注意「閃光黃燈」表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，陳立濬所騎乘A機車前車頭與張翠蓮騎乘B機車之左側車身發生碰撞，致張翠蓮人車倒地，適温進忠(涉犯過失致死等罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署〈下稱臺中地檢署〉檢察官為不起訴處分)駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱C車）沿臺中市霧峰區光明街由西往東方向行駛，見張翠蓮倒地且其機車滑至其車邊，隨即剎車並向右閃避，張翠蓮之機車仍碰撞到温進忠上開車輛，致張翠蓮受有外傷性腦內出血、硬腦膜下血出血、蜘蛛膜下出血、頭部外傷併顱內出血併右側偏癱之傷害。嗣警方獲報到場處理，陳立濬肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺上情前，於臺中市政府警察局霧峰分局警員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，自首而願受裁判，始查悉上情。二、案經被害人張翠蓮之子戴益全訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺中地檢署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面：一、按刑事訴訟法第303條第3款所規定告訴乃論之罪，其告訴經撤回，應諭知不受理之判決者，應指該項告訴業經告訴人合法撤回而言；是項撤回權專屬於實行告訴之告訴人，不生繼承問題。其無告訴權之人固無撤回告訴之可言，即有告訴權之人而非由其實行告訴者，亦不得撤回告訴（最高法院89年度台非字第199號、80年度台非字第515號判決意旨參照）。經查，告訴人戴益全於112年4月27日至臺中市政府警察局霧峰分局對被告陳立濬提起本件告訴，檢察官復依據告訴人之告訴，對被告提起公訴，然告訴人嗣後於113年5月27日死亡等情，有調查筆錄、告訴人戶籍謄本（除戶）各1份（見臺中地檢署112年度偵字第42137號偵查卷〈下稱偵卷〉第33頁至第34頁；本院113年度交易字第635號卷〈下稱本院卷〉第67頁）在卷可參，茲因告訴人生前並未對被告撤回告訴，是本院就被告被訴過失傷害被害人張翠蓮之犯罪事實自仍應予審理。至告訴人死亡後，被告與告訴人之繼承人戴澤惟、羅家蔓於113年8月23日達成調解，經繼承人戴澤惟、羅家蔓於113 年11月15日具狀撤回本案告訴，固有告訴人之戶籍謄本（現戶全戶）、本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份（見本院卷第69頁、第151頁至第157頁）存卷可考，惟依照上開說明，仍不生撤回告訴之效力，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯護人於本院準備及審理程序時均陳明同意作為證據使用（見本院卷第37頁至第40頁、第104頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第23頁至第26頁、第87頁、第229頁至第233頁、第287頁至第289頁；本院卷第37頁、第103頁、第143頁、第177頁、第183頁至第184頁），核與證人即被害人於警詢之證述（見偵卷第91頁）、證人即告訴人於警詢、偵查中之指述（見偵卷第31頁至第36頁、第229頁至第233頁、第287 頁至第289頁）、證人温進忠於警詢及偵查中之證述（見偵卷第27頁至第30頁、第93頁、第229頁至第233頁）、證人戴正芳於警詢之證述（見偵卷第37頁至第40頁）情節相符，並有臺中市政府警察局霧峰分局112年7月5日員警職務報告（見偵卷第19頁至第21頁）、113年1月18日員警職務報告（見偵卷第297頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第81頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第83頁至第85頁）、被告之臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第159頁）、A機車、B機車、C車之車輛詳細資料報表各1份（見偵卷第57頁至第61頁）、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年2月23日診斷證明書（見偵卷第71頁）、 112年5月2日診斷證明書（見偵卷第75頁）、112年2月17日出院病歷摘要（見偵卷第187頁至第203頁）、112年3月23日出院病歷摘要（見偵卷第205頁至第219頁）、112年11月8日仁管字第11200982號函檢附112年11月6日診療說明書（見偵卷第245頁至第247頁）、112年12月12日仁管字第11201122 號函檢附112年12月6日診療說明書（見偵卷第265頁至第267 頁）、113年6月7日仁愛院里字第1130600480號函（見本院卷第83頁至第84頁）、亞洲大學附屬醫院112年3月25日診斷證明書（見偵卷第73頁）、112年1月26日出院病歷摘要（見偵卷第179頁至第185頁）、112年10月9日院醫事病字第1120 003869號函（見偵卷第243頁）、112年12月28日院醫事病字第1120005039號函（見偵卷第273頁）、檢驗檢查報告（見偵卷第165頁至第177頁）、113年6月7日院醫事病字第11300 02263號函（見本院卷第81頁）、被害人112年3月23日死亡證明書（見偵卷第69頁）、被告、被害人、證人温進忠之駕籍詳細資料報表（見偵卷第63頁至第67頁）各1份、路口監視器截圖照片19張（見偵卷第139頁至第157頁）、現場及車損照片共32張（見偵卷第103頁至第133頁）在卷可參，足認被告自白與事實相符，應堪認定。　㈡本件被害人所受之傷害尚未達到重傷害之程度：　⒈按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4 項定有明文。而該條第4款原規定重傷害係指「毀敗一肢以上之機能」，嗣該條文於94年2月2日業經修正公布，於95年 7月1日施行，修正後文字為「毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」，立法理由乃謂：「本條第4項第1款至第5款原係有關生理機能重傷之規定；第6款則為關於機能以外身體與健康重傷之規定，其第1款至第5款均以毀敗為詞，依實務上之見解，關於視能、聽能等機能，須完全喪失機能，始符合各該款要件，如僅減損甚或嚴重減損效能並未完全喪失機能者，縱有不治或難治情形，亦不能適用同條項第6款規定，仍屬普通傷害之範圍（參照最高法院25年上字第4680號、30年上字第445號、40年台上字第73號判決先例），既與一般社會觀念有所出入，而機能以外身體或健康倘有重大不治或難治情形之傷害，則又認係重傷（第6款），兩者寬嚴不一，已欠合理，且普通傷害法定最高刑度為3年有期徒刑（參見第2 77條第1項），而重傷罪法定刑最低刑度為5年有期徒刑（參見第278條第1項），兩罪法定刑度輕重甚為懸殊，故嚴重減損機能仍屬普通傷害，實嫌寬縱，不論就刑法對人體之保護機能而言，抑依法律之平衡合理之精神而論，均宜將嚴重減損生理機能納入重傷定義，爰於第4項第1款至第5款增列「嚴重減損」字樣，以期公允」等語，可知乃因修正前刑法原以完全喪失機能之「毀敗」始為重傷之標準過於嚴苛，方予以立法修正放寬重傷之定義及於「嚴重減損」，則何種「減損」能謂「嚴重」乙節，基於法條之文義解釋及立法目的，當係與百分之百、完全喪失機能之毀敗有相類程度者，始能稱為「嚴重減損」，並非任何生理機能減損、無法復原之傷害，於修正後均可寬認為重傷，其理甚明（最高法院30年上字第445號、98年度台上字第4233號判決意旨參照）。又按刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指不合於前5款所列舉之重傷，始有其適用，自不包括毀敗一肢以上之機能在內（最高法院48年台上字第194號、54年台上字第460號判決先例要旨參照）。　⒉查被害人因車禍，受有外傷性腦內出血、硬腦膜下血出血、蜘蛛膜下出血、頭部外傷併顱內出血併右側偏癱等傷害，致被害人右側肢體無力，右上肢肌力約為4分，右下肢肌力約為4分（正常肌力為5分），坐姿平衡及站姿平衡能力不佳，行走困難，合併吞嚥障礙等節，有亞洲大學附屬醫院112年3 月25日診斷證明書（見偵卷第73頁）、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年12月12日仁管字第11201122號函檢附112年 12月6日診療說明書（見偵卷第265頁至第267頁）各1份存卷可考，經本院就被害人所受傷勢是否達重傷害程度函詢亞洲大學附屬醫院，經亞洲大學附屬醫院函覆表示被害人之肌肉力量評估為4分，只需他人輔助，尚未達到嚴重減損或毀敗之程度，有亞洲大學附屬醫院113年6月7日院醫事病字第113 0002263號函1份（見本院卷第81頁）存卷可考，可知被害人有右側肢體無力，右上肢肌力約為4分，右下肢肌力約為4分，惟細繹其情形，其右側肢體肌力情形只是尚須他人輔助，尚難認定已達刑法第10條第4項第4款所規定毀敗或嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度。本案自難僅以仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院出具前揭診斷證明書及函文中提及被害人治療中狀況，斷定被害人肢體效用已達完全喪失或效用嚴重減損之程度，公訴人認為被害人因本案事故所受傷害已達重傷之程度，容有誤會。　㈢按「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：二、閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。」道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款定有明文。被告於警詢中坦承：行經該路口時車速約10公里等語（見偵卷第25頁），又被告領有普通重型機車駕駛執照乙節，有駕籍詳細資料報表1紙存卷可佐（見偵卷第63頁），且被告為成年並具有一定智識程度之人，騎乘A機車自應注意上開事項，而本件道路交通事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有上開道路交通事故調查報告表㈠附卷可憑（見偵卷第83頁），且由卷附事故現場蒐證拍攝之彩色照片中，依被告行向即民主街由北往南方向，於進入與光明街之交岔路口前，就前方交岔路口之視線明亮、清晰乙節，有現場照片1張存卷可參（見偵卷第1 15頁照片編號14），被告若稍加注意，應自可在該肇事路段採取適切之舉措，而避免本件車禍之發生，並無不能注意之情事，竟疏於注意，於途經設有閃光紅燈之交岔路口，未停止於交岔路口前竟貿然行駛，則被告若有注意先停止於交岔路口前，顯可見及此危險情事而足以為相當之避險措施，即不致發生本件車禍事故，是被告就本件車禍之發生，確有疏失甚明。本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，亦採相同意見，認：「一、被告騎乘普通重型機車，行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。二、被害人騎乘普通重型機車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因」等語，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年11月1 7日中市車鑑字第1120009766號函檢附中市車鑑0000000案鑑定意見書1份（見偵卷第253頁至第257頁）在卷可參。而被害人因遭被告騎乘A機車碰撞而人車倒地致受有上開傷勢，被告之過失行為與被害人所受上開傷害結果間，自具有相當因果關係。　㈣按被害人之過失既與被告之過失，併合而為損害發生之原因，被害人是否與有過失、過失情節之輕重，均攸關被告罪責之成立及科刑之審酌，自應詳加審認，以作為論罪科刑之所據（最高法院87年度台上字第3312號判決意旨參照）；又刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）。復按「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。」道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款定有明文。本件被害人於車禍發生時騎乘B機車沿臺中市霧峰區光明街由東往西方向行駛，行經民主街與光明街設有車行方向閃光黃燈之交岔路口時，並未依規定減速慢行，致與被告所騎乘之A機車發生碰撞等節，亦據證人溫進忠於警詢中證稱：被害人騎乘B機車沿光明街往中正路方向直行，被告騎乘A機車沿民主街往南直行，2臺機車在我左前方發生碰撞等語（見偵卷第28頁至第29頁），而本件道路交通事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有上開道路交通事故調查報告表㈠附卷可憑（見偵卷第83頁），由卷附事故現場蒐證拍攝之彩色照片中，依被害人行向即光明街由東往西方向，於進入與民主街之交岔路口前，就前方交岔路口之視線明亮、清晰乙節，有現場照片1張存卷可參（見偵卷第115頁之照片編號13），依被害人之智識、能力又無不能注意之情事，竟疏於注意，於途經設有閃光黃燈之交岔路口，未減速慢行，則被害人若有注意先減速慢行於交岔路口前，顯可見及此危險情事而足以為相當之避險措施，即不致發生本件車禍事故，被害人就本件事故之發生，亦同有過失，並應負次要過失責任，此亦經前揭臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定明確，有上開鑑定意見書在卷可佐。惟本件事故，被告既亦應負上開過失之責，顯係被告與被害人各具過失併合肇致，依前所述，被告仍不能解免其罪責，併此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論　　科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。起訴意旨認被告係觸犯刑法第284條後段之過失致重傷罪，惟被害人所受之傷害未達毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之重傷害程度，已如前述，起訴意旨容有誤會，惟其基本社會事實同一，且本院已告知變更後之刑法第284條前段之罪名，自得依法變更起訴法條。　㈡被告於112年1月6日留在現場等候警方到場處理，並當場承認肇事，自首接受裁判，業據被告於本院審理中供陳明確（見本院卷第184頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見偵卷第159頁）在卷可參，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車疏未確實遵守道路交通規則，輕忽行車安全，導致本件交通事故發生，並造成被害人受有前揭傷害，對被害人造成身體及心理傷害；又被告在本件車禍事故中為肇事主因、被害人為肇事次因，然被告坦承犯行，且業已與被害人之繼承人調解成立，並賠償損害，經被害人之繼承人陳明不再追究等語，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份（見本院卷第151頁至第157頁）附卷可稽，犯後態度尚可，且被告並無任何刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可考（見本院卷第15頁），素行尚佳。被告現擔任粗工，日薪新臺幣（下同）1,000元之經濟狀況，為高中畢業之教育程度，未婚，現與父母親同住之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其雖因一時輕忽而為上開犯行，然犯後已與被害人之繼承人調解成立，並經被害人之繼承人陳明不再追究等語，業經認定如前，堪信被告確有彌補其犯行所生損害之誠意，諒其經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官王淑月、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-19

TCDM-113-交易-635-20250219-2

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第244號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張慈芳上列上訴人因被告過失致死案件，不服本院113年度交簡字第704 號中華民國113年9月30日第一審刑事簡易判決（起訴書案號：11 3年度偵字第14965號；移送併辦意旨書案號：113年度偵字第364 81號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，張慈芳處有期徒刑陸月。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即檢察官不服原審判決提起上訴，於本院第二審審理程序中表明僅針對量刑部分提起上訴（見簡上卷第49頁），故本案上訴範圍僅及於原審判決關於刑之部分，不及於犯罪事實及論罪部分，並引用第一審刑事簡易判決（含起訴書）記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，係就刑法第276條過失致死罪此犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質，則被告張慈芳所犯未領有駕駛執照駕車過失致死罪之法定刑已提高為 7年6月以下有期徒刑，不合於刑法第41條第1項之規定，當不得易科罰金，原判決宣告易科罰金之折算標準，有適用法則不當之違法等語。三、本院之判斷：　㈠刑之加重、減輕事由：　⒈被告未考領普通重型機車之駕駛執照，於騎乘機車時貿然超速直行而煞避不及，致本案車禍事故發生，被害人陳吉永並因此死亡，被告置交通法規範於不顧，對於道路交通安全造成嚴重危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。　⒉又被告本案車禍發生後留在現場，於偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人時，向到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵14965卷第41頁），合於自首之要件，考量其節省司法資源，依刑法第62條前段減輕其刑。　⒊被告之刑同時有上開加重及減輕之情事，依法先加後減之。　㈡撤銷改判之理由：　⒈原審認被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文。查被告所犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之未領有駕駛執照駕車過失致死罪，依道路交通管理處罰條例第86條第1項即刑法分則加重之性質之規定加重後，其法定刑最重本刑為有期徒刑7年6月，不合於刑法第41條第1項前段最重本刑5年以下有期徒刑之刑之罪之規定，依法不得易科罰金。原判決對被告宣告有期徒刑6月，併予諭知如易科罰金之折算基準，揆諸前開說明，即於法不合。檢察官上訴意旨指摘原判決對於被告之宣告刑併予諭知如易科罰金之折算標準部分有所不當等語，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　⒉爰審酌被告未領有駕駛執照，竟仍騎乘普通重型機車上路，且駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟貿然超速直行而煞避不及，肇致本件交通事故之發生，致生被害人死亡之結果，對於被害人之遺屬造成難以彌補之傷痛，所為誠值非難；惟念其犯後坦認犯行，並與被害人家屬達成調解且已履行調解條件，有本院調解筆錄、準備程序筆錄、國內匯款申請書在卷可憑（見交易卷一第51-52、59頁，簡上卷第39頁），可見其犯後態度尚稱良好；又被告前無犯罪紀錄，素行尚端，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按（見簡上卷第19頁）；再衡酌被告為肇事次因之過失程度及情節，暨被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見簡上卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　⒊查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院考量被告係因一時失慮致罹刑典，犯後業已坦承犯行，並與被害人家屬成立調解且履行調解條件，已如前述，又告訴人陳廖素珍於本院準備程序時表示同意本院給予被告緩刑宣告等語（見簡上卷第 39頁)，足認被告犯後態度良好且確有悔意，並已盡力彌補損害，諒其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，堪認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴、檢察官鄒千芝移送併辦，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第704號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　張慈芳　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○○巷00弄0號上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4965號）及移送併案審理（113年度偵字第36481號），經被告自白犯罪（113年度交易字第1290號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文張慈芳犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、張慈芳未考領有普通重型機車駕駛執照，其於民國112年9月 24日中午12時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市太平區樹孝路由南往北方向行駛，行至樹孝路 377號前，本應注意行車速度，依速限標誌之規定，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速直行，適陳吉永（起訴書誤載為陳永吉，應予更正，下同）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段同向慢車道停等，亦疏未注意前後有無車輛，未讓行進中車輛先行，貿然起駛左迴車，張慈芳因煞避不及，雙方發生碰撞，致陳吉永受有頭部外傷併左側顏面挫傷併左側顱骨折併硬腦膜外出血、右側額葉挫傷性腦內出血及雙側蜘蛛網膜下出血、瀰漫性軸突損傷、左胸挫傷併左側左側第4及第5根肋骨骨折、左側小腿撕裂傷併雙踝開放性骨折及左足第1至4蹠骨骨折、細菌性肺炎併急性呼吸衰竭、頭部外傷顱內出血及瀰漫性軸突損傷致意識障礙之重傷害，經送醫急救，仍需持續臥床且依賴呼吸器，並因此於113年5月12日因感染及多重器官衰竭不治死亡。二、上開犯罪事實，業據被告張慈芳於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人即被害人陳吉永之配偶陳廖素珍於偵查時之證述大致相符，並有臺中市政府警察局太平分局員警職務報告（偵14965卷第11頁、相卷第13頁）、國軍臺中總醫院民眾診療服務處112年10月19日診斷證明書、112年10月3日診斷證明書、113年4月23日醫中民診字第1130003403號函及出院病歷摘要（偵14965卷第23-25、133頁、相卷第35-50頁）、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113年5月13日診斷證明書（相卷第35頁）、道路交通事故初步分析研判表（偵1496 5卷第27頁、相卷第33、51頁）、道路交通事故現場圖（偵1 4965卷第29頁、相卷第53頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵14965卷第31-33頁、相卷第55-57頁）、交通事故補充資料表（偵14965卷第39頁、相卷第65頁）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵14965卷第41-43頁、相卷第67-6 9頁）、車號000-0000、MRQ-7892號車輛詳細資料表（偵149 65卷第45-47頁、相卷第71-73頁）、公路監理電子閘門系統（偵14965卷第49-51頁、相卷第75-77頁）、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵14965卷第53頁、相卷第79頁）、監視器影像擷取翻拍畫面（偵14965卷第5 5-63頁、相卷第81-89頁）、被告之行車紀錄器影像擷取翻拍畫面（偵14965卷第65-67頁、相卷第91-93頁）、現場蒐證暨車損照片（偵14965卷第69-93頁、相卷第95-119頁）、臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年5月24日中市車鑑字第 1130003289號函暨所附中市車鑑0000000案鑑定意見書（偵1 4965卷第135-138頁）、相驗筆錄（相卷第141頁）、相驗屍體證明書（相卷第149頁）、檢驗報告書（相卷第151-159頁）、相驗照片（相卷第161-168頁）等件在卷足稽，足認被告上開任意性自白應與事實相符。綜此，本案事證明確，被告所為上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查案發時被告未領有駕駛執照，此有公路電子閘門系統資料（偵14965卷第49頁）在卷可稽，竟仍騎乘普通重型機車上路，自該當修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款「未領有駕駛執照駕車」之規定。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之未領有駕駛執照駕車過失致死罪。起訴書固認被告所犯係刑法第284條之過失致重傷罪，惟因被害人陳吉永於本院審理中死亡，經檢察官於本審理時請求移送併案審理此部分犯罪事實，且經本院告知此部分罪名（本院交易卷第19-21、43頁），自毋庸再行變更起訴法條，且因與經起訴部分有一罪關係，本院應併予審理，均予說明。　㈡被告並未考領有重型機車之駕駛執照，而於騎乘機車時未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致本案車禍事故發生，被害人並因此死亡，被告置交通法規範於不顧，對於道路交通安全造成嚴重危害，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。又被告本案車禍發生後留在現場，於偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人時，向到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（偵14965卷第4 1頁），合於自首之要件，考量其節省司法資源，依刑法第6 2條前段減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢爰審酌被告未領有駕駛執照，竟仍騎乘普通重型機車上路，且駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成被害人死亡之結果，造成無可彌補之損害；惟念其始終坦認犯行，並與被害人家屬達成調解，並已履行調解條件，有本院調解筆錄、國內匯款申請書在卷可憑，可見其犯後態度尚稱良好，及被告並非本案事故單一肇責，其過失程度及情節，暨其於警詢自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，審酌被告雖因一時疏失而罹刑章，然案發後坦承犯行，且業與被害人之家屬成立調解且已履行，業如前述，足見被告深具悔意，堪信其經此偵、審成程序，當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴、檢察官鄒千芝移送併案審理，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-19

TCDM-113-交簡上-244-20250219-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第107號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅吉宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 4788號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、查本件被告羅吉宏經檢察官以刑法第284條前段之過失傷害罪嫌提起公訴，依照刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人黃方萍於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙（見本院卷第37頁）附卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　本案經檢察官劉文賓提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44788號　　被　　　告　羅吉宏　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅吉宏於民國113年6月29日下午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區文華路由南往北方向行駛，於同日13時24分許，行經西屯區逢甲路75巷16號附近時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，適有黃方萍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿西屯區文華路由南往北行駛在羅吉宏騎乘機車之右側，行經前開地點，亦疏未顯示方向燈逕往左迴車，致與黃方萍駕駛之機車擦撞，致黃方萍受有左下肢挫傷等傷害。二、案經黃方萍聲請臺中市西屯區調解委員會調解不成立後，請求臺中市西屯區公所函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅吉宏於偵查中供述坦承有發生車禍之事實。 2 告訴人黃方萍於偵查中指訴　　發生車禍之經過情形。 3 臺中榮民總醫院診斷證明書告訴人因本案車禍受有左下肢挫傷等傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片及雙方車損照片發生車禍之現場環境及雙方車損情形。 5 臺中市車輛行車事故鑑定委員會(中市車鑑0000000案)鑑定意見書鑑定意見：一、黃方萍駕駛普通重型機車，行至未劃分向標線狹窄路段，未預先顯示方向燈、往左迴車，未讓左側直行車先行，為肇事主因。二、羅吉宏駕駛普通重型機車，行經未劃分向標線狹窄路段，未靠右偏左行駛、未注意車前狀況，為肇事次因。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項訂有明文，依卷附調查報告表所載，本件肇事時、地之天候晴；路況、視距均良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，騎乘前揭機車行經事故地點，疏未注意車前狀況，致擦撞告訴人騎乘之機車，則本件告訴人所受傷害，與被告過失騎車肇事行為之間，具有相當因果關係。被告犯嫌洵堪認定。三、核被告羅吉宏所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文賓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡慧美附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-18

TCDM-114-交易-107-20250218-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1780號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝永來上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6106號），本院判決如下：　　主　　文謝永來犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、謝永來於民國112年11月6日13時47分許，駕駛車號000-0000 號自用小客車，沿臺中市潭子區大通街由東往西方向行駛（起訴書誤載為榮興街由南往北方向行駛），行經榮興街與大通街交岔路口前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；及汽車行至設有閃光黃燈號誌交岔路口，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時之情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然駕車前行，適有林姿彣騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿榮興街由南往北方向行駛（起訴書誤載為大通街由東往西方向行駛）至上開交岔路口前，因閃避不及，2車發生碰撞，致林姿彣人車倒地，因此受有右側小腿三踝移位第I或II型開放性骨折(傷口12公分）、右側踝部及足部其他肌炎、右側踝部二度燒傷、右側足部立方骨非移位閉鎖性骨折、右側足部挫傷、左側肩膀挫傷、右側前臂挫傷、右側大腿挫傷等傷害。又謝永來於肇事後停留在現場，於警方前往處理時，當場承認其為肇事人並自願接受裁判。二、案經林姿彣訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本件判決認定犯罪事實所引用之被告謝永來以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表達沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第48、68頁），另公訴人、被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告謝永來於本院審理時坦承不諱（見本院卷第47、67、72頁），核與證人即告訴人林姿彣於警詢、偵查中之指訴相符（見偵卷第21至27、93至94頁），並有員警職務報告、車輛詳細資料報表、告訴人駕籍資料查詢、被告駕籍資料查詢、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局大雅分局道路交通事故現場圖、現場及車損照片21張、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、交通事故補充資料表、告訴人之佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、被告庭呈之車禍糾紛紀實等資料在卷可稽（見偵卷第11、39至 41、43、45、47、49、51至71、73至75、81至83、85、87、 97至109頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，可採為證據。　㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文，被告為領有汽車駕駛執照之人（見偵卷第45頁），對於上開規定自應知悉並遵守。查本件係因被告駕駛汽車行至設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，貿然駕車前行，而與騎乘機車之告訴人，2車因閃避不及發生碰撞，致告訴人人車倒地，肇致本件交通事故之發生，告訴人並受有犯罪事實欄所載之傷害，顯見被告之違規行為，為本件交通事故發生之原因，被告具有過失至明。參諸臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，亦認為：①林姿彣駕駛普通重型機車，行至閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因，②謝永來駕駛自小客車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全小心通過，為肇事次因，亦有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（見本院卷第57至58頁）。㈢查本件交通事故之發生，既分有被告謝永來、告訴人林姿彣上開駕駛自小客車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全小心通過，以及駕駛普通重型機車，行至閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，兩車因而發生碰撞，致告訴人林姿彣因而受傷，足認被告謝永來之行為，與告訴人林姿彣之受傷間，具有相當因果關係，本件交通事故之發生，被告謝永來具有過失至明。至告訴人林姿彣對於本件交通事故亦存有過失，但既由於被告之過失併合而為危害發生之原因，被告之刑責當不能因此相抵而免除，僅可供量刑之斟酌，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見偵卷第79頁），是被告於有偵查犯罪權限之警員發覺前開犯罪之行為人前，向至現場處理之警員張明仟承認上開犯行，並表示願意接受裁判之意，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定對於未發覺之罪自首而接受裁判，依法減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，違反交通規則行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全小心通過，致撞擊告訴人騎乘之機車，造成告訴人受有犯罪事實欄所示之傷害結果；考量被告就本件車禍之發生應負之過失責任、肇事情節、告訴人受傷程度，再酌以被告犯後坦認犯行，然與告訴人間因雙方就賠償金額差距過大，致未能達成調解，告訴人並另提起附帶民事訴訟（114年度交附民字第40號）之犯後態度；兼衡被告自述碩士畢業之教育程度、扶養已90多歲父母親、已婚、子女已27歲、25歲、現在交通部航港局擔任職員、經濟狀況普通、參加中華搜救協會、針對國內所有商船、漁船遇難、擔任中間聯繫等語（見本院卷第72頁），暨其違反注意之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-17

TCDM-113-交易-1780-20250217-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第4號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖述銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 0053號），因被告自白犯罪（113年度交易字第431號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文廖述銘犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實廖述銘於民國112年2月16日下午1時15分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車，沿臺中市○區○○路○○○街○○○路○○○○○○路段○○○路0 段○設○○○○○號誌交岔路口，欲右轉時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等，無不能注意之情事，卻疏未注意其與同一車道內其他車輛之兩車並行間隔，逕自右轉欲駛入同市區自由路1段，適楊郁惠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，同向行駛在廖述銘之車輛右側且直行駛入上開交岔路口，2車因此發生碰撞，致楊郁惠人車倒地，受有左側髖部挫傷併恥骨閉鎖性骨折、顏面部擦挫傷及四肢多處擦挫傷之傷害。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告廖述銘於本院審理時坦承不諱，核與告訴人楊郁惠於警詢時之指述（見112偵50053卷第43-46 頁、第61-63頁）相符，亦有職務報告、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器影像及其截圖照片、現場照片、車損照片與車輛詳細資料報表附卷可稽（見112偵50053卷第 37頁、第47頁、第55頁、第65-67頁、第73-105頁，本院113 交易431卷第63-66頁，監視器影像置於112偵50053卷附光碟片存放袋），足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡被告之駕車行為有未注意兩車並行間隔之過失，且與告訴人所受傷勢間有因果關係：　⒈被告於警詢時供稱：我駕車沿林森路外側車道行駛，右轉前有打方向燈，我行駛至路口、從後視鏡看沒有車就往右偏向，剛要準備右轉時即發生碰撞，我之前沒有看到告訴人的機車，所以不知道告訴人如何行駛等語（見112偵50053卷第39 -42頁）；告訴人於警詢時指稱：我騎車沿林森路外側車道往建國北路方向直行，我行駛至路口時，突然看到被告駕車從我左後方行駛靠近，他要右轉，我不及閃避，被告撞上我的機車左後車尾，我就倒地滑行受傷等語（見112偵50053卷第43-46頁）；佐參被告之自小客車左車頭於監視器影像時間（下同）13：12：32出現在監視器拍攝範圍內，被告駕車於13：12：33沿外側車道行駛且車頭往右偏向時，其車身尚未完全進入監視器拍攝範圍內，告訴人則騎乘普通重型機車沿同一車道行駛在被告之車輛右前側，全部機車車身均在監視器拍攝範圍內。被告之車輛右車頭與告訴人之機車左側中間車身影像重疊後，告訴人之機車車身發生明顯偏移，於13 ：12：34倒地。被告之自小客車摩擦車損部位在右前車頭等情，有監視器影像截圖照片及被告之車損照片在卷可參（見 112偵50053卷第73-77頁、第87-93頁，本院113交易431卷第 63-66頁），堪認被告駕車右轉前，與告訴人之機車行駛在同一車道，告訴人係騎車行駛在被告之車輛右側，且2車處於車身部分重疊之兩車並行狀況，嗣因被告駕車向右偏駛時未與告訴人之機車保持安全、適當距離，其所駕駛之自小客車右前車頭才會與告訴人騎乘之普通重型機車左側中間車身發生碰撞，致告訴人人車倒地、向前滑行後停止，而釀成本案事故。　⒉汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明，被告駕駛自小客車上路期間，自負有上開注意義務，以確保其轉彎時，不至於與同一車道內之其他行進中車輛發生碰撞，依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好之外在環境，此有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可參（見112偵50053卷第65頁、第79-87 頁），無不能注意之情事，被告卻疏未注意兩車並行間隔，貿然駕車向右偏駛欲右轉，致與同向行駛在其右側之告訴人所騎乘普通重型機車左側車身發生碰撞，造成本案事故，被告就此亦無爭執（見本院113交易431卷第48頁），足認被告所為有過失。又若被告善盡前揭注意義務，應能避免本案事故發生，告訴人即不會因本案事故而受有如犯罪事實所載傷害，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間，具有因果關係，應無疑問。　⒊本案事故經檢察官囑由臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果雖認本案事故係因被告行至設有行車管制號誌交岔路口，違反道路交通安全規則第102條第1項第7款規定，右轉彎未讓同向直行車先行所致，有該會113年1月4日中市車鑑第0000000案鑑定意見書存卷可查（見112偵50053卷第157-1 58頁），惟前開規定係適用不同行車方向或不同車道之行駛情形，如汽車係同一車道行駛，其前後車行駛至交岔路口之行車秩序，應遵守同規則第94條之規定，有交通部98年2月5 日交路字第0980017407號函、113年7月18日交運字第113001 4537號函附卷可考（見本院113交易431卷第67頁，本院114 交簡4卷第21頁），被告與告訴人之車輛既同向行駛在同一車道，即無道路交通安全規則第102條第1項第7款規定之適用甚明，且被告係因疏未注意其與告訴人之普通重型機車間並行間隔，貿然向右偏駛，方與告訴人之普通重型機車發生碰撞，業如前述，上開鑑定意見容有誤會，本院亦不受其拘束。公訴意旨同認被告之駕駛行為違反轉彎車應禮讓直行車先行之注意義務，亦有誤會，附予說明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其上開犯罪前，主動向前往現場處理之員警承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可佐（見112偵50053卷第69頁），被告嗣後已接受裁判，符合自首之要件；酌以被告之行為對於釐清本案事故之責任歸屬有所助益等情，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未遵守駕駛人之注意義務，釀成本案事故，使告訴人受有上開傷勢，誠屬不該。被告犯後雖坦承犯行，與告訴人成立和解，卻自始未履行，有本院和解筆錄及電話紀錄表可參（見本院113交易431卷第 61-62頁、第71頁），亦查無被告有在監在押等客觀上無法履行之情，告訴人所受損害迄今未獲填補，難認被告有彌補其行為致生損害之誠意，兼衡被告之素行，其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況，暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-17

TCDM-114-交簡-4-20250217-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第279號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黎世旗上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 4912號），本院判決如下：　　主　　文黎世旗犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黎世旗於民國112年1月18日下午1時45分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車（下稱甲車），沿臺中市大里區甲堤路由東往西方向行駛，行至臺中市○○區○○路○○○路0段○○號誌交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意行駛至有號誌之交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉欲進入內新橋，適有蕭俊斌駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）同向行駛於黎世旗後方至上開路口，見狀立即向右偏駛欲閃避，但仍閃避不及，乙車當場倒地滑行，蕭俊斌則自乙車車身飛出，先撞擊甲車之右前葉子板，滑過甲車之引擎蓋，再掉落在甲車之左前方，因此受有左肩峰鎖骨關節脫臼、左肩峰鎖骨韌帶完全斷裂、左側第一肋骨骨折等傷害。二、案經蕭俊斌聲請臺中市大里區調解委員會調解不成立後，由臺中市大里區公所移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告黎世旗及檢察官均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告固坦承有於上開時地駕駛甲車至系爭路口，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時在等綠燈要右轉，但車子還沒有動，讓旁邊機車道之機車先走，我看到告訴人駕駛乙車騎很快，要撞倒前面的機車了，告訴人就趕快右轉上內新橋，右轉完後又轉回來直走，結果就自己跌倒等語。經查：（一）被告於112年1月18日下午1時45分許，駕駛甲車，沿臺中市大里區甲堤路由東往西方向行駛，行至系爭路口，欲右轉進入內新橋，適有告訴人駕駛乙車同向行駛於被告後方至系爭路口，告訴人隨後人車倒地，受有左肩峰鎖骨關節脫臼、左肩峰鎖骨韌帶完全斷裂、左側第一肋骨骨折之傷害等情，為被告供承在卷（見偵卷第52、86至87頁，本院卷第34至35頁），並據告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述明確，復有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、事故現場及車損照片12張附卷可稽（見偵卷第7 、45至49、54至55、61至71頁），此部分事實堪以認定。（二）被告雖以前詞置辯，然關於本案之發生過程，證人即告訴人於製作交通事故談話紀錄表時證稱：我駕駛乙車沿甲堤路往立善橋，對方自小客車從我左側突然右轉擦撞我機車左邊，我沒有看到對方打方向燈，我看到時已經反應不及等語（見偵卷第53頁）；於偵訊時證稱：我當時騎機車沿甲堤路往立善橋方向直行，被告開車在我左邊，到甲堤路與新仁路口，他要右轉進入內新橋，我就遭他逼迫閃避不及，我撞上他的車身等語（見偵卷第85頁）；於本院審理時證稱：我當時駕駛乙車從甲堤路往立善橋方向直行，沒有要右轉，我與被告車輛接近平行狀態時，被告突然右轉，我來不及反應也跟著右轉，手趕快緊急煞車，但煞不住，我人飛出去，左肩撞到甲車右葉子板角落，即本院卷第 97頁用紅圈圈起來的地方，我滑過引擎蓋，掉落在甲車左前方，乙車車身有無與甲車發生碰撞我不確定，卷附現場照片中的甲車是經過被告事後移車的，現場地面上有乙車右偏滑行的白色痕跡，與被告所稱乙車的路徑完全不同，我之前製作談話紀錄表時向員警表示甲車有擦撞乙車左邊，可能是因為剛出院，憑直覺認為一定有擦撞，我無法確定二車有無發生碰撞等語明確（見本院卷第165至176頁）。而觀諸卷附車禍事故現場照片，系爭路口與內新橋交會處，有乙車倒地滑行時，自較接近甲堤路處往右前方延伸至內新橋內之白色刮地痕，且乙車倒地時，其車頭朝向內新橋，車尾朝向系爭路口（見偵卷第62、64至66頁，本院卷第113至123頁），與告訴人所述之乙車行進方向、案發過程相符。而倘被告所辯告訴人係先右轉上內新橋，再折返回系爭路口時自行跌倒等節為真，乙車倒地時之車頭、車尾絕無可能分別朝向內新橋、系爭路口。是比較被告、告訴人二人之說法，告訴人所述與客觀卷證相符而可採信，被告所辯則不足採。本案應係被告疏未禮讓後方直行前來之告訴人，在系爭路口貿然右轉，以致告訴人閃避不及而人車倒地。至於卷附現場照片雖顯示甲車車身為直向，並無右偏，然現場照片並非案發後第一時間立即拍攝，且照片中甲車之輪胎略往左偏，與被告自稱案發當時雖欲右轉但靜止不動之情形不甚相符，證人即告訴人復證稱被告於案發後有移動車輛乙情明確，是照片中之甲車狀態應係被告事後移動車輛後之狀態，尚不足據以認定被告尚未開始右轉而為有利於被告之認定。（三）按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……七、轉彎車應讓直行車先行。」道路交通安全規則第 102條第1項第7款定有明文，被告駕駛甲車上路，自應遵守上開規定。而案發當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可憑，足認被告在客觀上並無不能注意之情事。乃被告疏未禮讓後方直行前來之告訴人，在系爭路口貿然右轉，以致告訴人閃避不及而人車倒地，則被告對於本案車禍事故之發生顯有過失，且與告訴人所受之傷勢間有相當因果關係，自應負過失傷害罪責。（四）本案經檢察官於偵查中送請鑑定結果，認被告駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎未讓同向直行車先行，為肇事主因，告訴人駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書可參（見偵卷第99至100頁），再送覆議結果，亦同上認定，有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書可參（見偵卷第119至120頁），益徵被告確有過失。至於上開鑑定、覆議結果雖認告訴人有未注意車前狀況適採安全措施之過失，然未敘明認定之依據，且本案係被告突然右轉，告訴人不及閃避所致，自難認告訴人有未注意車前狀況適採安全措施之過失，併此敘明。（五）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之減輕事由：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告於肇事後，親自或託人電話報警，並已敘明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可參（見偵卷第56頁），堪認被告係在有偵查犯罪權限之公務員發覺前，即向員警坦承上開過失傷害犯行，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。至於被告於本案偵審過程中，雖對於其應否負過失傷害罪責有所主張及辯解，惟此乃被告訴訟上辯護權之行使，尚不影響其已自首之效力，併此敘明（最高法院86年度台上字第6202號、90年度台上字第1280號判決參照）。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，竟於右轉彎時疏未禮讓直行之告訴人先行，釀成本件車禍事故發生，造成告訴人受傷不輕，行為殊值非難；（二）被告自陳為國中畢業、目前從事農業、家中有母親需其扶養照顧（見本院卷第183頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後未坦承犯行，且未與告訴人達成和解，賠償告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條【刑法第284條】因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-17

TCDM-113-交易-279-20250217-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3946號原告楊家豪被告廖祥麟上列原告因被告過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第250號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣67,445元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之25，餘由原告負擔。　　　　　四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由甲、程序方面：　被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國112年7月8日晚上9時59分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市太平區新和街由東南往西北（往新明街）方向行駛，行至臺中市新和街與新平路三段之交岔路口時，本應注意行經無號誌路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物而視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意貿然直行，適原告駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市太平區新平路三段由西南往東北方向通過上開交岔路口，二車因而碰撞肇事，導致原告駕駛之系爭車輛撞擊路旁住家，原告因而受有頭部外傷合併腦震盪、左臉、前額、左下肢、左手、右側胸、右小腿、左側胸挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有下列損害：　1.醫療費用新臺幣（下同）550元。　2.工作損失：　　原告因上開事故在家休養14日，受有薪資損失50,176元；調解3日之薪資損失10,752元；出庭2日之薪資損失7,168元。　3.系爭車輛費用：　　原告因本件事故受有系爭車輛車體鍍膜費用28,000元之損失，並支出拖車費用2,000元。　4.代步車費用12,800元。　5.鑑定費用3,000元：　6.精神慰撫金150,000元：　　原告因本件重大車禍遺有創傷後遺症。另原告購入系爭車輛 1年，即發生本件事故，原告因而處理報廢程序及提告，影響原告工作處理及家庭照顧。　㈡爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告264,446元。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場陳述略謂：　　我對於肇事過程沒有意見，但原告對於本件事故之發生亦有與過失，因為原告超速。另外，原告只要有提出單據，我都可以賠償醫藥費，但原告事故當日就出院，竟要被告賠償醫藥等費用約30萬元，且原告就其請假部分並沒有提出單據等語，資為抗辯。　　三、得心證之理由：　　㈠原告主張被告於上開時地因疏未注意駕駛肇事車輛行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，致原告受有系爭傷害一情，業據原告提出診斷證明書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年8月14日中市車鑑字第1120008220號函檢附之收據、道路交通事故現場圖、現場照片、傷勢照片等影件為證。另有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場照片附於本院113年度交簡字第707號刑事卷宗。另被告因本件車禍案件，經本院刑事庭以113年度交簡字第707號刑事簡易判決犯過失傷害罪，處拘役40日確定在案，亦有前開判決書在卷可佐，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗查核相符，復為被告所不爭執，堪信原告前開主張屬實。　㈡汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹線道應減速慢行，或停車讓幹線道車先行。視需要設於支線道之路口，或讓路標誌將近之處，在雙車道路面上，依遵行方向設於右側道之中心部位；本標線線型為白色倒三角形，如路口未設行人穿越道線，則加繪兩條平行白虛線，間隔30公分，線段長60公分，線寬30公分，間距40公分，道路交通安全規則第102條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第172條分別定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，然被告行至無號誌交岔路口，未在適當位置暫停禮讓幹線道之系爭車輛，而依當時情狀並無不能注意之情形，二車因而碰撞，並致原告駕駛之系爭車輛撞擊路旁住家，顯見被告就本件事故之發生確有過失，被告行為與原告所受系爭傷害及損害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈢違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第2 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因違反上開交通規則致生本件車禍事故，已如前述。又上開交通規則均旨在保障公眾行車之安全，屬保護他人之法律，是原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.醫療費用：　原告主張其因本件車禍致生系爭傷害，並支出醫療費用550 元等語，業據其提出診斷證明書、醫療費用明細收據等件為證。本院審酌上開證據，認原告因本件車禍受傷所支出之必要醫療費用550元，為有理由，應予准許。　2.工作收入損失：　　按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。　⑴查原告主張其因本件事故14日在家休養，受有薪資損失50,17 6元等語，固提出診斷證明書、扣繳憑單等為證。惟觀卷附之國軍臺中總醫院診斷證明書處置意見雖記載：「3、宜休養2週（受傷日算起）。」等語，然醫囑並未記載原告有何有不能工作之情事，況原告未提出確有因本件事故請假而受有薪資損失之證明，難認原告斯時確實受有薪資損害。是依上開說明，原告請求不能工作損失50,176元，難予准許。　⑵原告復主張其因本件事故受有調解3日薪資損失10,752元；出庭2日之薪資損失7,168元等語。然原告循調解、訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方勞費支出除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。則此部分請求，即難認有據。　　　3.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告碩士畢業，從事科技業，月薪約60,000元，名下無不動產；被告國中畢業，目前在家休養，無收入，名下無不動產等情，業經兩造陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金150,00 0元實屬過高，應以50,000元為適當。　4.系爭車輛費用：　⑴車體鍍膜費用：　　原告主張系爭車輛於本件事故前之112年6月8日進行鍍膜，該鍍膜因本件事故毀損，致原告受有鍍膜費用28,000元之損失等語，業據其提出施工紀錄表為證。則系爭車輛於事故前既有鍍膜，則附著於車體之鍍膜確會因系爭車輛受損而併同破壞，故原告主張被告應賠償系爭車輛原本鍍膜部分所受損失28,000元，即屬有據。　　⑵拖車費用：　　原告主張其因本件事故支出系爭車輛之拖車費用2,000元等語，並提出汽車拖吊道路救援簽收單附卷可稽。是原告請求被告拖車費用2,000元，即屬有據，應予准許。　　5.車輛鑑定費用：　　原告主張因本件車禍事故而支出行車事故鑑定費用3,000元部分，業據提出收據為佐，審之該費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，由卷內資料以觀，鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，應予准許。　6.租車代步費：　　原告主張其因本件事故造成系爭車輛損壞，致其支出租車費用12,800元一節，業據原告提出結帳工單、統一發票等影件為證，又系爭車輛既因本件車禍事故受有損害，堪認原告於上開期間內有租車代步之需求。故原告因本件事故所支出之必要租車代步費12,800元，為有理由，應予准許。　　　7.綜上，原告得請求被告賠償之金額為96,350元（計算式：醫療費用550元＋精神慰撫金50,000元＋車體鍍膜費用28,000元＋拖車費用2,000元＋鑑定費用3,000元＋租車代步費用12,800＝9 6,350元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項明文規定。而此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。本件被告駕駛肇事車輛行至無號誌交岔路口，有未在適當位置暫停禮讓幹線道之車輛之過失，已據本院認定如上，然原告駕駛系爭車輛亦疏未注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時情狀並無不能注意之情形，致與肇事車輛發生碰撞，亦違反道路交通安全規則第93條第1項第2款之規定，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書為憑，可見兩造就本件車禍事故之發生均有過失本院審酌兩造肇事原因之過失情節、程度等一切情狀，認原告、被告對於本件事故之發生，應各自負擔30％、70％之過失比例為適當。本院依上開情節，減輕被告 30％之賠償金額。準此以言，則原告得請求被告賠償67,410 元（計算式：96,350元70％＝67,445元，元以下四捨五入）。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付67,445 元元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適　　用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 　　項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第1項規定，免納裁判費，惟因原告尚請求財產上損害（裁判費1,000元），此項費用應列為訴訟費用之一部，故按兩造就該訴訟費用之勝敗情　　形，諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-17

TCEV-113-中簡-3946-20250217-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4500號原告陳忠志被告陳柏達上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月22日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣43,023元，及自民國113年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣730元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔，餘新臺幣270元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告如以新臺幣43,023元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國112年7月18日上午，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市太平區中山路2段1 00巷往大興路方向行駛，於同日上午7時47分許，行經中山路2段100巷與中山路2段交岔路口（下稱事故地點），因未注意於未劃分向標線之道路，應靠右依序行駛，竟自左側超越連貫二輛以上車輛，適同向在連貫二輛車前方由原告駕駛訴外人林密所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於行經事故地點時轉備左轉時，兩車因而發生碰撞　　（下稱系爭事故），致系爭車輛毀損，系爭車輛所需修復費用新臺幣（下同）33,519元（含工資烤漆費用15,912元、零件費用17,607元），被告就系爭事故應負全部過失責任，自應負賠償責任，而林密已將系爭車輛受損之損害賠償債權讓與給原告。又原告就系爭事故並無肇事因素，惟原告於系爭事故發生後，代被告墊付肇事機車之修理費用25,350元，被告係無法律上原因而受有機車修理費用25,350元之利益，自應返還與原告。爰依侵權行為及債權讓與、不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告58,869元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、被告則以：　　依臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（下稱初判表）所示，兩造就系爭事故之發生均有過失，惟臺中市車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會（下稱覆議會，合稱鑑定會）認定原告未有過失，實有違誤；嗣改稱：對鑑定會鑑定結果無意見。又被告如需負損害賠償責任，僅負回復原狀之責，原告於未經被告同意或通知被告前，逕行前往修配廠修車，所支出之修車費不得向被告請求，縱認被告需賠償，零件之支出亦應予以折舊。至原告自知無照駕駛而認理虧，始代墊肇事機車之修理費，其明知無代墊肇事機車之修車費義務而為給付，亦屬履行道德上義務，不得請求返還，嗣改稱：願返還肇事機車之修理費等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、原告主張被告於上開時地，於未劃分向標線之道路，未靠右依序行駛，且於前行有連貫二輛以上車輛時進行超車之過失駕駛行為，致發生系爭事故，使系爭車輛毀損，林密已將對被告之侵權行為損害賠償請求權讓與原告等情，業據提出系爭偵案不起訴處分書、維修明細表、統一發票、行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書為證（見本院卷第21-2 9頁、第91-93頁），並經本院依職權調取系爭偵案偵查卷宗查閱屬實，堪信原告上開主張為真正。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕車途經事故地點時，撞及系爭車輛，致系爭車輛毀損，則系爭車輛所有權人林密就系爭車輛毀損所受之損害，顯然係因被告使用車輛時駕駛行為所致，被告駕駛行為與系爭車輛所受損害間，自具有相當因果關係，揆之前揭規定，應推定被告之駕駛行為具有過失。㈢、次按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；汽車超車時，應依下列規定：二、在設有學校、醫院標誌或其他設有禁止超車標誌、標線之處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者，不得超車，道路交通安全規則第95 條第1項、第99條第1項前段、第101條第1項第2款分別定有明文。而事故地點為未劃分向標線之道路【見附於臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）113年度偵字第9899號交通過失傷害（下稱系爭偵案）卷第51、71-81頁之事故現場相片】，被告駕車行經事故地點，理應注意靠右依序行駛，又被告所駕駛肇事機車本在原告駕駛系爭車輛後方，且間隔二輛汽車以上，而依當時情形天氣晴朗未下雨，視線良好，又無不能注意情事，被告竟於前行有連貫二輛以上車輛時，未靠右行駛於對向進行超車，致發生系爭事故，使系爭車輛受損，顯見被告之駕駛行為確有過失甚明，系爭事故亦經覆議會鑑定在案，有該會覆議字第0000000案覆議意見書附卷可稽（見臺中地檢系爭偵案卷第195-196頁），兩造對此並不爭執（見本院卷第102頁），是被告就系爭事故之發生，確有過失且其過失與系爭車輛受損間，存有相當因果關係，應堪認定。㈣、至被告抗辯原告無照駕駛乙節，固為原告所不爭執，然審諸駕駛執照之核發，屬公路監理機關之行政管理措施，與駕駛人有無過失或車禍是否發生，並無必然關聯性，被告既未證明原告未領有駕駛執照，同系爭事故發生之肇事原因，自不能認為原告無照駕駛與系爭事故有相當因果關係，亦無從認定原告為有過失情節，併此敘明。　　㈤、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。系爭車輛之修復所需費用共33,519元，其中零件費用為17,6 07元，有前揭維修明細表在卷可參，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日103年1月，迄本件車禍發生時即112年7月18日，已使用9年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,761元（詳如附表之計算式），復加計不生折舊問題之工資烤漆費用15,912元，是系爭車輛之合理修復費用為17,673元（計算式：1761＋15912＝17673）。㈥、又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又給付係履行道德上之義務者，及因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還，固為民法第180條第1、3款所明定。惟該條款所謂明知無給付之義務，係指原無債務而直接及確定之故意認為有債務而為給付者而言。至於原無債務而誤以為有債務者，縱其誤認係出於過失或重大過失，亦非明知而非債清償，仍無該條款之適用(最高法院94年度台上字第897號判決意旨參照 )。再按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院107 年台上字第1837號判決意旨參照）。經查，原告主張其無肇事因素，兩造又未因原告為其代墊肇事機車之修理費用25,3 50元達成和解，被告無法律上原因受有原告代墊肇事機車修理費用之利益25,350元等情，業據提出估價單、免用統一發票收據為證（見本院卷第31-33頁），而被告於本院113年12 月20日言詞辯論期日自陳對肇事機車維修費用部分，願意賠償給原告等語（見本院卷第82頁），嗣撤銷自認，並以前詞置辯。則被告撤銷自認，並未經原告同意，應舉證證明自認與事實不符。㈦、又系爭事故於112年7月18日發生，警員製作之初判表係記載原告「左轉彎時疏未注意左側來車（一般違規：駕照吊（註銷））」（見臺中地檢系爭偵案卷第53頁），而車鑑會於11 2年11月17日鑑定結果認原告並無肇事因素（見臺中地檢系爭偵案卷第49-50頁）；覆議會於113年5月2日亦為相同之鑑定結果（見臺中地檢系爭偵案卷第195-196頁），而原告係於112年12月14日支付肇事機車之修理費（見本院卷第33頁），徵諸原告支付肇事機車之修理費時，初判表認原告有過失，鑑定會則認定原告無過失，惟尚未經覆議會最終鑑定前，難認原告係明知無給付義務，被告抗辯原告明知無給付義務而給付，不請求返還，核與法條不符，尚難採信。再按，當事人間是否有道德上權利義務存在，應依社會通念由客觀上認定，本件肇事機車修理費用並無道德上義務之問題，如原告主觀上誤信有此義務而為給付，自仍得請求返還其利益，是被告無法律上原因受有原告代墊肇事機車修理費用之利益甚明。從而，被告撤銷自認，並未舉證證明其自認與事實不符，或經原告同意，依上規定，被告不得撤銷自認，所為抗辯，尚難採信。原告主張依不當得利，請求被告返還其代墊之機車修理費用25,350元之請求，為有理由。㈥、綜上，原告得請求被告給付之金額合計為43,023元【計算式：17673＋25350＝43,023】。　　　四、綜上所述，原告本於侵權行為及債權讓與、不當得利之法律關係訴請被告給付43,023元，及自起訴狀繕本送達翌日（即 113年12月9日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。　七、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文，經核本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，爰依兩造之勝敗比例，認其中百分之73即730元應由被告負擔，其餘270元應由原告負擔。　八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　17,607×0.369=6,497 第1年折舊後價值　　17,607-6,497=11,110 第2年折舊值　　　　11,110×0.369=4,100 第2年折舊後價值　　11,110-4,100=7,010 第3年折舊值　　　　7,010×0.369=2,587 第3年折舊後價值　　7,010-2,587=4,423 第4年折舊值　　　　4,423×0.369=1,632 第4年折舊後價值　　4,423-1,632=2,791 第5年折舊值　　　　2,791×0.369=1,030 第5年折舊後價值　　2,791-1,030=1,761 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　1,761-0=1,761 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　1,761-0=1,761 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　1,761-0=1,761 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　1,761-0=1,761 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　1,761-0=1,761

2025-02-14

TCEV-113-中小-4500-20250214-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4892號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人林奕勝吳倚丞被告黃聰豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月10日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣37,302元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣37,302元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）85,045元本息（見本院卷第13頁）；嗣於本院民國114年1月10日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告37,302元本息（見本院卷第94頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、原告主張：　　被告於113年2月20日下午，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市南區復興路1段由西往東方向（由大慶街2段往德富路）行駛於外側第2車道（同向 4車道之第2車，中外車道），於同日下午17時45分許，行經復興路1段與文心南路口時準備左轉彎時，因未依規定進行二段式左轉，而逕自中外車道向左橫越中內車及左轉彎專用車道，致與原告所承保、訴外人徐珮珮所有及由訴外人楊宸箖駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保車）發生碰撞，致系爭保車受損（下稱系爭事故）。原告已依保險契約之約定賠付徐珮珮修理費用85,045元（含零件費用53 ,050元、工資烤漆費用31,995元，經扣除零件部分之折舊後，修理費用37,302元），被告自應負賠償責任。爰依民法第 184條、保險法第53條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告37,302元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　　系爭事故已在臺中市南區調解委員會調解成立，並簽立調解書（下稱系爭調解書），而臺中市政府警察局（下稱臺中市警局）警員未考量被告行車方向為綠燈，且被告亦受傷，所製作之交通事故初步分析研判表係錯誤，況被告所駕駛之肇事機車修復費僅100元，原告請求之修復費用過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、原告主張上開事實，業據提出臺中市警局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、行車執照、駕駛執照、理賠計算書、電子發票證明聯、估價單、車損照片為證（見本院卷第15-31頁），並經本院依職權向臺中市警局第三分局調取系爭事故之道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、初步分析研判表、補充資料表、車損及現場照片查閱屬實（見本院卷第41-52頁）。被告對初判表雖有爭執，惟並未舉證以實其說，且依GOOGLE地圖所示，事故地點為同向4車道，最內側車道為左轉彎車道，中間2車道均為直行車道，最外側車道未劃設行向標誌，路口復設有機車二段式轉彎之標誌，被告駕駛肇事機車行經事故點時，應遵循二段式轉彎之標誌，詎被告竟自中外車道向左橫越中內車進行左轉，致與行駛在左轉彎專用車道由楊宸箖駕駛之系爭保車發生碰撞，警員製作之初判表記載被告「左轉彎未依規定」，與事實相符，應可採信，被告之抗辯，尚難採信。況初步分析研判表係警察機關依道路交通事故處理辦法第10條所為之初步分析研判，而前揭辦法第1、2項規定：「警察機關對道路交通事故現場，應就下列事項詳加勘察、蒐證、詢問關係人，據以分析研判：一、事故地點、通向、交通情況及周圍環境狀況。二、地面因事故形成之各項痕跡及散落物狀況。三、駕駛人身心狀況與人、車損傷之痕跡、程度及附著物之狀況。四、事故當事人、車輛位置及形態。五、事故過程中之人、車動態及各關係地點。前項各款之勘察、蒐證，應儘量使事故當事人及證人在場說明，並以現場圖及攝影作成紀錄，詳實填寫道路交通事故調查報告表，對事故當事人及證人陳述作成紀錄或筆錄。現場圖由當事人或在場人簽名」。本件警員製作之初判表係到場處理之警員本於職權依上開規定所列事項而為綜合判斷，應無偏頗任何一方之虞，且當事人若對於交通事故初步分析研判表有所爭執，其仍可向臺中市車輛行車事故鑑定委員會申請交通事故鑑定，則被告抗辯初判表記載錯誤云云，被告既未能舉證以實其說，所為抗辯，殊難採信。本院依上開證據之調查結果，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。系爭保車之修復所需費用共85,045元，其中零件費用為53,050 元，有前揭估價單在卷可參，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭保車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭保車自出廠日104年2月，迄本件車禍發生時即11 3年2月20日，已使用9年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,307元（詳如附表之計算式），復加計不生折舊問題之工資烤漆費用31,995元，是系爭保車之合理修復費用為 37,302元（計算式：5307＋31995＝37302）。㈢、至被告抗辯修理費用過高云云，惟依原告提出之前揭估價單所載受損更換零件位置，係系爭車輛右側車身桿相關，與警員拍攝系爭車輛受損相片所示位置相符，堪認估價單所載與事實相符，勘予採信，而被告並未提出具體之事證供本院調查，所辯洵無足採。㈣、次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固有賠付85,045元予被保險人，但因系爭保車實際得請求被告賠償之修復金額為37,302元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。從而，原告請求被告賠償 37,302元，自屬有據。㈤、至被告抗辯系爭事故已經和解，並提出系爭調解書（見本院卷第97頁）為證，然系爭調解書已明確記載「㈠⒈聲請人１（即系爭保車車主徐珮珮）車損部份，另案處理。聲請人２體傷部份自行處理，不另向對造人請求。⒉對造人體傷部份逕向保險申請強制險理賠。(除兩造車損外)；㈡兩造願意拋棄有關本案（除兩造車損外）其餘一切民事請求權，刑事部分不予追究」等語，系爭事故所成立之系爭調解書範圍並不含系爭保車車損甚明，徐珮珮既未放棄系爭保車車損部分之權利，自然得請求原告給付，而原告於給付後，仍得代位向被告請求，故被告所辯，應屬無據。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 37,302元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年10月12日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。八、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。九、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　53,050×0.369=19,575 第1年折舊後價值　　53,050-19,575=33,475 第2年折舊值　　　　33,475×0.369=12,352 第2年折舊後價值　　33,475-12,352=21,123 第3年折舊值　　　　21,123×0.369=7,794 第3年折舊後價值　　21,123-7,794=13,329 第4年折舊值　　　　13,329×0.369=4,918 第4年折舊後價值　　13,329-4,918=8,411 第5年折舊值　　　　8,411×0.369=3,104 第5年折舊後價值　　8,411-3,104=5,307 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　5,307-0=5,307 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　5,307-0=5,307 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　5,307-0=5,307 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　5,307-0=5,307 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　5,307-0=5,307

2025-02-14

TCEV-113-中小-4892-20250214-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3099號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人王一如被告黃子秤上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣19,571元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,000元，其中新臺幣1,773元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣19,571元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月11日下午2時51分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，於臺中市北屯區興安路二段與崇德二路路口時，因起步迴轉未依規定，致撞及由原告所承保，為訴外人江旭明所有並駕駛之車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責。又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）44,150元（均為零件），原告已本於保險責任賠付完畢，自得依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告44,150 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。二、被告則以：伊在轉彎後幾乎是靜止的在等車流過去，是原告沒有煞車直接撞過來，為何肇事責任歸究於伊；縱認伊有肇事責任，原告要求賠償之部分與員警當場所拍之車損照片不符，顯不合理等語。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、行車行照、車損照片、估價單、收據等件為證(本院卷第17至4 7頁)，並經本院依職權向臺中市政府警察局第五分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、肇事人自首情形紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、現場照片等資料）查核無訛，而被告對於原告主張有發生交通事故乙節，於本院言詞辯論期日時並不爭執，惟以前詞置辯。　㈡按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。汽(機)車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第89條第1項第7款及第106條第5款分別定有明文，依卷附臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗內容所示，被告駕駛機車起駛及迴車，本應注意上開規定，竟疏未注意即貿然於路口向左迴車，致與系爭車輛發生碰撞而肇事，堪認被告就本件事故之發生具有過失甚明，而本件經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦同此認定，認被告駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，轉角處起駛橫越綠燈車流進入路口後驟然左迴車，未注意前後左右有無車輛、未讓行進中車輛先行，為肇事原因；江旭明駕駛普通重型機車，無肇事因素，有該鑑定委員會中市車鑑字第0000000號鑑定意見書存卷可考，是被告上開所辯顯難採憑，被告於本件車禍事故中既有上開過失存在，原告主張被告應對原告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，被告自應依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，負損害賠償責任。被告固抗辯系爭車輛受損狀況與員警當場所拍之車損照片不符，並庭呈系爭車輛車損照片為憑，惟查系爭車輛係右前車頭與原告機車發生碰撞，且碰撞後車身向右倒地受損等情，有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可稽，而依原告所提出之估價單，就系爭車輛維修項目係針對本次車禍受損之車首、前輪及右側車身相關部分為修復處理，核與碰撞位置相符，上開維修並無悖於常情之處，又系爭車輛之受損部分係在撞擊點之車首、前輪之內外部零件及向右倒地後之右側車身大小不一之磨損，被告所提之上開照片因拍攝角度及未針對磨損部位拍攝等因素，不僅無法顯示系爭車輛內部受損狀況，亦未能反應系爭車輛細節磨損之情形，尚難遽此為有利被告之認定，故被告此部分所辯，洵無可採。因原告已依保險契約賠付系爭車輛之修理費用44,150元，是原告依保險法第53條第1項前段規定，得代位行使訴外人江旭明對於被告之損害賠償請求權。　㈢再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1 項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨參照）。經查，系爭車輛之修理費用44,150元，均係零件，已如前述。而零件因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系爭車輛為110年5月出廠（見本院卷第2 3頁系爭車輛行車執照），參照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期為110年5月15日，至111年6月11日本件事故發生為止，依前揭規定計算，系爭車輛計算折舊之使用期間為1 年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為19,571元（詳如附表之計算式），是以，本件系爭車輛之合理修繕金額為 19,571元。此金額低於原告賠付之金額，依上開說明，原告僅得代位請求被告給付系爭車輛修理費用損害額應以19,571 元為限。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於113年6月4日合法送達被告（送達證書見本院卷第79頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依上開規定，代位請求被告給付19,571元，及自113年6月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經　　審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此　　敘明。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判　　決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行　　行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為4,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元及被告繳納之鑑定費用3,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔1,773元，餘由原告負擔；被告負擔部分並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　44,150×0.536=23,664 第1年折舊後價值　　44,150-23,664=20,486 第2年折舊值　　　　20,486×0.536×(1/12)=915 第2年折舊後價值　　20,486-915=19,571　　　　　　　　　　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-02-14

TCEV-113-中小-3099-20250214-1