Know99判決書

搜尋結果：航空公司

共找到 136 筆結果（第 111-120 筆）

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度家親聲字第4號聲請人甲○○ 代理人李欣倫律師相對人乙○○ 代理人陳郁婷律師複代理人林晏安律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造之未成年子女丙○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。相對人應交付丙○○予聲請人。相對人得依附表所示會面交往之方式及期間，與丙○○會面、交往，兩造並應遵守附表所示之規則。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造無婚姻關係，並育有未成年子女丙○○（年籍如主文第1項所示），相對人則於民國108年4月29日認領丙○○，兩造並協議丙○○之權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。丙○○自幼即由聲請人照顧扶養，與聲請人及聲請人父母共同生活於澎湖。相對人則居住於新北市板橋區，每隔幾周之假日會來澎湖與聲請人、丙○○一起相處再回臺灣本島。然兩造後續因價值觀不同，多年來分分合合，且遭到相對人情緒勒索之影響，聲請人曾就診身心科。又相對人對丙○○ 之疼愛已達寵溺程度，每每接回臺灣本島必會帶孩子住高級飯店、買玩具衣服等，任由丙○○向相對人請求即可得到滿足，甚至多留臺灣本島或出國旅遊而向幼稚園請假，常造成缺課情形，此種情形若持續維持，將對孩子價值觀、金錢觀的建立有莫大傷害。另相對人就約定於臺北松山機場交還丙○○ 於聲請人一事，分別於112年10月13日及同年11月10日二度遲交，甚至相對人於112年11月27日至同年12月2日偕同丙○○ 至日本旅遊完後，竟拒不將丙○○送回澎湖，反而安排丙○○就讀臺北之幼兒園，並不告知下落，使聲請人焦急不已、非常擔心。相對人未經與聲請人溝通商談，且未經聲請人同意，逕將丙○○帶離其慣居地之澎湖，期間並對於聲請人之聯繫不聞不問、亦不具體告知孩子下落，剝奪聲請人行使親權，亦剝奪未成年子女享受母愛之權利，實屬拐帶行為，有違繼續性原則，遑論為友善父母，更可能對孩子身心健全發展有極為不利之風險。反觀聲請人從未阻撓聲請人與丙○○接觸探視，並願意釋出最大善意及配合會面交往，爰聲明：㈠改定丙○ ○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之；㈡相對人應交付丙○○予聲請人，相對人得依家事聲請狀之附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女丙○○會面交往（見本院卷一第 19頁）。二、相對人答辯略以：相對人才為丙○○之主要照顧者。反之聲請人性情暴躁、個性乖劣，動輒情緒失控，經常發狂咆嘯辱罵小孩，甚至數次動手痛毆小孩至嚴重瘀傷挫傷，甚至體罰，導致丙○○恐懼萬分，並已經臺灣新北地方法院核發113年度家護字第771號保護令，依家庭暴力防治法第43條之規定，應推定聲請人不適任丙○○之親權人。丙○○更已明確表達不敢且不願與聲請人接觸或見面，考量未成年子女之最佳利益、暴力不適任原則，並尊重未成年子女意願，應由相對人單獨任之。並聲明：聲請駁回。三、就改定親權之判斷：　㈠按「非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定」、「行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。」，為民法第1069條之1、1055條第3項所明定。是對於未成年子女權利義務之行使或負擔，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，然行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務、對未成年子女有不利之情事，法院仍得依聲請或依職權並考量未成年子女之利益予以改定。　㈡經查，兩造無婚姻關係，並育有未成年子女丙○○。相對人於1 08年4月29日認領丙○○，兩造並協議丙○○之權利義務之行使或負擔由兩造共同任之等情，有聲請人及丙○○之戶籍謄本在卷可參（見本院卷一第21頁），此部分事實首可認定。　㈢聲請人主張丙○○自幼即與聲請人及聲請人父母住在澎湖，由聲請人扶養照顧並原就讀於澎湖地區之幼兒園等情，此觀聲請人與丙○○之戶籍資料均設籍於澎湖縣之同一戶內，且有址設澎湖縣馬公市之○○幼兒園親子聯絡簿、收費袋等件在卷可參（見本院卷一第21、29至33頁），參以相對人曾於本案聲請移轉管轄聲請事件之抗告狀中陳述：相對人每週約有長達 3至4天時間飛往澎湖與小孩同住，相對人亦經常與小孩居住於新北市板橋區等語，並提出一疊航空公司登機證翻拍照片為證（見本院113年度家親聲抗字第1號卷第25、101至105頁），且不斷持續強調：丙○○早已於112年11月即與相對人同住在新北市板橋區至今等語（見本院卷一第78、104、174頁等），益見丙○○自幼至112年11月間約長達4年之期間，係久居於澎湖，且由聲請人實際扶養照顧，反觀相對人則是居住於新北市，並時常前往澎湖與丙○○同住且會面交往或另攜回丙○○一同至新北住處同住相處，則在112年11月前，前述情況實為兩造及丙○○行之已久之生活模式及會面交往之方式。是聲請人此部分主張，應為屬實，相對人抗辯為丙○○之主要照顧者云云，應不可採。　㈣又相對人確實有與丙○○一同於112年11月27日搭乘同班機前往日本，並於同年12月2日返臺等情，此有該2人之入出境資訊連結作業查詢資料在卷可佐（見本院112年度司家暫字第4號卷第87、91頁），且此情為聲請人所明知並同意，此觀聲請人提出之○○幼兒園親子聯絡簿112年11月24日親師分享欄所載「下週一到週五請假，她老爸帶她去日本」等語，及聲請人以社群軟體LINE於112年12月1日傳訊息向相對人表示「週日回來吧！畢竟一週沒上課了。他還有一張機票臺北馬公可以用（下略）」（見本院卷一第31頁、第37頁）。由此可見，相對人起初係告知聲請人以帶丙○○至日本旅遊為由，將丙 ○○帶離澎湖，並獲聲請人同意。然相對人於回國後，竟拒不將丙○○帶回澎湖，反而擅自安排丙○○自112年12月4日起在臺北市某私立幼兒園就讀，並置於自己之實力支配之下，且隱匿丙○○之求學處所，造成聲請人尋覓無果，此經聲請人主張明確，並提出聲請人與○○幼兒園老師間之通話錄音、兩造間之line對話訊息截圖（其中自12月3日後幾日之訊息並未已讀，通話亦無回應）、澎湖縣政府警察局馬公分局啟明派出所（受）處理案件證明單等件為證（見本院卷一第35至39頁），且有相對人提出之遮隱版臺北市私立某幼兒園在學證明書及繳費單收據等件在卷可佐（見本院卷一第81至87頁）。由此可見，相對人擅自變更丙○○固有之居住地及就讀學校之行為，顯未經同為親權人之聲請人溝通商討或取得同意，而逕自採取突襲性、欺瞞式之手段為之，並持續隱匿丙○○之就讀學校及相關行蹤至今，甚至自丙○○於112年12月初返國後至本案審結日止，亦未有主動安排與聲請人實體之會面交往或相處等，相對人所為，顯非善意父母之行為，自不待言。故應認相對人有明顯妨礙聲請人對未成年子女權利義務行使負擔之行為，對未成年子女有所不利。　㈤聲請人主張相對人對丙○○之疼愛已達寵溺程度，恐影響丙○○ 之價值觀及金錢觀等情，業經相對人之胞姊曾對聲請人表示：所以我說我沒信他、看明顯是我弟的問題、我也不喜歡他這樣帶小孩，我跟姊都覺得不要這樣，這樣下去會造成將來教育出問題、她帶小孩的方式就是一直玩，讓小孩不知道甚麼是正常生活、如果這樣，你真的讓小孩減少回來，他根本幼稚無腦等語，此有聲請人提出之line對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷一第535至537頁），經核與聲請人之主張不謀而合。又丙○○於本院訊問時陳述：我手上小米手錶是爸爸的朋友送的、跟爸爸繞過臺灣2次、樂高玩具是爸爸買給我的、媽媽很少買玩具給我、爸爸買很多玩具，所以我才喜歡爸爸、臺北有一個朋友很討厭，喜歡比較，如果我有喜歡的，我就叫爸爸幫我買，他老是跟我比較，我在他身上都沒有看到喜歡的，他在我身上就有看到喜歡的，因為爸爸有買很多東西給我、爸爸不會叫我罰站，所以我才喜歡爸爸、（法官問：那你以後會買很多東西給爸爸嗎？）才不要。(法官問：為什麼不要，爸爸買那麼多東西給妳，妳以後賺錢不買給她？)要叫爸爸要買給我等語（見限閱卷），可見相對人在給予丙○○眾多物質上之滿足後，已有影響丙○○之金錢觀及價值觀，進而產生觀念之偏差，確實有對丙○○產生不利之影響。是以，聲請人此部分主張，尚有相當之事證足以支持而可採信。綜上，相對人有前開民法第1055條第3項對丙○○有不利之情事，本院自應予以改定丙○○之權利義務之行使或負擔。　㈥又按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，同法第1055條之1亦定有明文。再按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女。家庭暴力防治法第43條定有明文。　㈦查聲請人固經臺灣新北地方法院核發113年度家護字第771號保護令（下稱系爭保護令），內容略為不得對相對人及丙○○ 實施身體或精神上不法侵害行為、禁止騷擾及跟蹤及遠離令等情（見本院卷二第15至25頁），縱然系爭保護令所認定之家庭暴力事實屬實，此亦僅有「推定」聲請人行使或負擔權利義務不利於丙○○之效力，仍可由聲請人舉反正推翻由其適任之。　㈧系爭保護令所認定之事實有四。一為111年3月31日22時許聲請人對丙○○進行體罰罰站並高舉籃子；二為112年11月23日2 1時30分許相對人與丙○○視訊時，聲請人對丙○○辱罵「我有一天會捏爆妳」後動手捏痛丙○○；三係113年3月7日聲請人於新北地方法院板橋院區出拳攻擊及拉扯相對人；四為聲請人113年6月25日傳送訊息騷擾相對人並不顧行車安全強行衝向運行中之計程車強行開車門及對丙○○大吼大叫。其中，一、二兩起事件間隔超過1年半之久，且丙○○於本院訊問中自陳：(法官問：可以示範怎樣罰站的？)轉過去對著牆，罰站在小的椅子上，舉著籃子。(法官問：這樣的事很常出現？) 只有一次。兩次還是一次，我忘了。(法官問：在澎湖跟媽媽睡會怎樣？)不睡覺會叫我罰站，有時候是10分鐘，我忘記了等語（見限閱卷），可見聲請人係於丙○○有夜晚不睡覺等事由對其進行懲罰，且此較嚴格之手段並非頻繁發生，僅有1、2次而已。此外，聲請人固然自陳會動手處罰丙○○，然聲請人並非平白無故進行毆打，而係基於管教丙○○之目的為之，此經聲請人澄清在卷（見本院卷一第493、494頁），況若丙○○真有長期無故受到聲請人暴力虐待之情形，何以丙○○ 於就讀幼兒園及其他才藝班長達1年半之久，相關教育人員或師長均未發現丙○○有可疑傷痕？甚至是相對人在112年11 月底前已有經常與丙○○相處之時間，亦均未發現及通報？可見聲請人對於丙○○之體罰及動手，並非屬於嚴重之虐童情形，尚難謂聲請人所為有逾越民法第1085條之懲戒子女權。至於三、四之家暴行為，乃係在相對人將丙○○置於實力支配後所為，且相對人於112年11月底後至今，均未主動安排聲請人與丙○○實體會面之機會，身為丙○○之母親，已於數月之久未見所生子女，加以聲請人早於112年6月間已有身心性失眠症及焦慮適應障礙症等情，此有衛生福利部澎湖醫院診斷證明及藥袋可證（見本院卷一第25、27頁），自可能因此而導致反應更加激烈，若聲請人未有以前述突襲性、欺瞞式之手段將丙○○置於實力支配下甚久，聲請人當不可能為如此行為，是聲請人所為之三、四家暴行為，尚不可全歸咎於聲請人。綜上，就系爭保護令所示之聲請人家暴行為，情節並非嚴重，聲請人之可責性亦不高。　　　㈨又丙○○固然於113年2月24日接受社工訪視時，表示希望與相對人同住，但社工亦同時表示丙○○因年幼未能了解親權之意義，未能具體說明原因，又無法明確具體表示是否與兩造會面交往之意願，因年幼無法表達意見等情，有映晟社會工作師事務所社工訪視調查報告在卷可參（見本院112司家暫字第4號卷第79、80頁），參以前述相對人對丙○○會給予眾多物質上及生活上之滿足且不會體罰，以及丙○○正值年幼，心智發展均尚未完全成熟，丙○○自會表達願與相對人同住之意願，是其所述之意願，並不能作為判斷擇定權利義務行使負擔之人之唯一依據。何況觀之相對人自行提出之相對人與丙 ○○於113年4月27日之錄音譯文：　　「相對人：你剛......你剛剛說什麼？　　丙○○：你不是都聽到了？　　相對人：沒有阿，你再說一次。　　丙○○：我說極光冰場外面也守守......守護一個。　　相對人：叫誰守護啊？叫誰來守護？爸爸幫你顧著是不是？　　丙○○：警察也在守護。　　相對人：請警察來幫忙喔？　　丙○○：對！然後你帶我去！　　相對人：那你在怕什麼？　　丙○○：什麼？　　相對人：那你在怕什麼？　　丙○○：我還是會怕媽媽......偷偷......偷偷晚上躲在的地方（模糊不清），偷偷晚上躲在......那個極光冰場。　　相對人：你說怕媽媽怎樣？　　丙○○：躲在極光冰場　　相對人：把你抓走是不是？　　丙○○：對！　　相對人：爸爸會保護你啊，好不好？你趕快睡吧。　　（後略）」（見本院卷一第335頁）。可見相對人事前已有對丙○○詢問過或演練過相同之對話內容，而刻意再次詢問後進行錄音，否則不會再次詢問丙○○：「你剛剛說什麼？」丙 ○○也不會回覆：「你不是都聽到了？」。此外，丙○○於此段談話中，僅表示會怕媽媽偷偷躲在極光冰場，相對人卻使用誘導之方式刻意強調聲請人會把丙○○「抓走」，已帶入自身之評價，踰越丙○○之意思範圍，甚至是以負面之用語來灌輸丙○○聲請人不好之負面印象。丙○○既已將相對人置於實力支配數月而未與聲請人實體會面交往，其所陳述之意願，自可能受到相對人之影響而有失偏頗，亦不能逕採。　㈩本院審酌上情，並斟酌丙○○自幼即久居於澎湖，本就讀於澎湖地區之幼兒園及才藝班，且由聲請人及其父母實際扶養照顧，已如上述，可見其家庭支持度尚佳，且聲請人名下尚有多筆高額利息所得、房屋及土地等收入及財產，此有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐，其經濟能力亦屬優渥，以及聲請人於112年11月前，均未妨礙相對人至澎湖對丙○○會面交往，亦會將丙○○送往臺北與相對人獨處生活等情，使丙○○繼續獲得父親之關愛，可謂善意父母之表現，暨考量繼續性原則、子女之年齡、性別、人格發展、聲請人之意願及子女之最佳利益等一切情形，認前述家庭暴力防治法第43條所定之推定效力得與推翻，而認聲請人應為丙○○權利義務之行使或負擔之適任者。　從而，本院認對於丙○○權利義務之行使或負擔改定由聲請人單獨任之，應符合未成年子女之最佳利益，故聲請人之請求為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　四、就交付子女之判斷：　㈠按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同行使負擔義務時，由有能力者負擔之。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1089條第1項、第1084條第2項分別定有明文。親權人對未成年人負有維持生活、保護、教養及監督之責，自有與未成年人共同生活之必要。非行使親權之人如將未成年子女置於自己實力支配下，致親權人對於未成年子女權利之行使遭受剝奪或妨害，無法與未成年子女共同生活，親權人自得行使妨害排除請求權，請求交付子女。　㈡兩造改定未成年子女權利義務行使或負擔之事件，業經本院認定如前，對於兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔既已改定由聲請人單獨任之，則丙○○現正於相對人之實力支配下，聲請人以其為未成年子女丙○○之親權人請求相對人交付丙○○，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第2項所示。五、就會面交往之判斷：　　　　本院審酌兩造與丙○○過往之生活經驗、聲請人所提之會面交往方案及兩造於本案審理過程中之言詞及書面陳述等一切事證，酌定相對人與丙○○會面交往之方式及兩造應遵守事項如主文第3項及附表所示，以維護丙○○之最佳利益。六、本件事證已臻明確，兩造之其餘主張及所提證據，經本院審　　酌核與上揭裁判結果並不生影響，爰不予一一論述指駁，併　　予敘明。　七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官陳立祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附表： ⒈相對人與未成年子女賴宥妍之單獨會面、出遊及同宿權： ⑴於丙○○上小學前，得於每年7月至12月之第二或第四週其中一週（由相對人擇定）之週五下午6時起至該週週日晚上8時30分止與未成年子女丙○○單獨會面、出遊及同宿；至每年1月至6月則為第二週之週五下午6時起至該週週日下午8時30分止；兩造並得協調將每月會面天數合併計算安排。 ⑵於丙○○上小學後，亦同；惟不得妨害或影響未成年子女丙○○於國民小學之進度及課業。（在學期間之寒暑假除外，另定於⑷ ） ⑶於丙○○上國中後，亦同；但應尊重丙○○之意願。（在學期間之寒暑假除外，另定於⑷） ⑷前2項之情形，於寒、暑假期間，變更為自該週之週五下午6時起算192小時。 ⑸前4項之會面交往期間，除得聲請人之事前書面同意外，相對人不得將丙○○攜同出境。 ⑹兩造得另協調延長之會面、出遊及同宿天數，惟應尊重丙○○之意願。 ⒉每月第一週之認定，以當月1日該為第一週，以此推定每月第二週、第四週。 ⒊相對人如臨時有事，無法於⒈之時間與丙○○會面交往，應提前兩週通知聲請人。如因台澎班機延誤或改班、停班，致兩造無法於⒈之時間抵達接送地點，兩造得另協調次週會面。 ⒋聲請人除因不可抗力之事故(如地震、颱風等阻斷或延誤交通) 外，不得以丙○○無意願為由拒絕交付。 ⒌兩造於⒈之會面交往期間以外之時間，得於每日晚上8時30分起至9時與之視訊或通話，他方應協助操作通訊設備。於⒈之會面交往期間內，聲請人亦得經相對人之同意而於每日晚上8時30 分起至9時與丙○○視訊或通話。 ⒍兩造應於交付丙○○時，同時交付丙○○之健保卡及身分證件。 ⒎丙○○之居住地址、聯絡電話、就讀學校或其他重大事項，聲請人有據實告知義務，上開事項如有變更或發生其他重大事由，聲請人亦應即通知相對人。 ⒏兩造不得有表述不利他方形象之言行、灌輸反抗或仇視對方之觀念，亦不得或放任親友有責備、威脅或操縱丙○○表達選擇親權人或會面交往意願之行為。 ⒐兩造應使彼此就探視或關心未成年子女丙○○之訊息可以傳達。兩造均不得於任何通訊軟體設定封鎖對方，使對方之訊息無法傳達或以其他方式增加傳達之困難。 ⒑聲請人需得相對人之書面同意，始能將丙○○帶離出境超過14日之旅遊、遊學或留學

2024-11-01

PHDV-113-家親聲-4-20241101-2

北小

臺北簡易庭

履行契約

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3061號原告近代旅行社有限公司法定代理人陳俊成訴訟代理人陳思翰被告山富國際旅行社股份有限公司法定代理人陳國森訴訟代理人劉佳榮上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟伍佰伍拾貳元，及自民國一百一十三年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之九十九，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟伍佰伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告起訴主張略以：原告前向被告訂購機票（票號：000000 0000000、0000000000000，下稱機票）辦理出團，票價新臺幣（下同）54,852元，嗣於民國113年5月16日詢問被告退票事宜，被告表示無退票罰金、須於24小時前退票等語，足認二造確認機票可退票且無罰金。原告立即通知客戶此事，並於翌日（即17日）向被告表示欲辦理退票，被告原為應承卻又改口稱機票不可退票，僅得退稅900元，然二造就機票可退票一事已達成契約，爰依契約法律關係及民法第245條之1 規定提起本訴，請求擇一為有利判決等語。並聲明：被告應給付原告54,852元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：被告設置有「同業機票網」串接三大全球系統分銷商，協助有訂票需求但無開票權限之旅行社同業以線上開票方式即時取得電子機票，旅行社同業進入「同業機票網」申請帳戶、取得信用額度後，輸入旅客姓名記錄、確認價格、扣款後即可自動出票；「同業機票網」係旅行社同業與航空公司間買賣機票平臺，機票得否退票均由航空公司決定。原告係於113年2月20日透過「同業機票網」取得機票，操作系統過程中，透過「票價規則」超連結即可得知欲購機票得否退票，確認機票內容後再決定是否開票，故原告應係本於專業充分評估後始決定購入機票，且其從事旅行社多年，對於航空公司一手決定機票規則一事應知之甚詳，被告於同年 5月16日對原告詢問機票得否退票之內容傳達錯誤，翌日即告知原告航空公司就機票退票規定為「不可退票，僅可退稅」，原告不得僅憑被告一時錯誤陳述即令被告負賠償之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　　　㈠二造就原告於113年2月20日透過「同業機票網」訂購機票，機票價格54,852元，機票使用規則為不可退票，嗣於同年5 月16日被告在原告詢問機票可否退票時，回覆可退票，翌日改稱不可退票等情並無爭執，堪信為真正。　㈡按當事人互相意思表示一致，除另有約定外，於契約成立生效後，當事人即時負有依約履行之義務。本件依原告提出與被告之通訊軟體對話記錄，原告於113年5月16日詢問被告機票辦退金額，被告回覆「退票罰金0+山富300//原航班24小時前辦退，否則NOSHOW不可退票」，原告回覆謝謝等語（見本院卷第13頁），由對話記錄可見二造就機票退票扣除300 元後餘額退還一事獲致共識而互相意思表示一致，被告就此契約負有履行義務，故原告應可依據該契約請求被告退還機票票款54,552元（計算式：54,852－300＝54,552）。被告雖抗辯原告透過「同業機票網」訂票時已知機票使用規則為不可退票等語，惟此部分契約內容已隨二造事後就「機票可退票」一事達成合意為之變更，故被告尚難執此抗辯機票不得退票。另被告抗辯其於113年5月16日回覆原告之訊息係傳達錯誤等語，惟回覆原告訊息者係被告員工，屬民法第224條所定履行輔助人，回覆內容縱然有誤亦視同被告自身行為錯誤，與民法第89條規定傳達人錯誤有別，故被告不得以員工誤傳訊息否認契約之效力。茲應提及者為被告雖於翌日向原告表示機票可退票一事有誤，惟原告隨即回稱其已告知客人機票可退無罰金等語（見本院卷第17頁），被告此舉或可認係在撤銷錯誤意思表示，惟依民法第91條，被告對信其意思表示為有效而受損之原告亦應負賠償責任，併予敘明。四、綜上所述，原告依契約法律關係，請求被告給付54,552元，及自起訴狀送達翌日（即113年7月13日，見本院卷第25頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。　六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-30

TPEV-113-北小-3061-20241030-1

板簡

板橋簡易庭

給付違約金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第609號原告永振膠帶股份有限公司法定代理人潘隆堯訴訟代理人范正仁潘冠瑋被告熊樂旅行社有限公司法定代理人余俊宏訴訟代理人林郡雩複代理人賴品融上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年7月3日簽署「永振膠帶股份有限公司2023年澎湖東海逍遙遊契約書」（下稱系爭旅遊契約）由被告負責原告公司同年9月29日至10月1日中秋連假期間至澎湖旅遊行程（系爭旅遊行程），簽約前磋商階段被告告知原告機位將於同年7月開賣，原告並於同年月10日給付新臺幣（下同）251,250元定金予被告。惟兩造簽立契約後，被告並未於同年7月31日航班開放訂票後完成購票，復經原告於附表所示時間詢問被告是否完成航班購票事宜，被告則以附表所示方式回覆，詎料至112年9月25日，已遲至旅程預定出發日前3日，被告竟全盤推翻附表編號4、5所示保證，改稱因機位調度問題、回程機位不足而致旅程無法成行。是系爭旅遊行程無法成行，顯係因被告未盡專業旅遊營業者之善良管理人注意義務而訂購機位未果所致，而可歸責於被告，被告自應依系爭旅遊契約第11條第2項第4款賠償旅遊費用百分之30之違約金。爰依民法第514條之7第2項、系爭旅遊契約第11條第1項前段、第2項第4款、第3項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告259,380元，及自112年9 月25日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於簽立系爭旅遊契約時，被告已告知航班時間係晚去晚回，原告亦接受此安排，而於112年8月8日被告與其配合之澎湖當地佳期旅行社告知，確定有航空公司釋出 112年9月29日臺北飛往澎湖之晚班機位，惟經原告以班機時間太晚為由拒絕，要求更換午去午回之班機，為因應原告簽約後始提出更換班機時間要求，被告遂表示航空公司或澎湖縣政府於9月份會開放加班機之申請，或有機會換至原告滿意時間之班機，但同時被告亦有強調，因中秋連假無法保證一定可以成功劃位，惟原告仍堅持更換航班，甘願承擔等待加班機之風險，放棄原訂晚去晚回之班機，是以，被告本已提供晚去晚回之班機，遭原告拒絕始放棄，又被告為因應原告更換更好時間班機要求，固有提出加班機方案，然亦有忠實告知此方案之風險極大，並有即時提出諸多備案供原告參考，已盡其旅遊業者之善良管理人注意義務，則原告堅持等待加班機，拒絕其餘方案，以致最終回程機位不足而無法成行，顯非可歸責於被告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠兩造於112年2月22日起即有接洽安排系爭旅遊行程事宜，同年月24日被告有傳送系爭旅遊行程、報價單予原告並告知原告該期為中秋連續假期比較熱門，所以不一定有辦法百分之百分成兩個航班，被告另於同年5月4日有向原告表示團體機位要7月才能下來，兩造嗣於112年7月3日簽立系爭旅遊契約，由被告負責原告公司系爭旅遊行程；後於同年9月25日經被告告知因澎湖縣政府同年10月1日回程加班機僅調度到小班機，回程機位不足，故系爭旅遊行程無法成行，被告並會全額退費予原告等情，業據原告提出系爭旅遊契約、旅遊行程、報價單、兩造間LINE對話紀錄等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡原告另主張被告未成功為原告訂購機票而致系爭旅遊行程未能成行，顯未依系爭旅遊契約盡旅遊業者之善良管理人責任，應依系爭旅遊契約負違約金之賠償責任等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為被告未依系爭旅遊契約為原告訂得系爭旅遊行程期間之來回機票，是否可歸責於被告，茲分述如下：　⒈依原告提出之交通部觀光署旅遊糾紛申訴表業已自述兩造於1 12年7月3日系爭旅遊契約簽立時，被告就系爭旅遊行程所提供航班訂位服務，原係約定「晚去晚回」之班機始簽立，而於簽約後原告始詢問是否得改為「午去午回」之班機，方由被告告知可以等加班機，時間會比較好等情，有上開申訴表 1份在卷可憑（見本院卷第79至80頁），是兩造就系爭旅遊契約所提供系爭旅遊行程航班訂位服務係於112年7月3日約定「晚去晚回」班機之事實，堪以認定。　⒉再被告於兩造簽約前業於112年6月8日向其配合之澎湖當地佳期旅行社提出團體機位需求等情，有被告提出之與佳期旅行社間LINE對話紀錄、團體機位需求表影本各1份附卷可稽，足認被告抗辯確已有為原告提出訂位需求等詞尚非無憑；而觀諸兩造就機位訂購之聯繫過程，原告係於112年8月8日13 時14分許始將系爭旅遊行程確定名單傳送予被告，被告隨即將上開名單轉傳予佳期旅行社，嗣佳期旅行社於同日13時45 分詢問被告關於原告有無考慮「晚去晚回」之班機，因航空公司打算換成大機型，被告隨即致電原告，並於同日13時53 分許與原告通話完畢後，接續於同日13時54分許再與佳期旅行社通話聯繫等節，有兩造間LINE對話紀錄及被告與佳期旅行社間LINE對話紀錄各1份附卷足稽（見本院卷第71、305、 307頁），是自當日兩造及被告與佳期旅行社聯繫之內容、時間及過程，且其後被告並未訂購該「晚去晚回」班機，應可推認於112年8月8日當時被告確實可為原告預訂「晚去晚回」班機，然因未獲原告同意始未完成預訂之事實，是被告就此部分抗辯被告有告知釋出晚去晚回機位，惟因原告拒絕而未能完成等詞，亦有所憑。　⒊原告固主張112年8月8日約3分鐘語音通話實係被告為告知同年7月31日未能訂到班機才撥打，是若原告此時改變方案為午去午回，通念上不合理等詞。然查，依原告於112年9月5 日詢問被告「如果沒有加班機~」、「有備案嗎」、「備案有辦法再訂晚去晚回的班機嗎」，而經被告以「那個班機是他們要申請改大飛機，我們那時候沒要，她就沒改了」回覆原告，原告並回以「了解」等情，有兩造間LINE對話紀錄1 件在卷可查（見本院卷第156至157頁），足見原告先前確有未同意被告為原告預訂「晚去晚回」班機等節為真實，否則原告殊無可能再於後續討論倘未能訂到加班機，向被告表示是否可預訂先前申請改大飛機之「晚去晚回」班機作為備案。是原告前開主張，核與兩造間聯繫過程不符，無足採信。　⒋至原告另有主張兩造於簽約後112年7月5日即以LINE通話方式致電被告欲改為「午去午回」班機等詞，惟經被告否認，而觀諸被告所指該次通話時間僅約1分鐘，且觀諸先前對話訊息，均係在討論飯店及入住房型，且被告係於回覆「喜來登還沒回我耶，我再打個電話確認一下」約4分鐘後即致電原告，核諸對話過程，難認有突提及班機更改時間之可能，且就此部分事實，原告亦未提出其他事證以實其說，難認有據。　⒌而被告嗣於澎湖縣政府112年9月1日公告加開班機，並於112 年9月6日開始登記時，於112年9月6日有向澎湖縣政府登記加班機機位申請等情，有兩造間對話紀錄、加班航班登記表、澎湖縣政府旅遊處交通陸務科公告各1份附卷可稽（見本院卷第95至111、83頁），並經澎湖縣政府以113年5月29日府旅交字第1130033408號函函覆本院無訛（見本院卷第275 至276頁），而依澎湖縣政府前開函文所示「查所附名單，確有登記54人，其身分均非本縣籍，係由旅行社代為登記屬團體旅遊，非澎湖縣政府受理鄉親機位需求服務作業要點服務對象，本府受理鄉親機位需求，以本縣籍鄉親優先，經彙整統計需求後，…與案內人員所需日期9月29日台北澎湖航線不符，且10月1日回程部分因扣除本縣籍居民，機位亦不足提供，故本府未受理包機機位安排」等節，而按本院前開認定，原告於前開簽約後，既未能同意按原「晚去晚回」約定訂購機票，致被告未能按兩造原約定訂購班機，原告自應就嗣後得否順利訂購加班機機票一節承擔其風險，本件被告既已依澎湖縣政府公告時間為原告登記機位，且確為原告已購得去程機票，有華信航空（股）公司國內航線機票購票證明單、經銷商銷售明細表、結報明細列表各1份附卷可稽（見本院卷第189至193頁），而其後因前開澎湖縣政府所述加班機優先適用對象、機位不足等原因，致被告未能為原告購得回程機票，而使系爭旅遊行程未能成行，顯非屬可歸責於被告。至附表編號4、5所示對話內容，被告僅係告知原告其所登記及詢問班機安排狀況，並未有何保證確定得購得機位等情，原告前開主張被告有保證購得機位等語，無從採憑。　⒍是綜上所述，原告主張被告未盡旅遊業者善良管理人注意義務，致使系爭旅遊行程未能成行係屬可歸責於被告，而應依系爭旅遊契約負違約金之賠償責任等節，難認有據。四、從而，系爭旅遊行程未能成行既非屬可歸責於被告，原告依依民法第514條之7第2項、系爭旅遊契約第11條第1項前段、第2項第4款、第3項規定請求被告應給付259,380元，及自11 2年9月25日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜附表：編號日期原告詢問內容被告回覆內容證據資料 1 112年8月23日班機狀況如何？現在在跟澎湖縣政府申請中。原證8之LINE對話紀錄。 2 112年8月31日嗨嗨~我要跟你追進度如何等等我再問問縣府的加班機進度華信跟立榮目前沒有加班機的打算頭有點痛原證8之LINE對話紀錄。 3 112年9月6日今天下午縣府開始登記，最晚明天答覆您。原證9之LINE對話紀錄。 4 112年9月6日（被告傳送登記清冊照片）已經登記了，有詢問過，有登記到，幾乎都會有位置，不過班機時間要等縣府安排，到時候我們作業會比較趕一些。原證9之LINE對話紀錄。 5 112年9月23日目前經了解，澎湖加班機台北澎湖段確定會開，時間大約會落在9/29下午飛澎湖10/1約八點返抵台灣，目前因為航班班次跟時間還在等民航局批准，如果今天出不來，最晚應該禮拜一會公告，如果晚一點航班訊息出來，我會第一時間告知。原證10之LINE對話紀錄。 6 112年9月25日要趕快幫我確認航班時間喔感謝。抱歉，因澎湖縣政府10/1回程之加班機只調度到小飛機，回程機位不足，故無法成行，我們會全額退費，敬請見諒。原證10之LINE對話紀錄。

2024-10-25

PCEV-113-板簡-609-20241025-3

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第15號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 VOULGARIS DEBBIE 選任辯護人林陟爾律師黃致豪律師李如龍律師（後解除委任）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第60883號），本院判決如下：　　主　文 VOULGARIS DEBBIE共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾陸年，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得美金壹仟元、馬來西亞令吉捌佰元均沒收，於一部或全部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實 VOULGARIS DEBBIE係澳大利亞籍，與真實姓名、年籍、國籍均不詳之運毒集團成員共組運輸毒品集團，其等均明知海洛因、古柯鹼係屬澳大利亞及臺灣禁止運輸之毒品，且係毒品危害防制條例所規定之第一級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告所列之管制進口物品，未經許可，不得運輸、私運進口及非法持有，竟基於共同運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國112年12月8日某時，由該集團之不詳成員與VOULGARIS DEB BIE約定報酬及提供住宿、交通費用等利益，且經VOULGARIS DEB BIE同意後，由該集團之不詳成員將如附表一所示之第一級毒品海洛因、古柯鹼先以黑色塑膠袋包裝後放入附表二編號3所示之行李箱（下稱本案行李箱）內，再由該運輸毒品集團之真實姓名、年籍、國籍均不詳之成員將本案行李箱於馬來西亞之不詳地點交予VOULG ARIS DEBBLE，同時先給予美金1,000元及馬來西亞令吉800元之部分報酬，VOULGARIS DEBBLE隨後依真實姓名、年籍、國籍不詳集團成員之指示，於112年12月10日自馬來西亞攜帶本案行李箱，搭乘長榮航空公司編號BR-218號班機入境臺灣，預定待入境臺灣後再將此行李箱交予指定之人，而遂行犯行。嗣因上開行李箱於112年12月10 日晚間6時40分許運抵臺灣桃園國際機場後，經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）關員攔檢，復經開箱查驗發現本案行李箱內之第一級毒品海洛因、古柯鹼，始查知上情，並扣得如表一、二所示之物。　　理　由壹、證據能力一、本院以下所引用被告VOULGARIS DEBBIE以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定事實之理由及依據　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備、審理時坦承不諱（見本院重訴字卷一第111頁、卷五第31頁），並有內政部警政署航空警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、刑案現場照片、託運行李封條、登機證影本、交通部民用航空局航空醫務中心112年12月11日毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月22日鑑定書與臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄（見偵字第60883號卷第25頁至第29頁、第33頁至第41 頁、第55頁至第59頁、第65頁至第73頁、第79頁、第89頁、第159頁至第160頁）在卷可稽，且有扣案如附表一、二所示之物可為佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證已臻明確，被告之犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1條第3款所列管制進出口物品，不得非法運輸及私運進口，被告為具備通常智識程度之成年人，對於上情，不能諉為不知。次按懲治走私條例第2條第1項所謂私運管制物品進口，係指由國外或自大陸地區私運管制物品，進入臺灣地區而言，其既遂與未遂之分野，以是否已進入國界為標準。而運輸毒品罪，祇以所運輸之毒品已實行運送為已足，該罪既遂、未遂之區別，以已否起運為準，不以達到目的地始為既遂（最高法院97年度台上字第3026號判決意旨參照）。查本案毒品是在桃園國際機場為警查獲，既經運抵桃園國際機場，顯已進入我國國界，是被告運輸第一級毒品犯行及私運管制物品進口犯行俱屬既遂甚明。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。本案被告持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為被告運輸之高度行為所吸收，不另論罪。另依法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月22日鑑定書之鑑定結果可知，附表一所示之兩種毒品乃分由兩塑膠袋所包裝，無混合之情事，當無毒品危害防制條例第9條第3項之適用，併此敘明。三、被告與真實姓名、年籍、國籍均不詳等運輸毒品集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、被告之運輸行為，係以一行為觸犯運輸第一級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。五、刑之加重減輕　㈠毒品危害防制條例第17條第2項　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，所謂偵查及審判中均自白，僅須於偵查及審判中均曾經自白即可，不以始終承認犯罪為必要。次按所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，倘被告已供陳與犯罪構成要件合致之事實，縱時日、處所、行為態樣、行為階段等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白（最高法院104年度台上字第2668號判決意旨參照）。而自白要求既是要求被告對於犯罪構成要件為肯定供述，則被告所自白坦認者除客觀犯罪事實外，自應包含對於構成犯罪之主觀犯意，亦須坦認不諱，方得認符合本條項所定「自白」減刑要件。　⒉被告於偵查時對本案運輸毒品之主觀構成要件之供述，起初1 12年12月11日於警詢時陳稱：「我根本不知道有毒品在我行李箱」等語（見偵字第60883號卷第15頁）；檢察官112年12 月11日首次訊問亦否認知悉行李箱內裝有毒品之情（偵字第 60883號卷第96頁）；112年12月11日於本院羈押訊問時，被告則稱：「我不知道行李箱裡面有毒品」、「我以為是行李箱比較重，沒有想到是毒品」等語（見偵字第60883號卷第1 16頁、第117頁）；113年1月5日警詢時另稱：不曉得刑李箱是拿來裝毒品的等語（見他字第9281號卷第21頁）；後續於 112年2月2日檢察官再次訊問被告是否承認犯罪時，被告稱：「我不知道有這些東西在裡面，我不是故意的，我很抱歉，我沒有否認，但是我承認這些是毒品，但是之前我真的不知道行李箱裡面有毒品」等語（見偵字第60883號卷第181頁）；於113年2月5日本院延長羈押訊問時，被告仍稱：「我不知道行李箱裡面是毒品，我知道的話我不會帶著行李到台灣或是世界任何一個地方，請法官相信我」等語（見偵聲字第63號卷第33頁），由被告偵查時之歷次供述可知，被告於偵查中並未對於其主觀犯意有為自白之情形。　⒊另辯護人為被告主張，被告不了解或未經告知毒品危害防制條第17條第2項之規定，以至於不知道有該規定之適用部分，實則於113年1月5日之調查筆錄上明確載有警方對被告告知此權利之紀錄（他字第9281號卷第18頁），且當時有通譯在場，乃至於後續112年12月11日本院羈押訊問程序、113年 1月5日調查筆錄詢問、113年2月2日檢察官訊問及113年2月5 日本院延長羈押訊問程序時，除有通譯在場外，更有辯護人黃郁叡律師或李如龍律師在場保障被告之受辯護權，此有歷次筆錄在卷可參，當可認被告應知其自白就本案在法律上之效果，此部分所辯，自無可採，附此敘明。　㈡刑法第59條　⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年度台上字第 899號判例意旨參照）。而運輸第一級毒品係法定刑為死刑、無期徒刑之罪，罪刑至為嚴峻，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，而運輸第一級毒品所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，以符合罪刑相當原則。　⒉本院考量被告就本案整體犯罪計畫而言，尚非居於最終主導之角色，其所扮演者，亦具高度可替代性，惡性及犯罪情節與自始策劃謀議、大量且長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟有別，考量被告本身具有受前夫家暴及罹患有身心疾病之特殊家庭、生活因素，雖不足以合理化其之違法行為，然衡酌其參與犯罪之情狀、終能坦認犯行之犯後態度，以及本件毒品於運抵臺灣桃園國際機場即遭查獲，實際上並未擴散或流入市面，若依法定刑處被告死刑或無期徒刑之刑，實有情輕法重之憾，本院斟酌及此，爰就被告所犯上開之罪，依刑法第59條規定予以酌減其刑，以求個案量刑之妥適平衡。　㈢憲法法庭112年憲判字第13號判決　　⒈按憲法法庭112年憲判字第13號判決所指，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之個案情形者為限（最高法院112年台上字第5126號、113年台上字第3545 號判決意旨參照）。　⒉被告於本案運輸毒品犯行，雖非居於最終之主導角色，然所犯乃世界各國嚴加禁止、處罰之運輸毒品罪，且本案被告所運輸之海洛因之數量甚鉅（詳如附表一），核其情形非屬極為輕微，而顯可憫恕之個案，且經本院適用刑法第59條之規定減輕其刑後，已不若死刑或無期徒刑嚴峻、量刑範圍亦無過度僵化之情形，當無情輕法重或罪責與處罰不相當之情，無依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨遞減其刑必要。六、爰審酌被告為澳大利亞籍人士，為智識正常之人，對於何者當為、何者不應為本有判斷能力，竟在評估利弊得失後，仍將數量甚鉅之第一級毒品運輸來臺，若非我國政府單位第一時間查獲而阻卻該等毒品擴散，被告之行為恐對國內外社會秩序、我國人民健康造成嚴重危害，所為應嚴予非難；惟考量被告犯後終能坦承犯行，且衡酌被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、待業中、家庭經濟狀況（見偵字第60883號卷第9頁、他字第9281號卷第17頁），及被告之家庭生活及身心健康狀況等一切情狀（見本院重訴字卷五第37頁至47頁及卷六之資料），並參酌被告、辯護人與檢察官之量刑意見（見本院重訴字卷五第32頁至第34頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。七、被告係澳大利亞籍之外國人，此有被告護照影本在卷可參（見偵字第60883號卷第69頁），其所為本案犯行，有害我國社會治安，其既受有期徒刑以上刑之宣告，本院認不宜許之繼續在我國停留，爰依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　肆、沒收一、違禁物　⒈按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。　⒉扣案如附表一所示之物，係毒品危害防制條例第2條第2項第1 款所列之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。上開毒品之包裝所用包裝袋均係包裹毒品所用之物，其上顯留有該毒品之殘渣，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留毒品而無法將之完全析離，亦應一體視之為毒品沒收銷燬。至毒品送鑑耗損部分，既已用罄滅失，毋庸另為沒收之諭知。二、犯罪所用之物　　另扣案如附表二所示之物，均係被告為本案犯行所用之物，此經被告自陳於卷（見本院重訴字卷五第29頁至第30頁），應依毒品條例第19條第1項規定，不問屬被告與否，宣告沒收。三、犯罪所得　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告就本案犯行之犯罪所部分，已取得美金1,000元及馬來西亞令吉800 元報酬等情，經被告自陳於卷（見本院重訴卷一第30頁），爰就此諭知沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　 25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附表一毒品名稱、數量第一級毒品海洛因、古柯鹼（驗前總毛重7059.15公克，海洛因純質淨重3890.03公克，古柯鹼純質淨重384.80公克）附表二編號物品名稱、數量備註 1 APPLE 手機1支（含SIM卡1張） IMEI碼1：000000000000000；IMEI碼2：000000000000000 （見偵卷第29頁） 2 SIM卡1張（見本院重訴卷三第75頁） 3 深藍色行李箱1個論罪法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2024-10-25

TYDM-113-重訴-15-20241025-3

上

最高行政法院

發展大眾運輸條例

最高行政法院裁定 111年度上字第949號上訴人德安航空股份有限公司代表人郭自行訴訟代理人翁偉倫律師林洲富律師吳柏緯律師被上訴人交通部民用航空局代表人何淑萍訴訟代理人陳秋華律師洪國勛律師謝佳穎律師上列當事人間發展大眾運輸條例事件，上訴人對於中華民國111 年10月6日臺北高等行政法院110年度訴字第1397號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、爭訟概要：　　緣被上訴人受大眾運輸發展條例中央主管機關交通部之委任，依大眾運輸事業補貼辦法（下稱補貼辦法），辦理國內偏遠、離島、往來東部地區民用航空運輸業之營運虧損補貼，並訂定有民用航空運輸業離島偏遠及往來東部地區航線營運虧損補貼作業規定（下稱補貼作業規定）。又因蘭嶼、綠島、七美及望安等離島偏遠地區機場受自然環境限制，航空業可使用機型有限，除觀光旺季外，市場運輸需求量及經營規模不若其他國內航線等因素，被上訴人依其對國內航線依法管制之權限，就「臺東—蘭嶼」、「臺東—綠島」、「高雄— 七美」、「高雄—望安」、「馬公—七美」等5條離島偏遠航線（下稱系爭航線），僅開放1家民用航空運輸業經營，但因系爭航線受地形、地物、跑道長度、淨空及氣候等限制，可使用機型受限，經營成本及風險皆遠高於本島航線，被上訴人為吸引適當之民用航空業者經評選提供大眾運輸服務，於民國103年間公告「籌設經營離島偏遠航線申請須知」（下稱申請須知），辦理甄審評選，經評定經營之業者，除得以經營系爭航線之業務外，並由被上訴人依補貼辦法及補貼作業規定，對其營運虧損核予補貼。嗣因故終止原評定最優申請人之資格，自105年間起，改由次優申請人即上訴人遞補經營系爭航線之大眾運輸業務。上訴人前申請106年度系爭航線營運虧損補貼（下稱系爭申請），經被上訴人於106 年12月19日召開106年度補貼及獎助審查會（下稱補助審查會）第1次會議決議，因上訴人1架飛機發生衝出跑道事故（下稱系爭事故）致無法以該租用飛機營運，肇事原因仍屬不明，因此衍生營運費用增加部分是否應予補貼，仍有待查核，故就系爭申請補貼款當中，涉及航空器受損期間之租金及調增機體保險費用部分，暫予保留共計新臺幣（下同）3,92 6萬876元（下稱系爭保留款），待未來被上訴人所屬飛安評議會確認責任歸屬後，再決定核給金額；且若不可歸責於航空公司而可歸責於飛行組員者，因飛行組員對外表現仍為公司服務品質一部分，則系爭保留款扣除25％後核給（下稱系爭決議一），並以107年1月2日空運計字第00000000000號函通知上訴人。嗣被上訴人於107年8月29日召開107年度補助審查會第1次會議決議，系爭保留款可先予補貼撥付其中25％即981萬5,219元，其餘保留款仍依系爭決議一辦理（下稱系爭決議二），並以107年10月19日空運計字第0000000000號函（下稱前處分），通知上訴人就系爭保留款之申請，依系爭決議二可先核付981萬5,219元之補貼決定，上訴人並已領取在案。後被上訴人於108年1月4日召開第213次飛安評議會，決議系爭事故乃因飛行組員個人疏忽所致（下稱系爭飛安評議），被上訴人遂依系爭飛安評議及系爭決議一，核定系爭保留款應撥付之補貼款項為2,944萬5,657元（即系爭保留款扣除25％），惟因被上訴人前已先行撥付981萬5,219元，故本次應撥付剩餘之補貼款為1,963萬438元，並以108年2月 13日空運計字第0000000000號函（下稱系爭核定處分）通知上訴人，惟未告知救濟教示，上訴人則已於108年2月間申領在案。嗣上訴人於109年6月間，函請被上訴人將上開扣除之 25％保留款981萬5,219元（下稱系爭扣留款）撥付上訴人，被上訴人以109年7月3日函告知系爭申請關於系爭保留款部分，業以系爭核定處分核定補貼之發給金額，依行政程序法第98條第3項規定，自系爭核定處分送達後已逾1年而確定，不同意撥付。上訴人仍不服，於109年12月18日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起請求給付保留款民事訴訟，經臺北地院裁定移送原審法院，由原審法院就其聲明請求被上訴人給付系爭扣留款及自108年2月14日起算法定遲延利息之一般給付訴訟，以原判決駁回其訴。三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張：㈠被上訴人依系爭申請須知甄選上訴人經營系爭航線，並依補貼辦法與上訴人議約，兩造已成立行政契約關係，被上訴人未依約給付補貼，上訴人自得提起一般給付訴訟，原判決誤認雙方間未成立行政契約，並認上訴人應提起課予義務訴訟救濟，適用法規不當。㈡前處分已核定系爭保留款應給付3,926萬876元，系爭核定處分僅屬契約上觀念通知，依兩造間行政契約及前核定處分，被上訴人尚欠981萬5,219元補貼款未給付，上訴人自得直接依行政契約而為請求。原判決誤認系爭核定處分乃行政處分，判決理由不備與理由矛盾。㈢系爭事故並非補貼辦法第16條所列可扣減補貼情事，補貼辦法及申請須知亦未授權補助審查會得限制上訴人領取補貼之權利，被上訴人未通知上訴人出席飛安評議會或給予陳述意見機會，也違反程序正義；況系爭飛安評議既認定上訴人並無過失，則系爭飛安評議已對飛行組員裁罰外，竟另外對上訴人扣減高於民用航空法第112條所定罰鍰上限之補貼款，違反一行為不二罰、責罰相當及比例原則，裁量逾越及濫用，原判決認被上訴人裁量未違法，顯有判決不備理由或理由矛盾之瑕疵。㈣被上訴人依發展大眾運輸條例第10條及補貼辦法第2條第1項第5款規定，有負擔上訴人經營系爭航線虧損之義務，其裁量權限已限縮至零，卻扣減系爭扣留款，違反補貼辦法本旨及損失補償原則等語。四、惟查，原判決已參照行為時發展大眾運輸條例第10條、補貼辦法第2條第1項第5款、第8條、第9條、第10條、第15條、補貼作業規定第4點、申請須知第7點第2款、第3款等規定，論明：被上訴人依申請須知選定上訴人經營系爭航線，關於系爭航線各年度營運虧損補貼之申請，本須依補貼辦法、補貼作業規定，邀集有關機關代表、學者專家或社會公正人士，考量資源分配公平性與申請合理與必要性，而為審查核定之處分，始得確定就此營運虧損之補貼給付行政，上訴人有權對被上訴人請求之金額，此等核定處分並非行政罰；被上訴人於前處分中並未核定系爭保留款應補貼上訴人之確切數額，僅核定先予撥付其中981萬5,219元，系爭保留款則經系爭核定處分核定應撥付之補貼金額為2,944萬5,657元，扣除前處分核定而經上訴人領取部分，應撥付剩餘保留補貼款為 1,963萬438元，已均經上訴人領取在案，被上訴人未再以行政處分核定上訴人尚得另領取981萬5,219元之補貼，上訴人自不得未經被上訴人核定，逕依補貼辦法及補貼作業規定，即向被上訴人直接請求上開金額之補貼等語甚詳。經核上訴意旨無非重申其一己之法律見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，或就原判決其他與判決結果無關之贅述，泛言判決不適用法規或適用不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林秀圓法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官曾彥碩

2024-10-23

TPAA-111-上-949-20241023-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2961號上訴人即被告 PASQUINHA LOPES PHILOMENE 指定辯護人竇韋岳律師(義辯) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度重訴字第69號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第47059號；移送併辦案號：113年度偵字第4758號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。 PASQUINHA LOPES PHILOMENE共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之三星牌黑色行動電話（含門號：+○○○○○○○○○○○號SIM卡壹張，IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○號）壹支、行李箱（內含手提包陸個）壹個均沒收。未扣案之犯罪所得美金參佰元及寮國基普參萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、PASQUINHA LOPES PHILOMENE明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得運輸、持有，且屬我國行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列之管制進出口物品，依法不得私運進口。緣真實姓名、年籍均不詳之「 Spencer Idlew」、「Mr.Jones Chow」及「Jeniffer」等人（均無證據證明為未成年）於民國112年9月10日某時許起，陸續向PASQUINHA LOPES PHILOMENE稱可至我國領取其祖父所遺留之美金1,000萬元遺產，並會提供禮物由其攜帶至我國辦理繼承手續，PASQUINHA LOPES PHILOMENE雖不確知所受託攜帶之行李箱（下稱本案行李箱）內藏有第二級毒品甲基安非他命，但對於其內可能藏有第二級毒品甲基安非他命之事有所預見，竟為獲取美金1,000萬元之遺產，仍基於縱使所運輸、私運之本案行李箱內有第二級毒品甲基安非他命，亦不違背其本意之不確定故意，與「Spencer Idlew」、「Mr.Jones Chow」、「Jeniffer」、甄浩鈞（另由臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵辦）等人所屬之販毒集團，共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，先由「Spencer Idlew」、「Mr.Jones Chow」安排行程及提供機票、住宿、美金300元、寮國基普3萬元之旅費與PASQUINHA LOPES PHILOMENE，並指示PASQUINHA LOPES PHILOMENE 於1 12年9月24日某時許，至寮國Lanexang Princess飯店向「Je niffer」領取夾藏第二級毒品甲基安非他命7包（總淨重計4 ,908.87公克，驗餘總淨重共計4,907.40公克，純度76.18％，總純質淨重合計3,739.58公克）之本案行李箱，再由PASQ UINHA LOPES PHILOMENE攜帶本案行李箱輾轉自寮國轉機至越南胡志明市，復將本案行李箱委由不知情之越南航空公司人員辦理託運，而搭乘越南航空公司號碼00000號班機抵達我國，以此方式將本案行李箱及其內夾藏之第二級毒品甲基安非他命7包運抵我國。嗣PASQUINHA LOPES PHILOMENE於11 2年9月24日晚間抵達臺灣桃園國際機場時，為財政部關務署臺北關（下稱臺北關）人員查獲本案行李箱內夾藏第二級毒品甲基安非他命而當場逮捕，並扣得PASQUINHA LOPES PHIL OMENE所持用之三星牌黑色行動電話（含門號：+0000000000 0號SIM卡1張，IMEI碼：00000000000000號）1支，始悉上情。二、隨後在臺負責收取第二級毒品甲基安非他命之甄浩鈞因不知所運輸、私運入境之本案行李箱業經臺北關扣押偵辦，為避免在此過程中遭檢警查獲運輸、私運第二級毒品甲基安非他命進口犯行，遂委請甄宜琴（業經原審判決有罪確定）代為出面領取本案行李箱。甄宜琴亦知悉甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得運輸、持有，雖不確悉所受託領取之本案行李箱內藏有第二級毒品甲基安非他命，但對於其內可能藏有第二級毒品甲基安非他命等違禁物一事有所預見，竟基於縱使所運輸之本案行李箱內有第二級毒品甲基安非他命，亦不違背其本意之不確定故意，於本案行李箱入境我國後，加入「Spencer Idlew」、「Mr.Jones Chow」、「Jeniffer」、甄浩鈞等人所屬販毒集團成員，基於運輸第二級毒品之犯意聯絡，於11 2年9月25日19時2分許，應允甄浩鈞代為領取本案行李，甄浩鈞復於同日19時53分許起，陸續傳送領取本案行李箱之地點（Walker Hotel Chenggong）、房號（Room 000）及本案行李箱照片予甄宜琴，並要求甄宜琴以新臺幣壹佰元紙鈔（編號：0000000000）1張作為暗號，甄宜琴即委由其不知情男友梁瑋文駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載其至址設新北市○○區○○路00號之○○商旅○○館領取本案行李箱。嗣甄宜琴在○○商旅○○館欲向PASQUINHA LOPES PHILOMENE收受本案行李箱之際，即當場遭以現行犯逮捕，並扣得蘋果牌型號 iPhone 14 Pro Max紫色行動電話（含門號：0000000000號S IM卡1張，IMEI碼1：000000000000000號、IMEI碼2：000000 000000000號）1支而未遂。三、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料，其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、上訴人即被告PASQUINHA LOPES PHILOMENE（下稱被告）及辯護人表示意見，其等已知上述證據乃屬傳聞證據，迄未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院卷第17 5頁至第178頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告固坦承有於前揭時間搭乘越南航空公司號碼00000號班機自越南起飛，並委由不知情之越南航空公司人員辦理本案行李箱託運，而夾藏第二級毒品甲基安非他命入境我國等情，惟否認有何運輸第二級毒品、私運管制物品進口犯行，辯稱：我來臺灣是為了要領取我祖父留給我的美金1,000萬元遺產，我完全不知道本案行李箱裡面裝了什麼，當時「Spence r Idlew」、「Mr.Jones Chow」告訴我攜帶入境的本案行李箱是個禮物，要讓我帶到臺灣交給另外一個銀行工作人員等語。辯護人則以：被告亦是詐騙之受害者，因其祖父在她年幼時，就與其分別很長一段時間，被告的相關資料又在網路上遭盜取、利用，被告前已多次收到電子郵件說祖父去世，有遺留財產讓她去領，而「Spencer Idlew」發送的電子郵件，係先要求她去肯亞、荷蘭阿姆斯特丹等，使其相信領取祖父遺留之財產過程複雜，需透過跨國旅行才得由日本農林中央金庫領取，被告因此遭誘騙前往陌生國度領取祖父遺留之款項，並為此花費不少時間、金錢，故本次在有人好心協助下，才會希望親自前往異國弄清楚祖父遺留款項之事，非答應替「Spencer Idlew」做特定事情，反係對於有人在這樣的情況下仍熱心協助其領取款項一事感到感激。此外，從被告與「Mr.Jones Chow」間之對話也可以看出「Mr.Jones Chow」還幫被告準備數個LV手提包作為伴手禮，並由「Jeni ffer」將裝好伴手禮之本案行李箱交與被告，被告於收受本案行李箱後，為謹慎起見，也擔心會有違禁品，亦有要求「 Jeniffer」打開本案行李箱察看，而本案行李箱在她要求下確經打開，然被告並無能力發現本案行李箱內藏有毒品，是被告對於本案行李箱內藏有毒品亦無認知，也沒有能力預見，被告自無運輸毒品之故意等語置辯。　㈡上揭事實欄二所載之犯罪事實，業據同案被告甄宜琴於偵訊、原審訊問、準備程序及審理時均坦承在卷（見偵47059卷㈡第156頁至第163頁、第176頁、原審卷第116頁、第348頁），核與同案被告甄宜琴之男友梁瑋文於調詢、原審審理時之證述相符（見113年度偵字第4758號卷第11頁至第17頁；原審卷第327頁至第329頁），並有臺北關扣押／扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄、「The Norinchukin Bank」文件3紙、柬埔寨移民卡及海關申報單各1份、agoda訂房紀錄1份、被告與「Spencer Idlew」間電子郵件翻拍照片3張、通訊軟體Whatsapp被告與「Mr.Jones Chow」間之對話紀錄擷圖照片6張（見偵47059卷㈠第23頁、第25頁至第49頁）、法務部調查局桃園市調查處搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（受執行人：PASQUINHA LOPES PHILOMENE）各1 份（見偵47059卷㈠第61頁至第69頁）、本案行李箱及其內之皮包、第二級毒品甲基安非他命、拉曼光譜分析法檢驗結果照片12張（見偵47059卷㈠第83頁至第105頁）、通訊軟體Tel egram暱稱「JJ」之帳號（即甄浩鈞）與同案被告甄宜琴間對話紀錄翻拍照片11張（見偵47059卷㈠第127頁至第137頁）、通訊軟體LINE同案被告甄宜琴與梁瑋文間之對話紀錄翻拍照片3張、新臺幣壹佰圓鈔票（編號0000000000）照片1張、通訊軟體Whatsapp被告與販毒集團不詳成年成員間之對話紀錄翻拍照片1張、通訊軟體Messenger暱稱「邱雅嵐」之帳號與同案被告甄宜琴間對話紀錄翻拍照片1張（見偵47059卷㈡第34頁至第39頁）、法務部調查局桃園市調查處搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（受執行人：甄宜琴）各1份（見偵47059卷㈡第59頁至第67頁）、法務部調查局桃園市調查處緝毒組112年9月26日職務報告1份（見偵4758 卷第37頁至第38頁）可資佐證，足認同案被告甄宜琴前揭任意性自白即與事實相符，堪以採信。　㈢再查，被告有於前揭時間搭乘越南航空公司號碼00000號班機自越南起飛，並委由不知情之越南航空公司人員辦理本案行李箱託運，而夾藏第二級毒品甲基安非他命入境我國等情，業據被告供承在卷（見偵47059卷㈠第13頁至第15頁、第113 頁至第117頁、第188頁、原審卷第164頁），並有上開㈡之卷證資料在卷可按，此部分事實，亦堪認定。　㈣被告雖否認有何運輸第二級毒品、私運管制物品進口等犯行，並以前揭情詞置辯。惟查：　⒈按刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無不同。其次，「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為間接或不確定故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立（最高法院112年度台上字第2240號判決意旨參照）。　⒉被告於調詢時供稱：我沒有跟「Spencer Idlew」、「Mr.Jon es Chow」見過面，都是透過電子郵件或通訊軟體Whatsapp 聯繫，我也不知道對方的真實姓名、基本資料，也不知道我祖父的遺產係在哪間銀行，只有聽說是在美國銀行，我也不知道我祖父是什麼時候過世的，他之前人在美國，也不知道為什麼會把遺產留給我，我一開始不知道「Jeniffer」給我的本案行李箱裡面是什麼，所以我不敢拿，後來我請「Mr.J ones Chow」聯絡「Jeniffer」返回飯店打開行李箱給我確認內容物，發現都是精品包，所以我就收下了，並依照「Mr .Jones Chow」指示搭機至臺灣等語（見偵47059卷㈠第14頁至第15頁、第17頁）；嗣於偵訊時供稱：我說的祖父是我媽媽的父親，他是美國人，我不清楚他的職業為何，也沒跟他一起住過，也從來沒有跟祖父見過面，都是用信件往來，上一次信件往來可能已經超過20年。我從來沒有親自去我祖父在美國的地址確認可否繼承遺產，也從來沒有跟「Spencer Idlew」見面等語（見偵47059卷㈠第111頁至第112頁），可見被告從未見過其祖父，亦已近20年未與祖父聯繫，也不清楚其祖父死亡之時間、遺產之下落，堪認被告與其祖父之情感聯繫薄弱。而被告既從未與「Spencer Idlew」、「Mr.Jo nes Chow」見面，更無其等之真實姓名、年籍資料，可認其等間實毫無任何特殊情誼或信任關係可言。　⒊被告於偵訊時供稱：這6至7年來我一直想要拿到我祖父的遺產，陸陸續續也都有不同人來告訴我可以拿到遺產，但付了手續費後，都沒有拿到遺產，錢也沒有拿回來，我前前後後給了超過10個人相關手續費用，之前就知道那些人是騙我，但這次我以為是真的，因為對方是用銀行名義寫電子郵件給我，不過我沒有打電話給銀行確認過，也沒有從巴黎攜帶任何文件來臺，「Spencer Idlew」也沒有出示過任何身分證明，只是因為他是透過一個倫敦銀行跟我聯繫我才相信，但我也沒有向倫敦銀行確認過等語（見偵47059卷㈠第111頁、第114頁、第188頁至第189頁）；佐以被告與「Spencer Idl ew」間電子郵件翻拍照片3張（見偵47059卷㈠第33頁、第35 頁、第37頁），可見電子郵件地址為「allianc0000000mail .com」，署名為「Consultant Spencer Idlew」，均未有何「The Norinchukin Bank」或倫敦銀行之字樣，與一般銀行電子郵件地址之網域為銀行名稱縮寫不同，是前揭電子郵件顯係由「Spencer Idlew」之私人信箱所寄發，由此自可輕易辨別此電子郵件之來源非銀行或其他金融機構。況現今網絡發達，就「The Norinchukin Bank」在臺灣有無海外分支機構，「The Norinchukin Bank」與倫敦銀行是否為同一金融機構，亦均可輕易透過網路查詢，難認一般具有正常社會智識經驗之人有誤認「Spencer Idlew」、「Mr.Jones Chow 」確為「The Norinchukin Bank」或倫敦銀行人員之可能。　⒋此外，被告於偵訊時供稱：我當時也覺得天下怎麼有白吃的午餐，但「Spencer Idlew」告訴我反正費用都是他們出，不用想那麼多，整個過程中我也有多次起疑，覺得奇怪，我有反覆跟「Spencer Idlew」查證，問他為何要免費提供我機票、住宿，但「Spencer Idlew」都叫我不要想那麼多。我當時不敢跟「Jeniffer」拿本案行李箱是因為我不知道裡面放什麼東西，當時「Jeniffer」有打開給我看，我看到裡面是擺放皮包，我只有用眼睛看，沒有用手摸，我確實是有懷疑過本案行李箱內可能裝有違禁品，但我想說我來臺目的就是領取祖父的遺產，有點奇怪沒有關係，反正我是來拿遺產。我在過程中曾經懷疑過「Spencer Idlew」，但對方告訴我重要的是我能不能拿到錢，我就是只想要拿遺產等語（見偵47059卷㈠第114頁至第117頁、第189頁至第190頁）；復於原法院訊問時供稱：我曾經有懷疑本案行李箱內裝有毒品，在寮國飯店有人給我本案行李箱，當時對方說裡面不可以打開，我就表示如果不能打開我就不要帶等語（見偵47059 卷㈠第165頁）；繼於原審準備程序時自承：我知道不可以幫別人帶行李到國外去（見原審卷第161頁）；再於原審審理時供稱：我對本案行李箱內容物一無所知，因為我沒辦法打開等語（見原審卷第343頁），足認被告知悉不可任意協助他人託運行李，更須對所攜帶、託運之本案行李箱之內容物負責。參以通訊軟Whatsapp被告與「Mr.Jones Chow」間之對話紀錄翻拍照片2張及譯文2份（見偵47059卷㈠第39頁、第 41頁、第43頁、第47頁、原審卷第159頁至第160頁、第206 頁至第207頁、第342頁），可見「Jeniffer」從未提供本案行李箱之密碼與被告，亦不許其任意開啟，被告不清楚本案行李箱之內容物為何，隨後「Jeniffer」雖有協助打開本案行李箱，然被告僅以肉眼概略查看內容物，並未實際檢查，其自無法查知本案行李箱內之手提包是否有藏放其他物品，衡情，倘本案行李箱內確係合法之物品，自毋須禁止被告任意開啟，被告對此顯異於常情之事，自有認識。況本案行李箱內係擺放數個載有路易威登商標之手提包，被告明知前揭品牌之手提包為高單價商品（見原審卷第158頁、第161頁），難認有人願意無償贈與數個高單價之精品手提包與毫不熟識之陌生人，僅為使該陌生人（按：被告）可以順利領取鉅額遺產。甚且，依被告所述，其係於112年9月14日起，即依「Mr.Jones Chow」之指示，從法國巴黎出發，轉機到米蘭，再到巴林，復從巴林轉機至曼谷，曼谷轉機入境寮國，最後自寮國轉機至越南後，始於112年9月24日從越南入境我國（見偵47059卷㈠第14頁），果若被告僅係要至我國某銀行領取遺產，當可直接自法國巴黎飛往我國，縱需轉機，中間亦無需輾轉經過5個國家。此外，本案行李箱內夾藏之第二級毒品甲基安非他命數量近5公斤，被告於原審審理時自承：我在旅館看過本案行李箱內之手提包6個，我認為不重等語（見原審卷第349頁），惟被告卻因託運本案行李箱而額外支付美金150元之超重費（見原審卷第161頁），是被告對本案行李箱實際總重量與內容物顯不相當一節，自有認識。被告既明知其未親自收拾、打包本案行李箱，亦未向「Jeniff er」取得本案行李箱之密碼而可自行開啟、檢查本案行李箱內之物品，且本案行李箱之重量顯異於常情，而主觀上對本案行李箱內可能藏有違禁品一事已有預見，自需承擔本案行李箱內實際夾藏第二級毒品甲基安非他命等違禁品之風險。　⒌衡以現今國際貿易及數位金融發達，若有意跨國匯款，當可逕自透過網際網路向金融機構辦理電子匯款，實無須大費周章專程前往該國銀行臨櫃辦理匯款，更無需準備高價值之手提包禮品以賄賂銀行人員。而辦理遺產繼承均需依照各國法律規定為之，倘若係繼承遺產，除需支付辦理遺產之行政規費外，亦應繳納相當之稅額，殊難想像有毫不相識且不知真實姓名、年籍之陌生人願意無償提供機票、住宿費用與旅費等如此優渥之條件協助他人繼承高額遺產，是對於一般有正常社會智識經驗之人而言，在此情況下，均應可認識到對方要求運送之物品，其內可能夾藏有非法運輸物品。而運輸毒品及私運管制物品均為國際各國多所禁止之非法行為，為眾所皆知之事，又甲基安非他命屬常見之毒品類型之一，是亦應可預見前述情況下對方要求運送之本案行李箱內所夾藏之非法運輸物品，有可能為第二級毒品甲基安非他命。被告既為一智識正常之成年人，於案發當時年已70餘歲，且為法國中學、高中退休教師，業據被告供述在卷（見偵47059卷㈠第 111頁），堪認具有相當之社會經驗，則被告在其自法國出發之機票、住宿都是由「Spencer Idlew」、「Mr.Jones Ch ow」等人購買付款，整趟旅程均無需支付任何款項（見偵47 059卷㈠第113頁至第114頁）此等異常之情況，據其社會生活經驗，自已預見「Spencer Idlew」、「Mr.Jones Chow」、「Jeniffer」等人請其攜帶、託運之本案行李箱中，可能夾藏有第二級毒品甲基安非他命等非法物品，且被告於偵訊時亦曾供稱：有懷疑裡面可能有違禁品、有懷疑過「Spencer Idlew」等情（見偵47059卷㈠第189頁），益徵被告對於「Sp encer Idlew」、「Mr.Jones Chow」所述領取遺產之過程、所交付之本案行李箱內容，均已心生疑義，而確已察覺本案行李箱有可疑之處，主觀上卻仍秉持著無論「Jeniffer」所交付之本案行李箱內夾藏何種類違禁物，只要可以因此獲得美金1,000萬元之遺產，亦無所謂之心態，仍容認本案結果發生，即均不違背其本意，而具有不確定故意甚明。　⒍準此，被告係因美金1,000萬元之經濟誘因，縱於入境來臺之過程已察覺異狀，且對於本案運輸第二級毒品、私運管制物品進口犯罪事實之發生，雖無積極之意欲，但為了其所追求目標之實現，不論「Spencer Idlew」、「Mr.Jones Chow」所述與常情是否有悖，猶本著無論如何都要領到美金1,000 萬元遺產之意念，執意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容認，而具有此不確定故意，是被告前揭辯詞及其辯護人之主張，均不足採取。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告運輸第二級毒品、私運管制物品進口等犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得運輸。又行政院依懲治走私條例第 2條第3項法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品屬「管制物品管制品項及管制方式」所列之管制進出口物品，依法不得進出口。而按所謂運輸，係指轉運輸送而言，祇要基於運輸之意思，從一區域（甲地）轉運輸送至另區域（乙地）即屬之，不以從國外運輸至國內，或從國內運輸至國外為限。該罪之既遂、未遂，以是否起運為標準，不以是否到達目的地為標準，如已經起運，縱於運輸途中被截獲，仍屬既遂（最高法院100年度台上字第1523號判決意旨參照）；懲治走私條例第2條第1項所謂私運管制物品進口，係指由國外或自大陸地區私運管制物品，進入臺灣地區而言；輸入之既遂與未遂，以是否已進入國界為標準（最高法院95年度台上字第 298號判決意旨參照）。是本案被告攜帶夾藏第二級毒品甲基安非他命之本案行李箱，既已自寮國輾轉由越南運輸至我國境內，被告之運輸及私運第二級毒品行為自均屬既遂無疑。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告運輸第二級毒品甲基安非他命前，持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一運輸行為，同時觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重以運輸第二級毒品罪論處。　㈡被告與「Spencer Idlew」、「Mr.Jones Chow」、「Jeniffe r」、甄浩鈞間就前揭運輸、私運第二級毒品甲基安非他命之犯行，依上揭分工合作模式，各自分擔實施其中一部分行為，並互相利用他方之行為，以達成彼等自寮國運輸及私運第二級毒品甲基安非他命來我國之共同目的，故其等就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告、「Sp encer Idlew」、「Mr.Jones Chow」、「Jeniffer」、甄浩鈞共同利用不知情之越南航空業者，自寮國、越南運輸、私運第二級毒品入境我國，為間接正犯。　㈢減輕事由：　⒈犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查，被告於本院審理時供稱：「（你在海關被查獲運輸毒品時有拘束人身自由，到後來去汽車旅館將行李箱交給甄宜琴，中間發生何事？）我是由警方陪同到旅館。（有無告知警方是用何手機與通訊軟體與對方聯繫？）我有跟警方解釋與說明所有文件、手機訊息，警方跟我說要一起去旅館，...是警察陪同我前往旅館。（被警方拘束自由後，手機有無與對方往來或通訊對話？）.. .一開始扣到手機時，我就有跟警方解釋裡面的內容。（警方查扣手機與你確認有這些通訊設備時，你是否就將如何與對方聯繫向警方解釋？）有，我有跟警方解釋。」等語（見本院卷第180頁至第181頁）；參以檢察官起訴書犯罪事實二所載：被告並與調查局人員配合，繼續以Whatsapp通訊應用程式與「Mr. Jones Chow」聯繫，甄浩鈞則於翌（25）日晚間7時許，以Telegram即時通訊軟體聯繫同案被告甄宜琴關於收取本案行李箱之時地，同案被告甄宜琴即於同日晚間9 時許抵達指定之新北市○○區○○路00號之沃克商旅，而於欲收受本案行李箱之際，為法務部調查局桃園市調查處查緝人員當場拘提，因而查獲等詞（見上揭起訴書第2頁至第3頁）；且觀被告手機之通訊對話內容為法文，原審尚且委由特約通譯為翻譯（見原審卷第155頁至第160頁），方得以確認各該通話內容，衡情，倘非經被告供述各該對話內容及毒品來源，員警自難單憑扣案之手機與毒品，即可前往沃克商旅拘提同案被告甄宜琴，足徵被告確實配合員警調查，並陳述其遭查扣手機之通訊對話內容及毒品來源，員警遂得以依被告之供述循線追緝共犯甄宜琴。是被告供稱其被查扣手機時，就有跟員警解釋與說明所有文件、手機訊息，員警乃陪同其前往沃克商旅等情，至可信實。綜上，足認本案係因被告之供述而使職司刑事偵查之人，查獲本案運輸第二級毒品之共犯甄宜琴無誤，被告所為合於毒品危害防制條例第17條第1項規定，應予減輕其刑。　⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告犯運輸第二級毒品罪，其運輸之數量高達5公斤，純度達76.18%，更係跨國運輸，運輸路程之遙，涉及寮國、越南、我國等多地，採輾轉迂迴之犯罪手段及情狀，對社會治安影響甚鉅、危害非輕，且被告依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑後，已適度緩和法定刑之苛虐感，是本院認本案已無何足以引起一般同情、堪資憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用餘地，是辯護人主張被告應有此減刑事由，即屬無據。　㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第4758號併辦意旨書，與本案起訴部分屬同一行為，為起訴之效力所及，復經告知罪名與權利，保障被告之防禦權，基於審判不可分原則，且業經檢察官移送併案審理，應為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。參、撤銷原判決之理由：一、原審以被告犯罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，本案因被告之供述而查獲運輸第二級毒品之共犯，原判決未審酌此情並適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，容有未洽。被告執詞否認提起上訴，固無理由，惟原判決既有上揭不當之處，自應由本院予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之毒品，具有成癮性，施用者多難以自拔，時有為求施用毒品而另涉刑案，危害社會治安甚鉅，竟為求個人私利而運輸，被告所為助長毒品跨國流通，嚴重危害我國邊境管制，亦戕害國民身心健康，對社會所生危害程度非輕，且運輸之第二級毒品一旦成功運送並流入市面，勢將加速毒品之氾濫，危害甚廣，幸因犯罪偵查機關查緝，毒品於入境後即遭查獲而未擴散。考量被告案運輸第二級毒品甲基安非他命之數量近5公斤，兼衡其否認犯行之犯後態度；犯罪之動機、手段、情節、造成之危害程度、尚無前案紀錄之素行(參卷附本院被告前案紀錄表)，暨被告自述之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為法國國籍人士，在我國並無固定之住居所及正當工作，本次亦僅係短暫入境我國，其為本案前開犯行，並受有期徒刑之宣告，若於刑之執行完畢後，仍容認其繼續留滯於我國，將對我國社會治安造成危險性，本院認被告實不宜繼續居留我國，而於刑之執行完畢後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收之說明：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段明定。經查，扣案之結晶7包係夾藏在本案行李箱內，並經法務部調查局以化學呈色法、氣相層析質譜儀法檢驗，均含第二級毒品甲基安非他命成分（總淨重共計4,908.87公克，驗餘總淨重共計4,90 7.40公克，純度76.18％，總純質淨重共計3,739.58公克），有法務部調查局112年10月30日調科壹字第00000000000號鑑定書1份（見偵47059卷㈡第179頁）可佐，足認前揭結晶確為第二級毒品甲基安非他命無訛，是均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。而盛裝前開第二級毒品甲基安非他命之各該包裝袋7只，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，且無析離之實益與必要，是就該等包裝袋應整體視同違禁物，均不問屬於被告與否，併予宣告沒收。　㈡又按犯罪所得，屬於行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告因運輸夾藏第二級毒品甲基安非他命之本案行李箱入境我國，而獲取美金300 元及寮國基普3萬元，業據被告供承在卷（見原審卷第162頁），並有通訊軟體Whatsapp被告與「Mr.Jones Chow」間之對話紀錄翻拍照片1張及譯文2份（見偵47059卷㈠第41頁、原審卷第159頁、第206頁、第342頁）在卷可稽。則被告因本案運輸第二級毒品甲基安非他命犯行，所收受之前開報酬即為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢再按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，該條例第19條第1項亦有明定。經查，扣案之三星牌黑色行動電話（含門號：+000000000 00號SIM卡1張，IMEI碼：00000000000000號）1支，係被告所有供其用以與「Spencer Idlew」、「Mr.Jones Chow」、「Jeniffer」聯繫運輸夾藏第二級毒品甲基安非他命之本案行李箱事宜，業據被告供承在卷（見原審卷第162頁、第343 頁）；而扣案之蘋果牌型號iPhone 14 Pro Max紫色行動電話（含門號：0000000000號SIM卡1張，IMEI碼1：000000000 000000號、IMEI碼2：000000000000000號）1支、新臺幣壹佰元紙鈔（編號：0000000000）1張，均為同案被告甄宜琴所有，供其用以與甄浩鈞聯繫運輸本案行李箱事宜、供作運輸本案行李箱暗號所用，亦據同案被告甄宜琴所自承（見原審卷第337頁）。另扣案之本案行李箱（內含手提包6個）1 個，係供本案運毒集團夾藏第二級毒品甲基安非他命所用，並由被告託運來臺，自屬供被告為本案運輸第四級毒品犯行所用之物，足認上揭行動電話、紙鈔、本案行李箱（內含手提包6個）均係被告分別用以遂行本案犯行所用之工具，屬供其為本案犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈣另扣案之三星牌黑色行動電話、三星牌白色行動電話（含門號：+00000000000號SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000 號）各1支，雖均屬被告所有，惟被告供承：前開黑色行動電話有點故障無法使用，白色行動電話則是用來閱讀聖經，沒有SIM卡等語（見偵47059卷㈠第17頁、原審卷第162頁），及扣案之「The Norinchukin Bank」文件2張、柬埔寨移民卡及海關申報單、agoda訂房紀錄1張，均尚查無證據足認與被告、同案被告甄宜琴本案犯行有關，即無從宣告沒收，附此敘明。　㈤至因刑法修正後已將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴、移送併辦，檢察官檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　22　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官劉為丕法　官蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官吳建甫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2024-10-22

TPHM-113-上訴-2961-20241022-2

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家暫字第162號聲請人蔡喬安非訟代理人郭香吟律師相對人 Luke Daniel Ebbetts 非訟代理人梁維珊律師王韻瑄律師上列當事人間離婚等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文一、於本院113年度婚字第260號離婚事件有關子女權利義務行使負擔部分撤回、和（調）解成立或裁判確定前，聲請人得單獨辦理兩造之未成年子女甲○○（女、民國000年0月00日生、居留證統一證號：Z000000000號）關於住居臺灣之居留、定居、設立戶籍、在臺就學、申請身心障礙證明之事項。二、其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人為本國籍人，相對人為英國籍人，兩造於民國103年4 月4日結婚，並於110年4月28日經法院裁定准許收養香港籍未成年子女甲○○（女，000年0月00日生）。未成年子女在臺居留證效期將於113年11月8日屆至，經與移民署開協調會，會議結論為子女可辦理定居證，但相對人迄不同意簽署同意書，致無法辦理子女定居事宜。又子女罹患自閉症類群障礙症，預計於明(114)年就讀小學，需於入學前一年即今(113) 年12月3日至同年月12日前完成定居、設籍並檢具身心障礙證明等資料，始得報名入小學鑑定安置，以特殊生身分入小學就讀，聲請人曾多次與相對人溝通，請其同意未成年子女入籍、定居臺灣，以申請早療健保補助、入小學鑑定安置等，相對人均拒絕簽署相關文件，且相對人自112年12月26日至今持續扣留子女護照，致聲請人無法辦理子女相關事宜，故有暫定聲請人得單獨行使部分親權事項之急迫性與必要性。又兩造前雖經本院以113年度家非調字第20號協調相對人與子女之會面交往方案，但相對人前在航空公司擔任機師，無法配合每月第二、四個週六、日之會面交往，且113年7月 1日聲請人與子女之健保突遭航空公司退保，聲請人始知相對人已離職，相對人與子女會面交往之誠信大打折扣，兩造就實體會面交往迄今無法取得共識，自有酌定相對人與子女會面交往之暫時處分必要。　㈡並聲明：　⒈本院113 年度婚字第260號離婚等事件中關於酌定未成年子女權利義務行使負擔部分於撤回、和解、調解或裁判確定前，兩造所收養未成年子女甲○○就家事暫時處分聲請狀附表一（內容詳卷）所示權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。　　 2.本院113年度婚字第260號離婚等事件中關於酌定未成年子女權利義務行使負擔部分於撤回、和解、調解或裁判確定前，相對人得依家事暫時處分聲請狀附表二（內容詳卷）所示之方式及期間，與未成年子女甲○○會面交往。二、答辯意旨略以：　㈠相對人始終願意配合辦理子女在臺居留，惟聲請人堅持要相對人簽署「定居同意書」，此與延期居留證係屬二事，聲請人混淆「居留」及「定居」以矇騙法院，本件並無暫定由聲請人行使未成年子女權利義務之急迫性、必要性。又關於子女明年入小學鑑定及安置報名申請，聲請人本得以未成年子女居留證，並檢附「身心障礙證明正本及影本」、「區域級以上醫院或地區醫院兒童發展聯合評估綜合報告書」、「區域級以上醫院或地區醫院半年內診斷證明書」之其中一項文件即可報名，故無難認有暫定親權之必要性。另關於子女一般醫療照護事項、辦理全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保等事宜、請領各項社會福利補助事項、辦理銀行、郵局金融帳戶等事項，聲請人就此部分並未說明有何急迫性及必要性說明，自非可採，又如子女有開戶之需求，聲請人亦得與相對人討論後為之，益徵聲請人此部分之聲請欠缺急迫性及必要性。　㈡相對人考量聲請人長期不友善阻擋實體會面交往，亦同意本件有暫定會面交往之必要，惟相對人仍須一定時日並安排工作，始能提出本件暫定之會面交往方案。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項前段分別定有明文。復按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第 4條定有明文。四、經查：　㈠兩造為夫妻，共同收養未成年子女甲○○（000年0月00日生），而相對人對聲請人起訴請求離婚、酌定未成年子女甲○○權利義務行使或負擔等事件，現由本院以113年度婚字第260號事件審理中，業經本院核閱該案卷宗無誤。　㈡查未成年子女甲○○之我國居留證將於113年11月8日屆期，此有該居留證影本在卷可稽。又戶籍法第15條第3款規定：大陸地區人民或香港、澳門居民，經核准定居者，應為初設戶籍登記。復依臺北市114學年度身心障礙學生入學國民小學鑑定及安置工作計畫，需子女設籍臺北市，由法定代理人即父母檢附子女「身心障礙證明正本及影本」、「區域級以上醫院或地區醫院兒童發展聯合評估綜合報告書」、「區域級以上醫院或地區醫院半年內診斷證明書」之其中一項文件，共同填具報名表報名，報名時間為113年12月2日至同年月13 日。本院審酌未成年子女之我國居留證將屆期，兩造對於子女居留相關申請始終未能達成共識，而本件子女既經馬偕紀念醫院評估認子女有混合性發展遲緩，具輕度自閉症特質、注意力不足過動症，確診發展遲緩，建議職能治療、語言治療、社交技巧及注意力行為訓練等情，此有該院出具之發展遲緩兒童評估綜合報告書在卷可憑，為子女身心健全發展、獲取適當教育醫療資源，聲請人確有為子女申請定居，以完成初設戶籍登記，進而為子女安排參加國小入學鑑定安置之必要性，且為子女申請身心障礙證明，亦有利於子女早療及獲取資源，故准許聲請人於本院113年度婚字第260號事件關於子女權利義務行使負擔部分於撤回、和（調）解或裁判確定前，得單獨辦理子女住居臺灣之居留、定居、設立戶籍、在臺就學、申請身心障礙證明之事項，爰裁定如主文第一項所示。至聲請人逾上開准許範圍部分則無理由，應予駁回。　㈢另聲請人所提出之相對人與子女會面交往方案，採2階段，第 1階段係以有家暴議題之同心圓或由社工陪同在社區親子館進行監督式會面交往，然並無證據顯示相對人有家暴行為，是否有限制相對人會面交往地點，實有疑問。況相對人尚需一定時日安排工作，方可提出符合其工作時間之會面交往方案，是聲請人第2項聲請有關相對人與子女會面交往之暫時處分，礙難准許，應予駁回。末以，本院113年度婚字第260 號既在審理中，關於子女與未同住方之會面交往方案，仍宜參考雙方意見、就雙方工作時間、子女作息時間及其他有關事項為適當之調查評估後，再為決定，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-10-22

TPDV-113-家暫-162-20241022-1

重訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度重訴字第11號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭展辰選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25829號），本院判決如下：　　主　文郭展辰共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑捌年陸月。扣案之第一級毒品海洛因伍顆暨其包裝伍個(總淨重：貳佰玖拾捌點貳貳公克，總純質淨重：貳佰肆拾參點貳零公克)，均沒收銷燬。　　事　實一、郭展辰明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所訂之第一級毒品，又係行政院依懲治走私條例第2條規定公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列管制進出口之物品，禁止運輸、私運進口，竟與已遷出國外之我國成年男子「曹木圳」共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，先於民國113年7月19日某時許，自臺灣大園國際機場搭乘長榮航空公司BR265號班機前往柬埔寨金邊機場後，繼而於同年月20日某時許，在柬埔寨金邊市某處，向「曹木圳」取得以保險套包裝成圓柱體之海洛因5顆(總淨重：29 8.22公克，總純質淨重：243.20公克)，並自行將之塞入肛門內，預計攜帶返臺後，再由體內排出，以完成走私犯行。嗣於113年7月25日19時35分許，郭展辰自柬埔寨金邊機場，搭乘長榮航空公司BR266號班機返臺，並於翌(26)日凌晨0時 35分許，抵達臺灣桃園國際機場，而成功運輸海洛因進入臺灣。旋於桃園國際機場內為警持臺灣臺北地方檢察署檢察官核發之拘票拘提，當場於郭展辰鞋底扣得第一級毒品海洛因 1包(淨重：1.42公克，此部分由臺灣臺北地檢署檢察官另案以113年度毒偵字第號2502號施用第一級毒品罪嫌偵查中)，並經郭展辰自願前往桃園敏盛綜合醫院實施X光拍照檢查，確認其於體內夾帶第一級毒品海洛因5顆，再由其自肛門排出以保險套包裝成圓柱體之海洛因5顆（總淨重：298.22公克，總純質淨重：243.20公克）為警查扣，而循線查悉上情。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮內政部警政署保安警察第三總隊移送、臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告郭展辰於偵查訊問、本院羈押訊問及本院準備、審理時均坦承不諱(見臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第25829號卷《下稱偵字卷》第114頁、本院聲羈卷第 26頁、本院重訴卷第82頁、第125頁)，並有內政部警政署保安警察第三總隊刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品清單各1份、X光照片、扣案毒品照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月22日調科壹字第11323918320號鑑定書1份及被告之入出國紀錄表在卷可稽(見偵字卷第37至39頁、第41 頁、第45至47頁、第49頁、第53至55頁、第69至71頁、第31 1至312頁、第231頁)，並有第一級毒品海洛因5顆扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行事證明確，堪以認定。至辯護人雖聲請傳喚萬華分局偵查佐朱程崧、蔡孟純、金政宏到庭，以證明本案係在警方監控下交付，應構成未遂犯云云，然本案縱係控制下交付，仍屬既遂(詳如下述二、㈠、㈡)，是此部分聲請，核無必要。二、罪名部分：　㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級，依法不得運輸。又行政院依懲治走私條例第2條第3項法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品屬「管制物品管制品項及管制方式」所列之管制進出口物品，依法不得進出口。而按所謂運輸，係指轉運輸送而言，祇要基於運輸之意思，從一區域（甲地）轉運輸送至另區域（乙地）即屬之，不以從國外運輸至國內，或從國內運輸至國外為限。該罪之既遂、未遂，以是否起運為標準，不以是否到達目的地為標準，如已經起運，縱於運輸途中被截獲，仍屬既遂（最高法院10 0年度台上字第1523號判決意旨參照）。次按毒品危害防制條例所謂之「運輸」，指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘有意圖，一有搬運輸送之行為犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。因此應以起運為著手，以運離現場為其既遂，則運輸毒品罪，並不以兩地間毒品直接運送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法將特定之毒品移轉運送至最終目的者，其各階段之運送行為，均不失為運輸行為之一種，此即為運輸毒品罪之犯罪構成要件之行為。從而，運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為憑，若已起運並離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要，若已起運但尚未離開現場，則為未遂（最高法院95年度台上字第6577號判決、111年度台上字第362號判決，均同此意旨可參）；另按懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指未經許可，擅自將逾公告數額之管制物品，自他國或公海等地，私運進入我國境內而言，需經進入國境，其犯罪始屬完成，亦即懲治走私條例第2條處罰之私運管制物品「進口」、「出口」之行為，係為懲治私運政府管制物品之目的而設，所處罰走私行為之既遂或未遂，應以「已否進入國界」為判斷標準（最高法院84年度台上字第3794號判決、103年度台上字第279號判決，均同此意旨可參）。再按所謂「控制下交付（controlled delivery）」，係指犯罪偵查機關雖已偵知運輸或交易毒品犯行，但不立即查扣毒品並逮捕現在之持有人，而容任上開運輸或交易犯行繼續進行，並從旁進行控制監視，以求特定或緝獲相關犯罪行為人之任意偵查手段。對於自始即參與犯罪實行之運輸毒品共同正犯而言，即使犯罪偵查機關於犯罪實行期間採取「控制下交付」，僅其犯罪計畫無法得逞，但其運輸行為既於毒品起運之際即已既遂，仍屬既遂犯（最高法院112年度台上字第4178號判決同此意旨可參）」。　㈡查本案被告將5個封在保險套內之第一級毒品海洛因在柬埔寨即已塞入其肛門內，並自柬甫寨金邊機場搭乘長榮航空公司 BR266號班機抵達臺灣桃園國際機場，於機場內為警持拘票拘提查獲，其既已運輸毒品從柬甫寨進入我國領土，所犯運輸毒品及私運管制物品進口之犯行即屬既遂，辯護人以本案被告自柬埔寨起運海洛因搭機進入臺灣境內所為，僅係「控制下交付」之未遂犯云云，所辯尚有違誤，附此敘明。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項的私運管制物品進口罪。其因運輸而持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係以一運輸行為，同時觸犯運輸第一級毒品、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以運輸第一級毒品罪論處。　㈢被告與「曹木圳」間就前揭運輸、私運第一級毒品海洛因之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、科刑部分：　㈠按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，旨在使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，此所謂「自白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內。經查，被告於偵查及審判中均已自白前開運輸第一級毒品海洛因之犯行，符合上開自白減輕其刑之規定，爰依法減輕其刑。被告雖就自柬埔寨運輸進入中華民國國境內之海洛因之用途、目的，辯稱係為供自身施用，惟此尚無礙被告就前開自境外搭機運輸海洛因進入中華民國境內之犯罪事實及法條部分為認罪自白之供述，是公訴檢察官認被告不符合毒品危害防制條例第17條第2項自白犯罪乙節，尚有誤會，併此敘明。　㈡刑法第59條規定之說明：　　按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係於依據犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，而有其適用。又以運輸第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有多次犯罪，賺取巨額報酬，或係貪圖小利，代人運送之分，其運輸毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重，而為懲儆被告，並達防衛社會之目的，非不可依客觀之犯行與主觀之惡性考量是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，使個案裁判之量刑符合比例原則。查被告與「曹木圳」合意運輸第一級毒品海洛因，且所運輸海洛因總凈重298.22公克 (純度81.55%，總純質淨重243.20公克)，純度及重量非微，所為固值非難，然被告此行尚未取得任何利益，相對於長期大量運輸、販賣毒品之大毒梟而言，危害較小，且被告係最底層、第一線之運輸毒品人員，遭查緝之風險最高，加以本案之毒品亦尚未流入市面即遭查扣，所生損害並未擴大，是被告前開犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其處斷最低度刑仍為有期徒刑15年，尚嫌過重，有情輕法重之感，在客觀上足以引起一般之同情，故本院再依刑法第59條規定，對被告前開犯行酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定部分：　⒈按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。　⒉查，前述參與本次運輸毒品之共犯及毒品來源之「曹木圳」，早於99年8月間即因違反毒品危害防制條例案件因逃亡遷出國外經臺灣基隆地方檢察署發布通緝中，此有「曹木圳」之臺灣高等法院全國前案紀錄表及戶役政資訊網站個人基本資料附卷可佐(見本院重訴卷第51至66頁)，衡情，我國之偵查機關自無從依被告之指證或供述傳喚曹木圳到庭或拘提到案與被告對質，亦無法偵辦該人與被告所涉共犯本件之運輸第一級毒品犯嫌，是本案被告雖於審理中供述，參與本次運輸毒品之共犯及其毒品來源係「曹木圳」，惟與上開「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」之要件不符，自無以依此減輕其刑，一併敘明。　㈣辯護人雖請求依毒品危害防制條例第17條第3項減輕其刑云云，然按毒品危害防制條例第4條第2項所稱之「運輸」毒品，係指轉運輸送毒品而言，固不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之，且不以為他人輸送為必要，即為自己運送者，亦包括在內。又該條所稱之運輸，係指單純運輸毒品並無他項目的者而言，若係意圖營利基於販賣毒品目的之犯意，在國內甲地販入後，所從事於運送至國內乙地出售之行為，仍僅構成販賣毒品之罪，最高法院97 年度台上字第1249號判決意旨參照。查被告於113年7月19日搭機前往柬埔寨，不到一週之時間隨即於同年月25日搭機返臺，此有其入出國紀錄表在卷足憑(見偵字卷第231頁)，衡情被告如確係為供個人施用而前去柬埔寨取得本案為警扣獲之海洛因，其既已順利取得海洛因，自可在柬埔寨盡情施用而毋庸擔憂為警逮捕移送偵辦，亦無需冒著肛門內的高純度之海洛因自保險套內滲漏危害其性命及其運輸海洛因之犯行曝光為警逮捕等鉅大風險，自柬埔寨搭機夾帶運輸海洛因入境，徵諸本案於被告身上查扣之海洛因，有以透明夾鏈袋包裝藏放於鞋底者，有以保險套包裹塞在其肛門內者，兩者包裝及藏放之方式明顯不同，且毒品之重量、純度、外觀型態迥異，此有扣案之海洛因照片及交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可佐(見偵字卷第321至323頁)，顯見以保險套包裹塞在肛門內之海洛因並非供被告自身施用，而該包藏於鞋底之海洛因則係供被告施用，故被告施用毒品之犯行始由臺灣臺北地方檢察署另案以113年度毒偵字第2502號案件偵查中，此觀臺灣高等法院被告之前案紀錄表(見本院重訴卷第151頁)自明，是被告辯稱塞在其肛門內之海洛因5 顆係為供自己施用云云，顯屬無稽，尚不足取，況本案運輸之毒品純度為81.55%，純質淨重243.20公克，數量非輕，純度亦高，犯罪情節難認輕微，自無毒品危害防制條例第17條第3項之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思正當途徑賺取錢財，竟貪圖利益運輸及私運毒品進口，助長毒品跨國交易，嚴重危害我國邊境管制，影響我國整體社會秩序，且運輸的第一級毒品海洛因一旦成功運送並流入市面，勢將加速毒品的氾濫，危害甚廣，實應嚴懲，惟因犯罪偵查機關即時查緝，毒品未能擴散，又被告係參與者中位階最低，所擔風險最高，兼衡其坦承犯行之犯後態度，暨被告於本院審理中自述國小畢業之智識程度、普通之家庭經濟狀況、家中子女皆已成年等一切情狀(見本院重訴卷第127頁)，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　本案自被告肛門內所排出並為警所扣案，以保險套密封包裹之圓柱狀檢體5顆，經法務部調查局以氣相層析質譜儀法鑑驗均檢出第一級毒品海洛因成分，合計淨重298.22公克(驗餘淨重296.59公克，空包狀總重26.55公克，純度81.55%，純質淨重：243.20公克)，有法務度調查局濫用藥物實驗室1 13年8月22日調科壹字第000000000000號鑑定書在卷足稽(見偵字卷第311至312頁)，爰依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，諭知沒收銷燬。至於盛裝上開毒品之包裝(即保險套)，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應整體視為第一級毒品併予沒收銷燬，鑑驗用罄部分既已滅失，毋庸宣告沒收。至其餘扣案物，均與本案無關，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TPDM-113-重訴-11-20241022-1

行提

臺北高等行政法院地方庭

聲請提審

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度行提字第1號聲請人 LLINAS ONATE SALVADOR ALEJANDRO 訴訟代理人陳鵬光律師吳典倫律師相對人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人吳嘉弘陳漢平上列當事人間提審事件，聲請人聲請提審，本院裁定如下：主文聲請人LLINAS ONATE SALVADOR ALEJANDRO應予以釋放。　　理由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人為西班牙國籍之公民，於民國108年間入境我國至今近 6年時間，並未涉犯任何犯罪，亦未留有任何不良紀錄，且合法領有我國核發之外僑居留證。相對人於113年10月11日以移署北北勤字第1138454781號通知書，通知聲請人至臺北市專勤隊接受調查，經於113年10月13日詢問聲請人後，當日即作成另案處分，稱聲請人有入出國及移民法(下稱移民法)第18條第1項及第2項之事由，命聲請人必須於6天内(即1 13年10月19日前)出國(下稱另案處分)。聲請人因認另案處分認事用法俱有違誤，業已於法定期間內提起訴願，並申請停止另案處分之執行。㈡相對人於113年10月17日收受聲請人之停止執行另案處分之申請書後，竟於另案處分所訂限期出國之期限(即113年10月19 日)未屆至前，於113年10月17日當天以内政部移民署移署國字第1130123990號通知單，通知聲請人出席隔日113年10月1 8日上午10時之強制(驅逐)出國(境)案件審查會臨時會(下稱系爭會議)。惟聲請人因認時間過於倉促而無法充分準備，且於系爭會議開會當日上午11時整，鈞院亦已就另案處分停止執行案件訂有開庭期日，故於系爭會議開會前，聲請人已即時向相對人提出聲請改期書。惟相對人仍於原訂時間舉行系爭會議，並決議聲請人應強制驅逐出國，剝奪聲請人到場陳述意見之機會，已違反移民法第36條第4項之規定，不符正當法律程序原則之保障。㈢系爭會議所為聲請人強制驅逐出國之決議（下稱系爭決議）與相對人所為2024年10月18日移署北北勤字第00000000號強制驅逐出國處分（下稱系爭處分）不合法，因系爭決議與系爭處分之內容為中文及英文，聲請人為西班牙人，依據代理人與聲請人接觸的瞭解，聲請人中文、英文不通，所以旁邊　　需要有懂西班牙文的員工協助溝通，故系爭決議與系爭處　　分，聲請人均無法理解。且聲請人是在113 年10月18日晚上 20時40分以後，被相對人限制自由，一直到113年10月18日晚上23時50分左右，聲請人始與代理人的聯繫，聲請人表示其完全不知道被強制驅逐出國之原因，亦未被告知可聲請提審及委任律師，並被限制與員工跟律師聯繫，故聲請人人身自由限制的程序不符合提審法以及正當法律程序，有違外國人強制驅逐出國處理辦法（下稱系爭辦法）第8條之規定。　㈣聲請人於113年10月19日凌晨0時許傳訊向其員工表示聲請人在飛機上，將搭乘凌晨0時20分之飛機離開。聲請人目前的人身自由還受限制，據聲請人告知代理人其遭相對人二位轄下行政人員陪同在飛機上並限制其人身自由等語，並聲明：裁定釋放聲請人。二、相對人說明略以：　㈠聲請人目前未受限制其人身自由，因航空公司會希望有公部門人員可以陪同，聲請人是相對人強制驅逐出境的對象，航空公司希望相對人人員可以陪同以確保其他旅客的安全，故相對人派請兩位同仁陪同聲請人一起搭飛機到新加坡，但並未上任何的戒具，也不會限制聲請人在飛機上的自由。　㈡113年10月17日通知聲請人要出席系爭會議，也在同日合法的送達通知書給聲請人之受僱人，通知書送達之後於113 年10 月18日上午10時召開系爭會議，經委員決議作成強制驅逐聲請人出國的決議，故相對人在113年10月18日20時40分許，持系爭決議之通知書及依據系爭決議作成的系爭處分，於迪樂商旅對聲請人執行強制驅逐出境處分，執行時有請西班牙語之通譯在場告知聲請人欲將系爭處分書、系爭決議函等文書交由聲請人收受，但聲請人都拒絕簽名。　㈢相對人執行時，有透過通譯告知聲請人是執行強制驅逐出境的決議，但沒有對聲請人施以戒具，而是請聲請人自行配　　合，通訊方面，聲請人的手機放在他的包包裡面，相對人在查證身分及提示相關流程的時候，我們有請聲請人把手機放在自己的包包，我們有告知聲請人整個流程結束之後，會讓聲請人聯絡，請聲請人這段時間先把手機放在他的包包裡面等語，並聲明：聲請駁回。三、本院查：㈠按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之。法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關。前項釋放之裁定，不得聲明不服。提審法第1條第1項前段、第8條第1項、第9條第1項、第2項分別定有明文。次按，人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。憲法第8條第1項次按，人人有權享有身體自由及人身安全。任何人不得無理予以逮捕或拘禁。非依法定理由及程序，不得剝奪任何人之自由。公民與政治權利國際公約第9條第1項定有明文，且依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條之規定，其具有國內法律之效力。移民法第36條第4 項：「移民署依規定強制驅逐外國人出國前，應給予當事人陳述意見之機會；強制驅逐已取得居留或永久居留許可之外國人出國前，並應召開審查會。但當事人有下列情形之一者，得不經審查會審查，逕行強制驅逐出國：一、以書面聲明放棄陳述意見或自願出國。二、經法院於裁判時併宣告驅逐出境確定。三、依其他法律規定應限令出國。四、有危害我國利益、公共安全或從事恐怖活動之虞，且情況急迫應即時處分。」；系爭辦法第8條：「移民署應以當事人理解之語文製作強制驅逐出國處分書，並載明下列事項：一、受強制驅逐出國處分人之姓名、性別、國籍、出生年月日、身分證明文件號碼及在臺灣地區住、居所。二、事實。三、強制驅逐出國之依據及理由。四、不服處分提起救濟之方法、期間及受理機關。前項處分書應送交受強制驅逐出國處分人，並應聯繫當事人原籍國駐華使領館、授權機構或通知其在臺指定之親友或律師，至遲不得逾二十四小時。」　㈡本件聲請人為西班牙人，於113 年10 月18日受有系爭處分，此有內政部移民署處分書附卷足憑。相對人雖陳稱執行系爭處分並未對聲請人使用戒具故無逮捕、拘禁聲請人，僅係執行系爭處分之流程云云。惟查：相對人於本院訊問時自陳： 113年10月18日晚上20時40分離開飯店後，就往桃園機場前進，到了桃園機場後，我們有借用機場國境大隊的辦公室持續跟聲請人溝通，過程中間一直跟聲請人溝通，有請通譯跟聲請人解釋這幾份文書的内容，聲請人一直表示不了解，也告訴聲請人，西班牙語老師是法院專業的通譯人員，有足夠專業知識可以忠實翻譯成西班牙語讓聲請人理解，但是聲請人還是不願意配合。這中間的溝通就花了很長一段時間，後來離開商旅後往機場的過程中，還是持續跟聲請人溝通等語。衡以聲請人已向相對人表示不願配合，惟相對人仍持續將聲請人帶離聲請人之所在地，並前往機場，且於機場時仍於機場辦公室中持續以與聲請人溝通方式，使聲請人無從自由活動，並於聲請人搭機出境時，相對人亦派2名相對人之人員陪同聲請人搭機，足認相對人之執行方式已使聲請人之人身自由受到限制而構成拘禁聲請人之事實，且聲請人於搭機後，其人身自由亦尚未能完全解除受有限制之疑慮，相對人主張並未拘禁聲請人等情，已不足採。　㈢又查系爭會議於113年10月18日召開，惟系爭會議開會通知係於113年10月17日送達聲請人，經聲請人具狀向相對人具狀請求改期後，系爭會議仍如期召開並為聲請人應強制驅逐出國之決議，相對人並據以為系爭處分等情，有系爭會議之開會通知單、聲請人之聲請改期書、系爭決議及系爭處分在卷可參。觀以系爭會議通知書係於系爭會議召開前一日送達聲請人，已難認聲請人有充分時間為意見表示之準備，且聲請人以同日另有停止執行案件之開庭為由，具狀聲請改期後，相對人仍於聲請人未到場陳述意見之情況下，即為聲請人應強制驅逐出國之決議，實已違移民法第36條第4項規定之應給予當事人陳述意見之程序，相對人所為系爭會議之決議及做成系爭處分之程序，實難認合法。　㈣再觀以系爭處分之文字記載為中文及英文並敘，惟未見有聲請人國籍之西班牙文之記載，衡以相對人亦稱聲請人一再表示不了解系爭處分而不願收受系爭處分，是系爭處分記載之格式已有違系爭辦法第8條第1項之規定應以當事人理解之語文製作之法定格式要件，相對人雖稱有以通譯對聲請人告知系爭處分之內容，惟因聲請人已一再向相對人表示不瞭解系爭處分，故相對人藉由通譯告知聲請人系爭處分內容之方式，尚不足以取代上開規定有關強制驅逐出國處分書要式性之法定要件為是。另相對人雖陳稱有讓聲請人以電話聯繫家人及代理人，惟另稱最後在溝通完畢後有再三跟聲請人講會讓聲請人打電話，只是希望西班牙語通譯人員在與聲請人溝通時不要有其他人打斷這個流程等語，足認相對人於聲請人要求進行電話聯繫時，並未即時同意聲請人依系爭辦法第8條第2項之規定進行聯繫，難認相對人有依系爭辦法第8條第2 項之規定，合法進行系爭處分之執行程序。綜上所述，系爭處分做成之程序既有上開違誤之情事，相對人進行系爭處分之執行程序亦有前揭所述之瑕疵存在，相對人以執行系爭處分為由限制聲請人之人身自由，即屬無據。四、綜上，本院認為聲請人之聲請為有理由，被拘禁人LLINAS 　　ONATE SALVADOR ALEJANDRO應予釋放。五、結論：爰依提審法第9 條第1 項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　法官　陳宣每以上正本證明與原本無異。依據提審法第9條第2項，釋放之裁定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　19　　日書記官　鄭涵勻

2024-10-19

TPTA-113-行提-1-20241019-1

審原交簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原交簡字第24號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林漢偉上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 717號），被告於偵訊時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文林漢偉犯服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役均以新臺幣壹仟元折算壹日。又無故侵入他人建築物，處拘役肆拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。又毀損如起訴書附表㈠、㈡所示之物，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　⒈起訴書所載告訴人彭勝昌，應更正為彭盛昌；告訴人董夢訓，應更正為董孟訓。　⒉證據部分補充：自願受搜索同意書、勘察採證同意書。二、⑴按被告林漢偉行為後，刑法第185條之3業於112年12月27日修正公布，同年月29日施行。然修正後之本條文係將原有之第1項第3款規定:「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」增列為第3款、第4款：「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」是以被告所涉同條項第3款法定刑並未作任何修正，對被告無有利或不利之情形，自應依一般法律適用原則，直接適用新法，不生比較新舊法問題。⑵被告毀損起訴書附表㈠、㈡所示之停車場設備及車輛，行為時、地密接，為接續犯。⑶審酌被告明知其施用第二級毒品甲基安非他命之後，會對意識能力具有不良影響，導致對周遭事務辨識及反應能力較平常狀況薄弱，而容易引發事故而致人身傷亡、財產損失，其枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，執意於施用第二級毒品甲基安非他命之後，駕駛自小客車行駛於道路進而闖入本件中華航空之停車場而有本件諸等脫序違法行為，所為實屬不該，並兼衡其查獲後所採尿液中所含安非他命類之濃度甚高（安非他命為3735ng/ml、甲基安非他命高達16428ng/m l）、其毀損之物品甚多暨毀損之程度並造成告訴人之損失不貲、告訴人黃聖軒之受傷程度、被告前已有一次傷害前科 (有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)、被告迄未賠償告訴人中華航空股份有限公司（代表人：謝世謙）、彭盛昌、董孟訓、羅文志、黃聖軒之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。被告於本案前後另犯多罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，不在本件定其應執行之刑。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第277條第1項、第306條第1項、第354條、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事審查庭法官曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第3717號　　被　　　告　林漢偉　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林漢偉（所涉強盜罪嫌，另為不起訴處分）先於民國112年1 月18日某時許，在新北市某酒吧以點火燒烤施用甲基安非他命後，明知毒品施用後將導致出現視幻覺、聽幻覺、觸幻覺等徵狀，並會影響感覺、協調及判斷力，竟未待毒品成分於體內代謝完畢，而於施用毒品後已達不能安全駕駛動力交通工具之情形下，基於施用毒品不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（19）日5時許，自其位在基隆市○○區○○街000巷 000號之住處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日5時20分許，行經桃園市○○區○○○路00號「中華航空公司飛機修護中心」立體停車場，另基於無故侵入他人建築物、毀損及傷害等犯意，擅自駕車衝撞如附表㈠所示之停車場設備，而侵入停車場，並逆向行駛撞毀附表所示㈡之車輛後，旋即下車逃逸，途中見黃聖軒駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車未熄火，便逕自進入B車駕駛座欲駕車逃離，黃聖軒見狀將林漢偉拉出車外，竟反遭林漢偉徒手毆傷，受有上唇部挫傷之傷勢。經警據報到場處理，並採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經中華航空公司（下稱中華航空）、彭勝昌、董夢訓、羅文志、黃聖軒訴由內政部警政署航空警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林漢偉於警詢及偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人中華航空告訴代理人林晁立、告訴人彭勝昌、董夢訓、羅文志及黃聖軒於警詢時之證述相符，並有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、航空警察局被採尿人姓名資料編號對照表（編號：A007）、道路交通事故現場圖、內政部警政署航空警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、現場照片、監視器畫面截圖及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可考，又被告為警查獲後分別所採集尿液送驗後，其尿液所含安非他命、甲基安非他命濃度分別為3735ng/ml、16428ng/ml，有上開檢驗報告單在卷可稽，堪認被告為警查獲時，因施用毒品致注意力、集中力、辨識力、反應力均減弱而無法安全駕駛，卻仍駕車行駛於道路，可認被告施用毒品之行為已足以影響被告精神而不能安全駕駛，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品，致不能安全駕駛動力交通工具、同法第354條之毀損、同法第306條第1項之無故侵入他人建築物及同法第277條第1項之傷害等罪嫌。又被告先後毀損中華航空、彭勝昌、董夢訓、羅文志之停車場設備、車輛，因犯意各別，行為互異，且係侵害不同被害人之財產法益，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1 月　 5 　日書記官張瓊之所犯法條(略) 附表㈠停車場設備編號告訴人物品名稱毀損情形 ⒈ 中華航空柵欄機橫臂損壞位移 ⒉ 車道分隔柱3根壓毀㈡車輛編號告訴人車牌號碼&0000; 毀損情形 ⒈ 彭昌盛 6692-N6號左後車門、後方保險桿、左後輪鋁圈受損 ⒉ 董夢訓 7221-YB號前保險桿損壞、車牌掉落 ⒊ 羅文志 3877-VX號左後葉子板、後方保險桿、左後輪鋁圈受損

2024-10-18

TYDM-113-審原交簡-24-20241018-1