Know99判決書

搜尋結果：芭樂

共找到 132 筆結果（第 111-120 筆）

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第396號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林祐群上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32389號、112年度偵字第2151號），本院判決如下：主文乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案手銬一副（含鑰匙一支）、如附表一編號1至9所示之本票，均沒收。事實一、乙○○受己○○（綽號「芭樂」）委託向丁○○（原名洪定杉）催討債務，遂夥同甲○○（本院通緝中）、廖○愷（民國95年生，無證據證明乙○○、甲○○知悉廖○愷為未成年人），共同基於剝奪他人行動自由之犯意：（一）於111年12月3日晚間10時30分許，前往臺南市○區○○路000 號娃娃機店，將在該處幫忙之丁○○強行帶至2樓辦公室看管，使其無法離開，同時將其手機收走保管，乙○○自稱受「芭樂」委託討要債務，要求丁○○簽發本票，因丁○○爭執債務金額，乙○○乃電話聯繫己○○，並讓己○○與丁○○通話，己○○於電話中亦要求丁○○簽發本票，丁○○在人身自由受拘束之情形下，不得不簽發如附表一所示面額達新臺幣（下同）80萬元之本票10張，乙○○又命丁○○撥打電話向親友借款還債，丁○○在乙○○監視下操作手機、以擴音方式撥打電話，然均無人接聽，直至翌（4）日上午始聯繫到其大伯洪進田。（二）嗣乙○○駕駛車號000-0000號自用小客車搭載甲○○、廖○愷、丁○○，於111年12月4日上午7時46分許，前往洪進田位於高雄市路竹區之住處（地址詳卷），乙○○、廖○愷陪同丁○○下車，由廖○愷守在該處門口，乙○○陪同丁○○進入屋內，丁○○因行動自由遭受控制，遂以投資失利為由向洪進田借款，惟為洪進田拒絕。（三）丁○○未能向洪進田借得款項，因其姑姑丙○○亦住在高雄市路竹區（地址詳卷），為求脫身，只好帶同乙○○等人前往丙○○住處。乙○○駕車搭載甲○○、廖○愷、丁○○，於同日上午8時35分許抵達丙○○住處，乙○○、廖○愷陪同丁○○下車，由廖○愷守在該處門口，乙○○陪同丁○○進入屋內，丁○○以其積欠乙○○40萬元為由向丙○○借款，經丙○○同意，然因現金不足，遂先交付5萬元予乙○○，約定同月10日再交付35 萬元，林佑群則當場簽立收據1張，並將附表一編號10之本票交予丙○○。（四）乙○○為取得丙○○應允之35萬元，不願先行釋放丁○○，離開丙○○住處後，即駕車搭載甲○○、廖○愷、丁○○，於同日上午11時10分許，前往臺南市○○區○○○街00號房屋，行車途中以不詳方式矇住丁○○眼睛，並將其手部上銬，抵達上址後，乙○○、甲○○自兩側以手壓制丁○○後頸部，廖○愷則抓住其右手，將其押至上址2樓廁所，由廖○愷依乙○○指示，以手銬將丁○○右手銬在牆面毛巾架，廖○愷並在廁所門口監視看管丁○○。嗣甲○○於同日上午11時37分許，由楊啓文（獲不起訴處分）駕車搭載離開上址。（五）因上址房屋另有他人出入，乙○○遂駕車搭載廖○愷、丁○○ ，於同日下午1時許，前往臺南市○○區○○○○街0號允頌汽車旅館入住113號房，嗣乙○○於同日下午1時8分許駕車離開後，即由廖○愷留在該房間內看管丁○○，廖○愷並依乙○○指示，以手銬將丁○○銬在房間內之桌腳，迄至同日下午3時1 1分許，丁○○利用廖○愷外出時，趁隙掙脫手銬逃離，因此受有右側手部表淺損傷之傷害（未據告訴），並報警處理，始悉上情。二、案經丁○○訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決下列所引用具傳聞性質之證據資料，業經檢察官、被告同意作為本案證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，認無何取證之瑕疵或其他不當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告對上開客觀事實經過均不爭執，並承認因此涉犯剝奪他人行動自由罪，且就過程中丁○○分別向洪進田、丙○○借款部分，亦承認涉犯強制罪，惟就丁○○在娃娃機店簽發本票部分，否認構成強制犯行，辯稱：本票不是我叫丁○○簽的，是己○○在電話中叫丁○○簽的云云。經查：（一）上開犯罪事實，業據被告除否認關於丁○○簽發本票該當強制罪嫌外，其餘均坦承不諱，並有以下證據足以佐證：　 1、證人己○○於本院之證述。　 2、證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊及本院之證述。　 3、證人即共犯廖○愷於警詢、偵訊之證述；同案被告王銓盛於偵查中之供述。　 4、證人即同行友人楊啟文、吳偉誠（前者陪同前往娃娃機店迄至建平一街27號，後者僅陪同前往娃娃機店，均獲不起訴處分）於警詢及偵訊之證述。　 5、證人洪進田於警詢之證述；證人丙○○於警詢、偵訊之證述。　 6、己○○與丁○○之LINE對話紀錄1份、LINE對話截圖翻拍照片1 張（卷宗編號詳附表二，院卷第87-102、271頁）。　 7、丙○○提出供扣案之收據、本票（附表一編號10）各1張，扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（卷1第219-221、257-2 61頁）。　 8、丁○○之傷勢照片、診斷證明書各1張（卷1第223、243頁）。　　　　　 9、扣案本票9張（附表一編號1至9）、手銬1副（含鑰匙1支）及搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（卷1 第45-51頁，卷3第363-367頁）。　10、被告與廖○愷、吳偉誠之對話紀錄翻拍照片各1份（卷1第2 9-36、133-134頁）。　11、路線圖、監視器影像截圖、現場照片、車牌辨識系統查詢結果各1份（卷2第25-30、31-39、40-41、107-131頁）。　12、檢察官勘驗筆錄1份（卷4第105-107頁）。　　　　　（二）關於丁○○簽發本票部分，被告抗辯並非其所為，是己○○於電話中要求云云。查：　 1、證人己○○於本院證稱案發當天在娃娃機店時，其有與丁○○ 通電話，於電話中確認債務金額，並要求簽發本票作為依據等語（院卷第234、241頁），是被告所辯己○○要求丁○○ 簽發本票一節，固然屬實。　 2、然被告受託討債，除在場控制丁○○行動自由，更出面主導債務處理事宜，並非毫無作為，證人丁○○於本院作證：那時被告帶他的兄弟把我困在娃娃機店2樓，我完全無法動，被告跟我說叫你寫多少就寫多少，我說我沒有欠那麼多，他就打電話給己○○，我隱約聽到己○○說「不管，就叫他簽這個數字」，我就簽這個數字，我也沒辦法去反駁…本票是被告跟己○○對過數字後被告叫我簽的，後面這些事情是被告跟我說簽了後叫我馬上打電話去借錢…他們一群人把我帶到2樓，被告那時就叫我簽，我說己○○那邊我已經簽過了，如果可以我要跟己○○通電話，我忘記是用我的手機還是被告用他的手機打給己○○等語（院卷第244、248、 254頁）。足見被告將丁○○帶至娃娃機店2樓後，即為解決債務而先命丁○○簽發本票，因丁○○對債務金額有所爭執，方致電己○○，己○○於電話中亦有要求丁○○簽發本票；準此，簽發本票固係己○○所要求，亦是被告作為受託人，為他人處理債務之手段，被告在場實無可能不發一語，聽任丁 ○○自由決定是否簽發本票，是被告辯稱其未曾要求丁○○簽發本票云云，顯然不實。（三）綜上，被告所辯，無可採信，本件事證明確，事實欄所載被告犯行，均堪認定。　　三、論罪科刑（一）被告行為後，關於剝奪他人行動自由之處罰，刑法第302 條之1於112年5月31日新增公布，於同年6月2日施行。該條第1項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」是三人以上共犯刑法第302條第1項之罪，新法提高法定刑度予以加重處罰，經比較結果，顯非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即刑法第302條第1項規定論處。（二）刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判決參照）。（三）核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告與甲○○、廖○愷就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告於剝奪丁○○行動自由期間，在娃娃機店2樓，將丁○○之手機收走保管，妨害其行使權利，再命其簽發本票，繼而要求其撥打電話向親友借款，嗣又駕車載其前往洪進田、丙○○住處借款，使其行無義務之事，以上均係為達限制自由或處理債務目的所為之強制犯行，依上開說明，應屬剝奪行動自由之部分行為，不另論罪。（四）本院審酌被告受託催討債務，為迫使丁○○還款而為本案犯行，於取得丙○○代為清償之5萬元後，因丙○○允諾數日後再交付35萬元，竟不願釋放丁○○，先後將其帶往建平一街 27號、允頌汽車旅館，以手銬將其銬在牆面毛巾架、房間內桌腳之方式剝奪其自由，幸丁○○最終趁隙逃離，否則其行動自由可能持續遭剝奪達數日以上，被告所為漠視法紀，危害治安，更嚴重侵害丁○○之人身自由，應予相當之處罰，惟念其犯後除爭執簽發本票部分外，其餘均坦承犯行，並分別以10萬元、5萬元與丁○○、丙○○調解成立，給付完畢，有本院調解筆錄、被告陳報之匯款收據在卷（院卷第139-140、141-143頁），積極彌補所犯，取得丁○○原諒，態度尚佳，兼衡其於本院所述之學歷、工作及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　　（一）扣案手銬1副（含鑰匙1支），係被告所有，用於本案犯罪，業據被告於本院供述無誤，爰依刑法第38條第2項前段規定，併予宣告沒收。（二）扣案如附表一編號1至9所示之本票，乃被告因本件犯罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。而被告收取丙○○代償之5萬元部分，因已全數返還丙○○而調解成立，故不為沒收之諭知。　　（三）至其餘扣案物，因無證據足認與本案犯罪有何直接關連，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知（一）公訴意旨認為：　 1、被告為事實欄所載客觀行為，其主觀上除具有剝奪他人行動自由之犯意外，亦具有意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意，因認被告就事實欄所為，尚同時涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。　 2、被告於剝奪丁○○行動自由之過程中，另有以下恐嚇行為： ①在娃娃機店2樓時，對丁○○恫稱：若不簽本票，就要處理你、對你開槍等語；②在駕車前往洪進田住處途中，於車內對丁○○恫稱：車上有刀有槍，去親戚家要好好講、不要搞怪等語，以上均使丁○○心生畏懼。（二）刑法第346條第1項恐嚇取財罪，係以「意圖為自己或第三人不法之所有」為主觀要件，被告否認有何不法所有意圖，抗辯係受己○○委託向丁○○催討債務。對此，證人己○○、丁○○於本院均作證彼此間確有債權債務關係，己○○亦明確表示其有委託被告向丁○○討債（院卷第231-241、242-255 頁），並有己○○與丁○○之LINE對話紀錄1份（院卷第87-10 2頁）、己○○庭呈之LINE對話截圖翻拍照片1張（院卷第27 1頁）可資佐證，堪認被告所辯，應屬可信。是被告剝奪丁○○之行動自由，並迫使其簽發本票、向親友借款還債，既係基於受託討債之目的所為，即欠缺不法所有意圖，難認構成恐嚇取財犯行，因公訴意旨認此部分與前開論罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。（三）關於恐嚇部分，證人丁○○於偵查中雖指稱：在娃娃機店有簽本票，他們說如果我不簽，就要在我身上開2槍…在前往路竹的車程中，被告就有說他車上有刀有槍，去親戚家要好好講，不要搞怪等語（卷3第324、325頁），於本院亦為相似之證述（院卷第246、247頁），然被告始終否認有以上開言語恫嚇丁○○，而依現有卷證，除丁○○之指訴外，實無其他證據足以查核其所述是否為真；換言之，被告有無為上開恐嚇行為，公訴意旨所舉之證據，僅有丁○○之單一指證，欠缺補強證據擔保其指述之真實性，基於嚴格證明法則，本院無從僅憑丁○○所述，遽為不利被告之認定，因公訴意旨認此部分乃剝奪行動自由過程中所為，依前揭實務見解，屬以非法方法剝奪行動自由之部分行為，亦不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附表一：丁○○簽發之本票編號票號金額備註 1 CH000000 00萬元 2 CH000000 0萬元 3 CH000000 0萬元 4 CH000000 0萬元 5 CH000000 00萬元 6 CH000000 00萬元 7 CH000000 00萬元 8 CH000000 00萬元 9 CH000000 00萬元 10 CH000000 0萬元丙○○交付5萬元給被告乙○○後，被告乙○○將本票交與丙○○。共80萬元附表二：卷宗編號索引（編號見卷皮左上角）【卷1】南市警五偵字第1110748600號【卷2】臺南地檢111年度他字第7154號【卷3】臺南地檢111年度偵字第32389號【卷4】臺南地檢112年度偵字第2151號【卷5】臺南地檢111年度查扣字第926號【卷6】臺南地檢112年度查扣字第38號【院卷】臺南地院113年度訴字第396號附錄論罪法條：中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-11

TNDM-113-訴-396-20241111-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2683號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許健成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36057號），本院判決如下：　　主　文許健成犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附件之附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「員警職務報告」、「臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所陳報單」、「臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受理各類案件紀錄表」、「臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受(處)理案件證明單」、「告訴人蘇靜君提供之本案遭竊商品品名、價格一覽表」、「告訴人提供之本案遭竊商品單價標籤」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告許健成所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告雖先後竊取告訴人所管領之財物，惟均係基於向同一告訴人竊取財物之犯意而為，且係在密切接近之時間、地點所實行，所侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以110年度中簡字第1726號簡易判決處有期徒刑4月確定；又因竊盜案件，經本院以110年度中簡字第2061號簡易判決處有期徒刑4月、3月（共2罪），應執行有期徒刑6月確定，上開案件經本院以111年度聲字第17 6號裁定應執行有期徒刑8月確定，被告於民國110年12月28 日入監、於111年8月27日執行有期徒刑8月完畢，接續執行8 0日拘役後於111年11月15日出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案與本案均為竊盜案件，具有高度罪質關聯，顯見被告對於該類型犯罪具有特別惡性，且其未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，足徵被告對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指使其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，造成其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟任意竊取他人之物品，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當；又被告迄本案判決前，尚未以與告訴人成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害；惟慮及被告坦承犯行之犯後態度，本件被告之犯罪手段尚屬平和，所竊得如附件之附表所示之商品價值共新臺幣3,57 5元，價值非鉅；兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就本件犯罪所竊得如附件之附表所示之商品，既尚未合法發還告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36057號　　被　　　告　許健成　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○　○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許健成前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月、4月、4月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑8月，於民國111年8月27 日執行完畢（嗣接續執行拘役，於111年11月15日徒刑執行完畢出監)。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自113年2月29日9時20分許至同日10時23分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商豐原道門市內，趁店員不注意之際，接續徒手竊取該店店長蘇靜君所管領，置於店內貨架上如附表所示商品（價值共計新臺幣【下同】3,57 5元，均未扣案），得手未經結帳即步出店外離去。嗣經蘇靜君發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查悉上情。二、案經蘇靜君訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許健成於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人蘇靜君於警詢時之指訴情節相符，並有現場監視器截圖17張、監視錄影光碟1片在卷可資佐證，是被告自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯前開竊盜犯行，時空密接且被害法益相同，請論以接續犯1 罪。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。又被告所竊取之物品為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張菁芬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱數量價值 1 萬歲牌青蔥腰果隨手包 2包 98元 2 萬歲牌蒜味珍珠開心果 3包 330元 3 萬歲牌珍珠開心果 1包 110元 4 萬歲牌蜜汁腰果 3包 216元 5 萬歲牌杏仁果 3包 216元 6 萬歲牌杏仁小魚 3包 216元 7 手摘果物遇見梅桃 1包 35元 8 鹽烤開心果 1包 49元 9 金莎金鑽禮盒24入 1盒 379元 10 台灣土豆王蒜蓉花生仁 1包 35元 11 統一生機葡萄85g 1包 35元 12 冠毅麻辣花生 2包 70元 13 手摘果物無子梅肉 1包 35元 14 政泰無籽冰心話梅 1包 35元 15 手摘果物紹興梅 1包 35元 16 手摘果物芒果青 1包 35元 17 手摘果物甘草芭樂乾 1包 35元 18 政泰乾甜梅 1包 35元 19 手摘果物小紅莓 1包 35元 20 手摘果物仙楂果 1包 35元 21 冠億蠶豆 1包 45元 22 台灣土豆王蒜味落花生 1包 55元 23 泰國Bento辣味魷魚-香蒜口味 1包 39元 24 豐霸葵香瓜子(焦糖風味) 1包 60元 25 恰恰松露瓜子 1包 85元 26 恰恰香瓜子(大) 1包 85元 27 翠果子 1包 35元 28 仕高利達12年蘇格蘭威士忌 1罐 250元 29 舒適牌超捍輕便刀2+1 2包 190元 30 Personna輕便刮鬍刀5入 1包 90元 31 舒適牌新迷你刮鬍泡60g 1瓶 79元 32 3M Nexcare護理小幫手 1包 65元 33 3M通氣紙膠帶 1包 60元 34 綠油精 1瓶 69元 35 萬應白花油10CC 2號 1瓶 160元 36 撲克牌 2盒 50元 37 隱形眼鏡保養液 1瓶 89元

2024-11-08

TCDM-113-中簡-2683-20241108-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1990號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴妤帆上列被告因竊盜，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37495號），本院判決如下：　　主　文戴妤帆犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院訊問程序之自白（見本院卷第45-47頁）」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間（113年3月5日、3月15日共二次偷竊），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；再衡以被告犯後終能坦承犯行之態度，復參以被告業已賠償告訴人，以彌補被害人損失；兼衡以其竊得之財物、參與程度、前科素行，暨被告之教育程度為高職畢業、從事服務業及家境經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑。四、緩刑：被告雖前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本件因其一時失慮，致罹刑章，犯罪後已知坦承犯行，並與被害人和解，賠償新臺幣6,000元（見本院卷第49頁），堪認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項之規定，併予宣告緩刑2年。五、沒收：查被告賠償告訴人之金額（6,000元），業已超過所偷竊之物價值之加總，爰不予宣告沒收。六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37495號　　被　　　告　戴妤帆　女　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴妤帆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：　㈠於民國113年3月5日晚間9時25分許，至桃園市○○區○○路0段00 號全聯中壢中美店，徒手竊取附表1所示貨架上之商品後，藏放於隨身袋中，未經結帳離去。　㈡於113年3月15日中午12時20分許，至上開全聯中壢中美店，徒手竊取附表2所示貨架上之商品後，藏放於隨身袋中，未經結帳離去。嗣經店員林映谷發覺有異，報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦　　　證據並所犯法條一、被告戴妤帆於檢察事務官詢問時，否認有何上開犯行，辯稱：伊有拿附表1、2所示物品，但伊忘記附表1的物品有無結帳，拿附表2的物品，是因為伊在想錢包是不是放在其他地方，伊當時很緊張，就趕快跑出去，伊不是逃跑，伊當時一直在吃藥等語。惟查，觀諸監視器畫面可知，被告於上開2 次案發時間，在上開店內，均能正常拿取商品，行走亦無左右搖晃，且於113年3月15日該次行竊時，還特意選擇與其他離開超商之人群一同離去乙節，足證被告當時意識清楚，其竊盜之犯意甚明，上開犯罪事實，復經證人林映谷於警詢中證述明確，且有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、領據、監視器畫面翻拍照片及查獲照片共15張在卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告所犯上開2罪間，犯意各別，請分論併罰。至附表2所示商品，業據被害人領回，此有領據1紙在卷可稽，是依刑法第38 條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。至附表1所示商品，迄未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附表1 編號商品價值（新臺幣） 1 五月花面紙1組 75元 2 樂扣水杯2個 224元 3 樂扣不鏽鋼保鮮盒1個 458元附表2 編號商品價值 1 瑞穗低脂鮮乳1罐 42元 2 花王洗面乳1條 89元 3 樂扣保鮮盒1個 269元 4 珍珠芭樂1袋 75元 5 櫛瓜2條 78元

2024-11-07

TYDM-113-壢簡-1990-20241107-1

訴

臺灣彰化地方法院

殺人未遂等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第529號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴志忠選任辯護人張庭禎律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7819號），本院判決如下：主文賴志忠犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、緣賴志忠前與鄭雅尹為男女朋友關係，且與鄭雅尹合夥經營芭樂集貨場；張錫麒（所涉殺人未遂部分另經檢察官為不起訴處分）為賴志忠之助手；鄭益忠則為鄭雅尹之堂哥。二、賴志忠與張錫麒於民國112年12月7日上午，由賴志忠駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，搭載張錫麒前往鄭雅尹所承租址設彰化縣○○鄉○○段000地號之芭樂園（下稱本案芭樂園）等候。於112年12月7日上午9時40分許，賴志忠及張錫麒趁鄭雅尹之父母離去後，隨即下車，由賴志忠持西瓜刀2把，先推倒鄭雅尹；再由張錫麒持水果刀1把及膠帶1捆綑綁鄭雅尹之雙腿；另由賴志忠持其中1把西瓜刀砍向鄭雅尹之軀幹、雙側上肢及右下肢，致鄭雅尹受有26道刀刃砍傷，其中有19道砍傷深度超過1公分，包括左肩胛部的刀刃傷砍穿胸壁深入胸腔、左手掌第1至第4手指被砍斷剩皮連結（賴志忠及張錫麒涉及殺人犯行部分業經檢察官提起公訴，由本院國民法官法庭審理中）。三、在上述過程中，當時正在本案芭樂園旁工作之鄭益忠因聽聞鄭雅尹之慘叫聲，乃前來案發現場附近查看。賴志忠當時甫開始下手砍殺鄭雅尹，見鄭益忠出現，為免其干涉犯案，即基於恐嚇危害安全之犯意，於手持上開西瓜刀1把之情況下，對鄭益忠恫稱：「沒你的事情，你閃喔」等語，並隨即作勢追趕鄭益忠，以上開詞語、動作將加害生命、身體之事恐嚇鄭益忠，致鄭益忠心生畏懼而生危害於安全。鄭益忠見狀拔腿就跑，賴志忠尾追一小段距離，見恐嚇有生成效，即馬上返回案發現場，繼續持西瓜刀砍殺鄭雅尹。四、案經鄭益忠訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據，性質上屬傳聞證據，惟檢察官、被告賴志忠及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第44、72頁），本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，復與本案待證事實具有關聯性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力，合先說明。二、本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採為證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：被告係部分、有條件式地承認犯恐嚇危害安全罪，其辯護人為其陳稱：被告有站起來趨前兩步把鄭益忠驅趕走的行為，但被告當時沒有持西瓜刀，且亦未說過「你不要過來，我看到誰就殺誰」的話，如果態勢上被害人（即鄭益忠）認為被告有持兇器，起身迫近，因此造成心生畏懼，被告承認這個行為造成恐嚇危害安全行為等語。經查：一、依據被告之有限度自白範圍，至少可以確認，其承認在鄭雅尹案之案發地點與告訴人近身接觸，且之後有追告訴人之行為無訛。二、實則被告於偵查中曾自承：我就空手追那人2步，並說「我跟她的事情讓我們好好講，你不要理會」等語（見他卷37頁）。其偵查中自白內容，已與審理中表示並未出言乙節未符，而上開內容，實已與本院認定被告口出恐嚇詞彙中「沒你的事情，你閃喔」之內容大致相符。三、告訴人鄭益忠於偵查中就此節係證稱：當時我問他們在做什麼，被告就起身，用台語對我說「沒你的事情喔！你閃喔！」，我回以「怎麼會沒有我的事！」。之後被告、張錫麒2 人都朝我追過來，我趕緊跑。我隱約有看到被告、張錫麒2 人手上都有拿東西，1長1短，沒有印象誰拿長的工具，誰拿短的工具等語（見他卷第54頁）。嗣於審理中亦為內容大致相符之證詞略以：被告應該是在綁她（即鄭雅尹）的手，張錫麒在另外一邊，我問被告說「你在幹什麼？」，他跳起來說「沒有你的事，走開不要管」，我回答「怎麼沒有我的事，那是我的妹妹」，張錫麒從旁邊出來手持兇器作勢要砍我，他們兩個要追我，我就逃跑，跑到一半跌倒腳拐到。當時張錫麒拿的那支東西應該是短的，他作勢要砍我，我趕快跑，我沒看到賴志忠拿長的還是短的等語（見本院卷第82至83 頁）。就被告恫稱「沒你的事情，你閃喔」等語後手持某種刀械對其追趕乙節，證述明確。　　四、證人張錫麒於偵查中則就此節證稱：當時告訴人過來時，被告拿著刀子跑向告訴人，就是1把西瓜刀等語（見偵卷52頁）；並於本院審理中證稱：告訴人到案發現場附近說「你們在做什麼？」，我沒有回答，被告說「沒有你的事，你讓開」，用台語講。之後被告就拿刀追趕告訴人，刀就是砍人的西瓜刀等語（見本院卷第90頁）。亦就被告確有犯罪事實欄所述事實乙節，證述清楚。五、就被告辯稱當時追告訴人並未持西瓜刀乙節，核與告訴人及張錫麒所證內容不符。張錫麒明確證稱被告有持西瓜刀1把，告訴人固未能指明被告所持是否為西瓜刀，然亦證稱被告隱約有持東西，相佐之下，應可認定被告當是確持西瓜刀1 把後追告訴人。且以常情而論，被告自承係要驅離告訴人始追向告訴人，若其手無寸鐵，自身驅趕之底氣顯然不足，無法自信達成目的，亦屬理之當然。綜此，本件應認定被告於追攝告訴人時，確實手持西瓜刀1把。　　六、至於起訴書固認：被告除犯罪事實欄所載之恫稱言詞外，另有言「我看到誰就殺誰」等語，而就此節，並有張錫麒之供述為證（見偵卷第52頁；本院卷第92頁）。惟就此節，不僅被告堅決否認，告訴人於作證時，亦明確證稱：伊並未聽到「我看到誰就殺誰」這句話，伊固然有聽到被告用台語說「一下子就要讓你死」，但該話應該是對鄭雅尹說的等語（見本院卷第84至86頁）。告訴人為本案恐嚇案件之被害人，其已言明並未聽聞上開恐嚇語句，以之為事實認定當符經驗法則。況即便是證人張錫麒，其於本院自然陳述過程中，亦僅言被告說「沒有你的事，你讓開」等語（見本院卷第90頁），係在辯護人之後特別挑明問有無另聽聞被告言「看到誰就殺誰」時，方證稱有聽聞等語（見本院卷第92頁）。綜此以觀，當以告訴人之證稱與被告之辯詞較為可信，在此敘明。　　　　七、按刑法上之「恐嚇」，固係指以危害通知他人，使該人主觀上生畏怖心之行為，然恐嚇之手段，並無限制，其以言語﹑ 文字為之者無論矣，即使出之以強暴﹑脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬所謂「恐嚇」之範疇（最高法院81年度台上字第867號判決參照）。查本件被告在手持西瓜刀1把的情況下，對告訴人恫稱「沒你的事情，你閃喔」等語後，隨即持刀自後追攝告訴人，雖經本院認定被告並未語出「我看到誰就殺誰」此一字面明確恐嚇語句，然自整體被告所述加舉動綜合觀察，已明顯展現若不閃開，生命、身體會遭受威脅之態勢，一般正常人在此情況下，自會心生畏怖，並不待言。綜此，本件被告犯行至堪認定，應予論罪科刑。參、論罪科刑　　一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。二、被告為檢察官起訴之恐嚇內容中，關於「我看到誰就殺誰」等語，經本院認定被告並未語出，業如前述，就之應為不另為無罪之諭知。三、再者，公訴意旨另略以：被告上開犯行，亦涉殺人未遂罪嫌等語，然查：　㈠被告堅決主張，其當時只是要驅離告訴人，因此追出兩步後就回頭，全無殺人之意思等語。因之本處即應就各項證據資以判斷被告行為究竟有無殺人之犯意存在。　㈡被告持西瓜刀追攝告訴人前，並未語出「我看到誰就殺誰」乙節，業經本院詳為認定如前，則去除此一部分，能否展現被告具有殺人之動機，已然有疑。　㈢告訴人就當時情況，經本院於審理中就此節詳為詰問，其稱：當時逃跑過程中，伊有跌倒，但他們也沒有砍我等語（見本院卷第83頁）。若被告有心殺害告訴人，在手持西瓜刀而告訴人有跌倒之情況下，何有不追上下手之理？　㈣證人張錫麒就此節則證稱：當時被告追告訴人追沒有10公尺，看到告訴人跑掉後，就回來了。當時被告正在砍鄭雅尹，剛開始砍一點點，告訴人就出現，在趕告訴人回來後，才比較致命的砍鄭雅尹，他只是不要告訴人來打擾，要繼續砍鄭雅尹等語（見本院卷第93至94頁）。　㈤綜合以上資料，可以認定被告當時一心對鄭雅尹行兇，告訴人之出現是呈現打斷其行兇之勢，因此被告乃於手持西瓜刀之情況下對告訴人作勢追攝，將之嚇跑，並非真正有意殺害告訴人，可以認定。　㈥此部分檢察官認為與本院認定之恐嚇危害安全罪間有想像競合犯之關係，然此部分既經本院認定如上，即應為不另為無罪之諭知。四、科刑審酌　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告：⑴因正在實施重大生命法益犯罪，為驅離告訴人所生之犯罪動機；⑵行為態樣係手持長刃西瓜刀，起身追攝之情狀，一般人顯均會心生恐懼；⑶致使告訴人拔腿逃跑，並因而跌倒之所生損害情事；⑷ 犯後部分承認犯行之情況，以及並未就此與告訴人和解之情事；⑸被告於本院審理中自承：為高中畢業，之前從事大卡車司機，月薪新臺幣5至6萬元，家中尚有母親等語（見本院卷第103頁），及參酌告訴人對於本案之意見（見本院卷第8 7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日（原訂113年10月31日宣判，因颱風順延）刑事第二庭審判長法官廖健男法官王祥豪法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　書記官施秀青　　附錄法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-01

CHDM-113-訴-529-20241101-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2451號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告連弘文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41430號），本院判決如下：　　主　文連弘文犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得芭樂肆顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行所載「於民國113年6月12日上午7時40分許」更正為「於民國113年6月1 2日上午8時38分許」、犯罪事實欄一第3至4行所載「芭樂1 袋」更正為「芭樂4顆」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告連弘文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為顯不足取。惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，並考量其未曾有因竊盜案件經法院判刑之前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（本院卷第11至25頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、以徒手犯案之手段、犯罪過程亦尚屬平和、所竊得財物之種類與價值，及被告於警詢中自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、末查告訴人陳蘭妹於警詢中指稱：(問：你遭竊之芭樂一袋有何特徵？內容物為何？）用透明塑膠袋裝著，裡面有4、5 顆芭樂等語（偵卷第23頁反面），依罪疑惟輕原則，應認被告所竊得之芭樂數量應為4顆，而屬其犯罪所得，迄今尚未發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41430號　　被　　　告　連弘文　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連弘文意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月12日上午7時40分許，在桃園市○○區○○○○街00號1樓前，徒手竊取陳蘭妹所有吊掛在其機車置物掛勾上之芭樂1袋，得手後旋離去。嗣陳蘭妹發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。　　　二、案經陳蘭妹訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告連弘文經傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人陳蘭妹於警詢之證述情節相符，並有監視器畫面照片8張及監視器光碟在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之芭樂，其已食用完畢，業據被告於警詢時自承在卷，該犯罪所得未據扣案，亦未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉

2024-10-31

TYDM-113-桃簡-2451-20241031-1

上訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4460號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李金對選任辯護人李文傑律師李家豪律師上列上訴人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣新竹地方法院 112年度訴字第494號，中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第15304號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、李金對自民國107年12月25日起擔任新竹縣竹北市中崙里里長，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，於109年10月18日舉辦「中崙里里民聯誼暨政令宣導活動」（下稱系爭活動），明知向竹北市公所申請核銷經費或請領墊付款項，應檢具支出憑證核實報銷，然因活動期間為里民向攤商購買零食點心部分費用無法取得收據，適其以新臺幣（下同）3400元向「布拉緹蛋糕烘焙坊」（址設新竹縣○○市○○○路000號，負責人：黃素玉)購買蛋糕2個供系爭活動使用，取得蓋有「布拉緹蛋糕烘焙坊」收據專用大章及負責人「黃素玉」小章之空白免用發票收據1張（下稱系爭收據），竟假借職務上機會，基於行使偽造私文書及使公務員登載不實公文書之犯意，未經黃素玉同意或授權，在系爭收據上填載品項「大型蛋糕」單價3600元、總價7200 元之不實金額，表彰「布拉緹蛋糕烘焙坊」銷售大型蛋糕2 個、金額共計7200元之旨，以此方式偽造私文書，足生損害於「布拉緹蛋糕烘焙坊」，並交付不知情之中崙里里幹事李春林辦理核銷事宜而為行使，經李春林形式審查，將系爭收據黏貼登載於「新竹縣竹北市公所採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙」上，以此方式，使李春林登載不實之公文書，足生損害於竹北市公所管理里基層工作經費之正確性，竹北市公所承辦人員即於109年11月9日據以核銷撥付7200元。二、案經法務部調查局新竹縣調查站報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告李金對及辯護人於本院準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第57至59、81至 85頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於調查員詢問、偵查、原審及本院審理時坦承不諱（臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第15304號偵查卷宗【下稱偵卷】第4至8、73至74頁、原審112年度訴字第494號刑事卷宗【下稱原審卷】第113、163頁、本院卷第5 6、86頁），核與證人李春林於調查員詢問及檢察官訊問時具結（偵卷第11至13、24至27、66至68頁）、證人許昶文於調查員詢問及檢察官訊問時具結（偵卷第44至45頁反面、64 至66頁）證述之情節相符，並經證人即中崙里鄰長鄭智宇於調查員詢問時證述在卷（偵卷第31至33頁），且有黏貼系爭收據之新竹縣竹北市公所採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙（偵卷第9頁）、竹北市中崙里里民聯誼暨政令宣導活動簽到名冊、活動通知單、簽呈、簽稿會核單、活動實施計畫、簽文及借支單、活動照片、新竹縣竹北市公所採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙（其他收據）、新竹縣竹北市公所110年11月2日竹市民字第1102302536號函暨系爭活動資料（偵卷第14至23頁反面、29至30、48至60頁）附卷可資佐證，俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪：　　　㈠被告為公務員，假借職務上機會偽造系爭收據辦理核銷，是核被告所為，係犯刑法第134條前段、第214條之公務員假借職務上之機會故意犯使公務員登載不實罪，及第134條前段、第216條、第210條之公務員假借職務上之機會故意犯行使偽造私文書罪。　㈡檢察官起訴書就此部分認被告所為係犯使公務員登載不實罪、行使偽造私文書罪，尚有未合，然其基本社會事實同一，復經告知罪名與權利（原審卷第141頁、本院卷第53、79頁），保障被告訴訟防禦權之行使，爰變更起訴法條適用之。　㈢被告偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈣被告以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之公務員假借職務上之機會故意犯行使偽造私文書罪處斷。㈤被告假借職務上之機會，故意犯行使偽造私文書罪，應依刑法第134條前段規定，加重其刑。　　三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告自107年12月25日起，擔任新竹縣竹北市中崙里里長迄今，依地方制度法第59條規定，受新竹縣竹北市市長之指揮監督，辦理中崙里公務、交辦事項及負責里鄰各項公共事務、活動舉辦及經費核銷申報等業務，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限者之公務員。被告於000年00月間向竹北市公所等單位，申請補助經費舉辦「中崙里里民聯誼暨政令宣導活動」，明知請領款項時，需檢具相關支出憑證據實核銷，不得持虛偽憑證辦理核銷，竟意圖為自己不法之所有，基於利用職務上機會詐取財物、行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯意，持其舉辦上開活動，向址設新竹縣○○市○○○路000號「布拉緹蛋糕烘焙坊」(負責人：黃素玉)購買總價3400元之蛋糕（1個單價170 0元）而取得、已蓋有該商行收據專用大章及負責人小章之空白免用發票收據，未經該商號負責人黃素玉之同意或授權，虛偽填載蛋糕(大型蛋糕)之單價3600元、總價7200元之不實內容後，將該收據交由不知情之中崙里里幹事李春林以申請核銷本案活動經費，再由李春林於形式審查後將該不實收據黏貼登載在「新竹縣竹北市公所採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙」上，於109年10月28日持以向竹北市公所核銷請領活動經費而行使之，使竹北市公所民政課、財政課及會計室承辦人員陷於錯誤，誤認被告向「布拉緹蛋糕烘焙坊」購買本案活動所用蛋糕花費7200元，於109年11月9日准予核撥款項，而藉此詐得3800元(計算式為：7200元-3400元），足以生損害於布拉緹蛋糕烘焙坊即黃素玉、新竹縣竹北市公所管理里基層工作經費之正確性。因認被告另涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判例意旨參照）。又貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪，係刑法詐欺取財罪之特別法，其構成要件除行為人利用職務上機會以詐術使人將本人或第三人財物交付外，主觀上尚應具有為自己或第三人不法所有之意圖，始克成立。倘公務員就業務費之核銷，確有公款公用，未落入私囊，即難認有不法所有犯意，縱其報帳憑證不齊全或以不實單據混充或與記載請款名目不符，仍祇應就其不實單據等部分令負偽造文書等相關罪名，尚無逕以貪污罪名相繩之餘地（最高法院101年度台上字第5555號判決意旨參照）。　㈢訊據被告堅詞否認有何利用職務上機會詐取財物犯行，辯稱：被告於系爭活動旅途中，曾購買冰棒、玉米、花生等點心、零食給里民食用，因風景區攤販無法開立發票，才以系爭收據辦理核銷，浮報部分確有支出，總金額超過3800元，自無不法所有之意圖等語。經查：　⒈被告舉辦系爭活動，以3400元向「布拉緹蛋糕烘焙坊」購買蛋糕2個，卻偽造「布拉緹蛋糕烘焙坊」以7200元銷售蛋糕之系爭收據，持以核銷請領款項之事實，固經本院認定如前。惟證人鄭智宇於調查員詢問之初即證稱：系爭活動過程中，被告在觀光糖廠有購買冰棒給里民1人1枝，1枝10幾元，這筆費用沒有列入偵卷第23頁反面活動統計表核銷項目等語（偵卷第32頁反面），證人黎秋月於原審審理時證稱：我有參加系爭活動，當天被告有買冰棒給里民，全部的人都有吃到，是我幫忙發的，被告還有買花生、玉米等食物給大家吃等語（原審卷第144至146頁），與證人何宜芯證稱：系爭活動當天，被告在糖廠有發冰棒給大家吃，我有吃到，除了冰棒之外，還有發2、3次其他零食等語（原審卷第147至150頁），及證人張瑞玉證稱：系爭活動當天我有幫忙發冰棒，被告叫大家來吃，大家都有拿，我記得有很多籃子，籃子裡面的冰棒都發完了，我在車上還有吃到很多零食，印象中有黑金剛花生等語（原審卷第151至153頁），互核均無二致，並有系爭活動當日購買、分發冰棒之照片在卷足稽（原審卷第 63至66、87至89頁），足認被告所辯於系爭活動過程中曾購買食物供里民食用等情，並非子虛。　⒉而被告購買上述冰棒、花生、玉米等物品，並未如同購買「嫩仙草240碗」、「銅鑼燒11個」、「香蕉240份」、「芭樂 240份」、「柑橘240份」等品項以相關單據核銷，有系爭活動收支一覽表存卷為憑（偵卷第23頁反面、第38頁），並經證人鄭智宇於調查員詢問時證述如前（偵卷第32頁反面），又系爭活動參與人數共計240人，有中崙里里民聯誼暨政令宣導活動簽到名冊佐卷可供參憑（偵卷第14至16頁反面），按此人數（240人）與品項（冰棒、花生、玉米）合理推估，所需費用顯然超過3800元，被告浮報之3800元既非供作私用，而是於系爭活動中用以購買點心零食予里民食用，縱其以不實單據混充涉有偽造文書犯行，仍難認被告主觀上有不法所有之意圖，自非得以貪污治罪條例利用職務上機會詐取財物之罪名相繩。　㈣從而，本案依卷存事證，尚不足使檢察官所指被告利用職務上機會詐取財物犯行達於通常一般之人均不至有所懷疑，而得確信為真實之程度，核屬不能證明被告犯罪，原應為無罪之判決，然檢察官就此部分認與前開經起訴論罪之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　四、維持原判決之理由：　㈠原審以被告犯公務員假借職務上之機會故意犯使公務員登載不實、公務員假借職務上之機會故意犯行使偽造私文書等罪，事證明確，予以論科，以行為人之責任為基礎，審酌被告辦理系爭活動，各項費用本應取得收據據實核銷，竟因部分費用缺乏單據，即偽造收據核銷，行為自有不當，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，參酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並說明理由，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。另就被告被訴利用職務上之機會詐取財物部分，認犯罪不能證明，於理由中不另為無罪之諭知。經核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡檢察官上訴意旨略以：被告辦理系爭活動，額外購買點心招待里民，係為維持個人擔任里長職務友好形象，於自掏腰包後，卻以不實收據核銷填補私人支出，即屬欠缺適法權源圖將財產移入自己支配管領而為使用之不法所有意圖，何況參與系爭活動之里民均需負擔400元費用，被告並申請經費補助，原審以推估方式認被告以不實單據混充請領3800元並無不法所有之意圖，顯然混淆被告犯罪動機與主觀犯意，自非妥適。　㈢經查：　⒈依卷附新竹縣竹北市公所110年11月2日竹市民字第110230253 6號函所附系爭活動資料其中新竹縣竹北市中崙里里民聯誼暨政令宣導活動實施計畫所示（偵卷第49頁），被告舉辦系爭活動之初，即已提出經費概算含「印刷、參訪禮品、零食等」雜支項目，金額估計2萬940元，且證人黎秋月於原審審理時明確證稱：「（問：為何里長會發放冰棒?）因為我們出去玩，有申請經費」等語（原審卷第145頁），可見被告舉辦系爭活動使用活動經費購買點心、零食供里民食用，不僅為系爭活動整體計畫之一部，參與里民亦認知被告購買上開食品係因有活動經費之故，檢察官認被告為維持個人擔任里長職務友好形象，以不實收據虛偽核銷填補私人支出，容有誤會。　⒉再觀系爭活動收支一覽表記載（偵卷第38頁），系爭活動收入為縣府補助款（含議員）8萬6170元、市公所109年活動經費補助23萬1400元、里民繳費9萬6000元，金額共計41萬357 0元，支出部分不計系爭收據虛列金額3800元為38萬4181元，而被告早於111年9月20日法務部調查局新竹縣調查站通知到案開始調查前之109年12月10日，向竹北市公所取消申請縣府及議員補助款共計7萬元，有新竹縣竹北市公所112年3 月2日竹市民字第1120004770號函暨相關資料附卷為憑（原審卷第75至79頁），據此計算，被告舉辦系爭活動之總收入應為34萬3570元（413,570－70,000＝343,570），較之實際支出仍有不足，而被告因系爭活動購買前述冰棒、花生、玉米等點心零食，確未另以其他單據核銷，亦未因此短報取消申請縣府及議員補助款金額，足認被告以不實收據混充請領上開3800元費用，主觀上確無不法所有之意圖。㈣綜上，本案被告被訴利用職務上機會詐取財物部分，依公訴人所舉事證，既有合理之懷疑存在，仍不得遽為被告有罪之認定，原審就此部分於理由中說明不另為無罪之諭知，核無不合，檢察官猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉慧提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立　　法　官楊仲農法　官廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑條全文：中華民國刑法第134條（公務員犯罪加重處罰之規定）公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-31

TPHM-113-上訴-4460-20241031-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認優先購買權不存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第84號原告葉青郎住○○市○○區○○○街00號訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師被告莊士弘訴訟代理人賴鴻鳴律師鄭硯萍律師陳妍蓁律師陳思紐律師蕭人豪律師上列當事人間113年度訴字第84號確認優先購買權不存在事件，於中華民國113年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院98年度臺抗字155號裁判意旨參照）。查，本件被告主張其對坐落「臺南市○○區 ○○段00地號土地，面積1,211平方公尺，登記為莊鞭所有之應有部分二分之一」之土地（下稱系爭土地）有優先承買權存在，而原告遂起訴請求確認原告之優先承買權不存在，乃確認優先承買權存在或不存在之訴訟，核屬不動產之物權或其分割或經界以外與不動產有關之事項而涉訟，依上開規定及說明，本院有管轄權，先予敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言。經查，原告主張被告對系爭土地優先購買權不存在，經被告否認。是被告就系爭標售案有無具有優先購買權，致原告私法上之應買權利有受侵害之危險，而此項危險得以判決除去之，原告提起本件訴訟，即有確認利益。貳、實體事項：　一、原告主張略以：緣被繼承人莊鞭所有「臺南市○○區○○段00地號土地，面積1,211平方公尺，應有部分二分之一」之系爭土地，因逾期無人辦理繼承登記，經台灣金融資產服務股份有公司南部分公司（下稱台灣金服公司）辦理國有財產署南區分署公告標售111年度第26批逾期未辦理繼承登記土地或建物改良物第24標案標售（下稱系爭標案），原告則於112 年3月21日以新臺幣（下同）880,000元標得系爭土地，被告於同年月22日向臺灣金服公司提出優先購買權申請書，以其為系爭土地共有人，且有實際使用系爭土地，主張依土地法第73條之1第3項規定就系爭標售案具有優先購買權。惟被告就系爭土地並無實際使用事實，依法不得主張土地法第73條之1之優先購買權等語。並聲明：確認被告就系爭標售案之優先購買權不存在。二、被告抗辯略以：被告以其從小就住在那裏長大成人，被告雖非三合院事實上所有權人、事實上處分權人，但那就是被告的老家，有被告自己的房間，至少每兩個禮拜就會回去一次，被告在老家種植蔬果要定期回去澆水、採收，是被告對系爭土地確有實際使用之事實，是其對系爭土地有土地法第73 條之1第3項規定之優先購買權無訛，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠按土地或建築改良物，自繼承開始之日起逾一年未辦理繼承登記者，經該管直轄市或縣市地政機關查明後，應即公告繼承人於三個月內聲請登記，並以書面通知繼承人；逾期仍未聲請者，得由地政機關予以列冊管理。但有不可歸責於聲請人之事由，其期間應予扣除；前項列冊管理期間為十五年，逾期仍未聲請登記者，由地政機關書面通知繼承人及將該土地或建築改良物清冊移請財政部國有財產署公開標售。繼承人占有或第三人占有無合法使用權者，於標售後喪失其占有之權利；土地或建築改良物租賃期間超過五年者，於標售後以五年為限；依第二項規定標售土地或建築改良物前應公告三個月，繼承人、合法使用人或其他共有人就其使用範圍依序有優先購買權。但優先購買權人未於決標後三十日內表示優先購買者，其優先購買權視為放棄，土地法第73條之1第1 項至3項分別定有明文。次按財政部國有財產署為執行土地法第73絛之1第2項至第5項規定之標售等作業，於行為時適用之111年9月30日公布修正逾期未辦繼承登記土地及建築改良物標售作業要點第8點第1項規定：「標售不動產經繼承人、合法使用人或其他共有人就其使用範圍主張優先購買，按其檢附之證明文件無法認定，或使用範圍依第十一點規定無法認定或有爭議者，主張優先購買權人應於執行機關通知之期限內，以得標人為被告向法院提起確認之訴；得標人對於優先購買權之存否或使用範圍有爭執者，應以主張優先購買權人為被告循民事訴訟程序訴請法院審理；主張優先購買權人為二人以上，對於使用範圍有爭議者，應於執行機關通知期限內自行協議或向法院提起確認之訴。」。經查，本件金服公司就系爭土地之拍賣案係於112年3月21日拍定由原告得標，被告於拍定後30日內之112年3月22日即向金服公司主張優先購買權而向金服公司申請優先購買，惟得標人即對於被告之優先購買權之存否有所爭執，遂向本院提起本件訴訟，程序上堪認適法，合先敘明。　㈡原告主張其於系爭標案標得系爭土地，而被告以其為其他共有人就其使用範圍而向金服公司申請優先承買之事實，被告提出系爭土地之土地謄本及異動索引，且本院復依職權向金服公司調取系爭標案之原告投標單影本及被告主張優先購買權申請書影本等件到卷為證（本院卷第125至152頁），是本件被告為系爭土地之共有人，且其於原告拍得系爭土地後，依土地法第73條之1第3項之規定向金服公司主張其為共有人，而有購買權之事實，堪已認定。　㈢又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定。經查，被告係依土地法第7 3條之1第3項規定，主張其為共有人，而對系爭土地有優先承買權，是被告對其有使用系爭土地之事實，並對其使用範圍負舉證責任。是以，本件就上開爭點分論如次：　⒈被告確有使用系爭土地之事實：　⑴被告對於其使用系爭土地之事實，除提出系爭三合院112年5 月至113年3月轉帳代繳水費繳費憑證、種植區112年5月至11 3年3月轉帳代繳水費繳費憑證、系爭三合院112年6月至113 年4月電子帳單截圖及種植區112年6月至113年4月電子帳單截圖、電單、現場照片，系爭土地所屬莊禮里前任里長陳玉華之證明書、里長名冊、系爭房屋上之臺南市○○區○○里00號房屋稅籍證明書等件為證外，並聲請傳喚第三人陳玉華到院為證。　⑵又第三人陳玉華於113年5月15日到院為證，其證述之內容：「(提示本院卷第139頁，陳王華提出之證明書後，問：螢幕上這份證明書是你親自簽名蓋章嗎？內容是否屬實？）答：是我簽名蓋章。內容屬實。」、「（問：你擔任里長到何時？哪一里的里長？）答：我做過四任莊禮里里長，到這任才沒有擔任里長。」「（問：你沒有擔任莊禮里里長後，還是住在莊禮里嗎？）答：是。」、「（問：螢幕上的麻豆區莊禮段61地號你會常經過那個地方嗎？）答：會，在我們里活動中心旁邊。所以我常經過。」、「（問：你本身目前在擔任什麼工作？）答：我在搭喜宴廟會的帳篷。」、「（問：你跟在地里民關係如何？）答：都很好。」、「（問：你知道莊士弘的父親是何人嗎？）答：我知道，他叫莊財來，我本來不是當地人，我是民國70幾年搬到這裡的，我常看到他在那邊種植作物。」、「（問：以你的觀察，上述土地的使用情況為何？）答：還是莊財來他們在使用，如果不是莊財來就是莊士弘兄弟，或是堂兄弟回來在整理、割草、種植水果蔬菜。」、「（問：你知道三合院是誰在居住使用？）答：裡面有住兩戶人家，一戶是莊士弘的伯母，一戶是財來，莊士弘的祖父母以前都居住在那裏。」、「（問：莊士弘有在三合院出入嗎？）答：有，莊士弘的父親身體變差了，他要回來照顧父親。」「（問：請看你出具的證明書，你剛有說簽名印章你是簽的，這些電腦打字是誰打的？）答：這不是我打的，我不會打字。」、「（問：這張證明書是誰提供給你的？）答：是莊士弘給我的，所以我才知道有這件事情。確實有這些事實所以我才會簽阿。」「（問：你剛有說跟兩造都沒有親屬關係，那你知道這塊土地上有其他共有人嗎？）答：我都不知道，我從民國70幾年居住在這裡就都看到莊士弘他們一家在整理這塊土地。」、「（問：你認識莊士弘多久了？）答：從他小時候就認識了。」、「（問：就你了解你知道他現在居住在哪裡嗎？）答：我知道在永康，但詳細地方不清楚。」、「（問：你剛有說莊士弘會回來三合院照顧他父親，頻率為何?？）答：這我就不清楚，因為我不是一直在那裏，我要工作，我知道他父親在吃標靶藥物。」、「（問：除了莊士弘還有其他人在照顧他父親嗎？）答：莊財來的太太。」、「「（提示本院卷第51、53頁之民事準備狀原證一、原證二後，問：你剛在證明書上有說你有看到莊士弘一家在系爭三合院居住或耕種，你有親眼看過莊士弘居住在三合院裡？）答：他小時候都住在三合院，直到長大念書結婚，後來好像有買房子，現在的居住情形我不清楚，因為晚上三合院也看不清楚，莊士弘周末都會回去三合院內。」、「（問：你最近一兩年有看到莊士弘在三合院附近種植什麼作物或除草嗎？）答：有看過。莊士弘有在這邊種植芭樂。」、「（問：除了有看過莊士弘外，有看過螢幕上這個區域有其他人種作物？）答：除了莊士弘外，還有他們家族的堂兄弟會在那邊種植作物、除草。」、「（問：你剛說莊士弘有在這邊種植芭樂，你有親眼看到他種嗎？）答：我看到他在澆水。」、「（問：你在哪邊看到莊士弘在澆水？）答：我有時候要去海埔里會從活動中心的前面，就是那塊地的後面開車經過。」、「（提示本院卷第53頁之原證二後，問：請看螢幕上三合院，旁邊馬路旁有一間民房跟空地，你知道這是誰的嗎？）答：民房是莊國南的。空地是莊茂次他們家的。」、「（問：民房對面紅色屋瓦是誰的？）答：是莊財來的大嫂在住的。」、「（問：種植芭樂的區域在哪裡?你可以確認全部都種植芭樂嗎？還是有其他作物？）答：就我所知都是種植芭樂，種芭樂種很久了，不是最近才種的，有沒有種植其他東西我不清楚，因為我沒做里長後就比較少去附近出沒了。」，上開證述內容有本院113年5月15 日言詞辯論筆錄（本院卷第93至100頁）在卷可稽。是依上開證人陳玉華之證述內容，系爭土地為被告成長之地，且被告之父、母則仍居住於系爭土地上之三合院內，被告仍時常居住於系爭土地之三合院內，以便省親及照顧其父親，而系爭土地之菜、果園，被告持續有種植農作物之事實，是依證人陳玉華證述之內容，被告確有持續使用系爭土地，且使用部分至少已達菜、果園及三合院之全部部分之事實無訛。　⑶又本院復於113年9月5日偕兩造與臺南市麻豆地政事務所（下稱麻豆地政）人員至系爭土地施行勘驗測量（勘驗結果如附圖之麻豆地政113年8月8日法囑土地字第9000號複丈成果圖，下稱複丈成果圖）。經本院法官現場勘察結果為「系爭土地上之三合院後方菜、果園皆是常年種植樣貌，應非臨訟搭建種植。且三合院內的祠堂有祭祀祖先，廚房、臥室皆有人使用的狀態。」，此有本院勘驗測量筆錄（本院卷第213、2 14頁）內容可憑，亦可認定被告有持續使用系爭土地，且使用部分至少已達菜、果園及三合院之全部部分之事實。　⑷至於原告以被告並非設籍系爭土地上之三合院，系爭土地上之三合院實際使用人為被告之父、母，且系爭土地尚有被告伯母居住，而系爭土地上之農作亦有被告之堂兄弟種植，並非被告所種植云云，藉此推翻被告之實際使用系爭土地事實。惟依前開證人陳玉華之證述內容，被告現仍頻繁居住使用系爭土地之事實已如前述，且被告之親屬非不得作為占有使用系爭土地之占有輔助人而繼續使用系爭土地，原告上開所辯，本院自難所採。是以，本件被告使用系爭土地，且使用部分至少已達菜、果園及三合院之全部部分之事實，已甚灼然。　⒉原告使用系爭土地之範圍，已達系爭拍賣標的之應有部分全部部分：　⑴按數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人；各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第817條第1項、第818條定有明文。又本件拍賣之標的為系爭土地之應有部分，而依民法第818條之規定，除契約另有約定外，共有人得按其應有部分對於共有物之全部進行使用收益，是以本件使用範圍之認定，並非以實際使用土地之區塊認定，而係以應有部分之比例加以計算。是以，本件被告主張對系爭標案中之應有部分有優先購買權，其實際使用範圍之計算，應先扣除其應有部分之比例外，其餘使用系爭土地之比例，方得主張優先購買權。　⑵又系爭標案所標售者為被繼承人莊鞭就系爭土地之應有部分2 分之1，而系爭土地之總面積為1,211平方公尺，換算面積則為605.5平方公尺（計算式：1,211×1/2＝605.5）。另被告使所有之應有部分為48之2，即50.458平方公尺外（計算式：1 ,211×2/48＝50.458，四捨五入至小數點後三位），被告使用範圍於扣除其所有之50.458平方公尺後，需達605.5平方公尺方得對本件拍賣標的之全部主張優先承買權。又本件被告實際使用系爭土地部分至少已達菜、果園及三合院之全部部分，而依附圖之複丈成果圖之「編號A：菜園及果園，面積6 21平方公尺」、「編號C：三合院，面積217平方公尺」之面積，扣除被告所有部分之50.458平方公尺後，已逾本件標案之莊鞭之應有部分2分之1即605.5平方公尺，依前開說明，被告就系爭標案之全部均有土地法第73條之1第3項規定之優先購買權。至於原告主張被告僅就其實際使用系爭土地之區域方有優先承買權云云，惟本件拍賣之標的為系爭土地之持分，僅係系爭土地所有權之應有部分之權利，並非具體劃定之區域，原告上開主張，實無理由；且倘依原告之主張割裂拍賣，此情形將致土地極度零碎化，此情顯與前開民法共有及土地法極力維持土地完整性之立法意旨相悖，本院礙難採納。　㈣從而，被告就系爭標案中莊鞭所有之全部土地應有部分，均有土地法第73條之1第3項規定之優先購買權存在，故原告訴請確認被告就系爭標售案優先承買權不存在，即屬無據。　四、綜上所述，原告請求確認被告就系爭標售案之優先購買權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。本件為原告敗訴之判決，是本件訴訟費用應原告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第87條第 1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　侯明正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳惠萍

2024-10-30

TNDV-113-訴-84-20241030-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1298號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳揚名上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1034號），本院判決如下：　　主　　　文吳揚名犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　吳揚名意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月7日上午6時15分許，在嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號土地上，徒手竊取江榮德種植該處合計價值新臺幣640元之芭樂16顆(下合稱本案物品)，得手後欲離去時適為江榮德當場發現報警查獲。二、證據名稱　㈠被告吳揚名自白。　㈡被害人江榮德證述。　㈢嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄。　㈣扣押物品目錄表。　㈤被害報告書。　㈥贓物認領保管單。　㈦現場照片。三、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不憑己力謀取所需，恣意行竊而未能尊重他人財產權，欠缺守法意識，所為殊不可取，然慮及行竊手段尚屬平和，並考量被告犯後坦承犯行，暨其自陳國中之智識程度，職業賣水果，經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得本案物品已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5 項規定，自無庸再予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理　　由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上　　訴。本案經檢察官張建強聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　30　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　盧伯璋　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

CYDM-113-嘉簡-1298-20241030-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第147號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林宜臻上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10621號），本院判決如下：主文林宜臻竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附表編號1、2之時間欄應分別更正為「000年0月00日下午3時33分至45分許」、「000年0月00 日下午12時57分至下午1時8分許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林宜臻所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，其顯然並未記取教訓，欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取；惟念被告均坦承犯行之犯後態度，並已與被害人店家成立和解並給付賠償金新臺幣2,000元完畢，有和解書、臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄單各1份附卷可佐（見偵卷第36頁、第37頁），犯罪所生危害已有減低；兼衡被告所竊取物品之價值，並考量其犯罪之動機、目的、手段，暨其自述高中畢業之教育程度及勉持之經濟狀況（見偵卷第6頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之商品，固均為被告之犯罪所得，然被告已與被害人店家成立和解並賠償完畢，業如前述，參酌刑法第38條之1第5項規定旨在優先保障被害人因犯罪所生之求償權，應視同被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，依上開規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日竹東簡易庭法官郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第10621號　　被　　　告　林宜臻　女　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路○段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宜臻意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，在新竹縣○○鄉○○路00○00號全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司）芎林文德店，徒手竊取如附表所示之商品，得手後，旋藏放至其攜帶之購物袋內，未經結帳即步出該店，並騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣經店經理廖國軒察覺失竊並報警處理，為警調閱監視器錄影畫面後而循線查獲。二、案經廖國軒訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林宜臻於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人廖國軒於警詢之指訴情節相符，並有員警偵查報告、全聯公司客人購買明細表、車輛詳細資料報表各1份及監視錄影翻拍畫面及現場照片共28張在卷可資佐證，被告犯嫌，已堪認定。二、核被告林宜臻所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所為上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告竊得之上開商品，雖為其犯罪所得，然被告已與該店家達成和解並賠償損失等語，有和解書影本及本署公務電話紀錄單各1份在卷可佐，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官周文如本件正本證明與原本無異　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　書記官林以淇　　編號時間商品數量價值（新臺幣） 1 000年0月00日下午3時45分許御茶園四季青 1瓶 20元鮭魚炒飯 1盒 61元味覺糖普超軟糖-綜合汽水 1包 93元涼拌蜇絲 2袋 138元巧克力拿破崙捲 1包 35元火腿吐司可頌 1個 39元芋頭大福 1個 55元秘製鴨翅 1盒 59元丹麥波蘿 1個 30元滷味拼盤 1盤 75元青檸紅藜雞胸肉 1包 59元 2 000年0月00日下午1時8分珍珠芭樂 1袋 69元秘製鴨翅 1盒 59元巨峰葡萄 1盒 99元櫛瓜 1條 45元巧克力波士頓派 1個 99元寵物零食 1袋 119元總計 1,154元

2024-10-28

CPEM-113-竹東簡-147-20241028-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2636號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳郁敏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3460號），本院判決如下：主文陳郁敏犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳郁敏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，實值非難，又被告曾有多次竊盜犯行之前案紀錄（不構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽；然考量被告坦承犯行之犯後態度，且已與被害人汪美滿達成和解並賠償完畢等情，有和解書1份在卷可稽，另參以其犯罪手段、所竊得物品價值等犯罪情節，兼衡其自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第19頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、不予以緩刑之說明：　　被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，此有上開被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。然審酌被告前已有多次竊盜犯行之前案紀錄，竟又再犯本案罪質相同之犯行，顯見被告並未記取教訓，故縱被告已於被害人達成和解，仍認被告上開所科處之刑，並無以暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑。五、沒收與否之說明：　　被告竊得芭樂5顆等物，固屬被告之犯罪所得，然已實際合法發還被害人，此有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第35 頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃永福聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺中簡易庭法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第3460號　　被　　　告　陳郁敏女 58歲(民國54年10月23日) 住○○市○里區○○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：茲敘述理由如下：一、陳郁敏意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月14日7時55分許，在臺中市○○區○○路000號前，徒手竊取汪美滿所有放置在停放該處車牌號碼000-0000號普通重型機車上價值新臺幣350元之芭樂5顆。嗣汪美滿發現遭竊報警處理，經警於同日8時25分許，到場處理時，適陳郁敏因良心不安，將竊取之芭樂5顆帶回現場欲返還汪美滿，而為警當場查獲並扣案(已發還汪美滿)，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳郁敏於警詢及偵查時均自白不諱，核與證人汪美滿於警詢時證述之情節大致相符，此外，復有員警職務報告書、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、霧峰分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場及扣案物照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　檢　察　官　黃永福

2024-10-25

TCDM-113-中簡-2636-20241025-1