Know99判決書

搜尋結果：葉芳如

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴交簡字第42號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾信閎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1442號），本院判決如下：　　主　文曾信閎駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄第5行「除惟里」應更正為「竹圍里」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾信閎所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，且施用毒品後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於施用毒品後精神狀態受相當影響下，駕駛汽車上路，並衡酌其坦承犯行，未肇事致人受傷，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，尿液中愷他命、去甲基愷他命濃度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。　　本案經檢察官陳美君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件:　臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1442號　　被　　　告　曾信閎　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾信閎於民國113年11月9日下午10時30分許，在嘉義縣朴子市文化南路與新進路口旁，以將愷他命粉末摻入香菸內吸食後，基於違背安全駕駛之犯意，於113年11月11日上午1時38 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經嘉義縣○○ 市○○里○○路000號時，為警發現該自用小客車橫停在車道上，因而對之攔檢，過程中因聞及疑似愷他命燃燒氣味，懷疑曾信閎有施用毒品後駕車之嫌，經徵得其同意予以採尿驗送驗後，結果於愷他命、去甲基愷他命均呈現陽性反應，且愷他命、去甲基愷他命之濃度值依序為311NG/ML、857NG/ML，均逾越行政院公告之濃度值以上，進而查悉上情。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾信閎於警詢時坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心所出具之尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、檢體真實姓名對照表、查獲施用毒品案件經過情形紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證已明，被告犯嫌已可認定。二、核被告所為，是犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　檢察官　陳　美　君上正本證明與原本無異。　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　書記官　鄭　媗　尹

2025-02-17

CYDM-114-朴交簡-42-20250217-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第34號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告戴凱弘上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第289號），本院判決如下：　　主　文戴凱弘犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告戴凱弘所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜案件之前科紀錄，素行非佳，欠缺對他人財產法益之尊重，竟為本件毀損犯行，造成他人損失，並衡酌其坦承犯行，尚未與告訴人黃○ 瑄達成調解，暨被告自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第289號　　被　　　告　戴凱弘　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴凱弘基於毀損之犯意，於民國113年11月10日21時許，在嘉義縣○○市○○里○○○○00○0號5樓之大學銀行社區走廊及樓梯間，拿取該社區之滅火器噴灑，致令滅火器乾粉逸散而不堪使用，足以生損害於該社區住戶兼主任委員黃○瑄。二、案經黃○瑄訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告戴凱弘於警詢中之供述。 (二)告訴人黃○瑄於警詢中之指訴。 (三)照片。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀棄損壞之罪嫌。告訴及報告意旨另以被告於上開時、地亦持滅火器噴灑上開走廊及樓梯地板，致該走廊及樓梯地板毀損，涉有刑法第354條毀棄損壞之罪嫌。惟觀之上開走廊及樓梯地板照片，走廊及樓梯地板外觀有些許粉沫、髒污，惟該走廊及樓梯地板外觀完整，無何破損或缺陷之狀況，有照片在卷可考，並無「失去全部或一部之效用」之情形，核與刑法毀棄損壞罪之構成要件不符，應認此部分犯罪嫌疑不足，惟因此部分與前揭聲請簡易判決處刑之毀棄損壞部分係屬同一行為之一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡靜玉上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　傅馨夙

2025-02-17

CYDM-114-朴簡-34-20250217-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第18號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人唐東立上列受刑人因竊盜案件（本院113年度朴簡字第230號），檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執他字第778號），本院裁定如下：　　主　文唐東立於臺灣嘉義地方法院一一三年度朴簡字第二三○號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、本件聲請意旨如附件之聲請書所載。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之　　地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定　　有明文。本件受刑人唐東立之戶籍地在嘉義縣○○鄉○○村00鄰 ○○○00號乙節，有個人戶籍資料查詢結果、本院113年度朴簡字第397號判決各1份附卷可憑，為本院管轄範圍，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院。三、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75 條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。　　四、經查： (一)本件受刑人前因竊盜案件，經本院以113年度朴簡字第230號判決判處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，緩刑2年，於民國113年7月23日確定（下稱前案）。而受刑人於上揭緩刑期前之113年5月16日，因竊盜、詐欺等案件，經本院以113年度朴簡字第397號判決，各判處拘役 30日、20日、20日，應執行拘役45日，如易科罰金，以1千元折算1日，於113年12月24日確定（下稱後案）等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。是受刑人係於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定，堪予認定。 (二)本件受刑人因前案經歷偵、審之司法程序，仍不知警惕慎行，旋於113年5月16日，再犯與前案罪質相同之後案，且受刑人正值青年，非無謀生能力，竟仍恣意竊取、詐欺他人財物，造成他人財產損害，顯見受刑人嚴重欠缺自制力，法治觀念淡薄，足認受刑人未因前案受緩刑寬典而有悔意，缺乏悔過遷善之心，堪認前案宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。綜上，聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如

2025-02-17

CYDM-114-撤緩-18-20250217-1

侵訴

臺灣嘉義地方法院

妨害性自主

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 112年度侵訴字第22號聲請人即被害人 A女（真實姓名、住址詳卷）代理人黃馥瑤律師被告傅瑞田指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列聲請人因被告被訴妨害性自主案件（112年度侵訴字第22號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許A女參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人A女，係本案被害人，為了解訴訟程序之經過，及卷證資料之內容，並適時向本院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：三、性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪。法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定；認為不適當者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之40第2項分別定有明文。三、經查，被告甲○○因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴，現由本院以112年度侵訴字第22號審理中。本件被告被訴罪名為刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪嫌，為刑事訴訟法第455條之38第1項第3款所定被害人得聲請訴訟參與之案件，而聲請人為被害人，本院於徵詢檢察官、被告及其辯護人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。是本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如

2025-02-13

CYDM-112-侵訴-22-20250213-1

易

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第917號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李素娥選任辯護人王琮鈞律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 884號），被告就被訴事實為有罪陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院進行認罪協商程序，判決如下：　　主　　文李素娥犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李素娥於本院審理時之自白」、「店內監視器錄影光碟」、「本院勘驗筆錄」、「112年2月23日交易明細」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案被告已認罪，經檢察官與被告李素娥及其選任辯護人於審判外達成協商合意，其合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法455條之2第1項、第455條之4第2 項、第455條之8、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41 條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款。四、附記事項：　　被告就本案犯行之犯罪所得新臺幣200元，經檢察官當庭表示因被告已同意支付公庫1萬元，就此部分之犯罪所得部分不予聲請沒收，告訴人王勲信亦同意上開內容，業據檢察官、告訴人陳明在卷（本院卷第143頁），是被告此部分之犯罪所得已為協商範圍所斟酌，爰不予宣告沒收或追徵。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外，不得上訴。六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院　　提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未　　敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2884號　　被　　　告　李素娥　女　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李素娥為臺中市○○區○○路○段000號王勲信經營之興安肉丸興安店之員工，負責收銀、備料及出餐等工作，為從事業務之人。李素娥明知客人點餐應輸入POS機台，收取餐費後，由機台列印出餐單兩張，一張給客人，一張由店家留存，並應將款項及單據放入機台內，以利工作結束後清點現金及核對餐單總額是否相符。而如有漏未打單情事，當日現金餐費收入必多於POS機台結算之金額，縱暫時放置店內，仍屬該店所有，不得擅自取走。詎李素娥竟意圖自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國112年2月25日16時1分許，將先前未打單或算錯而多出放置於後方工作檯紙盒內之零錢，持至收銀機台，將零錢更換為紙鈔新臺幣(下同）200元後，將紙鈔放入自己之包包內而侵占據為己有。嗣經王勲信調閱監視器畫面查看，始知上情。二、案經王勲信委由侯志翔律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李素娥之供述坦承有於上開時、地將工作檯紙盒內之零錢，持至收銀機台更換為紙鈔200元，再將紙鈔放入自己之包包之事實，惟辯稱：其有時候會拿自己錢去買飲料、麵包，有多的錢會放在工作檯的紙盒內，同事也會放，會互請，零錢太多其會拿去換紙鈔云云。惟被告去店外買飲料、麵包，殊難想像還要特地把找零拿到店內紙盒放置。且該處有其他員工使用，衡情亦無將自己的錢放置該處之理。被告所辯不符常情，不足採信。 2 告訴人王勲信之指證全部犯罪事實。 3 證人黃佩雯之證述每天結帳會把多餘的營收放在一個紙盒，可能是客人算錯或找錯，實際的錢跟收銀機結帳的總金額比起來是多的，就會放到紙盒內，紙盒會放在工作檯，少的話就用紙盒內的錢去補，紙盒沒有特定人保管或整理。被告當天有清點紙盒內的錢，當時還沒到結算時間，被告放紙鈔的包包是被告自己的，不知道被告為何放到自己包包等事實。 4 案發當時監視器光碟乙片及光碟擷取照片11張被告於上開時、地將工作檯紙盒內之零錢，持至收銀機台更換為紙鈔200元，再將紙鈔放入自己之包包之事實。二、核被告李素娥所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴意旨另認被告意圖自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，先後於112年2月23日12時8分許、同年月24日15時37 分許，於客人點餐時故意未打單，而將未打單之餐費金額（金額不詳）侵占據為己有，此部分亦涉有業務侵占罪嫌云云。經查，依告訴人提出之112年2月23日、24日之監視器光碟及光碟擷取照片所示，被告於112年2月23日12時8分許、同年月24日15時37分許，確實無在POS機台打單列印之動作，而112年2月23日當日應收與實收金額相同，顯見未打單之餐費並未出現差額，實際去向不明。惟查依監視器畫面所示，被告於112年2月23日12時8分許收取客人紙鈔後，確有將紙鈔放入收銀機內，而依前開被告及證人所述，每天結帳時，如有算錯、漏打單情形，會把多餘的營收放在紙盒內，而被告於112年2月25日始拿取紙盒內之零錢，顯係包括該日之前多出之營收，自甚有可能包括112年2月23日12時8分許漏未打單之營收在內。而告訴人並未提出被告當日另有侵占行為之事證，應採有利被告之認定，認被告112年2月25日拿取紙盒內之零錢內包含112年2月23日12時8分漏未打單之營收部分。至112年2月24日15時37分許漏未打單部分，依監視器畫面所示，被告亦確實有將收取之餐費放入收銀機內，且依告訴人提出之當日營收紀錄所示，當日應收1萬1160元，實收1 萬1535元，顯見漏未打單之營收已結算，告訴人偵查中亦自承當日營收沒有短少，難認被告有將之侵占之可言，尚難以被告有漏未打單情形，即遽認被告涉有業務侵占犯行。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分應具有接續犯之包括一罪關係（告訴人雖主張係數罪，惟被告係在緊接時、地，利用同一機會，本於同一犯意接續為之，且係放在紙盒內累積一段時間後再予以侵占，應屬接續犯為是），爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉志文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉爰辰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TCDM-113-易-917-20250213-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3128號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王豪恩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第589 55號），本院判決如下：　　主　　文王豪恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王豪恩於民國112年8月20日某時前，加入通訊軟體LINE暱稱「便利商行」、「Alan」、「吳宏雪」及TELEGRAM暱稱「艾莉絲（音同）」等成年人所組成之詐欺集團，由王豪恩擔任面交車手（所涉參與組織犯行業經另案判決，非本案起訴範圍）。王豪恩與該詐欺集團成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團不詳成員於112年8月19日16時50分前，傳送投資虛擬貨幣網站AEX，向其佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致謝嘉珊陷於錯誤，而約定於112年8月20日11時55分許，在臺中市○區○○路○段00號北區運動中心門口交付新臺幣（下同）6萬元之投資款項。王豪恩遂依「吳宏雪」指示前往該處，與謝嘉珊簽定虛擬貨幣買賣契約書，並向其收取6萬元後，將款項交付「吳宏雪」轉交所屬詐欺集團成員。嗣謝嘉珊察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經謝嘉珊訴請臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力方面一、供述證據部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所引用被告王豪恩以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告於本院審理時均同意該等證據之證據能力（見本院卷第117頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、非供述證據部分　　本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被告於本院審理時均不爭執該等證據之證據能力（見本院卷第117 頁至第118頁），應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問及審理時坦承不諱，核與告訴人謝嘉珊於警詢所為指訴情節相符，並有虛擬貨幣買賣契約書、監視器畫面擷圖可佐（見偵卷第47頁至第55頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法比較　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，顯以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　2.另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。被告本案因詐欺獲取之財物或財產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之 500萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯其他款項而應加重其刑之情形，故其就所犯詐欺罪部分，無庸為此部分之新舊法比較。　（二）核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告主觀上既知悉「便利商行」、「Alan 」、「吳宏雪」、「艾莉絲（音同）」等人均為詐欺集團成員，而有參與詐欺犯罪之認識，客觀上亦有前往收取款項後交付之行為分工，自應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，應依刑法第28條論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使告訴人無從追回被害款項，所為實值非難；並參以被告於本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段，及犯後終知坦承犯行之犯後態度；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、從事粗工，月收入約2萬元，未婚、需扶養母親、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第120頁）等一切情狀，量處如附表所示之刑。三、沒收（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照），先予敘明。（二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告自承其獲取之報酬為面交金額之2.5％，即 1500元，此部分自屬被告本案之犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還告訴人，爰依上揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）末查，被告向告訴人面交取得之6萬元，固為本案洗錢之標的，然該等款項既經被告交付「吳宏雪」轉交所屬詐欺集團成員，而非其所實際持有掌控，如仍對被告諭知沒收，恐有過苛之虞，爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TCDM-113-金訴-3128-20250212-1

易

臺灣嘉義地方法院

侵占

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度易字第1251號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃彥山（年籍詳卷）許建銘（年籍詳卷）上列被告因侵占案件，本院裁定如下：　　主　文本件合議庭由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告黃彥山、許建銘因侵占案件，經檢察官經檢察官提起公訴，因被告自白犯罪，本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如

2025-02-12

CYDM-113-易-1251-20250212-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第75號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告江宜玶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第61號），本院判決如下：　　主　文江宜玶駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告江宜玶所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛　　動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上　　罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於民國113年間，有2次酒後駕車之公共危險案件前科紀錄（不構成累犯），素行非佳，猶不知悔改，復於不能正常操控車輛之情形，而達不能安全駕駛之程度時，仍駕車上路，不顧政府大力宣導不得酒後駕車，漠視用路大眾之生命、身體及財產之安全，枉顧大眾交通安全，並衡酌其坦承犯行，暨其自陳智識程度、罹有精神疾病、職業、經濟狀況，本件酒精濃度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官詹喬偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百　　分之0.05以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第61號　　被　　　告　江宜玶　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 江宜玶於民國114年1月21日14時至18時許之間，在嘉義縣○○鄉○ ○村○○00號住處，飲用鋁罐裝啤酒2瓶，嗣於同（21）日21時許自同一地點騎乘車牌號碼為000-000號之普通重型機車上路，往嘉義縣○○鄉○○村○○○街0○00號租屋處行駛，於同日22時3分許，途經嘉義縣中埔鄉裕民村嘉135線道路2.5公里處時，因行車不穩為警攔查，發現江宜玶酒氣濃厚，並對江宜玶施以吐氣酒精濃度測試，於同日22時19分許，測得其當時吐氣所含酒精濃度達每公升1.10毫克，而查獲上情。 案經嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條 上揭犯罪事實，業據被告江宜玶自白不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、公路監理電子閘門系統查詢結果、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及現場酒測照片等在卷可稽，被告犯嫌足以認定。 被告江宜玶所為，涉犯刑法第185條之3第1項第1款前段之公共危險罪嫌。 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹喬偉本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳德輝

2025-02-12

CYDM-114-嘉交簡-75-20250212-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第40號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳奕綸上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10764號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（114年度金訴字第135號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳奕綸幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄第18行「12時5分許」更正為「12時33分許」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）所載。二、被告陳奕綸行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行（下稱113年版洗錢防制法）： (一)被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，就本案即受特定犯罪（詐欺取財罪）科刑上限之限制，故上限為有期徒刑5年，113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　 (二)行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第 14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 (三)經綜合比較新舊法之結果，以行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。　　　　三、論罪：　 (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。另被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款期約對價而無正當理由交付帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。 (二)被告以一提供帳戶資料之幫助行為，幫助詐騙集團成員對告訴人蕭○枝詐欺取財、一般洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪處斷。 (三)被告受有如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可查，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，又再犯本件，可認其對刑罰反應力薄弱，是認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (四)被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。又被告於偵查時坦承犯行，爰依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　　　　　　　　　　　　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖得預見社會上以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多借用他人帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，仍將上揭帳戶資料提供予他人使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，使警察機關追查真正幕後詐欺取財正犯憑添困擾、助長犯罪，並衡酌其坦承犯行，本件告訴人遭詐騙之金額，並未與告訴人達成調解，迄今賠償情形，被告尚未獲得報酬，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，就罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期之罪，是縱本院判處有期徒刑4月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。　五、沒收部分： (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本件被告所為僅是幫助犯，並非實際提領、經手及持有、支配、保有告訴人受騙款項之人，復無證據足認該等款項由被告所支配、掌控之，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。　　 (二)依卷內現存資料，並無積極證據證明被告提供本案帳戶予他人，獲有任何報酬、利益，爰不予宣告沒收之。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。　　　　　　　　　　本案經檢察官姜智仁提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第14條】（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10764號　　被　　　告　陳奕綸　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奕綸前因妨害自由案件，經臺灣雲林地方法院以106年度訴字第722號判決處應執行有期徒刑7月確定；又因重利案件，經臺灣高雄地方法院以108年度簡字第21號判決處應執行有期徒刑2月確定，上開2案經聲請定應執行刑，經臺灣高雄地方法院以108年度聲字第1566號裁定應執行有期徒刑8月確定，於民國108年9月9日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，其能預見提供金融機構帳戶給他人使用，可能使之遂行詐欺取財犯行，且可用以掩飾、隱匿犯罪所得，竟因他人許以報酬，不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「陳禧多」之詐欺集團成員相約以不詳金額之對價，於民國112年10月9日，以MESSENGER語音通話方式，提供其所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼予上開詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得彰化銀行帳戶之提款卡及密碼後，於112年9月30日起，以不詳LINE暱稱向蕭○枝佯稱：加入投資，可以獲利云云，致蕭○枝陷於錯誤，於112年11 月6日12時5分許，在新北市○○區○○路0段000號土地銀行板橋分行，臨櫃匯款新臺幣（下同）100萬元至林勝逸（另案偵辦中）所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶），再於112年11月6日12時59分許、13 時35分許、同年月7日8時46分許，各轉匯97萬2400元、6500 元、2萬3100元，至陳奕綸上開彰化銀行帳戶內，旋遭轉帳一空。二、案經蕭○枝訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳奕綸於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述。被告於本署檢察事務官詢問時對上開犯罪事實坦承不諱。 2 告訴人蕭○枝於警詢時之指述。證明告訴人遭詐欺集團所騙而匯款之事實。 3 被告上開彰化銀行帳戶開戶資料、交易明細表、彰化銀行北嘉義分行113年12月18日彰北嘉字第1131218283號函附之約定轉入帳戶服務申請書各1份。 1、證明告訴人遭詐騙而匯款至另案被告林勝逸華南銀行帳戶，復轉匯至被告彰化銀行帳戶後，隨遭轉帳一空之事實。 2、證明被告於提供彰化銀行帳戶網路銀行帳號及密碼等資料前，先依對方指示至彰化銀行設定約定帳戶之事實。 4 另案被告林勝逸合庫銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細查詢結果證明告訴人遭詐騙匯款至另案被告林勝逸華南銀行帳戶，再轉匯至被告上開彰化銀行帳戶後，隨遭轉帳一空之事實。 5 帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份。佐證被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於民國113年7月31日公布修正，並於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定；又修正前洗錢防制法第15條之2規定修正後移至洗錢防制法第22條，因條文內容未變更，本無新舊法比較問題，應逕行適用修正後洗錢防制法第22條之規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告於上開時地，提供上述帳戶資料之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院全國前案資料查詢畫面各1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且審酌被告前犯妨害自由等罪，本件又再犯幫助詐欺及幫助洗錢等罪，依司法院釋字第775號解釋意旨，認被告對刑罰反應力薄弱，本件對被告適用累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　姜智仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　李嘉怡

2025-02-12

CYDM-114-金簡-40-20250212-1

嘉原簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉原簡字第6號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王柏維指定辯護人本院約聘辯護人張家慶蘇永德劉怡瑄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14824 號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（11 3年度原易字第16號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王柏維犯結夥三人以上竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇永德犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉怡瑄犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件除證據補充「被告王柏維、蘇永德、劉怡瑄於本院準備程序時之自白，本院調解筆錄影本1份」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。二、核被告王柏維、蘇永德、劉怡瑄所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照）。三、被告3人共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。四、加重減輕：　　 (一)被告王柏維受有如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有　　刑案資料查註紀錄表在卷可查，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告王柏維於上開前案有期徒刑執行完畢後，又再犯本件，可認其對刑罰反應力薄弱，是認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (二)按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者」，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告3人所犯結夥三人以上竊盜罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑之罪，罪刑非輕，而被告3人共同竊取他人財物之行為固非可取，然考量所竊取之現金僅為新臺幣（下同）3,300 元，金額非鉅，是犯罪情節及所顯露之惡性均屬輕微，被告 3人於本院準備程序時已坦承犯行，又被告王柏維、劉怡瑄業與告訴人陳○勝達成調解，全數賠償予告訴人，核被告3人此部分之犯罪情狀，尚有可憫恕之處，本院認就被告3人結夥三人以上竊盜犯行，縱使科以法定最低刑度，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，且被告王柏維部分，依法先加重後減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王柏維正值青年，不思以正途獲取財物，竟夥同被告蘇永德、劉怡瑄為前揭竊盜犯行，欠缺對他人財物所有權之尊重，並衡酌其等均坦承犯行，所竊取之金額，犯罪所生之危害，已與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，暨其等自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。六、被告劉怡瑄前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，念及被告劉怡瑄已坦承犯行，業與告訴人達成調解，賠償予告訴人，堪認尚有悔悟，其因一時思慮欠週而罹刑章，經此偵查及科刑教訓後，應知警惕諒信無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑2年。七、未扣案之現金3,300元，固為被告3人犯本件竊盜罪之犯罪所得，惟被告王柏維、劉怡瑄已與告訴人達成和解，賠償告訴人，是倘再依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收其等之犯罪所得，將有過苛之虞，爰依同法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收之。　　八、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。九、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14824號　　被　　　告　王柏維　　　　　　　　　蘇永德　　　　　　　　　劉怡瑄　上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、王柏維前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以112年度嘉原交簡字第3號判決處有期徒刑3月確定，於民國112年7月 31日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改，與蘇永德、劉怡瑄及真實姓名年籍不詳、身著紅色外套之成年男子（下稱紅衣男子）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜犯意聯絡，於112年8月30日7時許，在嘉義市○區○○路000號「香格里拉KTV」後方停車場旁，由王柏維徒手開啟停放於該處路邊，陳○勝所有之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱本案車輛）駕駛座車門，並進入車內竊取現金新臺幣（下同）3,300元得手，蘇永德、劉怡瑄及不詳男子則在旁觀看、把風。二、案經陳○勝訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告王柏維於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述被告王柏維坦承於上開時、地開啟本案車輛車門並進入車內之事實，惟矢口否認有何加重竊盜犯行，辯稱：伊當時與被告蘇永德一起唱歌，伊喝醉了，請被告劉怡瑄來載伊回家，當天開啟本案車輛車門並進入車內是在玩，也忘記這麼做的原因，被告蘇永德是在拍照紀錄伊做的荒唐過程，伊沒有拿到本案車輛內的3,300元，伊沒有沿路確認及竊取停放路邊車輛內財物，伊、被告蘇永德、劉怡瑄都沒有要行竊云云。 2 被告蘇永德於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述被告蘇永德坦承於上開時、地與被告王柏維、劉怡瑄在場及被告王柏維開啟本案車輛車門並進入車內之事實，惟矢口否認有何加重竊盜犯行，辯稱：伊當天是因為被告劉怡瑄及王柏維要前往該處騎機車，伊在等待被告王柏維友人，即紅衣男子用機車接送伊回家才會在場，被告劉怡瑄、王柏維、伊及紅衣男子是一起從KTV離開，從KTV旁巷子走往停車場，伊最後也是跟紅衣男子往KTV後方巷子及停車場左側方向離開，伊不知道被告王柏維為什麼及以何方式開啟本案車輛的車門，也沒有拍照或錄影，也不知道被告王柏維有取得本案車輛內3,300元云云。 3 被告劉怡瑄於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述被告劉怡瑄坦承於上開時、地與被告王柏維、蘇永德、紅衣男子在場及被告王柏維開啟本案車輛車門並進入車內之事實，惟矢口否認有何加重竊盜犯行，辯稱：被告王柏維及蘇永德在打賭誰可以不用鑰匙就可以開車門，所以他們就開了兩台車的車門，並且由被告蘇永德拍攝Instagram限時動態，伊不知道被告王柏維為什麼要進入他人車內，伊有口頭阻止，但他們當時有喝酒，且伊已經懷孕，不敢拉被告王柏維，伊過程中有一直看著被告王柏維及蘇永德，沒有看到王柏維及蘇永德有從本案車輛拿東西出來，但有可能伊在看伊與被告王柏維幫被告蘇永德叫的白牌計程車是否到達香格里拉KTV門口，有時眼神會飄走，伊沒有印象被告王柏維在停車場中央時從口袋取出物件給伊，伊當天只是單純過去載被告王柏維回家才在場，伊沒有行竊云云。 4 1.告訴人陳○勝於警詢時之指訴 2.車輛詳細資料報表告訴人所有之本案車輛內財物遭竊之事實。 5 監視器影像照片整理、本署勘驗報告各1份 1.證明被告王柏維開啟本案車輛並進入車內至少6秒及27秒之事實。(勘驗報告第16至27頁) 2.證明被告王柏維開啟本案車輛並進入車內時，被告蘇永德、劉怡瑄及紅衣男子在場並持續對話之事實。(勘驗報告第12至28頁) 3.證明被告王柏維除開啟本案車輛車門並進入車內外，尚開啟其他車輛車門、進入車內13秒(勘驗報告第2至8頁)或嘗試開啟其他車輛車門(勘驗報告第47頁)之事實。 4.證明紅衣男子在場，且協助自車窗查看其他車輛車內物品之事實。(勘驗報告第43頁) 5.證明被告王柏維開啟第一輛車車門前觀察四周情形(勘驗報告第1頁)、隨手拾起放置地上之飲料瓶(勘驗報告第9、28頁)，並與蘇永德、紅衣男子過程中持續談話，及於本案車輛內將物品放入褲子左邊口袋(勘驗報告第24頁)等行為，顯屬意識正常之事實。 6.證明被告蘇永德過程中持續與被告王柏維等人對話、察看四周、讓路人通過並協助掩飾等行為，顯屬意識正常之事實。 7.證明被告蘇永德、紅衣男子步行離開方向非被告劉怡瑄所述「香格里拉KTV」門口之事實(勘驗報告第34、51頁)。 6 被告劉怡瑄提供112年8月30日與被告王柏維間通訊軟體LINE對話紀錄證明被告劉怡瑄於當日上午5時45分許左右至「香格里拉KTV」與被告王柏維、蘇永德碰面之事實。二、被告王柏維、蘇永德、劉怡瑄雖以前詞置辯，惟被告王柏維、蘇永德、劉怡瑄對於被告王柏維為何開啟本案車輛並進入車內之原因所述不一，且若如被告劉怡瑄所述，僅因打賭何人可不使用鑰匙即能打開車門，則被告王柏維既已打開2輛車車門，有何理由進入車內，並分別於車內停留至少13秒及 21秒，且紅衣男子又為何有透過車窗查看車內物品行為？被告王柏維、蘇永德、劉怡瑄所辯並無不法所有意圖乙節已非無疑；又被告王柏維辯稱因喝醉後嘻鬧而為，惟觀諸監視器影像畫面，被告王柏維於開啟第一輛車之車門前，觀察四周情形，於關上第一輛、本案車輛車門後均記得隨手拾起放置在地上之飲料瓶，且過程中持續與被告蘇永德等人對話，於本案車輛內亦知悉需要空出雙手繼續使用，而將物品先行放入褲子左邊口袋內，有本署勘驗報告在卷可稽，均與喝醉後嘻鬧之行為反應不同，要難認被告王柏維非在意識正常下所為；另被告蘇永德辯稱僅因等候紅衣男子接送而在場，且已喝醉，不記得過程發生什麼事，除與被告劉怡瑄所辯已代為通知白牌計程車並協助確認白牌計程車是否到達「香格里拉 KTV」門口乙節不符外，依監視器影像畫面顯示，被告蘇永德於過程中除與被告王柏維持續對話，並曾動手拉開本案車輛車門，於被告王柏維進入本案車輛後拍攝紀錄及路人行經時讓路、協助掩飾外，後續亦與被告王柏維嘗試開啟第三輛車車門，亦有本署勘驗報告附卷可佐，核與被告蘇永德辯稱不知悉被告王柏維為何及如何開啟車門，及僅因等候紅衣男子接送而在場，且僅屬喝醉之行為等節不符，難以採信，況紅衣男子本已在場，被告王柏維開啟本案車輛時亦已在場，所用接送車輛亦為機車，有何必要等候？另被告劉怡瑄於當日本案車輛遭竊前1小時即與被告王柏維等人碰面，並於本案車輛遭竊時始終在場，而被告蘇永德、紅衣男子對於被告王柏維開啟車門及進入車內行為均無察覺有異或阻止情事，有被告劉怡瑄所提供對話紀錄及本署勘驗報告各1份在卷可考，難認被告王柏維、蘇永德、紅衣男子間無事前犯意聯絡，亦難認被告劉怡瑄於將近1小時期間對於被告王柏維、蘇永德、紅衣男子間之犯意聯絡毫無所悉；況被告蘇永德事後與紅衣男子步行離開方向與被告劉怡瑄所辯將有白牌計程車於「香格里拉KTV」門口停等方向不同，益徵被告劉怡瑄所辯係因分心確認白牌計程車到場與否而未看到被告王柏維取得不詳物件置入褲子左邊口袋乙節顯屬不實，洵無足採，是被告王柏維、蘇永德、劉怡瑄所辯均屬事後卸責之詞，不足採信，其等犯嫌堪以認定。三、核被告王柏維、蘇永德、劉怡瑄所為，係犯刑法第321條第1 項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌。被告王柏維、蘇永德、劉怡瑄與紅衣男子間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告王柏維前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，足認其守法意識及對刑罰之反應力薄弱，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　柯文綾上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅君

2025-02-11

CYDM-114-嘉原簡-6-20250211-1