Know99判決書

搜尋結果：蔡嘉晏

共找到 119 筆結果（第 111-119 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1884號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林文祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1730號），本院裁定如下：主文林文祥因犯如附表所示之伍罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人林文祥因犯如附表所示之5罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項本文、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾一百二十日，刑法第51 條第6款亦有規定。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、經查：本件受刑人所犯如附表所示之5罪，先後經法院判處如附表所示之刑，而各罪之犯罪日期，均在最先判決確定日即民國113年4月13日之前，且附表編號2所示之4罪曾經本院以113年度易字第86號判決定應執行拘役80日確定(各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載)，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核，受刑人所犯如附表所示之5罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於上開曾經定應執行刑之罪與其餘各罪所示判決刑度加計之總和（計算式：20日＋80日＝100日）；再衡酌受刑人所犯5罪均為違反保護令罪，罪質相同，且違反保護令之情節相似、附表編號2所示之4罪，係於112年4月 5日至同年月18日之密集時間所犯，而附表編號1所示之罪則係在000年0月間所犯，與上開各罪亦間隔非久，於定執行刑時之非難重複程度高、其上開所為對於法秩序呈現之敵對態度及對於社會整體之危害程度；復參酌本件經本院將聲請人之聲請書繕本寄送予受刑人，受刑人表示希望法院能從輕定刑之意見(詳見卷附意見陳述書)等一切情狀，爰依刑法第51 條第6款，在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下，及上述內部性界限(100日)之範圍內，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1所示之罪前雖已執行完畢，但因與附表編號2所示之4罪屬裁判確定前所犯之數罪，仍應依法定其應執行之刑，僅於檢察官執行應執行刑時，再予扣除，對於受刑人並無不利，併予敘明。四、關於受刑人上開意見陳述書中，除勾選「請求從輕定應執行刑」外，並同時勾選「請求不要定應執行刑」，惟細繹其所陳，係就附表編號1、2所示判決認定之事實有所爭執，惟上開案件均已判決確定，受刑人所指事項並非本件定應執行刑案件審理之範圍，倘受刑人欲為調查，得另尋法律救濟途徑；又被告如附表編號1、2所犯各罪，經法院宣告者，均屬得易科罰金及得易服社會勞動之刑期，檢察官就此部分聲請定應執行刑，本無須受刑人同意，受刑人亦無請求法院不予定應執行刑之權限，且定應執行刑所採限制加重原則以達刑罰經濟之恤刑目的，乃有利於受刑人，是受刑人就此部分應有所誤會，均附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第七庭法　官洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官蔡嘉晏附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 違反保護令罪拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年8月4日本院112年度簡字第4437號 113年2月29日同左 113年4月13日已執行完畢 2 違反保護令罪 (4罪) 均拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年4月5日、同年月16日、同年月17日、同年月18日本院113年度易字第86號 113年7月29日同左 113年9月4日經原判決定應執行刑為80日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日

2024-10-16

KSDM-113-聲-1884-20241016-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1801號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人呂學鑫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1664號），本院裁定如下：主文呂學鑫因犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人呂學鑫因犯如附表所示之2罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第7款分別定有明文。三、經查：本件受刑人因犯如附表所示之2罪，先後經法院判處如附表所示之刑，而各罪之犯罪日期，均在最先判決確定日即民國113年3月13日之前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可考，且受刑人所犯如附表所示之2 罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰依刑法第51條第7款，在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之範圍內，同時衡酌受刑人所犯2罪各為侵占離本人持有物罪、竊盜罪，均為財產犯罪之罪質；2罪之犯罪時間僅相隔約1個月、侵害法益、刑罰之邊際效益與痛苦程度等情；復參酌本件經本院將聲請人之聲請書繕本寄送予受刑人，並函詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，然其迄今未回覆本院等情綜合判斷，爰定如主文所示之應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、至附表編號1所示之罪前雖已執行完畢，但因與附表編號2所示之罪屬裁判確定前所犯之數罪，仍應依法定其應執行之刑，僅於檢察官執行應執行刑時，再予扣除，對於受刑人並無不利，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第七庭法　官洪韻筑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官蔡嘉晏附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 侵占離本人持有物罪罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日 112年8月2日12時前之某時本院112年度易字第330號 113年1月29日同左 113年3月13日已執行完畢 2 竊盜罪罰金新臺幣10,000元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日 112年7月1日本院113年度簡字第831號 113年4月11日同左 113年6月11日

2024-10-09

KSDM-113-聲-1801-20241009-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1848號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人洪嘉妤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1710號），本院裁定如下：主文洪嘉妤因犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，其中罰金刑部分，應執行罰金新臺幣貳萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人洪嘉妤因犯如附表所示之2罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第7款分別定有明文。三、經查：　　本件受刑人因犯如附表所示之各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，而各罪之犯罪日期，均在最先判決確定日即民國 113年7月4日之前(各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載)，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可考。經核，受刑人所犯如附表所示各罪，符合數罪定其應執行刑之要件，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰依刑法第51條第7款，在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之範圍內，同時衡酌受刑人所犯2罪分別為竊盜罪、幫助一般洗錢罪，罪質及侵害法益不同、2罪之犯罪時間相隔約1個半月之久，於定執行刑時之非難重複程度非高，及刑罰之邊際效益遞減、痛苦程度遞增等總體情狀；暨參酌本件經本院將聲請人之聲請書繕本寄送予受刑人，受刑人表示希望法院從輕定刑之意見( 參見卷附意見陳述書)等一切情狀，就受刑人所犯如附表所示之罪之罰金刑部分，定其應執行刑如主文所示。又因受刑人所犯之罪，合於數罪併罰之要件，且均得易服勞役（經確定裁判宣告之易服勞役折算標準均為新臺幣1,000元折算1日），依刑法第42條第3項前段之規定，併諭知易服勞役之折算標準如主文後段所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第七庭法　官洪韻筑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官蔡嘉晏附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 竊盜罪罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日 112年8月1日本院113年度簡字第2219號 113年5月30日同左 113年7月4日 2 幫助犯一般洗錢罪有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日（上開有期徒刑3月部分，不在本次定刑範圍內） 112年6月12日至同年月13日本院112年度金簡字第1082號 113年1月19日同左 113年8月7日

2024-10-08

KSDM-113-聲-1848-20241008-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第888號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉旻秀選任辯護人林鈺維律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33579號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第429號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下: 主文劉旻秀幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間應履行如附表所示之負擔。事實及理由一、劉旻秀依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己申辦之銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，因此得以隱匿特定犯罪所得。惟劉旻秀竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年3月25日不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺相片、網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名、年籍不詳之人，且依該人之指示，於112年3月28日某時至中國信託商業銀行不詳分行辦理綁定約定轉入帳戶，以此方式容任該人及其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶，並藉此獲取每日新臺幣(下同)2,000元之報酬。而該詐欺集團成員取得本案帳戶資料，乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年2月8日起，以通訊軟體L INE暱稱「阮老師」向黃玉蘭佯稱：依指示操作股票可獲利云云，致黃玉蘭陷於錯誤，於112年3月30日10時2分許，臨櫃匯款200萬元至劉旻秀之本案帳戶，旋經詐欺集團成員轉匯至其他不詳金融帳戶，而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。二、上揭犯罪事實，業據被告劉旻秀於本院準備程序中自白在卷 (金訴卷第76頁)，核與證人即告訴人黃玉蘭於警詢中之證述相符，並有本案帳戶之網銀異動紀錄、開戶資料、辦理各項業務申請書、網銀密碼更改紀錄、約定轉入帳號明細、存款交易明細及掛失補發紀錄、告訴人提供之第一銀行匯款申請書、與詐欺集團LINE對話紀錄、相關報案資料、警員113年2 月8日職務報告、成立蝦皮賣場之教學網頁截圖等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠新舊法比較： ⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 ⒉本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11 條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查： ⑴關於洗錢防制法之洗錢罪部分：修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 ⑵關於洗錢防制法之自白減刑部分：被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月16日修正施行後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，113年8月2日修正施行之現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112 年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡論罪部分：　⒈刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員，用以實施詐欺取財之財產犯罪及隱匿犯罪所得，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　⒉另依卷內事證，被告實際聯繫之詐欺集團成員僅有要求其提供帳戶之人，無積極證據證明其對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　⒊被告以單一提供本案帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙告訴人，係以一行為幫助詐欺正犯遂行騙取財物及洗錢，屬一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。㈢刑之減輕事由：被告並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑；又被告已於本院審理時自白幫助一般洗錢之犯行，合於上述112年6月 16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定，爰依法減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。㈣量刑：　　爰審酌被告任意將金融帳戶資料提供他人使用，且依指示綁定約定帳戶，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，並使詐欺集團成員得順利獲取告訴人因受騙而匯入本案帳戶之款項，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，且本案所幫助詐騙之金額總額高達200 萬元，造成之損害非輕，所為實屬不該；惟念被告無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行尚佳，且於本院審理中坦承犯行，且已勉力與告訴人以10萬元達成調解，現分期付款履行賠償責任，經告訴人具狀表示請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告等情，有本院調解筆錄、被告提出之匯款憑證及告訴人之刑事陳述狀在卷可稽(金訴卷第53-54 、55、83頁)，堪認被告確有以實際行動填補其行為造成之損害，態度尚可；暨考量被告本件提供帳戶之動機及目的係為求職，與其於審理中所自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況(金訴卷第78頁)、經診斷有智能障礙症之身心狀況，此有高雄醫學大學附設中和紀念醫院可稽(審金訴卷第43頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。㈤附負擔緩刑之宣告：　　查被告無犯罪前科，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可按，符合刑法第74 條第1項第1款規定緩刑資格要件。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與告訴人達成調解，且經告訴人請求對被告從輕量刑，給予緩刑之宣告，有如前述，堪見被告具有悔意，且應已得告訴人之原諒，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑，以啟自新；復審酌被告與告訴人所達成之調解條件，目前仍在分期賠付中，考量本件還款之期間，及檢察官、被告對於緩刑條件之意見(金訴卷第77頁)，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新；且為督促被告能確實履行，以保障告訴人之權益，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附表所示事項，給付告訴人。若被告未遵期給付而情節已達重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收與否之認定：　　㈠犯罪所得：　　查被告於審理中供承：因本件提供帳戶之行為，每日可獲得 2,000元之對價，本案實際獲利共4,000元等語(金訴卷第31 頁)，核屬被告所保有之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告於本院審理期間與告訴人以10萬元達成調解，而迄至本案辯論終結為止，被告已給付調解分期款項共5,000元，已如前述，是告訴人所受損害已部分獲填補而回復合法之財產秩序，已生犯罪所得實際合法發還被害人之效，且上開實際賠付之金額已逾被告所獲得之4,000元報酬，爰依刑法第38條之1 第5項之規定，不再對被告宣告沒收犯罪所得。㈡洗錢之財物：　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已由不詳之詐欺集團人員轉匯一空，而不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日高雄簡易庭法　官洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正後洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。《修正後洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表：緩刑之負擔】編號告訴人履行事項 (新臺幣/元) 備註 1 黃玉蘭被告應給付告訴人黃玉蘭10萬元。給付方式為：自民國113年9月15日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，以每月為一期，共分20期，按月於每月15日(如遇假日則為次一日上班日)以前給付5,000元，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即本院113年度雄司附民移調字第1284號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年9月13日給付第一期款5,000元予告訴人黃玉蘭(參見金訴卷第83頁匯款憑證)。　　　《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷臺南市政府警察局第五分局南市警五刑偵字第1120526830E號卷偵卷高雄地檢署112年度偵字第33579號卷審金訴卷本院113年度審金訴字第552號卷金訴卷本院113年度金訴字第429號卷

2024-10-08

KSDM-113-金簡-888-20241008-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第307號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳興旺上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度調偵緝字第37號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文丙○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國112年9月16日13時15分許，駕駛車號000-0000號自小貨車，在高雄市旗津區旗津二路上，與告訴人乙○○所騎乘後載樊○○之車號000-0000號普通重型機車發生行車糾紛，被告因而心生不滿，竟基於強制、強暴公然侮辱之犯意，先將上開自小貨車停在上開旗津二路220 號前(下稱本案地點)，並步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之強暴方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，告訴人因見自己車道前方遭被告站立阻塞前行，復因對方來車道亦有車輛行進中，為免發生車禍，因而停止在旗津二路車道上，因此妨害告訴人行使自由通行之權利，雙方並在道路上起口角爭執，被告續而出言以台語對告訴人辱罵稱：「幹你娘、有懶叭沒？你媽有生懶叭給你」等語(下稱本案言語)，藉以眨損告訴人之社會人格評價。嗣因被告辱罵並送貨結束後，逕自駕駛自小貨車離開現場，經告訴人報警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第304條第1項強制、同法第30 9條第2項以強暴犯公然侮辱等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以⒈被告於偵查中之供述、⒉告訴人於警詢及偵查中之指述、⒊證人樊秀鳳於警詢、偵查中之證述、⒋錄影光碟1片、翻拍照片2 張為主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，因認稍早告訴人騎乘機車，於行進中突向左偏之行為，使其受到驚嚇，故而步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，請其下車理論，雙方遂發生口角爭執，被告於過程中曾口出本案言語等事實，惟堅詞否認有何強制、強暴犯公然侮辱等犯行，辯稱：⑴本件是行車糾紛，我當時用身體擋在告訴人前面，要跟他理論，但那地方是馬路，他還是可以自由離去，我沒有限制他的行動自由。⑵我確實有罵告訴人，但我是因受到告訴人挑釁，才對他說本案言語，我也只是在挑釁他。對方也有回罵我三字經等語(偵卷二第60頁，本院卷第32、36、38、52頁)。五、經查：㈠基礎事實之認定：　　被告與告訴人素不相識，其於112年9月16日13時15分許之稍早，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行駛於高雄市旗津區旗津二路上，而告訴人則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，後載樊○○，亦同於上開路段，沿同方向騎乘，惟被告因認告訴人為閃避臨停車輛，於行進中突向左偏、靠向被告車輛之行為，使其受到驚嚇，故於同日13時15分許，在本案地點，見告訴人騎乘之機車迎面而來，即步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，要求其下車理論，告訴人因而下車，雙方並在道路上起口角爭執，被告續而出言以台語對告訴人辱罵稱：「幹你娘、有懶叭沒？你媽有生懶叭給你」等語等情，業據被告於本院審理時均坦認在卷而無爭執(本院卷第37-38頁) ，核與證人即告訴人於警詢及偵查中；證人樊○○於偵查中證述之情節大致相符(警卷第3-5頁，偵卷一第22-24頁)。復有樊○○於現場錄製之錄影光碟1片、翻拍照片2張(警卷第17頁) 、車號000-0000號自小貨車車輛詳細資料報表(警卷第21頁)、車號000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表(警卷第23頁) ，及本院當庭勘驗現場錄影光碟之勘驗筆錄及附件擷圖(本院卷第33-36、41-49頁)在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。㈡關於被訴強制罪部分：　⒈按刑法第304條強制罪所保護之法益，為個人意思形成、決定及實現之自由，然其所保障者，僅限於個人意思形成、決定及實現過程中不受過度、不當之干擾，此乃因人生不如己意之情事所在多有，一般人在社會生活中免不了會受到外界各式各樣之紛擾所干涉，而無法盡如人意地決定所有的路徑、方向，是以強制罪之性質上係屬開放性構成要件，除須審查行為人所為是否已達足以妨礙他人意思決定或身體活動自由之強暴、脅迫等手段，而發生強制作用之程度，尚須審查行為是否具有「實質違法性」；而所謂「實質違法性」，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係，是否具有社會倫理價值可非難之關連性為斷，若以強制手段而達成目的之整體事實觀之，在社會倫理之價值判斷上具有可責難性，則該強制行為始具有違法性；反之，若強暴、脅迫之手段與強制目的兩者之關係，不具有社會倫理價值可非難之關連性，則難認該強制行為具有違法性；而在具體判斷強制行為與強制目的間，是否具有社會倫理價值可非難之關連性時，亦有所謂「輕微原則」可資判斷，具體而言，倘若行為人所為之強制行為僅造成輕微的影響，由於欠缺實質意義之社會損害性，此種強制行為，應認不具以國家刑罰權加以制裁之可非難性，無從逕以強制罪相繩，以避免造成一般人民在生活中動輒得咎之情形。　⒉關於本案發生之緣由，被告於偵查及本院審理中均供稱：我跟告訴人原本不認識，當時係因告訴人騎乘機車，他為了閃避臨停車輛，突然偏向左側，靠我這邊過來，我看到後就往左側閃，2車沒有發生擦撞，我就繼續開，但我因為他的上開行為受到驚嚇。直到旗津二路220號前，我下車要送貨，看到告訴人他們迎面而來，我就走到馬路中央想找他理論等語(偵卷二第60頁，本院卷第38頁)。而證人即告訴人於警詢中則證稱：當時我騎乘機車，而被告同向駕駛自用小貨車臨停於路邊，我因要閃避該車，被迫向左騎向快車道要閃過他，未料被告就下車持右手平行無緣由將我擋住，我就下車與其理論，並篤定被告剛剛駕駛過程中對我逼車，被告則說「有撞到嗎？」之質疑口吻，我就回說「會造成我用路人危險」，經過一番言語，被告對我辱罵本案言語，我當下生氣也回罵被告。之後我報警，他沒等警方到場就直接開車離去等語(警卷第3-4頁)；復於偵查中證稱：我原本在停紅燈，接著開始往前行駛，發現有一台小貨車(按：指被告車輛)從我左後方一直逼近，我就向右靠要讓對方過，結果該車反而逼近我們，差點發生擦撞，我就放慢速度距離他3、40公尺，結果對方在前方幾10公尺處將車停在路邊，從駕駛座下來，車門沒關，走向路中間，舉起他右手高度大概在他肩膀處，要把我們攔下來，我不得已只好停下來，看他要做什麼。我下車原本要質問他，為何要逼車還要攔下我，因為後方尚有其他車輛要往前行，甚至按我喇叭，並有其他司機質問對方發生行車糾紛為何要擋在中間妨礙交通，我擔心被告跟其他司機發生衝突，就將我的機車移到路邊，跟被告說到路邊講，結果被告不斷以言語羞辱、謾罵我等語(偵卷一第22-23頁 )。證人樊○○於偵查中證稱：我們在路上正常行駛，對方不知何原因一直對我們逼車，往左邊開，沒有發生碰撞。最後對方在前方某超商前停下來，車門打開後，門沒關，就走到路中央伸右手把我們攔下來。後續他就一直罵很難聽的話，罵完就開車走了，當時我們有報警，警察來的時候他已經跑掉了等語(偵卷一第23頁)。　⒊復經本院當庭勘驗卷內由樊○○錄製之現場錄影檔案共3段，勘驗結果略以：①第1段檔案(檔名：(0)0000000000000)，畫面一開始被告已將其貨車停放在道路白色邊線上，告訴人之機車則停放在道路中間，並未攝得被告如何攔阻告訴人之過程。又告訴人因見被告與其他用路司機有所爭執(詳後述)，遂主動將機車騎乘至被告貨車前之路邊停放。畫面中可見當時其他用路司機質問告訴人之車輛為何要擋在路中間，而被告隨即向該人表示「因為我們有糾紛，他才會停在這裡」。告訴人所搭載之乘客樊○○進而向被告稱：「你這樣算是逼車咧，你知道嗎？你這樣算是逼車咧」，被告則回應：「什麼叫逼車，你前面有一輛摩托車，你超車在我的車邊咧」，並與告訴人走至路旁開始爭論行車動線，仍稱：「因為你前面是不是有一輛摩托車，你是不是為了要剪那台車（意指超車），因為那時候我的車在你旁邊」等語。②第2段檔案(檔名：( 0)0000000000000)，被告與告訴人仍持續爭執行車過失，過程中，兩人均拉高音量分貝說話。③第3段檔案(檔名：(0)00 00000000000)，被告與告訴人復持續爭執行車過失，被告則一邊收拾貨車準備出發，並與告訴人發生口角爭執，過程中，確可見被告接續以「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語辱罵告訴人，惟告訴人亦曾以：「你狗母機掰。…你說誰沒懶叭，沒懶叭的是你啦…。」等語相譏，上情業經本院勘驗明確，復有本院勘驗筆錄暨畫面截圖附卷可稽(本院卷第33-36、41-49頁)，堪認被告當時會有上前攔阻告訴人車輛之舉，確係因先前雙方之行車糾紛而起，其認為告訴人騎車過於靠近其車輛，而有危險性，希望與告訴人理論行車之正確性，而告訴人亦不甘示弱與被告爭執行車過失，認為係被告逼車，雙方各執一詞，且音量均非低，後續更互以不堪言論辱罵對方。併參以證人即告訴人亦證稱：我下車原本要質問他，為何要逼車還要攔下我等語，有如前述，則告訴人主觀上是否亦有與被告詳予爭論先前行車過失之意，方會停止於車道，下車與被告爭執，已先非無疑，則被告之行為是否已使告訴人因此處於心理或生理被強制之程度，係有疑問。　⒋又被告雖有走至路上以自身身體並伸出右手擋車之舉，然其於偵查及本院審理中始終供稱：本案是行車糾紛，我沒有限制告訴人的行動，那個地方是馬路，他還是可以自由離去等語(偵卷二第60頁，本院卷第36頁)，復觀諸上開第一段影片之勘驗結果，可知因當時該路段之後方尚有其他用路人向被告、告訴人表達遭妨礙交通之不滿，告訴人旋即將其機車騎乘至路旁停放，可見被告攔阻告訴人駕車之時間應屬短暫，且告訴人仍得隨時騎車離去，被告並未加以攔阻，堪認被告上開所辯，尚非無稽，則告訴人法益受侵害之違法性程度應屬輕微，且被告主觀上是否有妨礙告訴人行使權利之主觀犯意，亦屬有疑。　⒌綜上，被告當時為與告訴人爭論行車過失，其確有一時干擾、影響告訴人騎車直行之行為，然難認其所為已使告訴人因此處於心理或生理被強制之程度，亦難遽認被告主觀上有何強制之犯意。再衡以上開輕微原則，告訴人一時性無法騎車直行之不利益，以及法益受侵害之違法性程度顯屬輕微，被告之行為尚不具有實質違法性，難認已達可資非難之刑事不法，自難逕以強制罪相繩。㈢關於被訴暴行公然侮辱罪部分：　　　⒈公訴意旨雖認被告本案行為構成刑法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪嫌等語，而該罪係以構成同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌為前提要件。而按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。　⒉查被告雖有於上開時間，在不特定多數人得以共見共聞之前開道路上，對告訴人稱：「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語，然審酌被告口出前開言詞之緣由，係因行車糾紛而與告訴人發生爭執，已如前述，是依雙方爭執之前因後果、被告所處情境等表意脈絡整體觀察評價，可認本案被告並非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，而僅係基於一時氣憤，遂口出上揭言語以宣洩其對告訴人之不滿；又告訴人於當場亦有以：「你狗母機掰。…你說誰沒懶叭，沒懶叭的是你啦…。」等語反唇相譏，且雙方之音量分貝均非低，堪認雙方均因行車糾紛，爭論無果，因而情緒上升，於糾紛現場確實處於爭鋒相對之境地，而互有較激動之口角、爭執；且自雙方上開陳述可知，被告及告訴人於現場均認為自己行車方式無誤，且互不退讓，於此情形下，被告口出本案言語，應僅屬於爭端過程中，為免自己氣勢弱於他方，而於衝突過程中因衝動以致附帶、偶然、短暫傷及告訴人名譽之舉，而非反覆、持續出現之恣意謾罵，縱有不雅或冒犯意味，並使告訴人心感不快，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，並未致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，且對於告訴人之社會名譽或名譽人格之影響，亦尚未逾越一般人可合理忍受之範圍限度。況公訴意旨雖認被告涉犯暴行公然侮辱罪嫌，然對於被告係以何強暴方式為本件公然侮辱犯行乙節，均未見檢察官予以說明或舉證。揆諸前揭憲法法庭及最高法院判決之意旨，自難逕以刑法第309條第1項公然侮辱或同法第309條第2項之暴行公然侮辱罪嫌相繩。六、綜上，檢察官提出之前揭事證，均無法使本院達到被告有強制、暴行公然侮辱等犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告有上開犯行，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第七庭法　官洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蔡嘉晏《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11273119300號卷偵卷一高雄地檢署112年度偵字第40582號卷偵卷二高雄地檢署113年度偵緝字第452號卷偵卷三高雄地檢署113年度調偵緝字第37號卷審易卷本院113年度審易字第1212號卷簡卷本院113年度簡字第1911號卷本院卷本院113年度易字第307號卷

2024-10-07

KSDM-113-易-307-20241007-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第448號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林信宏上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6562號、第28916號），本院判決如下：主文林信宏共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1所示之物，沒收。事實一、緣劉鈺澤(綽號水哥，由本院通緝中，待到案後另行審結)因認為張東凱侵吞詐欺所得款項，遂指示莊桂騰(由檢察官通緝中)邀約張東凱至高雄市○○區○○路000號前見面，張東凱不疑有他，依約於民國111年2月9日凌晨4時許到場後，莊桂騰即與真實姓名年籍不詳之成年人(下稱某甲)及其他身分不詳之成年人，駕駛不詳車牌號碼之自用小客車至該處接走張東凱，並驅車前往不明山區；劉鈺澤亦駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱本案車輛)，搭載其他身分不詳之成年人至上開地點會合。劉鈺澤與某甲先質問張東凱詐欺款項之下落，因認張東凱未吐實，劉鈺澤、莊桂騰、某甲及其他在場身分不詳之成年人遂共同用束帶綁住張東凱之雙手，並以黑色頭套罩住張東凱之頭部，將之押入劉鈺澤所使用之本案車輛內加以毆打。嗣後，莊桂騰先駕駛上開不詳車牌號碼之自用小客車離去，劉鈺澤、某甲及其他身分不詳之成年人則以本案車輛搭載張東凱，於同(9)日凌晨5時30分許前往位於高雄市○○區○○路000號之「河堤戀戀汽車旅館」。二、林信宏、黃信嘉、廖健廷(上二人業經本院另行審結)均為劉鈺澤之友人，於同(9)日凌晨5時30分許稍早已先依劉鈺澤之指示入住「河堤戀戀汽車旅館」，並於劉鈺澤及其他身分不詳之成年人將張東凱帶至上開汽車旅館，已知悉劉鈺澤等人強押張東凱之情後，仍與劉鈺澤及其他身分不詳之成年人共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由林信宏、劉鈺澤及其他身分不詳之成年人繼續質問張東凱贓款下落，毆打張東凱及令其將衣物褪去下跪，林信宏並持手機拍照，黃信嘉、廖健廷則負責在一旁監看、助勢，最終致張東凱受有頭部及其他鈍傷、雙側肩膀挫擦傷、雙側小腿挫擦傷、雙側手部挫擦傷、左足第一趾挫擦傷、雙臀部挫擦傷及雙側大腿挫擦傷等傷害。劉鈺澤等人並強令張東凱致電其家人，以劉鈺澤先代其清償債務為由，要求給付新臺幣(下同)185萬元，張東凱遂依指示電聯其父親，再由其父親轉告張東凱之胞姊張宥絜上情；另莊桂騰於同(9)日11時許夥同另一身分不詳之成年人亦來到上開汽車旅館，並加入共同毆打張東凱之列；直至同(9)日17時許，林信宏、黃信嘉、廖健廷等人，再以計程車作為交通工具，強行將張東凱轉移至位於高雄市 ○○區○○街0號之「亞歷山大汽車旅館」繼續看管，並由黃信嘉電告劉鈺澤至「亞歷山大汽車旅館」會合。三、直到同(9)日晚間23時許，林信宏、黃信嘉、廖健廷等人復以計程車作為交通工具，強行將張東凱帶往位於高雄市○○區 ○○○路000巷00號之「弘州商旅」繼續看管，劉鈺澤則自行駕駛本案車輛前往該旅館。於翌日即111年2月10日凌晨零許，劉鈺澤等人命張東凱各簽立面額分別為189萬元之本票3張及面額為270萬元之本票1張，及強令張東凱持上開本票並口述因投資失利，感謝劉鈺澤協助討回185萬元等不實情事，並由在場不詳人士持林信宏所有之手機開啟錄影模式攝錄，用以掩飾向張東凱索討遭侵吞贓款之事實；又接續於同(10)日某時再以上開面額為189萬元之本票3張遺失為由，要求張東凱另重新簽立面額為185萬元之本票3張。四、嗣經張東凱之胞姊張宥絜與劉鈺澤協商，同意先行給付32萬元予劉鈺澤，雙方並約定於111年2月10日晚間21時30分許在址設高雄市○○區○○○路000號之「85度C咖啡店」前見面。劉鈺澤與黃信嘉及其他不詳身分之成年人遂於上開時間，帶同張東凱前往上址咖啡店，張宥絜則在親友張采楨、施佳翔陪同下，當場交付32萬元予劉鈺澤，施佳翔另依劉鈺澤之要求，書寫內容載有：「民國111年2月10號在林園的八十五度C 因為張東凱欠朋友新臺幣一百八十五萬，今日111年2月10日先行償還32萬元新台幣，尚欠新台幣一百五十三萬，因時間緊迫在此簡單立此收據為證」等文字於便條紙後，張東凱始獲自由(劉鈺澤等人對張東凱親友所為部分，均未據檢察官起訴，而不在本案審理範圍)。五、查獲經過：　劉鈺澤因認張東凱債務尚未清償完畢，復於111年2月16日指示林信宏與黃信嘉前往張東凱位於高雄市林園區之住處，向張東凱之親友張采楨、施佳翔等人拿取8萬元；另於同年月1 8日晚間22時30分許，劉鈺澤再指示林信宏、黃信嘉、廖健廷等人，至張東凱上開住處欲拿取不詳款項時，因張東凱之親友已報警處理，其等當場遭員警拘提到案，始循線查獲上情。六、案經張東凱訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告林信宏於審理中均坦認屬實(本院卷一第166-167、本院卷二第131、145頁)，核與同案被告劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷於警詢、偵查中之供述大致相符；並經證人即共犯莊桂騰於警詢中證稱：因帳戶款項之債務糾紛，有依劉鈺澤指示邀約告訴人張東凱於上開華夏路地址會面等語在卷(警卷第19-26頁)。復據證人即告訴人張東凱於警詢、偵查及本院審理中證述歷歷，及證人張宥絜、張采楨、施佳翔等人分別於警詢及偵查中證述明確。另有111年2月10 日晚間21時30分許劉鈺澤及黃信嘉在林園85度C咖啡店收取3 2萬元之照片、111年2月16日黃信嘉、林信宏向告訴人家屬收取8萬元之照片、面額為270萬元本票1張及面額分別為185 萬元本票3張、告訴人於建佑醫院診斷證明書、告訴人手持本票之影像畫面截圖照片及其裸身跪在地上之照片、監視器錄影截圖7張(地點在河堤戀戀汽車旅館附近)、監視器錄影畫面載圖10張(地點在弘州商旅)、内政部警政署刑事警察局 111年4月22日鑑定書、高雄市政府警察局林園分局證物處理報告、黃信嘉交友軟體帳號資料及手機內相片、廖健廷交友軟體帳號資料、對話紀錄及手機內通話紀錄、劉鈺澤交友軟體帳號資料、林信宏交友軟體帳號資料、對話紀錄及手機內通話紀錄、相片、高雄市政府警察局林園分局現場相片冊，及高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等件附卷可參，並扣得如附表編號1所示，被告自承作為本案聯繫劉鈺澤等人使用之iPhone行動電話 1支足憑(本院卷一第168頁)。綜觀以上事證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定本件犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告行為後，刑法第302條之1規定業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，修正前依同法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」修正後增加刑法第302條之1第1項第1款規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。」兩相比較，可知修正後刑法第302條之1規定，增加「三人以上共犯」之犯罪行為態樣並提高其法定刑，如適用修正後刑法第302條之1規定論處，對被告較為不利，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即刑法第302條第1 項之規定處斷。㈡按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護法益，而刑法第302條第1項所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，因此如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施以恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號、93年度台上字第3309號判決意旨參照）。查被告與劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷、莊桂騰及在場身分不詳之成年人，於共同非法剝奪告訴人行動自由之過程中，固有喝令告訴人裸身下跪並予拍照，及強令告訴人撥打電話予其親屬索取金錢，並命告訴人簽立多張本票，持之口述因投資失利，感謝劉鈺澤協助討回18 5萬元等不實情事，任由在場不詳人士持手機開啟錄影模式攝錄，此等種種使告訴人行無義務之事之強制行為，因均係在渠等剝奪告訴人行動自由行為繼續中所為，屬於非法剝奪行動自由之部分行為，揆諸前揭說明，應僅論以刑法第302 條第1項之罪，無另成立同法第304條之餘地。㈢次按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名。進步言之，刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即屬強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認為強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪。但若並非輕微受傷，足認行為人係出於傷害之犯意致成者，則仍應另論以同法第277條第1項之傷害罪，再依法論斷其罪數（最高法院94年度台上字第4781號、101年度台上字第1999號判決意旨參照）。查被告與劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷、莊桂騰及其他在場身分不詳之成年人，以上述分工方式，共同傷害告訴人，致其受有「頭部及其他鈍傷、雙側肩膀挫擦傷、雙側小腿挫擦傷、雙側手部挫擦傷、左足第一趾挫擦傷、雙臀部挫擦傷及雙側大腿挫擦傷」等傷勢，顯非輕微之傷，難認係出於妨害告訴人行動自由之當然結果，自非剝奪行動自由之部分行為，而係另行基於傷害犯意所為，應另論傷害罪。公訴意旨認被告本案所為傷害犯行，屬剝奪他人行動自由罪之部分行為，不另論罪(本院卷一第460頁)，容有誤會，應予更正。㈣罪名：　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302 條第1項之剝奪他人行動自由罪。㈤罪數關係：　⒈關於剝奪他人行動自由罪，其行為含有相當繼續之性質，為繼續犯之一種，被告與劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷、莊桂騰及在場身分不詳之成年人本案剝奪告訴人自由之方式、地點縱有先後不同，惟剝奪行為並無間斷者，仍屬包括之一個實行行為之繼續，應論以單純一罪。　⒉又被告所犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，具有主要部分重疊情況，且行為人主觀上具有妨害自由及傷害故意，而在實施妨害自由行為繼續進行中，實施傷害犯行，應可評價為刑法上一行為，是被告係以一行為同時觸犯傷害罪、剝奪他人行動自由罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。公訴意旨雖認被告所為係共同犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，容有未洽，業如前述，而此部分起訴事實與本院所認定之基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告所犯上開罪名(本院卷二第130頁)，並給予檢察官、被告辯論之機會，已無礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條。　㈥被告與劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷、莊桂騰及其他在場身分不詳之成年人就上開傷害、剝奪他人行動自由等犯行間，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈦量刑：　　爰審酌被告不思以合法方式解決糾紛，竟與劉鈺澤等人共同以前揭強暴、脅迫手段，剝奪告訴人之行動自由，及傷害告訴人，所為應予非難譴責：並考量被告犯後已坦承犯行，而有面對司法追訴及處罰之意，惟被告於本案審理期間經2度發布通緝，徒耗司法資源，且迄未與告訴人達成和解或有所賠償，未能彌補其犯罪所生之損害；復衡酌告訴人遭施暴之情節、其所受傷勢遍及頭部、雙側肩膀、腿部、手部、臀部、大腿等處，主要係呈挫擦傷、鈍傷之情，及告訴人行動自由遭剝奪之時間非短，過程中並遭喝令裸身下跪拍照、撥打電話予其親屬索取金錢，更遭脅迫簽立多張本票，持之口述因投資失利，感謝劉鈺澤協助討回185萬元等不實情事，在場人士並加以攝錄，可見被告等人之手段甚劣，對告訴人之身心俱生極大威脅及恐懼，並嚴重破壞社會治安；暨斟酌被告於本案角色分工之地位(本案係因劉鈺澤為討回詐欺贓款而起，被告乃應劉鈺澤之邀到場助陣，並聽命於劉鈺澤行事，惟被告除監控、看管告訴人外，另有持手機拍攝告訴人裸身下跪之照片，更有下手毆打告訴人之舉，主、客觀惡性難認輕微)。兼衡被告於本院審理中自述之智識程度、生活經濟狀況(本院卷二第146-147頁)、被告前於107年間(即5年內 )已曾因毒品案件，經法院判處罪刑並執行完畢，及另有恐嚇、妨害秩序等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行難謂良好，暨衡量檢察官、告訴人、被告對本案量刑所陳述之意見(本院卷二第148頁)等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。三、沒收之說明：㈠查被告遭扣得如附表所示之iPhone行動電話1支(含門號00000 00000號之SIM卡1張)，係被告所有，供其於本案犯行聯繫所用，據其於本院審理中自承在卷(本院卷一第168頁)，核屬被告所有，供其為本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2 項前段規定，對被告宣告沒收之。㈡至其餘扣案物，經核性質均非違禁物，又該等物品或非被告所有之物；或縱屬被告所有之物，惟尚乏證據足認與其本案犯行相關，爰均不為沒收之諭知，附此敘明。四、不另為無罪之諭知：㈠公訴意旨雖認關於上開事實欄一、部分，某甲即為被告，而認被告與莊桂騰及其他身分不詳之成年人，於111年2月9日凌晨4時許，駕駛不詳車牌號碼之自用小客車接走告訴人，並驅車前往不明山區；劉鈺澤駕駛本案車輛，搭載其他身分不詳之成年人至上開地點會合。被告與劉鈺澤先質問告訴人詐欺款項之下落，因認告訴人未吐實，被告遂與劉鈺澤、莊桂騰及其他在場身分不詳之成年人遂共同基於妨害秩序及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，共同用束帶綁住告訴人之雙手，並以黑色頭套罩住告訴人之頭部，將之押入劉鈺澤所使用之本案車輛內加以毆打。嗣後，莊桂騰先駕駛上開不詳車牌號碼之自用小客車離去，被告與劉鈺澤及其他身分不詳之成年人則以本案車輛搭載告訴人，於同(9)日凌晨5時30分許前往位「河堤戀戀汽車旅館」。因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上實施強暴行為、同法第302條第1項剝奪他人行對自由等罪嫌；且上開2 罪為想像競合犯，從一重論罪(本院卷一第71頁)等語。㈡公訴意旨認被告涉有此部分罪嫌，無非係以被告之供述、證人即同案被告劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷之證述；證人即告訴人張東凱之證述、監視器錄影截圖7張(地點在河堤戀戀汽車旅館附近)等件為主要論據。訊據被告堅詞否認有何此部分犯行，辯稱：本案我是跟廖健廷、黃信嘉他們一起去「河堤戀戀汽車旅館」，到旅館之後才看到告訴人。我只有參與「河堤戀戀汽車旅館」之後的犯行，前面帶告訴人去山區的部分，我沒有參與等語(本院卷一第166-167頁，本院卷二第13 1、145頁)。㈢經查： ⒈同案被告劉鈺澤因認為告訴人侵吞詐欺所得款項，遂指示莊桂騰邀約告訴人見面，莊桂騰與某甲及其他身分不詳之成年人駕車接走告訴人，並驅車前往不明山區；而劉鈺澤亦駕駛本案車輛，搭載其他身分不詳之成年人至上開地點會合。劉鈺澤與某甲先質問告訴人詐欺款項之下落，因認告訴人未吐實，劉鈺澤、莊桂騰、某甲及其他在場身分不詳之成年人遂共同用束帶綁住告訴人之雙手，並以黑色頭套罩住告訴人之頭部，將之押入劉鈺澤所使用之本案車輛內加以毆打。嗣後，莊桂騰先駕駛上開不詳車牌號碼之自用小客車離去，劉鈺澤、某甲及其他身分不詳之成年人則以本案車輛搭載告訴人，前往「河堤戀戀汽車旅館」等節，固據認定如前；而被告已坦承有依劉鈺澤之指示，與黃信嘉、廖健廷等人先行至「河堤戀戀汽車旅館」等候，於劉鈺澤及其他身分不詳之成年人將告訴人帶至上開汽車旅館後，共同對告訴人為傷害、剝奪他人行動自由等犯行，亦如前述。惟關於某甲之人別是否確為被告本人乙節，雖據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中均一致證稱：被告從一開始就跟莊桂騰搭同一台車來接走我，且被告有質問我之前提供的人頭帳戶為何錢無故遭領走，懷疑是我做的。後來被告、劉鈺澤跟其他不詳人士將我押入車內，過程中我被用黑袋子套頭，並用束帶綁住雙手，他們一直打我，被告也有動手打我等語(警卷第202-205頁，偵卷一第216頁，本院卷二第132-133頁)，然被告始終以前詞置辯，而否認有參與前階段在不明山區對告訴人所為之犯行。參以同案被告莊桂騰於警詢中證稱：因劉鈺澤稱當初我轉介的虛擬貨幣帳戶有問題，叫我約告訴人出來見面釐清，當天我開一輛車跟告訴人約見面，告訴人抵達後就自己上車，並稱他跟買家確實有買賣糾紛。當時車內有我、告訴人、綽號「榮杰」之人(「榮杰」的本名跟聯絡方式想不起來，無法提供)。本案我只對劉鈺澤有印象，我不認識黃信嘉、廖健廷跟被告等語(警卷第21頁)，可見莊桂騰係稱當時與綽號「榮杰」之人一起去接告訴人，並非被告，其對被告此人並無印象，則本件告訴人上開所稱與莊桂騰一同搭車前來接走告訴人，並在不明山區對其施暴之人，究係「榮杰」，抑或被告，已先非無疑。復佐以告訴人於審理中證稱：於華夏路時即已遭戴上黑色頭套、綁住雙手，之後遭帶往山區( 本院卷一第440頁)、原本僅認識莊桂騰，與被告並不相識，係因本案之發生，才第一次看到被告；於不明山區只能聽聲音辨識周圍人士，而現場尚有其他不詳共犯參與本案，告訴人亦均不認識，並不知其等真實姓名、年籍資料。且告訴人係於事後報案，依憑其印象、聽見之聲音來源，向警方指認在山區對其施暴之對象等情，業據證人即告訴人於審理中證述在卷(本院卷二第133-136頁)，於此情形下，實難排除告訴人有指認錯誤之可能。 ⒉又觀諸同案被告黃信嘉於警詢中證稱：我和被告一起前往「河堤戀戀汽車旅館」，當時是由被告開車前往。我們是受綽號文哥(即劉鈺澤)之人委託前往等語(警卷第95頁)，及同案被告廖健廷於審理中亦證稱：本案起因於告訴人跟劉鈺澤間有債務糾紛，當時我跟被告、黃信嘉在KTV喝酒，後來劉鈺澤打電話給被告說在「河堤戀戀汽車旅館」多開了一個房間叫我們過去，我跟被告、黃信嘉就一起過去該旅館等語(本院卷一第205頁)，核與被告所供稱：本案我是受劉鈺澤指示，跟廖健廷、黃信嘉他們一起前往「河堤戀戀汽車旅館」，到旅館之後才看到告訴人等語之情節互核相符，則被告供稱其並未參與前階段在不明山區之犯行，係到「河堤戀戀汽車旅館」以後才參與，尚非全然無據。 ⒊至同案被告劉鈺澤雖於審理中證稱：我記得被告也有到不明山區，當時是他載我去的，將告訴人押入我車內的過程，被告也有在場等語(本院卷一第231頁)，然劉鈺澤於警詢中係證稱：當時車內有我、莊桂騰、告訴人，還有一個開車的人我不認識。因為我喝醉了，我不記得在山區的情形等語(警卷第8-9頁)；於偵查中仍證稱：我叫莊桂騰把告訴人找出來，我只知道莊桂騰有找兩三個人一起去，不知道被告有沒有一起前往。我則是酒醉被別人載去等語(偵卷一第270-271頁 )，均未證稱被告有參與前階段在山區對告訴人妨害自由、施暴之犯行，則其於審理中改口證稱上情，與其先前於警詢及偵查中證述顯然不一，而有瑕疵可指，實難遽信，自難作為被告涉有此部分犯行之證明。 ⒋況且，本件關於在「河堤戀戀汽車旅館」附近之監視器錄影截圖7張(警卷第257-259頁)，僅有拍到本案車輛行駛之畫面，並未攝得車內人影，亦無從以此證明被告有從不明山區共同押解告訴人一同前往該旅館；此外，經本院遍查卷內資料，關於「被告即為甲男」，被告有以上開方式參與上述在不明山區之犯行乙節，確僅有告訴人之指訴及劉鈺澤審理中不具可信性之證述，別無其他足以補強告訴人上開證詞憑信性之證據，已無從遽認此情屬實，則被告是否有參與在不明山區所為之犯行乙節，確有可疑，自無從率爾為被告不利之認定。 ⒌另公訴意旨雖認被告此部分犯行另涉犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上實施強暴行為之妨害秩序罪嫌，惟此罪之保護法益係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，必行為人憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照），然觀諸起訴書僅敘及劉鈺澤等人係在「不明山區」對告訴人以束帶捆綁雙手，並以黑色頭套罩住頭部，將之押入車輛毆打等節，衡以山區通常為人煙稀少、偏僻荒涼之地，而本件案發時間又在凌晨4時許至5時30分之某時，亦非多數人往來活動之作息時間；則本案劉鈺澤等人為本案犯行時，其等所在之「不明山區」是否有其他民眾經過或駐足圍觀，致生驚擾周遭居住安寧或吸引群眾圍觀等情事，確有疑問，惟此部分未見檢察官予以說明或舉證，自難認劉鈺澤等人此部分所為確已造成附近之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能，揆諸上開說明，客觀上與刑法第150條第1項妨害秩序之構成要件有間，無從遽以此罪相繩。 ⒍至檢察官雖聲請傳喚證人劉鈺澤(本院卷一第170頁)，惟劉鈺澤業經本院傳喚及拘提均未到庭，已發布通緝在案，且經多件另案發布通緝中，此有本院送達證書、刑事報到單、通緝書及劉鈺澤臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可憑，顯見劉鈺澤已經逃匿致所在不明，難以傳喚到庭作證。況劉鈺澤之證詞前後不一，可信性非高，已如前述，縱使其到庭作證，然在無其他補強證據之情況下，亦難僅憑其證述遽為被告有罪之認定，是檢察官前開聲請，核無調查必要，應予駁回。㈣綜上所述，檢察官所舉證據尚不足以證明被告確有共同參與本案在不明山區對告訴人為剝奪他人行動自由犯行，而無法使本院達到被告確為旨揭犯行之人之確信心證，亦無從認定此部分所為與妨害秩序罪所要求之「外溢作用」客觀構成要件相符。而上開剝奪他人行動自由、妨害秩序部分本均應對被告為無罪之諭知，惟因該等部分若成立犯罪，與前揭經本院認定有罪部分之犯行，分別具有繼續犯之實質上一罪、想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。五、附註事項：　　本案起訴書就被告與劉鈺澤等人對告訴人親友所為部分，雖未具體載明構成恐嚇、強制等罪之主客觀犯罪事實，且論罪部分亦未敘及此部分另涉犯恐嚇、強制等相關罪名；復經檢察官陳明此部分不在本案起訴範圍內(本院卷一第339-341、本院卷二第130頁)。惟依卷證資料，被告與劉鈺澤等人所為係有涉犯恐嚇、強制等罪之可能，因此部分事實與本案業經起訴之犯罪事實並無一罪關係，本院自無從審究，應由檢察官另為適法之處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第七庭審判長法　官林裕凱法官陳力揚法官洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《刑法第302條第1項》私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號物品名稱所有人備註 1 iPhone行動電話壹支（含門號0000000000號之SIM卡壹張）　　林信宏即臺灣高雄地方檢察署扣押物品清單(審訴卷第93頁)，編號7之扣案物【卷證索引】簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11170655300號卷他卷高雄地檢署111年度他字第1608號卷偵卷一高雄地檢署111年度偵字第28916號卷偵卷二高雄地檢署111年度偵字第6562號卷聲羈卷本院111年度聲羈字第49號卷審訴卷本院112年度審訴字第384號卷本院卷一本院112年度訴字第448號卷卷一本院卷二本院112年度訴字第448號卷卷二

2024-10-07

KSDM-112-訴-448-20241007-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度聲字第1676號抗告人即受刑人林哲龍上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服本院於中華民國112年9月25日所為之112年度聲字第1676號刑事裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按提起抗告，應於送達裁定後10日內為之。又原審法院認為抗告不合法律上之程式且無從補正者，應以裁定駁回其抗告，刑事訴訟法第406條、第408條第1項分別定有明文。二、經查：本件抗告人即受刑人林哲龍（下稱抗告人）因聲請定應執行刑案件，經本院於民國112年9月25日以112年度聲字第1676號裁定在案，嗣該裁定正本囑託抗告人所在之法務部 ○○○○○○○送達，已於112年10月11日由抗告人親自簽名收受，而合法送達於抗告人，有本院送達證書1份在卷可稽。而抗告人並未向監所長官提出抗告書狀，乃自行向本院提出抗告狀，是抗告人之抗告期間，應自送達翌日即112年10月12日起算10日，並依法院訴訟當事人在途期間標準第3條規定，加計在途期間8日，計至112年10月29日(星期日)，因該日適為例假日，故延至112年10月30日(星期一)屆滿，然抗告人所提抗告狀遲至113年9月23日始寄送至本院，有該書狀上之本院收狀戳章可憑。準此，抗告人提出本件抗告顯已逾期，而違背法律上之程式，且無從補正，應予以駁回。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第七庭法　官洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蔡嘉晏

2024-10-07

KSDM-112-聲-1676-20241007-2

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第761號原告張東凱被告林信宏莊桂騰上列被告因本院112年度訴字第448號妨害秩序等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下主文本件原告對被告林信宏、莊桂騰所提附帶民事訴訟部分，移送本院民事庭。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第48 7條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。是附帶民事訴訟之對象，不以刑事案件之被告為限，依民法應負賠償責任之人，亦包括在內；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，亦為民法第185條第1項前段所明定。二、查被告林信宏、莊桂騰因本院112年度訴字第448號妨害秩序等案件，經原告對被告林信宏及依民法負賠償責任之人即被告莊桂騰提起請求損害賠償之附帶民事訴訟(原告對同案被告黃信嘉、廖健廷提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟部分，業經本院移付調解，經調解成立)。本院審酌本件關於被告林信宏、莊桂騰部分之附帶民事訴訟繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。至同案被告劉鈺澤部分將另行審結，非本裁定移送民事庭審理之範圍，併此敘明。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第七庭審判長法　官林裕凱法官陳力揚法官洪韻筑以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蔡嘉晏

2024-10-07

KSDM-112-附民-761-20241007-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第172號上訴人即被告戴綿宏上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年4月1日113年度簡字第1346號刑事簡易判決（起訴案號：11 2年度偵字第21132號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。戴綿宏緩刑貳年。事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查檢察官未提起上訴，上訴人即被告戴綿宏(下稱被告)於本院審理時明示僅就量刑部分上訴(簡上卷第150頁)，是依前揭規定及說明，本院之審理範圍應僅限於原審判決量刑部分，而不及於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據及所犯法條（論罪）等部分。故就此部分之認定，均以原審判決記載之事實、證據及理由為基礎（詳如附件原審判決書）。二、被告上訴意旨略以：我承認本案犯行，但我已經與告訴人儲崑仰達成和解並履行完畢，且會發生本案衝突，係源於長期與告訴人相處之糾紛(詳見簡上卷第157頁所述及歷次書狀內容)，希望能綜合上情，改判輕一點，並給予緩刑之宣告等語(簡上卷第149、158頁)。　三、上訴論斷部分：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　　　㈡原審判決認被告係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第304條第1項之強制等罪，依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷，犯行事證明確，復審酌「被告為智識成熟之成年人，竟未能理性控制情緒，以和平方式處理與告訴人間糾紛，率爾於告訴人機車未停妥之際，強行拉扯告訴人倒地，復壓制告訴人在地，致告訴人受有如事實欄所示傷勢，所為實非可取。復考量被告犯後終能坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解或取得其原諒，犯罪所生損害未有減輕；兼衡被告犯罪之手段、情節、所生危害程度、自述之犯罪動機，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見易字卷第 9、47、49頁）」等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣(下同)1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。㈢被告雖以上開理由，希望能改判輕一點等語，然關於被告自述何以為本案犯行之犯罪動機，業經原審列入考量。又本院審酌被告本案之犯罪手段、情節，其係趁告訴人騎乘機車往路邊之際，快步向前，從告訴人後方徒手拉住告訴人之左手臂與身體，致告訴人因受拉扯失去平衡致連人帶車摔倒在地，被告見狀又以身體趴壓在告訴人身上，將對方壓制在地，並以手壓住其頸部，歷時約8分鐘之久，過程中並導致告訴人受傷，受有身體及精神相當之痛苦，不僅施暴情節相當危險，其之手段顯係蓄意為之，主觀惡性已難認輕微，縱然被告上訴後，已與告訴人以6萬元達成和解，並賠償完畢，此為原審未及審酌，但考量被告遲至上訴後方與告訴人達成和解，且係於原審勘驗現場監視器影像後，被告方坦承犯行( 見易字卷第44-48頁準備程序筆錄)，節省司法資源有限，縱使原審未及審酌被告與告訴人已成立和解並賠償損害完畢乙節，惟本院綜衡一切刑法第57條所示量刑因子，認原審僅量處有期徒刑3月之刑度，已屬從輕量刑，縱衡酌上情，量刑仍屬允洽。從而，被告提起上訴指摘原判決量刑不當，請求從輕量刑，難認有理由，應予駁回。㈣緩刑之宣告：　　查被告前無任何犯罪前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。茲念被告因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，且於本院審理中與告訴人以6萬元達成和解，並履行賠償完畢，經告訴人請求法院從輕量刑並給予緩刑之宣告等情，有本院和解筆錄、電話紀錄查詢表、收據憑證在卷可參 (簡上卷第131-132、135、161頁)，堪認被告確有以實際行動修補其肇生之損害，確具悔意，且應已得告訴人之原諒。本院綜合上情，認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。另被告於緩刑期間如更行犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，特予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第七庭審判長法　官林裕凱法官陳力揚法官洪韻筑以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蔡嘉晏【附件：原審判決】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1346號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴綿宏 (年籍地址詳卷) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第211 32號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度易字第80號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文戴綿宏犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、戴綿宏與儲崑仰同為高雄市苓雅區仁智街106巷之「名人社區」住戶，因對儲崑仰不滿，於民國112年6月17日15時12分許，在高雄市苓雅區四維三路與仁智街口，見儲崑仰騎乘機車在上開路口停等紅燈，隨即上前與儲崑仰理論，儲崑仰欲騎至路邊停車，尚未停妥，戴綿宏明知隨意拉扯騎乘機車之人，可能導致人跌倒受傷，仍不違反其本意，基於傷害、強制之犯意，徒手拉住儲崑仰之左手臂與身體，儲崑仰因受拉扯失去平衡致連人帶車摔倒在地，戴綿宏見狀又以身體趴壓在儲崑仰身上，將儲崑仰壓制在地上，並以手壓住儲崑仰頸部，以此強暴方式妨害儲崑仰之行動自由約8分鐘，儲崑仰亦因此受有左踝鈍傷、四肢多處挫擦傷、下唇擦挫傷及左肩部挫傷等傷害。二、上揭犯罪事實，業據被告戴綿宏於本院準備程序中坦承不諱（見易字卷第48頁），核與證人即告訴人儲崑仰於警詢時證述之情節大致相符（見警卷第3至6頁），並有高雄市立大同醫院診斷證明書、監視器錄影畫面截圖、告訴人傷勢採證照片、臺灣高雄地方檢察署勘驗筆錄、監視錄影光碟、本院勘驗筆錄暨所附勘驗截圖等件附卷可稽（見警卷第13、17至23 頁；偵卷第44至45、47、57至107頁及證物袋；審易卷第84 頁；易字卷第45至46、51至65頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。又起訴書雖未敘及告訴人尚受有左肩部挫傷之傷害，惟此部分業據告訴人提出高雄市立大同醫院診斷證明書為據（見審易卷第 84頁），且為被告於本院準備程序中所不爭執（見易字卷第 48頁），足認告訴人確因本案受有上開傷勢，與已起訴部分為同一基本社會事實，為起訴效力所及，本院自得併予審究。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能理性控制情緒，以和平方式處理與告訴人間糾紛，率爾於告訴人機車未停妥之際，強行拉扯告訴人倒地，復壓制告訴人在地，致告訴人受有如事實欄所示傷勢，所為實非可取。復考量被告犯後終能坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解或取得其原諒，犯罪所生損害未有減輕；兼衡被告犯罪之手段、情節、所生危害程度、自述之犯罪動機，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見易字卷第9、47、49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 4 　　月　 1 　日　　　　　　　高雄簡易庭　法　官徐莉喬以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　書記官黃挺豪　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11272778500號刑案偵查卷宗警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第21132號卷偵卷 3 本院112年度審易字第1578號卷審易卷 4 本院113年度易字第80號卷易字卷

2024-10-07

KSDM-113-簡上-172-20241007-1