Know99判決書

搜尋結果：蔡如琳

共找到 194 筆結果（第 111-120 筆）

妨害秩序等

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第611號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉清楓賀守華黄承宗上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10345號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉清楓犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。　　賀守華犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。　　黃承宗犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。　　　　事實及理由一、犯罪事實：　　劉清楓、賀守華、鄭上伶(已於民國113年9月26日死亡，由本院另為不受理判決，下稱劉清楓等3人)前因與鄭常嘉有金錢糾紛，於112年10月2日下午3時54分前某時，劉清楓等3人商議前往址設雲林縣○○鄉○○路○段00○00號，由鄭常嘉擔任股東之公司，向鄭常嘉催討金錢，遂由鄭上伶聯絡黄承宗擔任司機，搭乘車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱A車)；劉清楓、賀守華則搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車 )前往上址。鄭上伶、黃承宗先行抵達後，即進入該公司，要求鄭常嘉同至A車討論該筆金錢糾紛，鄭常嘉見狀趁隙逃離。嗣於同日下午3時54分許，鄭上伶搭乘黃承宗駕駛之A車，在址設雲林縣○○鄉○○路00號之雲林縣林內鄉農會前，發現鄭常嘉身影，適劉清楓駕駛B車搭載賀守華駛至，劉清楓等3 人均明知馬路為公共場所，倘於該處聚集三人以上施強暴，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，而危害公共秩序及公眾安寧，仍共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡；而黃承宗與劉清楓等3人則共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由鄭上伶下車後，於林內鄉農會前之馬路，徒手與鄭常嘉發生拉扯，劉清楓、賀守華隨後趕至，合力將鄭常嘉壓制在地，並強行將鄭常嘉押上黃承宗駕駛之A車，過程中鄭常嘉因而受有左側第7-9根肋骨骨折、顏面及四肢多處鈍挫傷等傷害。黄承宗遂駕駛A車搭載鄭上伶、劉清楓與鄭常嘉，由劉清楓於A車後座控制鄭常嘉，鄭上伶並命鄭常嘉交出手機；賀守華則駕駛B車尾隨在後，共同前往嘉義縣中埔鄉吳鳳廟附近工地談判，以此方式剝奪鄭常嘉之行動自由約110餘分鐘之久。嗣鄭上伶獲悉警方正循線追查，始於同日下午5時48分許，由賀守華駕駛A車搭載劉清楓、鄭常嘉，將鄭常嘉載至雲林縣斗六分局林內分駐所釋放。　　二、程序部分：　　被告劉清楓、賀守華、黃承宗所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告劉清楓、賀守華、黃承宗就上開犯罪事實均坦承不諱（見警卷第25至32頁、第37至44頁、偵卷第44至46頁、第46至48頁、第63至69頁、第85至88頁，本院卷第147至150頁、第155、156、165頁），經核與證人即告訴人鄭常嘉於警詢、偵訊證述（見警卷第45至49頁、偵卷第33至35頁）、共同被告鄭上伶於警詢、偵訊證述（見警卷第13至20頁、偵卷第42至44頁）之情形大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片24張（見警卷第87至98頁，監視器光碟存放在偵卷光碟存放袋內）、雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表3份（見警卷第63至85頁）、告訴人之國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書1紙（見警卷第101頁）在卷可查，足認被告劉清楓、賀守華、黃承宗上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告劉清楓、賀守華、黃承宗上開犯行，均堪認定，均應依法論罪科刑。　　四、論罪科刑：　㈠按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304 條及第305條之罪之餘地(最高法院93年度台上字第1738號判決參照)。查被告劉清楓、賀守華、黃承宗及共同被告鄭上伶傷害告訴人，意在削弱告訴人之反抗能力，藉以剝奪告訴人之行動自由，本質上屬於妨害告訴人自由之部分行為，應為妨害告訴人自由之行為所吸收，不另論罪。是核被告劉清楓、賀守華所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第302條之1第1項第1 款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪；被告黃承宗所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。　　　　㈡被告劉清楓、賀守華與共同被告鄭上伶就刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告劉清楓、賀守華、黃承宗與共同被告鄭上伶就刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告劉清楓、賀守華、黃承宗自112年10月2日下午3時54分許將告訴人強押上車，至同日下午5時48分許將鄭常嘉載至雲林縣斗六分局林內分駐所釋放，於此期間剝奪告訴人之行動自由，為剝奪行動自由犯罪行為之繼續，係屬繼續犯性質之單純一罪。　　　㈣被告劉清楓、賀守華所涉在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、三人以上共同剝奪他人行動自由犯行，有一行為觸犯數罪名之情形，為想像競合犯，均應從一重論以刑法第302 條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉清楓、賀守華、黃承宗均為智識成熟之成年人，僅因與告訴人間金錢糾紛，即分別搭乘A車、B車至告訴人公司，被告劉清楓、賀守華更於林內鄉農會前馬路之公共場所，對告訴人實施強暴行為，造成公眾安寧之侵擾及危害非輕；被告劉清楓、賀守華復共同硬拖告訴人至被告黃承宗駕駛之A車，造成告訴人受有傷勢，更由被告劉清楓監控於後座，被告賀守華則駕駛B車尾隨於後，將告訴人載往嘉義縣中埔鄉吳鳳廟附近工地，所為均值非難；惟念被告劉清楓、賀守華、黃承宗於偵審中均坦承犯行，尚有面對司法追訴及處罰之意，兼衡告訴人之傷勢、行動受控之時間，暨被告劉清楓、賀守華、黃承宗自陳其等職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告等個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第166至168頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　五、沒收部分：　　扣案如附表編號1至3所示行動電話3具，分別為被告劉清楓、賀守華所有，惟被告劉清楓、賀守華均稱扣案之行動電話係供工作或遊戲之用，均與本案無關(見本院卷第162頁)，卷內亦無證據證明為應沒收或得沒收之物，爰不為沒收之諭知。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量所有人是否沒收 1 APPLE廠牌iPhone14型號手機(門號：0000000000號) 1具劉清楓否 2 APPLE廠牌iPhone X型號手機(門號：0000000000號) 1具賀守華否 3 OPPO廠牌A74型號手機(門號：0000000000號) 1具賀守華否

2025-01-02

ULDM-112-訴-611-20250102-1

訴

臺灣雲林地方法院

妨害秩序等

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第611號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭上伶上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10345號），本院判決如下：　　主　文本件鄭上伶部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、經查，被告鄭上伶因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴，於民國112年11月13日繫屬本院，嗣被告於本案繫屬後之113 年9月26日死亡等情，有其個人戶籍資料查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可考，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日得上訴。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10345號　　被　　　告　鄭上伶　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉清楓　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里○○路000巷　 00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賀守華　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號10樓　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黄承宗　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣鄭上伶、劉清楓、賀守華與鄭常嘉有金錢糾紛，竟共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害他人身體及剝奪他人行動自由等犯意聯絡，而黄承宗受鄭上伶所託擔任司機，與鄭上伶、劉清楓、賀守華共同基於傷害他人身體及剝奪他人行動自由等犯意聯絡，由黄承宗駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車搭載鄭上伶，劉清楓則駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載賀守華，於民國112年10月2日15時54 分許，在雲林縣林內鄉瑞農路與林內路口之雲林縣林內鄉農會前，由鄭上伶先下車，徒手與鄭常嘉發生拉扯，欲強行將鄭常嘉拉上車，劉清楓則駕駛上開自用小客車前來接應，再由劉清楓、賀守華下車，與鄭上伶共同徒手與鄭常嘉發生拉扯，並強行壓制鄭常嘉在地，將鄭常嘉強押上車牌號碼0000 -00號自用小客車後座，由黄承宗駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載鄭上伶，劉清楓則與鄭常嘉坐在後座，命鄭常嘉交出手機，鄭常嘉心生畏懼而不敢反抗交出手機，賀守華則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，共同前往嘉義縣中埔鄉吳鳳廟附近工地談判，以此方式剝奪鄭常嘉之行動自由，鄭常嘉因上開與鄭上伶、劉清楓、賀守華發生拉扯遭強押上車受有左側第7-9根肋骨骨折、顏面及四肢多處鈍挫傷等傷害；至同日17時48分許，賀守華始駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載劉清楓、鄭常嘉，將鄭常嘉載至雲林縣斗六分局林內分駐所釋放。二、案經鄭常嘉訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭上伶、劉清楓、賀守華於警詢及偵查中之供述被告鄭上伶、劉清楓、賀守華坦承上開犯罪事實。 2 被告黄承宗於警詢及偵查中之供述被告黄承宗坦承受被告鄭上伶所託擔任司機，當場有看到告訴人遭被告鄭上伶、劉清楓、賀守華3人強押上車後，仍依被告鄭上伶指示駕車駛至上開嘉義縣中埔鄉吳鳳廟附近工地談判之事實。 3 證人即告訴人鄭常嘉於警詢及偵查中經具結之證述證明全部犯罪事實。 4 國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院診斷證明書1份證明告訴人受有前開傷勢之事實。 5 路口監視器影像光碟及翻拍照片、雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份佐證上開犯罪事實。二、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條之適用（最高法院30年度上字第3701號判決意旨參照）。核被告鄭上伶、劉清楓、賀守華3人所為，均係犯刑法第150條第1 項後段之在公共場所聚集3人以上，實施強暴妨害秩序、同法第277條第1項之傷害及同法第302條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁等罪嫌；被告黄承宗則係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第302條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁等罪嫌；被告等4人涉及傷害罪嫌部分遭妨害自由部分吸收，請不另論罪；又被告鄭上伶、劉清楓、賀守華3 人基於共同將告訴人壓制上車與之談判之同一目的，在密接時間、相近地點與其他被告接續為上列各行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而此一接續一行為相互間又有局部重合之情形，同時涉犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條之規定，從一重之加重私行拘禁罪嫌處斷；被告黄承宗基於協助同案被告共同壓制告訴人上車與之談判之同一目的，在密接時間、相近地點與其他被告接續為上列各行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而此一接續一行為相互間又有局部重合之情形，同時涉犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條之規定，從一重之加重私行拘禁罪嫌處斷；又被告等4人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。至扣案之手機3支分為被告鄭上伶、劉清楓、賀守華所有並供本件犯罪使用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。三、另告訴意旨認被告鄭上伶、黄承宗於被告劉清楓、賀守華將告訴人載至雲林縣斗六分局林內分駐所釋放之同時，至告訴人使用之車牌號碼000-0000號自用小客車上竊取新臺幣(下同)9萬3000元、華南及玉山銀行存摺各1本、印鑑章1枚、公司經濟部執照、公司章程、股東名冊及法院公文書等物，被告4人尚可能涉犯刑法第320條竊盜、同法第328條強盜等罪嫌部分，經查，告訴人於警詢時及偵查中雖證稱上開物品放置於車上遭被告鄭上伶、黄承宗2人取走等語，然被告鄭上伶、黄承宗均辯稱：我們沒有拿上開物品及金錢，我們是要去找告訴人涉犯詐欺的證據，在告訴人車上看到20多本人頭簿及球棒，但我們沒碰也沒拿等語，被告劉清楓、賀守華則辯稱全然不知情等語，而現場監視器畫面雖有拍攝到被告鄭上伶、黄承宗開啟車牌號碼000-0000號自用小客車之車門上車，然被告鄭上伶、黄承宗離去時未見其等手上、身上有上開告訴人所指涉遭竊之物品及金錢，卷內除告訴人之單一指述外，並無其他證據足資佐證，是告訴人既無從舉證其車上確有上開物品，基於罪證有利被告原則，因認此部分被告4 人犯罪嫌疑不足，惟因此部分與上開起訴部分核屬接續之同一案件，如成立犯罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡如琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡龍呈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-01-02

ULDM-112-訴-611-20250102-2

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4329號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林雨生林砥佑上列被告等因家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50601號），本院判決如下：　　主　　文林雨生犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林砥佑犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林砥佑與林雨生為兄弟關係，具有家庭暴力防治法第3條第4 款之家庭成員關係，林砥佑因不滿其花盆履遭林雨生駕駛堆高機撞壞，雙方遂於民國113年8月9日16時20分許，在臺中市○○區○○○路00巷00號前發生爭執，林砥佑、林雨生竟各基於傷害之犯意，由林砥佑先手持安全帽揮打林雨生未果，林雨生則隨即手持鐵棍揮打林砥佑，2人後續復互毆扭打在地，林雨生因此受有左頰擦傷、四肢部多處擦傷等傷害，林砥佑亦受有右側踝部挫傷、右側踝部擦傷、左側手部擦傷、左臀部挫傷及擦傷、右側上臂挫傷、左側上臂挫傷、左側前胸壁挫傷、右側上臂擦傷、左側上臂擦傷、右側前胸壁擦傷等傷害。林砥佑氣憤難平，復另基於毀棄損壞他人物品之犯意，於上開時間、地點，手持鐵棍將林雨生所持有之堆高機後視鏡玻璃擊破，致不堪使用，足生損害於林雨生。嗣經林砥佑報警處理，始悉上情。二、案經林雨生、林砥佑訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案據以認定被告林雨生、林砥佑犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告2人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告林雨生於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第33至37頁、第99至102頁、本院卷第34頁）、被告林砥佑於本院審理時坦承不諱（見本院卷第 34頁），核與證人即被告2人之母林陳金香於偵查中具結之證述內容大致相符（見偵卷第99至102頁），並有臺中市警察局大雅分局大雅派出所職務報告（見偵卷第21頁）、被告林砥佑之清泉醫院傷害診斷證明書（見偵卷第39頁）、被告林雨生之清泉醫院家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第41至 43頁）、被告林砥佑報案之家庭暴力通報表（見偵卷第45至 47頁）、被告林雨生報案之家庭暴力通報表（見偵卷第49至 51頁）、案發現場錄影畫面截圖（見偵卷第53至57頁）、、被告林砥佑之傷勢照片（見偵卷第58至61頁）、被告林雨生之傷勢照片（見偵卷第61至63頁）、推高機後視鏡毀損照片（見偵卷第63頁）、被告林雨生提出之鴻湖推高機行買賣合約書（見偵卷第111頁）等在卷可稽，足認被告2人之自白核與事實相符，堪以採信；本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、被告2人為兄弟關係，為被告2人所自承，且有被告2人之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可佐，是其2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係；被告2人本案所犯之傷害罪及被告林砥佑所犯毀損他人物品罪，均係對家庭成員實施身體及經濟上之不法侵害行為，屬於家庭暴力防治法第2條第2項所稱之家庭暴力罪，但因家庭暴力罪並無刑罰之規定，是仍應以上開罪名論處。故核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告林砥佑另犯刑法第35 4條之毀損他人物品罪。又被告林砥佑本案傷害及毀損之二犯行間，犯意各別，行為相互獨立且可明確區分，應分論併罰之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思理性處理糾紛，竟徒手傷害彼此，對他人身體法益欠缺尊重；被告林砥佑復損壞告訴人林雨生與案外人林英俊共有之堆高機後視鏡玻璃，顯見其自制能力尚有不足，對他人之財產法益亦欠缺尊重；幸被告2人分別所受傷勢非重，且後視鏡玻璃損壞之損失亦非鉅大，然因雙方均就賠償之數額無法達成一致見解，而無商談和解之意願，兼衡被告2人之品行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段，暨被告2 人於本院審理時自陳之教育智識程度、職業收入及家庭生活經濟狀況（見本院卷第35頁），暨被告2人均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準；另就被告林砥佑所犯傷害及毀損他人物品罪所處之刑，定其應執行之刑，併諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-易-4329-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2447號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江伯峯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第302 0號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第4796號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文江伯峯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色藍芽耳機行車紀錄器壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告江伯峯於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度訴字第2514號判決判處有期徒刑6月、10月確定；又違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度訴字第1759號判決判處有期徒刑7年8月（6罪），定應執行有期徒刑8年10月確定；再因竊盜案件，經本院以102年度易字第777號判決判處有期徒刑1年10月、6月確定；上開各罪，經本院以102年度聲字第3857號裁定定應執行有期徒刑11年10月確定，於民國110 年11月22日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於113年3月 10日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，應為累犯，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告未因前案執行完畢後產生警惕作用，故意再為犯罪，可見其對刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。然慮及被告以徒手之方式行竊，手段尚屬平和，被告之犯罪情節未臻嚴鉅，且所竊取之物品價值不高，足認被告犯罪所造成損害不高，又被告犯後坦承犯行，然迄今未與被害人顏亞侖達成和解，亦未賠償其所受損害之犯後態度，再衡酌被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況（警詢筆錄受詢問人欄、被告於本院訊問程序中之供述），暨考量其犯罪目的、動機；被告前有不法犯行經法院論罪科刑（構成累犯部分不予重複評價）之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之諭知：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第4項、第5項分別定有明文。　㈡經查，被告本案犯行竊得之黑色藍芽耳機行車紀錄器1臺，係被告犯罪所得之物，縱未扣案，仍應依法諭知沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條【刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第3020號　　被　　　告　江伯峯　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江伯峯前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以101年度訴字第2514號判處有期徒刑1年2月確定；再因販賣毒品案件，經同法院以101年度訴字第1759號判處有期徒刑8年10月確定；另因竊盜案件，經同法院以102年度易字第777號判處有期徒刑6月、1年10月確定，前揭案件嗣經合併定應執行有期徒刑11年10月，於民國110年11月22日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於113年3月10日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。據其猶不知悔改，於113年7月31日21時29 分許，在臺中市○○區○○路00○0號前路邊，見顏亞侖所有裝設於車牌號碼000-0000號普通重型機車之安全帽上之黑色藍芽耳機行車紀錄器(品牌id221、型號MOTO BC1、價值新臺幣30 00元)1台無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之上開行車紀錄器，得手後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣因顏亞侖發現遭竊而報警處理，警方調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經顏亞侖訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江伯峯於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人顏亞侖於警詢中指述之情節相符，復有警方職務報告、車輛詳細資料報表、現場照片及監視器畫面照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。再被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前述所示竊盜案件同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另被告所竊之物品為其犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬

2024-12-31

TCDM-113-簡-2447-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2428號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顧棊畯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第673號），因被告於審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：112年度易字第453號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文顧棊畯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得造型悠遊卡捌個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告顧棊畯於本院審理程序之自白、本院113年12月23日之勘驗筆錄、被告於法庭拍攝之照片3張」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告主觀上基於單一竊盜犯意，於密接時間，在緊密地點所為數次竊盜行為，客觀上具有密接之時空關聯性，且侵害同一財產法益，獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應論以接續犯之一罪。　㈢被告前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院分別以107年度審易字第85號判決處有期徒刑6月確定、107年度審易字第56 0號判決處有期徒刑7月確定，經同院以108年度聲字第120號裁定定應執行刑有期徒刑11月確定，於民國108年9月13日（起訴書誤載為108年9月21日，應予更正）執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第4 7條第1項規定，應為累犯，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告未因前案執行完畢後產生警惕作用，故意再為犯罪，可見其對刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取，然慮及被告以徒手之方式行竊，手段尚屬平和，被告之犯罪情節未臻嚴鉅；又考量被告偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，然被告迄本院判決前，尚未以和解、調解或其他方式賠償告訴人徐安鉌之犯後態度，足見本案所生損害猶未經被告於事後為相當填補；再衡酌被告自陳國中畢業之智識程度，入監前從事保全工作，月薪新臺幣（下同）3萬元之經濟狀況，未婚，沒有需要扶養家人之家庭生活狀況（警詢筆錄受詢問人欄、被告於本院審理程序中之供述）；暨考量其犯罪目的、動機；另被告前有數次故意犯罪經法院論罪科刑之紀錄（構成累犯部分不予重複評價）之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之諭知：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　㈡查被告竊得造型悠遊卡共8個，均係被告犯罪所得之物，縱未扣案，仍應依法諭知沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官張子凡、蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第673號　　被　　　告　顧棊畯　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街000號9樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、顧棊畯前有多次竊盜前科，其前因毒品案件經法院判決應執行有期徒刑11月確定，於民國108年9月21日徒刑執行完畢，又於109年間因交通過失傷害案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於110年4月30日易科罰金執行完畢。詎其仍不知警惕，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年6月 26日凌晨2時38分許，先在臺中市○○區○○路0段00000號之娃娃機台店（店名小檸檬）內，持自備鑰匙，打開徐安鉌所租用機台玻璃櫥窗，竊取造型悠遊卡6個，接續步行至同路段1 26號之娃娃機台店（店名佳昇）內，持自備鑰匙，打開徐安鉌所租用機台玻璃櫥窗，竊取造型悠遊卡2個，於得手後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（車主：温秀蓮）離去。嗣徐安鉌發現物品短少並報警處理，為警調閱監視錄影畫面比對，循線查悉上情。二、案經徐安鉌訴由臺中市政府警察局大雅分局偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告顧棊畯於警詢及偵查中供述。矢口否認竊盜犯行，辯稱：卷內編號2 的男子是我沒錯，我是跟監視器翻片照片中的人很像，但對於進去店內開啟櫥窗的人是否真是我，我有疑問，我對本案沒有印象，我犯案都集中在臺中市，沒有跨到潭子區云云。 2 告訴人徐安鉌於警詢之指述。證明於同日凌晨，在2間店內，係遭同一男子行竊之事實。 3 店內監視器翻拍照片暨錄影光碟、路口監視器翻拍照片、公路監理電子閘門系統（HE8-796）列印資料、科技偵防情資整合分析平臺等。證明上開犯罪事實。二、核被告顧棊畯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯罪之所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並依同條第3項之規定，追徵其價額。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日2年內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡尚勳

2024-12-31

TCDM-113-簡-2428-20241231-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第382號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳煇盛上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46562號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳煇盛犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、陳煇盛於民國113年6月26日5時26分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺中市北區錦中街由北往南方向通過錦中街與三民路三段之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天後晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物而視線良好，無不能注意之情事，仍疏未注意車前狀況而貿然直行，適謝麗娟騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市北區錦中街由北往南方向通過錦中街與三民路三段之交岔路口時左轉三民路三段而騎乘於陳煇盛普通重型機車右側前方，亦有左轉彎疏忽，二車因而碰撞倒地，致謝麗娟受有胸壁挫傷之傷害（陳煇盛所涉過失傷害部分，未據告訴）。詎陳煇盛肇事後見謝麗娟人車倒地，且兩車撞擊力道非小，可預見謝麗娟極有可能因此受有傷害，竟未停留在車禍事故現場對謝麗娟施以救護、報警或為其他必要措施，亦未得謝麗娟之同意或留下日後可得聯絡之資料，旋即基於肇事逃逸之犯意，騎乘上開普通重型機車駛離現場而逃逸。嗣經警方據報到現場處理，並調閱路口監視器畫面而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　本案被告陳煇盛（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第31頁、第41頁），核與證人即被害人謝麗娟於警詢及偵查中具結之證述情節大致相符（見偵卷第23至29 頁、第105至106頁），並有臺中市政府警察局交通警察大隊第二分隊職務報告（見偵卷第13頁）、被害人謝麗娟提出之聯安醫院診斷證明書（見偵卷第31頁）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第33頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第35頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第37至39頁）、臺中市政府警察局交通警察大隊第二分隊處理道路交通事故談話紀錄表（見偵卷第41至43 頁）、臺中市政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（見偵卷第45頁）、臺中市政府警察局交通事故補充資料夾（見偵卷第51頁）、臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表（見偵卷第53頁）、車禍現場照片（見偵卷第55 至67頁）、被告駕籍及車輛詳細資料報表（見偵卷第69至71 頁）、被害人謝麗娟之駕籍及車輛詳細資料報表（見偵卷第 73至75頁）、被害人謝麗娟113年6月26日至113年10月21日之門診就醫紀錄（見偵卷第109頁）等在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車肇事，可預見被害人將受有傷害，竟未停留在車禍事故現場對謝麗娟施以救護、報警或為其他必要措施，亦未得謝麗娟之同意或留下日後可得聯絡之資料，即逕自離去，所為誠屬不該。然諒其犯後坦承犯行，知所悔悟，態度良好，雖並未賠償被害人，然被害人向本院表示其沒有要求被告賠償，並同意給被告自新機會等語（見本院卷第41至42頁），暨參酌被告自陳之教育智識程度為高工畢業，目前退休無業，沒有經濟收入及家庭生活經濟狀況是靠太太支助及照顧（見本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈢、末查，被告前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（即於7 4年間因傷害案件，經本院判處有期徒刑3月確定），然於該案執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13頁），其因一時失慮，致觸刑章，犯後已坦認過錯，且被害人於本院審理時表示同意給予被告自新之機會，是被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-31

TCDM-113-交訴-382-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2322號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃靖發上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46166 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易緝字第250號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃靖發犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃靖發於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈡被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖不法利益，施用詐術騙取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，價值觀念顯有偏差，行為實應予嚴懲；惟念被告坦承犯行之犯後態度，暨於本院準備程序中自陳之學歷、家庭經濟、生活狀況（見本院易字卷第163頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。查本件扣案如附表所示之物，均屬被告所有且供本案犯罪所用之物，業據被告供承明確（見偵卷第41頁），爰依刑法第38條第2項之規定諭知沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物備註 1 冰糖1包毛重0.97公克 2 自來水1瓶毛重23.36公克 3 OPP0廠牌手機1支含門號0000000000號SIM卡1張附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第46166號　　被　　　告　黃靖發　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃靖發於民國111年10月28日20時11分許，在交友軟體GRIND R中以暱稱「自由中可購」(其中「中」是以紅中圖示)之字眼假意暗示有毒品交易，經警執行網路巡邏時發現有異，即以暱稱「艾希屌嗎?」私訊黃靖發「可購?」，詎黃靖發竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向警方佯稱：「1/3500」(代表1公克安非他命價值新臺幣【下同】3500元 )。之後又主動向警方詢問：「你有在喝水嗎」，警方回以：「比較少」、「水可以呀」。黃靖發接著回以：「30ml/1 000你要?」，警方答以：「好啊」「可以一起拿」等語，並與警方所佯裝之買家相約於111年10月29日20時35分許，在臺中市烏日區中華路185巷口交易，且主動告知警方將貼200 元車費，而經警方應允。嗣警方於同日20時35分許，在上開烏日區中華路185巷口前，發現黃靖發攜帶1包冒充甲基安非他命毒品之冰糖及假冒毒品G水之自來水1瓶前往交易，並交付上開兩種毒品與警方，警並交付價金共計4300元(原價為4 500元，扣除貼警車資200元)與黃靖發，嗣警表明身分並將其逮捕後，扣得上揭假冒甲基安非他命1包(毛重0.97公克) 、假冒之毒品G水1瓶(毛重23.36公克)，行動電話1臺等物，黃靖發所涉詐欺犯行因買家自始欠缺付款之真意而不遂。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃靖發於警詢及偵查中之自白。 1.被告黃靖發於上揭時間，基於詐欺之犯意，向警佯裝之買家佯稱可販賣甲基安非他命及毒品G水，並與警相約在臺中市烏日區中華路185巷口交易，警並交付4300元之價金與被告之事實。 2.被告坦承交付與警方之交易毒品甲基安非他命及毒品G水，分別係冰糖及自來水所假冒之事實。 2 職務報告、搜索扣押筆錄、搜索扣押物品目錄表、新北市政府警察局新莊分局查獲毒品鑑驗證明書、警與被告之語音對話譯文、警與被告現場交易譯文、警與被告之對話紀錄截圖、現場查獲照片、新北市政府警察局新莊分局112年1月3日新北警莊刑字第1114099723號函。 1.被告在交友網站上，基於詐欺之犯意，向警所佯裝之買家佯稱可販賣甲基安非他命與毒品G水予警，惟雙方見面後，被告持冰糖所假冒之甲基安非他命及自來水與警交易，並收取4300元代價之事實。 2.扣案之白色或透明晶體1包及透明液體1瓶，均未檢測出毒品成分。二、按刑法上詐欺取財罪，除欺罔手法拙劣而客觀上該手法尚不致使人陷於錯誤者外，該罪名之著手，應係於行為人向特定被害人施用詐術時，即已成立，縱被害人因本身之特殊認知、欠缺相關基礎知識或單純未注意而未因此陷於錯誤，行為人仍應負詐欺取財未遂之罪責，而無待被害人陷於錯誤，行為人始為著手，此有臺灣高等法院暨所屬法院57年度第2次法律座談會刑事類第13號、臺灣高等法院86年度上更（一）字第38號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院92年度上易字第 1621號刑事判決可資參照。被告明知自己自始即無販賣毒品之真意，仍於網路上向不特定人散布回應上揭虛構之販售訊息，並已將具體之交易條件傳達予佯稱購買之警方接收，不論警方是否有陷於錯誤，被告所為均已構成加重詐欺罪之著手階段。又因本次交易係警方調查犯罪之誘捕過程，買家本無購買毒品及交付金錢之真意，被告所為應因買家欠缺付款之真意而未達既遂之程度。是核被告所為，係犯刑法第339 條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌。其已著手於犯罪行為之實施而不遂，請依刑法第25條第2項後段規定，減輕其刑。扣案之用冰糖偽裝之假甲基安非他命1包及用水偽裝之毒品G水等物，均為被告所有，並為其犯罪所用之工具，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳宜君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　 4 　　月　 21　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　卓宜嫻

2024-12-31

TCDM-113-簡-2322-20241231-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第151號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊凱崴 (另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第5 38號；原案號：109年度金訴字第252號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文楊凱崴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊凱崴於民國108年10月間，加入楊弼勝(另由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦中)所屬之3人以上所組成之具有牟利性、持續性詐欺，有結構性組織犯罪集團(所涉參與犯罪組織罪部分，業由臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第1470號判決確定在案；非本案起訴範圍)。該詐欺集團之話務機房成員先於108年11月26日上午9時許，接續以數通電話向游錦華佯稱其因涉嫌毒品買賣交易，需至金融帳戶領取現金新臺幣(下同)28萬5千元供檢調單位管收調查云云，致游錦華陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於當日中午12時11分許，前往臺中市潭子區頭家厝郵局，自其名下之郵局帳戶提領28 萬元，再於同日下午3時52分許，前往臺中市潭子區中山路2 段與潭秀巷口，準備裝有現金28萬5千元之手提袋欲交付。楊凱崴即與洪煜翔、李運澄、傅羽麟及該話務機房成員基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由楊凱崴指示洪煜翔先於108年11月26日前一日即前往臺中高鐵站等候通知，俟洪煜翔於108年1月26日接獲該話務機房成員通知前往上址假冒臺北地檢署管收人員（無證據證明楊凱崴知悉此詐欺手法）向游錦華收取上開裝有現金之手提袋後，即搭乘計程車離開現場，前往臺中市○○區○○路000號統一超商前。楊凱崴同一時間再撥打電話指示李運澄前往上開統一超商與洪煜翔碰面，由洪煜翔將上開裝有現金之手提袋交付李運澄後，楊凱崴再指示李運澄前往高雄市苓雅區博愛一路的御宿商旅，將上開手提袋交付給傅羽麟，隨後傅羽麟再回到御宿商旅7樓房間將手提袋轉交給楊凱崴進而上繳予楊弼勝，藉此製造金流斷點以隱匿犯罪所得。嗣游錦華察覺受騙報警處理，經警循線查獲上情（洪煜翔、李運澄、傅羽麟所涉參與犯罪組織及加重詐欺取財部分，業經檢察官分別以108年度偵字第34838、35081號、109年度偵字第2963號案件提起公訴）。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告楊凱崴（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認宜由受命法官進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，且被告對於卷內之各項證據亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，依法自得作為證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵緝卷第37至41頁、本院109金訴252卷第18 9頁、第201頁），並經證人即告訴人游錦華於警詢中指訴綦詳（見他10501卷第31至36頁），且核與證人即本案共犯洪煜翔、李運澄及傅羽麟等人於警詢、偵查中證述之情節大致相符（洪煜翔部分，見偵34838卷第27至32頁、第123至125 頁、第189至190頁、第419頁至433頁；李運澄部分，見偵35 801卷第31至37頁、第113至115頁、第129至132頁、第167至 169頁；傅羽麟部分，見偵2963卷第29至33頁、第103至105 頁），復有供告訴人游錦華指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表、告訴人游錦華提供之郵局帳戶交易明細、洪煜翔108年11月26日收款過程之監視器錄影畫面截圖、告訴人游錦華遭詐騙報案相關資料(含臺中市政府警察局豐原分局潭北派出所受理刑事案件三聯單、臺中市政府警察局豐原分局潭北派出所受理各類案件紀錄表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表)（見他10501卷第38 至40頁、第41頁、第43至48頁、第49至51頁）、供洪煜翔指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表、洪煜翔遭執行搜索扣押資料(含自願受搜索同意書、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據)、洪煜翔與上手李運澄交錢過程之監視器錄影畫面截圖、臺中市政府警察局豐原分局偵查隊108年12月5 日職務報告（見偵34838卷第37至41頁、第43至49頁、第63 至75頁、第119頁）、供李運澄108年12月9日指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表、李運澄遭執行搜索扣押資料(含臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、扣押物品目錄表及收據) 、供李運澄確認之108年11月20日一線及二線收款車手照片、供李運澄108年12月16日指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表、供李運澄108年12月3 0日指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、供李運澄確認之傅羽麟照片（見偵35801卷第39至43頁、第49 至57頁、第133至139頁、第141至145頁、第151至153頁、第 155至157頁）、供傅羽麟109年1月15日指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表（見偵 2963卷第45至49頁）等在卷可稽，足認被告上開自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠、新舊法比較：　⒈刑法第339條之4部分：被告行為後，刑法第339條之4雖於112 年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然僅係於第1項新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之處罰態樣，與上開被告就本案所犯部分無涉，亦無法律變更比較之問題，應適用裁判時法。　⒉洗錢防制法部分：查被告行為後，洗錢防制法113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。又被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；於 113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且曾於偵查中及本院審理時自白洗錢犯罪，然未繳回犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑為有期徒刑6月以上5年以下。據上，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項前段，適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又本案詐欺集團成員雖有冒用政府機關或公務員名義對告訴人詐欺取財之情形，惟被告否認知悉本案詐欺集團以冒用政府機關或公務員為詐欺取財之行為，衡以現今詐欺集團所採取之詐騙手段多端，舉凡冒用公務員名義、網路、電話詐欺等均屬常見，非必然會以冒用政府機關及公務員名義或行使偽造公文書為之，且詐欺集團內部分工精細，除主謀者有橫向聯繫之外，負責招攬成員、收購人頭帳戶、實施詐術、取款、現場監控或收水者，彼此之間未必會相互認識並明確知悉他人所實施之犯行內容，依共犯洪煜翔於108 年12月6日警詢中供稱：伊在案發當天已經在高鐵烏日站等電話，約13-14時左右，伊接到不詳男子打電話給伊，叫伊去臺中市潭子區加工出口區等1名女子收取包裹等語（見偵3 4838卷第28頁），足見指示共犯洪煜翔藉口何理由向告訴人收取款項之人並非被告，且依卷內事證亦無法證明被告有於事前參與詐騙手法之謀議，更無法認定被告即為對告訴人實施詐騙之實際行為人，則被告對本案詐欺集團成員係以冒用政府機關或公務員名義為本案詐欺犯行部分，主觀上是否知悉或預見，顯有疑義，自難遽認其主觀上知悉或已預見詐欺集團成員有冒用政府機關或公務員名義詐欺取財之情形，而構成刑法第339條之4第1項第1款「冒用政府機關或公務員名義犯之」之加重事由，公訴人認被告尚涉犯刑法第339條之4 第1項第1款之罪嫌，容有誤會，然此僅屬加重條件之增減，不生變更起訴法條問題，亦無庸就不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。　㈢、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第6220號、 97年度台上字第2946號判決意旨參照）。查被告與洪煜翔、李運澄、傅羽麟及參與詐騙告訴人之該話務機房成員間，具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，其等就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　㈣、被告加入上開犯罪組織之目的，即係欲與集團成員共同施用上開詐術，以使被害人交付財物，過程中洗錢之目的亦是在實現詐欺取財之結果，而具有重要之關聯性，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，行為間具有局部之同一性，故就被告所為上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思以己力循正當管道獲取財物，反與詐欺集團成員共同為本件犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，固應予嚴懲，然被告深知悔悟，於偵查中及本院審判時均坦認犯行，兼衡其素行（見卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表），自述之教育程度、工作收入、家庭生活經濟狀況（見本院109金訴252卷第202頁），暨其犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色、參與犯罪之程度及告訴人所受之財產損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。且犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。（最高法院107年度台上字第2491 號刑事判決參照）。經查，被告於本院審理時自承其本次擔任收水之報酬是6,000元等語（見本院卷第201頁），是被告因本件犯行確有獲取6,000元之不法犯罪所得，爰依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案告訴人遭詐騙款項28萬5000元，業遭被告等人轉輾交付上手楊弼勝，並未扣案，且亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCDM-113-金訴緝-151-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1885號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊雅釿上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21849 號、113年度偵字第23277號、113年度偵字第25882號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第2463號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文莊雅釿犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告莊雅釿於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告先後各竊取如起訴書附表編號1、2、3所示之物，乃各基於單一之犯意，於密接時間，在同一地點實行，且侵害同一被害人之財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。　㈢又被告上開3次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知他人之物，未經他人同意不得擅自拿取，竟不知尊重他人財產法益，竊得本案由告訴人蔡秋香、胡莉湘及黃采寧所分別管領如起訴書附表編號1、2、3所示之物，法治觀念不足，所為應予非難。復考量被告犯後已坦承犯行之犯罪後態度，及被告於本案前，曾因多次竊盜案件，分別經法院判決判處拘役刑、罰金刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並衡以被告本案所竊得如起訴書附表編號2、3所示之物（除附表編號2所示Dr.CLNK全效潤澤賦活乳液120ML外），嗣經警方查扣後已發還告訴人胡莉湘及黃采寧，有臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單共6份在卷可憑，且被告業與統一生活事業股份有限公司（下稱統一公司）成立調解，並已支付全數賠償金等情，有本院調解筆錄1份可佐（見本院卷第69頁），足見告訴人3 人所受之財產上損害非鉅，暨被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第93頁），與被告犯罪之動機、目的、手段，及告訴人3人分別所受財產上損害之程度等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告所犯上開3罪之罪質相同，犯罪情節類似，犯罪時間已有相當間隔，依其所犯各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，而定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠查被告本案竊盜犯行之犯罪所得為如起訴書附表編號1、2、3 所示之物，業據被告於偵查中供述明確，然其中如起訴書附表編號2、3所示之物（除附表編號2所示Dr.CLNK全效潤澤賦活乳液120ML外），業已發還告訴人胡莉湘及黃采寧等節，有贓物認領保管單2份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。　㈡另如起訴書附表編號2所示之Dr.CLNK全效潤澤賦活乳液120ML 1瓶及起訴書附表編號3所示之物尚未發還告訴人，且未扣案，然為修復告訴人等所受之財產損害，節省告訴人等另行提出民事賠償之勞費，被告已與統一公司成立調解，並賠償所受損害新臺幣（下同）5萬6135元等節，有本院調解筆錄1份可佐（見本院卷第69頁），該現款雖非犯罪所得之「原物」，亦非犯罪所得之「變得之物」，而不屬於刑法第38條之1 第5項所稱已實際合法「發還」被害人者，然揆諸該項規定旨在「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」（刑法第38條之1第5項之立法理由參照），則被告已賠付5萬6135元，所給付之金額該當上開犯罪所得，如再宣告沒收上開犯罪所得或追徵其價額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 莊雅釿犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2 莊雅釿犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3 莊雅釿犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　令股 113年度偵字第21849號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第23277號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第25882號　　被　　　告　莊雅釿　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊雅釿有多次竊盜前科（不構成累犯)，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間、地點，以附表所示之手法，竊取附表所示之財物，嗣附表所示之人發現遭竊而分別報警處理，始循線查獲上情。二、案經蔡秋香訴由臺中市政府警察局第四分局、胡莉湘訴由臺中市政府警察局第二分局、黃采寧訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊雅釿於警詢時、偵查中之供述坦認如附表所示之犯罪事實。 2 ⑴告訴人即康是美藥局新黎明店店長蔡秋香於警詢中之指訴 ⑵員警職務報告、商品數量表、車輛詳細資料報表各1份、監視器錄影畫面擷圖照片8張佐證如附表編號1號之犯罪事實。 3 ⑴被害人即康是美藥局學士店店長胡莉湘於警詢中之指訴 ⑵員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、商品數量表、查扣照片1張、監視器錄影畫面擷圖22張佐證如附表編號2號之犯罪事實。 4 ⑴告訴人即康是美藥局台中新大墩店店長黃采寧於警詢中之指訴 ⑵臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面擷圖11張佐證如附表編號3號之犯罪事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，為數罪，請分論併罰。被告所竊取犯罪事實欄除如附表編號1所示之Dr.WU角鯊玫瑰果賦活精華油30ML 4瓶、NUXE全效花香精華油優惠組1 瓶、Dr.WU玻尿酸保濕精華液重量版(20周年限定版)l瓶及如附表編號2所示Dr.CLNK全效潤澤賦活乳液120ML 1瓶未合法歸還告訴人蔡秋香、胡莉湘，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘扣押物品，均已實際合法發還被害人，依同法第38條之1第5項規定，不併為宣告沒收或追徵價額之聲請，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附表：編號被害人時間地點方式財物 (新臺幣/元) 查獲經過案號 1 蔡秋香(提告) 於112年11月25日14時20分許臺中市○○區○○路0段000號之康是美新黎明藥局徒手竊取由蔡秋香所管領貨架上如右列所示財物 ①Dr.WU角鯊玫瑰果賦活精華油 30ML 4瓶(8800元) ②NUXE全效花香精華油優惠組1瓶(990元) ③Dr.WU玻尿酸保濕精華液重量版(20周年限定版)l瓶(5400元) 蔡秋香發覺架上物品失竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲。本署113年度偵字第21849號案 2 胡莉湘 (提告) 112年12月13日12時58分許臺中市○區○○路000號康是美學士門市徒手竊取由胡莉湘所管領貨架上如右列所示財物 ①TKLAB 羊珞素生肌蜜 55g 1 個(1580元) ②OZIO 蜂王乳凝露 75g 2個(1960元) ③Dr.WU超逆齡修復精華霜 50ML 1瓶(2500元) ④Dr.CLNK全效潤澤賦活乳液120ML 1瓶(1380元) ⑤NUXE全效花香精華油優惠組1個(990元) ⑥OZIO蜂王乳QQ潤白凝露75g 2個(3380元) ⑦COCOCHIAG極致奢養乳霜面膜20g+90G 1個(1450元) 店員盤點時發現庫存數有異調閱監視器發覺失竊經胡莉湘報警處理，為警循線查獲查獲。本署112年度偵字第23277號案 3 黃采寧 (提告) 112年12月7日18時24分許臺中市○○區○○路000號康是美新大墩門市徒手竊取由黃采寧所管領貨架上如右列所示財物 ①Dr.WU超逆齡修復精華霜 50ML 1瓶(2500元) ②MelanoCC高浸透維他命C集中對策面膜8入 1盒 (499元) ③Loreal活力緊緻抗皺修復防曬日霜SPE35 1罐(849元) ④Loreal活力緊緻抗皺修復防曬晚霜 1罐 50ml(849元) ⑤肌研極潤金緻高效保濕精華液30g 2瓶(1160元) ⑥Dr.WU角鯊潤澤修復精華油 30ML 2瓶(4000元) ⑦TKLAB 羊珞素生肌蜜 55g 2 個(3160元) 店員盤點時，發現多樣商品不見，經調閱監視器發覺左列物品遭竊，經黃采寧報警處理，為警循線查獲查獲。本署112年度偵字第25882號案

2024-12-31

TCDM-113-簡-1885-20241231-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4156號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐宗瑜 (另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第454 66號），本院判決如下：　　主　　文徐宗瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　犯罪事實一、徐宗瑜與「蕭浩銓」、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegr am暱稱「馬英九」及其等所屬之詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及及隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得本質及去向之一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由該詐欺集團身分不詳之成年成員，以【附表】所示詐欺方式詐欺麥淑媛，致麥淑媛陷於錯誤，陸續匯款至該詐欺集團成年成員指定之人頭帳戶。其中一筆，於【附表】所示時間，匯款如【附表】所示金額至【附表】所示第一層人頭帳戶後，再由詐欺集團成年成員於【附表】所示時間，轉匯【附表】所示金額至【附表】所示第二層、第三層人頭帳戶後，隨即由暱稱「馬英九」之人指示徐宗瑜於【附表】所示提款時間、提款地點，提領【附表】所示金額，並將提領贓款交予暱稱「馬英九」之人，而以此方式掩飾隱匿詐欺所得之本質及去向。嗣經麥淑媛發覺有異，報警處理，經警方調閱相關提款機監視錄影畫面而循線查獲。二、案經麥淑媛告訴及臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書　　面證據等供述證據，公訴人、被告徐宗瑜（下稱被告）在本庭審理時同意作為證據使用或不為爭執證據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦認不諱（見偵卷第23至25頁、第171至172頁、本院卷第78頁），且經證人即告訴人麥淑媛於警詢中指訴綦詳（見偵卷第 63至73頁），並有113年3月12日統一超商秋紅谷門市提領之監視器錄影畫面截圖（見偵卷第35頁）、人頭帳戶吳文忠之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細【第一層人頭帳戶】（見偵卷第46頁）、葉雲弦之郵局帳號00000000000000 號帳戶基本資料及交易明細【第二層人頭帳戶】（見偵卷第 51至53頁）、曹哲瑋之中信銀行帳號0000000000000000號帳戶基本資料及交易明細【第三層人頭帳戶】（見偵卷第57至 59頁）、告訴人麥淑媛遭詐騙報案相關資料（含臺北市政府警察於文山第一分局復興派出所陳報單、臺北市政府警察於文山第一分局復興派出所受（處）理案件證明單、臺北市政府警察於文山第一分局復興派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人麥淑媛提供之中信銀行匯款申請書）（見偵卷第61頁、第77至83頁）等附卷可稽，足見被告上揭自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、查被告行為後，洗錢防制法113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後同法第 19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。又被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；於113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且曾於偵查中及本院審理時自白洗錢犯罪，然未繳回洗錢犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑為有期徒刑6月以上 5年以下。據上，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項前段，適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。再被告所為上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈢、被告與「蕭浩銓」、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram 暱稱「馬英九」及其等所屬之詐欺集團成年成員間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時失慮，不思以己力循正當管道獲取財物，反與詐欺集團成員共同為本件犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，固應予嚴懲，然被告於警詢、偵查中及本院審判時均坦認犯行，兼衡其素行（見卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表），自述之教育程度、工作收入、家庭生活經濟狀況（見本院卷第79頁），暨其犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色、參與犯罪之程度及告訴人所受之財產損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。末審酌刑法第57條所定各款量刑因子，併審酌被告原得依輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價後，科處被告如主文所示之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。四、沒收：按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31 日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第2 5條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案告訴人遭詐騙款項新臺幣（下同）16萬元匯入本案第一層帳戶後，業遭本案詐欺集團不詳成年成員將之層轉至第二、三層帳戶，其中部分款項6萬4千元並由被告以提款卡提領一空，並未扣案，且因被告上繳予暱稱「馬英九」之人，而亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之人頭帳戶（第一層）轉款時間轉款金額 (新臺幣) 匯入之人頭帳戶（第二層）轉款時間轉款金額 (新臺幣) 匯入之人頭帳戶（第三層）提款時間提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 麥淑媛該詐欺集團於113年1月30日12時34分許前某時，在臉書上刊登投資廣告，麥淑媛觀覽後，加入該詐欺集團成員為LINE好友，該詐欺集團成員佯稱：註冊並使用「信昌投資」網站，投資股票以獲利云云，致麥淑媛陷於錯誤，於右列所示之時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月12日12時4分許 36萬元吳文忠申設之台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月12日12時7分許 10萬元葉雲弦申設之中華郵政帳號000-000000000000號帳戶 113年3月12日13時10分許 1萬4015元曹哲瑋申設之中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 113年3月12日13時50分許 6萬4000元臺中市○○區○○路00號統一超商秋紅谷門市 113年3月12日12時8分許 6萬元

2024-12-31

TCDM-113-金訴-4156-20241231-1