Know99判決書

搜尋結果：蔡有亮

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第30號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告湯智翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41548號），本院判決如下：　　主　文湯智翔駕駛動力交通工具而尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充員警職務報告、現場查獲照片、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、RDG-7390號租賃小客車車輛詳細報表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測其尿液或血液所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，行政院於民國113年3月29日以院臺法字第 1135005739號公告：「五、愷他命代謝物：（一）愷他命（ Ketamine）：100ng/mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命（ Norketamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。（二）去甲基愷他命：100ng/ mL。」查被告湯智翔之尿液送驗後確認檢驗結果，愷他命濃度為154ng/mL；去甲基愷他命濃度為729ng/mL，已逾行政院公告之濃度數值，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1 項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品成分對人之意識、控制能力具有不良影響，施用毒品後會導致對週遭事物之辨識、反應能力較平常狀況薄弱，若仍駕駛動力交通工具行駛於道路上，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於施用毒品後，尿液所含毒品代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，仍貿然駕駛租賃小客車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，亦罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為誠屬不該，應予非難，並考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，且本案尚無其他碰撞、傷亡發生，並衡酌其於警詢中自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41548號　　被　　　告　湯智翔　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、湯智翔於民國113年4月1日19時許，在臺中市西區某處停車場內，以將愷他命、去甲基愷他命摻入香菸內，再點燃吸食其煙霧之方式，施用第三級愷他命、去甲基愷他命1次。湯智翔明知施用毒品並駕駛動力交通工具，可能使其反應力、思考力下降；或削弱身體之協調、平衡、判斷等能力，竟仍基於施用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時2分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車上路行駛。嗣於同日22時2分許，因涉嫌販賣毒品，為警在臺中市○里區○○ 路0段00號查獲，並扣得交易完成之毒品咖啡包1包(梅西圖樣)及毒品咖啡包5包(超人圖樣)、尚未販售之毒品咖啡包10 包 (超人圖樣)、毒品咖啡包12包(梅西圖樣)、毒品咖啡包2 6包(太空人圖樣)、愷他命3包、愷他命研磨盤1個、微量磅秤1個、分裝夾鏈袋3包、分裝罐1個、販毒所得現金新臺幣（下同）2000元、4600元、手機2支。（涉犯販賣毒品部分，業經本署檢察官以113年度偵字第20137號、113年度偵字第20138號提起公訴），且經警徵得其同意採尿送驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且閾值濃度分別高達15 4ng/mL、729ng/mL，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告湯智翔經傳喚未到，其於警詢時對上揭犯罪事實坦承不諱乙情不諱，且有臺中市政府警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、自願受採尿同意書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告湯智翔所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李　俊　毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-01-20

TCDM-114-中交簡-30-20250120-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1924號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張嘉偉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5470號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張嘉偉於民國113年2月6日7時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自臺中市○○區○○路 00○0號前起步欲駛入車道沿永和路行駛之際，原應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛、行人，並應讓行進中之車輛、行人優先通行，且迴車前，應看清有無往來車輛，始得迴轉，並應遵照道路標線之指示，不得跨越分向限制線(雙黃線)行駛，且依當時天候為晴、視距良好、該處為乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然迴車並跨越雙黃線，適有告訴人張定綸所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市大雅區永和路由南往北方向行駛至該處，因閃避不及，2車遂發生擦撞，致告訴人受有單側肺挫傷、右側肋骨多發性閉鎖性骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告經本院調解成立，並於第一審辯論終結前之113年11月12日具狀聲請撤回告訴，有調解結果報告書、本院調解筆錄、訊問筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽，爰依前開規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCDM-113-交易-1924-20250120-1

聲更一

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲更一字第17號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人李祐嘉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑（113年度執聲字第2135號），前經本院於中華民國113年8月14 日以113年度聲字第2460號裁定，檢察官不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院於113年10月7日以113年度抗字第526號裁定撤銷發回，本院更為裁定如下：　　主　　文李祐嘉因犯如附表編號1、3至5所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人李祐嘉因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依照刑法第42條第3項，諭知易服勞役之折算標準等語。　　　二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，則於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7 款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、次按對於已判決確定之各罪，已經裁定定其應執行之刑者，如又重複裁定定其應執行之刑，自有違反一事不再理原則之違法；又定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用；數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁定判定刑之基礎已變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就該確定裁定已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑，否則即有違反一事不再理原則（最高法院105年度台抗字第1 21號、107年度台抗字第658號意旨參照）。四、本件受刑人所犯如附表編號1、3至5所示之罪，業經臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表編號1、3至5所示之刑，並於如附表編號1、3至5所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。本院衡酌受刑人所犯上開各罪之犯罪手段及侵害法益，並考量各罪犯罪時間之間隔、受刑人表示無意見之意見，及此部分定其應執行刑之內部界限為新臺幣（下同）1萬4000元（即上開曾經定應執行刑之罪所示定應執行刑與其餘各罪所示判決刑度加計之總和，計算式：1000元【附表編號1】+10 000元【附表編號3、4】+3000元【附表編號5】）等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。五、至受刑人所犯如附表編號2所示之罪（桃園地院112年度壢簡字第2302號【竊盜；罰金1000元】），業經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第1948號，與受刑人另犯之2罪（臺中地院 112年度中簡字第1255號【侵占；罰金8000元】、臺北地院1 12年度簡字第2648號【詐欺；罰金4000元】）裁定應執行罰金1萬1000元，並於民國113年7月23日確定等情，有上開刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，揆諸前揭說明，檢察官自不得對上開3罪中之「桃園地院112年度壢簡字第2302號（竊盜；罰金1000元）」，又重複聲請裁定定應執行之刑，是本件檢察官就附表編號2所示之罪再聲請與其餘各罪定應執行刑，已有違一事不再理原則。從而，聲請人就附表編號2部分聲請定應執行刑，於法自有未合，應予駁回。六、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51 條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 竊盜罰金新臺幣1000元 112年9月5日桃園地院112年度壢簡字第1884號 112年10月27日同左 112年11月29日無 2 竊盜罰金新臺幣1000元 112年7月12日桃園地院112年度壢簡字第2302號 113年1月3日同左 113年1月30日 3 侵占罰金新臺幣5000元 112年9月1日桃園地院113年度壢簡字第96號 113年1月30日同左 113年3月13日編號3、4部分經定應執行罰金新臺幣 10000元 4 詐欺罰金新臺幣3000元罰金新臺幣2000元罰金新臺幣1000元 112年9月1日（2次） 112年9月2日桃園地院113年度壢簡字第96號 113年1月30日同左 113年3月13日 5 詐欺罰金新臺幣3000元 112年9月24日臺中地院113年度簡字第559號 113年5月3日同左 113年6月12日無

2025-01-20

TCDM-113-聲更一-17-20250120-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2781號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告方皓宇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第43396號），本院判決如下：　　主　　文方皓宇犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充被告辯解不可採之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：被告方皓宇固坦承有於告訴人林俊緯離開座位之際，前往告訴人座位為彎腰、低頭等動作，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我看到有一隻蟲，所以彎下腰去抓牠云云。惟查，告訴人於民國113年5月27日2時25分許離開網咖座位之際，有一身穿黑色外套、長褲、短髮之男性旋即前往該座位查看，並有彎腰、翻找物品之動作等情，有監視器翻拍照片4張在卷可稽（偵卷第27-29頁），並經被告自承該人即為其本人無訛（偵卷第15頁），復查無其他可疑之人於上開時段經過告訴人座位，告訴人又證稱在此之後，即發現皮夾內新臺幣（下同）1,000元（500元2張）不翼而飛（偵卷第21-25頁），綜前證據，已堪認定於上開時間竊取告訴人皮夾內1,000元（500元2張）之人，即為被告無訛。被告雖稱上開舉措係為抓蟲，惟被告先辯稱經過上開座位僅有觀看告訴人電腦畫面，嗣經警方提示監視器翻拍照片後，始改口彎腰係為抓蟲（偵卷第15-16頁），前後辯解迥異，自難信實。且被告自承原先係至網咖充電、休息（偵卷第15頁），實難認被告有何一時興起捕蟲之動機，更未能釋明何以能在人來人往之空間內，可精準察覺微小昆蟲之存在，亦無法提出該蟲之種類、特徵，再者，依前開監視器翻拍照片，被告係先見告訴人離開座位，經目視座位上之包包後，始彎腰翻找告訴人物品，可認被告行竊之目標，即為告訴人私人物品無誤，是被告上開辯解，應屬無稽，其犯行洵堪認定。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑獲取金錢，竟為本案竊盜犯行，顯然缺乏尊重他人財產權觀念，且犯後否認犯行，迄今亦未與告訴人達成和解，所為實有不該，應予非難，並審酌其犯罪之目的、手段、所竊得之金額、對告訴人造成之不便及財產上之損失，兼衡被告警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告竊得之1,000元（500元2 張），為被告犯本案竊盜罪之犯罪所得，應依前揭規定宣告沒收，因未扣案，併宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43396號　　被　　　告　方皓宇　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、方皓宇意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月27日2時25分許，在臺中市○區○○路00○0號「快樂鳥網咖」2樓，徒手竊取林俊緯放置在其背包內之現金新臺幣100 0元，得手後步行離去。嗣林俊緯察覺背包內財物遭竊報警，經警調閱相關監視器畫面而查獲上情。二、案經林俊緯訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告方皓宇於警詢中之供述證明被告於上開時間、地點，經過告訴人位置曾彎腰接近告訴人放置於地上背包之事實。惟被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊經過告訴人的位置時彎腰是為了抓一隻蟲等語。 2 告訴人林俊緯於警詢中之指訴全部犯罪事實。 3 「快樂鳥網咖」內之監視器畫面光碟1片、擷取照片4張、被告於現場之照片1張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或部分不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-01-20

TCDM-113-中簡-2781-20250120-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1597號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳哲維陳俊凱上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第32號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文乙○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。未扣案球棒壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，並應於緩刑期間內履行附件所載本院調解筆錄之內容。　　犯罪事實一、乙○○因認為少年吳○桐（00年0月生，真實姓名年籍詳卷；無證據證明乙○○、丙○○知悉吳○桐為少年）在外以乙○○名義處理私事，而心生不滿，竟與丙○○、詹○凱（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭調查；無證據證明乙○○ 、丙○○知悉詹○凱為少年）共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，經由不知情之陳文楷（另經檢察官為不起訴處分）委由丁○○ （拘提中，由本院另行審結）邀約吳○桐至臺中市○○區○○路0 號（中正公園籃球場）談判，吳○桐應允後，乙○○再糾集丙○ ○、丁○○、少年詹○凱於112年6月20日0時30分許，與吳○桐至上開地點協商，詎雙方一言不合，乙○○、丙○○、詹○凱竟基於傷害之犯意聯絡，由乙○○、丁○○以球棒毆打吳○桐，詹○凱則對吳○桐拳打腳踢，以此方式對吳○桐為強暴行為，因而妨害社會安寧，致吳○桐受有頭皮挫傷、雙側背部和骨盆挫傷、胸部挫傷、頸部挫傷、左側耳朵挫傷、左側手部挫傷、右前臂挫傷、右上臂挫傷、右腰擦挫傷等傷害。丁○○則意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意，在旁觀看、助勢。嗣經吳○桐報警處理，並調閱監視錄影器畫面，始循線查悉上情。二、案經吳○桐訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　　本件被告2人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人吳○桐於警詢及偵查中之證述、同案被告丁○○於警詢及偵查中之供述、同案少年詹○凱於警詢及偵查中之供述、證人陳文楷、廖晨○、廖翊○、潘韋晉、張又心於警詢及偵查中之證述相符，並有衛生福利部豐原醫院診斷證明書1 紙、現場監視器畫面擷圖18張存卷可稽，足證被告2人自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告2人前開犯行，洵堪認定，應依法論科。　㈡至公訴意旨雖認少年廖晨○（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、廖翊○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）亦有參與上開犯行，然少年廖晨○、廖翊○均堅詞否認有毆打告訴人（偵卷第85、89頁），另被告2人亦供稱本案僅有渠二人及少年詹○凱有動手毆打告訴人，並未提及廖晨○、廖翊○有何下手實施強暴脅迫之情節（偵卷第43-53、55-58頁），自難認定少年廖晨○、廖翊○有與被告2人、少年詹○凱共同為本案妨害秩序及傷害犯行。　㈢另公訴意旨雖認同案被告丁○○有與被告2人、少年吳○桐共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上「下手實施強暴」，然同案被告丁○○否認有下手毆打告訴人，並供稱僅在旁觀看被告乙○○以球棒攻擊告訴人，及自承係其相約告訴人前往談判（偵卷第59-62、294頁），復被告2 人亦未供稱同案被告丁○○有毆打告訴人（偵卷第43-53、55- 58頁），自難認定同案被告丁○○有下手實施強暴於告訴人，惟既然同案被告丁○○係相約告訴人到場之人，並目睹告訴人遭被告乙○○以球棒攻擊時仍不離去，故依照卷內證據，僅能認定同案被告丁○○係基於在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意，於被告2人、少年詹○凱為上開妨害秩序犯行時，從旁觀看、助勢。三、論罪科刑　　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，及同法第277條第1項之傷害罪。被告2人與少年詹○凱就前開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。被告2人係以一行為犯上開數罪，均應依想像競合犯規定，從一重以刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈡公訴意旨雖認被告2人均為成年人，就前開所犯，因係與少年詹○凱、廖晨○、廖翊○共同故意對少年吳○桐犯之，應依少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，就意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，以「與少年『詹○凱、廖晨○、廖翊○』共同實施犯罪」為由；就傷害罪部分，以「對少年吳○桐故意犯罪」為由，均予加重其刑。然查，少年廖晨○、廖翊○部分業經本院認定未參與本案犯行，已如前述，又被告2人均供稱不知少年詹○凱之實際年齡（院卷第67頁），且被告2人自警詢至偵訊，檢警亦未就被告2人是否知悉詹○凱、吳○桐為少年一事為詢、訊問，又依照卷內其他證據亦難判斷被告2人是否知悉詹○凱、吳○桐為少年，自難就被告2人前開所犯，依少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈢刑法第150條第2項之部分　　按犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器犯之情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，事實審法院自應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審酌本案案發過程中聚集之人數始終為被告2人、同案被告丁○○、少年詹○凱4 人，並衡酌本件兇器屬性，犯罪整體情節對社會秩序危害程度尚非鉅大，且被告2人犯後均坦承犯行，故本院認未加重前之法定刑已足評價被告2人之犯行，均尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。四、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○不思理性解決糾紛，僅因與告訴人有所細故，竟夥同被告丙○○、詹○凱為本案犯行，並下手傷害告訴人，致告訴人受有頭皮挫傷、雙側背部和骨盆挫傷、胸部挫傷、頸部挫傷、左側耳朵挫傷、左側手部挫傷、右前臂挫傷、右上臂挫傷、右腰擦挫傷之非輕傷勢，使告訴人受有身心痛苦及生活不便，實有不該，應予非難，惟念被告2人犯後均坦承犯行，犯後態度尚佳，被告丙○ ○並已與告訴人以新臺幣（下同）6萬元達成調解，有展現彌補損害之誠意，復考量被告2人於本案犯罪之動機、手段、危害、妨害社會安寧及告訴人傷勢程度，暨被告2人自陳之家庭、學歷、經濟條件及渠等之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。五、緩刑　　查被告丙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪情節未至重大，且犯後坦承犯行，尚見其悔悟之心，經此偵審教訓，應知所警惕，再犯可能性降低。本院綜核各情，認被告丙○○本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為同時兼顧告訴人之權益，及為使被告確切知悉其所為不當，爰參酌雙方之調解內容，併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告丙 ○○應履行如附件即被告丙○○與告訴人之調解內容。　　六、沒收　　被告2人犯本案所用之球棒1支，為犯罪所用之物，且屬於被告乙○○所有，經被告2人供述明確（偵卷第47-49、57頁），爰依刑法第38條第2項規定，於被告乙○○所犯罪刑項下宣告沒收，因未扣案，併依刑法第38條第4項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、至同案被告丁○○部分，由本院另行審結。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-16

TCDM-113-訴-1597-20250116-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3648號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王程右上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第490 31號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文王程右犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案 IPHONE12手機壹支（含SIM卡壹片）沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　王程右於民國113年9月27日前某日，透過趙重銘與真實姓名年籍不詳，TELEGRAM暱稱為「小龍」之人聯繫後，即與「小龍」所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，依「小龍」指示擔任詐欺取款車手，王程右並以個人持有之IPHONE12手機與「小龍」聯繫。緣「小龍」所屬詐欺集團先於113年8月24日前某日，先由不詳成員透過社群平臺Instgram張貼求職廣告，適高新雅於113年8月24日17時38分許，瀏覽該求職廣告後，即依指示加入通訊軟體LINE社群，結識LINE暱稱為「茹」之人；「茹」先以購買虛擬貨幣可進行投資為由，要求高新雅匯款，高新雅因此陷於錯誤，陸續於113年9月11日至同年9月25日之期間，依指示匯款（未在本件起訴範圍內）。後「茹」於11 3年9月27日10、11時許，再以LINE向高新雅佯稱需再交付新臺幣（下同）30萬元，與高新雅相約於同日13、14時許，在臺中市○里區○○路000號全家便利商店大里金樹王店面交前開款項。嗣因高新雅事先察覺有異而報警到場埋伏，待王程右接獲「小龍」指示，於同日13時56分許前往前開地點，並自稱為「茹」助理「小成」，欲向高新雅收受30萬元時，旋在該處遭埋伏警員當場逮捕而不遂，並當場扣得IPHONE12手機 1支（含SIM卡1片）。二、證據名稱：　㈠被告王程右於警詢、偵查及本院審理時所為之自白。　㈡證人即告訴人高新雅於警詢中之證述。　㈢臺中市政府警察局霧峰分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所受（處）理案件證明單、查獲現場照片、被告與「小龍」對話紀錄翻拍照片、告訴人與「茹」之LINE對話紀錄擷取圖片、113年9月27日員警職務報告。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告上開犯行與通訊軟體TELEGR AM暱稱「小龍」、LINE暱稱「茹」及其所屬詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡刑之減輕　⒈被告就本案犯行，所屬詐欺集團已著手於對告訴人施用詐術之行為，惟因告訴人查覺有異，並報警處理，配合警方執行誘捕偵查而查獲，為未遂犯，其犯罪情節、所生損害結果均較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文，查被告於偵查及審判中雖均自白本案詐欺犯罪，然被告於本案有犯罪所得新臺幣（下同）3,000元未自動繳交（詳下述），自不得依上開規定減輕或免除其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告不顧現今社會詐騙歪風盛行，竟仍依詐騙集團指示，擔任面交車手向被害人取款，使詐騙風氣更加猖獗，幸因告訴人及早察覺，而與警方配合查緝被告，始免於財產損失，然被告既與詐欺集團共犯著手於詐欺犯行，其所為仍屬不該，應予非難，惟念被告始終坦承犯行，犯後態度尚佳，且已與告訴人達成調解，足認被告犯後有積極補償告訴人之舉，有悔悟之意，再審酌被告之犯罪手段、動機、危害、分工，領取贓款之數額，及其於審判中自承之家庭、學歷、經濟條件及前科素行等一切情狀，就被告所犯，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠供犯罪所用之物　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用。查扣案之IPHONE12手機1支（含SIM卡1片），為被告所有，用以供本案與所屬詐欺集團成員聯絡所用之工具，此據被告供承明確（偵卷第30頁），為本案犯詐欺犯罪供犯罪所用之物，應依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈡犯罪所得　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、同法第38條之2第2 項分別定有明文。被告自承詐騙集團成員「小龍」有給予其 3,000元作為車資（偵卷第30頁，院卷第22頁），核屬被告之犯罪所得（成本不予扣除），未據扣案，亦未經被告自動繳交，本應依刑法第38條之1第1、3項規定諭知沒收或追徵，然被告業已與告訴人以15萬元達成調解，並約定自114年2 月起，於每月10日前給付告訴人8,000元，有本院調解筆錄可稽（院卷第83頁），顯已逾被告之犯罪所得，並考量被告本案犯行為未遂，且未實際取得告訴人財物，若再對被告宣告犯罪所得沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知　　公訴意旨雖認被告另亦成立洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪等語。惟行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110 年台上字第4232號判決參照）。查被告本案角色係依本案詐欺集團指示出面收取詐欺贓款，依渠等犯罪計畫，原係由被告取款後交付上手以掩飾、隱匿贓款而實現洗錢犯罪，然被告於欲向告訴人取款，而尚未取得贓款之際，即為警當場查獲，且告訴人自始亦無給付詐欺款項之真意，被告因而詐欺取財未遂，並未對金流追蹤形成直接危險，被告亦未產生任何移轉、變更、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢風險，而僅止於預備階段，依卷內事證尚無從證明被告本案已著手於洗錢犯行之實行，然洗錢罪並未處罰預備犯，自無從成立一般洗錢未遂罪名。惟此部分罪名如仍成立，則與前揭有罪認定之三人以上共同詐欺取財未遂罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。　　　　　本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日【附錄本案論罪科刑法條】 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TCDM-113-金訴-3648-20250116-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2021號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告卓永昌選任辯護人李國豪律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0415號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告卓永昌為永樺工程有限公司負責人，該公司於民國112年11月間承攬臺灣自來水股份有限公司之「1 12年度清水所130106小區管綱改善工程」，自112年11月1日起至112年11月30日止，在臺中市○○區○○路00號前鋪設鐵板，本應注意鐵板之施工單位，於雙向二車道路段施工時，應將鐵板擺放整齊、平整，並妥適擺設交通錐以警示用路人，依當時情形並無不能注意之情事，竟未注意及此，適有告訴人楊吳瑞香於112年11月18日6時55分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車行經上開地點，因被告交通錐擺設及鐵板鋪設不當而人車倒地，受有雙側遠端橈骨移位性骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告經本院調解成立，並於第一審辯論終結前之114年1月7日具狀聲請撤回告訴，有調解結果報告書、本院調解筆錄、訊問筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽，爰依前開規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCDM-113-交易-2021-20250113-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第13號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊理鈞楊理皓（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）劉秀春上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第148號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第1669號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊理鈞共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊理皓共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉秀春共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告楊理鈞、楊理皓、劉秀春於本院所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告3人均係以一行為犯上開數罪，均應依想像競合犯規定，從一重以刑法第 150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈡被告楊理皓前因毒品危害防制條例、藥事法、偽造文書等案，經本院以107年度聲字第5337號裁定應執行有期徒刑2年10 月確定，入監執行後，於民國108年7月9月縮短刑期假釋出監付保護管束，於109年3月2日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告楊理皓於受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第 775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告本案所犯之罪與上開構成累犯之前案，罪名及罪質均不相同，難認被告對刑罰反應力薄弱或有何特別惡性，故不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以理性解決糾紛，竟於公共場所以起訴書所載方式施強暴於告訴人，並妨害其自由行動之權利，致告訴人受有鼻子挫傷、頭部其他部位挫傷、唇表淺損傷、下背和骨盆挫傷及頸部挫傷等傷害，造成告訴人身體痛苦及生活不便，更有礙社會安寧，且迄今未與告訴人達成和解，誠為不該，應予非難，惟念被告3人均坦承犯行，犯後態度尚可，並考量渠於本案犯罪之動機、手段、危害、告訴人傷勢程度，暨被告3人自陳之家庭、學歷、經濟條件及其等之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第148號　　被　　　告　楊理鈞　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊理皓　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉秀春　女　60歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊理鈞、楊理皓及劉秀春均係菜市場攤販，因遭檢舉取締違規而對劉吉祥心生怨懟，於民國113年2月9日6時26分許，在當時仍有諸多不特定人、車經過，而屬公共場所之臺中市○ 區○○街00號之內政部警政署鐵路警察局臺中分局停車場處，竟共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、強制、傷害之犯意聯絡，由楊理皓徒手勒住劉吉祥頸部阻止其離去，以強暴妨害劉吉祥行動自由決定權利之行使，楊理鈞、楊理皓及劉秀春並分別徒手毆打及腳踹劉吉祥，其等即以此強暴方式危害該公共場所之安寧與秩序。而劉吉祥因而受有鼻子挫傷、頭部其他部位挫傷、唇表淺損傷、下背和骨盆挫傷及頸部挫傷等傷害。嗣經警方獲報到場，始悉上情。二、案經劉吉祥訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告楊理鈞於警詢及偵訊時之自白證明全部犯罪事實。 (二) 被告楊理皓於警詢、偵訊時之自白證明全部犯罪事實。 (三) 被告劉秀春於警詢及偵訊時之供述被告劉秀春坦承有於上開時、地用腳踢告訴人劉吉祥之事實。 (四) 證人即告訴人劉吉祥於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 (五) 告訴人劉吉祥之澄清綜合醫院診斷證明書1份證明告訴人受有劉吉祥上開傷勢之事實。 (六) 現場監視器錄影畫面翻拍照片9張及監視器錄影光碟1片 1、本案發生當時，現場仍有諸多不特定人、車經過之事實。 2、證明全部犯罪事實。二、核被告楊理鈞、楊理皓及劉秀春3人所為，均係犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法第277條第1項之傷害罪嫌及同法第304條第1項強制罪嫌。被告楊理鈞、楊理皓及劉秀春所犯上開3罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，各請從一重論以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。又被告楊理鈞、楊理皓及劉秀春3人就上開2罪有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宗毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TCDM-114-簡-13-20250113-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第6號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪振欽籍設臺中市○○區○○路0○00號(臺中○○○○○○○○○) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19690號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第3859號），裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文洪振欽幫犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正或補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： (一)起訴書犯罪事實一第7行關於「臺灣新光商業銀帳號」之記載，更正為「臺灣新光商業銀行帳號」。 (二)證據部分補充「被告洪振欽於本院準備程序中之自白」。 (三)應適用之法條關於「修正後之洗錢防制法第19條第1項後段」之記載，應更正為「修正前洗錢防制法第14條第1項」，並補充說明：　　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效：　　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。』修正後則規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。』而查，本案不詳詐欺集團成員分別對起訴書附表所載之被害人施用詐術，致渠等均因誤信而陷於錯誤，依指示分別匯款至被告提供之金融帳戶（臺灣新光商業銀行帳號帳戶、連線商業銀行帳號帳戶，下同），並隨即遭提領，掩飾、隱匿該等詐欺贓款，均該當於修正前、後規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。』修正後條次變更，移列同法第19條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。』並刪除修正前第14條第3項規定：『前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。』。另修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法適用結果，被告提供金融帳戶而幫助犯一般洗錢罪之財物未達新臺幣（下同）1億元，而所幫助犯一般洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，惟依修正前同條第3項規定，應受特定犯罪即刑法第339條第1項之最重本刑有期徒刑5年之限制，又本案無犯罪所得（詳下述），被告於偵查及審判中亦均自白一般洗錢罪，均符合前開修正前後之減輕其刑規定。故依修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項，其量刑範圍為有期徒刑 1月至4年11月；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段及第2 3條第3項前段，其量刑範圍則為有期徒刑3月至4年11月，即修正後規定之量刑範圍其最高度刑相等，惟最低度刑較長或較多，足認修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用較有利被告之修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項規定。至於本案另適用累犯加重其刑及刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，因不問新舊法均同加、減之，於結論並無影響，附此敘明。　⒉刑之加重　　被告有如檢察官起訴書所載前案科刑及執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國刑案資料查註表及其前案刑事判決書在卷可稽，其於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又本院審酌被告所犯本案與前案均同為詐欺犯罪，所犯罪質相同，其經前案之徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並能因此自我控管，然而被告仍於前案徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案，足認前案徒刑之執行成效有限，被告對刑罰之反應力較為薄弱，則檢察官聲請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，依法應屬有據，尚無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯之罪，加重其刑。　⒊刑之減輕　　本院審酌被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為，犯罪情節較正犯輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查及審判中均自白一般洗錢罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　⒋被告同時有上述加重及各項減輕其刑事由，依刑法第70條、第71條規定，依序先加重後減輕並遞減輕之。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告仍任意將其個人帳戶提供予不詳之人作為犯罪工具使用，幫助不法份子製造詐欺犯罪之金流斷點，而達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得結果，不但造成起訴書附表所載被害人因遭詐欺而受有財產上之損害，且難以追償，亦同時危害國內之金融交易秩序與社會安寧，並造成犯罪追訴困難，所為實值非難；並審酌被告所提供之帳戶數量、被害人人數、被害人之受害金額、被告幫助行為之情節及對正犯之助益程度，暨其行為僅止於幫助犯，並非實際施用詐術或實行洗錢犯罪之行為人，暨其始終坦承犯行，兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。　三、沒收： (一)被告雖提供金融帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，惟並無證據證明其有取得報酬，且卷內亦無其他積極證據足以證明被告實際上獲有何犯罪所得，爰不予就其犯罪所得宣告沒收或追徵。 (二)又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，該法關於沒收之特別規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為新舊法比較，合先敘明。洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟查，各該被害人因受騙匯入被告提供之金融帳戶並遭提領之未扣案詐欺贓款，固然為被告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然而被告並非實際實行洗錢行為之行為人，且該洗錢行為標的之財產或財產上利益並未實際查獲扣案，亦非屬於被告具管理、處分權限之範圍，倘若對被告逕予宣告沒收，勢將難以執行沒收該等未實際查獲扣案之洗錢行為標的之財產或財產上利益，倘若對被告逕予宣告沒收並追徵該等未實際查獲扣案之財產或財產上利益，更形同對被告沒收並追徵其未曾經手且不具有管理、處分權限之財產，對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 (三)至於被告供犯罪所用之金融帳戶資料，亦均未據扣案，審酌該等金融帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且該等物品實質上並無任何財產價值，亦非屬違禁物或法定應義務沒收之物，爰均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日【附錄本案論罪科刑法條】修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19690號　　被　　　告　洪振欽　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪振欽前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以106年度簡字第977號判決有期徒刑4月確定，於民國108年3月17日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，明知將自己之金融帳戶提供給他人使用，將遭利用作為詐欺及洗錢等財產犯罪使用，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之故意，於112年11月1日17時14分許前之不詳時間，以租用每個帳戶每月租金新臺幣（下同）2萬元之代價，將其申辦之臺灣新光商業銀帳號0000000000000 號帳戶及連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡與網路銀行帳號、密碼，以放置在臺北市萬華區某捷運站置物箱之方式，交付予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用。復由真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，以附表編號1至 3所示之方式對王文欣、彭豊鈞、粘棓燻施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表1至3所示之時間，匯款如附表編號1至3所示之金額至上開帳戶，前開金額旋即遭真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員提領，以此隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣因王文欣、彭豊鈞、粘棓燻發現受騙而報警查悉上情。二、案經王文欣、彭豊鈞、粘棓燻訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告洪振欽於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人王文欣於警詢時之指訴證明告訴人王文欣有如附表編號1所示之遭詐欺及匯款事實。告訴人王文欣提供之匯款紀錄及通話紀錄擷圖各1份 3 告訴人彭豊鈞於警詢時之指訴證明告訴人彭豊鈞有如附表編號2所示之遭詐欺及匯款事實。告訴人彭豊鈞所提供之匯款紀錄及通話紀錄翻拍照片各1份 4 告訴人粘棓燻於警詢時之指訴證明告訴人粘棓燻有如附表編號3所示之遭詐欺及匯款事實。告訴人粘棓燻所提供之匯款紀錄及通話紀錄擷圖各1份 5 被告申設之連線商業銀行帳戶及臺灣新光商業銀行帳戶之申辦資料、交易明細各1份證明如附表所示之匯款事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名，並侵害告訴人王文欣、彭豊鈞、粘棓燻之財產法益，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢情形，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其所犯前案與本案罪質相同，故依累犯規定加重，亦不致發生大法官會議釋字第775號所稱行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致其人身自由因此遭受過苛之侵害之情形，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另被告以幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意，將其上揭銀行帳戶存摺等物提供予使用，係參與詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　君　瑜　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　志　銘所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項（後段）有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣/元）匯入帳戶 1 王文欣解除分期付款 112年11月01日 17時37分許 4萬9,987元洪振欽之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2 彭豊鈞解除分期付款 112年11月01日 17時18分許 3萬3,087元洪振欽之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 粘棓燻解除分期付款 112年11月01日 17時14分許　 4萬9,987元洪振欽之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月01日 17時49分許 4萬9,985元洪振欽之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶

2025-01-13

TCDM-114-金簡-6-20250113-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1670號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王政雄林華偉上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27866號），本院裁定如下：　　主　　文本件應再開辯論。　　理　　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。被告王政雄、林華偉因違反廢棄物清理法案件，前經本院言詞辯論終結，茲因本件尚有應行調查之處，爰裁定再開辯論。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCDM-113-訴-1670-20250110-1