Know99判決書

搜尋結果：蕭孝如

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲自字第6號聲請人黃文松訴訟代理人陳浩華律師上列聲請人即告訴人因被告家庭暴力罪之竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長民國114年1月6日114年度上聲議字第45號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第4 2597、49714、56675號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　主　　文黃文松應於本裁定送達後伍日內補正「刑事聲請准許提起自訴狀」狀末聲請人欄之簽名或蓋章。　　理　　由一、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印，但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條定有明文。次按起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第273條第6項亦有明定。二、本件聲請人黃文松提出准許提起自訴之聲請，然該「刑事聲請准許提起自訴狀」狀末聲請人欄僅以電腦打字方式列印，及由代理人用印，並無聲請人之簽名、蓋章或指印，依上開規定，其聲請之法定程式有所欠缺，爰限期命聲請人補正，逾期未補正，即駁回本件聲請。三、據上論斷，依刑事訴訟法第273條第6項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

TCDM-114-聲自-6-20250124-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第136號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧天奇鄧宇形林嘉玲林思宜林宜蓉劉瓊芝陳柏鈞黃梓郡葉育政廖純琪上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第46390號），本院判決如下：　　主　　文鄧天奇、鄧宇形、林思宜均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　林嘉玲、陳柏鈞均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林宜蓉、劉瓊芝、黃梓郡、葉育政、廖純琪均犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第10行更正為「而陳柏鈞亦與黃梓郡、葉育政及廖純琪共同基於妨害秩序之犯意聯絡」；證據部分補充「被告林嘉玲、陳柏鈞於本院訊問程序之自白」、「被告鄧天奇、鄧宇形、林思宜、林宜蓉、劉瓊芝、黃梓郡、葉育政於本院訊問程序之陳述」、「同案被告潘原榤(業經本院另行審結)之陳述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　　　二、另補充理由如下：㈠、按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法第283條民國108年5月29 日修正理由一），則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為（最高法院111年度台上字第3231號刑事判決意旨參照）。又刑法第150條所指「在場助勢」，係指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴、脅迫，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢之人而言，其方法並無特定，應視個案始末及在場人間彼此之互動各別判斷。　　㈡、被告林嘉玲、陳柏鈞就本案犯罪事實坦認不諱，並有如附件聲請簡易判決處刑書所載之證據可佐，被告林嘉玲、陳柏鈞之任意性自白有上開證據予以補強，均應與事實相符，堪採為認定事實之依據。　㈢、被告鄧天奇、鄧宇形、林思宜部分： 1、首先，針對被告鄧天奇部分，證人即同案被告鄧宇形於警詢時陳稱：鄧天奇遭攻擊後，也有出拳還擊。當時一片混亂，最後演變成打群架。我只知道鄧天奇有還手，其他人我不知道做何動作等語(偵卷一第101-102頁)、陳柏鈞於警詢時指稱：鄧天奇有出手毆打我等語(偵卷一第219頁)、黃梓郡於警詢時陳稱：陳柏鈞過程一直與鄧天奇拉扯、互毆等情(偵卷一第248頁)，是證人鄧宇形、陳柏鈞、黃梓郡均證述被告鄧天奇於案發時，有徒手毆打陳柏鈞，證述內容並無明顯矛盾之處。　 2、次者，針對被告鄧宇形、林思宜部分，證人即同案被告陳柏鈞於警詢時指稱：鄧宇形有出手打我，林思宜有出手對我推擠、拉扯等節(偵卷一第219頁)、黃梓郡於警詢時陳稱：鄧宇形有徒手毆打陳柏鈞等語(偵卷一第247頁)、葉育政於警詢時陳稱：林思宜當時有拿疑似塑膠花盆攻擊陳柏鈞等語( 偵卷一第272頁)、廖純琪於警詢時陳述：林思宜有拿摩斯漢堡的花盆砸向我跟陳柏鈞等語(偵卷一第286頁)，是綜合勾稽證人陳柏鈞、黃梓郡、葉育政、廖純琪之證述內容，可見被告鄧宇形、林思宜於案發現場，有為毆打之行為。 3、再者，佐以被告陳柏鈞之衛生福利部臺中醫院診斷證明書（偵卷二第85頁），其於112年8月13日上午7時2分前往急診，並受有頭皮撕裂傷之傷害，傷勢並非極為輕度，且受傷部分位於頭部，可知被告陳柏鈞所受到之外力並非輕微。此外，進一步觀諸監視器畫面截圖(偵卷一第367頁)，可見被告陳柏鈞之上衣有遭撕破，其右手手臂、背部均露出於外之情形，益證被告陳柏鈞所受之外力攻擊並非輕微，非單單僅係如被告鄧天奇所稱要自衛，或是如被告鄧宇形、林思宜所稱其等僅係勸架、架開等無攻擊性之舉。從而，堪認被告鄧天奇、鄧宇形、林思宜、林嘉玲於案發時，均有為下手實施強暴等節。　　　　　　㈣、針對被告林宜蓉、劉瓊芝、黃梓郡、葉育政、廖純琪部分：　　細觀監視器畫面截圖(偵卷一第351-369頁)，可知被告鄧天奇、陳柏鈞雙方原在對街，後被告鄧天奇、鄧宇形首先穿越人行道前往被告陳柏鈞、廖純琪等人所在之路口。之後被告鄧天奇、陳柏鈞等人開始有毆打情形，而此時被告林嘉玲、林宜蓉、林思宜、劉瓊芝接續穿越人行道，前往被告鄧天奇、陳柏鈞所在之處。復被告葉育政、黃梓郡先後從另一方向穿越人行道前往現場。雙方聚集成一圈之狀態，並從原先之交岔路口處，相互拉扯到騎樓。足知被告林宜蓉、劉瓊芝、黃梓郡、葉育政(被告廖純琪原即在現場)抵達現場後，即分別站於各方人馬附近，有助長各方之人數優勢，分別給予鄧天奇、陳柏鈞等人之精神或心理上之鼓勵、支援，因而助長聲勢，故被告林宜蓉、劉瓊芝、黃梓郡、葉育政、廖純琪均係在場助勢之人，應堪認定。㈤、另者，本案發生地點在臺中市西區向上路1段與美村路1段交岔路口，屬於公共場所，發生暴行之時間在上午6時23分許，而從監視器畫面截圖(偵卷一第351-369頁)，可見附近有汽車、機車經過，亦有行人路過附近，本案被告等人所為，實可能波及蔓延於前往該處之不特定民眾之安寧秩序及人身安全之危害，已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用無疑，客觀上已造成秩序之妨害。綜上所述，本件事證明確，被告等人犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。三、論罪科刑㈠、核被告鄧天奇、鄧宇形、林嘉玲、林思宜、陳柏鈞所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告林宜蓉、劉瓊芝、黃梓郡、葉育政、廖純琪所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪。㈡、被告鄧天奇、鄧宇形、林嘉玲與林思宜；被告林宜蓉、劉瓊芝；被告黃梓郡、葉育政與廖純琪間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。　　　㈢、被告鄧宇形前因公共危險案件，經本院以108年度中交簡字23 91號判決判處有期徒刑2月確定，於108年10月30日易科罰金執行完畢；林嘉玲前因違反毒品危害防制條例案件，經最高法院判處有期徒刑5年6月確定，於105年11月10日假釋出監，並於108年4月24日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢；陳柏鈞前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以 111年度交簡字2416號判決判處有期徒刑3月確定，於112年3 月21日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為據，並於聲請簡易判決處刑書上指明構成累犯之前案所在，請求依累犯規定加重其刑。惟上開被告構成累犯之前科犯行，均與本件所涉犯行之罪質不同。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認上開被告並無特別惡性，或有何對於刑罰之反應力顯然薄弱等情，故均無須依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。　　㈣、刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨可資參照）。經查，被告林嘉玲、陳柏鈞所為上開犯行，固然漠視國家禁制規定，影響社會治安及秩序，所為實無足取，惟被告林嘉玲、陳柏鈞犯後均坦承犯行，勇於面對自身之過錯，堪認具有悔意。從而，本院審酌被告林嘉玲、陳柏鈞之犯罪動機、犯罪情節、主觀惡性及可非難性程度，認為科以法定最低度刑仍嫌過重，爰就被告林嘉玲、陳柏鈞部分，均依刑法第59條規定酌減其刑。㈤、爰審酌被告等人因細故發生糾紛，未思以和平方式解決紛爭，竟在上開時間、地點，而分別為上開犯行，已危害社會秩序安寧，所為實非可取。又念及被告林嘉玲、陳柏鈞犯後坦承犯行，態度尚可。另參酌被告10人之參與程度、教育程度、職業、家庭經濟狀況之生活情況、犯罪動機、素行、犯後態度之不同等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提　　出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官廖志國聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46390號　　被　　　告　鄧天奇　(原名：鄧有呈) 　　　　　　　　　　　　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄧宇形　女　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林嘉玲　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林思宜　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○○街0號17樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林宜蓉　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號5樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000巷00○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉瓊芝　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000巷00○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳柏鈞　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號9樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘原榤　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○村里○村○巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃梓郡　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷0○00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居南投縣魚池鄉中明村有水巷28之22 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉育政　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖純琪　女　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號11樓　　　　　　　　　　　　　之9室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、前案紀錄：鄧宇形前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑2月確定，於民國108年10月30日易科罰金執行完畢；林嘉玲前因違反毒品危害防制條例案件，經最高法院判處有期徒刑5年6月確定，於108年4月24日執行完畢；陳柏鈞前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑3 月確定，於112年3月21日易科罰金執行完畢。二、鄧天奇(原名：鄧有呈)與鄧宇形、林嘉玲、林思宜、林宜蓉及劉瓊芝為友人；陳柏鈞則與潘原榤、黃梓郡、葉育政及廖純琪為友人，雙方互不相識。緣鄧天奇與陳柏鈞於112年8月 13日上午6時23分許，在臺中市西區向上路1段與美村路1段交岔路口，因故發生爭吵，鄧天奇、鄧宇形、林嘉玲、林思宜、林宜蓉、劉瓊芝竟基於妨害秩序之犯意聯絡，由鄧天奇、鄧宇形徒手毆打陳柏鈞；林嘉玲撿拾路旁石塊毆打陳柏鈞；林思宜則用腳踹陳柏鈞，林宜蓉與劉瓊芝則在旁助勢，致使陳柏鈞受有頭皮撕裂傷之傷害(傷害部分業據陳柏鈞撤回告訴)。而陳柏鈞亦與潘原榤、黃梓郡、葉育政及廖純琪共同基於妨害秩序之犯意聯絡，由陳柏鈞徒手毆打鄧天奇與林嘉玲，潘原榤、黃梓郡、葉育政及廖純琪則在旁助勢，使鄧天奇受有腦震盪、臉部多處鈍傷、左側肩膀挫傷、左側上臂與前臂挫傷、左側後胸壁與右腳踝挫傷、鼻子鈍傷、右側手部擦傷、雙眼皮瘀青與雙眼結膜下出血等傷害；林嘉玲則受有頭部擦傷、右側膝部及左側膝部挫傷、右側小腿及左側小腿挫傷、左側手臂擦傷等傷害(傷害部分業據鄧天奇撤回告訴；林嘉玲則未據告訴)。三、案經鄧天奇、陳柏鈞訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄧天奇等人於警詢及偵查中供述在卷(詳細供述如附表所示)，並有衛生福利部臺中醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、博大診所診斷證明書、監視器錄影畫面光碟及截圖、員警職務報告在卷可佐，被告鄧天奇等人之犯罪嫌疑，堪予認定。二、所犯法條：核被告鄧天奇、鄧宇形、林嘉玲、林思宜、陳柏鈞所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3 人以上施強暴脅迫之下手實施罪嫌；被告林宜蓉、劉瓊芝、潘原榤、黃梓郡、葉育政、廖純琪所為，均係犯刑法第150 條第1項前段之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之在場助勢罪嫌。被告等人各自與其友人間就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告鄧宇形、林嘉玲、陳柏鈞前有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表及前案判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，均請依刑法第4 7條第1項規定酌予加重其刑。三、至告訴及報告意旨認被告鄧天奇、鄧宇形、林嘉玲、林思宜、陳柏鈞等人另涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，其已經撤回告訴者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。查本案被告鄧天奇、鄧宇形、林嘉玲、林思宜、陳柏鈞等人所為，如成立犯罪，係涉犯刑法第277條第1項傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，而告訴人鄧天奇、陳柏鈞於偵查中撤回告訴，此有臺灣臺中地方法院調解筆錄及撤回告訴狀在卷可佐，且此部分與上開經聲請簡易判決之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，亦為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林念儀

2025-01-24

TCDM-113-中簡-136-20250124-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度中簡附民字第191號原告陳秀玉被告林佳緯上列被告因本院113年度中金簡字第171號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第五庭審判長法官簡芳潔法官蕭孝如法官林皇君以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳青瑜中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

TCDM-113-中簡附民-191-20250124-1

訴

臺灣臺中地方法院

殺人未遂

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1782號聲請人即被告莊員彰選任辯護人蕭博仁律師簡詩展律師聲請人即被告劉謹碩選任辯護人劉珈誠律師(法扶律師) 聲請人即被告胡天祈選任辯護人許宏達律師(法扶律師) 上列聲請人即被告等因殺人未遂案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告莊員彰、劉謹碩、胡天祈均無爭執證據能力，且本案犯罪事實明確，沒有串供疑慮，本案重點僅在於有無殺人故意，而被告等人均已詳細說明，故均希望可以具保停止羈押。倘若不准具保停止羈押，至少可以解除禁見，讓家人在年節時，可以跟被告等人會客，況且被告莊員彰在偵查中亦無禁止接見通信等語。　　　二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。　三、被告3人前經本院訊問後，其中被告劉謹碩、胡天祈坦承殺人未遂犯行，而被告莊員彰否認殺人未遂之犯行。惟有起訴書之證據可佐，足認被告3人犯罪嫌疑重大。又被告等人所述犯罪情節彼此不一、前後矛盾，顯有避重就輕之嫌，且部分被告犯後有刪除相關對話紀錄，而有事實足認有滅證之虞，並考量被告3人所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪本就伴隨高度逃亡之虞，被告3人復有前開滅證及避重就輕之行為，顯有事實足認有逃亡、滅證及勾串共犯或證人之嫌，羈押之原因存在，且被告3人所犯對社會治安危害甚鉅，亦有羈押之必要，無法以具保或限居等方式加以替代，被告3人應予羈押，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、 2、3款之規定，諭知被告3人應自民國113年12月9日起羈押3 月，並均禁止接見通信。　　四、本院衡酌被告、辯護人所陳之具保事由，未有刑事訴訟法第 114條所規定應予具保停止羈押之法定事由。又本院經核閱相關卷證，審酌被告3人涉案程度、犯罪情節及犯罪態樣，認被告3人涉犯本案罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告3人對於整體經過、交付報酬之過程等，仍存有說詞不一之情。另考量被告3人自陳彼此間相識多年，交情尚佳，且部分被告犯後有刪除對話紀錄之舉，故有事實足認有勾串共犯、湮滅證據之虞。此外，被告3人所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，依照人性趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪本就伴隨高度逃亡之虞，且被告3人存有說詞反覆、避重就輕之情，堪認有規避審判之情況，而有事實足認有逃亡之虞，是以被告3人仍有繼續羈押之原因。又本院斟酌命被告3人具保、責付、限制住居、限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，而有羈押之必要性。經衡量被告3人本案犯罪情節、對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量與被告3人人身自由之私益後，認對被告3人羈押仍屬合乎比例原則，而有羈押之原因及必要性。再者，審酌被告3人均存有勾串共犯、湮滅證據之嫌，故仍有禁止接見通信之必要。從而，被告3 人請求具保停止羈押，亦或解除禁止接見通信，尚難准許，應予駁回。　五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCDM-113-訴-1782-20250124-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2675號上訴人即被告彭郁智上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年11 月28日第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段定有明文。二、經查，本件上訴人即被告彭郁智因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年11月28日以113年度金訴字第2675號為第一審刑事判決後，而該判決正本送達被告彭郁智之住處，然因未獲會晤本人，亦無同居人或受僱人，故於民國113年12 月12日寄存送達於派出所，並將一份送達通知書黏貼於應受送達人住、居所、門首，另一份則置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達乙情，有本院送達證書1紙在卷可憑。又上訴期間為20日，而被告彭郁智之住所地在臺中市豐原區，有3日之在途期間，其上訴期間自113年12月12日送達之翌日即同年12月13日起算10日，復計入上訴期間20日，再加計在途期間3日，本件上訴期間應於114年1月14日屆滿，然被告彭郁智遲至114年1月17日始提出上訴，有本件刑事聲明上訴狀上蓋具之書狀收件章可參，是被告彭郁智所提上訴顯已逾期，其上訴違背法律上之程式，復無從補正，應予駁回。　　　三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TCDM-113-金訴-2675-20250123-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4212號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人邱寶玄現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察勒戒中上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第16493號、113年度執聲字第3699號），本院裁定如下：　　主　文邱寶玄所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱寶玄因犯數罪，先後經判決確定（如附件之附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第6款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告拘役者，比照同條第5款之規定定其刑期；但不得逾120日，刑法第51條第6款亦有明文。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。三、經查：受刑人因犯如附件之附表所示之罪，經法院先後判處如附件之附表所示之刑，均分別確定在案。又受刑人所犯如附件之附表編號1、2之罪，經本院以113年度聲字第3897號裁定定應執行拘役50日確定，依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限及外部界限之拘束。又本院審酌被告陳稱：對本案無意見等語，此有本院陳述意見表在卷可查。另酌以本案附表所示各罪之犯罪時間、犯罪之同質性以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，在未逾越內、外部界限之限度內，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCDM-113-聲-4212-20250123-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1453號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張淳安上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9727號），本院判決如下：　　主　　文張淳安犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機臺貳臺、主機板貳片，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　㈠、按電子遊戲場業管理條例第4條規定：「本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。但未具影像、圖案，僅供兒童騎乘者，不包括在內。前項電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，其分類如下：一益智類。二鋼珠類。三娛樂類。前項分類標準，由中央主管機關定之」，是主管機關應依該條例之授權對於電子遊戲機訂定分類標準；另同條例第7條規定：「電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機。電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類」，依此，電子遊戲機須經主管機關評鑑分類及公告，縱經修改機具結構亦然，至非屬電子遊戲機者，自不在該條例規定之範疇。而「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關經濟部設立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，而經濟部經研議後函示「夾娃娃機」之認定及評鑑分類參考標準為：「⒈具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。⒉提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。⒊提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⒋提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⒌機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。⒍機台內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。」等項，有經濟部107年6月13日經商字第 10702412670號函釋甚明，已認電動機具符合「具有保證取物功能」、「標示保證取物價格」、「物品價值與售價相當」、「不影響取物可能性」等要件時，即係對價取物而不具射倖性，非屬電子遊戲機之選物販賣機。㈡、細觀被告張淳安所擺放之編號第4號、第51號之機台照片(偵卷第52-59、63-66頁)，機台內分別放置彈跳繩，因彈跳繩具有彈性，足以影響原設置機台取物之可能，進而改變原遊戲流程，且被告於偵訊時自陳：我是在承租過2個月才加裝等語(偵卷第85頁)，是上述機台未依電子遊戲場業管理條例第7條第2項規定，重新向經濟部申請評鑑，是上開機台已不符合前揭函示所示「6」之選物販賣機定義。㈢、又被告供稱：本案機台都未上鎖，是讓客人補鐵盒進去檯面等語(偵卷第17頁)，可知本案機台內放置之鐵製方盒僅為代夾物，而一般消費者所欲抽取者，絕非鐵製方盒，實係機台上方經抽抽樂抽獎後所得獲取之禮品或公仔。㈣、另者，本案機台之操作方式為吸取鐵製方盒，如吸中或彈入洞口，即可為抽抽樂，可依編號獲得對應之禮品，從而本案機台所提供之商品並非客觀可見之鐵製方盒，而實為抽抽樂之機會。又縱然玩家已經支付保證取物價格，仍不確定抽抽樂之結果是否為中獎，而可獲得最終之禮品、公仔，且禮品、公仔之外觀及價值，消費者於真正取得之前均無從確定，均具有相當程度之不確定性，而與前揭函示所示「3」定義有別，已喪失選物販賣機之性質，亦均屬於電子遊戲機。㈤、再按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物輸贏而具有射倖性、投機性之行為（最高法院81年台非字第233號判決意旨參照）。查本案機台均係於夾取機台內之鐵製方盒後，得換取抽抽樂之機會，並視抽抽樂之抽取結果，決定是否可兌換公仔、禮品等情，業如前述，顯見消費者無法藉由夾取技巧或個人選擇而獲取相對應之商品，全然取決於機率及不確定之操作結果，即以偶然事實之成就與否，決定財物之得失，具有射倖性及投機性，則被告設置本案機台，供不特定人把玩，係與不特定人對賭財物之賭博行為。準此，被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　　三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪，又其違反電子遊戲場業管理條例第15條之未領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之非法營業罪論處。　　　　㈡、被告自民國112年8月間某日起至112年12月19日為警查獲止，擺放本案電子遊戲機營利，其行為具有反覆經營之性質，而應論以集合犯之實質上一罪。又被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法營業罪處斷。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉未依規定領得電子遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場業，仍擺放電子遊戲機以非法營業，並從事具射倖性之賭博行為，所為應予非難。暨其於警詢時自述高中畢業、從事粗工、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載，偵卷第15 頁）、無經有罪判決確定之前科素行、被告犯後態度、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、扣案之本案機臺2臺及主機板2片，均屬當場賭博之器具，應依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。又卷內尚無證據可認被告確有因經營本案機臺而獲有任何報酬，自無從認被告獲有犯罪所得而予以宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9727號　　被　　　告　張淳安　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張淳安明知未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關領　　有電子遊戲場業營業級別證登記，不得經營電子遊戲場業，竟基於經營電子遊戲場業之犯意，自民國112年8月間某日起至112年12月19日為警查獲時止，在臺中市○○區○○路000號大聯盟選物販賣機店，將其承租之編號4、51號選物販賣機Ⅱ代（TOY STORY）機臺，加裝擋板、彈跳繩等物，而將上開選物販賣機變更為電子遊戲機再插電營業，而經營電子遊戲場業，並基於賭博之犯意，在機臺內擺放鐵盒作為代夾物，供不特定人投幣把玩而賭博財物。其賭法為顧客每投入新臺幣 (下同)20元之硬幣，即可操作設在機檯外部面板上搖桿及按鈕，夾取置放在4號及51號機臺內之鐵盒，如鐵盒掉入洞口，顧客即可在機檯上方戳板取得兌換卷1張，如兌換卷上數字與機檯頂部商品相同，即可取得公仔或模型商品，如未相同，即無法取得任何商品，所投入硬幣即歸張淳安所有，張淳安即以非法從事電子遊戲場業之方式賭博財物而從中牟利。嗣警接獲檢舉，於112年10月4日至上址蒐證，並通知張淳安於112年12月19日至警局說明，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張淳安固坦承於上址擺放承租之編號4、51號選物販賣機Ⅱ代（TOY STORY）機臺改裝後營業，惟矢口否認有何賭博等犯行，辯稱：顧客夾取機臺內鐵盒，可將鐵盒內容物帶走，也可以將鐵盒放回機檯內，另拿取置放機檯上方全新紙盒，紙盒內商品與鐵盒內商品相同，抽獎卷是額外贈送云云。　㈠被告所設置選物販賣機之機臺內有裝設擋板及彈跳繩等物之情形，有現場照片及員警職務報告供參，核與經濟部評鑑會議通過之非屬電子遊戲機有別，有經濟部商業發展署112年1 0月26日商環字第11200007270號函供參，被告未重新申請評鑑或於領有「電子遊戲場業營業級別證」之電子遊戲場內營業擺放上開機檯，自違反電子遊戲場業管理條例第15條未領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定。　㈡又被告雖以前詞置辯，惟顧客夾取4號及51號機臺內之鐵盒後，如鐵盒掉入洞口，顧客始可在機檯上方戳板取得兌換卷1 張，如兌換卷上數字與機檯頂部商品相同，即可取得公仔或模型商品，如未相同，即無法取得任何商品等情，有員警職務報告及臺中市政府警察局太平分局112年10月12日中市警太分行字第1120033886號函供參；被告亦自陳消費者依鐵盒外觀，無法得知夾取商品內容等語，是被告辯稱委無可採，應認被告於4號、51號機臺所放置之鐵盒子均為代夾物。又所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物輸贏而具有射倖性、投機性之行為。被告將本案機檯擺設於公共場所且為公眾得出入場所之「TOY STORY選物販賣機」店內，消費者投入20元硬幣至本案機臺後，夾取放置於機檯內之鐵盒後，須視其兌換卷數字是否與機檯頂部相同，始得知悉其所實際獲取之商品內容，足認不特定人就本案選物販賣機究係取得何種商品，乃係取決於不特定人於成功吸取本案鐵盒後取得兌換卷號碼等不確定事實而具射倖性，自屬賭博之行為無訛。至本案選物販賣機雖具有保證取物功能，然不特定人累計投入本案選物販賣機之現金已達保證取物金額，仍因無法確定透過該次保證取物功能最終究能實際獲得何種商品，甚至在累計投入硬幣至本案選物販賣機達保證取物金額之情形下，亦未必可實際取得其所欲透過本案選物販賣機獲取、其認價值與保證取物金額相當之特定某項商品，而可能投入遠逾保證取物金額以求終能實際取得其所欲獲取之特定某項商品等情，實無從認消費者得以自行選擇透過本案選物販賣機（含保證取物功能）所獲得之商品內容及價值，顯無礙於前揭不特定人遊玩本案選物販賣機取得商品具有射倖性之認定，自難謂符合供消費者以選物付費方式直接取得陳列販售商品此一選物販賣機之設計本旨，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之未領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，而應依同條例第22條規定處罰之罪嫌及犯刑法第266條第1 項前段之賭博罪嫌。又以擺設電子遊戲機供不特定人與之為賭博財物，經營電子遊戲場業，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，故被告自112年8月間某日起至112年1 2月29日遭查獲止，所為連貫、反覆經營電子遊戲場業務及賭博之行為，依上開說明，其於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，而僅成立 1 罪。又被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第 22條之非法營業罪處斷。又本案扣案機檯2臺（含IC面板2片）為當場賭博之器具，請依刑法第266條第4項之規定宣告沒收。被告於偵查中否認獲利，本件亦查無證據證明被告有取得犯罪所得，爰不予聲請宣告沒收，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪

2025-01-23

TCDM-113-中簡-1453-20250123-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 113年度單聲沒字第240號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳笠洋上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第1 4015號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第3667號），本院裁定如下：　　主　文扣案之IPHONE XR型手機（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）11 3年度執他字第3627號毒品危害防治條例案件，因被告陳笠洋死亡，經本院以113年度訴字第624號判決公訴不受理，於民國113年10月15日確定在案。惟扣案之IPHONE XR型手機（含門號0000000000號SIM卡1張）1支為被告所有，並為被告供該案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項、第40條第3項規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，沒收之；刑法第38 條第2項之供犯罪所用之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。另沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，於犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者，或因刑法第 19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收，有刑法第40條第3項之立法理由可資參照。三、經查：㈠、被告前因違反毒品危害防治條例案件，經臺中地檢署檢察官以113年度偵字第14015號提起公訴，嗣被告於113年9月9日死亡，經本院以113年度訴字第624號判決公訴不受理確定，有上開判決書、法院前案紀錄表、被告個人戶籍查詢資料各 1份在卷可稽。㈡、扣案之IPHONE XR型手機（含門號0000000000號SIM卡1張）1 支，為被告所有供其犯罪所用之物，業據被告於偵訊時供承在案（見偵卷第101頁），並有上開手機內通訊軟體對話紀錄翻拍照片在卷可憑（見偵卷第71-77頁）。茲因被告死亡，經法院諭知公訴不受理確定，此屬事實上原因未能追訴犯罪行為人犯罪之情形，揆諸上開說明，仍得依刑法第38條第 2項前段及第40條第3項之規定單獨宣告沒收，是本件聲請核與前揭規定相符，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第2項前段、第40條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TCDM-113-單聲沒-240-20250123-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中簡附民字第202號原告蔡宇閎（年籍資料詳卷）被告林國皇（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度中金簡字第210號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條、第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第五庭審判長法官簡芳潔法官林皇君法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官宋瑋陵中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-23

TCDM-113-中簡附民-202-20250123-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第3068號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐聖峰上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46724號），本院判決如下：　　主　　文徐聖峰犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表各編號所示之物，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告徐聖峰所為，係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪，又其違反電子遊戲場業管理條例第15條之未領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之非法營業罪論處。　　㈡、被告自民國113年5月間至同年7月8日為警查獲時止，持續擺設賭博性電子遊戲機，供不特定人賭玩，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。㈢、又被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22 條之罪處斷。　　三、爰審酌被告正值壯年，不思以合法正當手段取財，因貪圖小利，而藉由非法經營電子遊戲場業之方式與不特定人賭博財物，破壞主管機關對於電子遊戲場業之管理秩序，並助長僥倖心理，有害社會風氣，行為實值非難。惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度良好；兼衡被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、賭博參與程度、未獲有利益、無經有罪判決確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　四、沒收部分㈠、扣案如附表編號1、5所示之物，為當場賭博之器具；另扣案如附表編號2、3、4、6所示之物，均係自遊戲機台內取出之財物，屬於在賭檯上之財物，亦為當場賭博之器具，有臺中市政府警察局第四分局分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及認領保管單在卷可稽（見偵卷第27-39頁），不問屬於被告與否，應依刑法第266條第4項規定，均宣告沒收之。㈡、又被告於偵查時均供承：都沒有賺錢等語（見偵卷第66頁），且依卷內證據資料亦無法認定被告確有犯罪所得，自無從諭知沒收、追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量 1 選物販賣機2代（編號17，含彈跳檯面1個） 1臺 2 籤盒 1個 3 公仔 7盒 4 鐵盒 2個 5 選物販賣機2代（編號25，含彈跳檯面1組） 1臺 6 公仔 7個附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46724號　　被　　　告　徐聖峰　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博等案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、徐聖峰明知未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管機關申請核准經營電子遊戲場業者，不得經營電子遊戲場業，且明知其未依上開規定請領電子遊戲場業營業級別證，然為規避上開行政管制規定，竟基於違反電子遊戲場業管理條例及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國113年5月初某日起，在臺中市○○區○○○街00號選物販賣機店內，擺放變更、改裝遊戲歷程後之「TOY STORY選物販賣機Ⅱ代」之電子遊戲機2臺(編號17、編號25)，供不特定人把玩，其把玩賭博之方式，係由徐聖峰先將2機檯內部增設木架彈跳繩(編號17機臺)、彈跳布(編號25機臺)，分別擺放鐵盒1只，供不特定人投入新臺幣（下同）20元硬幣至機檯內，操縱搖桿以控制機檯內之取物天車，夾取機檯內之鐵盒，如成功夾取至洞口掉出，可獲得玩刮刮樂1次之機會，且依刮刮樂之數字，兌換對應獎單上之公仔獎品（價值200元至800元不等），徐聖峰即藉刮刮樂之獎品價格高低及以小博大之方式，經營上開電子遊戲場業，並與不特定人賭博財物。嗣於113年7月 8日14時30分許，為警在上址店內扣得「TOY STORY選物販賣機Ⅱ代」2臺(含編號17機臺之彈跳臺1個、籤盒1個、公仔7盒、空鐵盒2個、及編號25機臺之彈跳臺1個、公仔7盒等物)。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐聖峰於警詢及本署偵詢時坦承不諱，並經該址選物販賣機店場主即證人林威丞於警詢時證述屬實，復有員警職務報告、臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所認領保管單、臺中市政府警察局第四分局春社派出所現場臨檢紀錄表及現場蒐證照片數張等在卷可佐。按電子遊戲場業管理條例第4條第1項之電子遊戲業，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應向經濟部申請評鑑，依具體個案分別認定；倘經評鑑為「益智類」或「娛樂類」之電子遊戲機，依電子遊戲場業管理條例第5條規定僅得於領有「電子遊戲場業級別證」之電子遊戲場內營業，惟倘經評鑑為「非屬電子遊戲機」，則其擺放營業場所不受電子遊戲場業管理條例第8條、第9條、第17條之場所規範。而查本案機檯之運作模式，乃需插電並由使用者投幣20元後，利用機檯上操縱桿操作機檯內之取物天車裝置並按鍵，以夾取機檯內物品之遊戲，係利用電子、機械等方式操縱以產生動作之遊樂機具，又經濟部商業發展署函文針對「選物販賣機」機檯於具體案件是否被評鑑為「非屬電子遊戲機」乙節，亦已於113年8 月27日商環字第11300093820號函文說明以：「…三、按本部評鑑通過為非屬電子遊戲機之選物販賣機，其機檯內部須無改裝及無加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施；再者，提供商品之內容須明確，並無以摸彩券、戳戳樂兌換商品等不確定操作結果之遊戲方式。次查，『選物販賣機』之一般概念為對價取物，須符合物品價值與售價相當之一般消費原則，且無涉射倖性。四、依來函檢附資料，繫案機台（計2台）：㈠架設彈跳布、木架或壓克力等構成彈跳台；更改出物口大小、高度。㈡遊戲玩法係以取物爪夾取鐵盒( 圓盒玩具、或防風打火機)，使其彈跳至出物口，再據以附贈抽籤機會，中獎額外獲得公仔玩偶(玩法、內容及價值有不確定性)。參照前開說明三，繫案機具之遊戲方式與本部評鑑通過之『非屬電子遊戲機』有別」。是被告於本案機檯內增設木架彈跳繩、彈跳布，另加入刮刮樂，變更、改裝遊戲歷程，其內容及價值已具有射倖性，而不符合選物販賣機之認定標準。足證被告為警查獲之選物販賣機機檯，均確屬電子遊戲場業管理條例第4條第1項之電子遊戲機範疇，被告未領有電子遊戲場業營業級別證，卻擺放電子遊戲機營業，其違反電子遊戲場業管理條例堪以認定，復以上開所述之方式與顧客對賭財物，其賭博犯嫌亦可認定。二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之罪及刑法第266條第1項之普通賭博等罪嫌。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。被告自113年5月初某日起至113年7月18日為警查獲止，持續在上址店內擺設變更、改裝遊戲歷程之賭博性電子遊戲機，供不特定人賭玩，具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。又被告以一營業行為，同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條及刑法第266條第1項等罪，為想像競合犯，請從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪論處。又本案機檯2臺(含編號17機臺之彈跳臺1個、籤盒1個、公仔7 盒、空鐵盒2個、及編號25機臺之彈跳臺1個、公仔7盒等物) 為當場賭博之器具，請刑法第266條第4項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高士揚

2025-01-23

TCDM-113-中簡-3068-20250123-1