Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：虛構事實

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

誣告等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1103號 上 訴 人 即 被 告 高新富 選任辯護人 許秉燁律師 上列上訴人即被告因誣告等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度訴字第480號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第9563號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除上訴範圍、證據能力說明及理由補充如下 外，其餘皆引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由 （如附件）。 二、審理範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定 有明文。上訴人即被告丙○○（下稱被告）不服原判決提起上 訴，表明就原判決有罪部分提起上訴（見本院卷第5、15頁 ），且被告就原判決不另為無罪諭知部分並無上訴利益，而 檢察官則未上訴，故本件審理範圍應僅限於原判決關於被告 有罪部分。 三、證據能力 　㈠本案認定犯罪事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官 、被告及其辯護人於本院準備程序時，均同意有證據能力（ 見本院卷第125-130頁），迄至言詞辯論終結止，亦均未聲 明異議，且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當 ，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力 。 　㈡本案認定犯罪事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，認均得為證據。 四、被告於本院並未提出其他有利之證據，惟仍否認有何犯行， 辯稱（含上訴及辯護意旨）略以： 　㈠被告係基於下列情況合理懷疑告訴人甲○○（下稱告訴人）涉 嫌偽（變）造選票： 　1.於民國111年1月12日當日下午5時許，金港社區大樓管理委 員會（下稱管委會）召開之第3屆區分所有權人（下稱區權 人）會議，就選任新任管委會委員部分，確實沒有產生選舉 結果，因此未於當日立即召開新任管委會並辦理交接手續。 且因告訴人遲未交出攜回之選票供被告及全體區權人核對， 被告認為如告訴人未有偽造之違法情事，自應交出選票供計 算、核對，由全體區權人確認選舉結果；然由告訴人遲未交 付選票之舉，被告自有相當理由合理懷疑告訴人涉有變造選 票，方不敢交出選票。 　2.於前述第3屆區權人會議中，被告與告訴人就選舉結果之結 論不一致，告訴人因而將選票正本攜回重新計算，非被告對 選舉結果無異議，而移交選票給新任管委會委員。遑論當時 根本無人公告選舉結果，亦尚未組成新任管委會，顯然雙方 當日對選舉結果仍有爭議，故未有新管委會之組成。蓋當時 被告與告訴人及其他在場之人，若對選舉結果均認同、沒有 意見，則在現場之人都是當選人，自應於當日召開第一次管 委會推選委員辦理移交，並在LINE群組直接公告，而非隔日 才公告，因此足證當日確實沒有選舉結果，而係告訴人要求 將選票正本帶回家計算之事實。 　3.金港大樓組織章程暨住（業）戶規約（以下簡稱社區規約） 之相關約定：1.「會議記錄區分所有權人會議之決議事項， 應做成會議紀錄，由主席簽名，於會後十五日内送達各區分 所有權人並公告之。」社區規約第10條定有明文約定（請參 他卷第29頁）。2.「二、管理委員及職位之選任（五）管理 委員之選任，於區分所有權人會議中辦理選任。」社區規約 第12條第2項第5款有明文約定（請參他卷第31、33頁）。依 前揭社區規約之約定，管理委員應於區權人會議中辦理選舉 、選任，且於選出新任管委會委員之名稱、票數，及各新任 管理委員所擔任之職務等事項，均應記載在區權人會議紀錄 上，並送經主席簽名後，送達各區權人並公告。被告基於社 區規約第10條之約定，就區權人會議紀錄包含新任管委會委 員選任等事項，需登載在區權人會議紀錄上，被告為確認新 任管委會委員之選舉結果，故請求告訴人交付選票正本供確 認選舉結果。詎料告訴人執意不交付選票正本供確認選舉結 果，告訴人僅在社區LINE群組上傳1張選票之照片（如原審 被證二第1頁），且一再表示不同意送回選票正本供主席即 被告確認，並執意召開其所認為已經成立之新管委會，被告 就此則在社區LINE群組上表示「台端如無變造選票，請在選 舉前一（27日）中午前擲交我覈實」等語（如原審被證二第 5、7頁），持續與告訴人溝通，請告訴人交出選票正本供確 認。被告於111年1月13日起，在請求告訴人交付選票正本過 程中，經與告訴人溝通10多天後，由告訴人一再拒絕交付選 票正本供主席及全體區權人確認選舉結果，及執意成立新管 委會等情，才慢慢覺得選票正本恐係已遭告訴人變造，致不 敢交出選票。被告基於告訴人此一不尋常之舉止及反應，自 有相當理由合理懷疑告訴人涉有變造選票，方提出告訴人涉 有變造選票之質疑。 　㈡被告係基於告訴人不尋常之舉止及反應，合理懷疑告訴人涉 有變造選票，並依此一合理懷疑，在區權人會議紀錄、選舉 通知單及社區LINE群組上提及告訴人涉有變造選票等言論及 向臺灣臺中地方檢察署提出偽造文書之告訴。被告當時為前 揭有關告訴人涉有偽造、變造選票之言論，係認為所述為真 ，被告應無妨害名譽之主觀故意，且言論内容係基於善意， 對可受公評之事項為合理之評論。被告就其所提告之事實， 僅係未能提出佐證其所告事實為真正之相關證據，然依當時 告訴人遲未交出選票供計算、核對之舉，被告自有相當理由 合理懷疑告訴人涉及變造選票，尚難就此遽認被告有虛構事 實誣告之主觀故意。又被告於111年1月12日之區權人會議紀 錄上記載告訴人「涉有」偽造選票等語，僅係基於合理懷疑 、推測所認，因而使用「涉有」之用語，依此，被告對於不 實事項之主觀認識，尚未達明知程度之主觀故意。 　㈢被告雖係擔任管委會之主委，與全體區權人間有委任關係， 但應非從事業務之人，被告就區權人會議記錄應非本於業務 上所製作之業務文書。被告雖確實在其業務上所做成之111 年1月12日金港大樓111年1月12日區權人會議紀錄，登載「 甲○○於群組公布選舉及計票統計表，選票涉有變造」等情。 然依金港社區大樓之住戶規約有關管委會部分，僅約定管委 會之委員資格、任期、權限、責任等，且管委會委員係基於 區權人會議選舉、授權，代全體區權人行使權利。是以就管 委會委員所從事之規約事項，非例行性、日常性之工作事項 ，似非業務之涵攝範圍，難認擔任管委會委員所從事之規約 事項，係業務上之行為。被告雖為管委會之主委，為無給職 ，但被告擔任管委會主委，係基於全體區權人之授權，從事 全體區權人交辦之事項，雖與全體區權人間有委任關係，但 應非從事業務之人，因此被告就區權人會議記錄似非本於業 務上所製作之業務文書等語。 五、然查： 　㈠原審於判決理由欄已詳述認定犯罪事實之證據及理由，暨不 採信被告辯解之理由（詳如附件），且經合法調查、嚴格證 明，其認定事實合於經驗法則及論理法則，尚非無證據佐證 之主觀推測，自無違法、不當之可言。 　㈡前開第3屆區權人會議確實有產生新任管委會委員之選舉結果 ，且為被告所明知： 　1.111年1月12日金港大樓第3屆第1次區權人會議就第3屆委員 選舉案，係投票後當場開票及計票，且投票結果選出張鈞閔 、告訴人、綠活年代股份有限公司、王敏君、許金治等5人 為新任管委會委員，當場宣布該選舉結果後亦無爭議，被告 於開票及計票時全程在場，且於選舉結果宣布後，即當場將 14張選票交付監票人兼當選人甲○○（即告訴人）等情，有證 人即告訴人於偵查中之供證及指證可憑（見臺灣臺中地方檢 察署111年度他字第897號卷【下稱他897卷，原審判決誤載 為他597號卷】第253-254頁、同檢察署111年度他字第2029 號卷【下稱他2029卷】第170-172、173-174頁、同檢察署11 2年度偵9563卷【下稱偵9563卷】第43-44頁），核與在場參 與或目賭開票及計票過程之證人即區權人王敏君之代理投票 人王友華，證人即區權人綠活年代股份有限公司之代表人張 泰榮，證人即區權人張鈞閔之代理投票人兼唱票人張賢同， 證人即區權人周儀均之代理投票人兼計票人郝健驊於偵查中 所為之證述內容（見偵9563卷第101-102頁、第102-104頁、 同上檢察署111年度偵字第20083號【下稱偵20083卷】第23- 24頁及偵9563卷第104-106頁，偵20083卷【原審判決誤載為 偵9563卷】第24-25頁），悉相一致，並有證人張賢同、郝 健驊當時在場手寫之試算表影本在卷可佐(見他2029卷第111 、113頁)。本院就上開證言相互勾稽，復斟酌上開除告訴人 以外之其他證人與被告並無仇怨、過節，尤以證人郝健驊所 代理投票之區權人並未當選管委（此情不論依告訴人所提當 選名單、或被告自行於111年1月14日所制統計表之排序，均 可看出非當選之管委，分見他2029卷第117頁之金港大樓111 年度1月份管理委員職推會議紀錄、他897卷第197頁之金港 大樓第三屆委員選舉開票權利權重統計表【排序為11】）， 於前述區權人會議中可認係中立之第三人，益見其等應無甘 冒偽證、誣告罪之風險而偏袒任何一方之必要，堪認其等上 開證述屬實。由此足證111年1月12日金港大樓第3屆第1次區 權人會議就第3屆委員選舉案，確於會議當時已投票選出上 開當選委員，且於會議當時未發生變造選票或對選舉結果不 服等爭議，此並為全程在場之被告所明知。 　2.又告訴人於上開會議結束後，於當日晚間至次(13)日凌晨即 陸續將選票照片上傳至「金港管委會(15)」LINE群組(該群 組成員包括被告)乙節，為被告刑事答辯狀所敘明(見他2029 卷第264頁)，且告訴人於111年1月13日在群組內所公告依該 等選票統計之選舉結果，與上開會議選舉結果相同，此情亦 有上開證人王友華、張泰榮、張賢同、郝健驊於偵查中之證 述可據，益證告訴人並無變造選票以更改選舉結果之行為， 且此為上開群組成員之被告所明知。 　㈢被告已知選舉結果而故為不實陳述，即非過失、或所謂合理 懷疑下之善意言論： 　1.被告於111年1月12日、金港大樓第3屆第1次區權人會議之會 議紀錄上登載「(六)案由:第三屆委員選舉案...決議:...(5 )選舉結果:...三、甲○○於LINE群組公布選舉及計票統計表 ，選票涉有【變造】」、「公告附記:(主席)…甲○○區分所有 權人要求帶回家詳予計算…遺憾選票遭到變造…」等語，並將 該會議紀錄函送予臺中市西區區公所及金港大樓全體區權人 備查知悉，及將該會議紀錄檔案傳送至「金港管委會（15） 」LINE群組，暨在金港大樓「111年度第三屆管理委員會選 舉通知單」上，指稱「甲○○執選票返家涉嫌變造選舉票，並 以變造投票結果製作開票統計表」等語，及在「金港管委會 （15）」LINE群組內，傳送「第3屆委員選舉票遭到甲○○先 生變造之事實…」等訊息；又於111年1月20日，向臺灣臺中 地方檢察署對告訴人提出偽造文書告訴，並先後指證「（有 無被告【即甲○○】偽造選票之證據？）群組内有公布選票電 子檔，我認為已經變造過了，變造就是偽造了阿」等語，及 指證：告訴人明知金港社區於111年1月12日之第3屆第1次區 權人會議，採用「記名連記法」，....，告訴人竟於不詳時 地，變造張泰榮、張凱嵐、甲○○、王友華、張賢同、郝健驊 及陳愷之選票，復將上開經變造之選票於111年1月13日，公 布在LINE群組金港社區管委會而行使之，...等情，為被告 所不否認，並有被告之前案偵詢筆錄(見他897卷第9-10頁） 、告訴人具狀提出之證物3即公告及通知影本、證物4即會議 記錄影本、證物7即通知單影本、證物8及證物13即截圖影本 附卷可佐（見他2029卷第79-83頁、第85-95頁、第121-123 頁、第125頁、第343-345頁），堪信為真實。被告上述之登 載、指稱或提告之用語「涉有」、「涉嫌」，文義上乃係表 達被告主觀上懷疑告訴人有變造選票情形之意，而其此處主 觀上之懷疑既與在場明知上開會議已有選舉結果且無爭議之 情，有所不符，即屬背於明知而為不實之登載、指稱或提告 ，非謂被告用語係「涉有」、「涉嫌」，其所為之指稱內容 即屬出於具關聯性憑據之合理懷疑或評論，而非屬悖於明知 之惡性行為。 　2.被告辯稱：其認為告訴人變造、或偽造選票，主要手法係將 1樓張凱嵐之得票完全滅失，改為底層張泰榮得票；圈選底 層及1樓之選票，則將1樓得票，改為3樓之4及3樓之5王友華 得票。其中①告訴人圈選之選票為「底層張泰榮及1樓張愷嵐 」，選票變造消失1樓張凱嵐之勾選，變造增加3樓之4王友 華之勾選。②3樓之4王友華選票圈選「1樓張凱嵐」，變造消 失1樓張凱嵐之勾選，改為底層張泰榮之權利比重比例得票 。③4樓代表圈選之選票為「1樓張凱嵐」，選票變造消失1樓 張凱嵐之勾選，改為底層張泰榮之勾選得票。④5樓代表圈選 之選票為「底層張泰榮及1樓張凱嵐」，選票變造消失1樓張 凱嵐之勾選，改為增加6樓周儀均之勾選等語，並提出金港 大樓第三屆委員選舉記錄總表（被告具狀自稱為其第一階段 開票統計表，即被證22，見他2029卷第285頁）、認為遭變 造之告訴人選票（即被證25、見他2029卷第291頁上方）及3 樓之4王友華選票（即被證30、見他2029卷第301頁上方）、 4樓代表選票（即被證27、見他2029卷第295頁上方）、5樓 代表選票（即被證27、見他2029卷第295頁下方）。惟經查 閱本案相關選票，其中金港大樓地下1樓（底層）及1樓之綠 活年代股份有限公司，於選票上係合併列計於同一被選舉人 欄位，有上述被告所提出之選票影本在卷為證，是以被告逕 自將該同一被選舉人欄位之圈選票數列為2票、或以圈選位 置趨近於底層或1樓而分別列入底層被選舉人票數（於被告 自行製作之選舉紀錄總表上標示為「地下層張泰榮」，見被 證22，他2029卷第285頁）、或1樓被選舉人票數（被告自行 製作之選舉紀錄總表上標示為「1樓張凱嵐」），此種列計 方式已屬錯誤，且被告更因此自行將原選票上所勾選之5票 或4票，因同一被選舉人欄位已算成2票，而僅剩3票或2票， 乃自行分配，以告訴人圈選之選票為例，告訴人圈選5票， 分別為「底層/1樓」、2樓、3樓之4、4樓及5樓各1票，被告 製作之選舉記錄總表上則將之列為底層、1樓、2樓、4樓、5 樓各1票，並據此指稱告訴人變造選票，增列3樓之4之圈選 ，被告明顯將圈選之選票任憑己意解釋及計算；再觀諸被告 未指述遭變造或偽造之3樓之2、3樓之3代表圈選之選票（見 被證25、他2029卷第291頁下方，被證30、他2029卷第301頁 下方），其中3樓之2代表係圈選4位（為6樓、9樓、11樓及1 2樓），3樓之3代表係圈選5位（為3樓之7、3樓之8、5樓、1 1樓、12樓），然被告前揭自行製作之選舉記錄總表卻將3樓 之2代表之圈選數列為5位、分別為3樓之7、3樓之8、5樓、1 1樓及12樓，將3樓之3代表之圈選數列為4位、分別為6樓、9 樓、11樓及12樓，此有上開被告所提選票影本及該選舉記錄 總表可查，完全錯置，更可見被告之記載確實有誤。被告昧 於選票上明顯之標記（底層及1樓為同一被選舉人欄位）及 圈選之結果，自行任意列計、更隨意誤植，明顯係事後不服 選舉結果而拼湊之計算方式及說辭，適足徵被告並非誤會、 或有合理懷疑當日選舉結果有疑，而係有心故意歪曲當日已 有選舉結果而自己卻落選之事實，以留待日後爭執。是以被 告並非善意或過失誤指告訴人偽造變造文書等犯罪情事，被 告及辯護人所辯，殊不足取。 　㈣區分所有權人會議紀錄之製作係屬被告業務範圍: 　　依金港大樓社區規約第10條係規定「區分所有權人會議之決 議事項，應作成會議紀錄，由主席簽名，於會後十五日内送 達各區分所有權人並公告之」（見他2029卷第71頁），被告 身為上開會議主席，關於會議紀錄之簽名及公告既係被告所 負責之業務，可見會議紀錄之製作或更正記載亦屬被告業務 範圍之一部，否則實無規定會議紀錄須由主席簽名核對之必 要。再者，依證人許金治於原審審理時證稱「（檢察官問: 方才提示給你看的這份會議記錄都不是你打的，是有人用你 的名字紀錄的？）丙○○是叫我簡單寫」、「（檢察官問:還 是丙○○叫你掛紀錄的名字，內容由丙○○寫？）丙○○說他是主 席，文書的內容都是主席負責的。」等語（見原審卷第132 頁)，益徵上開會議紀錄之製作或更正記載係屬被告業務範 圍之一部，辯護人辯稱上開會議紀錄之製作非被告所屬業務 之情，並非可採。 　㈤至被告其餘辯詞，業經原審判決詳予論述其不可採用之理由 ，被告於本院審理時亦未再提出其他有利之證據及辯解，其 徒執前詞指摘原判決不當，自難認有據。 　㈥綜上所述，本件被告上訴，並無理由，應予駁回。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主 　　文。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第169條 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、 變造之證據者，亦同。 刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或 1萬5千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毁損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰 。但涉於私德而與 公共利益無關者，不在此限。 【附件】 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第480號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　丙○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號00樓 　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號0樓 選任辯護人　許秉燁律師 上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第956 3號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日;又犯誣告罪，處有期徒刑肆月。 　　犯罪事實 一、丙○○係臺中市○區○○路000號金港大樓之第二屆管理委員會主 任委員，甲○○則為該大樓之住戶。詎丙○○明知由其於民國11 1年1月12日擔任主席，召開之金港大樓第3屆第1次區分所有 權人會議，就第3屆委員選舉案係投票選出張鈞閔、甲○○、 綠活年代股份有限公司、王敏君、許金治5人為新任管理委 員會委員，該選舉結果當場宣布後亦無爭議，丙○○並當場將 14張選票交付監票人甲○○，且甲○○於111年1月13日，在「金 港管委會(15)」LINE群組所公布之選舉結果，亦與上開會議 選舉結果相同。詎丙○○於事後因不服上開會議選舉結果，竟 分別為下列犯行: 　㈠意圖散布於眾，基於業務登載不實之犯意及誹謗之單一犯意 ，明知甲○○並未變造選票，先於上開會議結束後，在其業務 上文書即111年1月12日金港大樓111年1月12日區分所有權人 會議紀錄上，登載「(六)案由:第三屆委員選舉案...決議:. ..(5)選舉結果:...三、甲○○於LINE群組公布選舉及計票統 計表，選票涉有【變造】」、「公告附記:(主席)…甲○○區分 所有權人要求帶回家詳予計算…遺憾選票遭到變造…」等不實 事項，再於111年2月11日前之某時許，將該會議紀錄函送予 臺中市西區區公所及金港大樓全體區分所有權人備查知悉， 並於111年1月29日，在「金港管委會(15)」LINE群組內，傳 送該會議紀錄檔案，而使該公所相關經辦人員及金港大樓區 分所權人知悉上開不實事項;又於111年1月24日，在其對金 港大樓全體區分所有權人發送「111年度第三屆管理委員會 選舉通知單」上，除公告將於111年1月28日重新辦理選舉外 ，並指稱「甲○○執選票返家涉嫌變造選舉票，並以變造投票 結果製作開票統計表」等不實內容，且於111年1月26日，在 「金港管委會(15)」LINE群組內，傳送「第3屆委員選舉票 遭到甲○○先生變造之事實…」之不實內容，足生損害於上開 會議紀錄之正確性，並毀損甲○○之名譽。 　㈡意圖使甲○○受刑事處分，基於誣告之單一犯意，於111年1月2 0日，向臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢)對甲○○提出偽 造文書告訴，誣指「(有無被告【即甲○○】偽造選票之證據? )群組内有公布選票電子檔，我認為已經變造過了，變造就 是偽造了阿」等語，並於提出上開告訴後，復接續向臺中地 檢誣指:甲○○明知金港社區於111年1月12日之第3屆第1次區 分所有權人會議，採用「記名連記法」，....，甲○○竟於不 詳時地，變造張泰榮、張凱嵐、甲○○、王友華、張賢同、郝 健驊及陳愷之選票，復將上開經變造之選票於111年1月13日 ，公布在LINE群組金港社區管委會而行使之，...等情，致 使甲○○受有遭刑事處分之危險。嗣上開案件經臺中地檢檢察 官偵查，以111年度偵字第20083號(下稱前案)對甲○○為不起 訴處分確定後，甲○○乃提出本案告訴而查知上情。 二、案經甲○○委由王世勳律師訴由臺中地檢檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　　本案認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面 證據等供述證據，公訴人及被告、辯護人在本庭審理時均同 意作為證據使用，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、 不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述 證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第 158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告丙○○矢口否認有何誣告等犯行，辯稱:伊於會議當 天統計票數結果與告訴人甲○○不同，未產生選舉結果，且告 訴人事後拒不歸還選票，再者，地下1樓及1樓之綠活年代股 份有限公司只有1個選舉權，卻派了2個代表人，投了2次票 ，且選票上(應指告訴人之選票，另參見被告111年5月25日 刑事答辯狀所載)原本沒有選取3樓之4(代表人與3樓之5相同 )，經變造後3樓之4就有得票，此在伊的統計表上有清楚記 載，伊並無誣告等犯行云云。辯護人亦為被告辯稱:依證人 即區分所有權人許金治之證述及告訴人於偵查中指證「他( 即被告)發現跟他輸入電腦計算的不一樣」等語，及被告即 會議主席於當日下午5時許未公告選舉結果，並將選票正本 交由告訴人帶回等情事，可證實當日選舉結果有爭議，且被 告事後依社區規約第10條規定，請求告訴人提供選票正本供 被告覆核確認，告訴人拒不提供，告訴人自行公告之選舉結 果，亦與被告統計結果不符，被告方合理懷疑告訴人涉有變 造選票，而於會議紀錄記載「涉有」、「涉嫌」變造選票及 對告訴人提出誣告之告訴，被告顯係就可受公評事項為合理 評論，且欠缺妨害名譽及誣告之故意，另區分所有權人會議 紀錄之製作亦非被告所屬業務，被告於會議紀錄上係記載「 涉有」偽造選票用語，係出於合理懷疑所認，主觀上亦未達 於明知不實之程度云云。按憲法賦予人民言論自由，俾使得 以實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活 動之功能得以發揮，司法院大法官會議釋字第五０九號解釋 即本此意旨，認國家對言論自由應給予最大限度之維護，故 為「行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資 料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗 罪之刑責相繩」之闡釋，而刑法於第三百十一條將特定情形 免除於刑法罪責之外，亦係本此相同之旨趣所為之規定，是 以對於誹謗罪阻卻刑罰之標準，應從寬採取「合理評論原則 」及「實際惡意」原則。所謂「實際惡意」原則在應用上， 係謂表意人對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人 主觀之價值判斷，公平合理地提出主觀之評論意見，且非以 損害他人名譽為惟一之目的者，不問其評論之事實是否真實 ，始可推定表意人係出於善意，得免去刑責之處罰。反之， 苟表意人對於具體事實之評論已逾合理範圍，而達貶損他人 名譽之程度，自非不得以妨害名譽罪相繩(最高法院93年度 台非字第162號刑事判決意旨參照)。次按刑法第215條業務 上登載不實文書罪，以從事業務之人，明知為不實之事項， 而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者 ，為構成要件。為學理上所稱之無形的偽造。所謂明知不實 而登載，祇須登載之內容失真於明知，並不問失真之情形為 全部或一部，亦不問其所以失真係出於虛增或故減。規範目 的係保護業務上文書之正確性，祇要有足生損害之虞，即為 已足，不以實際發生損害為必要(最高法院113年度台上字第 569號刑事判決意旨參照)。又按刑法第169條第1項之誣告罪 ，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為構 成要件，所申告之事實，在法律上如有使受誣告人受刑事或 懲戒處分之危險者，即足當之，不以所申告之罪名為限，亦 不限於所申告之事實全屬虛偽時，始能成立，倘所申告事實 之一部分，係故意違反自己明知之事實而為申告，顯非出於 懷疑或誤會，仍不得謂非誣告(最高法院113年度台上字第19 99號刑事判決意旨參照)。經查: 　㈠被告係金港大樓第二屆管理委員會主任委員，於111年1月12 日擔任主席，召開之金港大樓第3屆第1次區分所有權人會議 　　後，由其於該次會議紀錄上登載「(六)案由:第三屆委員選 舉案...決議:...(5)選舉結果:...三、甲○○於LINE群組公布 選舉及計票統計表，選票涉有【變造】」、「公告附記:(主 席)…甲○○區分所有權人要求帶回家詳予計算…遺憾選票遭到 變造…」等語，並於上開時間，將該會議紀錄函送予臺中市 西區區公所及金洪大樓全體區分所有權人備查知悉，及將該 會議紀錄檔案傳送至「金港管委會(15)」LINE群組 　　且於上開時間，在金港大樓「111年度第三屆管理委員會選 舉通知單」上，指稱「甲○○執選票返家涉嫌變造選舉票，並 以變造投票結果製作開票統計表」等語，及在「金港管委會 (15)」LINE群組內，傳送「第3屆委員選舉票遭到甲○○先生 變造之事實…」等訊息;又於111年1月20日，向臺中地檢對告 訴人提出偽造文書告訴，並先後指證「(有無被告【即甲○○ 】偽造選票之證據?)群組内有公布選票電子檔，我認為已經 變造過了，變造就是偽造了阿」等語，及指證:告訴人明知 金港社區於111年1月12日之第3屆第1次區分所有權人會議， 採用「記名連記法」，....，告訴人竟於不詳時地，變造張 泰榮、張凱嵐、甲○○、王友華、張賢同、郝健驊及陳愷之選 票，復將上開經變造之選票於111年1月13日，公布在LINE群 組金港社區管委會而行使之，...等情，嗣上開案件經臺中 地檢檢察官偵查，以前案對告訴人為不起訴處分確定等節， 為被告所不否認，並有被告之前案偵詢筆錄(見他897卷第9 至10頁)、告訴人具狀提出之證物3即公告及通知影本、證物 4即會議記錄影本、證物7即通知單影本、證物8即截圖影本 、證物13即截圖影本及前案不起訴處分書附卷可佐(見他202 9卷第79至83頁、第85至95頁、第121至123頁、第125頁、第 343至345頁、第325至329頁)，堪信為真。是依上開說明及 被告、辯護人所辯上情，被告所為是否成立刑法誹謗、業務 登載不實及誣告等罪名，有疑問者應在於被告是否明知告訴 人並無變造選票以更改選舉結果之行為?被告及辯護人所辯 係因上開會議選舉尚無結果仍有爭議等情事而合理懷疑或合 理評論告訴人涉有變造選票行為，是否可採?及區分所有權 人會議紀錄之製作是否屬被告業務範圍? 　㈡被告明知告訴人並無變造選票以更改選舉結果之行為: 　　111年1月12日金港大樓第3屆第1次區分所有權人會議就第3 屆委員選舉案，係投票後當場開票及計票，且投票結果選出 張鈞閔、告訴人、綠活年代股份有限公司、王敏君、證人許 金治5人為新任管理委員會委員，當場宣布該選舉結果後亦 無爭議，被告於開票及計票時全程在場，且於選舉結果宣布 後，即當場將14張選票交付監票人兼當選人甲○○等情，有告 訴人於偵查中之供證及指證可按(見他597卷第253至254頁、 他2029卷第170至172頁、偵9563卷第43至44頁)，並核與在 場參與或目賭開票及計票過程之證人即區分所有權人王敏君 之代理投票人王友華，證人即區分所有權人綠活年代股份有 限公司之代表人張泰榮，證人即區分所有權人張鈞閔之代理 投票人兼唱票人張賢同，證人即區分所有權人周儀均之代理 投票人兼計票人郝健驊於偵查中所為之證述內容(見偵9563 卷第101至102頁，偵9563卷第102至104頁、偵20083卷第23 至24頁、偵9563卷104至106頁，偵9563頁第24至25頁)，為 屬一致，且有證人張賢同、郝偽驊當時在場手寫之試算表影 本在卷可佐(見他2029卷第111至113頁)，足證111年1月12日 金港大樓第3屆第1次區分所有權人會議就第3屆委員選舉案 ，確於會議當時已投票選出上開當選委員，且於會議當時未 發生變造選票或對選舉結果不服等爭議，此並為全程在場之 被告所明知。又告訴人於上開會議結束後，於當日晚間至次 (13)日凌晨即陸續將選票照片上傳至「金港管委會(15)」LI NE群組(該群組成員包括被告)乙節，為被告刑事答辯狀所敘 明(見他2029卷第264頁)，且告訴人於111年1月13日在群組 內所公告依該等選票統計之選舉結果，與上開會議選舉結果 相同乙節，亦有上開證人王友華、張泰榮、張賢同、郝健驊 於偵查中之證述可按，益證告訴人並無變造選票以更改選舉 結果之行為，且此為上開群組成員之被告所明知。 　㈢被告及辯護人所辯係因上開會議選舉尚無結果仍有爭議等情 　　事，而合理懷疑或合理評論告訴人涉有變造選票行為等情， 　　並非可採:　　 　1.證人許金治於偵查中係證稱「(所以你那天區權人開會投票 、計票時，你沒有全程在場？)是 ，我上上下下跑。」、「 (然後你上上下下期間，他們有在算票，但是你最後一次上 去時 ，人都走了？)是。」、「(所以你不知道這次中間他 們有無算出票數或公告誰當選？)對 ，我不知道，因為我上 上下下跑。」、「(只是最後是丙○○跟你說還沒有選舉的結 果？)是。」等語(見偵9563卷第120至121頁)，於本院審理 時則係證稱「(辯護人問:當天你上上下下的時候，過程中是 否知道選舉結果？)我上上下下很多次，最後一次我上去的 時候，只有丙○○在，我以為這麼長時間了，應該會有好結果 ，我有問丙○○誰當選了，丙○○說因為計票不一致，甲○○要把 票再帶回去仔細算清楚，弄好了以後再拿回來核對。」等語 (見本院卷第129頁)，是證人許金治上開證詞縱然屬真，其 亦係於投票後因自行離開現場之故，並未在場見證或目賭上 開會議選舉開票統計結果，而係於會議結束，在場之告訴人 及證人張賢同等人均已離開後，方由被告告知其自行計票結 果與他人不一致，尚未產生選舉結果乙事而已，可見證人許 金治證稱上開會議尚未產生選舉結果乙事，乃屬被告事後向 證人許金治所為陳述，並非證人許金治自己在場之親自見聞 ，自實難佐證被告及被-辯護人所辯上開會議選舉結果尚無 結果或會議當時選舉結果仍存爭議乙事為真;況依證人許金 治於本院審理時證稱「(辯護人問:你有在社區LINE群組上發 布貼文，內容大概是請高主委宣布委員當選人後，按規定召 開會議，你講這段話是什麼意思？)因為新產生的委員通知 我也當選了，但我先生生病了，我根本什麼也不想要，我問 丙○○有無當選，丙○○說他沒有，我說我不想弄了，我先生重 要，我跟丙○○說我的位置給他，當時我是跟丙○○這麼講，那 丙○○是認為甲○○將選票拿回去，票沒有給丙○○又自行宣布， 丙○○認為當時主持會議的人是他，所以丙○○不承認，丙○○說 會議都要主席公布、處理，所以他不承認也認為這是無效的 。」、「(檢察官問:張賢同、郝健驊開票的時候是否都在？ )他們有在現場計票。」、「(檢察官問:在計票、唱票的時 候，有無人在爭吵？)在算票不會吵。」等語(見本院卷第12 8頁、第131頁)，更與被告及辯護人所辯上開會議選舉尚無 結果或會議當時選舉結果仍存爭議之情，有所不符，益證證 人許金治之證述無從佐證上開會議選舉尚無結果或會議當時 選舉結果仍存爭議乙事為真。 　2.告訴人於偵查中係指證「他(即被告)發現跟他輸入電腦計算 的不一樣，我們當場跟他整理到下午五點多 ，整理結果跟 一開始開票結果一樣，丙○○就叫我把選票帶回去。」、「丙 ○○用他的筆電發現好像有不一樣，所以我們又仔細核對一次 選票，結果跟三點開完的結果一樣，丙○○就把選票交給我， 他說等我整理好之後，可以在群組上公布結果 ，但是後來 丙○○回家之後又再整理一張選票結果，發現跟統計的不一樣 ，他就不承認這個選舉的結果。」等語(見偵2029卷第424至 425頁、偵9563卷第44頁)，並非指證上開會議尚無選舉結果 或選舉結果仍存爭議;又被告自己未於上開會議當日公告選 舉結果，及將選票正本交由告訴人帶回情事，則屬被告於得 知上開會議選舉結果自己未當選後，因心情低落或主觀上不 服，甚或事後藉口爭執之可能行為決定，是辯護人以告訴人 所為上開指證及被告自己未於上開會議當日公告選舉結果等 情事為據，抗辯上開會議並無選結果而仍存爭議之情，亦非 可採。 　3.金港大樓社區規約第10條係規定「區分所有權人會議之決議 事項，應作成會議紀錄，由主席簽名，於會後十五日内送達 各區分所有權人並公告之。」(見他2029卷第71頁)，並非規 定被告得以會議主席身分要求告訴人交付選票原本(按告訴 人實際已將選票照片上傳供被告核對)，何況告訴人拒絕交 付選票原本，核與告訴人變造選票顯屬二事，並無關聯，被 告自無從據此合理懷疑或評論告訴人涉有變造選票行為。又 金港大樓地下1樓及1樓之綠活年代股份有限公司，其到場之 代表人即證人張泰然並未投票，而僅由到場之代理人張凱嵐 1人投票，且地下1樓及1樓於選票上係合併列計於同一被選 舉人欄位等情，有選票影本在卷為證(見他2029卷第97至109 頁)，已見被告所辯，金港大樓地下1樓及1樓之綠活年代股 份有限公司係1人投2票為屬不實，或其於自己統計表上(見 他2029卷被證22即被告統計表)將地下1樓與1樓分開列計選 票方式，顯與選票不符而非正確;再者，1人投2票或列計選 票方式等情事，亦與告訴人涉有變造選票行為並無關聯，實 難認被告得以據此合理懷疑或評論告訴人涉有變造選票行為 。至被告所辯2樓(即告訴人)選票之記載與自己事後之統計 表不符之情，則與證人張賢同等人證稱上開會議選舉結果並 無爭議或告訴人公告之選舉結果與上開會議選舉結果一致等 情不符，且仍屬被告以自己之記載佐證自己推認之空言抗辯 ，要難作為被告合理懷疑告訴人涉有變造選票之憑據。另被 告之登載、指稱或提告之用語「涉有」、「涉嫌」，文義上 乃係表達被告主觀上懷疑告訴人有變造選票情形之意，而其 此主觀上之懷疑既與在場明知上開會議已有選舉結果且無爭 議之情，有無不符，即屬背於明知而為不實之登載、指稱或 提告，非謂被告用語係「涉有」、「涉嫌」，其所為之指稱 內容即屬出於具關聯性憑據之合理懷疑或評論，而非屬背於 明知之惡性行為。 　㈣區分所有權人會議紀錄之製作係屬被告業務範圍: 　　依金港大樓社區規約第10條係規定「區分所有權人會議之決 議事項，應作成會議紀錄，由主席簽名，於會後十五日内送 達各區分所有權人並公告之。」(見他2029卷第71頁)，被告 身為上開會議主席，關於會議紀錄之簽名及公告既係被告所 負責之業務，可見會議紀錄之製作或更正記載亦屬被告業務 範圍之一部，否則實無規定會議紀錄須由主席簽名核對之必 要;再者，依證人許金治於本院審理時證稱「(檢察官問:方 才提示給你看的這份會議記錄都不是你打的，是有人用你的 名字紀錄的？)丙○○是叫我簡單寫。」、「(檢察官問:還是 丙○○叫你掛紀錄的名字，內容由丙○○寫？)丙○○說他是主席 ，文書的內容都是主席負責的。」等語(見本院卷第132頁) ，益徵上開會議紀錄之製作或更正記載係屬被告業務範圍之 一部，辯護人辯稱上開會議紀錄之製作非被告所屬業務之情 ，並非可採。 　㈤綜上，被告明知告訴人並無變造選票以更改選舉結果，仍背 於明知以上開方式登載、指摘及提告指證告訴人涉有變造選 票行為，所為已成立刑法業務登載不實、誹謗及誣告罪名。 是本案事證明確，應依法論罪科刑。　 三、論罪科刑 　㈠核被告丙○○就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第216條、第215條 之行使業務上登載不實文書及刑法第310條第2項之加重誹謗 罪。其業務登載不實之低度行為，為嗣後行使之高度行為所 吸收，不另論罪。又被告基於同一誹謗犯意，於密接時、地 ，先後誹謗告訴人，而侵害同一法益，在刑法評價上，依社 會通念應視為包括一行為，較為合理，為接續犯而論以1次 加重誹謗罪名。再被告就犯罪事實一㈠犯行，係以一行為而 觸犯行使業務登載不實文書及加重誹謗2罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之行使業務登載不實 文書罪處斷。 　㈡核被告就犯罪事實一㈡所為，則係犯刑法第169條第1項之誣告 罪。其基於同一誣告犯意，於提告後之密接時、地，先後誣 指告訴人涉有變造選票行為，侵害同一法益，在刑法評價上 ，依社會通念應視為包括一行為，較為合理，亦為接續犯而 應論以1次誣告罪名。 　㈢被告就犯罪事實一㈠、㈡犯行，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。 　㈣犯罪事實一㈠所載「於111年2月11日前之某時點，將該會議紀 錄函送予臺中市西區區公所及金洪大樓全體區分所有權人備 查知悉，並於111年1月29日，在【金港管委會(15)】LINE群 組內，傳送該會議紀錄檔案，而使該公所相關經辦人員及金 港大樓區分所權人知悉上開不實事項」等情事，乃屬起訴書 所載「公告行使」上開會議紀錄之起訴效力範圍，本院自得 補充敘明該等「公告行使」之行為情事後一併審理，附此敘 明。 　㈤爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告因事後不服上開會議 選舉結果，即登載、指摘及提告誣指告訴人涉有變造選票行 為，足生損害上開會議記錄之登載正確性，且毀損告訴人之 名譽，並致使告訴人受有遭刑事處罰之危險，所為確有不該 ，應予非難。2.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（參見 本院卷第145）暨其犯後態度、前科素行、所生危險及實害 情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及並就得易科罰 金之徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。另不得 易科罰金之徒刑部分，則仍符合刑法第41條第3項之規定， 得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動， 然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後， 由被告向執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得 否易服社會勞動，併予敘明。 四、不另為無罪諭知部分 　　起訴書雖另認被告於111年2月15日，在「金港管委會(15)」 LINE群組内，傳送「經查林君涉有變造選票偽造文書…」訊 息之行為，亦成立加重誹謗罪名。惟被告於111年2月15日實 際傳送者係金港大樓管理委員會函文照片(見他2029卷第127 頁之證物9截圖影本)，該函文則係載稱「說明:...三、經查 林君涉有變造選票偽造文書、抗拒返還主席選舉乙案，業依 法訴請臺中地方檢察署偵辦」等語，整體文義僅係表明告訴 人所涉變造選票乙案，已依法提告而已，核與被告確於111 年1月20日提告告訴人涉有變造選票犯嫌，由臺中地檢分案 偵辦之客觀事實為屬相符，且事涉該群組成員之共同利益， 依刑法第310條第3項規定，尚不得以刑法誹謗罪責處罰。然 被告此部分行為如仍成立犯罪，則與上開犯罪事實一㈠犯行 諭知有罪部分，為屬事實上或裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　 26 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王振佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王淑燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　 26 　　日 附錄論罪科刑法條: 刑法第169條第1項 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或 1萬5千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毁損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰 。但涉於私德而與 公共利益無關者，不在此限。

2025-01-09

TCHM-113-上訴-1103-20250109-1

聲自
臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第91號 聲 請人即 告 訴 人 劉昌明 代 理 人 林宜儒律師 被 告 陳盈均 上列聲請人即告訴人因被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署高雄 檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第2447號， 原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25013號 ），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨：如附件刑事聲請准許提起自訴理由狀、刑事補充 自訴理由狀所載。 二、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理 由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官 不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查 檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事 訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足 認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有 犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑 」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得 事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度 可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許 提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同 之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審 酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查 或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理 法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。 三、本件聲請人即告訴人乙○○（下稱聲請人）以被告涉犯刑法第 169條第1項誣告罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地 檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第250 13號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲 請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢 ）檢察長認再議為無理由，以113年度上聲議字第2447號駁 回再議（下稱駁回再議處分）。駁回再議之處分書於民國11 3年9月16日合法送達聲請人，嗣聲請人於法定期間內即113 年9月20日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業 經本院調取上開偵查卷宗全卷審閱無訛，並有原不起訴處分 書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事聲請准許提 起自訴狀上本院收狀戳章在卷可稽，是本件聲請合乎法定程 式，合先敘明。 四、告訴意旨略以：被告甲○○（下稱被告）、告訴人即聲請人乙 ○○（下稱聲請人）分別為址設高雄市○○區○○○路000號新光高 級中學（下稱新光高中）之前專任教師、代理董事。被告明 知聲請人並未擅自開拆臺灣高雄地方法院寄送予楊姓學生之 訴訟信函，竟意圖使告訴人受刑事處分，基於誣告之犯意， 於112年5月23日，至高雄地檢署告發誣指聲請人無故開拆他 人封緘信函。　 五、原不起訴處分之理由略以： 　㈠聲請人自稱為新光高中之代理董事；而被告則為新光高中之 前任教師，聲請人於偵查中自承曾開拆學生信函，並曾於11 2年5月16日，向新光高中師生表示：「以後你們不可以向甲 ○○老師借錢，不然沒有還就會挨告」等語，故被告於前開案 件中所指述內容，尚非全然虛構，而係有所憑據，難認被告 有何故意虛構捏造事實以誣告告訴人之意。　 　㈡再者，被告曾於112年7月31日，在高雄市政府警察局苓雅分 局製作筆錄時，向承辦員警明確表示：「後來我確認他（即 聲請人）是經學生同意拆信，並經我確認法律條文，故沒有 要提告此部分」，堪信被告於明瞭法律關係及相關事證後， 始悉其非犯罪被害人，而表明不欲追訴開拆信件等情，是本 件尚難僅以被告申告時，對於法律構成要件及相關事實之理 解有誤，即遽認其主觀上有誣告之犯意。　 六、聲請人不服檢察官前揭不起訴處分，聲請再議，經高雄高分 檢檢察長審核後，引用前述不起訴處分所載理由，並補充： 從被告於112年5月23日至高雄地檢署申告之事實，可知被告 係以「沒有經過其同意將其在司法訴訟中的文件或內容公開 給全校知悉」之事實為申告，申告內容並未提及「本件聲請 人無故開拆他人封緘信函」甚明，是原檢察官認本件事證已 明，縱未為傳喚「受託領取信件及拆開信件之黃玉玫導師」 之偵查作為，此依職權所為證據取捨，與證據法則未違，難 認有偵查未備之違失。　　 七、本案依卷內所存證據，尚不足認定聲請意旨所指被告之誣告 罪嫌，已達應提起公訴之程度，除引用原不起訴處分及駁回 再議處分之理由外，另補充如下：　　　　 　㈠刑法上誣告罪之成立，係以意圖他人受刑事追訴處分而向該 管公務員虛構事實而為申告為其構成要件，所謂虛構事實， 係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解 、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實張大其詞，或資為其 訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直或對 各該犯罪之構成要件有所誤解者，均不得謂屬於誣告；被告 或對各該犯罪之構成要件有所誤解，但所訴之事實，尚非完 全出於虛構，顯係出於誤會或懷疑此項事項可能構成犯罪而 為申告，自與誣告罪之成立要件有間。 　㈡查聲請人認被告涉有誣告罪嫌，無非係以聲請人於112年5月23日至高雄地檢署申告妨害秘密後，聲請人曾於至警局製作警詢筆錄、復至高雄地檢署接受訊問，而認偵查機關既已展開調查，縱認被告撤回妨害秘密告訴，而無可卸免其有誣告之刑責為主要論據。然查：被告一開始於112年5月23日16時52分至高雄地檢署所申告之事實，申告「我認為他（聲請人）沒有經過我或該名學生的同意，把我在司法訴訟中的文件或其內容公開給全校知悉，這是他利用職務之便，對我進行長期的職場霸凌」等語，並於提出之申訴書中表明「112.5.16約八點開朝會，當全校師生公開說出我的隱私」，可知被告於申告當下認知，乃針對聲請人未徵得被告同意而將被告與學生間存有財物糾紛之事公諸於眾，並未提及任何未經學生同意開拆信封之情事。嗣後，被告於112年6月16日警詢陳稱：「我確認聲請人是經同學同意拆信，我也確認過相關法律條文，所以我不提告此部分」等語，再經檢察官於112年9月18日偵查中進一步向被告確認申告「妨害秘密」之事實，被告稱：「聲請人透過導師聯絡僑生，有經過僑生同意打開我跟這名僑生間訴訟調解的文書，我認為有妨害我的秘密」，從被告不止一次陳述聲請人有得學生之同意而開拆信件，可徵被告所申告之妨害秘密，當無可能陷聲請人構成刑法第315條之妨害書信秘密罪外，可知被告所申告乃一般民眾主觀認為未得本人同意，即將該本人個人事務公諸於眾，換言之，即屬將他人秘密外洩之意，然此部分申告內容，顯然與刑法第28章妨害秘密罪所載各罪之構成要件有間。 　㈢又聲請人於警詢及偵訊中均稱：我確實有在朝會中向全校師 生表示不要向被告借錢，不然沒有還就會挨告等語，可見被 告申告聲請人將其與學生間借款私事公諸於眾，並非空穴來 風，自難認被告明知無此事實而有故意捏造之情事。 　㈣至聲請意旨另稱應傳喚證人黃玉玫到庭訊問，然是否傳喚證 人到庭作證，屬檢察官之偵查作為，於案件偵查中本得以自 由裁量之事項，苟檢察官就被告犯嫌之有無，已可從其他事 證予以調查明確認定，因而未予傳喚證人，要屬偵查權限之 合法行使，實難謂檢察官調查有何疏漏或不備。又具體個案 如何採證認事亦係檢察官之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 心證理由，即不能任意指為違法，尚難逕以此指摘檢察官有 未詳加調查之疏漏。 　㈤又告訴乃論之罪是否撤回告訴，本為告訴人得適法行使之權 利，撤回之原因亦為多端，得由告訴人衡量訴訟經過或相關 訴訟經濟、成本、調查證據之有無、結果、是否和（調）解 、是否賠償等一切情狀，自由決定。聲請人認被告自知理虧 ，方撤回妨害秘密之告訴云云，並無提出證據以為佐證，純 屬臆測之詞。 八、綜上所述，本案經本院審閱前開全案卷證後，認原偵查檢察 官及高雄高分檢檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起 訴處分及駁回再議之聲請，認事用法，並無違誤。是本件聲 請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。 九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　 刑事第十六庭 審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳致勳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　施君蓉　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2025-01-08

KSDM-113-聲自-91-20250108-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第418號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林嘉弘 選任辯護人 王聖傑律師 呂治鋐律師 被 告 郭婉婷 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第32999、40967號），本院判決如下： 　　主　文 一、林嘉弘犯如附表三編號1、2「罪名及宣告刑」所示之罪，各 處如附表三編號1、2「罪名及宣告刑」所示之宣告刑及沒收 之諭知。 二、郭婉婷犯如附表四編號1至4「罪名及宣告刑」所示之罪，各 處如附表四編號1至4「罪名及宣告刑」所示之宣告刑及沒收 之諭知。應執行有期徒刑貳拾貳年。 　　事　實 一、林嘉弘、郭婉婷均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款明定之第二級毒品，依法不得販賣、持有， 竟共同或單獨為下列行為： 　㈠林嘉弘、郭婉婷意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意 聯絡，先由林嘉弘以其持用之門號0000000000號行動電話與 陳智輝聯絡，進行販賣毒品之第一次報價，再由郭婉婷以其 持用之門號0000000000號行動電話作為聯絡工具進行第二次 報價，續於附表一編號1所示之交易時間、地點及方式，販賣 附表一編號1所示之重量之甲基安非他命予陳智輝而完成交易 （販賣之時間、地點、交易方式、交易毒品之種類、數量及 價格，均詳如附表一編號1所載）。 　㈡郭婉婷意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以上揭門號 行動電話作為聯絡工具，於附表一編號2所示之交易時間、地 點及方式，販賣附表一編號2所示之毒品予陳智輝而完成交易 （販賣之時間、地點、交易方式、交易毒品之種類、數量及 價格，均詳如附表一編號2所載）。 二、林嘉弘知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，且經中央衛生主管機關公告禁止之毒害藥品，為藥 事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，不得非法持有、轉讓 ，竟基於轉讓屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命之犯意，以 其持用之門號0000000000號行動電話為聯繫工具，與持用門 號0000000000號行動電話之李瑞雄聯絡，於民國111年4月2 日晚間8時許，將重量0.5公克之甲基安非他命置於李瑞雄位 於臺北市○○區○○路00號住處之信箱，以交付予李瑞雄而無償 轉讓之。 三、郭婉婷明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品， 依法不得販賣、持有，竟意圖營利，分別基於販賣第一級毒品 之犯意，以上揭門號行動電話作為聯絡工具，於附表二編號 1、2所示之交易時間、地點及方式，販賣附表二編號1、2所 示之毒品予吳誌忠而完成交易（各次販賣之時間、地點、交 易方式、交易毒品之種類、數量及價格，均詳如附表二編號 1、2所載）。 　　理　由 壹、關於本案證據能力之意見： 一、有爭執部分： 　　被告林嘉弘之辯護人以被告郭婉婷、證人陳智輝於警詢中之 陳述無證據能力，被告郭婉婷之辯護人則以證人吳誌忠、陳 智輝於警詢中之陳述，為被告以外之人審判外之陳述，無證 據能力云云（見本院113年度訴字第418號卷第185頁、第223 頁），惟查： 　㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂「前後陳述不符」之要 件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具 有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分 有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦 應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外 部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則 虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反 對詰問，仍得承認其有證據能力（最高法院97年度台上字第 1364號、第2799號、第3668號刑事判決意旨參照）。 　㈡上開所稱「外部情況」之認定，其情形大致如下： 　⒈時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作 成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化，致 有不清晰或陳述不符之現象發生。 　⒉有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接 面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告 有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事 實。 　⒊受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官） 所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或 收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其 他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不 利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。 　⒋事後串謀：目擊證人對警察描述所目睹情形，因較無時間或 動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其 陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而 統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在 友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信。 　㈢綜上，被告以外之人必於審判中到場而為陳述，乃其內容竟 與先前陳述不符，先前陳述具有較可信之特別情況，且為證 明犯罪事實存否之所必要，即具備所指之可信性及必要性， 斯時始可例外賦予證據適格之地位。所謂與審判中不符，乃 指其陳述自身前後之不符或與審判中之其他證據相互齟齬， 致就主要事實應為相異之認定者是。較可信之特別情況，則 重其陳述內容，是否出於供述者之真意、有無違法取供情事 之信用性，而非重在其陳述內容究否足以證明被告犯罪。是 判斷所指之特別可信，自應就偵查或調查筆錄製作之原因、 過程及其功能等項目加以綜合觀察，據以判斷該傳聞證據是 否「有特別可信之情況」，倘可據以認定其任意性暨信用性 俱無疑慮者，即可例外賦予證據能力，俾其成為法院審判時 之適格證據。 被告林嘉弘之辯護人以被告郭婉婷、證人陳 智輝於警詢中之陳述無證據能力，被告郭婉婷之辯護人則以 證人吳誌忠、陳智輝於警詢中之陳述，為被告以外之人審判 外之陳述，無證據能力，然查： 　⒈證人即共犯郭婉婷於於112年4月18日下午3時44分警詢時之陳 述，固為被告林嘉弘以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事 訴訟法第159條第1 項之規定，原則上不具證據能力。然被 告郭婉婷遭警查獲經過，係警方於112年4月18日下午1時15 分，經住戶同意持臺灣新北地方檢察署核發之拘票，在新北 市○○區○○路0段0巷00弄00號內查緝拘提被告郭婉婷，被告郭 婉婷係於112年4月18日下午3時44分在臺北市政府警察局刑 事警察大隊製作警詢筆錄（見112年度偵字第32999號偵查卷 第7頁至第53頁、第55頁至第64頁、第65頁至第66頁），是 被告郭婉婷面對此突發狀況，應無機會與他人勾串或湮滅證 據，亦無藉詞掩飾迴護或設詞誣陷之虞，又其於112年4月18 日警詢供述時，距離案發當日即如附表一編號1所示時間間 隔較近，斯時記憶深刻，不致因時隔日久遺忘案情，發生認 知或記憶錯誤之可能性較低，反觀被告郭婉婷於113年11月2 0日至本院作證時，尚須面對被告林嘉弘在庭之壓力，且其 於同年11月20日本院審理中就其是否有將陳智輝匯款的錢提 領出來交給被告林嘉弘一節，證稱：因為警察大概是說被告 林嘉弘怎麼樣，問我的時候就說又沒有做，事實上這筆錢我 賭掉了云云（見同上本院卷第326 頁），其證述內容與其在 警詢中證述：陳智輝將購買毒品的錢轉帳給我，是我提領出 來的沒錯，我把錢交給被告林嘉弘等情節迥異（見112年度 偵字第32999號偵查卷第38頁），且被告郭婉婷於本院審理 中之上揭證述，亦與被告林嘉弘於偵查中供承：被告郭婉婷 拿到26000元後，錢都給藥頭了之情節顯有矛盾之處（見同 上偵查卷第322頁）。綜上，被告郭婉婷於112年4月18日下 午3時44分警詢中證述與其審判中之證述不符，且具有較可 信性之特別情況，復係檢察官為證明被告林嘉弘犯罪事實所 必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，被告郭婉婷於112年4 月18日下午3時44分警詢中所為關於被告林嘉弘就如事實欄 一、㈠所示犯行之供述，應認具有證據能力。被告林嘉弘之 辯護人主張被告郭婉婷於112年4月18日下午3時44分警詢中 之陳述無證據能力云云，尚難為採。 　⒉證人陳智輝於警詢時之陳述，固為被告林嘉弘、郭婉婷以外 之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規 定，原則上不具證據能力。然證人陳智輝係經警方於112年4 月18日下午2時10分，持本院核發之搜索票在臺北市○○區○○ 街00巷0號3樓執行搜索而遭警查獲，並於同日下午5時18分 、翌日（4月19日）上午9時52分在臺北市政府警察局刑事警 察大隊製作警詢筆錄（見112年度偵字第32999號偵查卷第21 5頁至第224頁、第225頁至第240頁），是證人陳智輝面對此 突發狀況，應無機會與他人勾串或湮滅證據，亦無藉詞掩飾 迴護或設詞誣陷之虞，又其於112年4月18日、19日警詢供述 時，距離案發當日即如附表一編號1所示時間間隔較近，斯 時記憶深刻，不致因時隔日久遺忘案情，發生認知或記憶錯 誤之可能性較低，反觀證人陳智輝於113年11月20日至本院 作證時，尚須面對被告林嘉弘、郭婉婷在庭之壓力，且其於 同年11月20日本院審理中證稱：被告郭婉婷於111年3月1日 給的東西反正也沒有什麼作用，我也不知道那什麼東西用起 來沒有效果，就跟抽香菸一樣只有煙而已，我買毒品就找被 告郭婉婷，被告林嘉弘不會報價講價格云云（見同上本院卷 第340頁至第341頁），其上揭證述內容與其在警詢中證述： 我記得當天我事先打給嘉宏（即被告林嘉弘）詢問要購買毒 品安非他命的事，後來他可能是叫我打給他老婆郭婉婷，所 以我才又打給郭婉婷，那天應該是他們分別報給我的價錢不 一樣，而且後續嘉宏突然又聯繫不到，所以我就都跟被告郭 婉婷聯繫，被告郭婉婷當時報給我是2萬6000元，我就匯款 給她了等情節迥異（見112年度偵字第32999號偵查卷第223 頁），且證人陳智輝於本院審理中之上揭證述，亦與被告郭 婉婷於偵查中供承：我拿到約35公克，確切的重量我沒有秤 ，就直接拿給陳智輝，我後來是把毒品拿到臺北市萬華區三 水街那邊給陳智輝之情節顯有矛盾之處（見同上偵查卷第32 6頁）。綜上，證人陳智輝於警詢中證述與其審判中之證述 不符，且具有較可信性之特別情況，復係檢察官為證明被告 林嘉弘、郭婉婷犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159條之2 規定，證人陳智輝於警詢中所為關於被告林嘉弘、郭婉婷就 本案如事實欄一、㈠所示犯行之供述，應認具有證據能力。 被告林嘉弘、郭婉婷之辯護人主張證人陳智輝於警詢中之陳 述無證據能力云云，尚難為採。 　⒊證人吳誌忠於警詢時之陳述，固為被告郭婉婷以外之人於審 判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，原則 上不具證據能力。然證人吳誌忠係經警方於112年4月18日上 午7時30分，持本院核發之搜索票在新北市○○區○○路00號5樓 執行搜索而遭警查獲，並於同日上午9時58分、下午1時58分 在臺北市政府警察局刑事警察大隊製作警詢筆錄（見112年 度偵字第40967號偵查卷第137頁至第161頁、第163頁至第17 5頁），是證人吳誌忠面對此突發狀況，應無機會與他人勾 串或湮滅證據，亦無藉詞掩飾迴護或設詞誣陷之虞，又其於 112年4月18日警詢供述時，距離案發當日即如附表二編號1 、2所示時間間隔較近，斯時記憶深刻，不致因時隔日久遺 忘案情，發生認知或記憶錯誤之可能性較低，反觀證人吳誌 忠於113年11月20日至本院作證時，尚須面對被告郭婉婷在 庭之壓力，且其於同年11月20日本院審理中經檢察官詢問11 1年4月21日下午有無與被告郭婉婷接觸或聯繫，證人吳誌忠 答稱：因為時間很久，我忘記了云云，又經檢察官提示其與 被告郭婉婷於111年6月6日之通訊監察譯文，證人吳誌忠證 稱：時間都很久我真的忘記云云，並證稱：萬華捷運站那邊 都有人在賣海洛因，都是跟男生買，我記得有1次跟被告郭 婉婷買過海洛因，有拿過糖云云（見同上本院卷第343頁至 第353頁），其上揭證述內容與其在警詢中證述：111年4月2 1日是我要跟被告郭婉婷購買毒品海洛因，我這次跟她以450 0元購買海洛因1小包，當時是以透明夾鏈袋包裝，一手交錢 一手交貨；111年6月6日是我打給她要購買海洛因，我當時 跟她相約在路邊，她當時開一台車過來，我就以4500元跟她 購買1包海洛因，當時是以透明夾鏈袋包裝，一手交錢一手 交貨等情節迥異（見112年度偵字第40967號偵查卷第165頁 、第172頁），且證人吳誌忠於本院審理中之上揭證述，亦 與被告郭婉婷於偵查中供承：111年4月21日這次確有拿海洛 因給小胖（即吳誌忠，下同），有拿到錢；111年6月6日下 午1時，這次的確有給小胖一包，對話內容提及「刮一下」 ，因為直接跟上游拿毒品，是上游跟我說要刮一下再吃，所 以我才轉告給小胖等語之情節顯有矛盾之處（見112年度偵 字第32999號偵查卷第328頁）。綜上，證人吳誌忠於警詢中 證述與其審判中之證述不符，且具有較可信性之特別情況， 復係檢察官為證明被告郭婉婷犯罪事實所必要，依刑事訴訟 法第159條之2規定，證人吳誌忠於警詢中所為關於被告郭婉 婷就本案如事實欄三所示犯行之供述，應認具有證據能力。 被告郭婉婷之辯護人主張證人吳誌忠於警詢中之陳述無證據 能力云云，尚難為採。 　㈣綜上，證人即共犯郭婉婷於112年4月18日下午3時44分之警詢 中證述、證人陳智輝、吳誌忠於警詢中證述與其等審判中之 證述不符，且具有較可信性之特別情況，復係檢察官為證明 被告犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159 條之2 規定，證 人即共犯郭婉婷、證人陳智輝、吳誌忠於警詢中所為關於被 告之供述，應認具有證據能力。被告之辯護人主張被告林嘉 弘之辯護人以被告郭婉婷、證人陳智輝於警詢中之陳述無證 據能力，被告郭婉婷之辯護人則以證人吳誌忠、陳智輝於警 詢中之陳述，為被告以外之人審判外之陳述，無證據能力云 云，尚難為採。 　㈤至被告林嘉弘之及其辯護人雖爭執被告郭婉婷於112年4月18 日晚間7時11分、翌日（即4月19日）上午10時50分之警詢中 之陳述之證據能力，惟本院並未將被告郭婉婷此部分之陳述 採為認定被告林嘉弘犯罪事實之依據，就該等證據能力之有 無，認無贅述之必要，併予敘明。　 二、不爭執部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時知有 刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條 之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。經查，除前開證據方法外，本判決下 列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，及卷內之文書證 據、證物之證據，業經本院於審理中依法定程序調查，被告 林嘉弘、郭婉婷及其等辯護人於本院準備程序中表示不爭執 證據能力（見同上本院卷第185頁、第223頁至第224頁）， 檢察官、被告林嘉弘、郭婉婷及其等之辯護人復於本院言詞 辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，並審酌前揭 文書證據、證物並非公務員違背法定程序所取得，亦無顯有 不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋及第159條之4、第159條之5規定，認 前揭證據資料均有證據能力。　　 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告林嘉弘、郭婉婷被訴事實欄一、㈠共同販賣第二級毒品 　　予陳智輝部分： 　㈠訊據被告林嘉弘、郭婉婷均矢口否認有何販賣第二級毒品予 陳智輝之犯行，被告林嘉弘之辯護人為其辯護稱：依被告郭 婉婷及證人陳智輝之證述，可知被告郭婉婷於111年3月1日 與證人陳智輝討論毒品交易前，不知道被告林嘉弘和證人陳 智輝是否有聯繫過，而且證人陳智輝致電給被告林嘉弘原因 大多是為了找被告郭婉婷，買賣毒品也是向被告郭婉婷尋求 來源，且本次交易價金也是匯入被告郭婉婷的帳戶內，後續 毒品更是由被告郭婉婷交付給證人陳智輝，以上均可認被告 林嘉弘並未參與販賣毒品犯行等語。被告郭婉婷辯稱：是洗 劑我有拿給他，我有向他收26000元云云。被告郭婉婷之辯 護人則為其辯護稱：被告郭婉婷有與陳智輝聯繫，也有交付 東西但不是第二級毒品安非他命，而是其他東西且為混充毒 品安非他命來騙取陳智輝金錢，這部分也經證人陳智輝於本 院審理中明確表示，說當時被告郭婉婷交給他的東西用起來 沒有效果，應認被告郭婉婷此部分並不構成販賣第二級毒品 罪，最多僅構成詐欺取財罪等語。 　㈡經查：　 　⒈陳智輝如何於如附表一編號1所示時、地，以如附表一編號1 所示交易金額，向被告林嘉弘、郭婉婷購得如附表一編號1 所示重量之毒品甲基安非他命等情，業經證人陳智輝於警詢 及偵查中證述明確（見112年度偵字第40967號偵查卷第219 頁至第223頁、112年度偵字第40967號偵查卷第565頁），此 外，並有監視錄影畫面翻拍照片（含證人陳智輝於附表一編 號1所示日期下午5時25分於ATM匯款畫面、被告郭婉婷於如 附表一編號1所示日期晚間7時17分許提領畫面）、中華郵政 帳號00000000000000號交易明細翻拍照片各1份在卷可參（ 見112年度偵字第32999號偵查卷第103頁至第123頁），再查 ，證人陳智輝持用門號0000000000號之行動電話與被告郭婉 婷持用之門號0000000000號行動電話，於如111年3月1日下 午5時2分許，有如下之對話及訊息內容：陳智輝：「你要打 給妳老公阿」、「你沒接電話，我打給妳先生」、「現在『 衣仔』有1罐嗎？如果有，我這邊錢先匯給妳」，被告郭婉婷 ：「你是說…那個…喔喔喔」，陳智輝：「就上次那個…一半 」，被告郭婉婷：「我知道，我知道」，陳智輝：「有嗎？ 有多少，妳跟我說」，被告郭婉婷：「有阿，你等我，你等 我，我等下跟你說，我幫你喬」，陳智輝：「妳帳號給我」 ，被告郭婉婷：「恩，好啦，好啦」；嗣被告郭婉婷隨即傳 送簡訊：「000 00000000000000」予陳智輝等情，有被告郭 婉婷與陳智輝間之通訊監察譯文及訊息內容在卷可參（見11 2年度偵字第40967號偵查卷第218頁至第219頁），觀以上揭 通話內容，陳智輝向被告郭婉婷表示「『衣仔』有1罐嗎」等 語，被告郭婉婷即答稱：「我知道，我知道」、「有阿，你 等我，你等我，我等下跟你說，我幫你喬」等語，顯屬一般 進行毒品交易者常見隱諱地描述毒品之語句，矧以毒品交易 中，交易雙方多互相熟識或具有特殊默契，同時為逃避偵查 機關之查緝，商談毒品交易細節（諸如毒品種類、數量、價 金等）多以暗語為之，且暗語之意涵，多為買賣雙方所知悉 、交易慣性（如交貨地點）或相互默契，是買受者對於暗語 及通話內容含意所為之解釋，當屬可信。而施用或持用、購 買毒品者，關於其毒品來源之陳述，固須有補強證據足以擔 保其真實性，始得作為判斷依據。而所謂補強證據，不以證 明全部事實為必要，只需因補強證據與該購買毒品者之供述 相互利用，足以使其關於毒品來源之對象及原因所陳述之事 實獲得確信者，即足以當之。本案證人陳智輝於警詢時證稱 ：「衣仔」代指安非他命，「1罐」是代指1台（即35公克） 等語在卷（見112年度偵字第40967號偵查卷第222頁），對 於上揭訊息內容中暗語解釋、交易時間、地點、交付毒品數 量、價金等節，均與上開訊息內容翻拍照片內容大致相符， 又被告林嘉弘、郭婉婷對於該次出售甲基安非他命予陳智輝 之毒品對價金額發生爭執一節，亦有被告林嘉弘持用門號00 00000000號行動電話與被告郭婉婷持用之上揭門號行動電話 ，於如111年3月1日下午5時43分許，有如下之對話內容：被 告林嘉弘：「妳為什麼一直不接我電話？」、「妳為什麼接 房東電話，不接我電話，我有急事跟妳講」，被告郭婉婷： 「我打給他的啦！什麼我接他電話」…被告林嘉弘：「我不 管嘛！那我跟妳說有急事，為什麼不先打給我，妳很奇怪耶 ！他匯多少錢給妳，這是第一點啦！本來不是要講這個，會 多少錢給妳？」，被告郭婉婷：「所以嘛！哼！」…「我跟 他講3萬，妳媽，妳叫他匯26，妳一直不接我電話，也不先 打給我。」…被告郭婉婷：「你也可以現在跟他講阿！你可 以跟他講我講的…」，被告林嘉弘：「來不及了啦！妳已經 跟他講了。」，被告郭婉婷：「為什麼？不是阿！你可以跟 他講說這個價錢不是很OK。」，此有被告林嘉弘、郭婉婷間 之通訊監察譯文1份在卷可參（見112年度偵字第40967號偵 查卷第220頁至第221頁），核與證人陳智輝於警詢中證稱： 我記得當天我是先打給嘉宏（即被告林嘉弘，下同）詢問要 購買毒品安非他命的事，後來他可能是叫我打給他老婆郭婉 婷，所以我才又打給被告郭婉婷，那天應該是他們分別報給 我的價錢不一樣，而且後續嘉宏突然又聯繫不到，所以我就 都跟被告郭婉婷聯繫，被告郭婉婷當時報給我是2萬6000元 ，我就匯款給她了等語相符（見112年度偵字第40967號偵查 卷第223頁），可見不論被告林嘉弘、郭婉婷就該次毒品交 易均有與陳智輝報價，況被告郭婉婷於偵查中亦證稱：這是 陳智輝要我老公（即被告林嘉弘，下同）幫他調安非他命， 所以他先跟我老公聯絡，我老公那時候跟他說3萬，但後來 他聯絡不上我老公所以轉而聯絡我，我就跟他說我問到是2 萬6000元在卷（見112年度偵字第32999號偵查卷第38頁）， 可見被告林嘉弘、郭婉婷就該次毒品交易既均可分別決定出 售價格，顯係共同經營毒品販賣事業，且從被告林嘉弘事後 對於被告郭婉婷之報價甚為不滿這點來看，被告2人應該是 共負盈虧，其等間就該次毒品交易顯有犯意聯絡與行為分擔 甚明，且證人陳智輝於警詢中證稱：我記得當天我事先打給 嘉宏（即被告林嘉弘）詢問要購買毒品安非他命的事，後來 他可能是叫我打給他老婆被告郭婉婷，所以我才又打給被告 郭婉婷等語（見112年度偵字第40967號偵查卷第223頁）， 可見證人陳智輝非但證稱其先與被告林嘉弘聯繫購毒事宜， 更進一步指證被告林嘉弘要其與被告郭婉婷聯繫購買毒品事 宜等節，苟當日真僅由被告郭婉婷與證人陳智輝磋商、洽談 交易毒品等事宜，證人陳智輝實無特別提及其有先與被告林 嘉弘磋商、洽談毒品交易之必要，再衡以卷內亦乏證據足認 其與被告林嘉弘、郭婉婷間有何仇隙，若非被告林嘉弘、郭 婉婷確有為其上開證述內容之情事，證人陳智輝當無捏造不 實情事，誣陷被告2人之必要及動機，益徵證人陳智輝上揭 證述，應與事實相符，並非故意設詞構陷被告林嘉弘、郭婉 婷，是證人陳智輝於警詢、偵查中證稱被告2人於如附表一 編號1、2所示時、地，販賣如附表一編號1所示重量之甲基 安非他命給陳智輝，應與事實相符，堪以採信。 　⒉至證人陳智輝在本院審理中翻異前詞，改證稱：當天被告郭 婉婷有拿東西給我，我也不知道那什麼東西就用起來沒有效 果，就跟抽香菸一樣只是有煙而已，我要買毒品就找被告郭 婉婷，被告林嘉弘不會報價講價格云云（見同上本院卷第34 0頁至第343頁）。然證人陳智輝於本院審理中經檢察官對其 提示其在警詢、偵查中關於如何向被告林嘉弘、郭婉婷購買 毒品之證詞並告以要旨，向其確認是否如此？其均明確證稱 ：「對」等語（見本院卷第336頁至第338頁），衡以證人陳 智輝為成年智識正常之人，斷無不知國家將科以販毒者嚴峻 刑罰，則被告林嘉弘、郭婉婷是否交付毒品之人而為實際販 賣毒品者？攸關其所涉罪名甚鉅，又證人陳智輝於偵查中業 經命具結並告以偽證罪責之情況下作證，豈會在無辨識被告 林嘉弘、郭婉婷之身分及其所處角色下，或該次交易毒品是 否為洗劑等節，於警詢、偵查中逕指被告林嘉弘、郭婉婷為 交易毒品之人，而自陷偽證之危險，況一般買受毒品之人， 既非交易當場立即為警察緝得而人贓俱獲，苟不願指證販毒 或毒品來源者，大可隨意陳稱渠係與被告另事相約見面、交 易終未成功等類之語搪塞應付，而無詳為敘述交易過程之必 要，惟證人陳智輝非但證稱其先與被告林嘉弘、郭婉婷聯繫 購毒事宜，更進一步指證被告郭婉婷前來交易之地點，並由 被告郭婉婷交付毒品、收取毒品對價等節，若非真有其事， 焉能為此向被告林嘉弘、郭婉婷購毒之證述，況證人陳智輝 於警詢、偵查中均明確證稱其與被告林嘉弘、郭婉婷係交易 第二級毒品甲基安非他命，並無隻字片語提及被告郭婉婷實 係交付其洗劑，在交易過後之通訊監察譯文中，也沒有任何 抱怨毒品品質不佳之對話，反而於111年4月14日再次向被告 郭婉婷購毒（詳下述），顯見證人陳智輝在本院證稱被告郭 婉婷交付之毒品並非毒品云云，顯係迴護被告林嘉弘、郭婉 婷之詞，不足採信，應以其在警詢、偵查中所證被告林嘉弘 、郭婉婷於如附表一編號1所示時、地交易毒品等情，方符 實情。是被告林嘉弘、郭婉婷確有於上開時地共同販賣毒品 甲基安非他命給陳智輝，堪以認定。　　 二、被告郭婉婷被訴事實欄一、㈡部分： 　㈠訊據被告郭婉婷矢口否認有於如附表一編號2所示時、地，販 賣第二級毒品甲基安非他命予陳智輝之犯行，並辯稱：沒有 見面，後續我沒有跟他說我到了，我當時在賭博云云。辯護 人則為被告郭婉婷辯稱：雖然證人陳智輝在警、偵訊時證稱 向被告郭婉婷購買安非他命2公克，但在本院審理中他提到 從被告郭婉婷這裡取得毒品只有兩次，就是111年3月1日那 此，所以這部分跟他在警、偵訊時說111年4月14日他們兩人 當天有碰面，並當場交付2公克安非他命之情形並不相合， 是證人陳智輝前後陳述確實有歧異之處，再加上也沒有當時 證人陳智輝有施用毒品安非他命之相關紀錄可以佐證。 　㈡經查： 　　陳智輝如何於如附表一編號2所示時、地，以如附表一編號2 所示交易金額，向被告郭婉婷購得如附表一編號2所示重量 之毒品甲基安非他命等情，業經證人陳智輝於警詢、偵查及 本院審理中證述明確（見112年度偵字第40967號偵查卷第23 8頁、第566頁至第567頁、同上本院卷第346頁），再查，證 人陳智輝持用上揭門號之行動電話與被告郭婉婷持用之上揭 門號行動電話，於111年4月14日晚間11時25分許，有如下之 對話內容：陳智輝：「我朋友今天要上來。」、「他要2個 啊」，被告郭婉婷：「喔喔，好啦好啦，我打電話啦，我聯 絡，我打電話」，陳智輝：「妳看有沒有辦法叫人拿過來嗎 ？」等情，有被告郭婉婷與陳智輝間之通訊監察譯文在卷可 參（見112年度偵字第40967號偵查卷第236頁至第237頁）， 觀以上揭通話內容，陳智輝向被告郭婉婷表示「2個」等語 ，被告郭婉婷即答稱：「好啦好啦」等語，顯屬一般進行毒 品交易者常見隱諱地描述毒品之語句，矧以毒品交易中，交 易雙方多互相熟識或具有特殊默契，同時為逃避偵查機關之 查緝，商談毒品交易細節（諸如毒品種類、數量、價金等） 多以暗語為之，且暗語之意涵，多為買賣雙方所知悉、交易 慣性（如交貨地點）或相互默契，是買受者對於暗語及通話 內容含意所為之解釋，當屬可信。而施用或持用、購買毒品 者，關於其毒品來源之陳述，固須有補強證據足以擔保其真 實性，始得作為判斷依據。而所謂補強證據，不以證明全部 事實為必要，只需因補強證據與該購買毒品者之供述相互利 用，足以使其關於毒品來源之對象及原因所陳述之事實獲得 確信者，即足以當之。本案證人陳智輝於偵查時，對於上揭 訊息內容中暗語解釋、交易時間、地點、交付毒品數量、價 金等節，均與上開對話內容大致相符，再衡以卷內亦乏證據 足認其與被告郭婉婷間有何仇隙，若非被告郭婉婷確有為其 上開證述內容之情事，證人陳智輝當無捏造不實情事，誣陷 被告郭婉婷之必要及動機，況被告郭婉婷於警詢中供承：本 次安非他命毒品是我拿給陳智輝的等語在卷（見112年度偵 字第32999號偵查卷第51頁），益徵證人陳智輝上揭證述， 應與事實相符，並非故意設詞構陷被告郭婉婷，是證人陳智 輝於警詢、偵查中證稱被告郭婉婷於如附表一編號2所示時 、地，以如附表一編號2所示之交易金額，販賣如附表一編 號2 所示重量之甲基安非他命予陳智輝，應與事實相符，堪 以採信。 三、被告林嘉弘被訴事實欄二轉讓禁藥予李瑞雄部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告林嘉弘於偵查、本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見112年度偵字第32999號偵查卷第305 頁至第306頁、同上本院卷第104頁、第363頁），核與證人 李瑞雄於警詢、偵查之證述（見112年度偵字第40967號偵查 卷第209頁、第559頁）大致相符，並有被告林嘉弘與證人李 瑞雄間LINE通訊軟體之訊息翻拍照片在卷可參（見112年度 偵字第40967號偵查卷第211頁至第214頁）在卷可考，基上 ，足徵被告林嘉弘之前揭任意性自白核與客觀事實相符，堪 以採信，被告林嘉弘轉讓禁藥予李瑞雄之犯行，堪以認定， 應予依法論科。 四、被告郭婉婷被訴事實欄三販賣第一級毒品予吳誌忠部分： 　㈠被告郭婉婷矢口否認有何販賣海洛因之犯行，辯稱：起訴書 附表三編號1(即本判決附表二編號1）部分是他到了，我沒 有交海洛因給他，我本身愛賭博，這些人都是朋友，我就會 沒錢，有跟他拿4500元，起訴書附表三編號2（即本判決附 表二編號2）部分都是我有拿錢，但我沒有拿海洛因給他， 我都是拿糖給吳誌忠，兩次都有見面云云。被告郭婉婷之辯 護人則辯以：證人吳誌忠於本院審理中已明確表示，他沒有 從被告郭婉婷這裡拿到海洛因，但他確實曾經被被告郭婉婷 以糖來混充海洛因騙過，甚至也表示他遭被告郭婉婷騙過很 多次，所以被告郭婉婷這部分主張她是以糖混充一級毒品海 洛因交付給吳誌忠等辯解應屬可採，所以被告郭婉婷此部分 所為以不構成販賣第一級毒品罪，僅觸犯詐欺罪等語。 　㈡經查： 　⒈吳誌忠如何於如附表二編號1、2所示時、地，以如附表二編 號1、2所示交易金額，向被告郭婉婷購得如附表二編號1、2 所示重量之海洛因等情，業經證人吳誌忠於警詢及偵查中證 述明確（見112年度偵字第40967號偵查卷第165頁、第172頁 、第503頁、第505頁）。再查，證人吳誌忠持用之門號0000 000000行動電話與被告郭婉婷持用之上揭門號行動電話，有 如下之對話內容： 　①111年4月21日下午2時35分許：吳誌忠：「喂，我是小胖，你 有空嗎？」，被告郭婉婷：「我在家裡。」，吳誌忠：「家 裡？那個，成功路上這邊嘛！啊我去那邊找你OK嗎？」，被 告郭婉婷：「好阿！」…吳誌忠：「一樣厚？」，被告郭婉 婷：「…好，那邊」。同日下午3時3分，有如下對話內容： 吳誌忠：「我小胖，我到了」，被告郭婉婷：「好，你等我 一下」等情，有被告郭婉婷與吳誌忠間之通訊監察譯文1份 在卷可參（見112年度偵字第40967號偵查卷第164頁至第165 ），觀以上揭通話內容，吳誌忠向被告郭婉婷表示「你有空 嗎？」」、「一樣厚？」等語，被告郭婉婷即答稱：「好」 等語，顯屬一般進行毒品交易者常見隱諱地描述毒品之語句 ，矧以毒品交易中，交易雙方多互相熟識或具有特殊默契， 同時為逃避偵查機關之查緝，商談毒品交易細節（諸如毒品 種類、數量、價金等）多以暗語為之，且暗語之意涵，多為 買賣雙方所知悉、交易慣性（如交貨地點）或相互默契，是 買受者對於暗語及通話內容含意所為之解釋，當屬可信。 　②111年6月6日下午12時36分許：吳誌忠：「喂！你到了沒有？ 」…被告郭婉婷：「我要再回去拿！拿給你，你等我一下， 一下子就好了！不好意思！」…吳誌忠：「好啦！你快一點 ，我還有事情！」；同日下午12時54分，被告郭婉婷：「喂 ！我快到了…」、「我快到了，我在堤防這邊了！」，吳誌 忠則於同日下午1時1分許傳送「我到了，上去就下來」之訊 息；同日下午8時41分，被告郭婉婷：「我忘了跟你說，你 那個要再刮一下！因為趕時間我就沒有那了，忘了要你要刮 一下，因為整個都完全沒有刮過，我只有把他弄碎而已！忘 記跟你說，我想說你電話都不通」等情，有被告郭婉婷與吳 誌忠間之通訊監察譯文在卷可參（見112年度偵字第40967號 偵查卷第169頁至第172頁），觀以上揭通話內容，吳誌忠向 被告郭婉婷表示「喂！你到了沒有？」等語，被告郭婉婷即 答稱：「我要再回去拿！拿給你，你等我一下…」、「我快 到了」等語，嗣後被告郭婉婷向吳誌忠表示：「我忘了跟你 說，你那個要再刮一下！因為趕時間我就沒有那了，忘了要 你要刮一下，因為整個都完全沒有刮過，我只有把他弄碎而 已！忘記跟你說，我想說你電話都不通」，顯屬一般進行毒 品交易者常見隱諱地描述毒品之語句，矧以毒品交易中，交 易雙方多互相熟識或具有特殊默契，同時為逃避偵查機關之 查緝，商談毒品交易細節（諸如毒品種類、數量、價金等） 多以暗語為之，且暗語之意涵，多為買賣雙方所知悉、交易 慣性（如交貨地點）或相互默契，是買受者對於暗語及通話 內容含意所為之解釋，當屬可信。 　③而施用或持用、購買毒品者，關於其毒品來源之陳述，固須 有補強證據足以擔保其真實性，始得作為判斷依據。而所謂 補強證據，不以證明全部事實為必要，只需因補強證據與該 購買毒品者之供述相互利用，足以使其關於毒品來源之對象 及原因所陳述之事實獲得確信者，即足以當之。本案證人吳 誌忠於偵查時，對於上揭訊息內容中暗語解釋、交易時間、 地點、交付毒品數量、價金等節，均與上開訊息內容翻拍照 片內容大致相符，再衡以卷內亦乏證據足認其與被告郭婉婷 間有何仇隙，若非被告郭婉婷確有為其上開證述內容之情事 ，證人吳誌忠當無捏造不實情事，誣陷被告郭婉婷之必要及 動機，況被告郭婉婷分別於警詢中供承其有於如附表二編號 1所示時間拿海洛因給吳誌忠一節在卷（112年度偵字第3299 9號偵查卷第23頁），並於偵查中供承有於111年4月21日、1 11年6月6日拿海洛因給吳誌忠一節在卷（見112年度偵字第3 2999號偵查卷第293頁、第328頁），益徵證人吳誌忠上揭證 述，應與事實相符，並非故意設詞構陷被告，是證人吳誌忠 於警詢、偵查中證稱被告郭婉婷分別於如附表二編號1、2所 示時、地，以如附表二編號1、2所示金額，販賣如附表二編 號1、2所示重量之海洛因給吳誌忠，應與事實相符，堪以採 信。 　⒉至證人吳誌忠在本院審理中卻翻異前詞，改證稱：111年施用 海洛因來源是萬華捷運站那邊都有人在賣，都是跟男生買， 我記得有一次跟被告郭婉婷買海洛因，但她拿糖給我云云（ 見同上本院卷第353頁至第355頁）。然證人吳誌忠於本院審 理中證稱：在地檢署接受偵訊時不是說謊等語在卷（見同上 本院卷第349頁），衡以證人吳誌忠為成年智識正常之人， 斷無不知國家將科以販毒者嚴峻刑罰，則被告郭婉婷是否交 付毒品而為實際販賣毒品者？攸關其所涉罪名甚鉅，又證人 吳誌忠於偵查中業經命具結並告以偽證罪責之情況下作證， 豈會在無辨識被告郭婉婷之身分及其所處角色下，於偵查中 逕指其為交易毒品之人，而自陷偽證之危險，況一般買受毒 品之人，既非交易當場立即為警察緝得而人贓俱獲，苟不願 指證販毒或毒品來源者，大可隨意陳稱渠係與被告郭婉婷另 事相約見面、交易終未成功等類之語搪塞應付，而無詳為敘 述交易過程之必要，惟證人吳誌忠非但證稱其先與被告郭婉 婷聯繫購毒事宜，更進一步指證被告郭婉婷前來交易之地點 ，並由被告郭婉婷交付毒品、收取毒品對價等節，若非真有 其事，焉能為此向被告郭婉婷購毒之證述，況苟若被告郭婉 婷是以糖矇騙證人吳誌忠，以海洛因之價格如此高昂，證人 吳誌忠怎可能毫無反應，甚至還回購，再度向被告郭婉婷購 毒？顯見證人吳誌忠在本院證稱被告郭婉婷是拿糖給他云云 ，顯係迴護被告郭婉婷之詞，不足採信，應以其在警詢、偵 查中所證被告郭婉婷分別於如附表二編號1、2所示時、地， 以如附表二編號1、2所示交易金額，販賣如附表二編號1、2 所示重量之海洛因等情，方符實情。是被告郭婉婷確有於上 開時地販賣毒品海洛因給吳誌忠，堪以認定。　 五、按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒 品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓 毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅 基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購， 或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立施用 毒品罪或係幫助犯之範疇，三者行為互殊，且異其處罰（最 高法院104 年度台上字第2168號判決意旨參照）。而認定行 為人是否有營利之意圖，當可審酌供需者間接洽之情形、該 交易如何起始、商議、達成合意，並勞費及風險之承擔等客 觀情狀，以為判斷之所據（最高法院105 年度台上字第1282 號判決意旨參照）。再按販賣毒品者，其主觀上須有營利之 意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已 經獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意 思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不 得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終 無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂 為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院106 年度台上字 第865 號、105 年度台上字第1684號判決參照）。復按販賣 毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純 度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、 資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴 緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異 其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得 ，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量 俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差 或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則 屬同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非 圖利本意之關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格， 作為是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣 犯行之追訴。再者，毒品之價格不低，取得不易，苟無利可 圖，應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人，而有 從中賺取價差或量差以牟利之意圖（最高法院106年度台上 字第1229號、105年度台上字第2185號、105年度台上字第73 8號判決均同此見解）。查被告林嘉弘與交易對象陳智輝、 被告郭婉婷與交易對象陳智輝、吳誌忠，均非至親，倘未從 中賺取差價、投機貪圖小利，豈有甘冒涉犯販賣毒品罪刑之 重典而為交易毒品海洛因或甲基安非他命事宜之理，是其等 主觀上具有營利之意圖，至為灼然，洵堪認定。 六、綜上所述，被告2人上開所辯，均為卸責之詞，不足採信； 被告林嘉弘就事實欄二部分之任意性自白與事實相符；本案 事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品，甲基安非他命復 為藥事法所公告列管之禁藥。被告林嘉弘如事實欄二轉讓甲 基安非他命之犯行，並無證據證明其轉讓數量已達淨重10公 克以上，且所轉讓之對象為成年人，是應同時構成毒品危害 防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，以及藥事法第83 條第1項之轉讓禁藥罪，二者屬法條競合。為能充分評價被 告轉讓甲基安非他命之不法行為，自應優先適用刑度較重之 藥事法規定。至被告林嘉弘、郭婉婷如事實欄一、㈠；被告 郭婉婷如事實欄一、㈡所示販賣甲基安非他命之犯行，同時 構成藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪，以及毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，此部分則應優先適用 毒品危害防制條例之規定。 二、核被告林嘉弘、郭婉婷就事實欄一、㈠所為及被告郭婉婷就 事實欄一、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販 賣第二級毒品罪；被告林嘉弘就事實欄二所為，係犯藥事法 第83條第1項之轉讓禁藥罪；被告郭婉婷就事實欄三所為， 均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。 三、被告林嘉弘販賣第二級毒品前之持有第二級毒品甲基安非他 命之低度行為，及被告郭婉婷各次販賣第二級毒品前之持有 第二級毒品、各次販賣第一級毒品前之持有第一級毒品甲基 安非他命之低度行為，分別為被告林嘉弘販賣第二級毒品、 被告郭婉婷販賣第二級、第一級毒品之高度行為所吸收，均 不另論罪。至被告林嘉弘為轉讓禁藥犯行中，持有第二級毒 品甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段關 係，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完 整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行 割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上 字第4076號、第6613號判決意旨參照），而藥事法對於持有 禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告轉讓前持有甲基安非 他命之低度行為，不另處罰。　　 四、被告2人就事實欄一、㈠所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。　 五、被告林嘉弘所犯事實欄一、㈠、二所示2罪間，被告郭婉婷所 犯事實欄一、㈠、㈡及事實欄三所示4罪間，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。 六、刑之加重減輕 　㈠按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法 定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優 於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論 處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法 庭109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。被告林嘉弘 就事實欄二轉讓甲基安非他命犯行，於偵查及審理時亦均自 白犯罪，其所為雖應依藥事法轉讓禁藥罪論處，惟仍應依毒 品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　 　㈡另被告林嘉弘與被告郭婉婷所犯上揭事實欄一、㈠及被告郭婉 婷所犯上揭事實欄一、㈡之販賣第二級毒品罪，被告郭婉婷 所犯上開事實欄三所示（即附表二編號1、2）所示之販賣第 一級毒品海洛因罪部分，衡係其等因一時貪圖利益致罹重罪 ，而其各次販賣之毒品甲基安非他命、海洛因數量、所賺利 益非鉅，與販毒大盤毒梟所獲鉅利，相去甚遠，再其等販毒 第二級、第一級毒品對象分別僅陳智輝、吳誌忠，危害非大 ，依罪刑比例原則，其等此部分所犯罪刑要屬情輕法重，堪 予憫恕，雖科以法定最低度之刑，猶嫌過重，爰均依刑法第 59條規定，就其等所犯販賣第二級毒品罪、販賣第一級毒品 罪，均予以減輕其刑。至被告林嘉弘所犯轉讓禁藥罪已依上 揭毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，難認有何 情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處，是 自無刑法第59條規定之適用，併此敘明。 七、爰審酌被告林嘉弘明知甲基安非他命亦為列管之禁藥，被告 郭婉婷明知海洛因為第一級毒品，且其等均明知甲基安非他 命係第二級毒品，均具有高度成癮性，不僅戕害國人身心健 康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會秩序之危害至鉅，向 為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，被告林嘉 弘恣意轉讓禁藥予他人，又被告林嘉弘、郭婉婷為圖賺取不 法利益，販賣毒品予他人，法治觀念薄弱，行為偏差，應嚴 予非難，並斟酌被告林嘉弘僅就轉讓禁藥部分坦承犯行，就 販賣第二級毒品部分否認犯行，被告郭婉婷未能坦承其本案 各次販賣第一級、第二級毒品犯行之犯後態度，兼衡被告林 嘉弘、郭婉婷之素行、其等於本院審理中自述之智識程度、 生活狀況（見同上本院卷第366頁至第367頁），及其等犯罪 之動機、目的、手段，被告林嘉弘轉讓、販賣甲基安非他命 之數量、次數，及被告郭婉婷販賣海洛因、甲基安非他命之 數量、次數、金額及獲利情形等情，分別量處如附表三、四 「罪名及宣告刑」欄所示之刑，另審酌被告郭婉婷本案之犯 罪情節及所反應出之人格特性，以及其所犯上開各罪行為態 樣、手段、動機相似，責任非難重複程度較高，權衡行為人 之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，定應執行之刑如主 文第二項所示之刑。 三、沒收 　㈠犯罪工具： 　⒈被告林嘉弘為警查扣之GALAXY A22廠牌行動電話1支（搭配門 號0000000000號SIM卡1張），係供被告林嘉弘犯事實欄一、 ㈠所示販賣第二級毒品犯行所用之物，經被告林嘉弘於本院 審理中供承：那是我使用的號碼，平常會用來跟別人聯絡等 語在卷（見同上本院卷第360頁），亦有被告林嘉弘與郭婉 婷間上揭通訊監察譯文附卷可稽，不問屬於被告林嘉弘與否 ，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定在其該次販賣第 二級毒品主文項下宣告沒收。又上開行動電話亦為被告林嘉 弘所有供其犯事實欄二所示轉讓禁藥犯行所用之物，有有被 告林嘉弘與證人李瑞雄間上揭LINE通訊軟體之訊息翻拍照片 在卷可參，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　 　⒉被告郭婉婷為警查扣之GALAXY Note10（無SIM卡）之行動電 話、未扣案門號0000000000號SIM卡1張，係供被告郭婉婷犯 事實欄一、㈠、㈡及事實欄三所示各次販賣第二級、第一級毒 品犯行所用之物，經被告郭婉婷於本院審理中供承：平常我 都用這支手機跟別人聯絡等語在卷（見同上本院卷第360頁 ），並有被告郭婉婷與陳智輝、吳誌忠上揭通訊監察譯文附 卷可稽，不問屬於被告郭婉婷與否，爰依毒品危害防制條例 第19條第1項規定在其各次販賣第二級、第一級毒品主文項 下宣告沒收，且就未扣案部分依刑法第38條第4項規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈡犯罪所得： 　　依刑法第38條之1第1項前段規定：犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之。第3項規定：前二項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又舉凡販賣毒品 所得之財物，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪之 利得，均應予以沒收，並非僅限於所賺取之差價部分，始符 立法之本旨（最高法院100年度台上字第842號判決意旨參照 ），查被告林嘉弘、郭婉婷所為如事實欄一、㈠所示交易金 額，係匯入被告郭婉婷上揭帳戶內一節，業經本院認定如前 ，又查卷內亦乏證據足認被告林嘉弘分得該次販毒所得之金 錢，應認為陳智輝匯至被告郭婉婷上揭帳戶內之27000元均 被告郭婉婷之犯罪所得，另被告郭婉婷所為如事實欄一、㈡ 、事實欄三所示各次販賣第二級、第一級毒品之犯罪所得 （分別如附表一、㈡、附表三、㈠㈡交易金額欄所示），雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈢至扣案ASUS行動電話1支，被告林嘉弘、郭婉婷均否認為其等 所有之物，卷內亦乏證據足認該行動電話與其等本案犯行有 關，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官邱稚宸偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時間 地點 交易方式 交易金額、毒品種類、毒品重量 購買者 出售者 1 111年3月1日19時許 臺北市○○區○○街00巷0號 電話協議後相約左列地點面交，陳智輝提前匯款27000元（含1000元車資）至郭婉婷指定中華郵政000-00000000000000號帳戶，郭婉婷搭乘計程車送交右列毒品 以新臺幣（下同）26000元之價格出售第二級毒品甲基安非他命35公克 陳智輝 郭婉婷 林嘉弘 2 111年4月14日2時許 臺北市○○區○○街00巷0號 電話協議後相約左列地點面交 以4000元之價格出售第二級毒品甲基安非他命2公克 陳智輝 郭婉婷 附表二： 編號 時間 地點 交易方式 交易金額、毒品種類、毒品重量 購買者 出售者 1 111年4月21日15時許 新北市○○區○○街00巷0號 電話協議後約左列地點面交 以4500元之價格出售第一級毒品海洛因1包 吳誌忠 郭婉婷 2 111年6月6日13時許 新北市永和區民樂街附近 同上 以4500元之價格出售第一級毒品海洛因1包 吳誌忠 郭婉婷 附表三 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠ 林嘉弘共同販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案之GALAXY A22廠牌行動電話壹支（搭配門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 2 事實欄二 林嘉弘明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。扣案之GALAXY A22廠牌行動電話壹支（搭配門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 附表四： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 　1 事實欄一、㈠ 郭婉婷共同販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年捌月。扣案之GALAXY Note10（無SIM卡）之行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元、門號0000000000號SIM卡壹張均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　2 事實欄一、㈡ 郭婉婷販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案之GALAXY Note10（無SIM卡）之行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元、門號0000000000號SIM卡壹張均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄三： 附表二編號1 郭婉婷販賣第一級毒品，處有期徒刑拾陸年。扣案之GALAXY Note10（無SIM卡）之行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元、門號0000000000號SIM卡壹張均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄三： 附表二編號2 郭婉婷販賣第一級毒品，處有期徒刑拾陸年。扣案之GALAXY Note10（無SIM卡）之行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元、門號0000000000號SIM卡壹張均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-08

PCDM-113-訴-418-20250108-1

家親聲抗
臺灣臺中地方法院

給付扶養費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第124號 抗 告 人即 追加聲請人 甲○○ 代 理 人 王逸青律師 相 對 人即 追加相對人 乙○○ 代 理 人 張捷安律師 複 代理人 劉思顯律師 相 對 人即 追加相對人 丙○○○ 代 理 人 林麗芬律師 上列聲請給付扶養費等事件，抗告人不服本院中華民國112年7月 25日111年度家親聲字第1066號、第1067號民事裁定，提起抗告 ，並於第二審提起追加聲請，本院第二審合議庭裁定如下： 　　主　　　文 一、抗告部分： (一)原裁定第三項就後(二)項範圍之部分均廢棄。 (二)第(一)項廢棄部分： 　1.相對人乙○○應給付抗告人新臺幣4,600元，及自民國113年5 月23日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　2.相對人丙○○○應給付抗告人新臺幣1,200元，及自民國113年5 月23日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (三)其餘抗告駁回。 (四)抗告費用（乙○○部分）由相對人乙○○負擔百分之1，餘由抗 告人負擔；抗告費用（丙○○○部分）由相對人丙○○○負擔百分 之2，餘由抗告人負擔。 二、追加聲請部分： (一)追加相對人乙○○應給付追加聲請人新臺幣101,200元，及自 民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 (二)追加相對人丙○○○應給付追加聲請人新臺幣22,800元，及自 民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 (三)其餘追加聲請駁回。 (四)追加聲請費用（乙○○部分）由追加相對人乙○○負擔百分之48 ，餘由追加聲請人負擔；追加聲請費用（丙○○○部分）由追 加相對人丙○○○負擔。 　　理　　由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項 、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。本件抗告人 即追加聲請人甲○○(下稱抗告人)就原裁定主文第三項有關請 求相對人2人返還代墊扶養費部分不服，提起抗告；並於提 起本件抗告時，同時追加請求相對人乙○○、丙○○○給付抗告 人所代墊己○○○自民國111年8月1日起至112年8月共13個月之 扶養費各新臺幣（以下同）187,200元（相對人乙○○部分） 、62,400元（相對人丙○○○部分）；嗣抗告人又分別於113年 3月7日、113年5月21日就上開追加聲明部分擴張為對相對人 2人請求返還代墊己○○○22個月之扶養費（自111年8月起至11 3年5月止）各211,200元（相對人乙○○部分）、22,800元（ 相對人丙○○○部分）。抗告人於本件第二審審理時之上開追 加、擴張聲明，均屬兩造就其扶養權利人己○○○扶養費之分 擔問題，基礎事實相牽連，符合前開規定，應屬合法，均應 准許，先予說明。 貳、抗告人之抗告及第二審追加聲請意旨略以： 一、抗告人於原審請求返還有關代墊庚○○之扶養費部分： (一)相對人乙○○抗辯就兩造已協議扶養父母之數額及照顧方式， 並無理由： 　⒈抗告人與相對人乙○○前於93年2月1日簽訂共有土地分割協議 書（下稱系爭協議書），於系爭協議書第4條約定：「取得 臺中市○○區○○段000地號(面積：1,501平方公尺、權利範圍 ：全部)暨其上臺中市○○區○○路0段000巷00號農舍之乙方（ 甲○○），即需搬至上址並與父母雙親同住，並供給伙食、水 電費。但甲方（乙○○）必須每個月補貼5,000元給雙親，作 為補貼伙食，若雙親有病痛發生，則同住者必須先行前往醫 院就醫，嗣後通知他方商量如何輪流照顧等」。 　⒉系爭協議書僅約定相對人乙○○須給付每月伙食費5,000元補貼 伙食費，但不包含己○○○之其他生活費。且父母2人以1人計 算僅2,500元，何來兩造約定扶養費？更何況兩造之約定本 不拘束己○○○。 　⒊相對人乙○○抗辯稱庚○○生前存款等財產由抗告人掌控使用， 顯無理由： 　　❶庚○○死亡前存款，均由庚○○親自轉讓給己○○○，何來由抗告 人盜領且使用。再者，庚○○死亡後的存款，經本院109年 度家繼訴字第92號民事事件為遺產分配判決。 　　❷而相對人乙○○竟抗辯並未分得任何財產或遺產，況且系爭 協議書中的第5條載明，甲方(乙○○)已取得雙親現金200萬 元，卻說未分得死亡前的財產？顯然相對人乙○○意圖虛構 事實，誤導法院。　　　　　 (二)原審僅以庚○○於99年至107年度期間，每年均有1萬餘元至2 萬餘元利息收入，且於108年2月12日曾贈與360,000元之存 款予配偶己○○○，並於死亡時遺有金額各為12,458元、2, 68 8元及720,000元定期存款等情，即認定庚○○有相當財力足以 維持生活之情形。然庚○○雖有定期存款，故有利息所得，惟 依所得資料及遺產所餘之金額，可知庚○○於101年2月至108 年1月其存款金額大約1,080,000元(360,000(贈與己○○○)+72 0,000)，然庚○○於期間其並未領取花費，僅有產生利息所得 。由上得知，其101年2月至108年1月間所有的生活花費亦係 由抗告人支出，亦為原審所認定。故如因此讓相對人乙○○不 需照顧父親，還可從遺產中獲得利益，此舉不但使孝順之子 女退避三舍，不敢再扶養及照顧父母。 (三)依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，以庚○○ 死亡前日常居住重心地域之臺中市市民，以臺中市之平均每 人每月消費支出，從101年2月至108年1月止，共計1,780,83 6元，如扣掉存款1,080,000元，仍有不足700,836元，而實 際負擔扶養義務人為抗告人、相對人乙○○2人，故每人須負 擔350,418元，故相對人乙○○須給付抗告人350,418元為適當 。爰依不當得利之法律關係請求返還之。 二、抗告人於原審請求返還代墊有關己○○○之扶養費（93年3月至 111年7月間）部分： (一)相對人乙○○抗辯所稱抗告人虛構於己○○○受監護宣告前(111 年2月14日確定)己○○○有贈與抗告人之財產，乃為違法情事 等語，顯無理由： 　⒈己○○○於本院109年度家繼訴字第92號遺產分割案件、107年度 司暫家護字第569號及之後的通常保護令等事件，均有親到 場陳述意見，也經法官和檢察官認定己○○○意識清楚。 　⒉己○○○從93年起就與抗告人居住，長期由抗告人支出生活費， 又相對人乙○○前有對己○○○家暴之行為(107年度家護字第991 號民事通常保護令)，己○○○乃對相對人乙○○澈底失望，故於 108年3月4日將100,000元贈與抗告人。己○○○目前郵局存款 餘額110年12月21日僅餘591,048元，且其中416,630元為抗 告人繼承父親遺產所有，實際上己○○○僅剩約19萬元，已不 足維持生活，至今超過一年，更所剩不多。 (二)原審以24,000元作為己○○○每月所需之生活費部分，抗告人 不爭執，惟就抗告人、及相對人乙○○、丙○○○3人應分擔扶養 費之比例，原審未考慮抗告人為己○○○之主要照顧者，其勞 心、勞力卻未因此代替金錢之支付，卻要與相對人乙○○為相 同比例負擔扶養費部分，明顯不公平，如此裁定，恐會讓孝 順之子女退避三舍。 (三)原審衡酌抗告人名下有不動產5筆、出廠年份西元1997年之 汽車1輛、投資3筆、財產總額為17,559,610元、108年至110 年度所得總額分別為745,870元、734,765元、814,649元； 相對人劉朱麗艷名下有出廠年份西元2013年之汽車一輛、財 產總額0元，108年至110年度所得總額分別為9,980元、0元 、31,600元；相對人乙○○名下有不動產4筆、出廠年份為西 元2010元之汽車一輛、投資3筆、財產總額為21,320,290元 、108年至110年度所得總額分別為740,382元、725,090元、 690,062元，故衡量上開身份、經濟狀況等一切情狀，以己○ ○○每月所需之生活費24,000元，並以抗告人、乙○○各5分之2 、丙○○○5分之1為扶養費計算。然抗告人自93年3月起便獨自 照顧己○○○，且自110年11月(按111年1月12日為裁定日)己○○ ○（聲請）為監護宣告，其照顧上更加辛苦，而相對人2人在 上開期間未曾照顧過己○○○。又相對人乙○○上開之財產總額 比抗告人多出3,760,680元，其名下汽車(西元2013年)也比 抗告人(西元1997年)年份新，且抗告人尚須扶養1位就讀大 學一年級子女等，相對人丙○○○之減輕扶養費為3,600元部分 ，亦須由抗告人承擔。從而，應以抗告人5分之1、相對人乙 ○○5分之3、相對人劉朱麗豔5分之1比例分擔扶養費，故分別 為4,800元、14,400元、4,800元為適當。 (四)己○○○之大雅郵局帳戶110年6月25日匯入591,048元部分： 　　此乃庚○○遺產分配，其中416,630元為抗告人遺產分配之金 額(本院109年度家繼訴字第92號民事判決)，故原審以110年 6月至111年7月為抗告人支出扶養費總額為314,431元，並未 超過591,048元，故認為請求墊付扶養費無理由，顯然不合 法。從而，如以上開591,048元計算，其中416,630元(計算 式：253,700+16,2930=416,630)為抗告人遺產分配金額(因 當時銀行先將己○○○及抗告人應分得之遺產金額匯入己○○○帳 戶)，故實際上屬於己○○○財產為174,418元，從而，抗告人 代墊己○○○扶養費部分，應有140,013元，故相對人乙○○、丙 ○○○2人應分別給付代墊扶養費各70,006元。 三、抗告人於本院第二審追加聲請相對人返還抗告人代墊有關己 ○○○（自111年8月至113年5月共22月）之扶養費部分： 　　依已確定之原裁定，相對人乙○○每月應給付扶養費9,600元 ，故相對人乙○○應負擔扶養費共211,200元(計算式：9,600* 22＝211,200)；而相對人丙○○○則應每月給付1,200元，則上 開期間，其應負擔22,800元(1,200*19＝22,800)。 四、綜上所述，相對人乙○○共應給付281,206元(計算式：211,20 0+70,006=281,206)、相對人丙○○○應給付92,806元(計算式 ：22,800+70,006=92,806)。 五、並聲明： (一)抗告部分： 　⒈原裁定第三項廢棄。 　⒉上開廢棄（其中代墊庚○○扶養費用）部分，相對人乙○○應給 付抗告人350,418元，及自抗告理由狀繕本送達翌日起，至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒊上開廢棄（其中代墊己○○○扶養費）部分，相對人乙○○、丙○○ ○應各給付抗告人70,006元，及均自抗告理由狀繕本送達翌 日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒋抗告及聲請程序費用由相對人負擔。　　 (二)第二審追加聲請部分：　 　⒈相對人乙○○應給付抗告人211,200元，及自抗告理由狀繕本送 達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒉相對人丙○○○應給付抗告人22,800元，及自抗告理由狀繕本送 達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒊追加聲請費用由相對人負擔。　 參、相對人乙○○則抗辯稱： 一、抗告人在照顧父母期間，已經領走父母數百萬存款，再加上 抗告人在庚○○生前，已經取得庚○○部分的不動產，嗣後也有 分得庚○○的數10萬元的遺產。甚且相對人乙○○與抗告人在父 親庚○○生前，對於如何扶養父母親其實已經有達成協議。因 此，原裁定相對人乙○○還要依據2/5的比例，負擔己○○○的扶 養費時，相對人乙○○確實有些不能接受，但是後來在與律師 討論後，相對人乙○○願意接受原審法院的論述觀點，沒有抗 告。 二、依據抗告人與相對人乙○○間93年間所訂立之系爭協議書，抗 告人與相對人乙○○就雙方父母親所贈與之土地房屋進行分割 ，抗告人因為抽籤抽到老宅，因此依該協議書內容，應與父 母同住並負責照顧父母，而未同住之相對人乙○○就每月給付 5,000元給父母，作為扶養父母之費用。相對人乙○○迄今均 有每月按時給付扶養費5,000元。 三、庚○○於108年2月19日死亡，死亡前2年，有以贈與名義贈與 己○○○2,674,000元及贈與抗告人73,000元。此外，庚○○在死 亡前的存款有領走數10萬元。因為相對人乙○○無法證明庚○○ 的存款有被盜領，最後沒有提出任何刑事告訴，然而從本院 109年家繼訴字第92號判決內容可知，庚○○的生前財產幾乎 都遭抗告人實質掌控使用。 四、己○○○自93年起即與抗告人同住，之後有兩年期間與相對人 乙○○同住(按：同住兩年後，因保護令事件，己○○○及庚○○又 搬回老宅與抗告人同住)，上開兩年的同住期間，己○○○及庚 ○○均由相對人乙○○照顧，而抗告人則每月補貼5,000元給相 對人乙○○。從而，相對人乙○○與抗告人，於雙親與相對人乙 ○○同住期間，也是依據該協議書內容，互換照顧父母的方式 。嗣因為己○○○罹患失智嚴重，常與相對人乙○○及家人發生 口角衝突，在抗告人幫己○○○聲請保護令後，庚○○與己○○○就 搬出相對人乙○○住處，再搬回與抗告人同住。 五、己○○○在受監護宣告前(按：監護宣告於111年2月14日確定) ，長期受失智症所苦。而依據原審之稅務電子閘門資料，10 4年度己○○○的存款利息所得有35,496元、105年度有利息所 得30,217元、106年度有利息所得28,596元、107年度有利息 所得43,501元、108年度有2,876元、109年度以後則無任何 利息所得。己○○○長期因為失智症而有無法處理自己事務之 情形，而己○○○係與抗告人同住，每個月又有相對人乙○○給 付的5,000元扶養費，且己○○○就醫均有健保給付，為何在10 8年度後，己○○○每年高達數萬元之存款利息都消失無蹤？顯 然己○○○之上百萬存款已遭抗告人領取。若己○○○的上百萬元 存款未遭領取，則己○○○顯然係有財產，並非無資力。抗告 人妄言其有為相對人代墊高達上百萬元扶養費云云，顯與事 實不符。 六、並聲明：抗告及追加聲請均駁回。 肆、相對人丙○○○則抗辯稱： 一、己○○○自相對人丙○○○出生後，即未對相對人丙○○○盡照顧、 扶養之責，經常把相對人丙○○○丟在苗栗三義家中，自己跑 回臺中市○○區娘家居住，是相對人丙○○○父親賺錢養家，並 由相對人丙○○○之祖父、嬸嬸、堂哥、堂姐幫忙照顧尚在襁 褓中的相對人丙○○○。又相對人丙○○○三歲時，己○○○即與相 對人丙○○○之父親離婚。此後，縱然己○○○偶有探視相對人丙 ○○○，然並未給與任何扶養費。相對人丙○○○於原審因未有律 師協助，不懂如何舉證以免除扶養義務，致原審不察，仍判 相對人丙○○○每月應給付己○○○1,200元生活費直至己○○○死亡 止，然己○○○對於相對人丙○○○顯已達民法第1118條之1所明 文未盡扶養義務且情節重大，應得免除相對人丙○○○之扶養 義務。 二、況原裁定書中亦載明：相對人丙○○○財產總額為0元、108年 度至110年度所得總額分別為9,980元、0元、31,600元，幾 乎無收入，必須由配偶扶養始能活下去，已符合民法第1118 條：因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務之 要件。 三、然己○○○於臺中市大雅區農會存款進出歷史明細查詢，自107 年1月至112年2月21日止之查詢紀錄，存款餘額最多時高達3 49萬4067元，何以至112年2月21日存款餘額僅存9,378元？ 若以臺中市民月平均支出24,000元計，足以因應145個月(相 當12年)之生活費，何以僅6年餘(107年1月至112年2月21日) 即幾無存款，而必須向相對人2人請求扶養費，顯違一般經 驗法則。相對人丙○○○認己○○○並非無財產維持生活，應係存 款遭不當提領所致。 四、原審已查明抗告人己○○○104年度至107年度，每年均有將近3 0,000元至40,000元不等之利息所得，且己○○○之大雅區農會 帳戶於107年2月26日曾轉存2,200,000元為定期存款，後於1 08年3月5日自定期存款轉入2,193,212元至該大雅區農業帳 戶…顯見己○○○直至110年6月25日於金融機構仍有相當之存款 足以維持生活，而非無資力之人。 五、己○○○既非無資力之人，相對人丙○○○對己○○○即 無扶養義務 ，抗告人自無代墊扶養費之必要，其主張請求返還代墊扶養 費應於法無據。 六、並聲明：抗告及追加聲請均駁回。　　 伍、本院之判斷： 一、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人。同係直系尊親屬 或直系卑親屬者，以親等近者為先；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條、第1115條第1項 第1款、第2項及第1117條分別定有明文。亦即在直系血親尊 親屬為扶養權利者時，仍應具備不能維持生活之條件，所謂 不能維持生活，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己 之生活而言。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負 扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，同法第1119 條、第1115條第3項分別定有明文。次按無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因 ，而其後已不存在者，亦同，同法第179條亦有明文。 二、抗告人主張：其與相對人乙○○均為庚○○之子；其與相對人乙 ○○、丙○○○均為己○○○之子女等情，業據其提出戶籍謄本為證 ，並為相對人乙○○、丙○○○所不爭執，堪信為真。 三、有關相對人乙○○、丙○○○對己○○○負有扶養義務，且相對人乙 ○○應按月給付己○○○扶養費9,600元、相對人丙○○○應按月給 付己○○○1,200元等情，業據原審裁定（第一項、第二項）確 定，非屬本院審理範圍，然本院應受其拘束等情，亦有附件 原裁定可稽，先予說明。　　 四、抗告人請求相對人返還抗告人所代墊庚○○之扶養費部分： (一)抗告人主張：其代墊庚○○自101年2月至108年1月止之扶養費 ，依每年度之消費支出計算，共1,780,836元，扣掉庚○○存 款1,080,000元，仍有不足700,836元，相對人乙○○應負擔半 數云云。然查，庚○○至死亡時，尚留有臺中市大雅區農會存 款18,521.80元、○○加工區郵局存款3,973元、大雅郵局定期 儲金720,000元，並經己○○○向其餘繼承人即抗告人、相對人 乙○○訴請法院裁判分割，經本院109年度家繼訴字第92號認 定無誤，並判決由抗告人自大雅郵局定期存款金中先取得25 3,700元(喪葬費用)外，餘存款均依應繼分比例各3分之1取 得，亦有該抗告人所提出之上開民事判決在卷可稽。亦即庚 ○○即至死亡時尚餘742,495元(計算式：18,521.80+3,973+72 0,000=742,495，元以下四捨五入)，而喪葬費用乃死亡後始 發生，並非生前之債務，則上開742,495元，乃足維持庚○○ 之生活至其死亡，應無疑議。揆諸前開法律規定，受扶養權 利者為尊親屬者，以不能維持生活為限(民法第1117條第2項 )，然庚○○及至死亡時，仍遺有上開財產，堪認定其生前並 非不能維持生活。從而，庚○○之扶養權利自始並未發生。從 而，庚○○之子即抗告人、相對人乙○○2人對於庚○○之扶養義 務，並未發生。從而，自應無所謂代墊扶養費之可能。 (二)綜上所述，原審認定「庚○○尚未發生應受其子女扶養之情形 ，相對人乙○○於上開期間既無扶養庚○○之義務，抗告人自無 為相對人庚○○代墊扶養費可言。縱抗告人雖與庚○○同住並有 照顧之情為真，亦屬其為回饋尊親所為之付出，為履行道德 上義務，自不成立不當得利。」，而裁定駁回此部分聲請， 核無不合。抗告人猶執前詞，請求廢棄原審此部分之裁定， 應無理由，此部分之抗告自應予駁回。　　 五、抗告人請求相對人返還其所代墊己○○○之扶養費部分： (一)抗告人主張：己○○○自93年2月至111年7月止，均由抗告人扶 養，並由抗告人為相對人乙○○、丙○○○代墊其等對己○○○所應 負擔之扶養費等情，則為相對人2人所否認，並以前詞置辯 。首應審酌者為，己○○○自何時開始不能維持生活。經查： 　⒈依原審所調取己○○○之稅務電子閘門所得調件明細表、己○○○ 之大雅郵局客戶交易歷史清單、大雅區農會存款歷史交易明 細查詢結果，可徵己○○○於104年度至107年度，每年均有近3 0,000元至40,000元不等之利息所得(參見原審111年度家親 聲字第1066號卷[下稱原審1066號卷]第255-261頁)；另依據 原審卷大雅區農會112年3月3日雅農信字第1120000844號函 暨所附己○○○自107年1月1日至112年2月21日往來明細資料表 (參見原審1066號卷第329頁-335頁)記載：己○○○之大雅區農 會帳戶於107年2月26日曾轉存2,200,000元為定期存款(參見 原審1006號卷第331頁)，後於108年3月5日自定期存款轉入2 ,193,212元至該大雅區農會帳戶，且同一帳戶自108年12月2 1日起之餘額均未逾100,000元(參見原審1006號卷第333頁) 。而其名下之大雅郵局帳戶於108年3月4日自定期存款轉入1 ,900,000元，同日，該大雅郵局帳戶轉出2,100,000元後， 僅餘21,385元，惟同一郵局帳戶仍持續有利息收入，且大雅 農會亦每月有3,772元國保敬老金存入；參以相對人乙○○當 時仍每月支付5,000元扶養費給己○○○，此亦為兩造所不爭執 ，自堪認定，則可認己○○○於上開期間，縱使存款有減少， 然仍有上述相對人乙○○按月支付5,000元、敬老金等款項得 以支用。 　⒉且依據庚○○財政部國稅局遺產稅免稅證明書遺產總額明細表 （參見原審111年度家親聲字第1067號卷[下稱原審1067號卷 ]第67頁），庚○○於109年2月19日死亡後，留有遺產給己○○○ ，經本院於110年5月14日以109年度家繼訴字第92號判決將 其中大雅郵局定期存款72萬元部分，扣除喪葬費用253,700 元給抗告人後，其餘剩餘款項則由抗告人、相對人乙○○及己 ○○○各分得3分之1。基此，己○○○就庚○○之遺產，應尚可分得 155,433元（計算式：720,000-253,700）/3=155,433元）。 而110年6月25日時，己○○○大雅郵局存款有自定期存款轉入5 66,848元，結存591,049元，卻又於同日匯出591,048元後， 該郵局帳戶之結存金額則僅餘1元(參見原審1066號卷第263 頁)。然依據上述，己○○○理應至少尚有上開所分得之遺產15 5,433元，然遽經抗告人所匯出，加計當時己○○○名下大雅農 會尚有31,751元，此亦有大雅區農會112年3月3日雅農信字 第1120000844號函暨所附存款歷史交易明細查詢在卷可稽（ 參見原審1066號卷第335頁)。則於110年6月25日時，己○○○ 財產應至少仍應有187,184 元(計算式：155,433+31,751=18 7,184)，難謂己○○○自斯時起已不能維持生活。 　⒊而就己○○○每月所需生活費，應以24,000元為適當，此業據附 件所示原裁定認定：「己○○○每月所需之生活費以24,000元 為適當」等語明確，因該部分之裁判業經原審認定，且原審 裁定業已分別於112年8月14日（相對人乙○○部分）、112年8 月15日（相對人丙○○○部分）確定，此亦有本院上訴抗告再 審期間試算結果附卷可稽，則兩造及本院就該部分之事實， 均應受原裁定理由之拘束。基此，己○○○每月所需生活費為2 4,000元，再扣除如前所述己○○○每月所取得之3,772元敬老 金及相對人乙○○所固定支付之5,000元後，每月不足額仍有1 5,228元，則以此標準，本院推估己○○○前揭187,184元應尚 可使用12.29月（計算式：187184/15228＝12.29），可認定 己○○○自110年6月25日起算1年後，己○○○即陷於不能維持生 活之情狀態。綜此，本院因認兩造對於己○○○之扶養義務， 至遲自111年7月1日即應已發生。 (二)相對人乙○○抗辯稱：其與抗告人間於93年間，就家產分配以 及扶養父母之方法曾有約定，並訂立系爭協議書等情，雖為 抗告人所不爭執，並據相對人乙○○提出被證一系爭協議書（ 參見原審1066號卷第39頁）為據。觀諸系爭協議書，可見抗 告人與相對人乙○○2人確實於93年2月1日以「共有土地分割 協議書」約定以下內容： 　　--------------------------------------------------- 　　❶如附表編號1、2所示土地由相對人乙○○取得。 　　❷如附表編號3、4、5所示土地、房屋由抗告人取得。 　　❸相對人乙○○應補貼100萬元給抗告人。 　　❹抗告人應搬回如附表編號4所示房屋與父庚○○、母己○○○同 住，供給父母伙食，並由抗告人負擔水電費，但相對人乙 ○○應按月補貼5,000元給父母作為伙食補貼。 　　❺若父母有病痛發生，則抗告人必須先行載往醫院就醫，俟 後再通知相對人乙○○商量如何輪流照顧。 　　❻因分割前相對人乙○○已經支取現金200萬元，抗告人已經支 取60萬元作為購屋之用，相對人乙○○應補貼抗告人140萬 元之差額。 　　❼如雙親遭不合理之待遇，或明顯之棄養，雙方同意贈與人 撤銷上述土地之移轉登記無效。 　　❽協議經雙方喜諾訂立，絕無反悔情事，經簽章後正式生效 。 　　　-------------------------------------------------- 　　系爭協議書雖名為「共有土地分割協議書」，然觀諸上開內 容，可見系爭協議書實為兼具抗告人與相對人乙○○間就共有 土地如何分配，及其等就如何照顧父庚○○、母己○○○之照顧 事務如何分擔之協議。而本件相對人丙○○○並非該協議之當 事人，然相對人丙○○○雖為己○○○之女，卻非庚○○之女，其對 庚○○本無扶養義務；何況自系爭協議書內容，亦可見抗告人 與相對人乙○○均已自父庚○○、母己○○○處獲取相當之現金以 購買房屋，並分得上述不動產，而相對人丙○○○並未取得財 產，衡諸常情，斯時抗告人與相對人乙○○尚無請求相對人丙 ○○○共同照顧其母，亦與常情無悖。然抗告人與相對人乙○○ 既已訂立系爭協議，則基於契約嚴守，2人自均應受拘束。 另系爭協議書第4條（即上開第❺點）約定：「若父母有病痛 發生，則抗告人必須先行載往醫院就醫，俟後再通知相對人 乙○○商量如何輪流照顧。」，可見有關庚○○、己○○○罹病後 應如何照顧乙情，其等亦已有約定，先由抗告人先將父母載 往就醫，「俟後再通知相對人乙○○商量如何輪流照顧」。依 據契約之解釋，可知雙方同意若父母中有人罹病，其等對於 父母之照顧方法，應由雙方另行約定，以變更系爭協議書之 約定。且查：己○○○前因監護宣告案件，業經本院以110年度 監宣字第693號民事案件受理，經衛生福利部豐原醫院精神 專科醫師進行，並提出鑑定報告，內容略以：「己○○○自105 年8月1日業經診斷為老人失智症」等語，有該醫院110年9月 20日豐醫院行字第1100008931號函暨所附成年監護宣告鑑定 書附於該卷宗可稽，經本院於111年1月12日裁命己○○○為受 監護宣告之人等情，均經本院調前開監護宣告事件卷宗所附 之鑑定書、裁定書可稽。據此，堪認定己○○○確已於105年8 月1日罹病，則依據抗告人、相對人乙○○間上開約定，其等 自105年8月1日起，即得另行商議如何輪流照顧己○○○。 (三)而抗告人與相對人乙○○既已於系爭協議中第4條（即上開第❺ 點）約定：「若父母有病痛發生，則抗告人必須先行載往醫 院就醫，俟後再通知相對人乙○○商量如何輪流照顧。」，衡 情應係考量父母年邁罹病後，同住照顧子女照顧父母之勞力 時間費用將增加，自應由原未同住之子女分擔部分工作，或 增加扶養費之付出，始為公平。雖抗告人並未於105年8月1 日己○○○罹病後隨即與其他子女商議如何輪流照顧己○○○，然 業於111年8月12日對相對人乙○○、丙○○○（丙○○○部分，因非 屬系爭協議當事人，不受該協議內容所拘束。然相對人丙○○ ○為己○○○之女，仍對己○○○負有法定扶養義務）訴請給付己○ ○○扶養費，並請求其等返還抗告人所代墊已發生之扶養費（ 參見原審1066號卷第13頁），復經本院認定己○○○於111年7 月1日後應已因不能維持生活，而自是日起有受扶養權利， 已如前述，則堪認相對人乙○○、丙○○○自111年7月1日起，對 於己○○○之扶養義務已經發生。而相對人乙○○、丙○○○前經原 審裁定應按月支付己○○○扶養費各9,600元、1,200元，有附 件原審裁定主文第一、二項所示，則相對人乙○○、丙○○○自1 11年7月1日起，即應負有對己○○○之扶養義務，即應按月各 支付9,600元、1,200元給己○○○之義務。然查相對人乙○○自9 3年迄今，每月均支付5,000元給己○○○，相對人丙○○○則並未 支付，依據一般常情，應認為是與己○○○同住之抗告人所代 墊。從而，抗告人於原審請求相對人2人返還93年至111年7 月之代墊扶養費，就111年7月當月所發生之扶養費部分（即 相對人乙○○部分，應返還9,600-5,000＝4,600、相對人丙○○○ 部分，應返還1,200元），即屬有理由，逾此範圍之請求， 因斯時法定扶養義務尚未發生，自無所謂代墊問題，則抗告 人此部分之請求即應無理由。基此，原裁定就此部分之請求 均予駁回，抗告人執上述理由提起本件抗告，求予廢棄，於 上述4,600元（相對人乙○○部分）、1,200元（相對人丙○○○ 部分）及均自家事抗告理由狀繕本送達翌日即113年5月23日 範圍內，為有理由，應由本院予以廢棄改判；然逾此範圍部 分，即無理由，抗告人仍執前詞，提起抗告，自應予駁回。 爰裁定如主文第一項。　　 　⒊抗告人另追加聲請主張：其為相對人2人代墊自111年8月起至 113年5月止之扶養費等語，則亦為相對人乙○○、丙○○○所否 認，並分別以前詞置辯。經查： 　　❶有關相對人乙○○部分：本院既已認定相對人乙○○自111年7 月1日起即應按月給付己○○○9,600元，而相對人乙○○均僅 按月支付5,000元，已如前述，基此，相對人乙○○對於己○ ○○之扶養費每月缺額為4,600元，該缺額即應推論為與己○ ○○同住之抗告人所代墊。從而，抗告人所代墊之金額，自 111年8月1日起至113年5月31日止（共計22個月），共計1 01,200元（計算式：4,600*22=101,200)。此部分因抗告 人之代墊，使相對人乙○○減少支付己○○○之扶養費而受有 利益，自應構成不當得利，則抗告人請求相對人返還該金 額及自家事抗告理由狀繕本送達翌日（即113年5月23日） 起算，至清償日止之利息，即有理由，自應准許，逾此範 圍之請求，則無理由，自應予駁回。 　　❷有關相對人丙○○○部分，本院既已認定相對人丙○○○自111年 7月1日起即應按月給付己○○○1,200元，而相對人丙○○○均 未予支付，已如前述，則可認定相對人丙○○○對於己○○○之 扶養費每月缺額為1,200元，即應推論該缺額乃為與己○○○ 同住之抗告人所代墊。抗告人所代墊之金額，自111年8月 1日起至113年5月31日止（共計22個月），然抗告人僅請 求19個月，故代墊額總計應共計22,800元（計算式：1,20 0*19=22,800）。此部分因抗告人之代墊，使相對人丙○○○ 減少支付己○○○之扶養費，自應構成不當得利，則抗告人 請求相對人返還該數額及自家事抗告理由狀繕本送達翌日 （即113年5月23日）起算，至清償日止之利息，為有理由 ，自應准許。 　　❸就抗告人之追加請求，爰裁定如主文第二項。 六、相對人丙○○○雖於113年1月19日具狀聲請訊問證人朱趙玉蘭 ，欲證明己○○○對相對人丙○○○未盡扶養義務乙節，惟此部分 之事實認定，業經如附件原裁定認定明確，並業經確定，本 院應受原審認定之拘束。從而，自無訊問證人之必要性，爰 不予訊問上開證人，併此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　 陸、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第46條， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第7 9條，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　 審判長法　官　陳佩怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳斐琪 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲　 ------------------------------------------------------ 附表： 編號 不動產 取得人 備註 1 臺中縣○○鄉（現已改制為臺中市○○區，以下同）○○段000地號土地 相對人乙○○ 2 臺中縣○○鄉○○段000地號土地 相對人乙○○ 3 臺中市○○鄉○○段000地號土地 抗告人甲○○ 4 門牌號碼：臺中縣○○鄉○○路○段000巷00號房屋 抗告人甲○○ 5 臺中縣○○鄉（現已改制為臺中市○○區○○○段000地號土地 抗告人甲○○ 附件： 臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度家親聲字第1066號 111年度家親聲字第1067號 聲　請　人　己○○○　住○○市○○區○○路0段000巷00號 兼　法　定 代　理　人　甲○○　　住同上 共同代理人　王逸青律師 相　對　人　丙○○○　住○○市○○區○○路○○巷00號之9 　　　　　　乙○○　　住○○市○○區○○路000巷00號 上一人之　　　　　　 代　理　人　張捷安律師 複代理人　　劉思顯律師 上列當事人間聲請給付扶養費等事件（111年度家親聲字第1066 號）及聲請返還代墊扶養費事件（111年度家親聲字第1067號） ，本院合併審理，裁定如下： 　　主　　　文 一、相對人丙○○○應自本裁定確定之翌日起，至聲請人己○○○死亡 之日止，按月於每月15日前，給付聲請人己○○○扶養費新臺 幣1,200元。如有遲誤一期履行或未為給付，當期以後之1、 2、3期之給付視為亦已到期。 二、相對人乙○○應自本裁定確定之翌日起，至聲請人己○○○死亡 之日止，按月於每月15日前，給付聲請人己○○○扶養費新臺 幣9,600元。如有遲誤一期履行或未為給付，當期以後之1、 2、3期之給付視為亦已到期。 三、聲請人甲○○之其餘聲請均駁回。 四、程序費用（111年度家親聲字第1066號）由相對人丙○○○、乙 ○○各負擔四分之一，餘由聲請人甲○○負擔；程序費用（111 年度家親聲字第1067號）由聲請人甲○○負擔。 　　理　　　由 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項 、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。聲請人己○○ ○聲請相對人丙○○○、乙○○應按月給付扶養費，聲請人甲○○則 請求相對人丙○○○、乙○○應返還其代墊關於聲請人己○○○之扶 養費（即本院111年度家親聲字第1066號），又聲請人甲○○ 亦請求相對人乙○○返還其代墊關係人庚○○（以下逕稱其姓名 ）之扶養費（即本院111年度家親聲字第1067號），核前開 家事非訟事件係源於聲請人己○○○、聲請人甲○○與上開相對 人間之親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自 應由本院合併審理、裁判，合先敘明。 貳、聲請意旨略以： 一、聲請人己○○○請求相對人丙○○○、乙○○給付扶養費部分： ㈠、聲請人己○○○育有聲請人甲○○、相對人丙○○○、相對人乙○○3名 子女，前因聲請人己○○○患有失智症經本院於民國111年1月1 2日裁定為受監護宣告之人，又聲請人甲○○、相對人乙○○前 於93年2月1日簽訂共有土地分割協議書（下稱系爭協議書） ，雙方約定由聲請人甲○○取得臺中市○○區○○路0段000巷00號 房地（下稱系爭房地）並與庚○○、聲請人己○○○同住及負擔 伙食、水電費，相對人乙○○則應每月補貼新臺幣（下同）5, 000元補貼雙親伙食，此部分不包括聲請人己○○○之其他生活 費。另因相對人乙○○曾對聲請人己○○○施以家庭暴力行為， 聲請人己○○○徹底失望而於108年3月4日贈與2,100,000元予 聲請人甲○○。 ㈡、現因聲請人己○○○之存款所剩不多，無法自己維持生活，且名 下無財產，並因聲請人己○○○對於相對人2人有盡扶養及照顧 義務，爰參酌行政院主計處家庭收支調查報告及109年臺中 市平均每人每月消費性支出為24,187元，另考量相對人丙○○ ○業已出嫁，亦未分得其他財產，且其經濟恐無法支付，乃 請求相對人乙○○、丙○○○應分別按月給付聲請人己○○○19,000 元、5,000元至聲請人己○○○死亡止。 二、聲請人甲○○請求相對人丙○○○、乙○○返還代墊關於己○○○之扶 養費部分： ㈠、聲請人己○○○自93年2月1日迄今均與聲請人甲○○同住，且由聲 請人甲○○負擔聲請人己○○○所有之開銷及費用。另相對人乙○ ○依上開協議所補貼予聲請人己○○○之伙食費每月為2,500元 ，自107年4月至111年12月期間總計僅28,5000元，再依聲請 人己○○○之郵局帳戶歷史明細資料，可知其108年3月4日分別 有淨額為1,000,000元、900,000元之定期存款並持續產生利 息，然其並未提領定期存款作為生活費用，是聲請人己○○○ 之生活費用、醫療等支出顯係聲請人甲○○所支出。 ㈡、而依行政院主計處家庭收支調查報告之臺中市93年至111年平 均每人每月消費支出數額，計算自93年3月至111年7月止聲 請人甲○○所支出關於聲請人己○○○之扶養費為4,266,623元， 聲請人甲○○、相對人2人依自身之扶養義務而各需負擔1,422 ,207元扶養費。故聲請人甲○○為相對人2人所代墊之扶養費 ，自得依不當得利之法律關係請求相對人2人各給付1,422,2 07元予聲請人甲○○。 三、聲請人甲○○請求相對人乙○○返還代墊關於庚○○之扶養費部分 ： ㈠、聲請人甲○○、相對人乙○○之父庚○○於101年1月前，與相對人 乙○○同住，惟相對人數度讓庚○○在外流浪，聲請人甲○○甚感 難過遂將庚○○接返系爭房地同住，又庚○○過世前，其戶籍設 於系爭房地所示之地址，故可認自101年2月起至108年2月19 日死亡之日止，均由聲請人甲○○與庚○○照顧同住，及負擔所 有開銷及費用。 ㈡、依行政院主計處家庭收支調查報告之臺中市101年至108年平 均每人每月消費支出數額，計算自101年2月至108年1月止聲 請人甲○○所支出關於庚○○之扶養費為1,780,836元，聲請人 甲○○、相對人乙○○依自身之扶養義務而各需負擔890,418元 扶養費。故聲請人甲○○為相對人乙○○所代墊之扶養費，自得 依不當得利之法律關係請求相對人乙○○給付890,418元予聲 請人甲○○。　　 四、並聲明： ㈠、本院111年度家親聲字第1066號：　　 　1.相對人丙○○○應給付聲請人甲○○1,422,207元，及自聲請狀繕 本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　2.相對人乙○○應給付聲請人甲○○1,422,207元，及自聲請狀繕 本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　 　3.相對人丙○○○應自本裁定確定之翌日起，至聲請人己○○○死亡 止，按月於每月15日前，給付聲請人己○○○5,000元，如有遲 誤一期履行，當期以後之1、2、3期視為亦已到期。 　4.相對人乙○○應自本裁定確定之翌日起，至聲請人己○○○死亡 止，按月於每月15日前，給付聲請人己○○○19,000元，如有 遲誤一期履行，當期以後之1、2、3期視為亦已到期。 ㈡、本院111年度家親聲字第1067號：相對人乙○○應給付聲請人甲 ○○890,418元，及自聲請狀繕本送達翌日起，至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 參、相對人部分： 一、相對人丙○○○則以：相對人丙○○○三歲時，父母即離婚，聲請 人己○○○改嫁後即未再聯絡，相對人丙○○○係由父親、祖父、 叔叔、嬸嬸扶養成年，成長過程需要母愛，然聲請人己○○○ 均未善盡其養育責任，況相對人丙○○○並未分得陳家財產， 且亦有自己之家庭需要維持，故依法請求免除對於聲請人己 ○○○之扶養義務等語，資為答辯，並聲明：聲請駁回。 二、相對人乙○○則以： ㈠、聲請人甲○○與相對人乙○○於93年間簽署系爭協議書，內容約 定雙方就父母所贈與之土地、房屋進行分割，且聲請人甲○○ 因抽到系爭房地，則依系爭協議書之約定，其應與父母同住 並負責照顧父母，而未同住之相對人乙○○則每月給付5,00元 作為扶養父母之費用，且相對人乙○○迄今均按約定履行，從 而，兩造就扶養費之數額與照顧方式於93年間已有協議，然 聲請人甲○○竟無視上開協議而妄言代墊上百萬元之扶養費云 云，顯與事實不符。 ㈡、又聲請人己○○○之配偶庚○○死亡前，聲請人己○○○每年之利息 存款所得高達30,000餘元至40,000餘元，嗣庚○○於108年間 過世後，當年度聲請人己○○○之存款利息僅剩2,876元，於10 9年更無任何存款利息，顯見聲請人己○○○之上百萬元均遭領 取，而因聲請人己○○○與聲請人甲○○同住，每月又有相對人 乙○○給付之5,000元扶養費，則何以上開存款利息均消失無 蹤？顯然聲請人己○○○之上百萬元存款已遭聲請人甲○○領取 。 ㈢、綜上說明，聲請人己○○○並非無資力之人，聲請人甲○○與失智 之聲請人己○○○同住並為主要照顧者，卻領取聲請人己○○○之 上百萬元存款，亦未向手足說明該存款及庚○○遺產之去向， 甚且，聲請人甲○○對於其與相對人乙○○於93年間簽署關於扶 養父母之系爭協議書視而不見，空言自己為主要照顧者而請 求上百萬元所代墊之扶養費，顯然於情不合，於法無據等語 ，資為答辯。並聲明：聲請駁回。 肆、本院之判斷： 一、聲請人己○○○請求相對人丙○○○、乙○○給付扶養費部分： ㈠、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款及第1117條 分別定有明文，是直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能 維持生活為要件。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財 產及勞力所得維持自己之基本生活而言。經查，聲請人甲○○ 、相對人2人為聲請人己○○○之子女乙節，有兩造之戶籍謄本 、親等關聯資料在卷可稽，自堪信為真實。又聲請人己○○○ 主張其為受監護宣告之人，且現不能維持生活乙情，業據其 提出本院110年度監宣字第693號民事裁定暨確定證明書、中 華郵政股份有限公司客戶交易歷史清單為證。經綜參上開郵 政帳戶交易歷史清單、本院所調取聲請人己○○○之稅務電子 閘門所得調件明細表、大雅區農會存款歷史交易明細查詢結 果顯示，聲請人己○○○於109年至110年之給付總額均為0元， 且其郵局帳戶於110年6月25日跨行匯出591,048元後，僅餘1 元，而大雅區農會之存款截至112年1月19日則僅餘9,378元 ，而其名下並無其他財產等情，佐以聲請人己○○○年歲已高 ，並為受監護宣告之人，難以自理生活，足見聲請人己○○○ 現確已不能以自己之財產及勞力所得維持生活，自有受扶養 之必要，是聲請人甲○○、相對人2人既為聲請人己○○○之成年 子女，自需負擔扶養義務。 ㈡、另按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬 會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定 之；依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者， 得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：1.無前條規 定之親屬或親屬不足法定人數。2.親屬會議不能或難以召開 。3.親屬會議經召開而不為或不能決議，民法第1020條、第 1132條分別定有明文。又民法第1120條有關「扶養方法決定 」之規定，尋繹其修正之背景暨經過，既未採立法院原提案 委員暨審查會通過之修正草案條文（即扶養之方法，由當事 人協議定之，不能協議時，由法院定之），改於原條文增列 但書，規定為「但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法 院定之」。再依扶養費之給付，本是扶養方法之一種，且該 但書祇將其中「扶養費之給付」部分予以單獨設其規範，應 認當事人已就扶養之方法議定為扶養費之給付，扶養之方法 即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡有所爭執 時，從扶養費給付之本質觀之，殊無由親屬會議議定之必要 ，亦非親屬會議所得置喙。於此情形，為求迅速解決紛爭， 節省時間勞費，自應由法院介入，直接聲請法院以非訟程序 ，本於職權探知以定該扶養費之給付金額，此乃該條但書之 所由設。若當事人就是否以扶養費之給付為扶養之方法不能 協議者，則應回歸依該條本文規定，由親屬會議定之，或依 同法第1132條、第1137條規定為之，尚不得逕向法院聲請給 付扶養費（最高法院107年度台簡抗字第140號裁定參照）。 經查： 　1.本件相對人乙○○固抗辯：聲請人甲○○業於93年間與相對人乙 ○○達成扶養方法之協議云云，並提出系爭協議書、轉帳資料 為證。然參諸系爭協議書顯示，該協議內容為聲請人甲○○、 相對人乙○○間就共有之不動產所為移轉、分配之契約，其中 雙方固約定取得系爭房地者即聲請人甲○○需與庚○○、聲請人 己○○○同住，並由相對人乙○○每月補貼5,000元予庚○○、聲請 人己○○○乙節，然系爭協議書均未見聲請人甲○○、相對人乙○ ○亦與聲請人己○○○、相對人丙○○○達成扶養方法之合意，自 無從認定前開協議書關於扶養方法之約定效力及於聲請人己 ○○○、聲請人甲○○與相對人2人之間，是相對人乙○○就此部分 之抗辯，自不可採。 　2.又聲請人己○○○即扶養權利人主張相對人丙○○○、乙○○即扶養 義務人應給付金錢做為扶養費供其生活之用，而相對人乙○○ 到庭對聲請人己○○○請求以給付扶養費作為扶養方法表示並 無意見，相對人丙○○○則未表示不同意，並僅以聲請人己○○○ 無正當理由未盡扶養義務，而主張本件應免除扶養義務等情 抗辯，酌以聲請人己○○○長期均由聲請人甲○○同住照顧，如 強令相對人2人將聲請人己○○○迎養在家，實有困難，足認本 件所涉及者僅屬相對人2人應給付扶養費之數額若干以及是 否應減輕或免除相對人丙○○○之扶養義務，並非扶養方法之 不同，自無扶養方法不能協議而須由親屬會議決定之情事， 故聲請人己○○○請求相對人丙○○○、乙○○給付扶養費，應屬有 據。 ㈢、另按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔 ，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘 束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分 期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期 給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期 之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時 ，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其 金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此為家事事件法第 100條所明定。復按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之 費用，其費用之需求係陸續發生，並非一次給付，除受扶養 義務人過去即有惡意不給付之行為，可預見其將來有到期不 履行之虞，則例外採用一次給付之方式，應較符合其債務之 本旨。易言之，關於扶養費，係以定期給付為原則，以一次 給付為例外。聲請人己○○○係請求相對人2人定期給付將來之 扶養費，符合前揭原則，本院亦查無其他特別情事足資證明 有命相對人2人一次給付扶養費之必要，是聲請人己○○○主張 相對人2人應按月定期給付扶養費，即有理由。 ㈣、關於扶養費之酌定： 　1.按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。本件聲請人己○○○之扶養義務人為 聲請人甲○○及相對人2人，業經認定如前，是關於相對人2人 應負擔聲請人己○○○之扶養費，自應審酌兩造及其他扶養義 務人之經濟能力及身分而為適當之酌定。 　2.查，聲請人己○○○雖未提出其每月詳細實際支出之相關費用 內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支 出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相 關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據 ，作為衡量聲請人每月扶養費用之標準。經審酌聲請人己○○ ○現年為81歲（00年0月00日生），且為受監護宣告之人，其 按月領有敬老年金3,772元等情，有戶籍謄本、大雅區農會 之存款歷史交易明細查詢在卷可稽。復參之行政院主計處所 公布之居住地域即臺中市市民110年每人每月平均消費性支 出為24,775元（元以下四捨五入），及臺中市政府社會局公 布之112年臺中市最低生活費為15,472元等情。再衡酌聲請 人甲○○名下有不動產5筆、出廠年份為西元1997年之汽車1輛 、投資3筆，其財產總額為17,559,610元，於108年度至110 年度所得總額分別為745,870元、734,765元、814,649元； 相對人丙○○○名下有出廠年份為西元2013年之汽車1輛，其財 產總額為0元，於108年度至110年度所得總額分別為9,980元 、0元、31,600元；相對人乙○○名下有不動產4筆、出廠年份 為西元2010年之汽車1輛、投資3筆，其財產總額為21,320,2 90元，於108年度至110年度所得總額分別為740,382元、725 ,090元、690,062元等情，有本院依職權調取之稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可稽。從而，參諸上揭政府機關 公布之消費支出數額、最低生活費數額、聲請人己○○○生活 之需要、聲請人甲○○、相對人2人之身分及經濟狀況等一切 情狀，本院認聲請人己○○○主張其每月所需之生活費為24,00 0元，應屬合理適當。 　3.又聲請人甲○○、相對人2人均未屆退休年齡，亦無殘疾或重 大疾病，均非無扶養聲請人己○○○之能力，至相對人丙○○○之 財產及收入顯較聲請人甲○○、相對人乙○○為低，其扶養能力 應不若聲請人甲○○、相對人乙○○等人，是本院認聲請人甲○○ 、相對人乙○○應各依5分之2之比例負擔聲請人己○○○之扶養 費；相對人丙○○○則依5分之1比例負擔聲請人己○○○之扶養費 為妥適，即相對人乙○○每月應分擔聲請人己○○○之扶養費為9 ,600元（計算式：24000÷5×2＝9600），相對人丙○○○每月應 分擔聲請人己○○○之扶養費則為4,800元（計算式：24000÷5＝ 4800）。 ㈤、至相對人丙○○○得否依民法第1118條之1第1項、第2項規定， 減輕或免除扶養義務部分： 　1.按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養 義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務： ⑴對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮 辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⑵對負扶養義務者 無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有 前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務 。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系 血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1亦定有明文。 　 　2.相對人丙○○○主張：聲請人己○○○未盡其對於相對人丙○○○自 小成長之養育責任及義務，應免除相對人丙○○○之扶養義務 等情，為聲請人己○○○所否認。經查：　 　⑴證人即相對人丙○○○之嬸嬸到庭結稱：相對人丙○○○3歲時，聲 請人己○○○即與相對人丙○○○之父親離婚，離婚後並由相對人 丙○○○之父照顧之，嗣相對人丙○○○之父過世後，遂由伊照顧 相對人丙○○○，學費、生活費均由伊之配偶支付，三餐則係 伊煮給相對人丙○○○吃，當時伊同時照顧自己之4、5名子女 ，而聲請人己○○○則大約1年前往探視相對人丙○○○至少1次， 然聲請人己○○○均未支付扶養費，前來探視時亦未補貼相關 生活費，惟聲請人己○○○於離婚前有與相對人丙○○○同住等語 ，足見聲請人己○○○於相對人丙○○○成年前，縱因與相對人丙 ○○○之父離婚而未再同住並給付扶養費用，然聲請人己○○○尚 對相對人丙○○○有些許關懷或互動，又相對人丙○○○未能證明 聲請人己○○○於其3歲離婚前確有絲毫未養育照顧而未盡扶養 義務之情事，是應認聲請人己○○○在相對人丙○○○成年以前應 非全然未予聞問，此與完全未盡扶養義務尚屬有間，揆諸前 開說明，自難認聲請人己○○○對相對人丙○○○未盡扶養義務已 達民法第1118條之1第2項之情節重大程度。因之，相對人丙 ○○○以聲請人己○○○自其年幼時即因離婚而未再同住，及未給 付扶養費為由，而認應予免除其對於聲請人己○○○之扶養義 務，洵屬無據。 　⑵又相對人丙○○○請求免除對聲請人己○○○之扶養義務，雖不應 准許，惟本院綜合上開各情，認聲請人己○○○於相對人丙○○○ 之3歲時即因離婚而未再同住，僅偶為探視，在相對人丙○○○ 之成長過程中，未能滿足其需受關懷之親情及金錢需求，而 對於相對人丙○○○未完全盡其照顧及扶養義務，如令相對人 丙○○○完全負擔對於聲請人己○○○之扶養義務，顯強人所難， 不免有違事理之衡平，顯失公平，本件已符合民法第1118條 之1第1項第2款所定減輕扶養義務要件，茲考量雙方年齡、 經濟能力、一般國民生活水準、相對人丙○○○曾受聲請人己○ ○○扶養程度等一切情狀，認相對人丙○○○對聲請人己○○○之扶 養義務減輕至4分之1為適當，從而，相對人丙○○○每月應負 擔聲請人己○○○之扶養費應減輕為1,200元（計算式：4800×1 /4＝1200）為適當。 ㈥、綜上所述，聲請人己○○○請求相對人丙○○○、乙○○應自本件裁 定確定之翌日起，至聲請人己○○○死亡之日止，按月於每月1 5日前，分別給付聲請人己○○○扶養費1,200元、9,600元，為 有理由，應予准許，逾此部分之聲請，則為無理由。另本院 為恐日後相對人2人有拒絕或拖延之情事，而不利聲請人己○ ○○之利益，應依家事事件法第126條準用第100條第4項規定 ，併諭知如相對人2人遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期 之給付視為亦已到期，以確保聲請人己○○○即時受扶養之權 利，爰裁定如主文第一、二項所示。又法院就扶養費用額之 負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事 人聲明之拘束（參家事事件法第126條、第100條第1項）， 亦不生駁回聲請人己○○○其餘聲請問題，附此敘明。 二、聲請人甲○○請求返還代墊扶養費部分： ㈠、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人 而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第11 14條第1款、同條第3項定有明文。次按受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條亦有明文。而所 謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院 81年度台上字第1504號判決意旨可資參照）。再按無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第 179條亦有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致 他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益， 此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益 ，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損 害，兩者間即有因果關係存在。 ㈡、關於聲請人甲○○向相對人2人請求自93年3月至111年7月期間 關於聲請人己○○○之扶養費部分： 　1.聲請人甲○○主張其與相對人2人均為聲請人己○○○之子女，而 聲請人甲○○自93年2月1日起與聲請人己○○○同住之事實，業 據其提出戶籍謄本、系爭協議書為證，且未為相對人2人所 爭執，自堪認為真。 　2.另聲請人甲○○主張相對人2人自93年3月至111年7月期間均未 給付聲請人己○○○之扶養費，而依不當得利請求相對人2人各 應返還上開期間聲請人甲○○代墊之扶養費每人1,422,207元 云云，為相對人2人所否認，其中相對人乙○○辯以：聲請人 甲○○無視於系爭協議書，並於108年間領走聲請人己○○○之數 百萬元存款，是聲請人己○○○並非無財產之人等語，相對人 丙○○○則辯稱：伊就陳家之財產分毫未得等語。是以下就聲 請人己○○○於93年3月至111年7月期間是否屬不能維持生活而 為受扶養權利之人，予以認定如下： 　⑴經查，參諸聲請人己○○○之稅務電子閘門所得調件明細表、聲 請人己○○○之大雅郵局客戶交易歷史清單、大雅區農會存款 歷史交易明細查詢結果，可徵聲請人己○○○於104年度至107 年度，每年均有近30,000元至40,000元不等之利息所得，且 聲請人己○○○之大雅區農會帳戶於107年2月26日曾轉存2,200 ,000元為定期存款，後於108年3月5日自定期存款轉入2,193 ,212元至該大雅區農會帳戶，且同一帳戶自10812月21日起 之餘額均未逾100,000元，另其名下之大雅郵局帳戶於108年 3月4日自定期存款轉入1,900,000元，同日，該大雅郵局帳 戶轉出2,100,000元後，僅餘21,385元，然同一郵局帳戶仍 持續有利息收入，直至110年6月25日再自定期存款轉入566, 848元，復於同日匯出591,048元後，該郵局帳戶之結存金額 始餘1元等情，顯見聲請人己○○○迄至110年6月25日於金融機 構仍有相當之存款足以維持生活，而非無資力之人，是相對 人乙○○之抗辯，自屬可採。況聲請人甲○○亦未否認聲請人己 ○○○有定期存款並持續有利息收入之事實，僅稱：聲請人己○ ○○並未提領存款作為生活必要支出，顯然其生活費用、醫療 等均由聲請人甲○○支出等語，然查，縱聲請人己○○○未領取 、使用定期存款而由聲請人甲○○支用生活費用，亦屬聲請人 己○○○之個人財產安排範疇，尚不因聲請人己○○○未為花用其 自有財產，而即謂其為無法維持生活而有受扶養之權利，至 聲請人己○○○於有資力之情形下，仍由聲請人甲○○支用生活 費用，此亦非聲請人甲○○代相對人2人墊付扶養費，而應屬 孝道之表現，並未使相對人2人因而受有免除扶養義務之利 益，相對人2人自無不當得利可言。 　⑵再就聲請人己○○○之大雅郵局帳戶於110年6月25日匯出591,04 8元後，聲請人己○○○是否仍有財產足以維持生活部分，查， 聲請人甲○○前以聲請人己○○○於106年間因失智症，送醫治療 均不見起色，且已不能處理自己生活事務為由，於110年7月 20日具狀向本院聲請對聲請人己○○○為監護宣告，嗣聲請人 己○○○於110年9月7日前往衛生福利部豐原醫院接受鑑定，並 經判斷因老人失智症，不能管理處分自己財產，回復可能性 低，復經社工於110年11月24日前往訪視聲請人己○○○，其於 訪視過程中表述財物均由聲請人甲○○保管，並不清楚自己目 前之財產狀況等節，業據本院依職權核閱110年度監宣字第6 93號監護宣告事件之案卷暨其內之鑑定書、訪視報告無訛， 佐以聲請人甲○○具狀自認：「目前郵局存款餘額110年12月2 1日僅餘之591,048元，至今已過一年，更所剩不多」乙節（ 見本院111年度家親聲字第1066號卷第241頁），足見聲請人 己○○○至少於110年6月間即難認有處分財產之意思能力，且 其名下帳戶於110年6月25日所匯出之591,048元係由聲請人 甲○○為之，自無從認定上開591,048元已因贈與或其他原因 處分為他人所有。綜參上情，應認聲請人己○○○之大雅郵局 帳戶於110年6月25日所匯出之591,048元，仍屬其個人財產 ，復經參照聲請人甲○○所主張於110年6月至111年7月為聲請 人己○○○支付之費用總額為314,431元《計算式：（24187×6） +（24187×7＝314,431》等語，並未超過上述聲請人己○○○於11 0年6月25日所匯出之591,048元，足認聲請人甲○○應無墊付 關於聲請人己○○○所需扶養費之事實甚明。 　3.綜上，於上開聲請人甲○○所主張之期間，難認聲請人己○○○ 有不能以自己財產維持生活之情形，其自無受相對人2人扶 養之權利。相對人2人於上開期間既無扶養聲請人己○○○之義 務，聲請人甲○○自無為相對人2人代墊扶養費可言。從而， 聲請人甲○○依據不當得利之法律關係，請求相對人2人應各 給付聲請人甲○○1,422,207元及法定遲延利息，為無理由， 應予駁回。　 ㈢、關於聲請人甲○○向相對人乙○○請求自101年2月至108年1月期 間關於庚○○之扶養費部分： 　1.聲請人甲○○主張其與相對人乙○○均為庚○○之子女，而庚○○於 101年2月至108年1月間均由聲請人甲○○同住照顧，嗣庚○○於 108年2月19日死亡之事實，業據其提出戶籍謄本為證，且未 為相對人乙○○所爭執，自堪認為真。 　2.又聲請人甲○○主張相對人乙○○於101年2月至108年1月期間均 未給付庚○○之扶養費，而依不當得利請求相對人乙○○應返還 上開期間聲請人甲○○代墊之扶養費890,418元云云，為相對 人乙○○所否認，並以前詞置辯。經查，庚○○於99年度至107 年度期間，每年均有合計10,000餘元至20,000餘元不等之金 融帳戶利息收入，且其於108年2月12日曾贈與360,000元之 存款予配偶己○○○，並於死亡時遺有金額各為12,458元、2,6 88元之活期存款2筆及720,000元之定期存款1筆等情，有財 政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、中華郵政股份有限公司 客戶歷史交易清單、財政部國稅局112年2月23日中區國稅綜 合字第1122002388號函暨所附綜合所得稅各類所得資料清單 在卷可稽，足見庚○○於生前之101年2月至108年1月期間尚有 相當之財產資力足以維持生活，並無不能以自己財產維持生 活之情形。 　3.基上，庚○○尚未發生應受其子女扶養之情形，相對人乙○○於 上開期間既無扶養庚○○之義務，聲請人甲○○自無為相對人庚 ○○代墊扶養費可言。縱聲請人甲○○雖與庚○○同住並有照顧之 情為真，亦屬其為回饋尊親所為之付出，為履行道德上義務 ，自不成立不當得利。從而，聲請人甲○○依不當得利之法律 關係，請求相對人乙○○返還代為支出庚○○之扶養費，即屬無 據，應予駁回。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均與本件裁定結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。 伍、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條、第79條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　112　 年　　7　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　謝珮汝 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀， 並應繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　7　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　唐振鐙

2024-12-31

TCDV-112-家親聲抗-124-20241231-1

上易
臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2178號 上 訴 人 即 被 告 NGUYEN TRONG THANH男 選任辯護人 林傳欽律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺北地方 法院113年度易字第543號，中華民國113年10月4日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第874號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、NGUYEN TRONG THANH於民國112年2月19日晚間9時40分許， 在臺北市○○區○○街000號大阪足體養身會館（下稱本案會館 ）2樓3號按摩房內，為代號AW000-A112091成年女子（真實 姓名年籍詳卷，下稱A女）進行全身按摩，其見A女當時在按 摩床上未加防備，竟意圖性騷擾，A女在按摩床上接受NGUYE N TRONG THANH提供按摩服務之機會，而乘A女不及抗拒之際 ，以大拇指隔著內褲觸碰A女下體數下得逞。嗣A女察覺有異 ，起身喝斥並要求櫃檯人員洪敏晏上樓處理，NGUYEN TRONG THANH即趁隙逃逸，經A女當場撥打電話報警處理，始悉上 情。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按因行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之 姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資 訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。查本案判決書屬 需對外公示之文書，為免告訴人即證人A女之身分資訊曝光 ，故本案A女之姓名、生日、住居所等相關資料，爰均依上 開規定以代號替之（各代號所對應之真實姓名年籍等資料詳 卷附之代號與真實姓名對照表）或不予完整記載，合先敘明 。 二、證據能力部分：　　　　 (一)證人A女、洪敏晏於警詢中所為證述不具證據能力，僅得據 為彈劾證據： 　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。經查，證人即告訴人A女 、案發時大阪足體養身會館櫃檯人員洪敏晏於司法警察前所 為之證述，係被告NGUYEN TRONG THANH（下稱被告）以外之 人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告及辯護人既爭執此部 分證據能力（本院卷第102、169頁），證人即告訴人A女、 洪敏晏於司法警察前所為證述對被告而言即無證據能力，不 能作為本案被告論罪之依據。又無證據能力之證據，固不得 作為認定犯罪事實之證據，惟仍得作為爭執證人陳述憑信性 或證明力，亦即減弱實質證據證明力之彈劾證據。是作為彈 劾證據使用之證據，不以具有證據能力為必要(最高法院109 年度台上字第5315號判決意旨參照)，本案僅用以作為彈劾 證據使用。 (二)證人A女、洪敏晏於偵查中所為證據均具證據能力： 1、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又按刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保 障人民之訴訟權利之一，且屬憲法第8條第1項規定之正當法 律程序所保障之權利。是以證人為證據方法，除有證人客觀 上不能受詰問，或被告明示捨棄詰問，抑或性質上無行詰問 必要者外，於審判中，皆應依法定程序，到場具結陳述，並 接受被告適當且充足之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪 事實之判斷依據（最高法院112年度台上字第4005號判決意 旨參照）。 2、經查，證人A女及洪敏晏於偵查中所為證述，均係經檢察官 依法於訊問前命其等具結後所為，以擔保其等係據實陳述等 情，有該次訊筆錄及證人結文在卷（偵卷第101至108頁）， 又證人洪敏晏於原審(臺灣臺北地方法院113年度易字第543 號卷，下稱原審卷，第116至128、133頁)、證人A女於本院 審理中分別經合法傳喚到案證述(本院卷第155至163頁)，接 受被告及辯護人之詰問，另針對A女、洪敏晏偵查中所為證 述，業經原審及本院於審判中提示並告以要旨，詢問被告及 辯護人並給予辯明之機會(原審卷第168至189頁，本院卷第 至102、169頁)，且A女、洪敏晏上開證述，並非作為認定被 告犯罪事實之唯一證據，尚有其他補強證據得以佐證（見後 述）。是依上開規定及說明，證人A女、洪敏晏於偵查中之 證述，自得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。 (三)至本案其餘所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調 查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證 據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所 引用證據之證據能力均無疑義。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所示時地，為A女進行全身 按摩，並於按摩結束後離開本案會館之事實，惟矢口否認有 何性騷擾犯行，辯稱：我當時只有叫A女趴上去按摩床，她 沒有翻成正面，我也沒有觸碰A女下體，我下樓找洪敏晏是 因為當時按摩已經做完了，我就離開云云。辯護人則為被告 辯稱：證人A女於案發現場恐有精神恍惚之狀態，A女針對案 發時被告有無叫其轉到正面及洪敏晏有無要拿錢以息事寧人 等供述前後不一；而依卷內監視器錄影畫面顯示，被告於本 案會館二樓係對A女做足50分鐘之全身按摩後始離開現場， 並無未完成按摩即逃離現場之情云云。經查： (一)被告於112年2月19日晚間9時19分許，進入本案會館2樓3號 按摩房內，於同日晚間9時20分許開始為A女進行全身按摩， 嗣於同日晚間10時11分許離開本案會館2樓3號按摩房，嗣於 同日晚間10時12分許後離開本案會館，並於離開時有告知洪 敏晏等情，為被告所是認（原審卷第76至79、170至172頁） ，核與證人A女於偵查中（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字 第14672號偵查卷，下稱偵卷，第101至102頁）、證人洪敏 晏偵查及原審審理中（偵卷第102頁，原審卷第117至127頁 ）證述情節大致相符，並有監視器錄影畫面截圖在卷可佐（ 偵卷第49至56頁），上開事實，首堪認定。 (二)本案業據證人A女證述明確： 1、證人A女於112年5月17日偵查中證稱：當天是洪敏晏安排被 告幫我按摩，一開始被告幫我按腳，這時候都很正常，之後 到2樓，被告請我換短褲，前面按也很正常，到最後我剛好 是趴著在床上，結果被告把我的腳撐開，用手臂按摩我左側 大腿，到大腿根部時就用大拇指按到我的內褲，隔著內褲摸 我下體，我立刻感覺不對，馬上爬起來質問被告在幹嘛，被 告馬上用中文跟我道歉說對不起、我不是故意的、不要跟老 闆講，我跟他說不行，請他叫樓下阿姨上來，這段時間我就 報警，被告下樓叫洪敏晏上來後，洪敏晏說被告不是故意的 ，用她的電話叫我跟他們老闆講，但我不想要這麼處理，我 想要請警察處理，被告下樓後就跑掉了等語（偵卷第101至1 02頁）。復於本院準備及審理中證稱：我之前大約3到5個月 就會去本案會館按摩，之前我都是要求女按摩師，沒有接受 過被告服務，本案案發當晚是櫃檯阿姨說沒有女性按摩師， 我要求的服務最多到大腿，膝蓋往上一點，不會觸碰到下體 的部位，本次證述距離本案發生時間相隔太久，我不想記起 本案遭遇，應以之前警詢及婦幼隊訊問時的內容為準，被告 用手指觸摸我內褲，是比較私密處的部位，一開始我嚇到， 以為被告只是正常按摩，不敢相信，但愈想愈不對，直接翻 起身來，質問「你在幹嘛」，被告先跟我道歉，叫我不要跟 其他人講，我就要被告下樓去叫櫃檯阿姨上來，櫃檯阿姨上 來後，也跟我道歉，請我不要報警，我說已經報警了，阿姨 做勢要從包包裡拿錢出來，被我拒絕，被告則在阿姨上來後 跑走了，我不願意接受被告的道歉和賠償等語(本院卷第105 至106、156至162頁)， 2、衡之證人A女就其於上開時間、地點前往本案會館接受被告 按摩，一開始就腳底按摩及背面按摩部分均屬正常，嗣被告 在按摩其大腿接近胯下部位時，突用大拇指隔著內褲按其下 體數下，經其起身喝止並令被告下樓叫當時1樓櫃檯人員洪 敏晏上樓後，被告即逕予離開現場等本案主要事實，證述具 體明確，並非空泛指證，倘非其親身經歷上開被害過程，實 難為如上證述內容，證人A女上開就其本案被害經過之證述 ，已難認有何顯然瑕疵可指。佐以證人A女及被告既互不認 識而無怨隙，針對遭遇之情節，並無刻意加劇之情事，衡情 證人A女當無惡意杜撰上開情節構陷被告於罪之動機，遑論 即使距離案發已相隔1年有餘，A女於本院證述遭遇始末時， 仍不時有哭泣之反應(本院卷第104、105頁)，益徵證人A女 前開證述情節，應屬實情，尚非虛妄。 (三)本案除據A女上開指證外，業經本院當庭勘驗A女於案發時與 洪敏晏反應本案之現場光碟，可見A女與洪敏晏在本案會館2 樓3號之門口對話，在洪敏晏靠近A女時，A女舉起雙手在胸 前呈推拒阻擋狀，並不斷後退，在洪敏晏不斷靠近時，A女 甚至退回2樓3號之小房間內，雙手不時撫摸胸口，其後在2 樓3號房間內外間來回走動，呈現徬徨驚懼恐慌狀等情，有 本院勘驗筆錄附卷可參(本院卷第98、107至110頁)，由本院 勘驗之上情，並未見A女於案發時地有精神恍惚之情事；另 經案發時到場處理員警張冠中到庭證稱：其係接獲勤務中心 通報到現場處理，當時在場的有A女及洪敏晏，被告已經跑 掉了，是從洪敏晏處掌握被告的身分，A女情緒不穩，指述 被告用手指去她的下體，A女的情神沒有恍惚，精神意識都 正常，都能理解對話的內容，但陳述遭被告手指摸下體時， 情緒是緊張的等語(本院卷第163至168頁)，可稽被告辯稱A 女於案發時有精神恍惚而認知誤會云云，實屬無憑，難謂可 採，益徵A女遭遇被告性騷擾，確實造成A女緊張不安之情緒 反應。 (四)本案另據證人洪敏晏於偵查中證稱：當時是被告跟我說A女 找我，我就上去問A女怎麼了，A女說被告摸她，我問說是不 小心還是故意的，但A女沒有回答，只是一直說她報警了， 我想說她報警了就讓警察處理，至於被告，我後來下樓後就 不見了，電話不通，完全關機等語（偵卷第102頁）；於原 審審理中證稱：被告當天有服務A女，被告上去一下子就下 來說那個小姐找我，我上去後問怎麼了，A女說被告摸到她 ，我問是不小心摸到還是故意的，A女就是一直回覆說她已 經報警了，她沒有要求我如何處理或賠償，我下樓後被告就 走了，電話也打不通等語（原審卷第118至120頁），就其所 證被告於案發時為A女在本案會館2樓進行按摩，被告於過程 中下來找其上樓，其上樓後A女立即反應遭被告無故觸摸並 已報警，被告則離開現場並失去聯繫等節，核與證人A女上 開所證本案事發經過若合符節，自當足以補強並擔保證人A 女證述內容之真實性。況由證人洪敏晏證稱：我到2樓後，A 女當時是很緊張地說「他摸我、他摸我」，也不算是驚嚇， 但看起來很生氣，我問A女被告是不小心還是故意的，A女就 是很激動說她已經報警了等語（原審院卷第119至120、124 頁），足見A女於案發後現場確有緊張、生氣等情緒，且立 即撥打電話報案，並向現場人員洪敏晏求助，實與一般被害 人遭性騷擾後感到不悅並立即尋求他人協助之反應相符，益 徵證人A女本案所證非虛。從而，被告於犯罪事實欄所載時 地，見A女當時在按摩床上未予防備之際，利用其對A女大腿 及胯下部位進行按摩之機會，以其大拇指隔著內褲觸碰A女 下體數下之方式，對A女為性騷擾行為等情，應堪認定。 (五)被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查： 1、按證人之證詞，乃供述證據之一種，而供述證據具有其特殊 性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同。而證 人之陳述有部分前後不符時，或相互間有所歧異時，究竟何 者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符 或矛盾，即應認其全部均為不可採信，尤其關於行為動機、 手段及結果等細節方面，證人證述內容難免有先後不符，或 未能精準回答問題，或時間久遠記憶失真之可能，然其就基 本事實所為之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以 採信，況常人對於過往事物之記憶，本隨時日之間隔而漸趨 模糊或失真，就同一事件之觀察，亦因角度、位置、注意能 力、觀察或陳述重點等不同而有所差異，自難因其部分供述 失真或不一，即謂其全部供述均屬虛偽（最高法院104年度 台上字第1572號、107年度台上字第4310號判決意旨參照） 。 2、經查，比對證人A女於偵查中所為證述，具體一致指稱其於 案發時遭被告利用對其大腿及胯下部位進行按摩之機會，以 大拇指隔著內褲觸摸其下體之方式，為性騷擾行為得逞，就 被告本案犯罪情節及構成要件事實均能具體詳述，衡情應係 其親身經歷之事且記憶深刻，且非為誣陷被告而憑空杜撰上 開情節，況其所證過程情節亦與證人洪敏晏證述相符，均如 前述。 3、至A女固就其被害時究係趴著或正面躺在按摩床上、洪敏晏 究有無拿錢息事寧人等節，於偵查時與其警詢時(此部分係 供作彈劾證據使用)前後所指互異，惟查：衡以A女於全身按 摩、放鬆並無防備之際，時突遭人以犯罪事實欄所載方式性 騷擾，而於突發變故且驚恐狀態下，無法準確記憶其被害當 時身體或趴或躺等姿勢細節，亦在情理之中，難指為瑕疵； 佐以，A女就被告係以其大拇指隔著內褲觸碰A女下體等主要 過程之基本事實，前後所述一致，且對於被告未伸入其內褲 內觸碰，而係於A女不及抗拒之際隔著其內褲等節，顯無刻 意為不利於被告之指證，忠實地還原陳述其無防備之際突遭 被告以犯罪事實欄所載方式性騷擾，並無任意捏造、虛構事 實，足見A女實無構陷被告於罪之跡證；此外，被告與A女素 不相識，毫無糾紛過節，核無構陷誣指被告之動機與必要， 是A女於偵查中所為指證，誠堪採信，自不能以A女於細節之 指證稍有出入，遽認A女前開偵查中之指認有瑕疵，附此說 明。從而，縱證人A女就其被害時究係趴著或正面躺在按摩 床上，事後洪敏晏有無拿錢息事寧人等節，於警詢(此部分 係供作彈劾證據使用)及偵查中略有不一，惟仍不影響其始 終指述被告對其為本案性騷擾行為之可信性。是被告及辯護 人辯稱證人A女前後證述顯有瑕疵，與事實不符云云，並非 可採。 4、復依卷內監視器錄影畫面固顯示，被告與A女係於112年2月1 9日晚間9時19分許結束腳底按摩並進入本案會館2樓3號房內 進行全身按摩，被告迄至同日晚間10時11分許始離開上開按 摩房下樓找洪敏晏，洪敏晏則於同日晚間10時13分許上樓處 理等情，有監視器錄影畫面翻拍照片附卷可稽（偵不公開卷 第51至54頁），核與證人洪敏晏於原審審理中證稱：被告上 去2樓一下子就下來說A女找我，我就上去問怎麼了等語（原 審卷第119、125頁），就被告對A女在本案會館2樓進行全身 按摩之時間乙節，所證略有不一，衡以常人記憶本隨時日經 過而漸趨模糊，證人洪敏晏亦證稱：被告當天是第一次到本 案會館工作，A女也不是常客，現場很多人等語（原審卷第1 19、121、127頁），益徵其對於被告及A女上樓進行按摩之 時間此項細節恐有記憶失真、模糊之情。然證人洪敏晏就A 女事發後反應、被告當場離去前有告知A女有事要找洪敏晏 、被告未領得當日報酬且並失聯及並無被告辯稱「阿龍」代 轉當日報酬等重要事實，證述內容均屬一致可信，亦如前述 ，依前開說明，尚不得僅以證人洪敏晏對被告對A女進行全 身按摩之時間乙節記憶不清，即認其所為證述均不可採。是 被告及辯護人辯稱證人洪敏晏證述內容有誤，顯不可信，亦 無足補強證人A女證述云云，即非可採。 5、又被告及辯護人辯稱被告當時離開現場係因已完成按摩工作 ，按摩報酬是事後透過朋友「阿龍」轉交給被告云云，然查 ： 　⑴本案A女因遭遇性騷擾後，當場報警處理，並未給付按摩報酬 乙節，業經A女於本院準備程序中陳明：針對本次按摩，我 沒有付錢等語(本院卷第106頁)，則被告所辯其本次係事後 經由「阿龍」取得本次按摩報酬云云，核非事實，難謂可採 。 　⑵再者，被告本為逃逸外勞，不致輕易透露其個人身分資料， 依被告本身為逃逸外勞之身分限制，銀貨兩訖始為當然，另 據被告於本院準備程序中自承按摩館內之費用會隨著不同之 消費內容，按摩時間、部位而有不同節數及計價，其於案發 當日並未打卡，亦未登記工作時數及服務內容等語(本院卷 第99至101頁)，被告既未打卡亦無登錄身分資料及服務時數 及項目，於本案提供服務完畢後，焉有不當場領薪且確認可 分得之服務報酬，即平白提供服務後，卻逕自離開本案會館 之理；至其所提出之「阿龍」該人給付薪資乙節，據證人洪 敏晏於原審審理中明確證稱：當天我下來後，被告就走了， 打電話也打不通，一般像被告這樣臨時來支援的師傅，報酬 是做完一次就當場在櫃檯拿現金，當天被告還沒拿到報酬就 離開了，沒有被告講的「阿龍」轉交薪水這件事等語（原審 卷第120至121、123、125至126頁），足見被告當天確係未 向洪敏晏領得其按摩報酬即匆忙離開現場，更無事後輾轉透 過他人取得按摩報酬之事。被告及辯護人以「阿龍」置辯， 實為幽靈抗辯，核屬虛妄，自屬無據，承前，依被告事後未 領得報酬即匆忙離開本案會館之反應以觀，更徵證人A女所 證本案過程非虛。 (六)從而，本案事證明確，被告及辯護人所辯洵非可採，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1 項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前 性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及 抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處 之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（ 下同）10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾， 乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身 體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科10萬 元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重 其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰 金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑至二分之一之規定， 修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定， 自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項 規定。　　 (二)按修正前性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係 指性侵害犯罪以外，基於同法所稱之性騷擾意圖，以乘被害 人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻 、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。核被告 所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。 (三)被告於密接之時間、地點，以手指隔著內褲觸摸A女下體數 下，係基於同一性騷擾犯意所接續實施之數個舉動，各行為 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於 刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應 論以接續犯之一罪。 三、維持原判決及駁回上訴理由之說明：　 (一)原審以被告前開犯行，事證明確，並審酌被告僅為逞一己私 慾，見A女於本案會館2樓3號按摩房內接受按摩而未予防備 之際，為本案性騷擾行為，顯然欠缺尊重他人身體自主權之 觀念，並侵害A女身體自主權，對A女身心造成負面影響，所 為實不可取。衡酌被告犯後始終否認犯行，迄今未與A女達 成和解之犯後態度，及其自述高中畢業之智識程度，從事按 摩、打掃等自由接案工作，月收入約3萬元，目前在臺獨居 ，須扶養小孩及父母等家庭生活經濟情況，暨其犯罪動機、 目的、手段及所生損害等一切情狀，量處有期徒刑3月，並 諭知易科罰金折算標準；復說明被告始終否認犯行，未與A 女和解、賠償其所受損害並取得諒解等節，為使被告知所警 惕，無所受刑之宣告暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑 。經核原審認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。末以被告 為違法居留在臺之越南籍人士，於違法居留期間在我國故意 犯本案性騷擾犯行，而受有期徒刑之宣告，對我國社會秩序 及治安有相當之危害，自不宜允其續留我國，爰依刑法第95 條之規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐 出境亦屬妥適。 (二)被告上訴仍執前詞否認犯行，惟被告所涉性騷擾犯行，有何 事證可佐，及其辯解何以不可採信，業經本院一一審認說明 如前，酌以被告上訴仍矢口否認犯罪，未懺己罪，A女復於 本院準備程序及審理時表示：我不願意接受被告的道歉跟賠 償等語（本院卷第106、174頁），足見被告未取得A女之寬 諒等情，衡酌上情，堪認原審對被告所為之量刑，核無違法 或不當，被告之上訴難認有理由，應予駁回。 四、不予緩刑之說明： 　　辯護人為被告辯稱：被告為初犯，請求為緩刑諭知等語，惟 按緩刑宣告除需符合刑法第74條第1項之要件外，尚應有暫 不執行刑罰為適當之情形，始足為之。是否為緩刑之宣告， 係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項（最高法院113年 度台上字第599號判決參照）。查被告前固無因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，然被告犯後始終否認犯行，未懺己 罪，認仍有藉刑之執行矯正其偏差行為，衡平犯罪所肇損害 之必要，實難謂符合暫不予執行為適當之要件，無從為緩刑 之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官蕭蕙菁提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 或併科新臺幣10萬元以下罰金。 前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-31

TPHM-113-上易-2178-20241231-2

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1608號 原 告 曹文龍 被 告 林宗正 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序 （113年度金訴字第569號）提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事 庭移送前來（113年度附民字第786號），本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸拾萬壹仟參佰陸拾伍元，及自民國一百 一十三年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、本件原告起訴主張：某一由真實姓名年籍不詳人士組成之詐 欺集團自民國112年9月某日起，由其成員利用即時通訊軟體 LINE（下稱LINE），與原告對話，並向原告詐稱可以投資獲 利，惟取回獲利時，須繳納相關費用及稅捐等語；其後，被 告基於幫助詐欺財取之不確定故意，於112年11月22日上午9 時45分許，將其於訴外人中華郵政股份有限公司所開立、局 號0000000號、帳號022****號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路 銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳、綽號「小雨」 之人士（下稱「小雨」）及其所屬之詐欺集團使用，幫助前 揭詐欺集團成員，從事詐欺取財之行為。嗣原告於112年11 月22日下午2時1分許，因誤信上開詐欺集團成員所述為真而 匯款新臺幣（下同）601,395元至系爭帳戶而受有損害。為 此，爰依民法第185條第2項、第184條第1項前段規定，提起 本訴，請求被告賠償其所受之損害及遲延利息等語。並聲明 求為判決：被告應給付原告601,395元，及自民事起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 二、被告抗辯：伊未與原告以電話聯絡，並未幫助上開詐欺集團 之成員為詐欺行為等語。並聲明求為判決：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠本件原告主張某一由真實姓名年籍不詳人士組成之詐欺集團 自112年9月某日起，由其成員利用LINE，與原告對話，並向 原告詐稱可以投資獲利，惟取回獲利時，須繳納相關費用及 稅捐等語；其後，被告於112年11月22日上午9時45分許，將 系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供予「小雨」使用；嗣 原告於112年11月22日下午2時1分許，因誤信上開詐欺集團 成員所述為真而匯款601,395元至系爭帳戶而受有損害之事 實，為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第436條 第2項，再準用同法第280條第1項規定，視同自認，原告主 張之上開事實，應堪信為真正。 　㈡上開詐欺集團，自112年9月某日起，既由其成員利用LINE， 與原告對話，並向原告詐稱可以投資獲利，惟取回獲利時， 須繳納相關費用及稅捐等語；嗣原告於112年11月22日下午2 時1分許，又因誤信上開詐欺集團成員所述為真而匯款601,3 95元至系爭帳戶而受有損害，足見上開詐欺集團之成員確有 欲原告陷於錯誤，虛構事實而故意示以不實之意，令原告因 錯誤而為交付601,395元意思之表示；上開詐欺集團成員有 詐欺原告之行為甚明。又被告於前揭時地，將系爭帳戶之網 路銀行帳號、密碼等資料，交付「小雨」使用，使上開詐欺 集團成員得以利用系爭帳戶，收受向原告詐欺所得之款項， 遂行詐欺行為，顯然係以積極的行為，對實施侵權行為之上 開詐欺集團成員予以助力，促成其等侵權行為之實施，自屬 幫助上開詐欺集團之成員為詐欺行為。 　㈢按存款帳戶為個人理財之工具，而申請開立存款帳戶並無任 何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申 請，且一個人可在不同之金融機構申請多數存款帳戶使用， 此乃眾所週知之事實；依一般人社會生活之通常經驗，苟見 有人不以自己名義開立存款帳戶，反而要求他人提供存款帳 戶之存摺、印章、提款卡、密碼或網路銀行之帳號、密碼， 供自己使用；衡諸常情，理應會對於該人是否係藉由他人之 存款帳戶，作為詐欺取財、洗錢或其他犯罪行為之工具有所 懷疑；況且，利用他人之存款帳戶從事詐欺取財之行為，早 為傳播媒體廣為報導，一般成年人均可預見提供自己之存款 帳戶，供他人使用，有幫助他人從事詐欺取財行為之可能； 而被告為00年0月出生，有統號查詢個人資料影本1份在卷可 按〔參見本院113年度南簡字第1608號卷宗（下稱本院卷）第 63頁〕，於前揭時日，為年近60歲之成年人士，依被告之社 會經驗，應具有相當之智識能力足以判斷其提供系爭帳戶之 網路銀行帳號、密碼，供「小雨」使用，有幫助詐欺集團成 員利用上開帳戶，從事詐欺取財行為之可能，然被告仍將系 爭帳戶之網路銀行帳號、密碼，交予「小雨」使用，可見縱 令因此幫助「小雨」及其所屬上開詐欺集團之成員從事詐欺 取財之行為，亦不違反其本意，其有幫助上開詐欺集團成員 從事詐欺行為之不確定故意甚明。 　㈣被告因前揭行為涉嫌之犯罪，經本院刑事庭審理結果，認為 被告前揭行為，係犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪及期約或 收受對價而提供帳戶罪；又因被告乃以一行為同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷，因而 於113年6月28日以本院112年度金簡字第266號刑事判決（按 ：上開刑事案件，原由本院刑事庭以113年度金訴字第569號 刑事案件審理；嗣因被告自白犯罪，本院刑事庭認為宜以簡 易判決處刑，改分為112年度金簡字第266號刑事案件審理） 諭知被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑3月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折 算1日；上開刑事判決於113年7月31日確定，有本院113年金 簡字第266號刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1份在卷可按（參見本院卷第17頁至第22頁、第65頁至第6 6頁），亦認被告有幫助詐欺取財之行為及故意。 　㈤從而，原告主張之前揭事實，應堪信為實在。被告抗辯：伊 未與原告以電話聯絡，並未幫助上開詐欺集團之成員為詐欺 行為等語，自不足採。　 　㈥按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造 意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、 第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂自由權， 係指身體及精神活動，不受他人不法干涉之權利；而詐欺乃 侵害他人意思決定之自由，應屬自由權之侵害。次按，民法 第185條第2項所稱幫助人，係指以積極的或消極的行為，就 共同行為人之侵權行為加以助力，使其易於實施者而言（最 高法院94年度台上字第1514號判決參照）。再按，連帶債務 之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時 或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文 。查，上開詐欺集團成員所為前開詐欺行為，乃故意不法侵 害原告意思決定之自由，致原告受有損害，揆之前揭說明， 對於原告因此所受財產上之損害，自應負損害賠償責任。而 被告以前揭方式，以積極行為，就上開詐欺集團成員之詐欺 行為加以助力，使上開詐欺集團成員易於實施詐欺行為，應 為上開詐欺集團成員不法侵害原告自由權行為之幫助人，揆 諸前揭說明，對於原告所受之損害，自應與上開詐欺集團成 員連帶負賠償責任。準此，原告依民法第185條第2項、第18 4條第1項前段規定，請求連帶債務人之一人即被告賠償其所 受之損害601,365元，應屬正當。 　㈦次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第20 3條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償之給 付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告 請求，惟被告既經原告提起刑事附帶民事訴訟而受刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定， 自應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日，負遲延責 任。從而，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達被告之翌日即113年5月23日起，此有本院送達證書1 份在卷可按（參見本院113年度附民字第786號卷宗第11頁） ，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。 四、綜上所陳，本件原告依民法第185條第2項、第184條第1項前 段規定，請求被告給付601,365元及自113年5月23日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本判決乃法院就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，應依職權宣告假執行。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31　 日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-12-31

TNEV-113-南簡-1608-20241231-1

訴
臺北高等行政法院

空氣污染防制法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第890號 113年12月19日辯論終結 原 告 治基工程開發有限公司 代 表 人 蔡啟宏（董事） 訴訟代理人 蔡宜耘 律師 陳建宏 律師 複 代理 人 廖蔚庭 律師 被 告 新北市政府環境保護局 代 表 人 程大維（局長） 訴訟代理人 王馨瑀 張景峰 林晏舟 上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服新北市政府中華民 國111年6月15日新北府訴決字第1110594221號(案號：111050298 號)訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 緣新北市政府警察局刑事警察大隊（下簡稱新北市刑大）、 內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊對坐落新北市三峽 區○○○○段000、0000、0000地號土地進行監控，發現於民國1 10年8、9月間，有大量砂石車頻繁進出上開土地。另被告於 110年9月24日下午在新北市三峽區添福路發現大量砂石車載 運土方，路口且有專人監控，乃協同新北市政府警察局三峽 分局，於該日下午4時20分許、翌日即9月25日下午4時45分 許，先後派員至新北市三峽區○○路00-00號旁空地（新北市 三峽區○○○○段000、0000、0000及0000地號，下稱系爭土地 ）稽查，認原告涉有在系爭土地堆置營建工程剩餘土石方， 堆置體積且超過3,000立方公尺，核屬改制前行政院環境環 保署（改制後為環境部，下稱改制前環保署）公告應申請設 置、變更及操作許可之固定污染源，惟原告未領有固定污染 源設置及操作許可證即逕行設置及操作，違反空氣污染防制 法（下簡稱空污法）第24條第1項、第2項規定，乃依空污法 第63條後段及公私場所固定污染源違反空氣污染防制法應處 罰鍰額度裁罰準則（下簡稱裁罰準則）第3條規定，以111年 2月16日新北環稽字第20-111-020013號裁處書，裁處原告新 臺幣（下同）20萬元罰鍰，另以同日新北環稽字第20-111-0 20014號裁處書（與前述裁處書合稱原處分），命自裁處書 送達之日起堆置場停工，並依環境教育法第23條規定，處環 境講習8小時。原告不服，提起訴願經決定駁回，乃再向本 院提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： ㈠被告稱原告承攬用以堆置營建工程廢棄土石方，且現場量測 堆置體積超過3,000立方公尺；惟原告派車抵達系爭土地， 係因與證人劉○斌訂立園藝用土買賣合約，原告僅是依園藝 用土買賣合約將買賣標的物載運至契約履行地，並依證人劉 ○斌指派之現場怪手師傅鄭○勇指示，卸載一般園藝用土以交 付買賣標的物；而原告僅知系爭土地為契約履行地，至於被 告於現場量測土石方是否堆置體積超過3,000立方公尺一事 ，與原告並無干係，原告並無被告所稱承攬用以堆置營建工 程廢棄土石方之情形，被告稱原告有承攬一事係全憑推測而 虛構之事實，原告完全無法理解為何被告會有此推測，又所 憑證據為何，是否單就原告派車載運一般園藝用土到系爭土 地，即擅自聯想，不無疑問。另外，據原告所知，證人劉○ 斌係受地主委託，向原告購買一般園藝用土，用以改善契約 履行地之耕作層，後續口頭追加則是為施作護坡之用，是否 即為被告所稱有堆置固定污染源之情形，被告應與證人劉○ 斌確認，原告對系爭土地並無使用、管理的權利，對系爭土 地狀況不並清楚。 ㈡被告稱於109年9月24日現場指揮人員即為原告股東張○誠；惟 該日原告股東張○誠原本並沒有在現場，係被告人員抵達系 爭土地後，要求所攔查該輛運土車之負責人員到場說明，原 告股東張○誠接獲現場人員通知方配合事後到場，向被告人 員說明現場土方來源，並無原告股東張○誠在現場指揮之行 為，被告顯然故意顛倒事發經過情形，而虛構事實，實無足 採。又系爭土地之管理，依據證人劉○斌112年3月27日證詞 可知，證人劉○斌受地主陳○德委託，欲將系爭土地進行整地 、覆土、植載等，而對系爭土地有管理權。再者，自原告與 世銓營造工程股份有限公司（下稱世銓公司）間之買賣合約 書第2頁第1至2行可知，文山區工地係甲方（即世詮公司） 指定之地點，原告更無可能對該工地有管理權。原告自文山 區工地運出花土至系爭土地，係原告用以履行與證人劉○斌 間買賣合約義務之行為，故由原告居中連絡文山區工地及系 爭土地之管理人員，確認砂石車可進出文山區工地及系爭土 地之時間等細節後，再與運輸公司人員連絡相關事宜，實屬 履行買賣契約之必要行為，然而並不因此使原告對文山區工 地或系爭土地取得管理權；就文山區工地之進出，原告係透 過買家世詮公司取得許可，就系爭土地之進出，原告則係透 過買家即證人劉○斌取得許可，並非由原告可自行決定何時 進出文山區工地或系爭土地進行何種作業。從而，被告主張 原告對工地與系爭土地有實際管理情形，顯然係錯誤認定原 告為履行買賣契約義務之行為，且與事實相悖。 ㈢被告稱有多輛砂石車載運土石方進入系爭土地傾倒，現場土 石性質不純且顏色各異，部分土石方色澤呈現灰色類似營建 工程連續壁作業之土石方，惟被告所稱土方來源有三區工程 營建工地，然僅文山區工程營建工地與原告有關，中和區工 程及五股區工程二營建工地皆與原告並無關係；而原告派車 載運一般園藝用土抵達系爭土地時，現場已覆蓋其他土方， 可能即為被告所稱來自中和區工程及五股區工程二營建工地 之土石方，然此二營建工地之土石方為何會在現場應詢問現 場管理者即證人劉○斌，非原告可控制，也與原告無關，被 告卻先將其他二營建工地之土石方歸責於原告，再以此稱原 告載運廢棄土石方至現場堆置，應先申請及取得設置許可證 而未申請，被告顯然故意混淆事實，實無足採。再者，原告 將一般園藝用土自文山區工程運出，係因原告與訴外人世銓 公司於109年11月1日訂立4000立方公尺之一般園藝用土買賣 合約，原告並於110年4月30日交付至指定地點。而後於110 年8月中，證人劉○斌向原告詢問是否有可施作護坡之土壤， 然斯時原告花土場未有足量篩濾過得用以施作護坡之土壤， 因而並未同意。然世銓公司於110年8月底向原告表示，須將 已交付之一般園藝用土先行退回，原告與證人劉○斌確認仍 有一般園藝用土之需求後，與世銓公司達成協議，將世銓公 司退回之一般園藝用土提供予證人劉○斌做使用，原告因而 將一般園藝用土自文山區工程載運至契約履行地，從而原告 並無自文山區工程載運營建廢棄土石方至系爭土地之行為， 而無申請及取得設置許可證與操作許可證之行政法上義務。 ㈣原告並未於系爭土地堆置營建廢棄土石方，而無依法申請並 取得許可證之行政法上義務，已如前述，從而原告並未違反 空氣汙染防制法第24條第1項、第2項，而無同法第63條規定 之適用，而無依系爭裁罰準則第3條計算裁罰；又原告並未 違反環境保護法律之行政法上義務，而無環境教育法第23 條與環境講習執行辦法第4條第1款及第8條第3項規定之適用 。然被告作成行政處分前，卻未盡調查事實及證據之 責， 僅憑原告人員載送買賣標的物「一般園藝用土」到契約履行 地而在系爭土地，即稱原告有承攬系爭土地，且原告股東張 ○誠經原告要求通知到現場說明，即逕認現場之土石方為原 告所堆置，且原告人員有指揮現場之行為，被告所稱除與事 實不相符外，更故意要原告派人抵達現場創造虛偽事實；卻 忽視原告已提出與證人劉○斌之園藝用土買賣合約，且被告 與三峽分局現場押回產源共來自三個不同的營建工地，而原 告已告知僅有一個文山區工程與原告有關，另二營建工地與 原告無關，且原告股東張○誠原本並不在現場，顯然被告做 成原處分時，違反有利不利一律注意原則，且未依職權調查 證據，並依證據認定事實，已逾越法規授權之目的，而因作 成之原二處分屬違法行政處分，應予撤銷。 ㈤111年2月13日訴外人張○化至系爭土地進行種植改善行為，係 因系爭土地所有人陳○德遭新北市政府各單位要求系爭土地 須恢復農用及植生須達80%等改善，故證人劉○斌遍詢能進行 植生之人前往處理，然當時適逢過年期間，難以覓得專門處 理植生人員，因而懇請原告股東張○誠代為尋求進行植被改 善之人。原告股東張○誠因證人劉○斌突然求助，事出突然， 又似具急迫性，且原告股東張○誠並不清楚系爭土地已遭地 方檢察署禁止進入施作等，便詢問自己之父親（即訴外人張 ○化）是否可以前往協助，訴外人張○化同意於111年2月13日 前往系爭土地協助進行恢復植生。原告股東張○誠直至接獲 父親張○化來電轉告，有警員至現場告知系爭土地由地方檢 察署進行刑事案件偵查程序中，禁止進入施作等情後，原告 股東張○誠始知上情；原告股東張○誠隨即轉告證人劉○斌系 爭土地禁止進入施作一事，證人劉○斌亦表示停止施作，原 告股東張○誠即請父親張○化配合停止施作並離開現場。更且 ，111年2月13日時，被告所指之堆置行為早已完成，原告股 東張○誠之父親張○化於系爭土地亦係進行種植作業，而無任 何堆置或看管行為，則更不得以111年2月13日原告股東張○ 誠之父親張○化到場進行植生，作為認定110年9月24日原告 有於系爭土地設置堆置場 行為之證據等語，並聲明求為判 決：①訴願決定及原處分均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。 三、被告則以： 　㈠被告於110年9月24日派員稽查，現場有多輛砂石車載運土石 方進入系爭土地傾倒，現場負責人確為原告股東張○誠，經 原告稽查人員現場查察土石方性質不純且顏色各異，部分土 石方色澤呈現灰色類似營建工程連續壁作業之土石方，又被 告稽查人員於系爭土地攔查現場砂石車輛，雖駕駛人出示原 告開立之車輛裝載材料運送證明，惟經押送該車輛原路回運 ，發現土石方來源為臺北市福興路106巷集合式住宅新建工 程剩餘土石方，且經被告查證工程剩餘土石方來源另有○○市 ○○區樂和家集合住宅新建工程及五股區華彦建設五股成功段 集合住宅新建工程等營建工地。後續新北市政府工務局以11 0年10月8日新北工施字第0000000000號函及臺北市政府都市 發展局以110年10月26日北市都授建字第00000000000號函， 令營建業主停工並限期改善，原告所稱，顯與事實不符。另 依新北市政府農業局110年12月28日新北農牧字第000000000 0號函說明三：「本案三峽區○○○0段0000地號農 業用地遭傾 倒堆填營建工地剩餘土石方，土石方內含碎磚塊、混凝土塊 、廢土等屬與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物……另查該農 業用地原植生茂密土質良好並無農地改良之需求性及必要性 ，爰本案自無得申請農地改良。」，原告所稱顯係推諉卸責 之詞，核無足採。 　㈡另被告於111年2月13日以新北環稽字第0000000000號函請三 峽分局協助查詢系爭土地剩餘土石方及營建混合物來源，依 據三峽分局提供相關影片及交辦公文查報單，於111年2月13 日14時許三峽分局警員巡經系爭土地時，發現有人疑似於該 處從事種植作業，經現場盤查施作人員，現場施作人員（張 ○化）供稱，係受張○誠委託在該處出入口種植植被，顯見系 爭土地之實際管領者為原告。又據鄭穎工程負責人鄭○於新 北地方檢察署111年度偵字第27015號案之110年10月18日調 查筆錄供稱可知，鄭○係依張○誠之指示，至工地載運剩餘土 石方，顯見該工地實際係由原告負責人張○誠管理載運剩餘 土石方之車輛進出事宜。查原告所違反法令規定，係應於取 得設置、操作許可證後始得操作，意即未取得設置、操作許 可證者，自應不得設置、操作，惟被告及三峽分局前往稽查 時，原告從事堆置場程序且操作中，經查現場量測堆置體積 超過3,000立方公尺，核屬改制前環保署公告第5批第2類公 告應申請設置、變更及操作許可之固定污染源，違規事實明 確。 　㈢依環境部112年9月23日環部空字第0000000000號函釋意旨略 以「二、……業已針對各行業地平線上從事堆置作業之物質、 堆置量等，明定公私場所應於設置、變更及操作前主動向環 保主管機關提出許可申請，於審查通過合乎管制要求後，始 准依許可證所登載之許可條件進行設置、變更或操作，以達 事前預防污染之目的。……四、所詢有關公私場所農業使用之 土方應否申請設置、變更及操作許可之疑義，請貴局依前揭 公告事項辦理，且其認定無涉該土方是否作為土壤改良或植 生等農業用途之差異，皆應由目的事業主營機關核准設立、 登記或營運之對象於固定污染源設置、變更及操作前，主動 向環保主管機關提出申請許可，惟倘公私場所無實質從事堆 置作業之操作事實，則尚非屬前揭公告應申請設置、變更及 操作許可之堆置場。……」。而依據被告查證系爭土地之剩餘 土石方來源除為○○市○○路000巷集合式住宅新建工程剩餘土 石方、○○市○○區樂和家集合住宅新建工程及五股區華彥建設 五股成功段集合住宅新建工程等營建工地。故原告所主張： 「僅運送沃土……」云云，顯與事實不符，核無足採。爰此， 依據環境部函釋，公私場所既實質從事堆置作業之操作事實 ，則即應於設置、變更及操作前主動向環保主管機關提出許 可申請，於審查通過合乎管制要求後，始准依許可證所登載 之許可條件進行設置、變更或操作，惟被告派員前往稽查時 ，原告從事堆置場程序且操作中，而系爭土地逸散性粒狀污 染物質實際堆置體積在3,000立方公尺以上，即符合該構成 要件，系爭土地所堆置之剩 餘土石方確係原告所為，自應 承擔違法責任，被告依法裁處，並無違誤等語，資為抗辯。 並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。 四、本件被告於事實概要欄所示時間前往系爭土地進行稽查，認 原告涉有未依空污法第24條第1項、第2項規定取得設置、操 作許可證，逕行設置土石方堆置場，而以原處分裁處罰鍰20 萬元及停工、環境講習，原告訴願經駁回後提起本件行政訴 訟之情，有被告110年9月24日、9月25日稽查紀錄及採證照 片（原處分卷第110頁至第122頁）、原處分（本院卷第25頁 至第27頁）、訴願決定（本院卷第29頁至第38頁）等附卷可 稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告 否認有違反空污法第24條第1項、第2項規定之行為，主張本 件係為系爭土地所有人劉○斌購買土石方進行整地，原告僅 為履行買賣契約而雇用司機自臺北市文山區載運園藝用土至 系爭土地，因司機遭被告稽查，張○誠始到場說明土方來源 ，並非現場指揮人員，系爭土地所堆置來自新北市五股區、 中和區之土石方亦與原告無關等情。被告則以系爭土地所堆 置之土石方來自臺北市文山區、新北市五股區與中和區營建 工地，原告所主張僅載運供園藝用沃土並非事實；且原告所 堆置土石方已經符合改制前環保署100年12月19日環署空字 第1000109769E號公告（下簡稱100年12月19日公告）所規定 之物質、堆置量等要件，與其所堆置土石方是否係為土壤改 良或植生無涉等情置辯。故本件應予審究者，乃原告載運土 石方至系爭土地堆置，是否違反空污法第24條第1項、第2項 規定？被告以原處分裁處原告罰鍰20萬元、停工及環境講習 8小時，是否有違誤？ 五、本院之判斷： ㈠本件相關法令： 　 ⒈為防制空氣污染，維護生活環境及國民健康，以提高生活 品質，特制定空污法。該法第3條規定：「本法用詞，定 義如下：……二、污染源：指排放空氣污染物之物理或化學 操作單元，其類別如下：（一）移動污染源：指因本身動 力而改變位置之污染源。（二）固定污染源：指移動污染 源以外之污染源。」第24條第1項、第2項規定：「（第1 項）公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源 ，應於設置或變更前，檢具空氣污染防制計畫，向直轄市 、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請及取 得設置許可證，並依許可證內容進行設置或變更。（第2 項）前項固定污染源設置或變更後，應檢具符合本法相關 規定之證明文件，向直轄市、縣（市）主管機關或經中央 主管機關委託之機關申請及取得操作許可證，並依核發之 許可證內容進行操作。」 　 ⒉100年12月19日公告：「主旨：公告『第一批至第八批公私 場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源』，自100 年12月19日生效。…公告事項：一、第一批至第八批公私 場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源，如附表 。」附表：批次：五；行業別：各行業；類別：第二類； 適用對象：新設、變更；製程別：堆置場；公告條件說明 ：一、同一公私場所，其地平面上逸散性粒狀污染物質堆 置場之總設計或實際堆置體積在3千立方公尺以上或堆置 量在6萬公噸/年以上者。……；備註：逸散性粒狀污染物質 指因人為或自然之破壞、擾動或風蝕作用，致物質本身或 其表面附著粒狀物散布於空氣者。 ㈡原告載運土石方前往系爭土地堆置，該當空污法第24條第1項 、第2項之違規： 　　⒈查被告於110年9月24日、9月25日查獲原告經由訴外人鄭○ 雇用司機載運土石方至系爭土地堆置之情，有被告稽查紀 錄及採證照片附卷可稽（原處分卷第110頁至第126頁）； 原告代表人、訴外人鄭○及砂石車司機林○佑於警詢及偵訊 中亦均坦承上情，此據本院依職權調閱臺灣新北地方檢察 署（下簡稱新北地檢署）111年度偵字第13679號偵查案卷 （下簡稱偵查卷）查明（參偵查卷1第8頁至第14頁、第18 頁至第23頁，第64頁、第65頁、第76頁）；經核復與訴外 人即系爭土地所有人陳○德於警詢偵訊（參偵查卷1第27頁 、第28頁、第227頁至第231頁）、受陳○德委任處理系爭 土地整地事宜之劉○斌於警詢偵訊及本院審理時（參偵查 卷1第24頁至第26頁、第227頁至第231頁，本院卷第192頁 至第201頁）所述可以相合，事證明確。 　　⒉原告主張係載運園藝用沃土至系爭土地而無違反空污法第2 4條第1項、第2項規定之情。本院查： 　　　⑴系爭土地堆置土石方事件，因涉違反山坡地保育利用條 例、水土保持法、廢棄物清理法、竊佔國有地等相關刑 事規定，新北市刑大調查後移送新北地檢署偵查。以下 簡要整理該件相關人在警詢、偵訊中，及受地主委任處 理系爭土地整地事宜之劉○斌在本院作證時之陳述：下 ： 　　　　①陳○德（系爭土地所有人）稱系爭土地「……以前有佃農 ……在承租使用，我也一直沒有管那塊土地，後來該名 佃農有傾倒廢砂石土到那塊土地，他的佃農資格就被 取消並被移送法辦……後來有一天我去區公所辦理上開 土地所有權狀等行政事項，區公所的行政人員跟我說 三七五減租已廢除，該佃農資格也沒有了，那塊土地 荒廢沒有用很可惜，就建議我把地整一整來種植東西 ……但後來整地時發現當時那個佃農傾倒的廢棄砂石土 已經把那塊土地破壞了，沒辦法種植東西，我就想說 請我朋友劉○斌找整地師傅把那邊的地整一整，做個 圍籬美化……」等語（偵查卷1第228頁）。 　　　　②劉○斌於本院證述時稱「我好友陳○德（以前當議員） 的土地荒廢很久了，他想要整理起來予以利用，就找 我幫忙並委託我處理，我就找了做整地工作的鄭○湧 ，他整地時需要覆土、植栽，而我認識原告公司，所 以就找原告簽約買土來覆土，鄭○湧說需要用土的土 量會很大，嫌原告公司的價錢太高（每車土3,500元 ），他就去找『大帝』（音）（載運土方的負責人，也 姓鄭，但詳細名字不清楚），說每台車土方2,000元 ，比原告的報價就便宜了很多，『大帝』是鄭○湧找的 。」、「陳○德委託我處理土地覆土、植栽的事情， 我先就鄭○湧來整地，鄭○湧是作整地的老師傅，所以 整地、覆土的事都是他在處理。」、「……本件被告在 110年9月24日到現場查辦，當時『阿偉』就叫我（他都 叫我主任）去現場處理，因土方是原告公司載來的， 我就叫原告公司的人也來現場，我是跟原告公司的張 ○誠聯絡的，因為運送來土方是他經手，我並不清楚 土方從何而來，所以就叫他來說明，我只是把關土壤 的品質，要可以植栽使用……」等語（本院卷第193頁 、第194頁）。 　　　　③鄭○（綽號「大弟」，即劉○斌所稱「大帝」、「阿偉 」）於警詢中陳稱「（問：經警方調查，車號000-00 00號營業貨運曳引車已載運營建工地廢棄土石塊（剩 餘土石方）至三峽區○○○○段0000、0000、0000、000 地號傾倒共計6次，是否均為鄭穎工程〈鄭○擔任負責 人〉所指派？）對，都是從臺北文山區福興路工地載 運過來的，工地名稱我不清楚，工地的張○祥請我來 載花土來○○○這邊傾倒的。」、「（問：經警方及新 北市政府環境保護局調閱監視器畫面，統計110年8月 29日起至同年9月24日止，共計進出1,162輛營業貨運 曳引車至三峽區○○○○段1258、1229、1230、544地號 傾倒，是否均為鄭穎工程指派前來？）不是我們的。 我們鄭穎工程只有2台營業貨運曳引車，其他事我跟 同業及朋友調度或工地自己叫的車輛，我知道的大約 進出300次車次至三峽區○○○○段這邊傾倒。」、「文 山區的工地是張○祥委託我載運的，中和區及五股區 的工地是高進國際實業有限公司（下簡稱高進公司） 的『大象』委託我去載運的。」（偵查卷1第19頁）； 另於偵訊中陳稱「當時有一個叫鄭○湧的怪手師傅， 他有來找我說能否調到乾淨的花土，原本說好三峽○○ ○的整地事宜做好的話，他要給我30萬元，但後來鄭○ 湧因為被虎頭蜂螫到過世了，所以也沒有全額，只拿 到前面的15萬元。」、「……他（鄭○湧）是找我調乾 淨的花土，當時剛好古○文有找我出車去載運工地出 產的剩餘土石方，所以我算是中間的牽線人，就請古 ○文把乾淨的土調過來給我，讓我再給鄭○湧使用。此 外，我也有出車幫張○誠調沃土，是從木柵那邊運到○ ○○的，因為○○○就是要整地……。」、「……我是與古○文 聯繫，我只負責出砂石車去幫古○文到工地載土，當 時砂石車的司機蠻多人的，有包含林○佑等人……」等 語（偵查卷3第138頁、第139頁）。 　　　　④古○文（綽號「大象」）於警詢中陳稱「是我請鄭穎工 程的大弟找人載運的，去處是由鄭穎工程的大弟規劃 的，他們說他們有合法的地方可以傾倒營建工地廢棄 土石塊（剩餘土石方）。」等語（偵查卷1第16頁） 。 　　　　⑤王○財（高進公司負責人）陳稱「（問：『治基工程開 發有限公司』是否為負責臺北市文山區福興路106巷『 希伯崙山莊集合住宅新建工程』、五股區西雲路『華彥 建設五股成功段集合住宅新建工程』、中和區民樂路『 樂合家集合住宅新建工程』等3處工地土資處理？）沒 有。前揭3處是我授權古○文處理剩餘土石方。但『希 伯崙山莊集合住宅新建工程』是治基工程處理沃土（ 園藝使用的土）。」、「古○文為我公司現場調度人 員，是我所聘任……」（偵查卷1第5頁、第6頁）；「 我當時有去承攬五股區、中和區那2處工地的剩餘土 石方的處理，我有請車隊去將工地挖出來的剩餘土石 方清運掉，車隊是鄭穎工程有限公司，我以鬆方1車3 千元的價格付給車隊，我有交代車隊將剩餘土石方鬆 方部分清運掉……後來地主自己（指陳○德）跟我們車 的人接洽，所以車隊就將鬆方運到地主陳○德那邊去 做填土，他們是要去整地的……」等語（偵查卷1第77 頁）。 　　　　⑥上開營建工地負責人郭○欽（文山區）、施○荃與林○軍 （中和區）、李○泰（五股區）則分別在偵訊中陳稱 「（郭○欽）我是希伯崙山莊工地的現場負責人，當 時是公司把現場出土的剩餘土石方發包給高進公司的 ，至於怎麼會找到高進公司，要問公司比較清楚，我 只是負責現場的督導。我當時是跟一個綽號『大象』的 男子聯繫……」，「（施○荃）我是中和樂合家集合住 宅工地的營造公司的負責人，但工地現場事由我們工 地的副理林○軍在負責的，當時我們是承接該工地的 前營造公司篁宇的案子，因為篁宇公司作不下去了才 由我們公司來承接，所以當時篁宇公司怎麼與高進公 司聯繫我們不清楚，我們只是後來沿用下來而已。」 、「（林○軍）……我是（中和樂合家集合住宅工地） 現場的負責人。當時是篁宇公司在先前與高進公司聯 繫，並發包給高進公司，我們只是沿用下來而已，而 我就繼續與『大象』即古○文聯繫。」，「（李○泰）我 是華彥建設五股成功段集合住宅工程的負責人，我們 公司會與高進公司聯繫並發包清運土石方的工程給高 進公司，是公司方負責的，我只是負責現場的監督， 我聯繫對象也是『大象』即古○文。」等語（偵查卷3第 52頁、第53頁）。 　　　　⑦綜觀前揭關係人陳述，系爭土地係因所有人陳○德有整 地需求而委任證人劉○斌，劉○斌再經由鄭○湧、鄭○中 介，使高進公司、原告將來自上開中和區、五股區、 文山區工地之土石方運往系爭土地堆置之情，應可認 定。 　　　⑵按改制前環保署100年12月19日公告，已將各行業新設之 堆置場，符合同一公私場所，其地平面上逸散性粒狀污 染物質堆置場之總設計或實際堆置體積在3,000立方公 尺以上或堆置量在60,000公噸/年以上條件者，指定為 應申請設置、變更或操作許可之固定污染源（第五批第 二類）。前述「逸散性粒狀污染物質」，指因人為或自 然之破壞、擾動或風蝕作用，致物質本身或其表面附著 之粒狀物散布於空氣者，而土壤或土石方堆置場業有行 政法院裁判先例認屬此類固定污染源，本院99年度訴字 第1387號、高雄高等行政法院104年度訴字第530號判決 、第105年度訴字第275號判決均可資參照。 　　　　①查原告與證人劉○斌訂定買賣合約書，約定由原告載運 一般園藝用土至系爭土地；原告遂將先前為履行與世 詮公司間買賣合約而載運至臺北市文山區福興路工地 覆蓋之一般園藝用土，再從該工地挖取並僱請司機林 ○佑等載運至系爭土地覆蓋堆置等情，乃原告於本院 審理中反覆主張，並提出與劉○斌、世詮公司簽訂之 買賣合約書，出貨證明書為佐（本院卷第43頁至第51 頁）；再核諸證人劉○斌在本院所為證述，陳○德、鄭 ○、古○文在警詢、偵訊中所為前開陳述，以及新北市 刑大為偵辦系爭土地遭堆置土石方案件，設置監視器 以統計進出系爭土地砂石車之統計表（偵查卷1第217 頁），原告有僱請司機從臺北市文山區工地載運土方 至系爭土地，堪認屬實。 　　　　②至原告載運至系爭土地之土方數量，被告以110年9月2 5日稽查時，現場量測已堆置土石方之3個區域，其堆 置之土石方長寬高各為48.3公尺×4公尺×12公尺（＝2, 318.4立方公尺）、43公尺×24公尺×9公尺（＝9,288立 方公尺）、71.5公尺×10公尺×6公尺（＝4,290立方公 尺），合計15,896.4立方公尺，認定為原告載運堆置 之土石方數量（參原處分卷第116頁、第117頁、第12 0頁至第122頁），原告則否認，主張上開堆置之土石 方中，來自中和區、五股區者並非其所載運等語。查 ： 　　　　　1)系爭土地所堆置來自五股區、中和區之土石方，係 由高進公司、鄭穎公司處理載運之情，有上揭王○財 、古○文、鄭○等人之陳述為憑，原告主張並未自五股 區、中和區工地載運土石方前往系爭土地堆置，尚非 無據。 2)被告另以110年9月24日稽查時，係為原告負責人張 ○誠到場處理，嗣111年2月13日員警巡邏經過系爭土 地時，又發現張○誠之父張○化在場進行種植作業等情 ，主張原告實際管領系爭土地，然查被告於110年9月 24日稽查時所查獲之砂石車司機林○佑本即為原告所 僱，則原告實際負責人張○誠經通知基於雇主身分到 場說明該車所載運砂石來源用途，應屬合理。至張○ 誠之父於111年2月13日在系爭土地進行種植作業一事 ，原告乃解釋稱係因陳○德遭被告及其他新北市政府 所屬機關裁罰，為使系爭土地恢復農用並達植生80% 改善，方要求張○誠協助，張○誠則請父親張○化前往 進行作業等情，查陳○德於111年2月21日曾向被告提 出陳述意見書（偵查卷1第115頁至第120頁），陳稱 系爭土地經覆蓋沃土後已進行施灑肥料、植栽綠化， 並提出現場照片4幀為佐；陳○德因系爭土地堆置土石 方，另遭新北市政府以違反區域計畫法裁處罰鍰27萬 元，其於111年1月28日所提訴願書（偵查卷1第121頁 至第133頁），亦爭執委請劉○斌找鄭○湧施作護坡， 即係為鞏固基地防止土壤流失，系爭土地且已經綠化 、植栽等語，可見陳○德確以系爭土地已植栽綠化爭 執未違規，則前述張○化在系爭土地進行種植作業， 究係為張○誠或陳○德利益而為，非無斟酌餘地，被告 以張○化在系爭土地植栽逕認張○誠或原告實際管領系 爭土地，應有速斷。此外被告並未提出何積極證據， 說明五股區、中和區工地之剩餘土石方亦係由原告載 運堆置，則被告以系爭土地現場土石方堆置總量均認 屬原告所為，本院並不採取。 　　　　　3)依據新北市刑大之統計，於110年8月24日至9月24 日間，共有652車次土石方來自文山區工地，有前揭 車輛進出統計表可稽（偵查卷1第217頁），而證人劉 ○斌在本院則證稱原告載運至系爭土地之土石方有300 多車（本院卷第197頁）；參照110年9月24日所查獲 林○佑駕駛之砂石車屬後雙軸式半拖車，其貨廂容積 上限為14.7立方公尺，有該砂石車照片及交通部發布 之裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定可 考（本院卷第323頁至第325頁），以此計算原告載運 至系爭土地之土石方，約為4,410立方公尺至9,584立 方公尺間。至若以原告所自陳，其土方來源為原世詮 公司之退土，再依原告與世詮公司買賣合約書、原告 出貨證明書所載土石方數量均為4,000立方公尺（本 院卷第47頁至第51頁），則原告載運至系爭土地之土 石方亦應約為4,000立方公尺。不論採何一計算方式 ，原告載運至系爭土地堆置之土石方體積均超過3,00 0立方公尺，應可認定。 　　　　③基於前開說明，原告在系爭土地堆置土石方，不問其 性質為園藝用土或剩餘土石方，均屬逸散性粒狀污染 物質，且其堆置體積在3,000立方公尺以上，已屬100 年12月19日公告之第5批第2類應申請設置、變更或操 作許可之固定污染源。原告未於設置前，檢具空氣污 染防制計畫，申請及取得設置許可證、操作許可證， 即逕行載運土石方進入堆置，所為該當空污法第24條 第1項、第2項規定，自堪認定。原告猶爭執所載運覆 蓋者為園藝用土，系爭土地事後已經植栽綠化等情， 均不能解免違規之責。 ㈢原處分裁罰之審查：　　　　　 　　⒈按空污法第63條規定：「公私場所未依第24條第1項或第2 項規定取得許可證，逕行設置、變更或操作者，處新臺幣 2萬元以上100萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處 新臺幣10萬元以上2千萬元以下罰鍰，並令停工及限期申 請取得設置或操作許可證。」；另裁罰準則第3條規定： 「（第1項）違反本法各處罰條款，除本法另有規定者外 ，以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰，並取至新臺幣元 ，小數點後無條件捨去。（第2項）前項罰鍰裁罰公式如 下：罰鍰額度＝AxBxCxDx（1+E）x罰鍰下限。（第3項）前 項公式之A代表污染程度、B 代表污染物項目、C代表污染 特性及D代表影響程度，均為附表一所列裁罰因子之權重 ；E代表加重或減輕裁罰事項，為附表二所列裁罰因子之 權重，屬加重處罰事項之E 為正值；屬減輕處罰事項之E 為負值。」再按環境教育法第23條規定：「自然人、法人 、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（ 構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上 義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣5千元以上罰 鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派 有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小 時以下環境講習。」，環境講習執行辦法第8條規定：「 （第1項）處分機關裁處環境講習，應依附件一計算環境 講習時數。……（第3項）一行為違反同一環境保護法律或 自治條例，經處分機關同時處罰鍰及停工、停業處分者， 其環境講習時數應從重處分。」 　　⒉罰鍰金額之審查： 　　　本件原告係違反空污法第24條第1項、第2項之規定，依其 具體情節對應裁罰準則第3條第2項規定及其附表一、附表 二，審核如下： 　　　①罰鍰下限：原告屬工商廠場，依空污法第63條規定之罰 鍰下限為10萬元。 　　　②污染程度（A）：土石方堆置場屬100年12月19日公告第5 批次應申請設置、變更及操作許可之固定污染源，污染 程度（A）參數為2～5，被告核定為2。 　　　③污染物項目（B）：附表一關於違反空污法第24條第1項 、第2項規定之所涉污染物項目（B）為1。 　　　④污染特性（C）：原告於本件之前1年內並無其他違反空 污法相同條款案件，故其累積次數（C）為1（即本件違 規）。 　　　⑤影響程度（D）：原告所涉違規行為態樣係應申請許可證 而未申請，其影響程度（D）參數為2～5，被告核定為2 。 　　　⑥加重減輕裁罰事項（E）：原告於違規日前3年內係首次 違反本法規定，且未涉及空污法第96條第1項規定之情 節重大情形，減輕權重為0.5，故E為-0.5。 　　　⑦依據上開各項參數權重，計算裁罰金額為2×1×1×2×（1-0 .5）×10萬元（公式為A×B×C×(1+E)×罰鍰下限）＝20萬元 。 　　⒊公私場所未依空污法第24條第1項或第2項規定取得許可證 ，逕行設置、操作者，依同法第63條規定除應處罰鍰外， 並令停工及限期申請取得設置或操作許可證。此外，被告 既依空污法第63條規定，對原告處罰鍰20萬元並令停工， 則被告再依環境教育法第23條、環境講習執行辦法第8條 第1項、第3項及其附表一規定，再處環境講習8小時，均 屬有據。　 六、綜上所述，本件原告未申請設置、變更或操作許可，即雇請 砂石車載運土方至系爭土地堆置，所堆置量且超過100年12 月19日公告之體積，被告認原告違反空污法第24條第1項、 第2項規定，而以原處分裁處罰鍰20萬元，並命停工及接受 環境講習，於法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。 原告訴請撤銷，尚非可採，原告之訴為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，原告聲請傳喚證人黃○毅、陳○德、鄭○ ，並函詢三峽區公所核發系爭土地農業用地農業使用證明書 之會勘紀錄，均認無調查必要；此外，兩造其餘攻擊防禦方 法及訴訟資料，經核亦與本件判決結果不生影響，故不逐一 論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 書記官 何閣梅

2024-12-31

TPBA-111-訴-890-20241231-1

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第46號 聲 請 人 毛嘉迎 毛嘉明 共同代理人 林瓊嘉律師 被 告 余秀冬 許欣旖 黃識如 上列聲請人因被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分 署中華民國113年3月11日113年度上聲議字第737號駁回聲請再議 之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字 第43093號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 　　理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 　　理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得 　　提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第 　　1項前段之情形，不在此限；刑事訴訟法第258之1第1項、第 　　2項分別定有明文。本件聲請人即告訴人乙○○、甲○○（下稱 聲請人）以被告丙○○、戊○○、丁○○（下稱被告等3人）涉犯 傷害等罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署提出告訴，臺灣臺中地 方檢察署檢察官於民國113年1月10日以112年度偵字第43093 號處分書為不起訴處分（下稱原處分）後，聲請人不服，聲 請再議，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於113年3 月11日認其再議為無理由，以113年度上聲議字第737號處分 駁回再議（下稱駁回再議處分書）在案，聲請人於113年3月 13日收受駁回再議處分書後，於113年3月21日委任律師提出 刑事准許提起自訴聲請狀，向本院聲請准許提起自訴等情， 業經本院依職權調取上開偵查卷證核閱無訛，並有不起訴處 分書、駁回再議處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達 證書及聲請人所提前開聲請狀上本院收狀戳印在卷可稽（見 臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲字第737號卷第2 至8頁、第31至第35頁、第37至38頁、本院卷第1頁），且查 無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，故聲請人之聲請 程序核屬適法。 二、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以： （一）傷害、毀損部分 　㈠女牙醫師一人暴衝打傷三人？全案在銀行貴賓室內，有聲請 人乙○○姐妹，被告丙○○、戊○○、丁○○，依偵查結果，認乙○○ 一人打三人。以聲請人乙○○係牙醫師，因手臂舊傷，無法過 度使用力氣，又非勞動密集工作者，亦非前科暴力、精神異 常之人，如何因贖回基金爭議莫名爆打三人？被告丙○○、戊 ○○、丁○○是銀行協理、理專，在銀行工作一、二十年以上， 如遭暴力毆打，依該行員工在20、30人以上，又有警衛保全 人員派駐現場，配置警政通報系統專線，為何被告丙○○在保 全警衛人員到貴賓室協助時，飭令離開，不要報警？反是聲 請人乙○○呼叫要求報警未遭理會；於斯，整件衝突呈現「一 人打三人」、「女牙醫師暴打三名女銀行員」、「三人無端 被打傷，打碎牙齒混血吞」的異常情事，與生活率（自然率 ）不合，以被告丙○○、戊○○、丁○○於爭執拉扯時，拒保全警 衛人員協助及蒐證報警，卻於和解後，聲請人離開後，提告 聲請人乙○○、甲○○傷害、妨害自由，與基本經驗法則不符； 再者，事件過程已認聲請人甲○○勸阻雙方爭執拉扯，為何牽 連無辜聲請人甲○○？在偵查中，聲請人乙○○、甲○○不堪訴訟 困擾，同意和解並聲請調解，被告等3人強勢拒絕，依此悍 然作為，絕非善良可欺之「打不還手，駡不還手」忍讓之人 ，被告等3人在爭執拉扯中，不可能靜靜挨打，挨打成傷， 更不可能拒絕保全警衛介入保護、報警，此為生活自然率， 以被告等3人不敢提出完整內部錄音監控系統，原處分對不 利被告之事如何不足採信，未予敘明，顯有處分理由不備、 矛盾之違法。 　㈡證人即聲請人乙○○在偵查中，對被告等3人如何與聲請人甲○○ 爭執拉扯已具結綦詳，且目擊聲請人甲○○被害成傷、衣服遭 撕裂，被告等3人為掩飾犯行，硬將聲請人乙○○列為妨害自 由之共犯，不實提出告訴，經不起訴處分。由聲請人乙○○之 證詞，聲請人乙○○、甲○○之驗傷、衣服遭拉扯撕破照片，原 處分對不利於被告證據未詳實查證，且未敘明如何不足採信 ，所為處分未臻適當合法。 　㈢聲請人甲○○遭攻擊立即要求報警，未獲銀行人員、保全警衛 理會協助；聲請人甲○○因被告戊○○栽贓吼叫打人，聲請人甲 ○○更出示手臂傷痕予陳秀琪副理看，在爭執過程，聲請人甲 ○○因有舊傷，無法過度使用力量，被拉扯會疼痛，於此情況 下，女性牙醫師如何爆發強烈攻擊傷害被告等3人而毫髮無 傷未遭反擊而全身而退，亦不符生活率。 (二)誣告部分 　㈠原處分對被告所提傷害、妨害自由告訴行為究係「惡性騷擾 」或「權利行使」未為客觀評估，論證上嫌率斷，遽認其不 實告訴不構成誣告，未臻適當合法。 　㈡本案事件起因於被告為賺取高額基金佣金，騙取告訴人母親 投資基金，在協商基金贖回過程中，與聲請人甲○○拉扯爭執 ，致傷及乙○○。告訴人單純因母親受邀投資高風險基金受害 至銀行協商解約贖回基金，協傷地點、時間均係被告安排控 管之銀行處所，以銀行內員工數十人，且配置警衛保全，更 與警局安全連線，在爭執前後，丙○○尚要求警衛、員工不要 理會聲請人甲○○要求報警，要求保全警衛離開不要介入處理 ，已足證明被告等3人係掌控全場，被告等3人之主場優勢有 ：「銀行場地」、「員工部屬」、「保全警衛」、「警民安 全連線」、「監控錄影系統」，斷無容認任何騷擾銀行行為 ，故被告等3人提告傷害、妨害自由，明顯不實。兩造會商 過程一切在被告三人掌握中，告訴人姐妹均為女性，有相當 社會地位，因被告設局致母親損失投資受害，被告釋出補償 而達成協商，甲○○姐妹應邀赴約，何來威脅、妨害被告自由 ？聲請人姐妹是為求贖回投資，在基金贖回過程前後，是被 告出爾反爾言行不一，被告自知理虧而同意贖回，如何屬妨 害自由行為？ 　㈢基金損失補償之協議是被告操控下完成，和解書是合意寫下 ，當時被告丙○○先看完和解書內容主動把被告戊○○名字加入 ，然後自己先簽名再拿給被告丁○○簽名，被告丁○○簽完名， 再拿給被告戊○○簽名，聲請人姐妹斷無法在銀行內、被告員 工、保全警衛眾多情況下逼迫協理丙○○，在銀行內有錄影設 備，警衛保全，如遭脅迫畏懼，被告為何阻止保全警衛協助 ？為何阻止報警？聲請人甲○○在背面寫下文字要被告等3人 認錯簽名，遭被告拒絕，被告如受脅迫，為何敢拒絕？被告 在協議下簽署和解書，旨在避免遭投訴違法使長者投資高風 險基金，而非畏懼退讓，完全不涉任何違法妨害自由行為。 　㈣被告以不實剪接後之錄音、錄影、譯文提供檢察署，詐為告 訴、答辯之用，因被告變造證據致檢察官誤信其虛偽證明（ 變造錄音、譯文）內容後，被告等3人始因偽證而受有利之 處分，聲請人甲○○則因偽證而遭依傷害罪起訴，故本案有准 予自訴，以進行調查、審理之必要。請准函請法務部調查局 系爭錄影光碟、錄音光碟、譯文是否有遭剪接、變造。 (三)綜上所述，本案被告有剪接、變造證據之情形，且原處分不 合經驗法則及論理法則，原處分容有認事用法之違誤，爰依 法准許聲請人提起自訴等語。　　 三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條 之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於 檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在 於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止 檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵 查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此 所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有 「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於 體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢 察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認 被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖 規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調 查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調 查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請 人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否 則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦 使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是 法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符 合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」， 亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准 許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法 則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時 ，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲 請無理由而裁定駁回之。 四、經查： (一)傷害、毀損部分　　 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑 事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證 據以資審認，最高法院30年上字第816號及52年台上字第1300 號判決足資參照。再按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之 物，失其全部或一部之效用為構成要件，此有最高法院47年 度台非字第34號判決可資參照。另按刑法第277條第1項傷害 罪之成立，須致被害人有受傷之結果為要件，倘被害人未成 傷，則因傷害罪無處罰未遂犯之規定，自難以該罪責相繩。 　㈡原處分認告訴人甲○○、乙○○固於警詢時指訴被告丙○○、戊○○ 、丁○○有傷害行為，惟告訴人甲○○、乙○○陳稱之傷勢究竟為 何，並無經醫院合格醫師所開立之診斷證明書為憑，單就告 訴人甲○○、乙○○所提供之傷勢照片，尤難以遽然認定告訴人 甲○○、乙○○成傷之部位為何，更難遽然判斷該處傷勢究為挫 、擦、瘀或何種傷勢，自難據以評斷該傷勢照片之真實性， 及縱該傷勢非虛，其與被告丙○○、戊○○、丁○○之行為有何相 當因果關係等節均值探究，尚難逕以告訴人甲○○、乙○○於警 詢中之指訴，即認被告丙○○、戊○○、丁○○有何傷害犯行。再 告訴人甲○○固提出事發當日所著之上衣照片，欲證明其所著 上衣因遭被告丙○○、戊○○、丁○○拉扯而破損，惟觀諸該衣服 照片所示，僅衣服縫線稍微脫落，其原有衣物蔽體保暖之功 能並未因此而減損，自與刑法毀損罪之構成要件有間。原處 分認定聲請人無法提出醫院之診斷證明書，無法僅依聲請人 提出之照片認定聲請人確有受傷；即使認聲請人確有受傷， 亦無法證明與被告等3人之行為有何相當因果關係；其所之 認定並不違反經驗法則及論理法則。而毀損罪以毀棄、損壞 他人之物或致令不堪用為要件；衣物之功能在於蔽體保暖， 聲請人甲○○之上衣雖有縫線脫落的情形，但仍在可予修補之 範圍，並未達於毀棄或損壞之程度，原有蔽體保暖之功能也 毫無減損，亦未達於不堪用之程度，其所為之事實認定與法 律適用，與刑事實務向來通說之見解相符；故原處分並無違 誤之處。 　㈢駁回再議處分書則進一步闡述：①觀諸卷附現場監視器畫面截 圖（見臺灣臺中地方檢察署112年他字第100號卷第199至210 頁），可見被告丙○○在尊榮室跌倒（15：30：41）、聲請人 甲○○出手推被告戊○○（15：31：34）、聲請人甲○○出手拍打 被告丁○○（15：31：48）、聲請人甲○○出手攻擊被告丁○○及 被告丙○○查看自己左手傷勢（15：42：55）等情，足見聲請 人甲○○應有出手攻擊被告丙○○、戊○○、丁○○之行為，然卻未 見被告等3人有何主動攻擊聲請人等之情事，反而是被告戊○ ○以不觸及聲請人之方式，張開雙手阻擋聲請人甲○○逼近被 告丁○○，及被告丙○○將被告戊○○拉至一旁，避免雙方發生肢 體接觸。則聲請人等指稱被告等3人有傷害、毀損等犯行， 難認有據。②聲請人等有提出受傷照片及上衣損壞照片，然 聲請人甲○○涉嫌對被告丙○○、戊○○為傷害行為部分，業據原 處分檢察官提起公訴，縱被告等3人因此而與如聲請人發生 拉扯，應係基於自衛所為，並無證據足認其等是共同基於傷 害或毀損之犯意而為之，自難以上開罪責相繩。③聲請人雖 主張被告丙○○等如遭暴力毆打，為何阻止保全警衛、銀行員 報警處理，顯與經驗法則不符。然銀行屬服務業之一環，在 可以忍受之範圍內，大多不會與客戶產生對立，致影響該銀 行在客戶間之評價。被告丙○○案發時身為永豐銀行臺中分行 之經理，其為安撫客戶即聲請人等之情緒，希望平和處理， 而阻止保全警衛、銀行員報警處理，難認與經驗法則不符等 語。按駁回再議處分書綜合監視器畫面截圖及卷內資料，認 聲請人甲○○應有出手攻擊被告等3人之行為，然卻未見被告 等3人有何主動攻擊聲請人之情形，故無傷害、毀損之故意 ；即使聲請人確有受傷，以及聲請人甲○○之上衣確有損壤， 也是被告等3人基於自衛所為，有阻卻違法之適用。至於被 告丙○○阻止保全警衛、銀行員報警處理，亦係被告丙○○臨場 基於銀行業務特性所為之判斷，與一般經驗法則沒有不符； 駁回再議處分書所為補充理由論證充分，合於經驗法則及論 理法則，亦無違誤之處。 (二)誣告部分 　㈠按刑法第304條之強制罪，除行為人主觀上須有以強暴脅迫使 人行無義務之事或妨害他人行使權利之故意外，客觀上須有 以施強暴脅迫之行為為手段，至所謂強暴脅迫，以行為人所 用之手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事 為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。詳言之 ，本條所稱之強暴，係指對人所為之有形暴力之行使，而所 稱之脅迫，則係指通知之內容為對人施以攻擊之威脅，致使 對方生恐怖心而強制其為作為或不作為，因而，倘行為人所 實施之行為並不該當於前開強暴脅迫概念，自無觸犯該罪之 餘地（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、52 年台上字第1300號、28年度上字第3650號判例要旨、臺灣高 等法院92年度上易字第1136號判決意旨參照要旨可資參照） 。末按刑法誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造 ，若所告尚非全然無因，袛因缺乏積極證據證明致被誣告人 不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪。且若有出於誤會或懷 疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實， 縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立 誣告罪名。而所謂虛構事實，係指明知無此事實，而故意捏 造者而言，是如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實， 或對其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法， 或其目的在求判明是非曲直者，均不得謂屬誣告。再告訴人 所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確 定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為 斷，尚非當然可以誣告罪相繩，有最高法院43年台上字第25 1號、44年台上字第892號及59年台上字第581號判決可資參 照。 　㈡原處分認被告等3人與告訴人因基金贖回問題生有爭議等情， 業據被告等3人供承在卷，並有譯文1份在卷可證，是被告等 3人主觀上認為因受告訴人之施壓及當時情境始簽立處分書 附表所示之切結書，因而對聲請人提出強制告訴，難認被告 等3人有何故意虛構捏造事實之情事，純為其法律見解不同 或不諳法律所致，仍與虛構設陷之誣告罪嫌有間，即無從以 誣告罪嫌相繩。 　㈢駁回再議處分書則補充稱：被告等3人對聲請人等提告妨害自 由之內容，係因聲請人甲○○先有肢體衝突，聲請人乙○○接著 揚言：「我不管今天我要不要下班，我要把這件事情做好」 等語，表明如果被告等3人不願簽署切結書，則要與被告等3 人耗在銀行之意，以此方式脅迫被告等3人簽署放棄追究聲 請人甲○○責任等切結書等情，有被告等3人提出之刑事告訴 狀在卷可佐。而聲請人乙○○於案發時稱：「我要講一件情， 我不管今天我要不要下班，我要把這件事情做好，余經理， 今天大家都是當事人，這件事情誰要再追究下去的話，我們 全部今天就要做個決定...」等語，有錄音檔譯文1份在卷可 稽，足見被告等3人提告妨害自由之內容，並無虛偽不實之 情事；自難認被告等主觀上存有誣告之犯意，而難逕以該罪 相繩。查法律適用具有專業性，被告等3人係依事發經過客 觀而為陳述，並未捏造或虛構事實，其主觀上認聲請人以滯 溜銀行不離去為由，要求被告等3人簽寫切結書等，符合刑 法第304條第1項之「脅迫」要件，再委任有專業法律知識之 律師林志忠、鄭家旻提出告訴人，連律師都難 以立即判斷 聲請人所為，是否構成刑法第304條第1項之強制罪，則被告 等3人對刑法之強制罪的要件解釋有誤，亦屬情理之常，難 認有誣告之故意；故駁回再議聲請書之認定並無違誤。　 (三)聲請人雖主張聲請人甲○○手臂有舊傷，無法過度使用力氣， 如何一人打三人；且聲請人甲○○與被告等3人爭執拉扯時， 被告等人拒保全警衛人員協助及蒐證報警，卻於和解後，再 行提告；被告等3人在爭執拉扯中，不可能靜靜挨打，挨打 成傷更不可能拒絕保全警衛介入保護、報警；證人乙○○在偵 查中，對被告等3人如何與聲請人甲○○爭執拉扯已具結綦詳 ，且目擊聲請人甲○○被害成傷、衣服遭撕裂；原處分對不利 於被告證據未詳實查證，且未敘明如何不足採信，所為處分 未臻適當合法。另原處分對被告所提傷害、妨害自由告訴行 為究係「惡性騷擾」或「權利行使」未為客觀評估，論證上 嫌率斷；本件協商基金贖回地點、時間均係被告安排控管之 銀行處所，以銀行內員工數十人，且配置警衛保全，更與警 局安全連線，在爭執前後，被告丙○○尚要求警衛、員工不要 理會聲請人甲○○要求報警，要求保全警衛離開不要介入處理 ，已足證明被告係掌控全場，被告之主場優勢有：「銀行場 地」、「員工部屬」、「保全警衛」、「警民安全連線」、 「監控錄影系統」，斷無容認任何騷擾銀行行為，故被告提 告傷害、妨害自由，明顯不實。基金損失補償之協議是被告 操控下完成，和解書是合意寫下，被告丙○○、戊○○、丁○○均 簽名其上，聲請人姐妹斷無法在銀行內、被告員工、保全警 衛眾多情況下逼迫協理丙○○，被告等3人在協議下簽署和解 書，旨在避免遭投訴違法，而非畏懼退讓，不涉任何違法妨 害自由行為；被告等3人以不實剪接後之錄音、錄影、譯文 提供檢察署，詐為告訴、答辯之用，因被告等人變造證據致 檢察官誤信其虛偽證明（變造錄音、譯文）內容後，被告等 3人始因偽證而受有利之處分，及聲請人甲○○則因偽證而遭 依傷害罪起訴。本案被告等3人有剪接、變造證據之情形， 且原處分不合經驗法則及論理法則，原處分容有認事用法之 違誤，爰依法准許聲請人提起自訴等語。但查： 　㈠聲請人雖提出聲請，請求函請法務部調查局鑑定系爭錄影光 碟、錄音光碟、譯文是否有遭剪接、變造。但本院調查證據 之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提 之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據；系爭錄影 光碟、錄音光碟如果有遭剪接、變造，係聲請人甲○○在其被 訴傷害案件中，應請求調查之事項；或就被告等3人所受不 起訴處分，聲請人得否依刑事訴訟法第260條之規定，請求 檢察官再行偵查及提起公訴，與能否聲請本院准許提起自訴 無關；故聲請人此部分之主張及請求均無理由。 　㈡諸卷附現場監視器畫面截圖所示：被告丙○○在尊榮室跌倒、 聲請人甲○○出手推被告戊○○、出手拍打被告丁○○，及被告丙 ○○查看自己左手傷勢等情，聲請人甲○○確係接二連三對被告 等3人有肢體動作，聲請人甲○○也因傷害被告丙○○、戊○○， 經檢察官提起公訴，故聲請人甲○○顯非所自陳之無攻擊能力 的人。原處分係認定聲請人未能提出驗傷診斷書，難以判斷 所提出之傷勢照片的真實性，且聲請人如確有受傷，與被告 等3人之行為有何相當因果關係亦不明。而聲請人甲○○之上 衣雖有縫線脫落情形，但與毀損罪之要件不符；原處分雖未 說明不採聲請人乙○○之證言的理由，但所為之結論不生影響 。再議處分書另補充判斷理由，認被告等3人因聲請人甲○○ 有傷害行為，係被告等3人出於自衛，即使造成聲請人受傷 及聲請人甲○○之上衣受損，被告等3人主觀上亦無傷害及毀 損之故意。　 　㈢被告等人係認聲請人乙○○、甲○○復共同基於強制之犯意，由 聲請人乙○○揚言「我不管今天我要不要下班，我要把這件事 情做好」等語，共同脅迫被告等3人分別簽署不起訴書附表 所示之切結書，構成刑法第304條第1項之強制罪嫌而提出告 訴。而聲請人乙○○與甲○○一同前處理母親基金回贖事宜 ， 聲請人甲○○有對被告等3人之肢體動作，業如上述，聲請人 乙○○接著又揚言要滯留銀行內，不管被告等3人上班場所的 營業時間之限制，故被告等3人才認聲請人之行為構成脅迫 ；被告等3人在告訴狀係據實記載糾紛經過，並沒有捏造或 虛構事發經過，僅係被告等3人對法律構成要件解釋有誤； 原處分認被告等3人欠缺誣告之「故意」，所為認定不違反 論理法則。 五、綜上所述，依據原偵查案卷所存之證據資料，無法證明被告 等3人有聲請人所指傷害、毀損、誣告之犯行而達到足認被 告等3人有犯罪嫌疑之心證，原處分檢察官、再議機關依偵 查所得，據此先後為不起訴處分及駁回再議處分，經核均無 不合，聲請人指摘上開處分之認事用法均有違誤及有調查不 備之處，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　31　　日 　　 　　 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能 以上為正本證明與原本相符。　 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 鄭俊明 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 原處分書之附表 編號 簽立人 切結書內容 1 丙○○、戊○○、丁○○ 今日111年9/20在永豐銀行3F因處理許欣宜（旖）理專失職造成乙○○金額損失之事，當事人余經理、戊○○、許理專在場，有所造成所有的傷害在此簽名不予以後追就（究）所有民刑事責任，且同意撤回刑事告訴與自訴權。 2 丙○○ 就乙○○贖回富蘭克林基金，以9/19淨值22,146.01為準，客戶於9/20下單贖回，9/20與9/19淨值之差異數，獲利部分由客戶所有，9/20與9/19差異負數由永豐銀行吸收。 3 丙○○ 就乙○○贖回基金之所得（美金）同意其承 作定存時，承作利率為4.5%，承作時如因Fed升息，致利率上升，以當時較高之利率 承作。 4 丁○○ 富蘭克林基金贖回入帳日T（9/20）+2（9/22）。

2024-12-31

TCDM-113-聲自-46-20241231-1

易
臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1208號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 莊芳春 陳麗香 張文慧 潘淑美 劉陳秀蘭 呂李秋芬 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5 9956號），本院判決如下： 　　主　文 莊芳春、陳麗香、張文慧、潘淑美、劉陳秀蘭、呂李秋芬均無罪 。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告莊芳春係新北市○○區○○○路0段000號○○○ 宮廟之副主委，陳麗香、張文慧、潘淑美、劉陳秀蘭、呂李 秋芬係宮廟義工，吳照寶因不滿上址宮廟繞境法會誦經聲響 影響居住安寧，於民國111年8月20日16時14分許，在上址宮 廟前臨時搭建舉行法會之帳棚內要求法師停止誦經，莊芳春 、陳麗香、張文慧、潘淑美、劉陳秀蘭、呂李秋芬見狀竟基 於強制之單一犯意，由莊芳春指示陳麗香、張文慧、潘淑美 、劉陳秀蘭、呂李秋芬，徒手強行將吳照寶抬出帳棚外，並 在吳照寶起身要返回該帳棚時，莊芳春、陳麗香、張文慧、 潘淑美、劉陳秀蘭、呂李秋芬復承前犯意，共同徒手拉扯阻 擋吳照寶往該帳棚方向前進，以此等強暴方式妨害吳照寶之 行動自由。因認被告莊芳春、陳麗香、張文慧、潘淑美、劉 陳秀蘭、呂李秋芬等6人（下稱被告6人）均涉犯刑法第304 條第1項之強制罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又告訴人之告 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第 1300號判決意旨參照）。而事實之認定，應憑證據，如未能 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意 旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。且刑事訴訟上 證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常 一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得 據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程 度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照） 。 三、本件公訴人認被告6人涉有強制犯行，無非係以：①被告6人 之供述；②告訴人吳照寶之指訴；③監視錄影畫面擷圖照片、 道路監視器錄影光碟、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢 署）勘驗筆錄等，資為論罪依據。 四、訊據被告6人固坦承曾於上開時、地，因告訴人吳照寶影響 中元普渡法會進行，被告莊芳春因而請被告陳麗香、張文慧 、潘淑美、劉陳秀蘭、呂李秋芬等5人將告訴人抬出法會帳 棚外，被告6人並阻止告訴人再度返回法會帳棚之事實，惟 均堅詞否認有何強制犯行，辯稱：在本案發生前告訴人已經 多次在○○○宮廟辦活動時來鬧事，111年8月20日當天告訴人 稱不滿誦經聲響，又來宮廟中元普渡法會帳棚裡喧鬧、大喊 叫罵，本來宮廟人員只是背對著告訴人，擋住告訴人防止她 干擾法師誦經或碰觸法會相關物品，但告訴人隨後就開始拉 扯法像、供品、搭景等物，經宮廟人員口頭制止也不聽，請 她出去她也不肯，為了避免造成物品毀損或在場人員受傷， 最後只能由女性義工（即被告陳麗香、張文慧、潘淑美、劉 陳秀蘭、呂李秋芬等5人）將告訴人抬出帳棚外，把她放在 地上，並阻擋她再回到法會現場搗亂，被告6人主觀上沒有 強制犯意，行為應不構成強制罪等語。經查： 　㈠被告莊芳春係新北市○○區○○○路0段000號○○○宮廟之副主委， 被告陳麗香、張文慧、潘淑美、劉陳秀蘭、呂李秋芬等5人 均係該宮廟義工，○○○宮廟於111年8月20日在廟前臨時搭建 帳棚舉行中元普渡法會，居住在附近之告訴人吳照寶因認法 會誦經聲音太大影響其居住安寧，遂於同日16時14分許，到 前開帳棚內制止，嗣遭被告莊芳春請被告陳麗香、張文慧、 潘淑美、劉陳秀蘭、呂李秋芬等5人將告訴人抬出帳棚外放 在地上，隨後告訴人仍欲返回該帳棚，遭被告6人以身體擋 住或徒手拉扯等方式阻擋告訴人返回上開帳棚等事實，業據 被告6人坦承不諱，核與證人即告訴人吳照寶於警詢、偵訊 及本院審理時證述之情節大致相符，復有監視錄影畫面擷圖 照片6張（偵字卷第25頁）、道路監視器錄影光碟2片（即告 證1、2）、證人陳金貴拍攝之手機錄影檔案隨身碟1個、新 北地檢署檢察官勘驗筆錄、本院113年9月3日勘驗筆錄及擷 圖各1份附卷可稽，堪認屬實。 　㈡按刑法第304條第1項之妨害他人行使權利罪之成立，除客觀 上行為人係以強暴、脅迫之手段妨害他人行使權利，主觀上 尚應具備妨害他人行使權利之故意，始為相當。又按因強制 罪係屬開放性構成要件，可資判斷該當強制罪構成要件之行 為，範圍相當廣闊，故在強制罪之犯罪判斷，需從事實質違 法性判斷，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制 罪處罰範疇之外。亦即強制罪之成立應經實質違法性判斷， 故強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上 ，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準， 若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價 為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實 ，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為方具有 違法性；苟若行為人所為之強制行為僅是造成輕微之影響， 則此種強制行為仍不具應以國家刑罰權加以制裁之可非難性 ，即不得逕以強制罪相繩，以避免人民在日常生活中動輒得 咎。　　 　㈢關於告訴人於上開時、地遭抬出帳棚及阻擋返回帳棚之原因 ，證人陳金貴於本院審理時證稱：本案發生時我有在現場， 我是去那個普渡法會拜拜，那天下午告訴人過來鬧，我本來 是在裡面的休息室，聽到外面有吵雜聲音就出來看，看到告 訴人在帳棚裡大聲叫囂，好像說很吵還是怎麼樣，有一些男 生出來叫她不要在這邊鬧，我們只是在辦法會而已，不是每 天都這樣，然後告訴人就講很大聲一直謾罵，一直指責說為 什麼做這個，沒有意義怎麼樣，就講很多，後來告訴人就靠 近供品那邊，在那邊翻桌，就是把桌上的供品推開掉在地上 ，丟供品、弄桌子、破壞桌上東西，還指著神像或我們的人 謾罵，她的行為讓法會無法順利辦下去，法事會被她影響， 法師也會怕她再靠近，雖然有人口頭制止告訴人，但她也沒 有聽，所以後來有人把她圍到外面去，然後在旁邊圍著不要 讓她再跑進來，當時下午4點多，其實法會也快要結束了， 告訴人一直想要過來，被告他們就只是希望她不要再進來而 已，當天我從休息室出來以後有用手機對告訴人的行為錄影 ，因為我之前有聽到老人家在講每年都有個女生會來鬧場， 但我沒看過，我想說是不是這一個人，所以就想錄影下來保 護大家，就是萬一她真把整場都弄翻了或怎麼樣，是不是需 要她賠償，但我錄影的檔案現在只有剩下第一段檔案有留存 ，其他段落的檔案已經沒有留存，因為拜拜完我想說沒事了 ，我也沒有特別要做什麼，所以過段時間就刪除了，我不認 識告訴人，我跟本案被告6人也沒有關係，只是有去同一個 宮廟（即○○○宮廟）拜拜時會見到而已，我跟告訴人及本案 被告6人之間都沒有恩怨糾紛或不愉快等語（見本院113年9 月3日審判筆錄第6-18頁）。本院審酌證人陳金貴與告訴人 、本案被告6人均無恩怨糾紛，亦非至親好友，衡情證人陳 金貴實無甘冒偽證罪責（偽證罪最重本刑為7年以下有期徒 刑，強制罪最重本刑為3年以下有期徒刑，相較之下偽證罪 刑責比強制罪更重），故意虛構事實為被告6人脫罪之動機 及必要，足認證人陳金貴上開證述內容實在，是被告6人辯 稱主觀上並無妨害告訴人行動自由之強制犯意，係因告訴人 除喧鬧叫罵外，已經開始動手破壞帳棚內物品，為了避免造 成物品毀損或在場人員受傷，被告莊芳春才會請被告陳麗香 、張文慧、潘淑美、劉陳秀蘭、呂李秋芬等5人將告訴人抬 出帳棚外，把她放在地上，並阻擋她再回到法會現場搗亂等 語，即非無據。 　㈣至告訴人雖於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我進去帳棚只 有叫他們唸經時不要用擴音器，沒有叫他們不要辦法會，我 也沒有動手推供品或任何東西，只是站在那裡避免他們繼續 使用擴音器而已，就有男生來推擠我，他們要我離開，我不 願意離開，我說男生不要碰我，就有人叫女生動手把我抬出 去等語（見偵字卷第23頁背面、第56-57頁、本院113年11月 5日審判筆錄第4-10頁），然告訴人上開所述，不僅與證人 陳金貴證述之情節不符，卷內亦無積極證據足資佐證，參酌 前開說明，尚難僅憑告訴人單方面之指訴，遽為被告6人不 利之認定。 　㈤綜上，被告6人固有將告訴人抬出上開法會帳棚、阻止告訴人 返回帳棚之事實，但其等之目的係因告訴人在帳棚內喧鬧叫 罵並開始動手破壞帳棚內物品，經口頭制止無效，為了避免 告訴人之行為造成物品毀損或在場人員受傷；且由前開本院 113年9月3日勘驗筆錄及擷圖（勘驗道路監視器錄影光碟2片 ，即告證1、2）觀之，被告6人與告訴人縱偶有肢體接觸， 時間亦甚短暫，僅造成告訴人之行動有些微而短暫之妨害， 堪認被告6人所使用之手段、目的間尚屬相當，整體權衡後 ，合乎一般社會合理性、相當性，尚不具社會倫理可非難性 ，依照上開說明，即難認被告6人將告訴人抬出法會帳棚、 阻止告訴人返回帳棚之行為有何實質違法性，不能以強制罪 相繩。　 五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般人 均不致於有所懷疑，而得確信被告6人已構成強制罪之程度 ，本院自無從形成被告6人有罪之確信。此外，卷內復查無 其他積極證據足資認定被告6人確有公訴人所指之強制犯行 ，既不能證明其等犯罪，揆諸前開法條之規定，自應為被告 6人無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官陳炎辰、高智美到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

PCDM-112-易-1208-20241231-1

選訴
臺灣彰化地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度選訴字第6號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 劉慰倫 上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴 （113年度選偵字第63號、第65號），本院判決如下： 　　主　　文 劉慰倫犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、劉慰倫因對擬參與中華民國第11屆立法委員選舉彰化縣第4 選區立法委員選舉之陳素月不滿，明知陳素月即將登記參選 立法委員選舉，竟仍意圖散布於眾，基於毀損陳素月名譽之 犯意，於民國112年11月8日21時33分許起至同年月10日止， 以電腦設備利用網際網路連結至臉書網站，以其臉書帳號「 000」在其個人臉書塗鴉牆、「員林人大小事」臉書社群之 可供其臉書好友、加入社群之人員此特定多數人上網瀏覽及 留言之網頁接續張貼內容為：「…陳素月妳羅致我的罪是妨 害名譽，…陳素月不是愛上人夫的慘是愛人是公公才慘…我在 這裡邀請你，你敢去永靖甘澍宮斬雞頭發毒誓，妳和前縣長 魏明谷沒有姦情！…」、「不用配合，是敢與不敢！她是什 麼職位那？通姦罪的受益者嗎？！」等文字（下稱本案貼文 ），以此方式將上開不實之文字散布於公眾，足以生損害於 陳素月之名譽。 二、案經陳素月訴由法務部調查局彰化縣調查站移送及彰化縣警 察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，經當事人於本院審 理程序表示同意作為證據（本院卷第114、115、133頁）， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。 　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（選 偵63號卷，下稱偵卷一，第15至20頁、本院卷第37至42、13 1至140、111至116頁），核與證人余柏佑於另案偵訊時證述 相符（本院卷第97至107頁），並有臉書擷圖（偵卷一第21 至33頁）、告訴人陳素月之刑事告訴狀（偵卷一第81頁）、 　　法務部調查局彰化縣調查站113年7月4日函及檢附之112年11 月22日臉書擷圖（本院卷第75至81頁）在卷可稽，足認被告 之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。 　㈡公訴意旨以被告所為，係涉犯公職人員選舉罷免法（下稱選 罷法）第104條之意圖使人不當選而散布不實言論罪嫌，應 依法規競合，以選罷法第104條論處等語。惟查： 　⒈按選罷法第31條第1項規定：「經登記為候選人者，不得撤回 其候選人登記」；同條第4項規定：「經登記為候選人者， 於登記後將戶籍遷出其選舉區者，不影響其候選人資格，並 仍應在原戶籍地之投票所投票。」又是否具有候選人資格， 應以該人是否符合選舉罷免法第三章第三節之候選人積極及 消極資格規定，若不符合資格者，不因選務機關之公告取得 候選人資格，又符合資格規定並依法辦理登記者，選務機關 亦無權拒絕將其列公告。故具有候選人資格者，經向選務機 關辦妥候選人登記時，應當然成為該選區之候選人，而為選 舉罷免法第104條所謂「候選人」。是行為人意圖使該候選 人當選或不當選，非法散佈謠言或傳播不實罪之論罪時點， 應自該候選人合法登記時起算；且選舉罷免法第104條意圖 使候選人不當選而散布謠言或傳播不實罪之規定，旨在杜絕 恣意虛構事實抹黑其他候選人，以端正選風，維護選舉之公 正及候選人之權益，該條文既未明定以競選活動期間內犯之 為成立要件，為導正但求勝選不擇手段之劣質選舉文化，自 不限定須在主管選舉機關公告候選人名單以後或公告之競選 活動期間內為之；且不能僅因主管選舉機關形式上尚未公告 候選人名單或公告之競選活動期間尚未屆至，即可不受修正 前選舉罷免法第92條之規範（最高法院89年度台上字第5235 號、90年度台上字第1974號、90年度台上字第5941號刑事判 決判決意旨參照，另臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談 會刑事類提案第10號，關於本罪之成立，亦採候選人登記說 ）。 　⒉被告張貼本案貼文之時間為112年11月8日21時33分許起至同 年月10日止，然告訴人係於112年11月20日始登記參選，有 彰化縣選舉委員會113年6月28日彰選一字第1130000769號函 暨候選人登記申請書、申請調查表及中央選舉委員會公告在 卷為憑（本院卷第49至73頁），則告訴人陳素月應自112年1 1月20日起始符合公職人員選舉罷免法第104條中之「候選人 」定義，是被告於該日之前雖有張貼本案貼文，亦不該當公 職人員選舉罷免法第104條之構成要件，此部分本應為被告 無罪之諭知，惟因此部分若成立，與被告上開犯行間，有特 別法與普通法之關係，爰不另為無罪之諭知。 　⒊公訴意旨復以被告雖係於上開時間張貼本案貼文，但本案貼 文迄至告訴人登記為候選人後，仍未刪除而持續存在於網路 上，故被告仍應構成選罷法第104條之意圖使人不當選而散 布不實言論罪等語。惟刑法第310條第2項之加重誹謗罪為即 成犯，於散布行為完成時犯罪即屬成立，且亦同時終結，縱 所散布之文字、圖畫繼續存在，乃法益侵害狀態仍然持續之 狀態犯，並非行為之繼續（最高法院90年度台非字第300號 判決意旨參照），故同理，選罷法第104條之性質亦應為即 成犯，於行為人散布行為完成時犯罪即為成立，並同時終結 。準此，被告於上開時間，在其個人臉書網頁、「員林人大 小事」上張貼本案貼文後，其誹謗犯行即已成立，亦同時終 結，縱其事後未將之刪除，使該違法狀態仍延續至告訴人登 記為候選人後，然在法無明文此種犯罪之行為人另有回復法 益侵害前之原狀之作為義務，如不作為將另成立犯罪之情形 下，自不得認為被告張貼本案貼文時，雖不成立選罷法第10 4條之意圖使人不當選而散布不實言論罪名，反而在張貼本 案貼文後，因告訴人登記為候選人，於事後又可該當選罷法 第104條之規定，故公訴意旨上開所述，實非可採。 　⒋綜上所述，本件被告所為並未構成選罷法第104條之意圖使人 不當選而散布不實言論罪名，公訴意旨認應依第104條第1項 之規定論處，容有誤會，惟因其社會基本事實同一，且經本 院當庭告知罪名後被告亦坦認犯罪（本院卷第112、131頁） ，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈢被告基於同一犯意，於密接之時間張貼本案貼文，且侵害同ㄧ 被害人之法益，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一 目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知尊重他人之人格權 ，率爾在臉書網站上散布不實內容，指摘足以毀損告訴人名 譽之事，可能散布之範圍甚廣，應予非難；惟念及被告犯後 坦承犯行，併衡酌被告本案犯罪之動機、目的、手段、所造 成之損害，復考量被告未獲得告訴人原諒，及其於本院審理 中自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（本院卷第13 9頁)，兼衡告訴人、檢察官及被告之量刑意見（本院卷第27 、139、140頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　被告為本案犯行所用之電腦設備，固屬被告之犯罪工具，惟 未據扣案，復無證據足認為被告所有且現尚存在，檢察官亦 未聲請沒收，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。

2024-12-30

CHDM-113-選訴-6-20241230-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.