Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：衛生紙

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

簡
臺灣高雄地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4520號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇明樹 上列被告因電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易 判決處刑（113年度撤緩偵字第82號），本院判決如下： 　　主　文 蘇明樹犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘 役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案電子遊 戲機台壹台、IC板壹片、衛生紙拾貳包（含公益彩券及刮刮樂拾 貳張）及現金新臺幣柒佰玖拾元，均沒收。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第6至8行補充更正為 「竟基於違法經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博 財物之犯意，經營…」、第15行「13時28分」更正為「12時4 5分」、第17行補充為「…（含公益彩券及刮刮樂12張）及現 金新臺幣790元」；證據部分補充「高雄市政府警察局新興 分局責付書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告蘇明樹所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之 規定，而犯同條例第22條之非法營業罪，及刑法第266條第1 項之在公眾得出入場所賭博罪。被告自民國112年12月12日 前之某日至同年12月12日12時45分許為警查獲止，係基於單 一決意，而反覆、繼續實行相同罪名，依社會一般通念，法 律上各應為一總括評價，而各為包括一罪之集合犯，較為合 理。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以電子遊戲場業管理條例第22條 之非法營業罪處斷。 　㈡至聲請意旨認被告另涉犯刑法第268條之意圖營利聚眾賭博罪 部分，惟按刑法第268條之營利意圖，係指自己不參與賭博 ，僅供賭或聚賭抽頭得利，若在公共場所或公眾得出入之場 所設置賭博機具與賭客對賭，該賭博機具之輸贏機率不確定 ，係以偶然事實決定勝負，性質上，機具提供者係以該機具 代替自己與他人賭博，其所為應僅係犯刑法第266條第1項之 賭博罪，聲請意旨容有誤會，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有電子遊戲場業營 業級別證而藉由非法經營電子遊戲場業之方式，與不特定人 賭博財物，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，並助長 僥倖心理，有害社會風氣，所為實有不該；惟念及被告犯後 坦承犯行，態度尚可；復審酌本案機台經營之期間非長、擺 放之電子遊戲機台數量1台，規模非大；兼衡被告於警詢時 所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私， 不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、扣案之電子遊戲機台1台（由被告代為保管）、IC板1片、衛 生紙12包（含公益彩券及刮刮樂12張），係屬當場賭博所用 之器具；扣案機台內現金新臺幣790元，則為在賭檯處之財 物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4項之規定宣 告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 電子遊戲場業管理條例第15條 未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子 遊戲場業。 電子遊戲場業管理條例第22條 違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第82號 　　被　　　告　蘇明樹　（年籍資料詳卷） 上列被告因賭博等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、蘇明樹於民國112年12月12日前某日起，將擅自改裝之「選物 販賣Ⅱ代」之選物販賣機1臺，擺放在高雄市○○區○○○路00號 「夾樂福選物販賣」店內（機臺編號8），蘇明樹明知上址 之選物販賣機店係屬公眾得出入之場所，亦知未依電子遊戲 場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電 子遊戲場業，竟基於未經許可經營電子遊戲場業及意圖營利 以電子遊戲機聚眾賭博、與不特定人賭博財物之犯意，經營 上開經改裝即將機台內部加裝隔板之機臺，而該機臺玩法係 每次投入新臺幣10元硬幣1個，操縱電子遊戲機臺外部面板 上搖桿及按鈕，控制設在機臺透明窗內之機械抓斗，夾取其 內衛生紙及黏貼在上面之公益彩券刮刮樂，如順利夾中即可 獲其內陳列商品及刮刮樂摸彩券，否則賭資沒入機臺，歸蘇 明樹所有，蘇明樹即以上開方式未經許可經營電子遊戲場業 ，並與至該店消費之不特定之顧客賭博財物。嗣於112年12月 12日13時28分許，在上址經警方查獲並扣得選物販賣機1臺 （責付蘇明樹）、IC板1塊、機台內容物衛生紙12包（含刮 刮樂12張）。 二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　 　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蘇明樹於警詢及偵訊中坦承不諱， 並有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 現場檢查紀錄表、經濟部商業發展署112年12月7日之函文（ 商環字第11200540320號）、現場照片等在卷可稽，足認被 告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博、第268條 後段之意圖營利聚眾賭博、電子遊戲場業管理條例第15條、第 22條之未經許可經營電子遊戲場業等罪，請從一重論以刑法 第268條之意圖營利聚眾賭博罪嫌。扣案之電子遊戲機IC板1 個、機台內容物衛生紙12包（含刮刮樂12張），請依法宣告 沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏

2025-02-11

KSDM-113-簡-4520-20250211-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第674號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 葉振榮 選任辯護人 陳松甫律師 上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件不服臺灣高雄地方法院 113年度訴字第54號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23227、23229、28213號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 葉振榮犯附表一編號1至4主文欄所示之罪，各處附表一編號1至4 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾柒年。 　　事　實 一、葉振榮明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款規 定之第一級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，分別基於 販賣第一級毒品海洛因之犯意，各於附表一編號1至4所示之 時間、地點，分別販賣第一級毒品海洛因予張瑞文。嗣為警 於民國112年7月4日持搜索票至葉振榮位於高雄市○○區○○○街 00號之住處搜索，扣得如附表二所示之物，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷第159頁），基於尊重當事人對於傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本 院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯 不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 至被告及辯護人以證人張瑞文於警詢所述為審判外陳述，而 爭執其證據能力，因本院並未以該部分之證述作為認定被告 犯罪之證據（僅作為彈劾證人張瑞文證詞使用），自毋庸就 該部分證據之證據能力予以說明，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據上訴人即被告葉振榮（下稱被告）雖不否認其於附表一 所示之時間、地點分別交付第一級毒品海洛因予張瑞文，並 向張瑞文收取若干金錢之事實，惟矢口否認有何販賣第一級 毒品之犯行，辯稱：我是幫助張瑞文施用。經查： ㈠、被告確有於附表一編號1至4所示之時間、地點，交付第一級 毒品海洛因予張瑞文，張瑞文則同時交付金錢予被告，及被 告後經扣得如附表二所示之物等情，業經證人張瑞文於偵查 證述明確（見偵二卷第61、62頁），並有112年4月19日蒐證 畫面擷圖（見警三卷第29至31頁）、112年6月7日蒐證畫面 擷圖（見警三卷第33至35頁）、112年6月8日蒐證畫面擷圖 （見警三卷第37、38頁）、112年6月9日蒐證畫面擷圖（見 警三卷第39、40頁）、臺灣高雄地方法院搜索票（見警一卷 第17頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄（見警 一卷第19至25頁）、扣案物照片（見警一卷第29頁）在卷可 稽，並為被告所坦認（見本院卷第173頁），上開事實首堪 認定。 ㈡、按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒 品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓 毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅 基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購， 或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立幫助 施用毒品罪之範疇，三者行為互殊，且異其處罰，不可不辨 （最高法院112年度台上字第3180號刑事判決意旨參照）； 若受施用毒品之人委託，代為購買毒品，以便利、助益其施 用者，為幫助施用，其行為人係基於與施用毒品者間之犯意 聯絡而購入毒品，並非購入後始另行起意交付移轉毒品予委 託人。此與轉讓毒品，係指原非因受他人委託而購入毒品， 嗣於持有中，始起意將之交付移轉予他人之情形，顯然有別 ，此有最高法院109年度台上字第1089號刑事判決意旨可參 。 ㈢、被告交付海洛因予張瑞文並收取價金之行為即屬販賣，理由 說明如下： 　⒈被告如附表一之4次交付海洛因予張瑞文時，均係兩人會面之 同時一手交錢、一手交貨，此有前開蒐證畫面擷圖可證。又 證人張瑞文於偵查中已證稱：我不知道被告有無出資或出資 多少，反正這幾次我就是拿錢給他，他就會把海洛因給我等 情明確（見偵二卷第62頁），被告亦供稱：張瑞文不需要事 先跟我講要合資多少錢，都是直接到我家找我，不用事先聯 絡（見原審卷第221頁）。以此種交易之型態，有毒品需求 之一方毋庸與另一方先行商議購買之時間、金額、數量或對 象，僅需片面提出己方之需求後交付金錢，即能取得交易之 標的，亦僅有交付價金之義務，對於除此之外之過程均無須 （或無法）參與；供給毒品之一方則須找尋貨源，購入毒品 時毋庸與另一方共同決定，依對方所需要交付毒品後即能取 得對價，無論所取得之對價是否高於購入之價格，依一般之 通念常情，此種交易方式均屬買賣無誤。被告雖辯稱：4次 都是我與張瑞文合資，都是我先去看藥頭有沒有在電子遊藝 場，藥頭送海洛因過來時，我從車窗把海洛因接過來，拿去 給張瑞文，我看張瑞文身上剩多少錢給我，我再拿去給旁邊 的藥頭，藥頭來之前我沒有跟張瑞文收到錢，是最後我再把 錢拿去給藥頭（見原審卷第219、220頁），後又改稱：只有 112年4月19日那次是4月18日我跟張瑞文一起去找藥頭，找 不到人，張瑞文就交代我說如果後面藥頭有來的話，叫我把 藥頭送過來的毒品直接留下來，他隔天再過來找我拿，那一 次張瑞文要出資的錢沒有先給我（見原審卷第228頁），惟 以前開蒐證畫面擷圖可知，被告於112年4月至6月間已為檢 警鎖定涉有販賣毒品之嫌疑，而係偵查、蒐證之對象，如被 告交付海洛因予張瑞文之前後果有被告所稱之藥頭前來交付 海洛因予被告，檢警應無未能發覺此情並一併追查之理，是 被告所稱實際出售海洛因者為另一藥頭及係該藥頭將海洛因 送至其住處旁云云，已難信實。況以常情而論，出售毒品之 人為避免遭查緝，應會盡量減少交易之時間及頻率，被告稱 其先在電子遊藝場找到藥頭，再請藥頭將海洛因送至被告住 處，由被告先行取得海洛因並交付張瑞文後，再由被告將價 金交給藥頭之情節，以出售毒品者之角度而言，一旦被告與 檢警配合追查上游，藥頭前往出售毒品時，豈非自投羅網？ 縱被告未與檢警配合，此種交易方式亦無端增加藥頭遭查獲 之風險，被告所述實不甚合理，不足以為有利被告之認定。 　⒉就張瑞文各次交付之金錢為若干，證人張瑞文於偵查中已具 結證稱：112年4月19日我確實有跟被告拿海洛因，我拿錢給 被告，他馬上跟人家拿；112年6月7日我拿9,500元至1萬元 給被告去買海洛因，6月7日被告拿白色的東西給我就是海洛 因，大約半錢；112年6月8日我拿錢給被告，他拿海洛因給 我，我拿給他的錢約9,000多元至1萬元，重量約半錢；112 年6月9日我也是拿錢給被告，他拿海洛因給我，差不多半錢 的量，我也是拿9,000至1萬元給他等語明確（見偵二卷第61 、62頁），核與被告於112年7月5日警詢供稱：112年4月19 日張瑞文拿的毒品是跟我合資共同買的，購買的毒品是海洛 因，每次合資購買的數量不一定，不是四分之一錢，就是半 錢的數量，如果是四分之一錢，就是5,500元，如果是半錢 就是9,500元；112年6月7日也是張瑞文跟我合資買毒品，這 次他跟我拿半錢的數量，金額是9,500元；112年6月8日這次 我們合資購買一錢，張瑞文跟我拿半錢的數量，他拿9,500 元給我；112年6月9日，這次我們合資購買一錢，他跟我拿 半錢的數量，拿9,500元給我（見警二卷第16、17頁）等情 相符。稽之附表一各編號所示之日期並非相隔久遠，附表一 編號2至4更係連續之3日，海洛因價格波動之情形當不致於 過大，且被告始終稱「一錢之海洛因係19,000元」，足認被 告於附表一編號1至4所示之日期均係向張瑞文收取9,500元 並交付重量約半錢之海洛因；起訴書認為附表一編號1至4各 次交易之金額依序為「1萬元」、「9,500元至1萬元」、「9 ,000元至1萬元」、「9,000元至1萬元」，均有未洽，應予 更正。 　⒊被告雖於本院審理中翻異前詞，供稱：張瑞文每次都只出5,0 00元，我們是約定各出9,500元，我再拿19,000元給藥頭買 半錢的海洛因兩包，我拿走其中一包，都是我補足剩下的錢 ，因為之前我出車禍腳斷掉，我父親中風，三餐都是張瑞文 買過來給我，我欠他這個人情，不知道怎麼還，所以他不夠 的時候我會幫他代墊，等到我理賠的保險金下來之後剛好也 有錢可以支應，就沒有跟他計較（見本院卷第168頁）。惟 被告於112年7月5日警詢供稱上情後，於112年7月5日第一次 偵訊中即改口供稱：112年4月19日張瑞文找我一起合資買海 洛因，那次他出6,000至7,000元，可以分到半錢；112年6月 7日，我交給張瑞文被拍到的東西是海洛因，我們一起合資 的話，他買半錢我買半錢，金額是1萬9,000元，張瑞文拿9, 500元給我；112年6月8日，張瑞文是跟我借錢，他來我這邊 還我錢，我問他身邊是否還有錢，就拿3,000元給他；112年 6月9日，也是張瑞文拿錢要還我，我拿衛生紙給他，因為他 說他腳流膿（見偵二卷第48、49頁），嗣又於同日即112年7 月5日第二次偵訊中改口稱：6月7日、8日，我有拿海洛因給 張瑞文，6月9日真的是跟我借錢，張瑞文一次拿9,500元， 一次拿5、6,000元給我，張瑞文6月7日那一次出9,500元（ 見偵二卷第55、56頁）；於原審中又改稱：張瑞文在112年4 月19日就有先跟我說，因為最少就是要一錢，所以他每次來 就是這樣，他說我們一起合資，不夠的部分我先幫他出，其 他先欠著，他來就是固定拿一錢，我們一人一半，一個人出 9,500元…藥頭給我的毒品是用衛生紙包在一起，裡面有兩個 夾鏈袋，我拿出來打開，張瑞文拿一包，我拿一包（原審卷 第226、228頁），被告對於張瑞文交付金額多寡此一客觀事 實，歷次供述不一，顯係有意脫免刑責而刻意將收取之金額 壓低，難以信實。而證人張瑞文雖已於偵查中證稱有交付9, 000元至10,000元並取得約半錢之海洛因等情明確（見證人 張瑞文前開證述，偵二卷第61、62頁），於原審中卻改口證 稱：我都拿5,000元給被告，都是拿半錢的量…我每次都想要 半錢的毒品，但錢都給不到半錢，我只出5,000元的錢就要 買半錢的海洛因，等於被告要負擔另外1萬4,000元去購買另 外半錢的海洛因…我都拿幾千塊給被告而已，所以不一定是5 ,000元…我拿錢給被告都是3,000元、5,000元不一定（見原 審卷第181、190、192、195頁），後又改稱：我只有一次拿 過9,000元至1萬元給被告，其餘都不夠（見原審卷第200頁 ）。對照證人張瑞文於警詢中一概否認曾經向被告取得海洛 因，甚至於警方提示本案4次蒐證錄影畫面擷圖時，謊稱是 還錢予被告或是接過衛生紙擦腳（見警二卷第46至49頁）， 於偵訊中方坦承：在警局是說借錢，因為想說是借錢才不會 害到被告（見偵二卷第60頁），證人張瑞文顯有刻意迴護被 告之事實，更難遽認張瑞文係以不足半錢海洛因之價金取得 半錢之海洛因。 　⒋復觀之被告受搜索時，經扣得如附表二所示之物，業如前述 。附表二編號1至14之粉塊、粉末，經檢驗均含第一級毒品 海洛因成分，其中送驗粉塊檢品10包，合計淨重為22.52公 克，純度68.53%，純質淨重15.43公克；送驗粉末檢品4包， 合計淨重2.07公克，純度85.51%，純質淨重1.77公克，此有 法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月25日調科壹字第1122 3917130號鑑定書在卷可參（見偵二卷第129、130頁），故 扣案第一級毒品海洛因合計淨重已達24.59公克，純質淨重 亦達17.20公克。本院審酌海洛因為政府嚴加查緝之違禁物 ，價格昂貴，且久放容易受潮、變質，是如非對海洛因有經 常性之需求，當無囤積之必要。被告供稱其於案發當時因車 禍剛復健好，還沒有開始工作，先前有欠銀行信用卡，負債 約7、80萬元（見本院卷第174頁），其經濟狀況顯然非佳； 其復供稱其施用海洛因之量為每日8分之1錢（見偵二卷第47 、48頁），即0.46875公克，是以被告之經濟狀況、自己之 施用量暨扣得之海洛因數量，實難認為係供被告施用。況依 被告所述情節，自己僅係配合張瑞文合資向藥頭購買海洛因 ，則以被告之施用量，其以先前合資剩下之海洛因贈與張瑞 文即可，何以需再次向張瑞文收取不足之價金，自己貼補餘 額後購入超過自己所需施用量之海洛因？被告又坦承扣案如 附表二編號17所示之電子秤係來秤海洛因使用，此有被告於 警詢及原審之供述可證（見警二卷第9頁、原審卷第76頁） 。如被告所辯：藥頭一次即交付2包夾鏈袋盛裝之海洛因， 每包夾鏈袋內均為半錢之海洛因，自己均係讓張瑞文隨機取 走1包等情屬實，被告當更無使用電子秤秤重之時機及必要 。 　⒌再者，被告前即因販賣第一級毒品，經本院以94年度上訴字 第266號判處有期徒刑8年，並經最高法院駁回上訴確定，被 告因此案與另犯之施用毒品等罪定應執行刑為有期徒刑8年1 1月並入監執行，此有法院前案紀錄表可參（見本院卷第147 、148頁），被告亦供稱：我之前有拿給別人毒品吃被判刑 ，所以我知道這種行為不行，我也有告訴張瑞文我家裡的情 形，要照顧我中風的父親（見本院卷第169頁），是被告實 無可能無端使自己陷入被誤認係販賣毒品之風險。又依被告 所辯，藥頭會送毒品來，由被告自車窗將毒品接過來，被告 拿過去給張瑞文，再將共同出資的錢交給藥頭，張瑞文在一 旁也會看到（見原審卷第219頁），該藥頭顯然不忌諱為張 瑞文見到，被告稱藥頭因為會怕而不允許被告以外之人與其 交易云云，當非事實。若被告果非販賣毒品予張瑞文，且被 告已知悉販賣毒品行為刑罰之重，何以不讓張瑞文與藥頭直 接交易，亦有違常情，遑論證人張瑞文於偵訊中係證稱：我 拿錢給被告，他馬上跟人家拿，他就叫我在旁邊等，他就走 出去了，他跟誰買的我都不知道，他自己出多少錢我也不清 楚，我沒有看過被告的上游（見偵二卷第61、62頁），更與 被告所稱係因藥頭不允許方非由張瑞文與藥頭交易、張瑞文 在一旁看得到交易情形等節均不相符，益證被告所辯均為臨 訟卸責之詞，不足採信。 　⒍末按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖 ，且客觀上有賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。而販賣毒品本屬政府嚴予查緝之不法行 為，非可公然為之，販賣毒品罪更係重罪，設若無利可圖， 衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有毒品交付他人；況 毒品價格不貲、物稀價昂，並無公定之價格，不論任何包裝 ，均可任意分裝增減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙 方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否 充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能 性風險之評估等，因而異其標準，並隨時機動調整，非可一 概而論，是販賣之利得，除經坦承犯行或價量俱臻明確外， 本難查得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異， 其營利之不法意圖則一。查被告為智識正常且有一定社會經 驗之成年人，前已有販賣毒品而經判刑確定並執行之情形， 業如前述，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪行為， 當知之甚稔，其雖自稱欠張瑞文人情，然考其緣由，至多亦 僅係張瑞文曾經代其購買餐食，仍非至親，倘無利可圖，自 無甘冒遭查獲之極大風險而無償代為購買毒品之理，堪認被 告本件如附表一所示4次販賣第一級毒品犯行，主觀上均有 營利之意圖甚明。 ㈣、綜合被告與張瑞文交易之各項情狀，堪認被告所辯均屬卸責 之詞，被告意圖營利而於附表一各編號所示之時間販賣第一 級毒品海洛因4次之犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。 二、論罪 　　核被告前揭所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣 第一級毒品罪（共4罪）。被告持有第一級毒品及持有純質 淨重逾量之第一級毒品後，進而販賣，其持有第一級毒品及 持有第一級毒品逾量之低度行為均應為販賣第一級毒品之高 度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開4罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 三、刑之加重減輕 ㈠、毒品危害防制條例第17條第1項部分 　　被告雖主張其已有向高雄市政府警察局刑事警察大隊供出其 毒品來源「阿富」並提供「阿富」之特徵供檢警查察，惟經 本院函詢高雄市政府警察局刑事警察大隊，經高雄市政府警 察局刑事警察大隊以113年10月25日高市警刑大偵7字第1137 2777000號函覆以：未因葉振榮之供述而查獲「阿富」及其 他正犯或共犯（見本院卷第133頁），是自無依該規定減免 其刑之可能。　 ㈡、毒品危害防制條例第17條第2項部分 　　按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是 類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而 設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主 要部分為肯定供述之意，若對事實別有保留，或有構成其他 犯罪之辯解，僅屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益， 均難認屬此所指之自白。又有無營利之意圖，乃販賣毒品與 轉讓毒品、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪之主要分 野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪 之重要構成要件事實，如就販賣毒品犯罪之重要構成要件事 實即意圖營利一節，既未坦承，即難認已就販賣之犯罪自白 ，要無依上揭規定減輕其刑之適用（最高法院106年度台上 字第581號刑事判決意旨參照）。查被告始終僅承認有交付 海洛因並收取金錢之事實，從未承認有販賣毒品之營利意圖 ，自難謂有對所犯之販賣毒品罪自白之情形，無從依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 ㈢、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所 謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷 。經查被告如附表一各編號所示販賣第一級毒品之犯行，對 價均為9,500元，重量各為半錢，可見價、量非極巨大，相 較於大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害相對較輕 ，又被告之交易對象僅有1人、次數僅有4次，故由此等販賣 情節可見其並非大盤賣家，而屬末端之零售型態，實難與專 業盤商、毒梟販毒規模相提並論，其犯行對社會治安及國民 健康所生之危害尚非至重；而被告所犯上揭販賣第一級毒品 罪，其法定最輕本刑原為無期徒刑，是依前述被告之犯罪情 形，實有情輕法重而可堪憫恕之處，爰就被告上開4次販賣 第一級毒品犯行，均依刑法第59條規定，酌減其刑。 ㈣、另憲法法庭112年8月11日作成之112年憲判字第13號判決略以 ：毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「販賣第一級毒 品者，處死刑或無期徒刑」，立法者基於防制毒品危害之目 的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟 對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價 等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。 於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制 ，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法 院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自 本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決 公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之 罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其 刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。經查：被告 犯如附表一各編號所示販賣第一級毒品罪，其法定刑為死刑 或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰 金。被告於偵查、歷次審理中均矢口否認犯行，本院仍依刑 法第59條規定減輕其刑，其處斷刑已大幅減輕，且被告本件 販賣第一級毒品達4次、價金各為9,500元，難認屬112年憲 判字第13號判決所稱「情節極為輕微」之情況，於適用刑法 第59條規定酌減其刑後，已無情輕法重，致罪責與處罰不相 當之情形，當無112年憲判字第13號判決之適用，併此敘明 。　　　　 　　　 四、上訴論斷的理由 ㈠、原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：被告如附表一所 示交付海洛因並收取價金之行為，應成立販賣第一級毒品罪 ，業如前述。原審認為成立幫助施用罪，容有未洽。是被告 上訴指摘原審量刑過重，為無理由；檢察官上訴指摘原審論 以幫助施用第一級毒品不當，則有理由，自應由本院將原判 決撤銷改判。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌海洛因屬成癮性極高之毒品 ，對於施用者之身心健康危害性甚大，被告前已有販賣第一 級毒品經判決確定並執行完畢之情形，此經認定如前，竟仍 不知悔改，為本件販賣海洛因之犯行，被告各次交易之數量 均約為半錢之海洛因，金額各為9,500元，被告復經扣得如 附表二編號1至14所示之第一級毒品，被告之犯罪情節顯然 與有毒癮之同儕間偶爾互通有無並藉以取得量差、價差之情 形有別，而被告犯後始終否認犯行，飾詞狡辯，亦難認被告 犯後已有悔意，兼衡被告犯罪所生之危害及卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表所載前科素行，暨其於審理中自述之智識 程度、工作及家庭生活經濟狀況（見本院卷第177頁）等一 切情狀，分別量處如附表一編號1至4主文欄所示之刑。又審 酌被告如附表一編號1至4所示犯行之犯罪類型、侵害法益之 種類相同，販毒對象單一，考量人之生命有限，刑罰對被告 造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，如以實質累 加之方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵 ，而有違罪責原則，就被告所犯4罪之刑，酌定應執行刑如 主文第2項所示。　　 ㈢、沒收 　⒈扣案如附表二編號1至14所示之物，經檢驗均含第一級毒品海 洛因成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月25日 調科壹字第11223917130號鑑定書在卷可參（偵二卷第129、 130頁），而盛裝該毒品之包裝袋，亦含有無法析離之第一 級毒品海洛因，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 之規定，於被告最後一次販賣之項下沒收銷燬之。 　⒉被告4次販賣第一級毒品，各有9,500元之所得，均應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各次販賣第一級 毒品犯行宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜宣告沒收 時，追徵其價額。 　⒊末按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。扣案如附表二編號17所示之電子秤，為被告所 有，係用以秤海洛因之重量，此經被告所自承，應認屬被告 販賣第一級毒品所用之物，爰於被告所犯各次販賣第一級毒 品罪宣告沒收。 　⒋上開多數宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，併執 行之。至於其餘扣案物，尚乏證據足認與被告本件犯行相關 ，爰不予宣告沒收。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官 高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一：　　　　 編號 交易時間 （民國） 金額（新臺幣）/ 數量 　　　　 主文 　1 112年4月19日下午2時55分許 9500元/半錢 葉振榮販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年陸月，扣案如附表二編號17之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　2 112年6月7日上午7時10分許 9500元/半錢 葉振榮販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年陸月，扣案如附表二編號17之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　3 112年6月8日上午7時47分許 9500元/半錢 葉振榮販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年陸月，扣案如附表二編號17之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　4 112年6月9日上午8時38分許 9500元/半錢 葉振榮販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年陸月，扣案如附表二編號17之物沒收，扣案如附表編號1至14之物均沒收銷燬之，未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 　　　　 扣案物品 　　　 備註 1 海洛因1包（毛重0.72公克） 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，其中送驗粉塊檢品10包，合計淨重為22.52公克，純度68.53%，純質淨重15.43公克；另送驗粉末檢品4包，合計淨重2.07公克，純度85.51%，純質淨重1.77公克 2 海洛因1包（毛重0.45公克） 3 海洛因1包（毛重3.94公克） 4 海洛因1包（毛重4公克） 5 海洛因1包（毛重2.12公克） 6 海洛因1包（毛重1.32公克） 7 海洛因1包（毛重7.7公克） 8 海洛因1包（毛重4.15公克） 9 海洛因1包（毛重0.62公克） 10 海洛因1包（毛重1.84公克） 11 海洛因1包（毛重1公克） 12 海洛因1包（毛重0.31公克） 13 海洛因1包（毛重1.19公克） 14 海洛因1包（毛重1.5公克） 15 不明粉末1包（毛重6.22公克） 16 手機2支 17 電子磅秤1台 18 新臺幣82萬5千元

2025-02-11

KSHM-113-上訴-674-20250211-1

訴
臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第569號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃崇庭 （現因另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵 字第1378、1379號），本院判決如下： 　　主　文 黃崇庭共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。 　　事　實 一、緣陳岳化於民國111年8月26日起即至其友人楊晨楷位於新北 市○○區○○路00號5樓頂樓加蓋之住處借宿，2人並於同年月29 日晚間11時許，在上址房間內吸食大麻，直至111年8月30日 凌晨1時許，楊晨楷驅車前往桃園載其女友黃怡婷返回上址 住處，楊晨楷之室友徐嘉何（綽號「胖哥」，另由本院審理 中）及友人黃崇庭（綽號「阿庭」）、鄭宇恩（未起訴）、 張育嘉、周振傑（楊晨楷、黃怡婷、張育嘉、周振傑所涉傷 害等罪嫌，另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分） 於111年8月30日凌晨3時許至上址，徐嘉何、黃崇庭、鄭宇 恩因不滿陳岳化在上址住處內吸食大麻而與陳岳化發生爭執 ，竟意圖為自己不法之所有，共同基於剝奪他人行動自由、 恐嚇取財之犯意聯絡，命陳岳化在地上做伏地挺身，徐嘉何 徒手毆打陳岳化，黃崇庭持扣案之折疊刀刀柄、鎮暴槍槍托 及塑膠掃把柄毆打陳岳化，鄭宇恩則持信號彈恫嚇陳岳化， 致陳岳化受有左側上臂開放性傷口3公分、雙肩及右前臂及 頸部之挫傷及擦傷等傷害（傷害部分經陳岳化撤回告訴）， 期間，徐嘉何、黃崇庭、鄭宇恩復以陳岳化須湊齊新臺幣（ 下同）30萬元作為賠償為由，恫嚇陳岳化向其家人或朋友籌 措款項匯款方得離去，以此強暴、脅迫之方式剝奪陳岳化之 行動自由，致陳岳化心生畏懼而請家人及朋友共匯款125,00 0元（起訴書誤載為115,000元，應予更正）至徐嘉何、黃崇 庭指定之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 嗣警方接獲報案於111年8月30日中午12時20分前往上開住處 ，警方表明身分及來意，惟其內人員拒不開門，員警因在門 外垃圾袋內發現沾有血跡之衛生紙，隨即破門進入上址逕行 搜索，並扣得如附表所示之物，徐嘉何、黃崇庭、鄭宇恩即 以此非法之方法剝奪陳岳化之行動自由。 二、案經陳岳化訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告黃崇庭（下稱被告）於 本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第295頁），復經 審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與 待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序中坦承不諱（本院 卷第286-288、293-296頁），並經證人即告訴人陳岳化於警 詢及偵查中證述明確（111年度偵字第41508號卷【下稱偵卷 一】第80-83頁、第84-88頁、第89-90頁反面、第92-95頁、 111年度偵字第59502號卷【下稱偵卷二】第70頁正反面）， 核與證人楊晨楷、周振傑、張育嘉、黃怡婷於警詢、偵查中 之證述大抵相符（偵卷一第8-11頁、第12-13頁、第15-17頁 、第32-35頁、第37-38頁、第41-44頁、第45-46頁、第50-5 2頁、第70-73頁反面、第75-77頁、第181-182頁、偵卷二第 73-74頁），並有員警職務報告（偵卷一第97-98頁）、監視 器錄影畫面擷圖（偵卷一第128-129頁反面）、被告手機內 之照片、影片畫面擷圖（偵卷一第130頁正反面）、徐嘉何 手機內之影片畫面擷圖（偵卷一第131頁）、告訴人與其親 友間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷一第132-134 頁）、告訴人與楊晨楷間之通訊軟體Telegram對話紀錄翻拍 照片（偵卷一第135頁正反面）、告訴人所籌得款項匯入及 提領之交易明細照片（偵卷一第136-145頁）、徐嘉何指定 轉入帳戶之中國信託商業銀行金融卡照片（偵卷一第146頁 ）、告訴人傷勢照片（偵卷一第147頁）、新泰綜合醫院診 斷證明書（偵卷二第51頁）、新北市政府警察局新北警鑑字 第1112002831號鑑驗書（偵卷二第66-67頁反面）、新北市 政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷 一第103-104頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度調偵 字第1378、1379號不起訴處分書（112年度調偵字第1378號 卷第6-7頁反面）、本院勘驗筆錄暨附件擷圖（本院卷第286 -288頁、第301-303頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自 白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告、徐嘉何、鄭宇恩即3人以上，共犯 刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，而被告行為後， 於112年5月31日修正公布增訂刑法第302條之1規定，於同年 6月2日施行，該次修正前，依刑法第302條第1項規定：「私 行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」修正後則增訂第302 條之1規定：「犯前條（按即刑法第302條）第1項之罪而有 下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之 。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對 被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，經 比較修正前後相關規定內容，被告本件犯行合於修正後新增 訂之「三人以上共同犯刑法第302條第1項之妨害自由罪」條 件之妨害自由犯行，並提高法定刑度為「1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，而使被告所為原應適 用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依增訂之 第302條之1第1項第1款論罪科刑並提高其法定刑，加重處罰 ，顯較不利於被告，經新舊法比較之結果，應適用被告行為 時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。 　㈡按恐嚇取財與強盜罪，同以意圖為自己或第三人不法所有為 主觀違法要件，其所異者，在實施之手段不同：恐嚇取財罪 ，係以將來之惡害通知被害人使其生畏怖心，或以現時之危 害通知被害人，縱使施以強暴或脅迫，苟此等強制行為，並 未至使被害人達不能抗拒之程度，亦即其意思自由尚未達喪 失者，即屬相當；強盜罪則以目前危害或施用強暴、脅迫等 不正方法至使被害人不能抗拒，亦即其意思自由已喪失之程 度者，始足當之；又強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為 人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以 客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗 拒之程度（最高法院80年度第4次刑事庭會議決議、最高法 院79年度台上字第5023號判決要旨足資參照），是如其程度 尚不足以壓制被害人意思自由，被害人並非不能抗拒，或未 達於不能抗拒之程度，其交付財物與否，儘有自由斟酌之餘 地者，僅應成立恐嚇取財罪。就本件被告、徐嘉何、鄭宇恩 所為之強暴、恐嚇手段言，分別為徒手之毆打，持摺疊刀刀 柄、鎮暴槍槍托及塑膠掃把柄毆打，以及持信號彈恫嚇與將 來惡害之通知，告訴人身體上或精神上雖受有意思自由之壓 制，然其程度以一般客觀而言，尚未達於不能或顯難抗拒之 程度，告訴人交付財物尚有自由斟酌之餘地，與強盜罪之構 成要件有間。 　㈢次按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原以強暴、 脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時 ，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事， 或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另 有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐 嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以 刑法第302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項 、第304條及第305條之罪之餘地，最高法院93年度台上字第 1738號判決意旨參照。是被告、徐嘉何、鄭宇恩所為，係以 恐嚇、傷害等方式剝奪告訴人行動自由，而過程中雖有恐嚇 、傷害等行為，應包括成立一個刑法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪嫌，而不另論恐嚇、傷害罪。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由 罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪。 　㈤被告與徐嘉何、鄭宇恩就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈥被告與徐嘉何、鄭宇恩基於單一整體犯意，藉由實行私行拘 禁之手段而從中遂行恐嚇取財之目的，且具有時空緊密關係 ，為一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，應從重論以恐嚇 取財罪。檢察官認被告應論以數罪併罰，容有誤會。 　㈦爰審酌被告前曾因傷害犯行經法院論罪科刑及執行紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本案被告與徐嘉何、鄭 宇恩僅因不滿告訴人在楊晨楷住處吸食大麻，即共同以剝奪 告訴人之行動自由、傷害告訴人及對告訴人施以恐嚇手段， 使告訴人心理產生恐懼而被迫交出錢財（使告訴人親友匯款 至被告與徐嘉何指定之帳戶），使告訴人蒙受自由權遭侵害 、精神上之苦痛及財產上之損害，所為實有不該；然念及被 告於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚可，且業與告訴人達 成調解，同意自114年3月起分期給付賠償金15萬元，告訴人 則願意宥恕被告，給予被告從輕量刑、自新或緩刑之機會， 有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第385-386頁），並斟酌 被告等人之犯罪手段、其等分工狀況、告訴人受妨害自由之 時間、程度暨所生之財產損害；兼衡被告自陳高中肄業之智 識程度、羈押前擔任臨時工、經濟狀況勉持(本院卷第296頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、沒收： 　㈠按共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，於犯罪成立後應如 何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權 為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複 諭知沒收。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於 被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑 項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正 犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（參考最高法院107年度 台上字第1109號判決意旨）。查扣案如附表編號1所示之彈 簧刀係被告所有，且供被告犯罪所用之物，業經被告於本院 審理時供陳明確（本院卷第290頁），應依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收。被告固於本院審理時供稱有持扣案如附 表編號3所示之模擬槍的槍托毆打告訴人（本院卷第290頁） ，然該物所有權人是徐嘉何，自無庸在被告罪刑項下宣告沒 收。至於扣案其餘物品俱非被告所有，或是與本案犯罪事實 無關之物，或是僅為佐證本案犯罪事實之物，均不予宣告沒 收。 　㈡次按犯罪所得之沒收，其目的在於對犯罪行為人及第三人所 受不法利得之剝奪，故實際上並無利得者自不生剝奪財產權 之問題；因此，即令2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，亦應各按其實際利得數額負責，並非須負 連帶責任（最高法院105年度台上字第1733號判決意旨參照 ）。查扣案如附表編號2所示之現金75,100元是告訴人匯入 帳戶，由被告等人提領出來的錢（本院卷第291頁），核屬 被告等人之犯罪所得，應依刑法第38條之1之規定宣告沒收 。至於剩餘之49,900元（125,000元－75,100元＝49,900元） ，未扣案，被告於本院審理中供稱：全遭徐嘉何拿走（本院 卷第293頁），卷內別無其他證據足資證明被告有分得分毫 ，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之餘地，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官丁維志提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 扣案物附表 編號 扣案物名稱及數量 所有權人 沒收與否 1 彈簧刀1把 黃崇庭 黃崇庭供犯罪所用之工具，沒收。 2 扣案現金新臺幣75,100元 犯罪所得，沒收。 3 模擬槍1把 徐嘉何 4 模擬槍用鋼珠彈12顆 徐嘉何 5 彈簧刀1把 徐嘉何 6 信號彈1個 不詳 7 租賃契約1份 楊晨楷 佐證本案犯罪事實之物，不予宣告沒收。 8 大麻3包、吸食器1個、研磨器2個、電子磅秤1個 不詳 與本案犯罪事實無關，不予宣告沒收。 9 iphone手機1支 黃崇庭 與本案犯罪事實無關，不予宣告沒收。 10 iphone手機1支 徐嘉何 11 iphone手機3支 楊晨楷 12 iphone手機1支 黃怡婷 13 iphone手機1支 張育嘉 14 iphone手機1支 周振傑

2025-02-11

PCDM-113-訴-569-20250211-2

易
臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第531號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 詹皓霖 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3186號），本院判決如下： 　　主　文 詹皓霖犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、詹皓霖原為址設臺北市中山區某百貨公司（下稱本案百貨公 司）8樓某品牌櫃位（下稱A櫃位）員工（任職期間自民國11 2年3月起至同年10月17日止）；代號AW000-H112878之成年 女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女) 則為前開櫃位之 鄰近另一品牌櫃位（下稱B櫃位）員工。詎詹皓霖竟基於恐 嚇、公然侮辱、誹謗、實行跟蹤騷擾行為之接續犯意，先後 為下列行為： ㈠、詹皓霖自112年10月6日起至同年月19日（起訴書誤載為112年 10月21日，應予更正）止，在本案百貨公司B櫃位，多次出 言向A女表示：「妳幹嘛偷看我老二? 」、「妳這個妓女」 、「四處被幹」、「四處吃屌」、「噁心」、「賤貨」、「 爛貨」、「不要臉四處勾引男生」、「褲子穿那麼短，露出 來部分很噁心」、「妳這個臭三八，怎樣? 妳有種叫警察啊 」、「妳信不信我會弄死妳，妳叫警察我更會弄死妳，妳以 為叫警察有用嗎? 」等語，而對A女實行警告、威脅、嘲弄 、辱罵、貶抑之跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，進而影響A 女之日常生活及社會活動，並足以毀損A女之名譽，亦致生 危害於A女之安全。 ㈡、詹皓霖亦於112年10月17日，在本案百貨公司A櫃位向位在B櫃 位之A女丟擲衛生紙，並辱罵A女：「賤」、「噁心」等語， 且作勢衝向B櫃位，經制止後再表示：「對面櫃位的人在作 帳、抓帳」等語，而對A女實行嘲弄、辱罵、貶抑之跟蹤騷 擾行為，使A女心生畏怖，進而影響A女之日常生活及社會活 動，並足以毀損A女之名譽。 ㈢、詹皓霖再於112年10月19日18時16分許，前往本案百貨公司B 櫃位，要求A女向其介紹商品，且多次以商品標示不明、顏 色說明有誤為由，指摘A女欺騙消費者，且表示A女穿著裸露 ，令其不舒服等語，而對A女實行嘲弄、辱罵、貶抑之跟蹤 騷擾行為，使A女心生畏怖，進而影響A女之日常生活及社會 活動。 ㈣、詹皓霖復於112年10月21日16時03分許，在本案百貨公司B櫃 位，以甩動包包之方式使B櫃位之立牌掉落，經A女請樓管前 來處理，並反映詹皓霖之言語及行徑已造成困擾，詹皓霖遂 心生不滿，而怒視及怒斥A女，並大聲吼叫，經樓管要求詹 皓霖離開，均置之不理，以此方式對A女實行嘲弄、辱罵、 貶抑之跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，進而影響A女之日常 生活及社會活動。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院審判程序明白表示同意作為證據（見易卷二第27至30 頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事 實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上 開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。 二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。 貳、有罪部分 一、認定事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告詹皓霖固坦承其原為本案百貨公司A櫃位員工，任 職期間自112年3月起至同年10月17日止，告訴人A女則為B櫃 位員工，惟否認有何恐嚇危害安全、公然侮辱、誹謗、實行 跟蹤騷擾犯行，辯稱：起訴書所載事實都沒有發生，根本沒 有這些事情等語。經查： ㈠、有關事實欄一、㈠及㈡部分 　1.證人即A櫃位員工○○○於警詢時證稱：我是本案百貨公司A櫃 位員工，我記得112年10月6日16時許，被告對告訴人說：「 告訴人的褲子穿那麼短啊，是要勾引誰啊？穿那麼短是要給 誰幹啊？是要吃誰的屌？」等語，並且在A櫃位說：「B櫃位 會亂作帳、錢都放在他們的口袋」等語，從112年10月6日起 至同年月19日止，因為頻率太頻繁了，次數太多次，每次都 很突然。只要告訴人有上班，被告想到就會一直盯著告訴人 ，觀察告訴人一舉一動，對告訴人邪笑，還會對告訴人罵： 「賤人啊、妳再演啊、妳再假笑啊、怎麼可以這麼壞、妳都 有男朋友了還要出來外面找懶覺」、「四處吃屌」等語，以 上這些話都是在112年10月6日起至同年月19日止不斷重複， 我還記得在112年10月17日17時左右，被告對告訴人說：「 妳報警啊！妳報警也沒用，妳報警我一樣弄死妳」等語（見 偵卷第46至47頁），復於偵查中受檢察事務官詢問時證稱： 告訴人指訴時間從112年10月6日開始，大部分時間我都在， 被告在上班時間就會開始碎念，或者對告訴人說妳再演啊， 告訴人所稱「臭三八」等語我也有聽到被告說，並聽到被告 所述穿短褲的言論，被告確實有跟告訴人說「有種叫警察， 我會弄死妳」等語，被告對告訴人的行為持續到被告被解雇 前等語（見偵卷第115頁）；證人即A櫃位主管○○○於警詢時 證稱：我是本案百貨公司A櫃位主管，我於112年10月17日15 時許開始就一直在A櫃位上，那天主要是盤點，被告快到17 時許就發出一些怪聲音，內容聽不清楚，我就請被告安靜， 但被告沒有停止。被告就對告訴人丟衛生紙，後來就聽到被 告對告訴人罵：「賤、噁心」等語，其他我聽得不是很清楚 ，我當下就馬上阻止被告，被告作勢要衝到B櫃位，我當下 的反應就是先壓制被告，阻止被告去B櫃位，被告就開始碎 念：「B櫃位的人在作帳、抓帳」等語，後來警察就來了。1 12年10月6日至同年月16日止每次的案發事件我都不在場， 但這段期間我都會收到來自樓管、告訴人、A櫃位員工的訊 息，訊息大多是指稱被告又在辱罵告訴人、碎碎念等內容， 所以我有空的話都會去現場看看等語（見偵卷第52至53頁） ，復於偵查中受檢察事務官詢問時證稱：我於112年9月中下 旬時，A櫃位員工就有跟我反映被告騷擾其他櫃位員工的情 形，被告開始會在工作時發生很奇怪聲音或認為別人騷擾他 ，但我去求證後，都沒有發生這些事情，我詢問的人是鄰櫃 工作人員或百貨樓管，但跟被告本人溝通，被告都否認。被 告在112年10月17日16時30分許開始嗆告訴人，並朝告訴人 方向丟垃圾，甚至想衝過去打告訴人，也罵告訴人是賤人， 我就趕快衝過去攔住被告等語（見偵卷第114至115頁）；告 訴人於警詢中證稱：被告自112年10月6日起至同年月19日止 ，在A櫃位不間斷盯著我、持續不斷觀察我的一舉一動、對 我大聲吼叫及叫囂，並且問我褲子穿那麼短是想被幹嗎、還 是想吃屌，導致我就變成不敢穿短褲上班，被告也有很大聲 問我「妳幹嘛偷看我老二」、「妳這個妓女、四處被幹、四 處吃屌、噁心、賤貨、爛貨、不要臉四處勾引男生、穿那麼 短，我露出的部分被告都覺得很噁心」等語，又跟我說「臭 三八，有種叫警察啊，信不信我會弄死妳，妳叫警察我更會 弄死妳，妳以為叫警察有用嗎」等語，讓我很崩潰，身心靈 都有受傷等語（見偵卷第17、23至25頁），是綜合前開證人 、告訴人之證述，可知被告自112年10月6日起至同年月19日 止，確實在本案百貨公司B櫃位，不斷出言向告訴人表示： 「妳幹嘛偷看我老二? 」、「妳這個妓女」、「四處被幹」 、「四處吃屌」、「噁心」、「賤貨」、「爛貨」、「不要 臉四處勾引男生」、「褲子穿那麼短，露出來部分很噁心」 、「妳這個臭三八，怎樣? 妳有種叫警察啊」、「妳信不信 我會弄死妳，妳叫警察我更會弄死妳，妳以為叫警察有用嗎 ? 」等語，亦於112年10月17日，在本案百貨公司向位在B櫃 位之告訴人丟擲衛生紙，並辱罵告訴人：「賤」、「噁心」 等語，且作勢衝向B櫃位，經制止後再向告訴人表示：「對 面櫃位的人在作帳、抓帳」等語甚明。 　2.次按本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備 、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為 違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏 怖，足以影響其日常生活或社會活動：三、對特定人為警告 、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語 或動作，跟蹤騷擾防制法第3條第1項第3款定有明文。經查 ，被告於112年10月6日起至同年月19日止，不斷出言向告訴 人表示：「妳幹嘛偷看我老二? 」、「妳這個妓女」、「四 處被幹」、「四處吃屌」、「噁心」、「賤貨」、「爛貨」 、「不要臉四處勾引男生」、「褲子穿那麼短，露出來部分 很噁心」、「妳這個臭三八，怎樣? 妳有種叫警察啊」、「 妳信不信我會弄死妳，妳叫警察我更會弄死妳，妳以為叫警 察有用嗎? 」等語，亦於112年10月17日向告訴人丟擲衛生 紙，並辱罵告訴人：「賤」、「噁心」等語，依一般社會通 念衡量，前開「偷看我老二」、「四處被幹」、「四處吃屌 」、「噁心」、「賤貨」、「爛貨」、「不要臉四處勾引男 生」、「褲子穿那麼短，露出來部分很噁心」等用語，確實 與性與性別有關，且將使告訴人或其他在場之閱聽人感到難 堪、羞恥，再衡以被告違反告訴人意願，以前開方式於長達 半個月期間持續不間斷警告、威脅、嘲弄、辱罵、貶抑告訴 人，堪認已對告訴人內心造成甚大折磨，復考量告訴人為B 櫃位之員工，其上班之時間、地點固定且對外公開，幾無迴 避被告之可能性，應認客觀上足使告訴人心生畏佈，並嚴重 影響告訴人之日常生活及社會活動甚明。 　3.又按行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽 人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因 後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項 ，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論， 僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人 名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊 嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定 依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介 入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會 輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則 （最高法院112年度台上字第4651號刑事判決意旨參照）。 經查，被告公然在不特定人均可往來行經之本案百貨公司， 對於告訴人所稱「妳這個妓女」、「四處被幹」、「四處吃 屌」、「噁心」、「賤貨」、「爛貨」、「不要臉四處勾引 男生」、「褲子穿那麼短，露出來部分很噁心」、「賤」、 「噁心」等詞語，依一般社會通念判斷實屬相當粗鄙、惡劣 ，極度貶抑告訴人之人格尊嚴，已逾越一般人可合理忍受之 範圍。再審酌上開表意脈絡，被告無任何原因、緣由任意對 告訴人發表前開侮辱性言論，已屬無端出言侮辱、故意貶損 告訴人名譽。再者，被告作成前開言語之時間長達半個月之 久，且係反覆、持續出現之恣意謾罵、侮辱，更針對告訴人 之性別及與性有關之事項予以貶低、羞辱，不但足認被告係 故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，更因而貶損他人之 平等主體地位，甚至強烈否定告訴人之人格尊嚴。因此，被 告以前開侮辱性言論公然貶損告訴人之名譽，足認被告所為 已該當刑法第309條第1項公然侮辱之要件甚明。 　4.再按刑法第305條所稱之恐嚇，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害 之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須 有實施加害之行為。此外，行為人通知惡害之言語或舉動是 否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言 語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認 屬恐嚇，且行為人依其計畫已知或可得而知受惡害通知者足 心生畏怖，不問行為人動機為何，其仍為之即構成犯罪。經 查，一般日常對話提及「我會弄死妳」之詞，固非定指僅針 對他人之生命、身體法益，然常人必將理解為將以偏激之劇 烈手段對所指述對象之生命、身體等重大法益施加不利，且 難以聯想至口出此言者會使用合法且溫和之手段，否則何來 以「死」字強調。參以被告片面認為其與告訴人有爭執糾紛 ，並考量告訴人已受被告持續不間斷之騷擾之情況下，依社 會一般觀念判斷，應認告訴人處在當下時空背景，必認為被 告以上開言語對其示威，刻意傳達其欲使用偏激手段對告訴 人法益施加不利之意，足見被告向告訴人稱「妳這個臭三八 ，怎樣? 妳有種叫警察啊」、「妳信不信我會弄死妳，妳叫 警察我更會弄死妳，妳以為叫警察有用嗎? 」等語，應屬對 於告訴人加害其生命、身體之惡害告知，足以使告訴人生畏 怖心，堪認被告所為已該當刑法第305條恐嚇危害安全之要 件甚明。 　5.復按刑法第310條之「誹謗罪」，是指行為人知其所指摘或 傳播轉述的具體事項，足以貶損他人名譽者，而仍將該具體 事實傳播於不特定之人或多數人，使大眾知悉其內容而指摘 或傳述之者而言（最高法院112年度台上字第2739號刑事判 決意旨參照）。證人即A櫃位主管○○○於警詢時證稱：作帳、 抓帳的意思，舉例來說，商品是賣85折，百貨的收銀人員可 以自行輸入金額，這個金額可以自己抓高於85折賣給客人， 通常這個區間的金額，可能客人會用禮券、現金去把差額補 掉，如果專櫃人員有在作帳，就是將收到的錢收到自己的口 袋等語（見偵卷第53頁）。是被告明確指摘告訴人有作帳、 抓帳乙事，而非僅屬表示自己之見解或立場，故應認本案貼 文應屬事實陳述，則與意見表達無涉。又於百貨專櫃稱「作 帳」既係指將理應歸屬客人之折扣額轉收至自己口袋之意思 ，形同指稱該專櫃人員係以不當方法取得本不該由其收取之 金錢，故指摘告訴人作帳、抓帳有貶損告訴人之名譽甚明， 且被告係於不特定人均得來往之本案百貨公司發表前開言論 ，足見被告確實有散布於眾之意圖。另依卷內其他證據，均 無法作為證明或得以確信足以推論告訴人有作帳、抓帳之憑 據，則難認被告發表前開言論所為之事實陳述為真實或已盡 合理查證義務。因此，堪認被告主觀上確有誹謗之犯意，及 客觀上有以不實言論毀損告訴人名譽之行為。　　　 ㈡、有關事實欄一、㈢及㈣部分 　1.參照本院就告訴人所提出檔案名稱為「1019日1816時.mov」 所為勘驗筆錄（見易卷二第30、39至50頁），可知被告於其 與告訴人交談過程中，不斷以商品之標示、材質、顏色、效 用等問題詢問告訴人，告訴人均有依據被告所提出之問題切 實回答，然被告在過程中卻以刻意質疑、曲解、刁難之方式 聲稱告訴人係嘲笑、挑釁、欺騙消費者，更對告訴人稱「這 是妳們的制服嗎？所以妳可以這樣露？（指向告訴人）因為 我不舒服，我這樣很不舒服」等語，前開時間長達11分鐘之 久，足見被告確實於112年10月19日18時16分許，前往本案 百貨公司B櫃位，要求告訴人向其介紹商品，且多次以商品 標示不明、顏色說明有誤為由，指摘告訴人欺騙消費者，且 表示告訴人穿著裸露，令其不舒服等語。 　2.又觀諸本院就告訴人所提出檔案名稱為「1021日1603時.mov 」所為勘驗筆錄（見易卷二第30、50至59頁），可知告訴人 於發現被告有以甩包包撞擊B櫃位立牌使之掉落後，告訴人 即開始錄影並詢問被告為何為上開行為，被告受告訴人質疑 後即連聲否認，雙方並就告訴人能否錄影一事發生爭執，被 告隨即對告訴人大聲質疑、咆哮，告訴人復將被告於112年1 0月6日至同年月19日對告訴人所作之行為質問被告，被告仍 係持高音量並以相同且無關之話語怒斥及怒視告訴人，時間 長達10分鐘之久，足見被告確實於112年10月21日16時03分 許，在本案百貨公司B櫃位，以甩動包包之方式使B櫃位之立 牌掉落，經告訴人請樓管前來處理，並反映被告之言語及行 徑已造成困擾，被告遂心生不滿，而怒視及怒斥告訴人，並 大聲吼叫甚明。 　3.又被告於112年10月6日起至同年月19日止持續不間斷警告、 威脅、嘲弄、辱罵、貶抑告訴人，而屬跟蹤騷擾防制法第3 條第1項第3款所稱跟蹤騷擾行為等節，業經本院說明如前， 而被告仍於112年10月19日、同年月21日在同一地點即本案 百貨公司B櫃位，延續前開已實行之跟蹤騷擾行為，以指摘 告訴人欺騙消費者及穿著裸露令被告不舒服，以及撞倒B櫃 位立牌、怒視、怒斥、大聲吼叫、咆哮之方式，對被告為嘲 弄、辱罵、貶抑之行為，且將使告訴人及其他在場之閱聽人 感到難堪，再衡以被告違反告訴人意願，持續不間斷騷擾告 訴人，堪認已對告訴人內心造成甚大折磨，應認客觀上足使 告訴人心生畏佈，並嚴重影響告訴人之日常生活及社會活動 甚明。　　 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯不足採信，被告犯 行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪 、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第309條第1項公然 侮辱罪、刑法第310條第1項之誹謗罪。被告本案行為，外觀 上縱可分割為各個舉動，惟在時間（自112年10月6日起至同 年月21日止持續不間斷）及空間（均於本案百貨公司A櫃位 及B櫃位處）上均具有密切之關連性，且其主觀上係基於單 一犯意之接續動作，在客觀上亦僅侵害同一告訴人之法益， 則依一般社會健全觀念，應認被告各行為之獨立性極為薄弱 ，在刑法評價上，可認係基於單一犯意接續所為，應包括於 一行為予以評價，論以接續犯。被告以一行為同時觸犯上開 4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之 恐嚇危害安全罪處斷。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能控制自己之行為， 在其片面認為其與告訴人有糾紛之情況下，竟持續不間斷對 告訴人為跟蹤騷擾行為，強烈干涉告訴人日常生活，又在實 行跟蹤騷擾行為過程中，公然侮辱、誹謗告訴人，至告訴人 之名譽受損，甚至對告訴人為危害生命、身體安全之惡害告 知，嚴重影響告訴人身心狀況，殊值非難，確屬不該。再兼 衡被告自始至終均否認犯行，犯後態度難認良好，佐以被告 除本案外並無其他前科紀錄（見易卷二第61頁），且參酌被 告迄今未能與告訴人達成和解以填補告訴人所受之損害，並 考量被告本案犯行之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告所陳 大學畢業之智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀（見 易卷二第35頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 叁、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨略以：被告基於妨害名譽及違反跟蹤騷擾防制法之 犯意，分別為下列行為：㈠自112年10月6日16時許起至113年 2月5日止，在本案百貨公司員工出入通道等候告訴人下班， 並於112年10月18日21時30分許，尾隨告訴人前往臺北市○○ 區○○○○○0號出口。嗣被告於112年10月17日離職後，仍多次 前往告訴人工作地點，以監視、觀察、跟蹤或知悉告訴人行 蹤。㈡於112年10月19日18時16分許，佯裝前往本案百貨公司 購物，並要求告訴人向其介紹商品，且多次以商品標示不明 、顏色說明有誤為由，在公眾均可見聞之場所，指摘告訴人 欺騙消費者。嗣被告未購買任何商品，即行離去，足生損害 於告訴人之名譽。㈢於112年10月19日19時30分許至20時30分 許，多次以未顯示電話號碼之方式撥打電話至B櫃位，並發 出「喵」之聲音後即掛掉電話，或表示：「妳的信號不好， 還是我的信號不好」、「我不是先生，我是小姐」等語。被 告以上開方式，對被告反覆、持續為違反意願且與性別有關 之警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑等相類之言 語而進行干擾，使告訴人心生畏怖，足以影響其日常生活或 社會活動。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟 蹤騷擾罪、刑法第310條第1項之誹謗罪等語（有關此部分公 訴意旨㈡涉及跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪業經 本院論罪科刑如前，故在此僅就公訴意旨㈡涉及刑法第310條 第1項之誹謗罪部分論斷）。 二、經查，證人即A櫃位員工○○○於警詢時證稱：有關被告在捷運 站等候部分，我自己也有遇到過，就是在我們員工出入口， 被告就會等在我們下班必經的走道上，我也不知道被告在等 誰，但被告就常常會在那裡等語（見偵卷第115頁），固可 知被告常於員工出入口逗留，然並無法以此推知被告於該處 係就告訴人盯哨、守候或尾隨，則是否確實有對告訴人實行 跟蹤騷擾行為即屬有疑。又告訴人於偵查中接受檢察事務官 詢問時證稱：113年1月初我已經收到保護令，但被告一直到 113年2月5日還是來櫃上對我騷擾，112年10月18日我出西門 捷運站就看到被告，從我員工出入口出去就可以到捷運站路 口，被告也時常在那裡等候，且很多時候都是同事提醒我被 告還在。112年10月18日在西門遇到被告，雙方沒有對話， 但被告不斷用這個方式跟著我。112年10月19日被告一直用 自己的電話，但沒有顯示號碼，打電話到我櫃位，被告連續 打4天，其實我都知道被告的聲音，被告說妳學貓叫給我聽 好嗎等語（見偵卷第114頁），然此部分僅有告訴人未經其 他證據補強之單一指訴可資佐證，自不能遽為被告有罪之認 定。至於有關被告於112年10月19日18時16分許涉犯誹謗犯 行部分，然被告固就B櫃位商品之標示、材質、顏色、效用 不斷詢問告訴人，並與告訴人之意見相左，且以刻意質疑、 曲解、刁難之方式聲稱告訴人係嘲笑、挑釁、欺騙消費者， 確實令人不快，然被告既係以消費者之身分前往B櫃位挑選 、詢價、採購商品，其本於就商品品質之認知差異質疑告訴 人有欺騙消費者之嫌，核屬意見表達之範疇，且係對於可受 公評之事而為適當評論，亦未有逾越合理評論之範圍，自難 以刑法第310條第1項誹謗罪相繩。因此，就上開部分本應為 被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與經本院論罪之 被告跟蹤騷擾、恐嚇危害安全、公然侮辱、誹謗行為部分， 具有接續犯之實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　 　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 10 　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。 第1項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之 限制。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。

2025-02-10

TPDM-113-易-531-20250210-1

訴
臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第745號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭涵庭 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 875號），本院判決如下： 　　主　文 鄭涵庭共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 鄭涵庭為址設臺北市○○區○○路0段000號之「宴蒂男女SPA舒壓館 」按摩小姐兼櫃檯人員，負責收取按摩費用及指引男客進入包廂 ，與「宴蒂男女SPA舒壓館」負責人共同基於意圖使女子與他人 為猥褻行為，而容留以營利之犯意聯絡，於民國113年1月24日前 某時許，在「宴蒂男女SPA舒壓館」容留（起訴書贅載「媒介其 」等文字，經檢察官當庭更正刪除，見訴字卷第34至35頁）成年 女子曹雅玲為男客進行按摩及以手摩擦性器之猥褻行為（即俗稱 之「半套性服務」），收費方式按摩部分為每60分鐘收費新臺幣 （下同）1,300元，由按摩小姐獨得其中750元，店家則抽得550 元，如按摩加「半套性服務」，則多加收費500元，該500元由按 摩小姐獨得，以此方式營利。嗣於113年1月24日下午1時55分許 ，男客陳廣嶽至「宴蒂男女SPA舒壓館」指定曹雅玲為其按摩後 ，由鄭涵庭向陳廣嶽收取1,300元按摩費並安排包廂，曹雅玲於 包廂內除為陳廣嶽提供按摩服務外，另以500元之對價，從事半 套性服務。 　　理　由 壹、得心證之理由： 一、訊據被告鄭涵庭固坦承於「宴蒂男女SPA舒壓館」擔任按摩 師，於113年1月24日有在櫃檯向男客收取1,300元按摩費， 如果男客有指定按摩小姐，會負責叫按摩小姐出來為男客服 務之事實，為矢口否認有何圖利容留女子與男客為猥褻行為 之犯行，辯稱：我只是按摩師傅，我忘記有沒有和陳廣嶽收 錢，我不知道曹雅玲是否有幫陳廣嶽做半套性服務等語（訴 字卷第36至50頁）。其辯護人為其辯護稱：「宴蒂男女SPA 舒壓館」有張貼禁止色情的標示，被告不知道曹雅玲有無幫 客人從事半套性服務，也沒有向陳廣嶽提到「宴蒂男女SPA 舒壓館」有提供半套性交易，曹雅玲向陳廣獄提供半套性交 易、收取對價500元，為曹雅玲私下個人行為；被告並無容 留曹雅玲為猥褻行為之營利意圖等語。惟查： 　㈠被告為址設臺北市○○區○○路0段000號之「宴蒂男女SPA舒壓館 」按摩小姐，於113年1月24日有在櫃檯接待客人，如果男客 有指定按摩小姐，會負責叫按摩小姐出來為男客服務；「宴 蒂男女SPA舒壓館」之收費方式為按摩部分每60分鐘收費1,3 00元，由按摩小姐獨得其中750元，店家則抽得550元，如按 摩加所謂攝護腺保養則多加收費500元，該500元由按摩小姐 獨得，被告知悉上開收費方式；曹雅玲為「宴蒂男女SPA舒 壓館」之按摩小姐，於113年1月24日有為陳廣嶽提供按摩服 務等情，業據被告供承在卷（訴字卷第36至50頁），核與證 人蔡志宏於警詢之證述、證人曹雅玲、江在宇於警詢及本院 準程序時之證述、陳廣嶽於警詢及本院審理時之證述大致相 符，並有臺北市政府警察局萬華分局113年1月24日搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、警示燈 操作照片、陳廣嶽與曹雅玲之對話截圖、曹雅玲與暱稱「愛 自己」之對話截圖、被告與暱稱「Alice（芊芊）」之LINE 對話截圖、被告與「美好明天老闆娘8號」微信對話截圖、 被告與江在宇對話截圖、日報表等件在卷可稽，上情首堪認 定。 　㈡曹雅玲確有為男客陳廣嶽提供半套性服務： 　⒈證人曹雅玲於警詢時證稱：我在店內使用的號碼是33號，我 在113年1月24日有幫陳廣嶽提供半套性交易，代價是500元 ，是我收取的；陳廣嶽指定由我服務；我幫男客按摩時，男 客可以觸碰我的身體部位；男客進入「宴蒂男女SPA舒壓館 」的1,300元交給櫃檯人員，我提供半套性服務的500元是我 收取的，不需要上繳店家；陳廣嶽說113年1月16日我主動撫 摸他生殖器官，詢問是否加500元打出來後，我用精油塗抹 在陳廣嶽性器官，徒手磨蹭陳廣嶽性器官直到射精，過程中 可以觸摸我的胸部及腿部。射精之後我用指引他到包廂外2 樓衛浴間衝洗，並將性交易代價500元交給我的過程正確， 扣案的500元是我替男客陳廣嶽服務半套的費用等語（偵卷 第50至53頁）；於本院準備程序證稱：我在警詢所述都實在 ；陳廣嶽在113年1月24日有問我要不要做半套性交易，我有 幫他按，他有給我500元；陳廣嶽在113年1月16日有找我服 務，這次也一樣給我500元，我有幫他做半套性服務，就是 幫他打手槍；陳廣嶽到「宴蒂男女SPA舒壓館」由我按摩服 務2次，這2次我都有提供半套性服務，並收取500元費用； 我跟陳廣嶽對話中提到陳廣嶽把我弄痛，是陳廣嶽捏我胸部 很大力；113年1月24日陳廣嶽直接指定我服務，當天我不在 櫃檯，是被告帶櫃，叫陳廣嶽上去2樓，當天我幫陳廣嶽按 摩的1,300元費用，是被告在櫃檯幫我收取的，被告收取完1 ,300元費用之後，才告訴我陳廣嶽來按摩，去哪間包廂也是 被告跟我說的等語（訴字卷第99至106頁），已證稱其於113 年1月16日、113年1月24日均有幫男客陳廣嶽為半套性服務 ，並均向陳廣嶽收取半套性服務對價500元，113年1月24日 係陳廣嶽指定證人曹雅玲服務，由被告指定包廂，並向陳廣 嶽收取1,300元按摩費用等情。另參以證人曹雅玲與陳廣嶽 對話，1月16日陳廣嶽傳送：「希望沒把你弄痛」、「不好 意思，因為這樣才能進入狀況」，證人曹雅玲回復「好我懂 」；1月24日陳廣嶽傳送「今天有班嗎」、「2分鐘到」，證 人曹雅玲回復「有喔」，OK的貼圖（偵卷第113至115頁）， 並觀諸證人曹雅玲與「愛自己」即「宴蒂男女SPA舒壓館」 負責人之對話，證人曹雅玲詢問「請問你們那邊都按多久時 間」，對方回覆「70分鐘有500小費」、「短時間45分鐘沒 有小費的」等語（偵卷第117頁），及113年1月24日警方於 「宴蒂男女SPA舒壓館」所在之臺北市○○區○○路0段000號1、 2樓扣得之性交易所得500元（偵卷第21至29頁），均與證人 曹雅玲前開所述互核相符，益見證人曹雅玲所述上情非虛。 再勾稽證人陳廣嶽於警詢時證稱：我向警方坦承於113年1月 16日與33號按摩小姐從事1次1,800元半套性交易1次，113年 1月24日33號按摩小姐有挑逗我的生殖器官並主動詢問我是 否要從事半套性服務均屬實，半套性服務就是打手槍，也就 是由按摩小姐使用手或是其他身體部位摩擦我的生殖器官； 113年1月24日是一個女生出來接待我，我跟他說要找33號， 她就喊33號出來，我有先拿1,300元給前面出來的女生；113 年1月16日大約按摩60分鐘後開始從事半套色情服務，我需 要在整個半套性服務結束後在包廂內把500元給按摩小姐，1 13年1月24日也是按摩約60分鐘之後，按摩小姐開始挑逗我 的生殖器官，並詢問我要不要做半套色情服務；我在113年1 月16日有把1,300元交給櫃檯，500元交給按摩小姐，113年1 月24日我有將1,300交給櫃檯人員；我跟33號按摩小姐聊天 紀錄，就是我摸她的奶太大力；被告就是今日接待我的櫃檯 女生，證人曹雅玲就是33號按摩小姐等語（偵卷第74至82頁 ），於本院審理時亦證稱：113年1月24日我到「宴蒂男女SP A舒壓館」，現場由被告接待我，我說要消費，被告跟我說 消費金額是1,300元，並說房間號碼，這次我指名要33號等 語（訴字卷第150至151頁），亦證稱其於「宴蒂男女SPA舒 壓館」消費，由被告接待、指定包廂，並收取1,300元等情 ，綜合上情，堪認113年1月16日、1月24日證人曹雅玲均有 為證人陳廣嶽提供半套性服務，且除按摩費1,300元外，亦 向證人陳廣嶽收取500元半套性服務對價；被告於113年1月2 4日為「宴蒂男女SPA舒壓館」之櫃檯人員，負責接待客人、 指定包廂，並收取1,300元之事實。被告辯稱：我忘記有沒 有跟證人陳廣嶽收錢等語（訴字卷第47頁）；其辯護人為其 辯護稱：被告沒有指定包廂等語（訴字卷第175頁），與上 開事證不符，均不可採。 　⒉至證人陳廣嶽於本院審理時雖證稱：113年1月24日沒有攝護 腺保養，那天純按摩等語（訴字卷第159頁），然且證人陳 廣嶽於警詢時已證稱：113年1月24日證人曹雅玲有挑逗我的 生殖器並詢問是否要從事半套性服務等語（偵卷第74至75頁 ），證人陳廣嶽前後供述不一致，對案情顯有隱瞞。另證人 曹雅玲於警詢及本院準備程序時均證稱其有於113年1月24日 為證人陳廣嶽提供半套性服務，且有收取500元對價等情， 業經說明如前，並有扣案之性交易所得500元在卷可佐（偵 卷第21至29頁），再參以進行性交易行為之當事人，因考量 個人名譽與社會通念等因素，多對此較為隱晦而不欲人知， 如為警查獲又可能遭以違反社會秩序維護法第80條第1款規 定予以裁罰，倘證人曹雅玲未提供證人陳廣嶽半套性服務， 自無為上開損人不利己之陳述而自陷罰則之必要，亦徵證人 曹雅玲之上開證述應為可信，堪認證人曹雅玲於113年2月24 日確有為證人陳廣嶽提供半套性服務無訛，證人陳廣嶽上開 證述，難認可採，無足為被告有利之認定。 　㈢被告確有與「宴蒂男女SPA舒壓館」負責人共同基於意圖營利 而容留猥褻之犯意聯絡及犯行： 　⒈觀諸「宴蒂男女SPA舒壓館」現場照片及扣案如附表編號2所 示之物，「宴蒂男女SPA舒壓館」門外設置監視器，店內設 置警示燈，而查扣之警示燈按鈕，按壓「△」後2樓電燈立即 開啟（偵卷第103至111頁），如為一般按摩養生館，豈有必 要設置警示燈及警示燈按鈕，益徵「宴蒂男女SPA舒壓館」 確有提供猥褻之性服務，而需在警方臨檢預先警示包廂內人 員臨檢情事以為應變，避免容留女子與男客為性交易之不法 情事遭查獲，而刻意設置前開警示設備至明。另參酌「宴蒂 男女SPA舒壓館」現場照片，2樓包廂門口只有拉簾遮蓋（偵 卷第105至107頁），證人陳廣嶽於本院審理時證稱：按摩包 廂是拉門，應該不行反鎖等語（訴字卷第158頁）；被告於 本院準備程序時亦供稱：按摩房間裡的聲音，外面可以聽見 等語（訴字卷第43頁），顯見「宴蒂男女SPA舒壓館」店內 按摩處所隱密性甚低，處於可供他人輕易探知房間內狀況之 狀態，被告於113年1月24日擔任櫃檯人員，負責接待客人、 指定包廂，並向證人陳廣嶽收取1,300元按摩費用等情，業 經認定如前，而被告於本院審理時供稱：我在112年8月份到 「宴蒂男女SPA舒壓館」工作等語（訴字卷第37頁），則至1 13年1月24日止，被告於「宴蒂男女SPA舒壓館」工作已長達 5月，其對於「宴蒂男女SPA舒壓館」店內設置警示燈及警示 按鈕作為規避警方查緝所用之設備一情，當不得諉為不知， 又被告若非知情店內其他按摩師提供半套性服務，證人曹雅 玲豈有可能在櫃檯人員隨時會指定包廂之情況下，在僅有拉 簾、拉門且不能反鎖之簡易隔間中，甘冒被櫃檯人員、店家 發現、查獲違法之風險下，擅自為男客提供半套性服務之可 能。又被告於警詢時供稱：半套性交易要加價500元，是小 姐自己所得等語（偵卷第37頁）；於偵訊時供稱：有的小姐 有做性服務，有的沒有做；我幫熟客做半套性服務，收費50 0元小費等語（偵卷第140至141頁）；經本院訊問其如何知 道半套性服務要加價500元，且為小姐自己所得時，供稱： 我們自己講的等語（訴字卷第38頁）。另佐以被告與「Alic e（芊芊）」對話紀錄，被告曾傳送：「1號房500小費幫忙 收到一下謝謝」（偵卷第123頁），被告於本院準備程序時 供稱：「Alice（芊芊）」是晚班櫃檯等語（訴字卷第43頁 ），顯見「宴蒂男女SPA舒壓館」櫃檯人員亦會幫忙收取按 摩師為客人提供半套性服務之小費。綜合上情，足認被告對 於「宴蒂男女SPA舒壓館」其他按摩師提供半套性服務一事 ，主觀上確有認識。被告知悉「宴蒂男女SPA舒壓館」按摩 師會為客人提供半套性服務，仍擔任櫃檯人員接待客人、收 取按摩費、指定包廂以容留證人曹雅玲從事半套性服務，已 參與實行容留女子為猥褻行為以營利之構成要件行為，且具 有容留以營利之犯意。 　⒉至被告辯稱：我不知道曹雅玲有幫陳廣嶽做半套性服務等語 （訴字卷第45頁）；其辯護人為其辯護稱：「宴蒂男女SPA 舒壓館」有標示禁止色情，所有師傅都知道；被告並未向證 人陳廣嶽提及可從事半套性交易，被告在工作期間都不知道 其他師傅有無幫客人從事半套性交易，證人曹雅玲與男客從 事半套性交易，被告都不知情；證人曹雅玲業績好壞被告無 關，被告並無容留證人曹雅玲與男客為半套性交易之誘因等 語（訴字卷第167、173至177頁）。惟： 　⑴按刑法第231條第1項之引誘、容留、媒介性交易營利罪，係 以行為人出於此犯罪之故意，而引誘、提供場所或媒介性交 、猥褻，欲藉此獲利，即為該當。細繹本罪相關人員，計有 三方，而自行為人之角度，觀察其和另二方之關連性，則有 內部與外部關係二種，亦即行為人與其所引誘、容留、媒介 之人（包括男性及女性）間，存在一內部關係，重點在於行 為人具有引誘、容留、媒介之作為；而行為人和性交易之顧 客間，則構成一外部關係，重點在於營利，且係藉上揭內部 關係作為手段，以達到外部關係獲得財產上利益之目的，但 祇以營利意思對外為表示已足，不以果已獲利為必要。至於 上揭內部人員之間，就外部之獲利如何分配，無論方式、名 目、多寡、有無、直接、間接，均於行為人之犯罪成立，不 生影響。而行為人以外之顧客與受引誘、容留、媒介之男女 間，是否已為性交或猥褻之行為，更非所問，乃不待言（最 高法院101年度台上字第885號刑事判決意旨參照）。 　⑵被告對於「宴蒂男女SPA舒壓館」其他按摩師提供半套性服務 一事，主觀上確有認識，仍參與實行容留女子為猥褻行為以 營利之構成要件行為，而具有容留以營利之犯意等情，業經 認定如前，縱使被告未向證人陳廣嶽提及可從事半套性交易 ，仍無礙於上開認定；又被告受僱於「宴蒂男女SPA舒壓館 」，於113年1月24日擔任櫃檯人員，雖無證據證明其從證人 曹雅玲與男客為半套性行為所得中抽成之舉，然被告知悉店 內按摩師有提供半套性行為服務，並收取500元對價之行為 ，仍容留證人曹雅玲在店內為半套性行為，其外部關係即合 於「營利」之要件，況證人曹雅玲以提供半套性服務方式吸 引客人，可誘使來店客人增多，提高營業業績，「宴蒂男女 SPA舒壓館」非無因容留證人曹雅玲為半套性服務而獲利， 而被告參與實行容留女子為猥褻行為以營利之構成要件行為 ，即屬共同正犯；另證人曹雅玲於本院審理時先證稱：「宴 蒂男女SPA舒壓館」櫃檯牆壁好像有貼禁止色情的海報等語 （訴字卷第102頁），於同次審理程序復改稱：店裡張貼禁 止色請的海報好像在房間裡，我也忘記了等語（訴字卷第10 5頁），證人曹雅玲對「宴蒂男女SPA舒壓館」有無張貼禁止 色情海報及該海報張貼地點，前後供述不一，顯有瑕疵可指 ，無足為被告有利之認定，況證人曹雅玲有無從事半套性服 務，與「宴蒂男女SPA舒壓館」有無張貼禁止色情海報，本 無必然關係，實務上亦常見此類店家張貼公告，或服務人員 事先書立不准從事性交易或違法行為之切結字據或契約，作 為店家預作規避刑責之措施，故縱使「宴蒂男女SPA舒壓館 」有張貼禁止色情海報，亦無足為被告有利之認定。被告及 其辯護人上開所辯，均不足採。 二、本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 貳、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他 人為猥褻行為，而容留以營利罪。起訴書雖認被告亦涉犯刑 法第231條第1項前段之圖利媒介猥褻罪云云，然此部分業經 檢察官當庭更正刪除（訴字卷第34至35頁），附此敘明。 二、被告與「宴蒂男女SPA舒壓館」負責人有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財 物，為貪圖不法利益，容留女子從事有對價之猥褻行為，破 壞社會善良風俗，所為不該；惟念及被告除本案外，並無其 他經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可 考，素行尚可；並審酌被告於偵訊時坦承犯行（偵卷第141 頁），惟於本院準備程序、審理時否認犯行（訴字卷第35、 48、164頁）之犯後態度；及其自陳國中畢業之智識程度， 從事餐飲業，經濟狀況普通（訴字卷第166頁），兼衡其犯 罪動機、目的、手段、於本案之參與情節等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 參、不予沒收之說明： 一、扣案如附表編號1至2所示之物，均非違禁物，亦非被告所有 ，倘予沒收實無助達成犯罪預防之目的，均不具刑法上重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。扣案如 附表編號3所示之物，被告辯稱：那是我和我男朋友要用的 等語（訴字卷第48、162頁）；編號4所示之物，被告辯稱係 證人江在宇自己打手槍所使用等語（訴字卷第46頁），卷內 復無其他證據可認上開物品有供作本案犯行之用，爰均不予 宣告沒收。起訴意旨認附表編號1至4所示之物，為被告所有 供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定沒收，難 認可採。 二、扣案如附表編號5所示之物，被告辯稱：營業所得是店家的 ，我不知道有無包含當天收入等語（訴字卷第162頁），卷 內復無其他證據可認上開物品與本案有關；扣案如附表編號 6所示之物，屬證人曹雅玲所有，因證人曹雅玲非本案之共 同正犯，故非屬被告犯罪所得，爰均不予宣告沒收。起訴書 認附表編號5所示之物為被告之本案犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項規定沒收等語，委不足採。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附表： 編號 項目 數量/金額 1 1月24日日報表 1張 2 警示燈按鈕 1個 3 保險套 30個 4 沾有精液之衛生紙 1團 5 櫃檯營業所得 1萬2,300元 6 性交易所得 500元

2025-02-10

TPDM-113-訴-745-20250210-1

審易
臺灣桃園地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3526號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 郭志軒 選任辯護人 楊俊鑫律師 上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（ 113 年度偵字第27435 號、第34223 號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 扣案之行動電源壹個、三星A53金色手機壹支、其他一般物品（ 衛生棉、衛生紙、飲料罐）壹包、u-ta無線攝影機VS8 微型攝影 機壹支均沒收。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告郭志軒與告訴人代號A2300-B113001號 （真實姓名詳卷）成年女子為同事。詎被告竟基於妨害性隱 私之犯意，於民國113 年5 月2 日購買u-ta無線攝影機（下 稱本案攝影機），並於同年月15日晚間，將本案攝影機裝入 衛生棉包裝中作為偽裝並接上行動電源後，放入告訴人工作 處所女廁（地址詳卷，下稱本案處所）第3 隔間之垃圾桶內 ，並啟動本案攝影機之電源。復經告訴人如廁後察覺有異， 隨即向主管報告並向警方報案，而不遂。因認被告涉犯刑法 第319 條之1 第4 項、第1 項之未經他人同意無故攝錄他人 性影像未遂罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。 三、查本案檢察官認被告係涉犯刑法第319 條之1 第4 項、第1 項之未經他人同意無故攝錄他人性影像未遂罪，依刑法第31 9 條之6 規定，須告訴乃論。茲因告訴人於113 年12月23日 具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸上開說 明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；刑法第3 8條第2 項、第3 項之物、第38條之1 第1 項、第2 項之犯 罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪 或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2 項前段、 第40條第3 項分別定有明文。查扣案之行動電源1 個、三星 A53金色手機1 支、其他一般物品（衛生棉、衛生紙、飲料 罐）1 包、u-ta無線攝影機VS8 微型攝影機1 支，均係被告 所有並供其本案犯行使用，然被告尚未攝得告訴人之性影像 即遭發覺，且未發現扣案上開三星手機內有相關之照片或影 片，自無所謂其附著物及物品，乃不得依刑法第319 條之5 規定沒收，惟該等物品為被告所有，並供本案犯行使用，雖 因告訴人撤回告訴而應為公訴不受理之諭知，然檢察官已於 起訴書內載明聲請沒收上開扣案物之意旨，依前揭規定，仍 予以宣告沒收。 　㈡扣案之MSI 微星筆記型電腦1 台，雖係被告所有，然無證據 證明係供本案犯罪使用、預備犯罪之用或犯罪所生之物，亦 非屬被告之犯罪所得，卷內復無證據顯示本案攝錄之內容經 附著於前開扣案物內，有內政部警政署航空警察局數位證物 勘察報告在卷可參（見偵34223 卷號第123 至129 頁），自 無從宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　刑事審查庭 　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-08

TYDM-113-審易-3526-20250208-1

訴
臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第159號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 余蔚平 (另案於法務部○○○○○○○○○執行 中) 指定辯護人 吳啓源律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 102號），本院判決如下： 　　主　文 余蔚平犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑肆年陸 月。 　　犯罪事實 一、余蔚平於民國113年5月1日11時27分前之同日某時許，在其 位於高雄市○○區○○路00號3樓之住處內，因服用酒精類飲料 及施用第二級毒品甲基安非他命後，受上開物質影響其精神 狀態，使其對事物的認知及控制自身所為之能力低於常人( 然其辨識、控制能力尚未達於辨識其行為違法或依其辨識而 行為之能力顯著減低之情形，詳後述)，因而心生妄念，認 定堆置於其上開住處臥室（即偵卷第87頁火災原因調查鑑定 書現場位置圖之「臥室1」，下稱本案房間）內，由其所管 領之床鋪、棉被、衣物等物品係他人任意堆放之物而意欲焚 燬之，竟基於放火燒燬他人所有物之故意，在其上開住處內 ，以打火機點燃衛生紙後，將燃燒中之衛生紙置放於本案房 間內之棉被、床鋪旁，而引發火勢，致該床鋪及棉被右半部 遭燒燬，而致生公共危險，嗣余蔚平因不耐火燒之氣味，始 持滅火器撲滅火勢，而警、消人員於同日11時31分許，獲報 到場並以浴室水源加強清理、降溫，確認火勢完全熄滅，並 告誡余蔚平於住處內任意縱火可能延燒至整棟建物後，於同 日11時46分離去。 二、嗣余蔚平經警、消人員告誡後，已知悉其住處為地上16層樓 之集合式住宅，有眾多人口居住其中，其主觀上已預見倘於 自己使用之住宅內放火，引燃之火勢除可能燒燬自己住處外 ，亦極有可能延燒至整棟住宅建物，仍執認其房間內堆放之 物品係他人任意堆置之物而欲加以燒燬，並容任其住處及上 開集合式住宅之其他部分因受其所燃放之火源延燒而燒燬之 結果發生而不違背其本意，接續並層升其上開放火犯意為放 火燒燬現供人使用住宅之不確定故意，於同日11時46分(公 訴意旨誤載為11時31分)至11時50分間，在本案房間內，以 不詳方式燃放火源後，旋即離開其住處而放任火勢燃燒，本 案房間內之床鋪、棉被等易燃物因而受燒起火並劇烈燃燒， 致本案房間之牆壁及上方樓板水泥受燒變色、剝落、玻璃窗 受燒破裂掉落、熱水器受燒變色掉落、西北側沙發及床鋪燒 燬、鐵櫃受燒變色、門框受燒碳化、門板燒失，而後火勢延 燒至另一臥室及東側陽台，致其住處東側陽台塑膠拉門受燒 軟化、上方磁磚煙燻變黑、受燒剝落，而另一臥室之東側紗 窗燒燬、燈具熱熔掉落，嗣經民眾發現發生火災報請消防人 員即時到場灌救，火勢方告撲滅，而未達於使建築物之主要 結構燒失損壞之燒燬結果。後經警於上址1樓尋得余蔚平， 並會同余蔚平返回住處後，在其居所內扣得吸食器1組、分 裝杓1支、打火機1個，始悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判 決所引用之審判外陳述資料，經檢察官、辯護人於本院審判 程序中均表明同意有證據能力，並經被告余蔚平於本院審判 程序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷第331頁）， 本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之 情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性 ，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為 證據，而有證據能力。 二、按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構 或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外，準 用第203條至第206條之1之規定；上開書面報告經當事人明 示同意者，得為證據，刑事訴訟法第208條第1項、第3項分 別定有明文。查卷附高雄市立凱旋醫院之精神鑑定報告(見 本院卷第241-269頁)，經檢察官、辯護人及被告於本院審理 中明示同意作為證據(見本院卷第331頁)，自得為證據，而 有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告余蔚平於本院審理中，固坦承其於113年5月1日11時27 分前之同日某時許，在其住處內，以打火機點燃衛生紙後， 將燃燒中之衛生紙置放於本案房間之棉被、床鋪旁，而引發 火勢，並持滅火器撲滅火勢(下稱第一次火勢)之事實，惟矢 口否認有何放火犯行，辯稱： 　1.當天第一次火勢是因為我要燒螞蟻，才用衛生紙點火去燒， 後來我將沒有燒完的衛生紙放在房間的菸灰缸內，一不小心 引燃床單才發生火災，我引發第一次火勢之行為並非基於放 火燒燬他人物品之故意所為。 　2.在警、消人員到場處理完並離開後，我覺得滅火器粉末的味 道很刺鼻才離開我家，我也不知道我家為何會燒起來，我並 無於警、消人員離開後，在本案房間內第二次引火之舉措等 語。 (二)本案不爭執事項 　1.被告於113年5月1日11時27分前之同日某時許，在其住處內 ，以打火機點燃衛生紙後，將燃燒中之衛生紙置放於本案房 間內之棉被、床鋪旁而引發火勢，嗣於火勢引燃後，自行持 滅火器撲滅火勢。 　2.警、消人員於同日11時31分許獲報到場，並以浴室水源加強 清理、降溫，確認火勢完全熄滅後，告誡被告如於住宅內放 火可能導致火勢延燒至社區大樓之情，並於同日11時46分離 去。 　3.被告於同日11時50分許，離開其住處並搭乘電梯前往其住宅 社區1樓，其後均持續坐在其住處社區廣場之長椅上而未再 返回其住處，嗣其住處再度發生火災(下稱第二次火勢)，員 警於同日12時39分許接獲報案後，轉知消防人員，並於同日 12時45分許到場處理。 　4.被告住處內之本案房間之床單等易燃物因第二次火勢而受燒 起火並劇烈燃燒，致本案房間之牆壁及上方樓板水泥受燒變 色、剝落、玻璃窗受燒破裂掉落、熱水器受燒變色掉落、西 北側沙發及床鋪燒燬、鐵櫃受燒變色、門框受燒碳化、門板 燒失，而後火勢延燒至另一臥室及東側陽台，致其住處東側 陽台塑膠拉門受燒軟化、上方磁磚煙燻變黑、受燒剝落，而 另一臥室之東側紗窗燒燬、燈具熱熔掉落。 　5.上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認明確 ，核與證人即本案到場之消防人員黃啟峰、證人即本案火災 原因鑑定人員劉俊明於本院審理中之證述情節大致相符，並 有本案獲報前往處理第一次火勢之員警密錄器影像、本院勘 驗筆錄及影像截圖(見本院卷第331-334、371-376頁)、高雄 市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷 第37-39頁)、高雄市左營分局啟文派出所110報案紀錄單(見 警卷第45-48頁)、第二次火勢到場處理員警之密錄器影像擷 取畫面及現場照片(見警卷第55-60頁)、被告住處社區大樓 之監視器影像翻拍照片(見偵卷第19-21頁)、高雄市政府消 防局113年5月14日高市消防調字第11332349700號函暨所附 高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書（編號：B24E01M1） （見偵卷第81-147頁)等件在卷可參，此部分事實均堪認定 。 (三)被告於本案行為時，因服用酒精、毒品等物質，而使其對事 物的認知及控制自身所為之能力低於常人。 　1.被告於警詢中供稱：我於案發當時在住處喝米酒跟啤酒，之 後我下樓時，再到隔壁檳榔攤買4罐啤酒喝等語(見警卷第18 頁)，復於偵查中供稱：我這兩、三天有在家中將甲基安非 他命放入玻璃球中燒烤煙霧施用過等語(見偵卷第16頁)，而 由現場照片可見，於警消人員到場時，被告住處內之桌上確 有擺放含有甲基安非他命殘留之吸食器及米酒瓶(見警卷第5 6、58頁，吸食器鑑定結果見偵卷第245頁)，且由卷附濫用 藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研 究科技中心113年5月15日第R00-0000-000號尿液檢驗報告可 見，被告於113年5月1日18時27分為警所採驗之尿液，經檢 驗確呈甲基安非他命、安非他命類陽性反應（見警卷第73頁 、偵卷第273頁），堪認被告於本案行為前，確有服用酒類 飲料及施用第二級毒品甲基安非他命之情。 　2.由本案相關情狀以觀，可見被告於案發當日於其住處引發第 一次火勢行為後，自行將火源撲滅，然於警、消人員到場處 理時，由被告與警、消人員之對話過程，可見被告對於員警 之詢問，多答非所問，且於員警詢問其起火原因時，多次回 稱其住處內遭不明人士擅自入侵、居住等語句，然於員警詢 問其住處內尚有何人居住時，除持續語焉不詳外，僅答稱「 過世了」、「走了」等話語，此有本院勘驗筆錄在卷可參( 見本院卷第331-334頁)，是自被告於第一次火勢發生時，其 與員警之對話過程可見，被告對事物之認知、語言組織及理 解員警語句之能力已與常人有異，並有偏離常軌之情。 　3.而被告於案發當日11時50分許，赤裸上半身而離開其住處， 並於其後坐在其住處社區外廣場之長椅上，於警、消人員因 受通報發生第二次火勢而到場後，被告於第一時間對警方人 員叫囂，且於員警盤問時，答稱其係受亡者請託而放火等話 語，而被告經員警當場逮捕並帶返派出所後，又於派出所內 因不明原因而自行將外褲脫下，此有現場處理員警之偵查報 告及所附照片(見偵卷第3-13頁)、員警職務報告(見警卷第5 1頁)、密錄器影像截圖及現場員警與被告於案發現場之對話 譯文(見警卷第63頁)等件在卷可參，顯見被告於第二次火勢 發生當下，其行為、思考及舉止均異於常人，而有明顯脫序 之情事。 　4.又經本院函請高雄市立凱旋醫院對被告進行鑑定，該院鑑定 意見略以：被告在本案行為時，應處於多重物質影響下（甲 基安非他命及酒精），其身心狀態在多日的甲基安非他命使 用下，對於事物的認知及控制自身所為之能力，應受到物質 影響而低於常人。被告在案件行為時，應有因為施用安非他 命類物質，加上合併酒精使用，影響了其對事物之認識能力 及控制自身所為之能力之情形。在使用前述物質特別是安非 他命後，對於事物之認識能力及控制自身所為之能力應低於 常人（考量涉案事件本身的不合理性、在警方到場時的混亂 狀態）等語(見本院卷第267頁)。堪認被告於案發當時，確 因服用藥物、酒精後，影響於其精神狀態，而使其對事物之 認識能力及控制自身所為之能力低於常人，應堪認定(惟此 部分能力低下尚未達於刑法第19條第2項之程度，詳後述)。 (四)被告引發第一次火勢之行為，主觀上係基於放火燒燬他人物 品之犯意所為： 　1.被告於113年5月2日之警詢中供稱：當時因為我看到房間堆 著一堆朋友的東西，我看了很火大，才會用打火機點火燃燒 等語(見警卷第25頁)，復於同日之偵查中供稱：當時我回來 時，發現房間內的東西不是我的，我才拿一個噴槍噴我的床 單而引火，但起火後，我就自行將火撲滅等語(見偵卷第15- 17頁)，又於本院113年5月2日之羈押審查訊問中供稱：我承 認第一次的放火行為，我是因為心情不好才在我家內放火等 語(見偵卷第261-269頁)。是被告於案發後第一時間之警詢 、偵訊及本院訊問中，均已明確供稱其本案引火行為係故意 為之，且其主觀上欲燒燬之標的，係其房內堆置之「他人物 品」，而數度自承其確係基於放火燒燬他人物品之主觀犯意 而為第一次引火行為。 　2.再由卷附到場處理第一次火勢之員警密錄器影像以觀，在第 一次火勢發生後，被告與員警對話時，數度提及其對於本案 房間內遭他人堆置物品而心生不滿之事，於警、消人員詢問 其起火原因時，被告回稱「沒有東西燒啊，要不然燒什麼？ 我燒衛生紙啊，他們把我卡弄不見，東西都在家裡」、「東 西不是我的啊，它們通通丟過來」等語，而於員警向其告誡 「余蔚平，下次不要有這種動作」等告知被告不得再行引燃 火勢之話語時，被告仍持續向員警稱「就是要有這種動作， 他們擅自進入我家，後面來了我不接受，聽懂嗎？」、「就 是從後面來的我不接受」等語句，此有本院勘驗筆錄可參( 見本院卷第331-334頁)，顯見被告於第一次火勢發生時，其 主觀上確有堅認其住處內遭他人任意堆置物品，並執意引火 以焚燬上開物品之情，是其引發第一次火勢之舉，確係本於 放火燒燬他人物品之主觀犯意所為，至為明確。 　3.再由卷附密錄器影像照片，可見本案房間內確有堆放大量雜 物(見偵卷第154-155頁)，此亦與被告前開所陳其因不滿房 間住處內堆放他人雜物而意欲焚燒該處物品之理由相合。且 由被告本案引火之手段觀察，被告第一次引火之方式，係以 打火機引燃衛生紙後，將之放置於本案房間之床鋪棉被旁， 使火勢因而延燃至其床鋪及棉被、枕頭、床頭櫃等物，衡酌 常情，被告所為引火之情狀，顯非社會通常使用火源之合理 情形，且考量棉被、床鋪均屬易燃物品，將燃燒中之物品放 置旁側，極易致火苗因而延燒至上開物品而將之焚燬，足徵 被告於上開第一次引火行為時，確有故意引發火勢之意，應 堪認定。 　4.被告雖於113年6月13日偵訊及本院審理中辯稱：第一次火勢 的發生是因為我用打火機點火引燃衛生紙在走道燒螞蟻，衛 生紙還沒燒完，我就將衛生紙拿回去放在本案房間地板放置 的菸灰缸上，我沒有把火熄滅，就將門帶上，離開房間到一 樓。後來消防車來了，我就跟消防員一起上樓，上樓後我就 看到我家門口也站著消防員，才知道我家發生火災，我才趕 緊進屋拿滅火器把火撲滅等語(見偵卷第251-254頁、本院卷 第86頁)。然查： (1)由被告於犯後之歷次陳述情節以觀，可見被告於第一次火勢 發生後警方到場時、113年5月2日之警詢、偵訊及本院羈押 審查訊問中，均明確陳稱其係因對房內堆置物品心生不滿方 引火燒燬房間，且隻字未提及其第一次引火行為係因「燒螞 蟻」而不慎引發火源之情，直至113年6月13日之偵訊中方首 次提及上情，顯見被告之上開辯詞與其案發後第一時間之陳 述已有明顯出入，而難遽信。 (2)且由卷附員警密錄器影像可見，被告於警、消到場時，已經 身處於其住處內，且於第一時間更拒絕開門使警、消入內， 此有本院勘驗筆錄及影像截圖可參(見本院卷第331-332、37 1頁)，此節與被告上開所陳其於消防員到場後，方察覺其住 處失火而將之撲滅之情節明顯不符，則被告所陳情節是否可 採，更有高度可疑。 (3)又倘被告於將引燃之衛生紙棄置於本案房間內前，確有以上 開衛生紙在走道上燃燒螞蟻之情事，則其住處走道上，理應 留存火勢燃燒之跡象，然由上開密錄器影像，可見於被告第 一次引火後，其住處內除本案房間外，別無其他地方留有明 顯燒灼之痕跡，此有本院勘驗筆錄及影像截圖可參(見本院 卷第331-334、371-376頁)，則被告所陳情節亦與上開客觀 跡證明顯衝突。且衛生紙係為極易燃之紙製物品，於引燃後 ，火勢於短暫時間內，即會延燒至衛生紙之整體，如貿然接 觸燃燒中之衛生紙，極易因火勢延燃而遭燒灼，此應為社會 通常之人所應有之認知，被告於本案行為時，雖因藥物、酒 精之影響而使其對事物之認知有異於常人之處，惟由上開密 錄器影像可見被告於持用滅火器滅火後，因對乾粉氣味感受 不適，而以衣物遮掩其口鼻(見本院卷第375頁)，顯見被告 仍可感受其生理上之不適，且具有趨避生理不適，並可採取 相應之防範措施之能力，斷難想見被告有何刻意將燃燒中之 衛生紙移置他處，而使自身暴露於可能遭燒灼之高度危險之 必要，是被告此部分所陳，顯為事後為合理化自身所為之異 常舉措而杜撰之詞，無足採信。 　5.辯護人雖為被告辯以：被告雖於第一次引火後，旋持滅火器 將火源撲滅，足徵被告第一次引火應係不慎失火，其第一次 引火當時確無放火之故意等語，然查： (1)被告於本案行為時，其行為思考與對外在事物之認知，因毒 品、酒精之影響而異於常人，已如前述，是於判斷被告當下 舉止之具體動機時，即不宜以事後客觀理性人之角度反推其 行為動機，而應以其行為當下之認知狀況、其所認知之情境 及其處於行為異常狀態時之相關陳述，據以推論其行為當下 之思考、動機。 (2)查被告於113年5月1日之警詢中供稱：當時我燃燒衛生紙後 ，因為有味道，我就自己將火撲滅等語(見警卷第17頁)，由 上開情詞觀之，可見被告僅係於火勢引燃後，因對燃燒物品 之氣味感到不快，方自行將火勢撲滅，且被告於113年5月2 日之警詢、偵訊及本院訊問中，均已明確供稱其第一次引火 行為之動機係為焚燬「他人堆置於其房間內之物品」，而故 意引發火勢，已如前述。是被告於行為當下，既已數度明確 陳稱其係故意引發火勢，亦已表明其自行撲滅火勢之緣由， 自無由以事後理性人之角度，由被告自行撲滅第一次火勢之 舉措，反推被告於第一次燃放火勢時，主觀上不具備放火之 故意。是選任辯護人此部分所辯，尚難採為對被告有利之認 定。 　6.檢察官雖認被告第一次引火行為亦屬放火燒燬住宅之行為， 然按刑法上之放火罪，以行為人本乎放火燒燬特定物之故意 而實施放火之行為，為其成立要件；因行為人所欲燒燬之標 的物之不同，而異其處罰之罪名，是以，應具體審認行為人 所擬燒燬之客體為何、其主觀上有無燒燬該特定物之犯意， 以認定行為人所應適用之罪名（最高法院90年度台上字第74 92號判決意旨參照）。查被告第一次引火時，其動機係為燒 燬本案房間內所堆置之物品，已如前述，是被告第一次引火 之標的，顯係本案房間內之「物品」，而非為本案房間或其 住宅本身，且被告於第一次引火後，旋及將火勢撲滅，而由 員警密錄器影像截圖亦可見第一次火勢僅燒灼其床鋪、床上 之棉被、衣物等物品(見本院卷第374頁)，其延燒範圍並非 甚廣，卷內復查無被告確於第一次引火時，即有以之燒燬其 住宅之犯意，或有任令火勢延燒至其住宅而不違背其本意之 情狀，自難推認被告於第一次引火時，即有放火燒燬住宅之 主觀犯意，檢察官此部分所論，應屬無據，爰更正此部分犯 罪事實如前。 (五)被告確有燃放第二次火勢之舉 　1.首就本案相關客觀情狀而言，案發當日於被告住處內，除被 告外，別無他人在內。被告於第一次燃放火勢後，警、消人 員到場處理、灑水以徹底澆熄火苗，於確認現場火苗已熄滅 後，在案發當日11時46分許離開被告住處，被告則於案發當 日11時50分許，搭乘電梯離開其住處，並持續坐立於其住處 社區外之長椅上而未再返回其住處，其後被告住處陸續有火 苗、濃煙竄出，員警於同日12時39分接獲報案，於同日12時 45分許，警、消人員到場灌救，此時被告仍持續坐在上開長 椅上，而為到場之員警當場拘捕等情，均經本院認定如前， 先予說明。 　2.證人即本案到場消防員黃啟峰於本院審理中證稱：案發當日 第一次火勢發生後，我們收到通報到場時，火勢已經熄滅， 而沒有明火，我們進入本案房間時，地上有一個稍微沒有很 高的櫃子，上面有堆放一些東西，另外還有一張彈簧床，床 上有堆放棉被、衣服等雜物，因為棉被、衣物都是容易燃燒 的物品，我們有全部把這些物品翻開，將它們用水澆濕以防 止復燃，本案房間的對面是廁所，裡面剛好有一個很大的水 桶，他本身裡面也有水，我們就持續用水一直將棉被、床舖 及其上堆放之衣物等物品淋濕，淋到整個房間都沒有煙霧， 確認過不會復燃我們才離開等語(見本院卷第335-339頁)。 而由卷附密錄器影像，亦可見被告引發第一次火勢，員警、 消防員獲報到場後，消防員於進入被告住處後，即開始持續 持水盆接水至本案房間內將火勢澆熄，而員警於消防員灌救 完畢後，亦有再次進入本案房間內確認火勢確已完全熄滅， 此有本院勘驗筆錄及卷附影像截圖可參(見本院卷第331-334 、371-376頁)，是於本案員警、消防員於案發當日11時46分 離開被告住處時，被告所引發之第一次火勢應已完全熄滅， 應堪審認。 　3.由本案火災原因調查鑑定書所附平面圖及現場照片觀之(見 偵卷第119、121-143頁)，可見本案房間內有2處燒損狀況較 嚴重之處，2處均位於本案房間內之床鋪旁，一處係位於床 鋪之東北角(下稱編號2處所)，一側則位於床鋪之西南角(下 稱編號1處所)，上開調查鑑定書之鑑定人劉俊明亦於本院審 理中陳稱：當時第二次起火後，我與同仁有到現場採證，當 時本案房間內有兩處燒損比較嚴重的地方，我們就有分別採 集證物檢驗，並在平面圖上分別標示為編號1、2，由現場狀 況可以看到雖然本案房間燒損得很嚴重，但編號1、2中間的 那個床鋪還有部分保持原色，因此編號1、2是兩個不連貫的 燃燒處等語(見本院卷第354頁)。綜合上開情節，可見本案 房間內應至少存在兩處可能之起火點，而經比對本院勘驗筆 錄所附密錄器影像截圖，可見其中編號1之部分，係為被告 第一次引火之起火處，是本案房間內除上開起火處外，至少 仍存在第二個可能之起火處(即編號2處所)，且該起火處與 第一次引火之起火處並非連貫，是本案第二次火勢應非係第 一次火勢之復燃或延燃所致，而係於本案房間內編號2之處 所另行發生之火勢，應堪認定。 　4.鑑定人劉俊明雖於本院審理中證稱：就本案情形以言，我沒 辦法確定第二次火勢時，是否可能是被告引發第一次火勢後 ，在其自行滅火之過程中，有掀動床上的棉被、雜物，導致 有微小的火源飛到本案房間編號2之處所而引發第二次火勢 之情形等語(見本院卷第350頁)。然其亦明確證稱：我目前 已經從事火場調查約5、6年，大約承辦50至60起火場事故調 查案件，以我的經驗而言，我目前沒有遇到因為這種情形而 引發第二次火災的狀況，我看當時的密錄器，現場消防員已 經澆水澆了很多次，一般來說要復燃的機會非常少等語(見 本院卷第349頁)，而由本案第一次火勢之處理經過，可見警 、消於案發當日11時37分到場前，本案第一次火勢已經被告 自行持滅火器撲滅，於消防員前往查看時，現場已無任何明 火燃燒，而消防員於到場後，更多次自廁所內持水將第一次 火勢周遭之棉被、床舖等易燃物澆濕，並由員警確認房內已 無任何燃燒痕跡後方離去，已如前述，是本案第一次火勢除 經被告撲滅外，另由警、消人員於現場徹底踐行防止火勢復 燃、延燃之相關措施，且由卷附密錄器影像，亦可見於員警 於案發當日11時40分許(密錄器影像顯示時間為11時56分， 惟經比對影像時間12時2分處顯示之現實時間為11時46分， 可見密錄器影像應較現實時間快16分鐘)前往本案房間查看 時，房內亦已全無任何火苗燃燒之跡象或因火苗悶燒所產生 之煙霧，此有卷附密錄器影像截圖可參(見本院卷第374頁) ，是於客觀上以言，本案因第一次火苗飛火延燃而引發第二 次火勢之或然率極低，於客觀上應可排除此種可能，而無足 採為對被告有利之認定。 　5.被告雖於偵查及本院審理中，均矢口否認有於本案房間內引 發第二次火勢之情形，然綜上各節以觀，可見本案房間於案 發當日先後於不同處所共發生2次火勢，且被告所引發之第 一次火勢，於案發當日11時46分時，應已經消防人員完全撲 滅，並可排除因第一次火勢之延燒、復燃、飛火而引發第二 次火勢之可能，而由本案房間內編號2起火點之周圍觀察， 亦可見該處周圍並無電線短路之情形，也無堆置炊事工具等 可能引發火勢之物(見偵卷第99頁)，足認本案第二次火勢， 應係於案發當日11時46分後，方由人為引火。而案發當日被 告住處內，除被告外別無他人存在，且被告於11時50分許， 即已離開其住處，其後直至警、消獲報到場時，均無人身處 於上開住處內，是本案第二次火勢，應係由被告於案發當日 11時46分至50分間，在本案房間之編號2處所內，以不明方 式引燃火勢所致，應堪認定。 　6.辯護人雖為被告辯以：依證人劉俊明之證述內容，第二次火 勢不能排除是被告第一次引火行為的復燃所致，基於罪疑惟 利被告原則，應不得認定被告有兩次引火行為等語。然查： (1)按刑事證據法之所謂超越合理懷疑原則，係指法院於判決有 罪時，必須根據不足以產生合理懷疑之證據，易言之，如卷 內既存證據業已超越合理懷疑，於理性自然人心目中對於判 定被告有罪不存有任何合理疑點時，法院方得判定被告有罪 ，然此非表示被告及辯護人得任意提出各種可能之情況以作 為抗辯，其抗辯除須有一定之基礎或證據得予支持外，亦應 具備一定之發生概率，並合乎常識常理以及經驗邏輯，使一 般理性之人均認為確實可能有被告是否構成犯罪之疑義時， 此時方得認為存有合理懷疑之空間，而應為有利於被告之認 定。 (2)就本案情形以言，證人劉俊明固於本院審理中證稱本案第二 次火勢於理論上，並無法排除係因第一次火勢之飛火延燃他 處所致，然其亦證稱此等情事於火場調查實務上之發生概率 極低，且其從業至今均未見得此等情形等語，已如前述。顯 見於火場處理實務上，因飛火未確實撲滅而延燃他處之情狀 ，應屬極為罕見之火災原因，且本案第一次火勢先由被告自 行撲滅後，再經消防員以水澆灌而徹底熄滅，並經員警以目 視確認火勢確已熄滅，是本案第一次火勢已經多人先後處置 ，並經深具火場處理經驗之消防人員徹底進行避免復燃之處 置，於客觀上，確難想見本案火勢仍有復燃、延燃之可能。 (3)再由本案房間之現場照片以觀，可見本案房間內之床鋪上， 堆置棉被、衣物等大量易燃物品(見警卷第54頁)，而於員警 於案發當日11時40分許前往本案房間查看時，房內已全無任 何火苗燃燒之跡象或煙霧，然於同日12時45分許，警、消人 員到場灌救時，第二次火勢已經延燒至本案房間內之樓板、 牆壁，更延燒至被告住處之陽台、其他臥室，顯見第二次火 勢擴散、延燃之所需時間甚短。是如第二次火勢確係因被告 撲滅第一次火勢時，因翻動物品而不慎使火星飛往他處所致 ，該等火勢應於警、消人員處理第一次火勢時均處於持續燃 燒之狀態，再由密錄器影像可見，本案第一次火勢之灌救過 程長約9分鐘(見本院卷第371-376頁)，是如當時本案房間內 已存有引發第二次火勢之火源，該火源於消防人員離開前， 至少應已持續燃燒10分鐘以上，斷難想見該等火勢在警、消 到場處理第一次火勢之過程中，會全無產生任何燃燒之跡象 、煙霧之可能，然由卷附密錄器影像可見，於消防隊員灌救 完畢後，房內全無任何物品燃燒之跡象，亦無任何煙霧，由 上開情狀以觀，本案房間於斯時仍有火勢燃燒之概然率應屬 甚微，則辯護人所稱之第二次火勢係因第一次火勢復燃所致 之事實，於客觀上發生之概率極低，而難逕以此推認本案尚 存合理懷疑，而對被告為有利之認定。 　7.檢察官雖認被告第二次引火之過程，係於案發當日11時31分 至11時50分間，在按壓腳踏車噴油罐之同時點燃打火機，並 將起火之噴油罐丟入本案房間內而引發火勢，然查： (1)由卷附密錄器影像可見，本案警、消人員係於案發當日11時 46分方離開被告住處，且於警、消人員離開前，現場已無任 何火勢燃燒之跡象(見本院卷第376頁)，則被告於其住處燃 放第二次火勢之時間，應係於警、消人員離開其住處後之同 日11時46分至其自行離開上開住處之同日11時50分間，此部 分時間應予更正。 (2)被告雖於113年6月13日之偵查中供稱：當天我回家後，在客 廳拿噴油罐時，不小心用打火機點燃火勢才引發第二次火災 ，當時因為我的腳踏車停在客廳保養，我才會拿噴油罐準備 使用，但我忘記為何要拿打火機點燃，我當時看到火勢被嚇 一跳，就將著火的噴油罐往客廳椅子上丟，我不知道為何起 火點會在房間內等語(見偵卷第251-254頁)。復於本院訊問 及審理中供稱：我當時在客廳一手拿噴油罐，一手拿打火機 ，莫名其妙就點著火，我嚇到就將噴油罐丟到客廳，我並沒 有在本案房間內點火等語(見本院卷第53-57、83-93頁)。 　　然被告於113年5月2日之警詢、偵訊及本院訊問中，均未曾 提及任何其於客廳內手持噴油罐點火之事，是其歷次對第二 次引火情節所為陳述明顯前後相異，已難遽採。 (3)再由卷附火災原因調查鑑定報告，可見本案第二次火勢之起 火點係在本案房間內(見偵卷第87頁)，而被告於偵查及本院 審理中所陳之第二次引火處所係在其住處客廳，而與上情明 顯不符，且由現場照片可見，於案發當日警、消到場處理時 ，被告住處內並無擺放腳踏車(見警卷第53頁)，而被告於本 案行為時，其精神狀態既已因藥物、酒精之影響而處於異常 狀態，且被告上開所陳之引火情節，非但前後矛盾，更與卷 內所呈現之事證全然不符，而難採為認定事實之基礎。 (4)由證物鑑定報告可見，本案房間之起火點周遭所採集之證物 樣本，經檢驗均未驗出易燃液體成分(見偵卷第115頁)，且 證人黃啟峰於本院審理中證稱：當時第二次起火時，現場並 無汽油或油氣等氣味等語(見本院卷第343頁)，鑑定人劉俊 明亦於本院審理中證稱：我們在起火處附近並沒有找到類似 噴罐的東西，也沒有在本案房間內看到類似油罐、噴油罐或 聞到油氣洩漏的氣味等語(見本院卷第353-354頁)。是卷內 現有事證均無從佐證第二次火勢之原因係因被告引燃噴油罐 所致，檢察官徒憑被告片面有疑之供述，復未審酌被告供述 與卷內事證相互矛盾之處，即遽認被告之第二次引火行為係 以打火機引燃噴油罐所致，應屬速斷而無足憑採，爰更正此 部分犯罪事實如前。 (六)被告應係承接第一次引火之故意，並層升至放火燒燬現供人 使用之住宅之故意而引發第二次火勢 　1.查被告於案發當日11時27分前，因施用毒品、服用酒精而致 其精神狀態陷於異常，堅認本案房間內堆放之物品係其友人 任意堆置之物而心生不滿，因而基於放火燒燬他人所有物之 故意而為第一次引火行為，已經本院認定如前。而由卷附員 警密錄器影像，可見被告於第一次引火後，在警、消人員到 場處理，且經員警勸阻其繼續放火後，其主觀上對本案房間 內之物品係由他人任意堆置，而意欲放火將之燒燬之妄念仍 持續存在，此有本院勘驗筆錄可參(見本院卷第331-334頁) ，顯見被告欲放火燒燬本案房間內堆置物品之意念，並未因 員警、消防人員之介入而中斷，首堪認定。 　2.再由卷附火災現場平面圖及前開(五)部分之理由所述，可知 本案第一次火勢之起火點為本案臥室床鋪之西南角，而第二 次火勢之起火點則為床鋪之東北角(見偵卷第119頁)，顯見 本案2次火勢之起火點均係圍繞在本案房間內之床鋪周遭， 另被告燃放第一次火勢之決意，並未因警、消人員之介入而 中斷，已如前述。且第二次火勢之引燃地點，亦係位於本案 房間內之床鋪旁側，僅係起火點稍有不同，而被告第二度燃 放火勢之本案房間，即係被告於第一次引火時，因其內堆放 大量雜物而心生不滿，意欲焚燬上開物品之處所，且被告於 警、消人員離去後，僅僅5分鐘內即再度於本案房間內燃放 第二次火勢，顯見被告本案所為第二次引火行為，仍係因其 於施用藥物及服用酒類後，因內心之妄念而決意放火燒燬上 開物品，而承續其第一次引火時之犯意所為，至為明確。 　3.由卷附員警密錄器影像，可見警、消人員於到場處理第一次 火勢時，已多次向被告告誡其引火行為可能導致其住處房屋 燒燬，甚而可能延燒至社區之其他住宅等情事，此有本院勘 驗筆錄可參(見本院卷第334頁)，而被告於本案行為時，雖 因酒精、藥物之影響而使其精神狀態異於常人，惟其認識、 控制能力仍未達於顯著低下之程度(詳後述)，由上開密錄器 影像，可見被告於員警詢問其姓名時仍可正常回應，並可協 助員警以磁扣操作電梯(見本院卷第332、375頁)，顯然被告 仍具有一定認知事物之能力，當可預見其如於住處內再度燃 放火勢，將有極高可能燒燬其住處，甚至延燒至社區其他住 戶之住宅，然被告於第二次燃放火勢後，於11時50分左右旋 即離開其住處，並於警、消到場前，均坐在其住處外廣場之 長椅上(見偵卷第19-21頁)，顯見被告於第二次引火後，即 任令火勢延燒而未為任何防範作為，是被告主觀上對其引發 之火勢可能燒燬其住處及周遭結構相連之大樓房屋一事確有 所預見，仍放任火勢燃燒至其住宅結構而不違背其本意，其 當有放火燒燬現供人使用住宅之不確定故意，確堪認定。 (七)綜上所述，被告於本案行為時，因服用酒精、施用毒品而使 其精神狀態陷於異常之情境而心生妄念，復因上開精神狀態 之影響，而先後2度故意引火而燃燒其住處內堆放之物品， 均堪認定。被告前開所辯，均僅為事後卸責之詞，無足採信 ，本案事證明確，應予依法論科。 二、論罪科刑 (一)按刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使 其發生或其發生不違背其本意，仍予以實施為已足，不以行 為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀 上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義 思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適 用原則，必事實上所犯之他罪有利於行為人時，始例外依該 他罪處斷。從而行為人主觀上係基於欲犯重罪之犯意而為， 但事實上所為係構成要件略有不同之輕罪，揆之「所知重於 犯人所犯，從其所犯」之法理，自應適用行為人客觀上所實 行之輕罪論處（最高法院92年度台上字第1263號判決意旨參 照）。查被告第一次引火行為時，其主觀上雖認其房內堆置 之物品係為他人所有之物，而基於放火燒燬他人所有物之犯 意而為第一次引火行為，已如前述。然被告於本院訊問中， 即明確否認上情(見本院卷第55頁)，且由被告於偵查中所陳 ，可見本案房屋僅有其一人居住(見偵卷第265頁)，則本案 房間內所堆置之物品，應可合理推認係為被告所有，或為其 所管領之物，則被告於第一次引火時，其主觀上雖係以放火 燒燬他人所有物之犯意所為，然其所燒燬之物，實應係其自 己所有之物，依所知所犯之法理，就被告第一次引火之舉， 應從其所犯之輕罪，即刑法第175條第2項之放火燒燬自己所 有物罪論擬。 (二)按刑法第173條第1項放火罪所稱燒燬住宅，以住宅之主要結 構或構成住宅之重要部分，因火力之燃燒而喪失主要效用， 並致住宅之全部或一部達到無法供正常居住使用之程度，即 該當於燒燬之要件（最高法院98年度台上字第5995號判決意 旨參照）。而住宅之整體範圍雖亦包含包括牆垣、門扇、窗 戶及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品，然 住宅之主要部分仍為構成住宅之「建築物」本身，是住宅是 否已達燒燬之程度，即應視建物之主要結構、功能是否因火 力而燒失或喪失效用以為論斷。查本案房屋因被告引發之第 二次火勢，致本案房間之牆壁及上方樓板水泥受燒變色、剝 落、玻璃窗受燒破裂掉落、熱水器受燒變色掉落、西北側沙 發及床鋪燒燬、鐵櫃受燒變色、門框受燒碳化、門板燒失， 而後火勢延燒至另一臥室及東側陽台，致其住處東側陽台塑 膠拉門受燒軟化、上方磁磚煙燻變黑、受燒剝落，而另一臥 室之東側紗窗燒燬、燈具熱熔掉落等情，固有本案火災現場 勘查紀錄可參(見偵卷第95頁)，然上開損壞部分均僅為房屋 之門窗、水泥外觀、磁磚、燈具等物，而未見房屋之主要結 構部分因受火勢延燒而有損壞而致喪失主要效用之情，揆諸 前揭說明，難認被告本案放火行為已達燒燬本案房屋之程度 ，自僅得以未遂犯論擬，是核被告之第二次引火行為，係犯 刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未 遂罪論擬，檢察官認被告本案所為應以放火燒燬現供人使用 之住宅既遂罪論擬，容有誤會，惟此部分僅涉及既、未遂之 行為態樣變更，尚無須變更起訴法條，附此說明。 (三)被告於第一次引火後，固有自行撲滅火勢，並由警、消人員 到場處理後，方為第二次引火之情形，是其2次引火行為之 行為外觀固屬可分，然被告於第一次引火後，在警消人員到 場處理時，仍堅認本案房間內堆置之物品係他人任意堆置之 物，且仍持續意欲將之燒燬，已如前述，堪認被告先後2次 引火行為均係源於其處於精神異常之狀態下，對於本案房間 內堆置之「他人物品」之同一不滿情緒，且其2次引火處所 均屬同一，時間亦甚為接近，顯見被告上開2次放火行為之 主觀目的相同，行為之時間密接、場所亦高度重疊，客觀上 侵害之法益高度近似，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為接續之一行為予以評價 較為合理。而被告前後2度放火行為之間，雖有員警、消防 人員到場處理之介入情狀，然被告於警、消人員處理過程中 ，仍堅認本案房間內之物品係他人任意堆置，而意欲將之燒 燬，且於消防人員離去後，在不到5分鐘之內即再度在同一 房間燃放火源，顯見被告第一次放火行為之犯意並未因員警 、消防人員到場而中斷。又被告雖於第一次放火後，有自行 將火勢撲滅之舉，然上開舉措係因被告於第一次放火後，因 對氣味感受不適方自行撲滅，而非基於中止放火行為之決意 所為，已如前述，自難以此認定被告之犯意已因上開情狀而 中斷，附此說明。 (四)按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意， 原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯 意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別 該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除 另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍 應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準， 惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評 價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。 本案被告原基於放火燒燬他人所有物之犯意，而放火燒燬其 房間內堆置之自己所有物品，然其於經員警告誡而知悉其引 火行為可能延燒至其所居住之集合式社區住宅，仍執意燒燬 上開物品，而為第二次引火行為，並任令火勢延燒而未為防 止作為，堪認其於第二次引火時，主觀上已層升至放火燒燬 現供人使用住宅之不確定故意而為上開犯行，則其前階段之 第一次放火燒燬自己所有物之低度行為，應為後階段之第二 次放火燒燬現供人使用之住宅未遂之高度行為所吸收，而以 放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪論處即足。 (五)檢察官雖於本院審理中陳稱：本案被告引發第一次火勢及第 二次火勢之行為應屬數行為，而應以數罪論擬等語(見本院 卷第329頁)。然犯罪行為之界線，係以行為人基於單一犯罪 之決意所遂行之行為，由社會規範之觀點加以觀察，判斷是 否僅有單一之評價意涵以為論斷，而於通常情形以言，犯罪 行為之決意固經常因外在他人介入，或因公權力之介入而中 斷，而對介入前、後之行為常以數罪論處。然如依既有事證 ，可確認此等介入情事對行為人主觀犯意之持續並無影響， 並可確認行為人在該等介入情事後，仍本於單一之犯意而繼 續遂行犯行時，對公權力介入前、後之行為，仍可依行為人 主觀犯意之射程所及，而認定其單一行為內涵所及之範疇為 何。自本案情形以言，被告燃放第一次火勢後，雖有經警、 消人員到場處理之介入情事，然由卷附事證，可明確推認被 告燃放第一次火勢之主觀放火犯意並未因上開介入情事而中 斷，反於上開介入情事結束後，立刻繼續遂行放火犯行，已 如前述，是被告本案2次放火犯行既係本於單一之犯罪決意 而接續進行，其犯意亦未因上開介入情事而中斷，自無從僅 憑上開介入情事之存在，即認被告之2次放火行為應以數罪 論處，檢察官此部分所認尚有不當，附此說明。 (六)被告雖已著手於本案放火燒燬現供人使用住宅行為之實行， 幸因火勢及時遭撲滅，未致房屋重要構成部分遭燒燬而未遂 ，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (七)被告應無刑法第19條第2項減輕其刑之適用 　1.按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑。刑法第19條第1項、第2項固定有明文。 刑法第19條責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學 之混合立法體例。就生理原因部分，以行為人有無精神障礙 或其他心智缺陷為準；心理結果部分，則以行為人之辨識其 行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否係全然欠缺或顯 著減低為斷。法院應綜合全案調查所得證據資料，以判斷被 告於行為時，有無是非辨識或行為控制能力全然欠缺或顯著 減低之情事。 　2.被告於行為時，固因受酒精及甲基安非他命之影響，致其對 事物的認知及控制自身所為之能力低於常人，已如前述，然 而由卷附被告之健保、就診資料及國軍左營總醫院之函文觀 之，可見被告於本案行為前，並無因精神疾患就診之紀錄( 見本院卷第119-127頁、第139頁)，且經本院函請高雄市立 凱旋醫院進行鑑定，該院鑑定意見略以「被告未顯示出顯著 認知功能障礙或是知覺問題，但是在對於自身的問題的表露 上顯然袒露度低，雖沒有長期精神病症狀，但是可能低報自 己使用物質的問題；被告可能有酒精使用疾患，但資訊不足 以構成診斷，而由被告案發前之相關診斷及案發後與檢警之 應對狀況，亦無法認為被告的精神症狀有達物質使用所致的 精神病」等語(見本院卷第267-269頁)，堪認被告於案發時 ，除受酒精、毒品影響其身心狀況外，應無受到其生理上固 有之其餘身心疾患影響其認識及控制能力。 　3.又依現場情境以觀，可見被告於第一次引火行為後，猶可自 行持滅火器將火勢撲滅，且由卷附密錄器影像以觀，於員警 、消防員於案發現場詢問火場狀況時，被告亦可以其有將火 源撲滅等語句為自己辯護，且於員警詢問其姓名時，仍可正 常回應員警提問，更於員警、消防員離開其住處時，主動為 員警以磁扣感應電梯，此有第一次火勢到場處理員警之密錄 器影像勘驗筆錄、影像截圖可參(見本院卷第331-334、375 頁)，再就第二次引火部分，可見被告於第二次引火後，在 員警詢問其火場狀況時，第一時間仍可以「第一次我做的， 我處理完了啊，滅了，我在下面它又燒起來，關我屁事啊， 對不對，我又沒走，所以說住這種住宅就是有缺點，人下來 ，我怎知道誰上去，左右鄰居都有可疑啊」等話語為自己辯 護，並於員警將其上銬管束後，要求員警為其解開手銬以緩 解手部被束縛之不適等語，此有第二次火勢到場處理員警之 密錄器影像譯文可參(見警卷第65頁)，堪認被告於本案第二 次引火時，對日常事務仍具相當程度之辨識能力，並可依其 認知而採取相應之行動，且可以話語等方式為自身所為辯護 ，足認被告之認識、控制能力應未達於顯著減低之程度。 　4.而經本院送請高雄市立凱旋醫院對被告行為時之精神狀況進 行鑑定，其鑑定意見亦認：被告所服用之酒精、甲基安非他 命等物質對被告之認識及控制能力雖有影響，但考量被告於 第一次引火後可以自行撲滅，在隔日地檢署的訊問筆錄中， 也未見有混亂或精神病症的言行，無法認為其對事物的認識 能力及控制自身所為的能力有顯著降低之程度，僅得推認上 開物質對被告僅有短暫且部分之影響，是其於案發當時之責 任能力尚未達於刑法第19條之程度等語(見本院卷第267頁) ，而與本院前開認定相符。顯見被告於本案行為時，對外在 事物仍具有一定程度之認識及辨識能力，是其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力，確應尚未達於喪失或顯著減低之 程度，自無從依刑法第19條第1項或第2項規定減輕其刑。　 　 (八)被告本案放火燒燬現供人使用住宅未遂之犯行，應無刑法第 59條之適用。 　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言， 即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（ 最高法院105年度台上字第2551號刑事判決意旨參照）。 　2.辯護人雖為被告陳稱：刑法第173條第1項之放火罪係最輕本 刑7年以上有期徒刑之罪，然就本案客觀情節來看，本案房 屋之燒燬狀況並非整間燒燬，縱認被告有放火故意，其主觀 上亦非直接故意，且由凱旋醫院之鑑定報告觀之，本案無法 排除被告係因為服用酒精及毒品所產生之情緒障礙而為本案 犯行，如以刑法第173條第1項放火罪之法定刑度論處，對被 告而言，應有情輕法重之情，請依刑法第59條減輕其刑等語 。然被告所犯放火燒燬現供人使用住宅未遂犯行，法定刑度 原為無期徒刑或7年以上有期徒刑，而依刑法第25條第2項之 未遂犯規定減輕後，其處斷刑之最低度刑已降為3年6月有期 徒刑，而已有相當程度之減輕，衡酌被告遂行本案放火犯行 之處所係為多人居住之集合式住宅，其行為極易致火勢延燃 至其他社區住戶之住處而致生他人生命、身體及財產不可回 復之損害，該行為對社會之危害顯屬重大，而由被告之病歷 資料及前案紀錄表可見(見本院卷第121-125、137-139、305 -325頁)，被告並無因重度物質成癮、依賴等無法克制自身 施用毒品、酒精衝動之相關精神病史，且被告前已有因多次 施用毒品而經法院判處罪刑之紀錄，更有於施用毒品、服用 酒精後為脫序行為，而經法院判處罪刑確定之紀錄(見本院 卷第297-303頁)，則被告本案縱因行為時之精神狀態異常而 先後2度執意為放火行為，此等異常亦為被告因不知節制飲 用酒精及濫用藥物所自行招致，而無予其寬典之理，綜合被 告之犯罪手法、行為時之相關情狀及所生危害，衡量其適用 前開減刑規定後之處斷刑，應無情輕法重之情形，難認其本 案犯行在客觀上難認有何特殊原因或堅強事由，而足以引起 一般同情而顯有可憫恕之情，自無從依刑法第59條之規定減 輕其刑。 (九)量刑部分 　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款 及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。 又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬 一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各 款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由 ）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)， 此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院 於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程 度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由 ，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行 為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使 刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸， 方屬妥適。 　2.首就犯行情狀而言，考量被告於本案所可能燒燬之建物係其 住宅及其所居住之集合式社區大樓，該大樓除被告外，尚有 多名住戶居住，且渠等之住宅結構均緊密相連，如被告所施 放之火勢延燒，對鄰近住戶之生命、身體及財產法益均可能 致生不可回復之侵害，其行為之危險性非輕。然念及被告除 分別以燃燒衛生紙、不明原因燃放火勢外，未有刻意助長火 勢延燒或使用汽油等易燃液體引燃火勢之舉，其手段之嚴重 性尚非甚鉅，又被告所燃放之火勢尚未破壞建物之主要結構 ，亦未使建物主要機能喪失，且尚未延燒至他人住處處即遭 控制，而僅損及被告自身之財產，未致他人之法益受有實害 ，所生實害尚非甚鉅。且被告於行為時之精神狀態確因藥物 、酒精影響而有減損，復因上開精神狀態異常衍生之妄念而 為本案放火行為，堪認其主觀惡性尚非嚴重，衡酌上情，應 以中度至低度刑評價其行為責任即足。 　3.次就行為人情狀而言，考量被告於犯後始終執詞爭辯犯行， 試圖將自身於本案行為時之異常舉止合理化，犯後態度非佳 ，又被告前有因多次施用毒品案件經判處罪刑確定之紀錄， 並曾有因服用酒類後駕車，觸犯不能安全駕駛罪而經判處罪 刑確定之紀錄，有法院前案紀錄表、臺灣高雄地方法院103 年度交簡字第326號判決、103年度簡字第603號判決在卷可 按（見本院卷第297-303、305-325頁），仍於服用酒類、施 用毒品後再犯本案，顯見其陷於物質濫用成癮，屢為脫序行 為，品行不佳，兼衡酌被告於本院審理中所述之家庭生活狀 況(涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷第363 頁)，綜合考量以上犯行情節及行為人屬性之事由，爰對被 告本案放火燒燬現供人使用住宅未遂之犯行，量定如主文所 示之刑。　　　 三、沒收 (一)首就扣案之打火機部分，被告於本院訊問中供稱：第一次放 火時我有用到打火機，但不知道是否是扣案的打火機，我家 有很多個打火機等語(見偵卷第265頁)，而由卷內事證，亦 難認本案扣案之打火機確為被告本案放火犯行所用之物，爰 不予對之宣告沒收。 (二)另扣案安非他命吸食器、分裝杓等物，均難認與本案有何關 聯，爰不予對之宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　 7　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官 陳君杰　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇秀金 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。

2025-02-07

CTDM-113-訴-159-20250207-4

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2660號 原 告 甲女 （真實姓名及住所均詳卷） 兼法定代理人 甲女之父 （真實姓名及住所均詳卷） 甲女之母 （真實姓名及住所均詳卷） 共 同 訴訟代理人 郭佳瑋律師 簡剛彥律師 複 代理人 謝凡岑律師 被 告 高富諄 訴訟代理人 黃志國律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告甲女新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年 五月二十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息 。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍萬元為原告甲 女預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實 壹、程序方面： 　　按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；司法機關所製作 必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使 、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關 係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2 條前段、第69條第1項第3款、第2項分別定有明文。所謂其 他足以識別身分之資訊，依同法施行細則第21條規定，包括 兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、 就讀學校或其班級等個人基本資料。本件原告甲女（下稱甲 女）為民國00年00月生，為未滿18歲之少年，甲父、甲母為 甲女之父母即法定代理人，為免揭露足資識別甲女之身分資 訊，本裁定關於上開當事人及法定代理人，均分別以代號表 示，其等詳細身分識別資料則詳卷所載。另提及其他涉及未 滿18歲人亦一併去識別化，均合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告為昶心蒙特梭利實驗教育中學部（下稱昶心中學）之社 會科教師，甲女為被告之學生，昶心中學為非學校型態實驗 教育機構，甲女學籍寄籍臺北市立五常國民中學（下稱五常 國中），畢業修業期滿即可取得五常國中畢業證書。被告自 民國110年9月起，即多次與甲女衝突不斷，在課堂上對甲女 進行公審或冷暴力無視甲女之提問，用刻薄的語氣稱甲女沒 洗頭很臭，更稱甲女表達能力差、面試不可能選中，被告又 曾向其他班級學生表示甲女暗戀伊，因為喜歡不到而開始攻 擊伊等語，足見被告對甲女針對性極高。甲女因被告課堂上 之言論、眼神等行為而遭同儕排擠，開始有情緒障礙、躁鬱 症等症狀，因被告課堂上言論、眼神而遭同儕排擠不舒服。 　㈡甲女於111年11月23日下午上課時在昶心中學辦公室，借用導 師即訴外人潘麗玲之筆記型電腦，搜尋先前甲女傳送報告予 訴外人潘麗玲之檔案，竟無意間發現被告與訴外人潘麗玲於 同年11月9日之傳送Line對話紀錄（下稱系爭對話紀錄）， 發現被告欲利用甲女同學傳遞訊息，藉此刺激甲女失控暴走 ，甲女為尋求相關幫助，於111年11月30日將系爭對話紀錄 傳送予昶心中學之校長即訴外人張淑玲、原告甲女母親（下 稱甲女母親）等人。經昶心中學及五常國中介入調查後，五 常國中防制校園霸凌因應小組於113年3月12日做成校園事件 第0000000號案調查報告（下稱系爭調查報告），認為被告 確實有持續以言語、文字或其他方式，直接或間接故意對甲 女為貶抑、排擠等行為，使甲女處於具有敵意或不友善環境 ，產生精神上、生理上之損害，或影響正常學習活動之進行 ，被告之行為已對其有負面影響等情；而甲女因遭受霸凌出 現失眠、憂鬱、焦慮、強迫症等症狀，精神上受有莫大痛苦 ，被告應對甲女負侵權行為損害賠償責任。又原告甲女之父 （下稱甲女之父）、甲女之母為甲女之父母，對甲女負有保 護教養之權利及義務，為照料甲女勞費心神，受有精神上痛 苦，被告不法侵害甲女父母之身分法益情節重大，被告應負 侵權行為損害賠償責任。 　㈢爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第3項規定規定 ，請求被告賠償精神上損害等語，並聲明：⒈被告應給付原 告甲女50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。⒉被告應給付原告甲女之母25萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。⒊被告應給付原告甲女之父25萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告在昶心中學開設青少年愛情社會學課程，講述民法婚姻 制度，而甲女提問為什麼一定要一夫一妻、為什麼不能多人 性愛云云，被告皆有耐心回覆與討論，並未在課堂上對甲女 進行公審或直接無視甲女之提問；從未說過甲女沒洗頭很臭 ，也未曾向其他學生表示甲女暗戀伊，此為其他學生流傳之 流言蜚語，而系爭調查報告之調查方式為分別訪談甲女、甲 女父母、被告、同學丙生、同學丁生等人，無從作為支持甲 女主張之證據，無法證明被告有何侵權行為，縱認被告行為 符合侵權行為之要件，惟甲女之母於系爭調查報告中自陳甲 女大約從六年級去看身心科，七年級比較嚴重，應該是109 年9月開學後開始發生等情，足見甲女主張之上開行為已超 過2年時效。 　㈡甲女提出之系爭對話紀錄為甲女侵害被告隱私權而違法取得 之證據，不得作為本件認定事實之證據，況系爭對話紀錄為 被告與潘麗玲之私人對話，被告亦無做出任何刺激甲女之行 為，實情係甲女在課堂上有諸多不當行為，甚至於111年11 月2日趁被告上廁所之際，甲女竟跟到廁所試圖將門鎖打開 及翻牆未成，甲女就丟衛生紙及衛生棉到被告所在之廁所隔 間內，被告因此向昶心中學負責人張淑玲報告，但張淑玲並 無任何作為，直至同年11月9日才表示要找甲女之母來討論 ，並向被告表示：「你可能辛苦一點，我們孩子有時會對老 師出現莫名的敵意」等語，被告認為張淑玲處理不當，才會 在同一時間向訴外人潘麗玲抱怨張淑玲，因此傳送系爭對話 紀錄，但此僅為被告一時氣憤之言論，被告亦未在IG貼文刺 激甲女，反而係甲女於同年11月11日將被告發的考卷撕爛、 倒沙拉油在被告座椅上、在被告飲料中加鹽巴等惡意行為， 足見被告並無任何侵權行為，而原告提出諮商紀錄亦無法證 明甲女因被告行為而有情緒障礙、失眠等症狀，甲女並無受 有損害，甲女之父母請求損害賠償亦屬無據。 　㈢再者，被告曾向原告等人提起損害賠償訴訟，原告該訴訟中 主張被告行為造成原告身心損害而有精神賠償50萬元之請求 權而出抵銷抗辯，經本院113年度北簡字第142號判決（下稱 另案判決）原告抵銷抗辯未舉證而無理由，而原告於本件訴 訟被告應給付50萬元，與另案判決審理範圍相同，原告本件 起訴違反民事訴訟法第253條規定等語，資為抗辯。並聲明 ：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。　　　　 三、兩造不爭執事項（見本院卷第178頁，依判決格式修正文句 ）: 　㈠原告甲女於110年9月進入昶心中學一年級就讀，昶心中學為 非學校型態實驗教育機構，學籍寄籍五常國中，畢業修業期 滿取得五常國中畢業證書。 　㈡被告於105年2月26日起至112年4月11日於昶心中學擔任社會 科老師，109年9月起為原告甲女之社會科老師。 　㈢原告甲女於111年11月23日下午於昶心中學之辦公室，使用導 師潘麗玲之筆記型電腦，並拍攝被告與潘麗玲間於111年11 月9日所為系爭對話紀錄，而原告甲女行為因違反個人資料 保護法之規範，經本院以112年度少護字第263號裁定應予訓 誡（本院卷第163至169頁）。 　㈣五常國中防制校園霸凌因應小組於113年3月12日做成系爭調 查報告（本院卷第35至53頁）。　　 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂人格權， 係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為 其保護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身體、名 譽、自由、姓名、身分及能力等權利（民法第18條立法理由 參照），俾以體現人性尊嚴價值之精神利益及人格自由發展 之價值理念，人格自由發展在使個人能夠實現自我，形成其 生活方式（最高法院110年度台上字第2399號判決意旨參照 ）。是倘個人之身體、名譽、自由等人格法益因他人之不法 行為受有侵害，致精神利益減損或喪失，其對於該等非財產 上之損害，即得請求賠償相當之金額。再按校園霸凌，指相 同或不同學校校長及教師、職員、工友、學生對學生，於校 園內、外所發生之霸凌行為。而所謂霸凌，指個人或集體持 續以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作、電子通訊、網際 網路或其他方式，直接或間接對他人故意為貶抑、排擠、欺 負、騷擾或戲弄等行為，使他人處於具有敵意或不友善環境 ，產生精神上、生理上或財產上之損害，或影響正常學習活 動之進行，校園霸凌防制準則第3條第1項第4款、第5款復分 別定有明文。 ㈡甲女請求損害賠償部分： 　⒈原告主張被告長期霸凌甲女，侵害其人格權，並致甲女出現 失眠、憂鬱、焦慮、強迫症等症狀，為被告所否認，並以前 揭情詞置辯。經查，甲女於104年9月進入昶心中學之國小部 就讀，而被告於109年9月起為甲女之社會科老師（甲女當時 為六年級），是被告與甲女為相同學校之教師與學生，此為 兩造所不爭執，而就被告有無持續以言語、文字或其他方式 ，直接或間接對甲女故意為貶抑、排擠等行為等情，業經系 爭調查報告就校園事件調查訪談，內容略以：「伍、調查結 果：二、理由：㈢⒈就故意的觀點而言：…⑵甲生（即本件原告 甲女）與丙生（與甲女為同校不同班之同學）皆曾聽聞乙師 （即本件被告）於課堂上說過甲生不常洗頭、不洗澡，叫其 他學生都不要靠近她，乙師上述行為利用課堂時間以甲生為 主題公開貶低甲生之衛生習慣，且查所談內容不僅與當次課 程內容無關，更用傳聞消息公布於課堂上，疑有刻意為之之 企圖，使甲生人格尊嚴受損；另外，乙師尚有對於甲生報名 公視選角節目時，強調另外○同學的行為態度才會選得上等 話語，明白表示甲生之態度不會被選上（例如不夠有禮貌或 不良行為等），乙師具有教師之權力地位，用言論貶低甲生 之參選資格，係有故意導引學生偏向特定之價值觀，有貶抑 之意圖。…⒉就連續侵害觀點而言：…⑵據甲生、乙師即關係人 丙生、丁生（即甲女之同班同學）之描述，此案相關時間應 為甲生七年級至八年級，即110年9月至111年4月（應為112 年4月之誤）乙師離職止，於111年11月2日前，乙師已有於 課堂諸多貶抑甲生之言語，包括講其『不衛生、不洗頭、偏 激」等，並要同學不要靠近她。…⒋綜上所述…雖因甲生上課 態度不佳或偶有惡作劇行為，然乙師係身為教師，應依循合 理之行為規範，而乙師持續對甲生施以言語貶低、製造排擠 甲生之效應，更意圖將計畫性地要加甲懲罰，乙師之言行舉 止已損及甲生之身心健康及人格尊嚴，故本案調查小組認為 乙師確實有持續以言語、文字或其他方式，直接或間接對甲 生為貶抑、排擠等行為，使甲生處於具有敵意或不友善環境 ，產生精神上、生理上之損害，或影響正常學習活動之進行 ，乙師之行為已對其有負面影響。」等語（本院卷第50至53 頁），足見被告之行為合於校園霸凌防制準則所指霸凌定義 ，屬校園霸凌個案無訛。 　⒉被告雖質疑系爭對話紀錄為私人不法取證，且抗辯系爭調查 報告之做成有違背法令之嚴重違誤，然此部分業經被告提起 申覆，經五常國中依法成立申復審議小組，包含外部專家學 者，亦非調查小組成員，並於113年4月18日召開申覆審議會 議，審酌、核對相關事證後，認不宜審酌至多僅能作為被告 私下情緒抒發之系爭對話報紀錄作為認定憑據。然認綜合被 告曾於課堂上之言論，仍足以認定被告有貶抑、排擠甲女之 情，而對於甲女構成霸凌之侵害態樣等情，認定被告申復無 理由，不影響原系爭調查報告之決定，有申復審議決定書可 查（本院卷第271至275頁），益徵被告抗辯無理由。至被告 聲請調取系爭調查報告全部卷宗資料（本院卷第360頁）， 即無必要，併予敘明。 　⒊衡諸國內國中小學其其他實驗教育機構之學制、學生編制及 課程安排，通常乃同一班級之固定成員於學年中持續、共同 、長時間於校內參與學習活動，個別學生甚難脫離團體獨自 活動，倘於學期中遭團體內成員（特別是行為者為該場域之 權威者即師長）持續以言語、肢體動作不當對待或為不友善 之行為，且因人數弱勢而處於無從反抗之地位，因前述制度 使然，經常會因無法脫離所處之人際、社交環境又無從改善 該等既定情狀而情緒低落壓抑，倘逾一般人可承受之程度， 將進而減損其精神上健康，尤以兒少心理發展尚未臻健全， 若達此程度，對於未來人格健全發展與自我實現之影響更屬 深遠，是被告於110年9月至111年11月2日間於課堂上所為貶 抑甲女之言語，因學期間團體成員固定、社交人際關係連續 發展，勢必造成對甲女之敵意環境，尚非一般中小學就學階 段之兒少心理足以承受或調適，是甲女除受名譽法益之侵害 外，其心理健康因此受有損害，亦符常情；而甲女主張其因 為被告實施之校園霸凌行為，遭受精神上的創傷，情緒跟心 理狀態影響，影響課業學習與人際關係疏離，對人的關係難 以信任呈現高度警覺狀態，而有接受心理諮商的必要，此亦 有向陽身心診所諮商摘要紀錄在卷可參（本院卷第33頁）。 是被告前開行為確有致甲女心理健康受有損害，而侵害其人 格權，被告應對甲女損害負賠償之責，堪以認定。 　⒋被告固抗辯甲女身心狀況自109年9月開始發生，遲至113年4 月始提起本件訴訟，其請求權之行使已逾2年時效期間云云 。惟按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠 償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間 不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。」 然 加害人之侵權行為如持續發生，致加害之結果持續不斷，若 各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相 互區別者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸 次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別 以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民 法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定 性及當事人利益平衡之立法目的。則依系爭調查報告內容， 被告於社會課之言論持續至112年，則原告113年4月3日提起 本件訴訟時止（本院卷第9頁收狀戳），尚未逾2年時效期間 ，應可認定。則被告所辯，亦不足採。至被告抗辯曾向原告 提起損害賠償訴訟，甲女於該訴訟提出50萬元損害賠償請求 權之抵銷抗辯，經本院另按判決原告抵銷抗辯未舉證而無理 由確定，而甲女本件起訴被告給付50萬元，違反一事不再理 等情。然觀諸另案判決理由，係以甲女該案並未舉證，且所 提抵銷抗辯並不符合民法第334條所規定互負債務、而其給 付種類相同、並均屆清償期者各得與對方債務互為抵銷之要 件，而無可採（本院卷第148頁），並未認定抵銷之請求成 立與否，則被告此部分所為違反既判力之一事不再理之抗辯 ，亦無所據。 　⒌末按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之 賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度 及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實 際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與 加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第35 37號判決意旨參照）。查被告於110年9月至111年11月2日間 持續以言語、文字或其他方式，直接或間接對甲女為貶抑、 排擠等行為，使甲女處於具有敵意或不友善環境，侵害甲女 之心理健康與名譽權，而受有精神上之痛苦，是審酌前述甲 女人格權受侵害之情形，復衡被告於本件侵權行為發生時， 為甲女之社會科老師，以及甲女與被告間之學經歷、工作狀 況與收入（見限制閱覽卷）等一切情狀，應認甲女對被告請 求精神慰撫金50萬元尚屬過高，應以5萬元為適當。　　　 　㈢甲女之父、甲女之母請求損害賠償部分：　 　⒈按身分法益與人格法益同屬非財產法益，民法第195條第1項 僅規定被害人得請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償 ，至於身分法益被侵害，雖亦得依民法第195條第3項規定請 求非財產上之損害賠償，惟其立法理由已表明對身分法益之 保障不宜太過寬泛，故明定須為情節重大者，始受保障。亦 即，被害人之父母或配偶，必因該不法之侵害，致與被害人 間之身分關係發生疏離、剝奪，或其身分關係之質量有重大 變化，須加以重建等情事，方得謂為情節重大。 　⒉查原告甲女固遭被告以前開行為侵害人格權，然原告甲女之 父、甲女之母並未能證明其與原告甲女間基於父母子女身分 之情感、親誼及依附關係於前開事件發生後，較之從前有何 更加疏離、剝奪之情形，自無從認定其身分法益受有侵害且 情節重大之情形。至於甲女之父、甲男之母主張因照料身心 受創之甲女而勞費心神、自責及擔憂等情，固生精神上之痛 苦，惟仍難謂屬身分法益之侵害，是原告甲女之父、甲男之 母請求被告給付精神慰撫金各25萬元，並非有據，不應准許 。　　 五、從而，甲女依民法184條第1項前段、第195條第1項規定，請 求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月21 日（本院卷第125頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 %計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，則難謂有據，應予駁回。 六、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔 保，聲請宣告免為假執行，經核就前開原告勝訴部分，合於 法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘敗訴 部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-02-07

TPDV-113-訴-2660-20250207-2

訴
臺灣宜蘭地方法院

妨害自由等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第426號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第4號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 黃如意 選任辯護人 王清白律師 吳光群律師 被 告 吳冠廷 選任辯護人 屠啟文律師 黃鈺書律師 被 告 張志遠 蔡建銘 上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第30號、112年度偵字第3843號）及追加起訴(112年度偵緝字 第712號、112年度偵緝字第713號)，本院判決如下： 　　主　文 黃如意共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 張志遠、吳冠廷共同犯恐嚇取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 蔡建銘共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。 黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘共同未扣案之犯罪所得面額新 臺幣壹佰萬元本票壹張、面額新臺幣貳佰萬元本票伍張、面額新 臺幣參佰萬元本票貳張、面額新臺幣肆佰萬元本票壹張、借據新 臺幣壹仟萬元壹張及保管條新臺幣壹仟參佰伍拾萬元壹張，均沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃如意、吳冠廷、張志遠及蔡建銘明知張順成、張志銘僅積 欠黃如意新臺幣（下同）500萬元，竟共同基於恐嚇取財及 強制之犯意聯絡，為下列之行為：㈠先由吳冠廷於民國(下同 )109年8月4日凌晨1時30分前某時，在宜蘭縣羅東鎮光榮路 金樽餐廳內，基於恐嚇取財之犯意，向張志豪恫稱:「因你 父親張順成及胞弟張志銘積欠黃如意債務，你要處理」、「 今天如果你沒答應，看阿炮(張志遠)他們是要把你爸你弟斷 手斷腳還是拖去山上埋」等語，致張志豪心生畏懼，致生危 害於安全。嗣吳冠廷及其年籍不詳之小弟，將張志豪帶至宜 蘭縣○○鎮○○路000號檳榔攤內，張志豪到場後發覺張順成及 張志銘已在場，且張志銘已頭破血流。吳冠廷承前恐嚇取財 之犯意，以「看是要斷手斷腳還是拖去山上埋，今天要有人 簽本票」等語恫嚇張志豪，致張志豪心生畏懼，致生危害於 安全。蔡建銘並基於傷害之犯意，持木製杯墊砸向張志銘之 頭部，致張志銘受有頭部撕裂傷之傷害(涉嫌傷害罪嫌部分 未據告訴)。黃如意、吳冠廷、張志遠及蔡建銘並基於恐嚇 取財、強制之犯意聯絡，當場強逼張志豪簽立1,000萬元本 票(包括面額300萬元之本票2張、面額400萬元之本票1張)及 1,000萬元借據1張等物，以此方式恐嚇取財得逞；㈡吳冠廷 、張志遠、黃如意與多名年籍不詳之男子，復於109年9月8 日，在宜蘭縣○○鎮○○路000號檳榔攤內，與張志銘、張順成 商討債務。吳冠廷、張志遠及黃如意等人，明知張順成、張 志銘僅積欠黃如意500萬元，竟承前同一犯罪計畫之意圖為 自己不法之所有，共同基於強制及恐嚇取財之犯意聯絡，於 同日11時，在上開地點，由吳冠廷要求張志銘向黃如意下跪 、自摑以示誠意之方式，強逼張志銘及張順成簽立1,350萬 元之保管條1張，並強逼張順成簽立1,100萬元之本票(其中 包括面額200萬元之本票5張及面額100萬元之本票1張)，張 志遠並委由不知名之小弟毆打張志銘，致張志銘受有肋骨骨 折、氣胸、臉部及背部挫傷等傷害(涉嫌傷害罪嫌部分，未 據告訴)。 二、案經張志豪訴由宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署 檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，證人即被告吳冠廷、張志遠、證人張志豪、張志銘於 警詢時之陳述，係屬被告黃如意以外之人於審判外之陳述； 證人張志豪、證人張志銘於警詢時之陳述，係屬被告吳冠廷 以外之人於審判外之陳述；證人張志豪於警詢時之陳述，係 屬被告張志遠以外之人於審判外之陳述，被告黃如意、吳冠 廷、張志遠及其等辯護人分別於本院準備程序中否認上開證 人前開陳述之證據能力，復查無刑事訴訟法第159條之2至第 159條之5例外得為證據之情形，依上開法條規定，上開證人 於警詢中之陳述，對各該被告無證據能力。至公訴人雖主張 證人張志銘經傳喚拘提不到，足認其所在不明，其在警詢陳 述係一問一答所製作，具有可信之特別情況，且為證明被告 犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3例外應有證 據能力。惟查證人雖經傳喚拘提未到，然證人張志銘經查址 仍有戶籍地址，並留有公務電話紀錄(詳見本院112年度訴字 第426號卷一第411頁)，並非所在不明，應無刑事訴訟法第1 59條之3例外情形之適用，附此敘明。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告黃如意、 張志遠、吳冠廷、蔡建銘及被告黃如意、吳冠廷之辯護人就 本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均未爭執證 據能力，復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明 力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均 有證據能力。 三、本院下列所引用卷內之文書證據、證物，均尚無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告黃如意、張志 遠、吳冠廷、蔡建銘及被告黃如意、吳冠廷之辯護人於本院 均未爭執下列文書證據、證物之證據能力，經本院審酌前揭 文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有 證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘固均坦承曾於上 揭時間、地點因張順成等人之債務問題，而聚集處理一情， 惟黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘均矢口否認有何強制及 恐嚇取財犯行。被告黃如意辯稱：就事實一㈠部分：當日是 告訴人張志豪主動要幫其父親張順成和其胞弟張志銘還債務 ，才主動簽立1,000萬元之本票，並沒有人逼告訴人張志豪 簽立本票。當天張志銘會受傷是因為被告張志遠在處理張志 銘欠被告張志遠的老大的債務所致，並非處理伊的債務。當 天是被告張志遠在處理，伊沒看到這些本票和借據，本票和 借據應該在被告張志遠那邊；就事實一㈡部分：是在場的其 他人逼他們下跪的，伊個人未逼他們下跪，本票是張志銘、 張順成自己簽的。簽本票目的是要他們還伊錢，並非伊叫張 志銘自掌嘴巴，伊是叫張順成不要下跪，並未強迫張順成簽 立上開本票及保管條，當天並未看到有人打張志銘，伊請他 們簽本票、保管條的目的是要張志銘、張順成不要跑，要還 工作欠的債務，之後伊也將本票寄給「阿炮」，並未強制、 傷害或要對他們恐嚇取財云云；被告吳冠廷辯稱：就事實一 ㈠部分：當天伊到場時，證人張志銘已受傷，伊並未以言詞 恫嚇證人張志銘、張順成及告訴人張志豪，也沒有打他們， 只有聽到有人要將人帶走，但未聽到有人說要帶誰到山上埋 ，伊並未強逼證人張志銘、張順成簽立保管條、本票或叫證 人張志銘向被告黃如意跪下、自打巴掌，也未因此獲利云云 ；就事實一㈡部分：因為告訴人張志豪於109年8月4日所簽立 的本票及借據都未履行，所以伊約張志銘及張順成來檳榔攤 找被告張志遠及被告黃如意商討債務，但伊並未要求張志銘 向被告黃如意下跪或自摑以示誠意，也未強逼張志銘及張順 成簽立1,350萬元之保管條，更未強逼張順成簽立1,100萬元 本票（200萬元本票5張、100萬元本票1張）。當天還有被告 黃如意的兩個小弟在場。印象中被告黃如意並未逼迫張順成 及張志銘簽立1,350萬元的保管條，被告張志遠的小弟也沒 有毆打張志銘，也沒有逼迫張順成簽立1,000萬元本票（面 額為200萬元，共5張），本身並未獲利云云；被告張志遠則 辯稱：就事實一㈠部分：當時伊在金樽餐廳旁的檳榔攤裡面 ，不知他們在檳榔攤外講什麼，伊沒有聽到什麼恐嚇的話， 伊並未對證人張志銘等人說什麼恐嚇的話，是在場的其他人 逼他們下跪，伊未逼證人張志明他們下跪，本票是證人張志 銘、張順成自己簽的。簽本票目的是要證人張志銘他們還伊 錢，在場也沒有人打證人張志銘云云；就事實一㈡部分：是 在場的其他人逼他們下跪，伊個人未逼他們下跪，本票是張 志銘、張順成自己簽的，張志銘、張順成他們會下跪、自摑 應該是張志銘父子看到被告黃如意感到抱歉，自行下跪道歉 的。當天要他們簽立本票的目的是要他們父子還被告黃如意 的錢云云；被告蔡建銘則就事實一㈠部分辯稱：當天係要討 債，伊向證人張志銘丟完杯墊後即先行離開，未參與恐嚇， 本身也沒有恐嚇對方，亦未強逼證人張志豪簽立本票、借據 ，也未逼他們下跪云云；被告黃如意之辯護人則為被告黃如 意辯護稱：㈠事實欄一、㈠之時間及地點，從卷內客觀證據及 證人證述，均可以證明被告黃如意並不在現場。㈡從證人張 志豪警詢筆錄、證人張志遠偵訊筆錄，可見證人張志豪於10 9年8月4日所簽本票1000萬的目的是要張順成、張志豪以及 張志銘協同找到林漢嵐，這債務就與張順成父子三人無關， 可見簽立本票的目的，並非為了財產上的不法意圖，更何況 證人張志豪簽立本票的當下，被告黃如意也不在，此部分與 被告黃如意無關。㈢就事實欄一、㈡部分，109年9月8日被告 黃如意有到場，但是到場當下，張志銘、張順成下跪的當下 ，被告黃如意就隨即制止，可見並沒有犯強制罪的犯行，有 關於證人張順成、張志銘稱當天有簽立本票及保管條部分， 卷內並沒有查扣到任何本票及保管條，且依照同案被告吳冠 廷及張志遠的供述，當天是只有簽下一個證人張順成有承認 詐騙被告黃如意的聲明書，並沒有簽立任何本票與保管條， 也沒有證據可以證明有恐嚇取財的犯行云云；被告吳冠廷之 辯護人則為被告吳冠廷辯護稱：本件借款的債務係存在於被 告黃如意與證人張順成、張志銘之間，而被告吳冠廷與證人 張志銘、張志豪之間是朋友關係，被告吳冠廷與被告張志遠 也是熟識的關係，當被告吳冠廷知道被告黃如意與證人張志 銘之間有債務糾紛的時候，既然兩邊都有認識，所以被告吳 冠廷從頭到尾在場的目的，就是要當和事佬，加上被告吳冠 廷本身的個性較雞婆，對於在親朋好友間的事情，都非常熱 心，也因為如此，常常會碰到法律上的案件，他知道有這件 事情後，也自告奮勇希望幫雙方調停。證人張順成、張志銘 於警詢中也有說被告吳冠廷是勸說他們把林漢嵐找到，這個 債務就不會找他們要，甚且在證人張志豪不願意簽立本票的 當下，被告吳冠廷也自己跳下來幫證人張志豪去承擔將來本 票的責任，被告吳冠廷從頭到尾的目的，就是希望這件事情 可以用社會事處理的方式圓滿解決，不論簽立本票或是保管 條，都不在被告吳冠廷手上，且被告黃如意、張志遠、吳冠 廷、蔡建銘之間也沒有就將來若有取得欠款後，沒有約定如 何分配利潤，被告吳冠廷也當然就沒有必要與其他共同被告 間就起訴書所載的恐嚇、傷害等犯行，有主觀上犯意聯絡及 客觀上的行為分擔之必要，本件債務與被告吳冠廷無關，縱 有取得債務清償的利益，被告吳冠廷也沒有任何的好處及利 益分配，不能只是因為被告吳冠廷當天都有在場，就認為被 告吳冠廷是共犯，而置證人張順成、張志豪、張志銘等人對 被告吳冠廷有利的供述不顧，請求給予被告吳冠廷無罪之諭 知云云。經查： 一、本案經過，有關109年8月4日凌晨1時30分許，在宜蘭縣○○○○ ○○○○○鎮○○路000號檳榔攤內發生之經過情形，業據證人即告 訴人張志豪於偵訊及本院審理中具結後證稱：伊於109年8月 4日到達宜蘭縣○○鎮○○路000號的金樽餐廳旁邊的檳榔攤的時 候，現場有被告吳冠廷，其他的人伊都不認識。伊不確定現 場總共有幾個人，有很多人，約10-20個人。伊只記得有伊 、被告吳冠廷、證人張順成、張志銘，其他人伊都不認識。 被告黃如意沒有在場、被告張志遠及蔡建銘有在現場。當天 係因為證人張順成打電話給伊，後來是被告吳冠廷接過證人 張順成電話，要伊去一個地方，要談伊父親即證人張順成、 伊弟弟張志銘的事情。當天伊到現場下車後，就有好幾個人 把伊圍住，在金樽餐廳外面的階梯，被告吳冠廷就跟伊說有 一位黃先生要請人家來處理證人張志銘、張順成債務的事情 ，說如果今天沒有人出面處理這件事情，就會把證人張順成 、張志銘帶到山上或是斷手斷腳，說完之後，伊就被帶到檳 榔攤裡面，進去以後，伊就看到證人張順成、張志銘在裡面 ，證人張志銘頭上有流血，用衛生紙摀住頭，因為伊不知道 他們的狀況，被告吳冠廷就大概講了一下證人張順成、張志 銘的債務內容，因為伊之前完全不知情，所以伊也不太瞭解 ，被告吳冠廷他們跟伊說今天一定要有人出面處理，伊心生 恐懼，被脅迫簽了1000萬的本票，伊坐下的時候，左右邊都 有人，伊沒有辦法行動或離開，伊也不知道伊旁邊坐的人是 誰，但是對方有拿出本票讓伊簽，伊總共簽了3張，分別是4 00萬、300萬、300萬，還有一張1000萬的借據，本票、借據 上面都是簽伊的名字，借據上面沒有寫說跟誰借錢。伊印象 中被告吳冠廷有說如果今天不簽，走不掉，有叫證人張順成 、張志銘下跪來求伊，但伊叫他們不要做這樣的動作，伊當 時沒辦法，迫於無奈的情形下，伊就簽了本票、借據。證人 張志銘頭上已經受傷，伊怕伊與證人張順成、張志銘3人會 受到更嚴重的傷害，所以伊才簽下本票、借據。被告吳冠廷 有跟伊說如果這個債務沒有處理好，證人張順成、張志銘會 被帶到山上，會被斷手斷腳。伊當時聽他們講是證人張順成 、張志銘還有一個他們公司的合夥人，有向被告黃如意借錢 ，實際公司負責人伊不清楚，他已經跑掉了，所以債務要證 人張順成、張志銘負擔。本票、借據簽好以後，伊不知道誰 收走。簽好之後，被告吳冠廷、張志遠就叫伊與證人張順成 、張志銘離開。伊在警局講的內容以及偵查中回答檢察官的 內容均實在。伊係於8月4日才知道證人張順成、張志銘有欠 被告黃如意錢，這個錢可能是之前證人張順成、張志銘跟人 家合夥的時候，有向被告黃如意借錢，伊知道大概是1000多 萬，在檳榔攤裡面他們有在爭執說證人張順成、張志銘欠的 沒有那麼多，但伊不知道實際欠的是多少等語(見本院112年 度訴字第426號卷一第436頁至第444頁)，核與證人張順成於 偵查中之具結證述大致相符，應堪採信。 二、至於有關109年9月8日11時許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號檳榔 攤內發生之經過情形，業據證人張順成於偵訊具結後證稱： 伊於109年9月8日，在宜蘭縣○○鎮○○路000號檳榔攤內，與被 告吳冠廷、張志遠、黃如意與多名年籍不詳之男子協商債務 ，當天被告黃如意有到場，並帶被告吳冠廷、張志遠前往， 伊跟證人張志銘一起過去，當天證人張志銘也被打到住院， 當天被告吳冠廷、張志遠、黃如意等人要求證人張志銘向被 告黃如意下跪、自摑以示誠意，證人張志銘打到臉都腫起來 ，被告吳冠廷、張志遠、黃如意等人並強逼伊及證人張志銘 簽立保管條，金額是他們說多少，伊就簽多少，伊想說先保 命要緊，被告吳冠廷、張志遠、黃如意等人並強逼伊簽立面 額200萬元本票5張及面額100萬元本票1張，伊只有就介紹伊 朋友向被告黃如意借500萬元部分擔任保證人，其餘部分伊 沒有擔任保證人，伊不知道為何要簽立1350萬元的保管條， 當時伊的想法就是保住伊跟證人張志銘的性命要緊，被告黃 如意他們的意思是因為找不到伊朋友，就找伊負責，但實際 上伊只是500萬元債務的保證人。當天證人張志銘被打到住 院，伊則被人壓制在地上不讓伊動。是被告張志遠叫不知名 之小弟毆打證人張志銘等語（見宜蘭地檢111年度偵字第30 號卷二第163頁至第165頁)，核與被告張志遠於警詢時及偵 查中之供述大致相符，足信證人張順成所述之經過情形屬實 ，應堪採信。 三、參以被告吳冠廷雖於警詢中供稱：因為告訴人張志豪於109 年8月4日所簽立的本票及借據都未履行，所以伊約證人張志 銘及證人張順成來檳榔攤找被告張志遠及被告黃如意商討債 務，但伊並未要求證人張志銘向被告黃如意下跪或自摑以示 誠意，也未強逼證人張志銘及張順成簽立1,350萬元之保管 條，更未強逼證人張順成簽立1,100萬元本票(200萬元本票5 張、100萬元本票1張)。當天還有被告黃如意的兩個小弟在 場。印象中被告黃如意並未逼迫證人張順成及張志銘簽立1, 350萬元的保管條，被告張志遠的小弟也沒有毆打證人張志 銘，也沒有逼迫證人張順成簽立1,000萬元本票(面額為200 萬元，共5張)，本身並未獲利云云。惟證人張志銘及證人張 順成當天確有簽立1,350萬元之保管條，證人張順成當天亦 有簽立1,100萬元本票(200萬元本票5張、100萬元本票1張) 等情，業據同案被告黃如意於警詢時及偵查中供述在卷，核 與證人張順成於偵查中證述相符，足見被告吳冠廷前揭所辯 ，顯係臨訟卸飾之詞，不足採信。 四、此外，並有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據/無應扣押之物證明書（被告吳冠廷）、本院 搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/ 無應扣押之物證明書（被告張志遠）、本院搜索票、搜索筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書 （被告黃如意）、扣押物品清單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、 羅東博愛醫院109年8月11日診斷證明書、羅東博愛醫院109 年9月11日診斷證明書、109年9月8日行動電話網路歷程、10 9年8月4日行動電話網路歷程、證人張志銘提供相關佐證資 料、宜蘭縣政府警察局113年1月23日警刑偵三字第11300035 55號函覆、臺灣宜蘭地方檢察署113年2月5日宜檢智繩111偵 30字第1139002800號函及附件、內政部警政署刑事警察局11 3年2月15日刑偵四一字第1136006524號函及附件附卷可稽， 而堪信告訴人張志豪及證人張順成、張志銘確有遭被告黃如 意、吳冠廷、張志遠及蔡建銘共同恐嚇取財之事實。 五、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪 之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者， 亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負 其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上 字第1886號判例、92年度台上字第2824號判決意旨、77年台 上字第2135號判例參照）。經查，被告吳冠廷、張志遠及蔡 建3人本與告訴人張志豪、證人張順成、證人張志銘均無債 權債務關係，亦無仇怨糾紛，僅因被告黃如意之緣故，始參 與本件恐嚇取財犯行，被告吳冠廷竟先於109年8月4日凌晨1 時30分，夥同被告張志遠及蔡建銘共同對告訴人張志豪為恐 嚇取財犯行；被告吳冠廷、張志遠、黃如意與多名年籍不詳 之男子，復於同年9月8日11時許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號 檳榔攤內，基於同一恐嚇取財之犯意，共同對證人張志銘及 張順成為恐嚇取財犯行，縱被告黃如意以起訴書附表編號1 之109年8月4日部分犯行，伊並未在場等語，為其脫罪之詞 ，然本件之起因即因被告黃如意與證人張順成及張志銘之債 權債務關係始發生，被告吳冠廷、張志遠及蔡建銘之所為皆 為向證人張順成及張志銘追討被告黃如意之債權，始一再對 證人張順成父子為恐嚇取財犯行，被告黃如意自仍就恐嚇取 財犯行部分與被告吳冠廷、張志遠及蔡建銘有犯意聯絡及行 為分擔。是被告黃如意及其辯護人辯稱事實欄一、㈠部分恐 嚇取財犯行與被告黃如意無關云云，洵屬無稽。綜上，被告 黃如意、吳冠廷、張志遠及蔡建銘所辯，俱無足採。本件事 證既明，被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘犯行俱堪以 認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘所為，均係犯 刑法第304條第1項之之強制罪(起訴書認被告等人係犯刑法 第302條之妨害自由罪，起訴法條容有誤會，惟業經公訴檢 察官當庭更正起訴法條為刑法第304條第1項之強制罪【本院 112年度訴字第426號卷一第134頁；113年度訴字第4號卷第3 6頁】，並經本院當庭告知被告等人上開罪名，尚無礙其等 防禦權之行使，自不生變更起訴法條問題，併此敘明）及同 法第346條第1項之恐嚇取財罪。又刑法第346條之恐嚇取財 罪當然含有同法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、 財產之事，恐嚇他人致生危害於安全之性質，自毋庸另論該 罪。公訴意旨認被告等人另犯刑法第305條之恐嚇罪，與所 犯同法第346條第1項之恐嚇取財罪，應從一重處斷云云，容 有誤會，附此敘明。 二、又被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 三、再被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘為實現向告訴人張 志豪、證人張順成、證人張志銘恐嚇取財之目的而強逼告訴 人張志豪及證人張順成、證人張志銘簽立本票、借據及保管 條，係以一行為同時對被害人張志豪、張順成、張志銘3人 觸犯強制罪及恐嚇取財罪，均為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之恐嚇取財罪處斷。 四、另被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘向告訴人張志豪及 證人張順成、證人張志銘恐嚇取財之犯行，在客觀上固有數 次恫嚇舉止或言語，且亦有成功取得財物之情形，惟此均係 在密接時間，基於同一恐嚇取財目的，向告訴人張志豪及證 人張順成、張志銘先後為強制及恐嚇取財行為，各次行為獨 立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，應視為數 舉動之接續施行，合於包括一行為予以評價，而屬接續犯。 五、追加起訴書雖未記載被告蔡建銘如事實欄一、㈡部分所示之 犯罪事實，惟此部分因與如事實欄一、㈠部分，有接續犯之 實質上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自得併予審理。 六、被告黃如意前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣 臺北地方法院以102年度訴字第208號判處有期徒刑2年8月， 經提起上訴後，撤回上訴而判決確定，於105年3月22日縮短 刑期假釋出監並付保護管束，於106年2月19日因保護管束期 滿未經撤銷假釋，視為執行完畢之情形，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告黃 如意前案所犯為槍砲犯行(該臺灣臺北地方法院102年度訴字 第208號判決中之恐嚇危害安全罪部分，於104年2月25日易 科罰金執行完畢，於本案犯行109年8月4日，業已超過5年） ，與本案所犯之恐嚇取財犯行，罪質不同，難認被告黃如意 於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反 應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅 於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告黃如意之前 揭素行。 七、爰審酌被告黃如意、被告吳冠廷、被告張志遠及被告蔡建銘 4人貪圖不法利益，以前揭手段施壓恫嚇告訴人張志豪、證 人張順成、證人張志銘，而對告訴人張志豪、證人張順成、 證人張志銘強索財物，對告訴人張志豪、證人張順成、證人 張志銘之意思自由及社會治安造成相當妨害，應予非難，另 斟酌被告黃如意、被告吳冠廷、被告張志遠及被告蔡建銘犯 後迄今仍均矢口否認犯行，飾詞狡辯，難認有悔意，並審酌 被告黃如意、被告吳冠廷、被告張志遠及被告蔡建銘4人之 前科素行，其等於本院審理時所自述之學歷、就業情形、家 庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　　 肆、沒收部分 　　按被告犯罪之所得應予宣告沒收，倘一部或全部不能或不宜 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明 　定。被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘為本案犯行共 同獲得犯罪所得面額新臺幣100萬元本票1張、面額200萬元 本票5張、面額300萬元本票2張、面額400萬元本票1張、借 據新臺幣1000萬元1張及保管條1350萬元1張部分，雖被告黃 如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘所述互不相符，亦否認持有 該等票據、借據及保管條，然本件犯罪事實業據告訴人張志 豪、證人張順成、證人張志銘證述明確，應認定被告黃如意 、張志遠、吳冠廷、蔡建銘共同取得上述之犯罪所得，俱應 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本件經檢察官黃明正提起公訴及追加起訴，檢察官張學翰到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　 2　　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法 第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第346條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。

2025-02-05

ILDM-113-訴-4-20250205-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

妨害自由等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第426號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第4號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 黃如意 選任辯護人 王清白律師 吳光群律師 被 告 吳冠廷 選任辯護人 屠啟文律師 黃鈺書律師 被 告 張志遠 蔡建銘 上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第30號、112年度偵字第3843號）及追加起訴(112年度偵緝字 第712號、112年度偵緝字第713號)，本院判決如下： 　　主　文 黃如意共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 張志遠、吳冠廷共同犯恐嚇取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 蔡建銘共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。 黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘共同未扣案之犯罪所得面額新 臺幣壹佰萬元本票壹張、面額新臺幣貳佰萬元本票伍張、面額新 臺幣參佰萬元本票貳張、面額新臺幣肆佰萬元本票壹張、借據新 臺幣壹仟萬元壹張及保管條新臺幣壹仟參佰伍拾萬元壹張，均沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃如意、吳冠廷、張志遠及蔡建銘明知張順成、張志銘僅積 欠黃如意500萬元，竟共同基於恐嚇取財、強制及恐嚇之犯 意聯絡，為下列之行為：㈠先由吳冠廷於民國(下同)109年8 月4日凌晨1時30分前某時，在宜蘭縣羅東鎮光榮路金樽餐廳 內，基於恐嚇之犯意，向張志豪恫稱:「因你父親張順成及 胞弟張志銘積欠黃如意債務，你要處理」、「今天如果你沒 答應，看阿炮(張志遠)他們是要把你爸你弟斷手斷腳還是拖 去山上埋」等語，致張志豪心生畏懼，致生危害於安全。嗣 吳冠廷及其年籍不詳之小弟，將張志豪帶至宜蘭縣○○鎮○○路 000號檳榔攤內，張志豪到場後發覺張順成及張志銘已在場 ，且張志銘已頭破血流。吳冠廷承前恐嚇取財之犯意，以「 看是要斷手斷腳還是拖去山上埋，今天要有人簽本票」等語 恫嚇張志豪，致張志豪心生畏懼，致生危害於安全。蔡建銘 並基於傷害之犯意，持木製杯墊砸向張志銘之頭部，致張志 銘受有頭部撕裂傷之傷害(涉嫌傷害罪嫌部分未據告訴)。黃 如意、吳冠廷、張志遠及蔡建銘並基於恐嚇取財、強制之犯 意聯絡，當場強逼張志豪簽立1,000萬元本票(包括面額300 萬元本票2張、面額400萬元本票1張)及1,000萬元借據1張等 物，以此方式恐嚇取財得逞；㈡吳冠廷、張志遠、黃如意與 多名年籍不詳之男子，復於109年9月8日，在宜蘭縣○○鎮○○ 路000號檳榔攤內，與張志銘、張順成商討債務。吳冠廷、 張志遠及黃如意等人，明知張順成、張志銘僅積欠黃如意50 0萬元，竟承前同一犯罪計畫之意圖為自己不法之所有，共 同基於強制及恐嚇取財之犯意聯絡，於同日11時，在上開地 點，由吳冠廷以要求張志銘向黃如意下跪、自摑以示誠意之 方式，強逼張志銘及張順成簽立1,350萬元之保管條1張，並 強逼張順成簽立1,100萬元之本票(其中包括面額200萬元之 本票5張及面額100萬元之本票1張)，張志遠並委由不知名之 小弟毆打張志銘，致張志銘受有肋骨骨折、氣胸、臉部及背 部挫傷等傷害(涉嫌傷害罪嫌部分，未據告訴)。 二、案經張志豪訴由宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署 檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，證人即被告吳冠廷、張志遠、證人張志豪、張志銘於 警詢時之陳述，係屬被告黃如意以外之人於審判外之陳述； 證人張順成、證人張志豪、證人張志銘於警詢時之陳述，係 屬被告吳冠廷以外之人於審判外之陳述；證人張志豪於警詢 時之陳述，係屬被告張志遠以外之人於審判外之陳述，被告 黃如意、吳冠廷、張志遠及其等辯護人分別於本院準備程序 中否認上開證人前開陳述之證據能力，復查無刑事訴訟法第 159條之2至第159條之5例外得為證據之情形，依上開法條規 定，上開證人於警詢中之陳述，對各該被告無證據能力。至 公訴人雖主張證人張志銘經傳喚拘提不到，足認其所在不明 ，其在警詢陳述係一問一答所製作，具有可信之特別情況， 且為證明被告犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條 之3例外應有證據能力。惟查證人雖經傳喚拘提未到，然證 人張志銘經查址仍有戶籍地址，並留有公務電話紀錄(詳見 本院卷一第411頁)，並非所在不明，應無刑事訴訟法第159 條之3例外情形之適用，附此敘明。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告黃如意 、張志遠、吳冠廷、蔡建銘及被告黃如意、吳冠廷之辯護人 就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均未爭執 證據能力，復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證 明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而 均有證據能力。 三、本院下列所引用卷內之文書證據、證物，均尚無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告訴訟法第159 條之5亦有明文。經查，檢察官、被告黃如意、張志遠、吳 冠廷、蔡建銘及被告黃如意、吳冠廷之辯護人於本院均未爭 執下列文書證據、證物之證據能力，經本院審酌前揭文書證 據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘固均坦承曾於上 揭時間、地點因張順成等人之債務問題，而聚集處理一情， 惟黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘均矢口否認有何強制、 恐嚇及恐嚇取財犯行。被告黃如意辯稱：當日是告訴人張志 豪主動要幫其父親張順成和其胞弟張志銘還債務，才主動簽 立1,000萬元之本票，並沒有人逼告訴人張志豪簽立本票。 當天張志銘會受傷是因為被告張志遠在處理張志銘欠被告張 志遠的老大的債務所致，並非處理伊的債務。當天是被告張 志遠在處理，伊沒看到這些本票和借據，本票和借據應該在 被告張志遠那邊云云；被告吳冠廷辯稱：當天伊到場時，證 人張志銘已受傷，伊並未以言詞恫嚇證人張志銘、張順成及 告訴人張志豪，也沒有打他們，只有聽到有人要將人帶走， 但未聽到有人說要帶誰到山上埋，伊並未強逼證人張志銘、 張順成簽立保管條、本票或叫證人張志銘向被告黃如意跪下 、自打巴掌，也未因此獲利云云；被告張志遠則辯稱：當時 伊在金樽餐廳旁的檳榔攤裡面，不知他們在檳榔攤外講什麼 ，伊沒有聽到什麼恐嚇的話，伊並未對證人張志銘等人說什 麼恐嚇的話，是在場的其他人逼他們下跪，伊未逼證人張志 明他們下跪，本票是證人張志銘、張順成自己簽的。簽本票 目的是要證人張志銘他們還我錢，在場也沒有人打證人張志 銘云云；被告蔡建銘則辯稱：當天係要討債，伊向證人張志 銘丟完杯墊後即先行離開，未參與恐嚇，本身也沒有恐嚇對 方，亦未強逼證人張志豪簽立本票、借據，也未逼他們下跪 云云；被告黃如意之辯護人則為被告黃如意辯護稱：㈠犯罪 事實欄一、㈠之時間及地點，從卷內客觀證據及證人證述， 均可以證明被告黃如意並不在現場。㈡從證人張志豪警詢筆 錄、證人張志遠偵訊筆錄，可見證人張志豪於109年8月4日 所簽本票1000萬的目的是要張順成、張志豪以及張志銘協同 找到林漢嵐，這債務就與張順成父子三人無關，可見簽立本 票的目的，並非為了財產上的不法意圖，更何況證人張志豪 簽立本票的當下，被告黃如意也不在，此部分與被告黃如意 無關。㈢就犯罪事實欄一、㈡部分，109年9月8日被告黃如意 有到場，但是到場當下，張志銘、張順成下跪的當下，被告 黃如意就隨即制止，可見並沒有犯強制罪的犯行，有關於證 人張順成、張志銘稱當天有簽立本票及保管條部分，卷內並 沒有查扣到任何本票及保管條，且依照同案被告吳冠廷及張 志遠的供述，當天是只有簽下一個證人張順成有承認詐騙被 告黃如意的聲明書，並沒有簽立任何本票與保管條，也沒有 證據可以證明有恐嚇取財的犯行云云；被告吳冠廷之辯護人 則為被告吳冠廷辯護稱：本件借款的債務係存在於被告黃如 意與證人張順成、張志銘之間，而被告吳冠廷與證人張志銘 、張志豪之間是朋友關係，被告吳冠廷與被告張志遠也是熟 識的關係，當被告吳冠廷知道被告黃如意與證人張志銘之間 有債務糾紛的時候，既然兩邊都有認識，所以被告吳冠廷從 頭到尾在場的目的，就是要當和事佬，加上被告吳冠廷本身 的個性較雞婆，對於在親朋好友間的事情，都非常熱心，也 因為如此，常常會碰到法律上的案件，他知道有這件事情後 ，也自告奮勇希望幫雙方調停。證人張順成、張志銘於警詢 中也有說被告吳冠廷是勸說他們把林漢嵐找到，這個債務就 不會找他們要，甚且在證人張志豪不願意簽立本票的當下， 被告吳冠廷也自己跳下來幫證人張志豪去承擔將來本票的責 任，被告吳冠廷從頭到尾的目的，就是希望這件事情可以用 社會事處理的方式圓滿解決，不論簽立本票或是保管條，都 不在被告吳冠廷手上，且被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡 建銘之間也沒有就將來若有取得欠款後，沒有約定如何分配 利潤，被告吳冠廷也當然就沒有必要與其他共同被告間就起 訴書所載的恐嚇、傷害等犯行，有主觀上犯意聯絡及客觀上 的行為分擔之必要，本件債務與被告吳冠廷無關，縱有取得 債務清償的利益，被告吳冠廷也沒有任何的好處及利益分配 ，不能只是因為被告吳冠廷當天都有在場，就認為被告吳冠 廷是共犯，而置證人張順成、張志豪、張志銘等人對被告有 利的供述不顧，請求給予被告無罪之諭知云云。經查： 一、本案經過，有關109年8月4日凌晨1時30分許，在宜蘭縣○○○○ ○○○○○鎮○○路000號檳榔攤內發生之經過情形，業據證人即告 訴人張志豪於偵訊及本院審理中具結後證稱：伊於109年8月 4到達日宜蘭縣○○鎮○○路000號的金樽餐廳旁邊的檳榔攤的時 候，現場有被告吳冠廷，其他的人伊都不認識。伊不確定現 場總共有幾個人，有很多人，約10-20個人。伊只記得有伊 、被告吳冠廷、證人張順成、張志銘，其他人伊都不認識。 被告黃如意沒有在場、被告張志遠及蔡建銘有在現場。當天 係因為證人張順成打電話給伊，後來是被告吳冠廷接過證人 張順成電話，要伊去一個地方，要談伊父親即證人張順成、 伊弟弟張志銘的事情。當天伊到現場下車後，就有好幾個人 把伊圍住，在金樽餐廳外面的階梯，被告吳冠廷就跟伊說有 一位黃先生要請人家來處理證人張志銘、張順成債務的事情 ，說如果今天沒有人出面處理這件事情，就會把證人張順成 、張志銘帶到山上或是斷手斷腳，說完之後，伊就被帶到檳 榔攤裡面，進去以後，伊就看到證人張順成、張志銘在裡面 ，證人張志銘頭上有流血，用衛生紙摀住頭，因為伊不知道 他們的狀況，被告吳冠廷就大概講了一下證人張順成、張志 銘的債務內容，因為伊之前完全不知情，所以伊也不太瞭解 ，被告吳冠廷他們跟伊說今天一定要有人出面處理，伊心生 恐懼，被脅迫簽了1000萬的本票，伊坐下的時候，左右邊都 有人，伊沒有辦法行動或離開，伊也不知道伊旁邊坐的人是 誰，但是對方有拿出本票讓伊簽，伊總共簽了3張，分別是4 00萬、300萬、300萬，還有一張1000萬的借據，本票、借據 上面都是簽伊的名字，借據上面沒有寫說跟誰借錢。伊印象 中被告吳冠廷有說如果今天不簽，走不掉，有叫證人張順成 、張志銘下跪來求伊，但伊叫他們不要做這樣的動作，伊當 時沒辦法，迫於無奈的情形下，伊就簽了本票、借據。證人 張志銘頭上已經受傷，伊怕伊與證人張順成、張志銘3人會 受到更嚴重的傷害，所以伊才簽下本票、借據。被告吳冠廷 有跟伊說如果這個債務沒有處理好，證人張順成、張志銘會 被帶到山上，會被斷手斷腳。伊當時聽他們講是證人張順成 、張志銘還有一個他們公司的合夥人，有向被告黃如意借錢 ，實際公司負責人伊不清楚，他已經跑掉了，所以債務要證 人張順成、張志銘負擔。本票、借據簽好以後，伊不知道誰 收走。簽好之後，被告吳冠廷、張志遠就叫伊與證人張順成 、張志銘離開。伊在警局講的內容以及偵查中回答檢察官的 內容均實在。伊係於8月4日才知道證人張順成、張志銘有欠 被告黃如意錢，這個錢可能是之前證人張順成、張志銘跟人 家合夥的時候，有向被告黃如意借錢，伊知道大概是1000多 萬，在檳榔攤裡面他們有在爭執說證人張順成、張志銘欠的 沒有那麼多，但伊不知道實際欠的是多少等語(見本院卷一 第436頁至第444頁)，核與證人張順成及張志銘於偵查中之 具結證述大致相符，應堪採信。 二、至於有關109年9月8日11時許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號檳榔 攤內發生之經過情形，業據證人張順成於偵訊具結後證稱： 伊於109年9月8日，在宜蘭縣○○鎮○○路000號檳榔攤內，與被 告吳冠廷、張志遠、黃如意與多名年籍不詳之男子協商債務 ，當天被告黃如意有到場，並帶被告吳冠廷、張志遠前往， 伊跟張志銘一起過去，當天證人張志銘也被打到住院，當天 被告吳冠廷、張志遠、黃如意等人要求張志銘向黃如意下跪 、自摑以示誠意，證人張志銘被打到臉都腫起來，被告吳冠 廷、張志遠、黃如意等人並強逼伊及張志銘簽立保管條，金 額是他們說多少，伊就簽多少，伊想說先保命要緊，被告吳 冠廷、張志遠、黃如意等人並強逼伊簽立面額200萬元本票5 張及面額100萬元本票1張，伊只有就介紹伊朋友向被告黃如 意借500萬部分擔任保證人，其餘部分伊沒有擔任保證人， 伊不知道為何要簽立1350萬元的保管條，當時伊的想法就是 保住伊跟證人張志銘的性命要緊，被告黃如意他們的意思是 因為找不到伊朋友，就找伊負責，但實際上伊只是500萬元 債務的保證人。當天證人張志銘被打到住院，伊則被人壓制 在地上不讓伊動。是被告張志遠叫不知名之小弟毆打證人張 志銘等語（見宜蘭地檢111年度偵字第30號卷二第163頁至第 165頁)，核與被告張志遠於警詢時及偵查中之供述大致相符 ，足信證人張順成所述之經過情形屬實，應堪採信。 三、參以被告吳冠廷雖於警詢及偵查中供稱：因為告訴人張志豪 於109年8月4日所簽立的本票及借據都未履行，所以伊約證 人張志銘及證人張順成來檳榔攤找被告張志遠及被告黃如意 商討債務，但伊並未要求證人張志銘向被告黃如意下跪或自 摑以示誠意，也未強逼證人張志銘及張順成簽立1,350萬元 之保管條，更未強逼證人張順成簽立1,100萬元本票(200萬 元本票5張、100萬元本票1張)。當天還有被告黃如意的兩個 小弟在場。印象中被告黃如意並未逼迫證人張順成及張志銘 簽立1,350萬元的保管條，被告張志遠的小弟也沒有毆打證 人張志銘，也沒有逼迫證人張順成簽立1,000萬元本票(面額 為200萬元，共5張)，本身並未獲利云云。惟證人張志銘及 證人張順成當天確有簽立1,350萬元之保管條，證人張順成 當天亦有簽立1,100萬元本票(200萬元本票5張、100萬元本 票1張)等情，業據同案被告黃如意於警詢時及偵查中供述在 卷，核與證人張順成及張志銘於警詢時及偵查中證述相符， 足見被告吳冠廷前揭所辯，顯係臨訟卸飾之詞，不足採信。 四、此外，並有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據/ 無應扣押之物證明書（被告吳冠廷）、本院 搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/ 無應扣押之物證明書（被告張志遠）、本院搜索票、搜索筆 錄、扣押物品目錄表（被告黃如意）、扣押物品清單、指認 犯罪嫌疑人紀錄表、羅東博愛醫院109年8月11日診斷證明書 、羅東博愛醫院109年9月11日診斷證明書、109年9月8日行 動電話網路歷程、109年8月4日行動電話網路歷程、證人張 志銘提供相關佐證資料對、宜蘭縣政府警察局113年1月23日 警刑偵三字第1130003555號函覆、臺灣宜蘭地方檢察署113 年2月5日宜檢智繩111偵30字第1139002800號函及附件、內 政部警政署刑事警察局113年2月15日刑偵四一字第11360065 24號函附卷可稽可稽，而堪信告訴人張志豪及證人張順成、 張志銘確有遭被告黃如意、吳冠廷、張志遠及蔡建銘共同恐 嚇取財之事實。 五、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪 之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者， 亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負 其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上 字第1886號判例、92年度台上字第2824號判決意旨、77年台 上字第2135號判例參照）。經查，被告吳冠廷、張志遠及蔡 建3人本與告訴人張志豪、證人張順成、證人張志銘均無債 權債務關係，亦無仇怨糾紛，僅因被告黃如意之緣故，始參 與本件恐嚇取財犯行，被告吳冠廷竟先於109年8月4日凌晨1 時30分，夥同被告張志遠及蔡建銘共同對告訴人張志豪為恐 嚇取財犯行；被告吳冠廷、張志遠、黃如意與多名年籍不詳 之男子，復於同年9月8日11時許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號 檳榔攤內，基於同一恐嚇取財之犯意，共同對證人張志銘及 張順成為恐嚇取財犯行，縱被告黃如意以起訴書附表編號1 之109年8月4日部分犯行，伊並未在場等語，為其脫罪之詞 ，然本件之起因即因被告黃如意與證人張順成之債權債務關 係始發生，被告吳冠廷、張志遠及蔡建銘之所為皆為向證人 張順成追討被告黃如意之債權，始一再對證人張順成父子為 恐嚇取財犯行，被告黃如意自仍就恐嚇取財犯行部分與被告 吳冠廷、張志遠及蔡建銘有犯意聯絡及行為分擔。是被告黃 如意及其辯護人辯稱犯罪事實欄一、㈠部分恐嚇取財犯行與 被告黃如意無關云云，洵屬無稽。綜上，被告黃如意、吳冠 廷、張志遠及蔡建銘所辯，俱無足採。本件事證既明，被告 黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘犯行俱堪以認定，應依法 論科。 參、論罪科刑 一、核被告被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘所為，均係犯 刑法第304條第1項之之強制罪(起訴書認係犯刑法第302條之 妨害自由罪，起訴法條容有誤會，應予變更）及同法第346 條第1項之恐嚇取財罪。又刑法第346條之恐嚇取財罪當然含 有同法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事 ，恐嚇他人致生危害於安全之性質，自毋庸另論該罪。公訴 意旨認被告等人另犯刑法第305條之恐嚇罪，與所犯同法第3 46條第1項之恐嚇取財罪，應從一重處斷云云，容有誤會， 附此敘明。 二、又被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 三、再被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘為實現向告訴人張 志豪、證人張順成、證人張志銘恐嚇取財之目的而強逼告訴 人張志豪及證人張順成、證人張志銘簽立本票、借據及保管 條，係以一行為同時對被害人張志豪、張順成、張志銘3人 觸犯強制罪及恐嚇取財罪，均為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之恐嚇取財罪處斷。 四、另被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘向告訴人張志豪及 證人張順成、證人張志銘恐嚇取財之犯行，在客觀上固有數 次恫嚇舉止或言語，且亦有成功取得財物之情形，惟此均係 在密接時間，基於同一恐嚇取財目的，向告訴人張志豪及證 人張順成、張志銘先後為強制及恐嚇取財行為，各次行為獨 立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，應視為數 舉動之接續施行，合於包括一行為予以評價，而屬接續犯。 五、被告黃如意有起訴書犯罪事實欄一、所載論罪科刑及執行完 畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有 期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，固為累犯，惟審酌被告黃如意前案所犯為槍砲犯行(該臺 灣臺北地方法院102年度訴字第208號判決中之恐嚇危害安全 罪部分，於104年2月25日易科罰金執行完畢，於本案犯行10 9年8月4日，業已超過5年），與本案所犯之恐嚇取財犯行， 罪質不同，難認被告黃如意於受上開案件處罰後再犯本案， 有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47 條第1項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑 時一併衡酌被告黃如意之前揭素行。 六、爰審酌被告黃如意、被告吳冠廷、被告張志遠及被告蔡建銘 4人貪圖不法利益，以前揭手段施壓恫嚇告訴人張志豪、證 人張順成、證人張志銘，而對告訴人張志豪、證人張順成、 證人張志銘強索財物，對告訴人張志豪、證人張順成、證人 張志銘之意思自由及社會治安造成相當妨害，應予非難，另 斟酌被告黃如意、被告吳冠廷、被告張志遠及被告蔡建銘犯 後迄今仍均矢口否認犯行，飾詞狡辯，難認有悔意，並審酌 被告黃如意、被告吳冠廷、被告張志遠及被告蔡建銘4人之 前科素行，其等於本院審理時所自述之學歷、就業情形、家 庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　　 肆、沒收部分 　　按被告犯罪之所得應予宣告沒收，倘一部或全部不能或不宜 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明 　定。被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘共犯獲得犯罪 所得面額新臺幣100萬元本票1張、面額200萬元本票5張、面 額300萬元本票2張、面額400萬元本票1張、借據新臺幣1000 萬元1張及保管條1350萬元1張部分，雖被告黃如意、張志遠 、吳冠廷、蔡建銘所述互不相符，亦否認持有該票據，然本 件犯罪事實業據告訴人張志豪、證人張順成、證人張志銘證 述明確，應認定被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘共同 取得上述之犯罪所得，俱應依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依 刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本件經檢察官黃明正提起公訴及追加起訴，檢察官張學翰到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　 2　　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法 第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第346條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。

2025-02-05

ILDM-112-訴-426-20250205-2

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.