Know99判決書

搜尋結果：補正

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第31746號聲請人日富金屬工業有限公司法定代理人林秋雲代理人陳清進律師上列聲請人與相對人廖峻漢、伽祥實業有限公司間聲請本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。本裁定不得抗告。應補正之事項：一、查相對人伽祥實業有限公司已於民國113年5月15日解散登記，聲請人應查報相對人有無向管轄法院呈報清算人。若無，聲請人應查報依該公司章程規定或股東會決議，有無選任清算人；若無，即應以全體股東為清算人，提出相對人解散登記前最後一次公司變更登記事項表及全體股東之戶籍謄本（記事欄勿省略），並改列其全體股東為法定代理人（清算人）。中華民國 113 年 11 月 18 日簡易庭司法事務官陳登意

2024-11-18

TPDV-113-司票-31746-20241118-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第15666號聲請人即債權人張文馨上列聲請人與相對人陳由平間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、據所述原因事實，聲請人主張受僱於齊力餐飲股份有限公司，是其請求給付工資、預告工資、資遣費應以齊力餐飲股份有限公司為相對人，陳由平僅為齊力餐飲股份有限公司之法定代理人，請具狀釋明請求原因事實及法律依據為何？若相對人為齊力餐飲股份有限公司，亦請具狀更正。二、請陳明請求給付工資、預告工資、資遣費之計算方式（請明列計算式），並提出相關證明文件。中華民國 113 年 11 月 18 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-18

TPDV-113-司促-15666-20241118-2

勞補

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第341號原告陳秀浩陳威榮朱仁照被告天慶醫療儀器股份有限公司一、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本件聲明第1 項請求確認兩造間僱傭關係存在，第2項、第4項、第6項請求被告給付工資本息如附表一所示，第3項、第5項、第7項請求被告提繳勞工退休金如附表一所示，其中第1項請求確認僱傭關係存在與第2項、第4項、第6項請求工資給付、第3 項、第5項、第7項請求提繳勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之（最高法院95 年度台抗字第64號裁定意旨參照），即應以第1項請求總額核定之。因聲明第1項屬定期給付涉訟，而原告分別距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，其存續期間超過5年者，應以5年計算訴訟標的價額，故以原告5年工資總額即附表二所示之金額核定聲明第1項請求之訴訟標的價額，另依新修正之民事訴訟法第77條之2第2項規定併算起訴前之孳息分別如附表三至五所示。又本件原告雖係一同起訴，然其等表示就訴訟費用欲分開計算乙節，有本院公務電話紀錄表在卷可徵，則本件訴訟標的價額分別核定如附表六「訴訟標的價額」欄所示，原應分別徵第一審裁判費如附表六「原應徵裁判費」欄所示，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2，是原告應分別補繳第一審裁判費如附表六「應繳納裁判費」欄所示。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內分別補繳，逾期不繳，即駁回其訴。二、又按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人；當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1、2款。又按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第121條第1 項、第249條第1項第6款亦有明文。再按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。經查，原告於民事起訴狀並未載明被告法定代理人之姓名、住居所，堪認原告起訴程式不符法律規定，起訴並不合法。依上揭說明，因相關欠缺部分可以補正，茲命原告於本裁定送達後7日內，補正被告法定代理人之姓名、住居所，逾期未補正即駁回其訴。三、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日勞動法庭法官莊仁杰以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官張月姝附表一：編號訴之聲明 1 確認兩造間僱傭關係存在。 2 被告應自民國113年7月23日起至原告陳秀浩復職前1日止，按月於每月5日給付原告陳秀浩新臺幣（下同）15萬元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 3 被告應自113年7月23日起至原告陳秀浩復職前1日止，按月提繳9,000元至原告陳秀浩之勞工退休金專戶。 4 被告應自113年7月23日起至原告陳威榮復職前1日止，按月於每月5日給付原告陳威榮7萬元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 5 被告應自113年7月23日起至原告陳威榮復職前1日止，按月提繳4,368元至原告陳威榮之勞工退休金專戶。 6 被告應自113年8月8日起至原告朱仁照復職前1日止，按月於每月5日給付原告朱仁照7萬4,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 7 被告應自113年8月8日起至原告朱仁照復職前1日止，按月提繳4,590元至原告朱仁照之勞工退休金專戶。 8 願供擔保，請准宣告假執行。附表二：（單位：新臺幣）原告 5年工資總額陳秀浩 900萬元（計算式：150,000元×12月×5年＝9,000,000元）陳威榮 420萬元（計算式：70,000元×12月×5年＝4,200,000元）朱仁照 444萬元（計算式：74,000元×12月×5年＝4,440,000元）附表三：原告陳秀浩部分起訴前各期利息（金額：新臺幣/日期：民國）編號計算本金起始日到期日金額（四捨五入） 1 43,548元 113年7月6日 113年9月23日（計算至起訴前1日，見民事起訴狀第1頁收文戳章） 477元 2 150,000元 113年8月6日 1,007元 3 113年9月6日 37元總計 1,521元 #113年7月23日至同年月31日工資為4萬3,548元（計算式：150,0 00元×9/31＝43,548元，元以下四捨五入）附表四：原告陳威榮部分起訴前各期利息（金額：新臺幣/日期：民國）編號計算本金起始日到期日金額（四捨五入） 1 20,323元 113年7月6日 113年9月23日（計算至起訴前1日，見民事起訴狀第1頁收文戳章） 223元 2 70,000元 113年8月6日 470元 3 113年9月6日 173元總計 866元 #113年7月23日至同年月31日工資為2萬323元（計算式：70,000 元×9/31＝20,323元，元以下四捨五入）附表五：原告朱仁照部分起訴前各期利息（金額：新臺幣/日期：民國）編號計算本金起始日到期日金額（四捨五入） 1 57,290元 113年8月6日 113年9月23日（計算至起訴前1日，見民事起訴狀第1頁收文戳章） 385元 2 74,000元 113年9月6日 182元總計 567元 #113年8月8日至同年月31日工資為5萬7,290元（計算式：74,000 元×24/31＝57,290元，元以下四捨五入）附表六：(幣別：新臺幣/單位：元) 編號原告 5年工資總額起訴前利息訴訟標的價額原應徵裁判費應繳納裁判費 1 陳秀浩 9,000,000元 1,521元 9,001,521元 90,199元 30,066元 2 陳威榮 4,200,000元 866元 4,200,866元 42,679元 14,226元 3 朱仁照 4,440,000元 567元 4,440,567元 45,055元 15,018元

2024-11-18

TPDV-113-勞補-341-20241118-1

補

臺灣臺北地方法院

請求為一定行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2623號原告許之偉上列原告與被告臺北市政府勞動局間請求一定行為事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期即駁回其訴。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實暨應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第2、3款定有明文。而所謂民事訴訟係當事人間就私法上權利義務關係紛爭，請求法院為判決之程序，若未能表明訴訟標的即私法上請求權為何，難認當事人間有何私法上權利義務關係紛爭存在，尚不能成訴，民事法院自無從審理。又所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。又原告起訴應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14等規定繳納第一審裁判費。倘原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款亦有規定。二、查，本件原告起訴僅於聲明記載「㈠本民事訴訟起訴狀依臺灣臺北地方檢察署民國113年10月4日北檢力義113調144子第 0000000000號函指示辦理。㈡被告應依職權還原事實，重新製作陳述真實公文書，還原告勞資糾紛司法公道㈢被告應給付原告新臺幣10元。」等語，依該聲明無從辨認原告與被告間存有何私法上權利義務關係紛爭。原告亦未表明其私法上請求權為何，均難認原告已表明本件之「訴訟標的及原因事實」。原告復未按民事訴訟法第77條之13、第77條之14等規定繳納第一審裁判費。均見原告有起訴不合程式或不備其他要件之情形。三、茲命原告於收受本裁定送達後5日內，補正上開事項，並自行核算本件之訴訟標的價額後，按民事訴訟法第77條之13、第77條之14所定費率繳納第一審裁判費。如以上事項有任一欠缺者，即駁回原告之訴。四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-11-18

TPDV-113-補-2623-20241118-1

再易

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度再易字第31號再審原告藍今蔚再審被告廣達國際專業人力仲介有限公司兼法定代理人陳瑋上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國113年7月9 日本院112年度簡上字第445號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年臺再字第137號裁定意旨參照）。次按未於聲請狀內依法表明以民事訴訟法第496條第1項所列何種情形，為再審理由，其聲請再審為不合法（最高法院 60年臺抗字第688號裁定意旨參照）。二、查再審原告於民國113年8月16日對本院112年度簡上字第445 號確定判決提起再審之訴，惟其僅泛稱再審被告、張燕霞等人有偽造文書之情等語，未於民事上訴暨再審之訴狀內表明以民事訴訟法第496條第1項各款或第497條之何者為再審理由，及合於再審事由之具體情形，難謂其已合法表明再審理由，揆諸前揭規定及說明，再審原告提起本件再審之訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴不合法，依民事訴訟法第502條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2024-11-18

TPDV-113-再易-31-20241118-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還權狀等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6020號原告羅天相訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師李詩涵律師被告羅若愚上列當事人間請求返還權狀等事件，原告起訴未據繳足裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2 第1項、第77條之12分別定有明文。另原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。經查，原告起訴聲明：「被告應將如附表所示不動產之所有權狀正本（下稱系爭所有權狀）返還予原告」，核非對於親屬關係及身分上之權利為主張，乃係本於財產權所為之請求，惟其請求交付系爭所有權狀所得受之客觀上利益要屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以新臺幣（下同）165萬元為其訴訟標的之價額，是本件訴訟標的價額核定為330萬元（計算式：165萬元×2 ＝330萬元），應徵第一審裁判費33,670元，扣除前繳裁判費1,00 0元，尚應補繳32,670元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第四庭法官劉娟呈以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官李登寶附表：編號地號／建號權利範圍權狀字號１臺北市○○區○○段○○段000地號 10000分之134 臺北市大安地政事務所098北松字第038647號２臺北市○○區○○段○○段0000○號（門牌號碼：臺北市○○區○○街000巷000號2樓）全部臺北市大安地政事務所098北松字第023633號

2024-11-18

TPDV-113-訴-6020-20241118-1

補

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2598號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列原告因請求清償借款事件，聲請對被告汪威成發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）547,866元，加計起訴前之利息及違約金14,076元【計算式:自民國113年6月2日起至113年9月5日止按年息百分之8.88計算之利息12,796元+同期間按年息百分之0.8 88計算之違約金1,280元，元以下四捨五入】，合計為561,942元，應徵第一審裁判費6,170元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳5,670元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官高宥恩

2024-11-18

TPDV-113-補-2598-20241118-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2715號原告郭建翊上列原告與被告永豐商業銀行股份有限公司西松分公司、徐佳柔、謝季美間請求返還投資款事件，原告起訴未據繳納裁判費及記載被告永豐商業銀行股份有限公司西松分公司之法定代理人姓名與住所。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）828,856元，應徵第一審裁判費9,030元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳裁判費及補正被告永豐商業銀行股份有限公司西松分公司之法定代理人姓名與住所，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官沈世儒

2024-11-18

TPDV-113-補-2715-20241118-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1115號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏被告鍾仕鍾志廖月圓上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 9條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同條第1項所明定。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年10月8日裁定命其於5日內補繳裁判費，如逾期未繳，即駁回其訴。上開裁定業於同年月16日送達於原告，惟原告迄今尚未補正等情，有上開裁定、送達回證、收費答詢表附卷可憑，揆諸前開說明，原告起訴不合程式，其訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-11-18

TPDV-113-重訴-1115-20241118-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1013號原告陳美姿被告凃魄劉家妤（未記載住所）廖惠蘭葉建威（未記載住所）劉岫媛同上戴麗詩同上上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，具狀補正被告劉家妤、葉建威、劉岫媛、戴麗詩之年籍及地址，並繳納裁判費新臺幣壹拾萬元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項分別定有明文。次按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6復有明定。復按客觀訴之預備合併，乃以先位之訴無理由時，請求就備位之訴為勝訴判決之訴之合併，應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標的價額(最高法院112年度台抗字第513 號裁定意旨參照)。再按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。　　二、經查： (一)原告起訴未據繳納裁判費，本件原告起訴聲明請求：先位聲明：⒈確認被告凃魄持有發票人陳美姿、票據號碼：TH00000 00、發票金額新臺幣（下同）10,000,000元、發票日民國11 3年5月9日之本票（下稱系爭本票），對原告之債權不存在。⒉被告凃魄應將如起訴狀附表所示不動產所設定之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）登記予以塗銷；備位聲明：被告凃魄、劉家妤、廖惠蘭、葉建威、劉岫媛、戴麗詩（下合稱凃魄等人）應連帶給付原告10,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。 (二)先位之訴部分：原告訴之聲明第1、2項係請求確認系爭本票債權不存在，並請求塗銷系爭抵押權登記。而依原告民事起訴狀主張，其與被告凃魄間並無10,000,000元借貸契約，其係遭被告凃魄詐欺而簽發系爭本票及設定系爭抵押權以擔保 10,000,000元借貸（下稱系爭債權），故訴之聲明第1、2項目的均在排除被告凃魄就系爭本票及系爭抵押權所擔保之系爭債權為取償，所欲達成之經濟目的亦為單一，均應以其如獲勝訴判決所受之利益為準，兩者訴訟標的價額並無不同，且互相競合，原則上即應以原告主張之系爭債權即10,000,0 00元為準，是原告先位聲明之訴訟標的價額應核定為10,000 ,000元。 (三)備位聲明之訴部分：原告請求凃魄等人應連帶給付原告10,0 00,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，則原告備位聲明之訴訟標的價額為10,000 ,000元。 (四)綜上，本件訴訟標的價額之核定，揆諸前揭說明，應以先位聲明與備位聲明之訴訟標的價額最高者核定之，而先、備位訴訟標的價額相同，是本件訴訟標的價額核定為10,000,000 元，應徵第一審裁判費100,000元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內逕向本院補繳上述裁判費；此外，原告提起本件訴訟亦未記載被告劉家妤、葉建威、劉岫媛、戴麗詩之住所或居所，亦應於收受本裁定後7日內一併補正，並提出起訴狀附表所示不動產最新第一類登記謄本（相關權利人之年籍資料請勿隱蔽）暨被告最新戶籍謄本，如逾期未繳納或補正前開資料，即駁回原告之訴。四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-11-18

TPDV-113-重訴-1013-20241118-1