Know99判決書

搜尋結果：製造第二級毒品

共找到 182 筆結果（第 111-120 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4186號上訴人即被告李景旻選任辯護人黃建霖律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第132號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第21976號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李景旻幫助犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表一編號㈠、㈡所示之物均沒收銷燬；如附表一編號㈢至㈥所示之物，均沒收。　　事　實一、李景旻明知甲基安非他命、硝甲西泮（硝甲氮平）、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝西泮（耐妥眠）分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款、第4款所列管之第二、三、四級毒品，不得意圖販賣而持有之；復明知其友人盧威丞（業經原審發布通緝）持有上開毒品，係為販賣以營利，竟基於幫助意圖販賣而持有第三級毒品、混合第二級、第三級、第四級之二種以上毒品之故意，自民國 110年12月間起（起訴書誤繕為「111年12月間」，應予更正），接續依盧威丞指示至新北市○○區○○路000巷「減加壹原料國際貿易行」及新北市○○區○○街000號統一超商禧緻門市或李景旻住處（新北市○○區○○街000巷00弄0○0號0樓）附近之超商，領取盧威丞購買之哈密瓜果汁粉、分裝袋並交付盧威丞，供盧威丞將其在110年11月15日另案販賣第三級毒品及持有第二級毒品等案件（業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第37765號、111年度偵字第9051號提起公訴，下稱另案）為警查獲後起至111年2月14日17時20分許止（起訴書誤繕為111年12月間），向不詳成年人取得如附表一之毒品，混入果汁粉後分裝包裹，並將附表一、二所示之物寄放在臺北市○○區○○○路0段000巷00號0樓之0盧威丞友人住處，擬伺機出售予不特定人牟利，後因盧威丞為躲避警方查緝，李景旻即於111年2月14日17時，許依盧威丞指示，前往上開盧威丞友人住處，協助盧威丞將如附表一、二所示之物裝入行李箱，並將之放入盧威丞母親所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車內藏放，而以上開方式幫助盧威丞意圖販賣而持有如附表一所示之毒品。然仍經警於同日17時20分許在前開車輛查獲，並當場扣得如附表一、二之物。致盧威丞尚未著手於銷售行為前即為警查覺而未得逞。二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告李景旻及其辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及其辯護人充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。二、訊據被告固坦承確有於110年12月間起，依盧威丞指示，在事實欄一所載地點，領取盧威丞所購買之哈密瓜果汁粉、分裝袋，並交給盧威丞，並知悉盧威丞要這些東西目的是要用來混合毒品及分裝；復於111年2月14日17時許，依盧威丞指示，至臺北市○○區○○○路0段000巷00號0樓之0盧威丞朋友住處，拿取附表一、二所示之物，並放入前開盧威丞母親之自用小客車內藏放等情，惟否認有何幫助盧威丞意圖販賣而持有附表一所示毒品之犯行，辯稱：我沒有看過盧威丞販賣、交付混合果汁粉的毒品給別人，我也沒有參與，我只是因為看過他把果汁粉及毒品放在一起喝，我才下意識地推測他要拿去賣，但我沒看過他交付給別人或賣給別人的證據，沒有幫助盧威丞意圖販賣而持有附表一所示毒品之故意等語；辯護人則辯以：本件除被告供述外，並無證據證明盧威丞係基於意圖販賣而持有扣案的毒品，不排除盧威丞買扣案的毒品，並摻入果汁粉，是要自己施用的，被告行為應不該當意圖販賣而持有扣案毒品之幫助犯等語。經查：㈠、本件被告確有於事實欄一所載時、地，依盧威丞指示，領取盧威丞購買之哈密瓜果汁粉、分裝袋，並交付與盧威丞，供盧威丞用以混入如附表一所示毒品及分裝包裹；復於111年2 月14日17時許，依盧威丞指示，至臺北市○○區○○○路0段000 巷00號0樓之0盧威丞朋友住處，拿取附表一、二所示之物，並放入前開盧威丞母親之自用小客車內藏放，嗣同日17時20 分許，為警在前開盧威丞母親之自用小客車查扣如附表一、二所示之物等情，業據被告供陳明確，核與證人即同案被告盧威丞於偵查中證述：扣案的物品都是我的，我跟別人買卡西酮，再把它混合果汁後分裝到包裝袋等語（見偵卷㈠第39 至40頁）大致相符，並有原審法院核發之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片、疑毒品初步篩檢表附卷可稽（見警卷第23至33、37至59、61至 62、117頁），此外，並有扣案如附表一、二所示之物扣案為佐。且查：　⒈扣案如附表一所示之物，經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定結果，分別含有如附表一各該編號「摻有毒品成分」欄所載之毒品成分，有刑事警察局111年6月14 日刑鑑字第1110019208號鑑定書在卷足佐（見偵卷㈠第48至5 0頁），堪認盧威丞持有如附表一所示混合果汁粉之物，確含有如各該編號所載之毒品成分。　⒉又警方於111年2月14日當場查獲被告，並扣得如附表一所示之物後，在扣案之毒品咖啡包上採得指紋，經送刑事警察局比對結果，其中編號01、02之指紋與該局檔存之被告指紋卡之左環、右中指指紋相符，亦有臺北市政府警察局111年2月 22日北市警鑑字第11102172401-1號刑事案件證物採驗紀錄表暨採驗之證物相片、刑事警察局111年4月25日刑紋字第11 10019415號鑑定書附卷可憑（見偵卷㈡第37至41頁），由此足徵被告前開供述，核與事實相符。　　⒊從而，足認被告於事實欄一所載時、地，依盧威丞指示領取並交付盧威丞所購買之哈密瓜果汁粉、分裝袋，確有由盧威丞用於摻入如附表一所示之毒品，並以分裝袋包裹而持有一節，洵堪認定。　㈡、另案被告盧威丞確係基於意圖販賣而持有扣案如附一所示之毒品，茲說明如下：　　　⒈證人即同案被告盧威丞於偵查中陳稱：扣案的物品都是我的，我跟別人買卡西酮，再把它混合果汁後分裝到包裝袋，這是我之前被刑大抓去用剩在家裡找到的，我是供放在我朋友住處，因為朋友要搬家了，我打算把它處理掉，我之前被移送的是製造及販賣毒品，該案件我有承認販賣毒品等語（見偵卷㈠第39至40頁），於警詢時亦明確證述毒品咖啡包混合比例及分裝方式（見警卷第9頁），並有扣案如附二所示之物可佐。雖證人盧威丞執詞主張本案扣案之毒品為前案未查獲之物云云，然盧威丞所涉之前案，警方係在110年11月15 日查獲盧威丞，並在盧威丞位於臺北市文山區興隆路住處查扣毒品咖啡包一節，有臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第3 7765號、111年度偵字第9051號起訴書附卷可按（見偵卷㈡第 23至28頁），而被告於警詢、偵查中業已明確供稱：我跟盧威丞於110年9月有吵架就斷聯，直到『110年12月』初與盧威丞恢復聯繫，他知道我在做正常工作，在跑LALA外送，他認為我不會被警察盯，所以就開始請我去上開地方取貨，我自此即陸續幫盧威丞取貨，扣案的哈密瓜果汁相片就是我到樹林減加壹原料國際貿易行，替盧威丞拿他買的果汁粉，每次去拿6包10包5包都有，也有去我家附近統一超商替盧威丞拿他買的分裝袋，我大概是在110年的12月或1月之後，才開始幫盧威丞到超商領果汁粉及分裝袋等語（見警卷第10頁、偵卷㈡第77至81頁），可知被告係在盧威丞另案為警查獲後，始與盧威丞重新聯絡，並依其指示大量取貨，衡情，倘盧威丞另案為警查獲後，即未再購入毒品原料，而僅持有少量警方漏未查扣之毒品，依其持有毒品原料之數量，實無可能自 110年12月間起至111年2月14日17時20分許為警查獲止，陸續而非僅一次委請被告大量代送果汁粉、分裝袋等物，顯見盧威丞另案為警查獲，又另購置毒品原料，是認扣案毒品與盧威丞之前案無涉，係盧威丞前案為警查獲後再行取得而持有，再透過被告領取其所購入果汁粉、分裝袋後，加以混合、分裝甚明。　　　⒉被告及其辯護人雖辯稱：不排除盧威丞係為供己施用而持有扣案之毒品云云。惟細究盧威丞所持有本案毒品之原料、包裝袋、果汁粉數量，均非零星可數，尚屬鉅量（詳如附表一、二），如僅供其自身施用，將耗時頗久，一般而言較少見施用毒品者囤積如此數量之毒品供己施用，況毒品之保存不易，更可能因氣溫等外在因素而有變質、受潮之可能性，衡情一般人應不至於一次大量購入，而承受毒品因受潮而變質之風險。遑論若專為施用而持有，當不須額外對該等原料、果汁粉進行分裝，逕自取用即可，需另行添購上開分裝袋、分裝機等工具，並秤重後再行封裝，如此所為不僅添加施用成本，更平添分裝勞費，也會因此造成毒品之耗損。且依證人盧威丞前開偵查中之證詞及扣案如附表一、二所示之物，亦足以認定其持有扣案如附表一所示之毒品，係基於販賣牟利之意圖。因此，綜合上情，盧威丞主觀上確有意圖販賣而持有第三級毒品、混合第二級、第三級、第四級之二種以上毒品以營利之犯意。㈢、而被告於警詢、偵查中均明確供稱：扣案如附表一、二所示之物全部都是盧威丞的，這些都是拿來製作毒品咖啡包的材料，111年2月14日之所以由我獨自拖著裝有扣案物的行李箱，至盧威丞的0000-00號自用小客車，是因為盧威丞知道他被警察跟蹤，所以要我幫忙保管汽車鑰匙，並請我幫忙把行李箱跟裡面的毒品咖啡包等物放進該自小客車內，我不知道盧威丞在何處分裝毒品，我有聽盧威丞講在製作毒品，只知道他有參與，他會請我幫他代訂果汁粉跟空包裝袋，但我沒有參與，我知道包裝袋是用來把毒品咖啡包放進去的，也知道盧威丞請我幫忙拿的果汁粉，是用來摻毒品的，我知道這些東西的用途是準備分裝去賣的等語（見警卷第106至108頁、偵卷㈠第35至37頁、卷㈡第77至79頁），顯見被告對於盧威丞將之哈密瓜果汁粉混入如附表一所示之毒品並予以分裝而持有之目的，係為伺機販賣一節，知之甚詳，竟仍受盧威丞委託，多次代為領取、交付哈密瓜果汁粉及分裝袋，復依盧威丞指示，協助將附表一、二所示之扣案物移至前開自小客車內藏放，其主觀上確有基於幫助盧威丞意圖販賣而持有扣案如附表一所示毒品之幫助故意，客觀上亦有上開幫助行為甚明。被告辯謂：無幫助意圖販賣而持有之幫助故意云云，洵屬事後卸責之詞，不足採信。　㈣、被告於本院審理時固更迭前詞，改稱：我在偵查、警詢時，因為有用毒品咖啡包，意識不清云云，惟其於本院審理時亦供陳：在警詢、偵查、原審審理時皆如實陳述，出於任意性等語（見本院卷第163頁），且觀諸被告於111年2月15日、1 12年12月27日偵查筆錄（見偵卷㈠第35至37頁、卷㈡第77至81 頁），亦未見其有何意識不清無法完整陳述之情事，前開所辯，洵無足採。㈤、綜上所述，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，所辯各節不足採信，應依法論科。　　三、論罪㈠、罪名　⒈按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有購入毒品之行為，仍需對外銷售，始為販賣行為之具體實現。倘行為人尚未尋找買主前，即為警查獲，其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，而應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上大字第4861號裁定意旨參照）。查盧威丞取得附表一毒品後擬伺機販售牟利，隨即於111年2月14日17 時20分許為警查獲，無證據足認其於取得前後，已與特定買主洽談毒品交易事宜，或有向不特定人或特定多數人行銷毒品之情事，難認已著手實行販賣毒品，而與販賣毒品未遂罪之要件不合，應認盧威丞所為係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪、同條例第9條第3項、第5條第2項、第3項、第4項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪。　⒉是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第5條第3項之幫助意圖販賣而持有第三級毒品罪，刑法第 30條第1項前段、毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2 項、第3項、第4項之幫助意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪。至於盧威丞係為躲避警方查緝，而將扣案毒品交由被告藏放於上開盧威丞母親之車輛（見警卷第4頁），此舉難認盧威丞有將毒品交付被告而由其持有之意思，此部分所為，亦應係構成要件以外之幫助行為，附此敘明。　⒊公訴意旨固認盧威丞所為係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項之製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，被告所為則應論以幫助製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪。惟查：　⑴、按毒品危害防制條例第4條所稱之「製造」毒品罪，不僅直接將毒品原、物料提煉製成毒品外，並包括以改變毒品成分及效用為目的之非法加工、提煉、配置等行為（如以毒品以外之物為原料，提製成毒品、將毒品精煉，或使用化學或其他方法將一種毒品製成另一種毒品等）。若單純以「物理方式」將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法（如將毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或為方便毒品者施用所為之改變毒品型態等），除應視行為人之主觀犯意外，倘其行為本身已變更毒品之效果或使用方法，於過程中已造成對社會秩序或人體健康潛在威脅者，自應成立「製造」毒品罪。且此罪性質應屬「危險犯」，以「混合毒品」為例，亦不以混合後毒品之性質改變為另一類、級「新興毒品」或「新型態毒品」為限。除此之外，無論於製造過程中或以外之如僅單一將毒品封口、包裝、打印、為增加毒品數量所為之滲雜毒品以外物質，或分裝、混合自行施用毒品等行為，則應就整體過程綜合觀察，尚難遽認皆屬毒品製造行為（最高法院110年台上字第5 21號刑事判決意旨參照）。　　⑵、扣案如附表一之毒品中，僅附表一編號3、5係成分單一之物（即僅含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮），其餘均為混合不同毒品成分之咖啡包，亦無單純為第二、四級毒品成分之物，是實無從以扣案毒品證明盧威丞係將不同的毒品自行調配份量而成，抑或其在購入時，該等混合毒品即已製成，盧威丞僅係加入果汁粉後分裝，且卷內復無證據可證盧威丞有調配毒品份量之舉，是應認盧威丞係自不詳之人購入該等毒品原料，並填充果汁粉混合稀釋後分裝，以此完成扣案毒品咖啡包。又果汁粉與上開毒品原料混合稀釋，既不涉及毒品化學結構之質變，更非將之製成另一種毒品而改變毒品成分及效用，至多僅係將原有毒品原料加入果汁粉調味稀釋以利施用，揆諸前揭說明，尚難遽認此屬毒品危害防制條例第4條第3項所謂之「製造行為」，公訴意旨認盧威丞係基於製造第三級毒品之犯意，及被告係基於幫助製造第三級毒品之犯意而為本案犯行，容有誤會，惟起訴基本社會事實同一，復經法院審理時告知被告此部分犯行可能另涉犯幫助犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪（見原審卷第170、176頁），並給予被告答辯之機會，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　⒋又起訴書已記載盧威丞持有如附表一之毒品，並託由被告寄藏，且被告對此部分亦坦認在卷，並與辯護人於審理中明確表示意見及辯論，且經本院告知被告所犯法條尚有刑法第30 條第1項前段、毒品危害防制條例第5條第3項之幫助意圖販賣而持有第三級毒品罪（見本院卷第159頁），此部分既與被告其餘所犯有想像競合犯之裁判上一罪關係，更從重處斷而論以幫助意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，並適用其中最高級別毒品（即第二級毒品）之法定刑而加重其刑至二分之一（詳后述），因而無礙被告之防禦權，併此敘明。　　　㈡、被告係係以一行為同時觸犯幫助意圖販賣而持有第三級毒品罪（即附表一編號3至6部分）、幫助意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪（即附表一編號1、2部分），為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。㈢、刑之加重減輕事由：　⒈被告本件所犯幫助意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用意圖販賣而持有第二級毒品之法定刑，並加重其刑。　⒉被告未參與意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品犯行之構成要件行為，僅係提供助力，幫助盧威丞違犯該罪，惡性明顯低於正犯，應依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　⒊被告同時有刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。㈣、累犯，不予加重其刑之說明　　⒈按有關累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。　⒉查被告雖有公訴意旨所稱因犯偽造文書、公共危險等罪，而於107年2月27日執行有期徒刑完畢之情，有本院被告前案紀錄表可證，被告復於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合前述累犯規定之要件，惟審酌被告前述所犯與本案為不同類型之案件（罪質不同），難以此部分認被告對刑罰反應力薄弱，爰未依此論以累犯，附此敘明。㈤、本件無毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕其刑之適用：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又所謂自白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，坦白陳述而言。　⒉辯護人雖為被告辯以：被告對於幫忙買果汁粉及分裝袋、拿去車上的行為沒有否認，仍符合毒品危害防制條例第17條第 2項減刑要件云云，惟被告於本院審理時更迭前詞否認犯行，辯稱：我臆測盧威丞是要拿去賣，但沒有看過他交付給別人或有賣的證據云云，顯係就犯罪構成要件之事實為否認之陳述，難認合於前開毒品危害防制條第17條第2項自白犯罪之要件，而無從依該條予以減輕其刑。㈥、辯護人雖為被告請求依刑法第59條酌減其刑，然查：　　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。　⒉被告本件犯行，已適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，業如前述，相較原本之法定刑，已減輕甚多，已無情輕法重之憾。且盧威丞意圖販賣而持有如附表一所示之毒品數量非少，且種類亦多，對社會所造成潛在危害性甚鉅，被告明知該等毒品對人體危害甚大，復明知盧威丞持有該等毒品之目的係為伺機販賣牟利，卻仍提供上開助力，幫助盧威丞持有而意圖販賣牟利，且所提供之助力除幫助盧威丞混合、分裝毒品，更幫助其藏放毒品，以避免遭警查獲，被告之犯罪情節難謂非輕；復考量被告84年次，於本件行為時已年滿26歲，已非智識淺薄之人，其既無畏嚴刑之峻厲，鋌而走險為盧威丞提供前開助力，助長毒品流通，自仍應為其行為負責。因此，綜觀其情節，實難認被告所為屬輕微，洵應嚴厲規範，誠無另有特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。　四、撤銷改判之理由㈠、原審因認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：　⒈被告於本院審理時更迭前詞否認犯行，不合於毒品危害防制條例第17條第2項歷次偵審均自白犯罪之要件，業如前述。原審未及審酌，逕認被告合於上開規定，而予減輕其刑，已有未洽。　⒉扣案如附表二所示之物，為同案被告盧威丞所有，非屬被告所有之物（詳后述），自無從依刑法第38條第2項規定，予以宣告沒收。原審逕予宣告沒收，亦有未當。　㈡、被告提起上訴，理由謂以：我否認犯行，我沒看過盧威丞交付毒品給別人或是他賣毒品的證據云云；其辯護人則辯以：本件檢察官起訴為幫助製造，被告否認幫助製造，縱令認為成立幫助意圖販賣而持有，二者犯罪事實不同，不應變更起訴法條，而應就檢察官起訴事實為無罪判決；且本件依檢察事務官之分析，應為被告不起訴處分，檢察官係為起訴而起訴等語，經查：　⒈被告更迭前詞否認犯罪，所辯各節業經本院一一指駁如前，被告據此提起上訴為無理由。　⒉辯護人雖主張：檢察官起訴法條為幫助製造第二級毒品而混合二種以上毒品罪，犯罪事實不同，不應援引刑事訴訟法第 300條變更起訴法條等語。然查：　⑴、按法院之審判固應以起訴之犯罪事實為範圍，但於不妨害事實同一之原則下，仍得自由認定事實及適用法律；所謂事實同一，乃指刑罰權所以發生之原因事實係屬同一，亦即其基本事實相同者而言，非謂罪名必須同一，亦非全部事實均須一致。是法院認定之犯罪事實如與檢察官所起訴者，其基本事實若屬相同，即得依刑事訴訟法第300條之規定，變更檢察官所引應適用之法條，而為被告有罪之判決。而所謂事實同一，指刑罰權所以發生之原因事實係屬同一而言，非謂罪名或犯罪之構成要件同一，亦非謂全部事實均須一致。申言之，起訴書所指之罪名，在審判上並無拘束之效力，祇須其基本社會事實相同，縱令行為之程度有所差異，亦無礙其犯罪事實之同一性，仍得自由認定事實，變更檢察官所認之罪名，予以適用刑罰。　　　⑵、本件起訴書所載之犯罪事實為：「盧威丞…將上開第二、三、四級毒品分別摻入咖啡粉、哈密瓜果汁粉，調製成混合毒品，再裝入各式分裝袋後封口…以供向不特定人出售之用」、「李景旻…為盧威丞領取購買之哈密瓜果汁粉、各式分裝袋…交付盧威丞，供盧威丞用於製造混合毒品之用」等語，與本院前開所認定之犯罪事實，基本事實即「李景旻領取盧威丞購買之哈密瓜果汁粉、分裝袋，交付盧威丞用以混入毒品並分裝，以供向不特定人出售之用」相同，本院既認盧威丞以哈密瓜果汁粉混入毒品以供出售之行為，非屬毒品危害防制條例所指之「製造」行為，僅係為出售不特定人而予以混入果汁粉並分裝，被告就盧威丞此部分行為既提供助力，揆諸前開說明，自不受檢察官起訴之罪名所拘束，而可援引刑事訴訟法第300條之規定，變更檢察官所認之罪名，予以適用刑罰。辯護人前開置辯，容有誤會。　⒊辯護人復謂以：依檢察事務官之分析，應為被告不起訴處分，檢察官係為起訴而起訴云云，然依法院組織法第66條之3 第1項第3款規定，檢察事務官僅係受檢察官之指揮，襄助檢察官實施偵查。是案件經偵查後是否提起公訴，應由檢察官本於其職責裁量判斷，不受檢察事務官之意見所拘束。且依本案卷證，亦無證據顯示檢察官有濫行起訴之情事，辯護人前開置辯，顯屬片面臆測之詞，洵無足採。　　　㈢、綜上所述，被告提起上訴，更迭前詞否認犯行，指摘原審認事用法違誤一節，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　五、科刑理由　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有施用毒品等犯罪前科，有本院前案紀錄表在卷可憑，應已知悉毒品在社會上流通對於他人之健康甚有危害，明知同案被告盧威丞購買哈密瓜果汁粉、分裝袋之目的，係用以混入其所持有如附表一所示各級毒品、分裝，而伺機銷售與不特定人，竟仍以前開行為幫助盧威丞意圖營利而持有毒品（毒品數量詳如附表一所示），使盧威丞得擬伺機出售予不特定人牟利，助長施用毒品行為氾濫，行為實可非難，雖於偵查、原審審理時曾坦認上開客觀行為，惟於本院審理時更迭前詞否認犯罪之犯後態度，暨其學歷、家庭狀況、經濟、職業情形等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又本案雖僅被告上訴，但原審判決有前述適用法條不當而經本院撤銷，且經本院當庭告知（見本院卷第168頁），依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，並無不利益變更禁止之適用。六、沒收㈠、扣案如附表一編號㈠、㈡所示之物，為被告幫助意圖販賣而持有之混合第二級毒品與其他毒品成分之咖啡包，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。至包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收銷燬。㈡、扣案如附表一編號㈢至㈥所示之物，為被告幫助意圖販賣而持有之第三級毒品，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收之，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收。㈢、扣案如附表二之物，係盧威丞所有供犯本案分裝毒品咖啡包所用，業經其供承明確（見警卷第4頁），既非被告所有之物，自無從依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。㈣、至為警查扣之3支手機，被告於原審審理時供陳：扣案物都是盧威丞的，扣押物品目錄表上的三支手機也不是我的等語（見原審卷第91頁），此外，復查無證據證明該等扣案物係被告所有，並其為本案犯罪所用，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第370條第1項但書、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一：扣案毒品編號扣案物品數量∕ 驗餘淨重摻有毒品成分㈠黃色混合毒品（扣押物品目錄表登載為「卡西酮」） 1包∕ 690公克第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、第四級毒品硝西泮（耐妥眠）㈡白色袋裝混合毒品（扣押物品目錄表登載為「紅蘋果咖啡包」） 10包∕ 25.51公克第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、4-甲基甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮（耐妥眠）㈢綠色混合毒品（扣押物品目錄表登載為「摻有卡西酮果汁粉保鮮盒」） 1盒∕ 82.43公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮㈣紫色袋裝混合毒品（扣押物品目錄表登載為「DIABLO咖啡包」） 2包∕ 1.13公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮㈤彩色袋裝混合毒品（扣押物品目錄表登載為「米奇咖啡包」） 3包∕ 7.55公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮㈥金黃色袋裝混合毒品（扣押物品目錄表登載為「黃色咖啡包」） 1包∕ 2.29公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮附表二：其餘扣案物品編號扣案物品名稱及數量㈠哈密瓜果汁粉（未開封及已開封）5包㈡空保鮮盒1只㈢刷子1支㈣魷魚遊戲分裝袋10捆㈤米奇分裝袋102捆㈥皮卡丘分裝袋14捆㈦ Dior分裝袋1捆㈧ LOEWE分裝袋1捆㈨ TESLA分裝袋1捆㈩ META分裝袋1捆  電子磅秤5具  分裝機1臺

2024-12-05

TPHM-113-上訴-4186-20241205-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第235號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭字語選任辯護人雲惠鈴律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6430號），本院裁定如下：　　主　文鄭字語自民國一百一十三年十二月十一日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有事實足認為有逃亡之虞，或有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別明定。次按，司法院釋字第665號解釋所謂：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之」等旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押，但亦併認此等羈押原因之成立，不必如同條項第1款、第2款之規定，須達有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足（最高法院102年度台抗字第793號裁定意旨參照）。亦即倘已超越五成或然率而有合理可疑，即屬該當，是以羈押審查程序之心證程度，本不以達至嚴格證明為必要（最高法院101年度台抗字第1045號裁定意旨參照）。二、本案被告鄭字語因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年7月11日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之製造第二級毒品未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，而本案尚有真實姓名及身分不詳之共犯「華哥」未到案，有事實足認被告有勾串證人之虞；又被告所涉犯係最輕本刑5年有期徒刑以上之重罪，而重罪基於趨吉避凶、脱免刑責、不甘受罰之基本人性，常伴有逃亡滅證之高度可能，並考量本案所涉罪名，得預期未來可能面臨甚重之刑責，佐以被告前更有遭通緝之紀錄，是有相當理由足認有逃亡或勾串共犯或證人之虞。再者，被告知悉製毒方法，且其前亦有犯運輸毒品罪之前科紀錄，有事實足認有再犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪之虞。復衡酌本案之情節，認被告有羈押之原因及必要性，裁定自113年7月11日起羈押3月，並禁止接見、通信，並於113年10月11日起延長羈押 2月及解除禁止接見、通信在案，有本院訊問筆錄、裁定、押票在卷足憑，核先敘明。三、茲因被告前開羈押期間將於113年12月10日屆至，經本院依刑事訴訟法第108條第1項但書之規定，訊問被告後，審酌本案延長羈押之理由及必要性，判斷如下：　㈠被告於113年8月29日本院準備程序中，對起訴書所載之犯罪事實坦承不諱，並有如起訴書所載之證據可資佐證，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。　㈡被告雖已坦承犯行，惟本案上開對被告羈押之原因事由及必要性均仍存在，僅其勾串共犯或證人之可能性相對降低，而已予解除禁見，且被告及其辯護人均未能提出被告現今羈押原因事由及必要性已消滅之事證。審酌被告於本案所犯之罪名為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，佐以其前有遭通緝紀錄，且被告雖坦承上開罪名，惟本案尚未審結，無法排除被告事後翻異其詞之可能，是參酌上開裁定意旨，堪認被告涉犯重罪，有相當理由認為其有逃亡或使證據晦暗之虞。又毒品對國人之危害甚深，應嚴禁製造、運輸、販賣，被告前犯運輸第二級毒品罪經有罪判決確定並執行，甫於112年4月 6日縮刑假釋出監，竟未因前案獲取任何教訓，於假釋期間再犯本案，可見其對刑罰反應力薄弱，相較下有更高再犯製造、運輸、販賣毒品等罪之可能。雖被告於本院訊問時辯稱其為家庭經濟而犯本案等語，然此益彰顯被告為金錢鋌而走險，隨時可能因經濟誘因驅使而犯該等罪名，顯見其有高度再犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之罪之虞。另被告及辯護人雖以其行動電話及製毒筆記均遭警方扣案，無法聯繫「華哥」再犯製造毒品等語，然被告既能於前案犯運輸毒品遭法院判決重刑確定，歷經長時間服刑後甫假釋出監，即透過不詳方式與「華哥」取得聯繫，並獲得製毒相關技術及資源，是自其歷來犯罪情形觀之，足見其有管道可獲得犯毒品危害防制條例第4條第2項罪名之資訊及資源，是縱其行動電話及製毒筆記遭扣案，亦不影響其有再犯可能之認定。　㈢是本院審酌國家司法權之順暢行使及不特定多數人之生命、身體健康不受毒品危害之公共利益，本案無從以羈押以外之具保、責付、限制住居等替代手段，達成上開維護公益之目的；並權衡被告於本案所犯之罪名，以及被告人身自由受限制之程度，對被告繼續羈押亦不違反比例原則，認仍有繼續羈押之原因事由及必要性。爰依上開規定，裁定被告之羈押期間，應自113年12月11日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2024-12-05

PTDM-113-訴-235-20241205-2

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第263號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張景銘指定辯護人黃馥瑤律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3744號、113年度偵字第6974號），本院判決如下：　　主　文張景銘犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑參年。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收銷燬之，扣案如附表編號4 至12所示之物均沒收。　　犯罪事實一、張景銘明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得持有、栽種、製造，竟基於製造第二級毒品大麻之犯意，自民國109年底至110年初間之某日起，接續在其承租之嘉義市○○街00弄0號2樓、嘉義市○區○○街0 0巷0號等居所內，以設置植物生長燈、灑水器、盆栽等物，施以照明燈照明、澆水、施肥等方式，種植大麻。待大麻成株後，將大麻葉及大麻花取下，再以風扇風乾之方式，進行烘乾，以此方式製造大麻。嗣於113年3月27日9時10分許，為警持本院核發之搜索票，在嘉義市○區○○街00巷0號當場查獲，並扣得如附表所示之物，始查獲上情。二、案經臺南市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告張景銘及其辯護人均對於證據能力不爭執，且同意作為證據（見本院卷第67、132頁），本院審酌該等證據之取得，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，自均具有證據能力。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理時均坦白承認，並有本院113年度聲搜字第310號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、毒品初步檢驗報告單、自願受搜索同意書、現場查扣照片、法務部調查局 113年5月31日調科壹字第11323910480號濫用藥物實驗室鑑定書(下稱本案調查局鑑定書)、113年6月3日刑事警察大隊偵一隊職務報告、臺南市政府警察局113年5月7日南市警鑑字第1130286893號函暨函附勘查採證報告、查扣大麻外觀翻拍截圖各1份等資料在卷可憑(見警卷第33、35至37、39至45 、47、49、51至57、85頁，113年度偵字第3744號【下稱偵3 744】卷第173至251、295至299、313至314頁)，且有附表編號1至12所示物品扣案可佐。又附表編號1至4所示之物，經檢驗均含大麻成分，有本案調查局鑑定書可憑，上開事實，已堪認定。　㈡綜上，本案事證明確，被告前開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得栽種、製造、持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。被告持有大麻種子、栽種大麻之低度行為，均為製造之高度行為所吸收，又製造後單純持有大麻之低度行為，為製造行為之當然結果，均不另論罪。被告自109年底至113年3月27日為警查獲時止，接續栽種大麻，製造完成大麻，係基於同一犯意下所為接續行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，和為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈡刑之減輕部分：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告業於偵查及審理中，就本案犯罪事實均自白不諱，本院認符合上開規定，應依法減輕其刑。 ⒉又按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查本案因被告之供出因而查獲毒品上游劉威麟乙情，此有臺灣嘉義地方檢察署113年9 月10日函覆資料、臺南市政府警察局113年9月4日南市警刑大偵一字第1130569057號刑事案件報告書、偵查報告書在卷可憑(見本院卷第77至98頁)，應可認被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。　⒊綜上，被告有上開刑之減輕事由，依法遞減輕之。　⒋至辯護人主張本案應依刑法第59條減輕其刑等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法（最高法院 88年度台上字第6683號判決意旨可參）。查被告栽種並製造大麻之犯行，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，且種植遭扣案如附表編號4所示大麻活體植株數量非少，且已製成可供隨時施用之大麻煙草(即附表編號1至2所示)，若流入市面，將造成嚴重之毒品危害，此與因好奇而零星種植1、2株以自行施用之犯罪者相較，犯行實屬重大，且被告並無科處最低刑度猶屬過重之情事；且以被告犯罪當時情狀，難認有何特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情，而認處以法定最低刑度猶嫌過重之情形。故法院綜合上情，認被告無刑法第59條規定酌減其刑規定之適用。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告知悉大麻為列管毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，擅自為栽種、製造大麻之行為，其法治觀念薄弱，行為偏差，所為誠屬非是。衡酌被告犯後坦承犯行之態度，及其栽種大麻、製造大麻成品之數量，所生危險及實害情形、犯罪動機、目的；併考量被告前有經法院判刑確定之前案紀錄，以及其於本院審理時自承之智識程度、職業、經濟收入、家庭生活等( 見本院卷第140頁)一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第1項分別定有明文；次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項亦定有明文。又毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言（最高法院110年度台上字第2575號判決意旨參照）；大麻之種子、幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99 年度台上字第2048號號判決可資參照）。經查：　㈠扣案如附表編號1至3所示大麻，均檢出含大麻成分，業如前述，均為查獲之毒品，除經取樣鑑驗用罄部分失其違禁物之性質，無庸沒收外，不論屬於犯罪行為人與否，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，其包裝袋上沾附毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品併予沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號4所示經送驗大麻植株，雖經抽樣檢驗結果均含有第二級毒品大麻成分，業如前述，然揆諸上開說明，該大麻植株本身並非第二級毒品大麻，屬製造第二級毒品大麻之原料；附表編號5所示未鑑驗之大麻枯枝，係被告製造大麻所餘之物；另附表編號6至12所示之物，係供犯本案種植大麻所用之物乙節，為被告所供認在卷（見本院卷第136、1 39頁），是上開附表編號4至12所示之物品不問屬於犯罪行為人與否，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢至如附表編號13至18所示之物，業據被告於本院審理時陳述與本案犯行無關（見本院卷第139頁），而本案卷內亦查無確切證據證明上開扣案物與被告本案犯行有關，自無從併予宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物數量(依扣案物品目錄表記載) 備註 1 乾燥大麻花 1包 ⒈乾燥大麻花1包： ⑴扣案物品編號A47。 ⑵經檢驗含大麻成分，淨重122.04公克(驗餘淨重121.95公克，空包裝重23.00公克）。 ⒉大麻活體植株部分： ⑴扣案物品目錄表編號A1-32、40、41。 ⑵送調查局檢驗46株，其中15株因無根部，經認定為大麻枯葉，遂將該15株蒐集裝成大麻葉1包檢驗(113年6月3日刑事警察大隊偵一隊職務報告1份(見偵3744卷第299頁)。 ⑶剩餘31株，經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣6株檢驗均含大麻成分。 ⒊乾燥大麻葉(3＋1)包： ⑴扣案物品編號A33、A42、A52；及A2(前述2⑵部分)。 ⑵檢驗均含大麻成分，合計淨重106.29公克（驗餘淨重106.02公克，空包裝總重75.82公克）。 ⒋以上經法務部調查局鑑定，本案調查局鑑定書。 2 乾燥大麻葉 3包 3 乾燥大麻葉 1包(由原扣案大麻活體植株46株【編號4】之15株採集枯葉而來，詳右述)。 4 大麻活體植株 31株(原扣案大麻活體植株46株，其中15株採集枯葉送驗【編號3】，剩31株，詳右述)。 5 大麻枯枝 1枝扣案物品編號A56。 6 植物燈 103支扣案物品編號A34(28支)、A43(75支)。 7 燈架 2批扣案物品編號A35、A44。 8 除濕機 1台扣案物品編號A36。 9 電風扇 2支扣案物品編號A37。 10 肥料 1批扣案物品編號A38。 11 剪刀 2支扣案物品編號A39、A45。 12 磅秤 1個扣案物品編號A54。 13 紙濾嘴及捲煙紙 2批扣案物品編號A46、A55。 14 存摺 4本扣案物品編號A48。 15 現金仟元，75張扣案物品編號A49。 16 行動電話 1支扣案物品編號A50。門號：0000000000號。(含SIM卡2張) 17 分裝袋 1批扣案物品編號A51。 18 研磨器 1個扣案物品編號A53。

2024-12-03

CYDM-113-訴-263-20241203-1

毒聲

臺灣屏東地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第392號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李嘉豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第343號、113年度毒偵字第1517號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2 0條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告甲○○未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。　㈡又被告於檢察官聲請書所載之時、地，以聲請書所述之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據其於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有屏東縣檢驗中心檢驗報告(見警卷第18頁)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 (見警卷第21頁)、自願受採尿同意書(見警卷第20頁)各1份在卷可查，是被告施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。　㈢本院審酌被告因另涉製造第二級毒品罪嫌，經臺灣屏東地方檢察署檢察官(下稱檢察官)提起公訴，嗣經本院以113年度重訴第10號案件裁定羈押中，被告於本案偵訊中亦自承：我施用的毒品都是自己製造的等語(見113年度毒偵字第1517號卷)，並有前引被告前案紀錄表可佐。是檢察官考量被告有因該案遭判處罪刑而需入監服刑之可能性，認被告無法完成戒癮治療期程，而不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，選擇向本院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經本院就該裁量為形式上審查，認檢察官之判斷尚無違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵之處。從而，本院認檢察官聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，為有理由，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張明聖

2024-12-03

PTDM-113-毒聲-392-20241203-1

重訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度重訴字第4號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳柏宏選任辯護人吳俁律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2051號），本院裁定如下：　　主　文陳柏宏自民國壹佰壹拾參年拾貳月陸日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告陳柏宏因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後認其涉犯該條例第4條第2項之製造第二級毒品罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，重刑可期，考量被告將來遭判處之刑度非輕，衡諸常人面臨遭判處重刑之壓力，極有可能逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行，又被告始終供稱本案尚有提供製毒資金、原料及器具之共犯未到案，且此部分仍經檢警持續偵查中，另被告對已到案共同被告所涉犯行亦多所維護，且此部分共同被告尚未進行準備程序，有相當理由認為被告有逃亡及勾串共犯或證人之虞，有羈押之原因。再權衡被告所涉犯罪對社會侵犯之危害程度、國家刑事司法權之有效行使，及被告人身自由受限制之程度後，認為若採命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保後續審判程序之順利進行，而有羈押之必要，應予羈押。且若允許被告可以接見、通信，亦無法確保前述審判程序之有效進行，爰裁定自民國113 年5月6日起羈押3月，並禁止接見、通信。復因被告與其他共同被告於本院準備程序中均已坦認全部犯行，檢察官、被告與其他共同被告，及其等辯護人均未聲請傳喚證人，本院認已無對被告禁止接見、通信之必要，茲於113年7月16日以 113年度聲字第756號裁定對被告解除禁止接見、通信。另自 113年8月6日、113年10月6日起各裁定延長羈押迄今在案。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別定有明文。三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月2日訊問被告，並審酌被告於本院審理中對其所為製造第二級毒品犯行坦承不諱，核與卷內證據相符，仍足認被告犯罪嫌疑確屬重大。又被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪，為最輕本刑 5年以上有期徒刑之重罪，法定刑非輕，且經鑑定結果，被告製造完成之甲基安非他命純質淨重已逾235公斤，此有內政部警政署刑事警察局113年6月18日刑理字第1136072467號鑑定書及毒品純質淨重換算表在卷可考，足見被告製造毒品之規模甚鉅，又本案已於113年11月1日宣判，被告經判處有期徒刑8年，刑度非輕，衡諸人趨吉避凶之常情，自有相當理由足認被告有畏刑而逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因。再考量被告本案所涉製造毒品犯行為毒品案件之開端，且如前所述，所製造完成之甲基安非他命純質淨重已逾235公斤，倘順利流出市面，對於社會秩序及公共利益之侵害甚鉅，而被告業已提起上訴，本案仍未確定，審酌前情，難期被告於後續審判程序能如期到庭，或於判決確定後能如期到案執行，故為確保上訴之審理程序順利進行，及日後案件確定時之執行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認羈押被告尚屬適當、必要，復無其他侵害基本權較輕微之手段可資替代，爰裁定被告應自113年12月6日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧

2024-12-03

PTDM-113-重訴-4-20241203-4

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1472號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人 TRAN DANG DAT 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1044號），本院裁定如下：　　主　文 TRAN DANG DAT因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人TRAN DANG DAT前因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。而數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程；法院應綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。　三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，先後經本院分別判處如附表所示之刑，嗣經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人所犯之罪雖均係與毒品相關之犯罪，然附表編號1與編號2之犯罪類型、行為態樣、侵害之法益尚有不同，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、對其施以矯正之必要性等一切情狀，爰定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　2　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日【附表】編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名毒品危害防制條例 (製造第二級毒品) 毒品危害防制條例 (販賣第二級毒品) 宣　　告　　刑有期徒刑5年有期徒刑3年犯　罪　日　期 110年1、2月間某日起至112年2月16日 111年11月14日偵查(自訴)機關年　度　案　號苗栗地檢112年度偵字第2239號苗栗地檢112年度偵字第6569號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 112年度上訴字第2863號 113年度上訴字第88號判決　日期 112年12月28日 113年5月2日確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 112年度上訴字第2863號 113年度上訴字第88號判決確定日期 113年3月28日(註1) 113年9月19日(註2) 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科、社勞不得易科、社勞備　　　　　註臺中高分檢113年度執字第28號苗栗地檢113年度執字第3116號註1：經最高法院113年度台上字第983號以上訴不合法判決駁回上訴而確定。註2：經最高法院113年度台上字第3474號以上訴不合法判決駁回上訴而確定。

2024-12-02

TCHM-113-聲-1472-20241202-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第512號再審聲請人即受判決人田永盛上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院113年度上訴字第197號，中華民國113年5月30日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣桃園地方法院112年度訴字第482號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2731、9662號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人田永盛（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣桃園地方法院判處罪刑後，被告不服上訴由本院113年度上訴字第197號、最高法院113年度台上字第3540號判決駁回上訴確定（下稱原確定判決）。惟被告並非大量提煉製造第二級毒品，數量不足達到販賣程度，亦未流入一般市面，情節尚屬輕微；且就販賣第二級毒品未遂部分，交易數量、價金甚少，亦與一般毒梟盤商在惡性輕重上有明顯區別，原確定判決未審酌上開有利於被告之情，亦適用刑法第59條予以減刑，即就被告所犯製造第二級毒品罪、販賣第二級毒品未遂罪，各處有期徒刑5年2月、2年8月，有違背法令之嫌，顯屬誤判，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。二、按再審制度係再審權人對於確定判決，以其「認定事實錯誤」為理由，請求原法院就該案件重新審判之方法。其目的在於調和「法安定性與真實發現」、「國家利益（刑罰權實現）與個人利益（人權保障）」間衝突，且因係一事不再理原則之例外，必其確定判決有足以否定判決確定力之瑕疵，始透過立法裁量明定允以再審制度尋求救濟。而以刑事訴訟法第420條第1項第6款之原因聲請再審者，必因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。又證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘原確定判決有證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或其他證據法則，或有應調查之證據未予調查，以及不適用法則或適用不當等違背法令事項，屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審相關規定之要件，故不容受判決人祇係就原案件卷內已存在並經原確定判決取捨論斷之事證，徒自為相異評價而執為符合聲請再審事由之主張（最高法院111年度台抗字第660號刑事裁定意旨參照）。查：本件被告固援引刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審，無非係以原確定判決之量刑未審酌其製造毒品犯行之提煉數量未達販賣程度，且販賣毒品未遂犯行之價金數量甚少等情，應適用刑法第59條規定予以酌減其刑，以此主張原確定判決違背法令。惟依照上開說明，聲請意旨所述，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之要件不符。三、至聲請意旨所指原確定判決未適用刑法第59條規定酌減其刑部分，按刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「應受…免刑」之依據，憲法法庭112年憲判字第2號判決已諭知：除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違。惟該判決僅就法律規定「減輕或免除其刑」之絕對制情形而為判決，至於刑事法有關「得免除其刑」、「得減輕或免除其刑」之法律規定用詞，係採相對制，不在該判決之處理範圍（見同判決理由第19段），可見以因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應減輕或免除其刑等理由，准予再審，僅限於應減輕其刑之絕對減刑規定，並不包括「得減輕其刑」之情形。至前述規定所稱應受「輕於原判決所認罪名之判決」，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，故主張確定判決有適用刑法第59條規定酌減其刑，或有依憲法法庭112年憲判字第1 3號判決意旨再減輕其刑至二分之一之量刑減輕事由，仍不得據以聲請再審，以符合再審乃實體事實認定錯誤之救濟機制（最高法院113年度台抗字第1671號裁定見解參照）。本件被告以原確定判決為適用刑法第59條規定酌減其刑據為聲請再審事由，依照上開說明，乃與再審之要件不不符。四、從而，本件再審之聲請顯無理由，應予駁回。末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。故有關於必要性之判斷，應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主張之再審事由，自未排除法院於認有程序上不合法、顯無理由或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為裁定，故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要性而有判斷餘地。本件聲請意旨所指再審事由，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，而顯無理由，依照前開說明及刑事訴訟法第429條之2 之立法意旨，自無通知被告到場並聽取其意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得抗告

2024-11-29

TPHM-113-聲再-512-20241129-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第466號抗告人即受處分人黃琦鈞上列抗告人即受處分人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度毒聲字第709號，中華民國113年10月29日（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署113年度聲觀字第632號、113年度毒偵續字第29號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃琦鈞（下稱抗告人）基於施用第二級毒品大麻之犯意，於民國113年3月10日下午10時許，在桃園市○○區○○○街00號0樓住處內，以摻入菸斗吸食器吸食煙霧方式，施用第二級毒品大麻1次等事實，除經抗告人坦承不諱外，並經警採集其尿液送驗結果呈大麻代謝物陽性反應，是抗告人施用第二級毒品之犯行無訛。又抗告人前未曾因施用毒品經送觀察、勒戒執行完畢之情形，而現另有製造第二級毒品案件，由臺灣桃園地方法院審理中，該案所犯係不得易科罰金之罪，將來須入監服刑之可能性非低，確有礙其完成長達1年之戒癮治療期程之可能，況本件原經緩起訴處分，已於臺灣桃園地方檢察署檢察官職權送再議後經臺灣高等檢察署發回續查，是以檢察官經審酌個案情形後，選擇聲請觀察、勒戒，而未為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，客觀上難認有裁量怠惰或裁量濫用之不當情事，故認檢察官聲請將被告送觀察、勒戒，於法自屬有據，而裁定抗告人施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：檢察官選擇裁量之合法性，應受法院之消極審查，審查之內容應包含裁量濫用、裁量怠惰等裁量恣意情形，若認有裁量恣意，則具違法性。本件檢察官為緩起訴前應斟酌考量刑法第57條規定，然本件卻未曾訊問抗告人相關工作、家庭狀況等節，而檢察官先前為附命戒癮治療之緩起訴處分前，業已知悉被告另涉之製造第二級毒品案件，為何於緩起訴處分後，又以此為由聲請觀察勒戒，況且所涉製造第二級毒品案件另有獲緩刑判決之可能，原審逕以此為由為觀察、勒戒之裁定，尚嫌速斷。抗告人並無前科紀錄、坦承犯行，犯罪後態度良好，又有正常工作，且於本件後即持續至醫療院所為戒癮治療，倘為觀察、勒戒，將因中斷工作遭違約求償、家中經濟來源被迫中斷，置家人遭遺棄、家庭破裂之高風險狀態，是請求撤銷原裁定，駁回檢察官之聲請，俾利抗告人自新云云。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項（第2項）規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。四、經查：　㈠抗告人於前揭時、地施用第二級毒品大麻各1次之事實，業經抗告人坦承不諱（見毒偵字卷第124頁），經採集抗告人為警查獲時之尿液，送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）、液相層析串聯質譜儀初驗，氣相層析質譜儀（GC/MS）、液相層析串聯質譜儀複驗結果，呈大麻代謝物陽性等情，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室 —臺北113年3月27日濫用藥物尿液檢驗報告、桃園市政府警察局平鎮分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表（見毒偵字卷第49、109頁）在卷足稽，可認抗告人於前揭採取尿液前回溯96小時內某時，曾施用第二級毒品大麻1次。復抗告人前未曾因施用毒品犯行經觀察勒戒等處遇療程等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查，是抗告人本件上述施用毒品之犯行，原審准許檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第 1項規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，並無違誤。　㈡抗告人雖以：原審、檢察官均以在為緩起訴處分前即已知悉之製造第二級毒品案件為裁量事由，顯有裁量恣意之違誤云云。然：　　1.本件被告前揭施用第二級毒品犯行，原經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，固曾於113年7月15日以113年度毒偵字第1655號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為1年6月，然經檢察官依職權送再議後，嗣臺灣高等檢察署檢察長於113年8月6日以113年度上職議字第6589號命令以偵查尚未完備為由，發回續行偵查等情，有前開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署檢察長命令、本院被告前案紀錄表在卷可憑。準此，上開緩起訴處分既已因其上級檢察署檢察長即臺灣高等檢察署檢察長依刑事訴訟法第258條第1款規定撤銷原處分並發回原臺灣桃園地方檢察署檢察官續行偵查，而回復至未為緩起訴處分前之狀態，由原署檢察官續行偵查，非不得由檢察官再視原個案證據及偵查結果，重為裁量、另為適當之處分。抗告意旨以：不得再審酌緩起訴處分前早存之資料云云，顯有誤會。　　2.復就前開製造第二級毒品案件言：　　　⑴檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第 1項第4款至第6款或第8款規定對被告為附條件之緩起訴處分時，另應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之，認檢察官應以向法院聲請觀察、勒戒為原則，於例外符合上揭緩起訴處分之要件時，始得另為附條件之緩起訴處分。而檢察官是否適用上開規定對行為人為緩起訴處分，自得本於上開規定及立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定。而其裁量之結果，如認適於對行為人為緩起訴處分者，固須於緩起訴處分中說明其判斷之依據，惟其如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，此時因係適用原則而非例外，自無需贅餘交代不適於為緩起訴處分之理由。是抗告法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就抗告意旨所指事項為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。準此，檢察官對施用毒品罪行之行為人，究應採行附條件之緩起訴處分，或向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官之裁量職權，非法院所得介入或審酌，倘檢察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就其聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事外，僅得依法裁定行為人令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以察其是否仍有施用毒品傾向，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。　　　⑵又按「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」，為毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項所明定。而本件為警查獲即係於113年3月12日上午6時40分，在桃園市○○區○○○街00號 0樓抗告人住處，經警持臺灣桃園地方法院核發之搜索票，扣得抗告人種植大麻植株而製造之第二級毒品大麻煙草，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後認抗告人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪，而以113年度偵字第16993號起訴，並繫屬臺灣桃園地方法院以113年度訴字第706號審理中，抗告人就此部分之事實亦均坦承不諱等情，有本院被告前案紀錄表、前開起訴書在卷可查。而經起訴之製造第二級毒品罪法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。」，縱經毒品危害防制條例第17條第2 項、刑法第59條遞減輕其刑，其宣告刑亦與刑法第74條第1項各款之構成要件不合，而無法為緩刑之宣告，則抗告人所犯係不得易科罰金之罪，將來須入監服刑之可能性非低，確有礙其完成長達1年之戒癮治療期程之可能；再以該案相參，抗告人除本件施用第二級毒品之犯行外，另仍試圖接觸製造大量第二級毒品，除可認其戒癮動機薄弱，並因故意犯他案件業經偵查起訴，而有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項之情形。是檢察官斟酌本件個案情節，雖未再詢問有關刑法第57條各款情形，逕未以緩起訴處分方式轉介被告前往醫療院所治療，循法律規定之原則，依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請觀察、勒戒，自屬檢察官職權之適法行使，當無違法或裁量濫用之瑕疵可指。是抗告人前所指：業已開始戒癮治療，另案有緩刑之可能云云，容有誤解，要無可採。　㈢綜上所述，原審以抗告人確有施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第 1項規定，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤或不當。抗告意旨執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-毒抗-466-20241129-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1396號上訴人即被告陳昊揚（原名陳銘陽）選任辯護人周聖錡律師郭俐文律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字第562號中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7800號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第149頁、208頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：㈠原判決就被告涉犯「製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪」部分，未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，應有違誤。㈡原判決就被告涉犯「製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪」及「販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪」此二罪，均未適用刑法第59條酌減其刑，均有違誤。㈢原判決量刑過重，請求撤銷原判決之刑，適用上開減刑規定後，再予以從輕量刑。四、駁回上訴之理由㈠、原判決以被告犯：⒈毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2 項、第3項、第4項之製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪；⒉毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第2項、第3項、第4項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，各事證明確，就量刑部分敘明，被告所犯上開⒉部分，應依刑法第25條第2項未遂犯規定，減輕其刑，又⒈、⒉所示之罪，合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑，並先加後遞減輕之。另依量刑調查之結果，認本件並無毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條規定之適用，暨依刑法第57條所定各款事由，斟酌卷內各項量刑證據，並說明其裁量權行使之理由，核無何量刑之瑕疵可指。㈡、刑法上對於某些特定犯罪犯人到案後揭發他人犯行、提供重要犯罪線索、有效防止犯罪活動、協助逮捕其他犯人或其他對偵破案件或定罪有實質幫助等經查證屬實而得以查獲其他正犯或共犯，或阻止重大犯罪隱患之行為，結合刑罰上之「懲治」及「寬容」政策，設有所謂「戴罪立功」、「將功折罪」之具體化、法律化條文。其中毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告或犯罪嫌疑人具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。其中所謂「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而查獲之「屬實」與否，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，「查獲」與「屬實」應分別由偵查機關及事實審法院分工合作，即對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，而法院原則上不問該被舉發案件進行程度如何，應根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。是倘若偵查機關已說明尚未能查明被告舉發之毒品來源，或根本無從查證者，為避免拖延訴訟，法院本可不待偵辦結果即認定有無「因而查獲」。另由於112年2月10日司法院憲法法庭作出之112 年憲判字第2號（下稱憲判字第2號）判決，雖係針對刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：……六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受……免刑……之判決者。」所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括毒品危害防制條例第17條第1項「減輕或免除其刑」之法律規定在內，並允該案聲請人自憲判字第2號判決送達之日起30日內，就判決所涉之個別原因案件，得依其意旨，依法定程序向再審之該管法院聲請再審等情為判決。然其理由亦明白揭示：對於符合上開條例第17條第1項減、免其刑規定之受判決人（即再審聲請人）不再受國家刑罰權制裁之法律效果，與應受無罪之判決者，尚屬相當，其追求實體正義之利益，應優越於法安定性；放寬聲請再審之門檻，使其受判決人更有再審之機會，以獲得有效之權利救濟，俾維護其權利，避免冤獄等旨（最高法院112年度台上字第1682號判決意旨參照）。查，被告於警詢中供稱：本件毒品調配比例是朋友李亦翔教我的（偵卷第21頁），於原審審裡時供稱：我有供出上手堯堯，也有提供資料給斗南分局警方等語（原審卷第14 3-144頁），經原審就上開被告供出上手或共犯部分函詢臺灣雲林地方檢察署及雲林縣警察局斗南分局，均函覆並未因被告之供述而查獲（原審卷第287頁、339頁、343-349頁），其中斗南分局警員職務報告載稱：「112年8月4日，被告使用通訊軟體將「堯堯」對話紀錄傳送予職，稱「堯堯」為原料的上游，惟對話内容僅有疑似與「堯堯」有金錢糾紛，並未提到毒品交易等内容，陳銘陽至今仍未向警方提供「堯堯」姓名、年籍等資料，亦未至本所製作溯源其上手筆錄，以致無法追續查緝」（原審卷第345頁）等語，被告上訴後，提出其與「堯堯」、「李亦翔」之LINE對話紀錄與iMessa ge截圖（本院卷第97-99頁），經本院再次函詢臺灣雲林地方檢察署及雲林縣警察局斗南分局，亦均函覆稱並未因被告之供述而查獲上游或共犯（本院卷第129頁、137-139頁），則本件偵查機關並未因被告之供述而查獲上手或共犯甚明。至於辯護意旨雖認為，依被告提出之上開LINE對話紀錄與iM essage截圖足以認定被告「堯堯」、「李亦翔」確實為被告毒品來源或共犯，惟其中被告所提與「李亦翔」之iMessage 截圖，僅有關於「8點之前的來嗎？」、「我後天才有回去了」等簡短對話，且時間顯示為6月16日，客觀上難認與本件犯行有何具體關聯。而被告提出與LINE暱稱「堯堯」之對話，僅能認定通話對象為暱稱「堯堯」之人，被告迄本院審理終結前，均未能供述其真實姓名或年籍資料，則上開臺灣雲林地方檢察署及雲林縣警察局斗南分局回函稱，因無法掌握「堯堯」之真實身分而未能查獲，尚無不合理之處，再核以上開對話紀錄截圖顯示，被告所提之對話時間應為112年8 月1日（本院卷第97頁截圖編號4）前後，依對話時序推延，其中被告稱「你也不信林北被地檢抓嘛」等語（截圖編號1 ），應為被告於112年0月00日「上午0時00分」所發出，然被告係於112年0月00日00時00分許，在雲林縣○○鎮○○○○○○00 0號房遭警查獲，經逮捕後，因拒絕夜間詢問於翌日0月0日0 0時00分至00時00分進行警詢，嗣移送臺灣雲林地方檢察署，於112年0月0日00時至00時00分由檢察官訊問，有雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄、警詢筆錄及偵訊筆錄可查（偵卷第43-49頁，偵卷第11-13頁、151-154頁），則被告何以於尚未遭搜索逮捕前，即以LINE向「堯堯」稱被地檢抓等語，上開LINE對話與被告本件犯行是否具有關聯性，顯非無疑，如再佐以臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告於本案經查獲前，業已因另案涉嫌販賣第三級毒品而混合2種以上毒品未遂罪經查獲，則被告上開對話紀錄究竟是發生在本案遭查獲之前或之後，顯非無疑。再稽之以警員羅逸群函覆本院之職務報告，被告曾於112年8月4日透過LINE傳送其與「堯堯」之對話紀錄（本院卷第139頁），然被告於遭查獲前所使用之門號0000000000號行動電話，業經112年7月31 日13時27分搜索時扣案（扣押物品編號22，偵卷第47頁），被告如何於112年8月4日再透過通訊軟體傳送與「堯堯」之對話截圖予警員羅逸群，且被告於上訴後提出於本院之對話紀錄截圖，亦包含112年8月1日22時起至8月2日前之對話紀錄，則何以被告上開行動電話已與112年7月31日13時27分遭扣案後，仍與「堯堯」有該等對話紀錄，參以被告於原審審理時已供稱：我有跟警方供出堯堯，也有提供資料給警方，但我現在手機內的資料都刪除等語（原審卷第144頁），則被告於上訴後提出與「堯堯」之對話紀錄，辯稱為其與本件毒品上游之對話，真實性即有可議，實無從為對其有利之認定。㈢、被告上訴意旨主張應適用刑法第59條規定酌減其刑部分，其中被告所犯販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪，已依刑法第25條第2項未遂犯規定及毒品危害防制條例第17條第2 項偵審自白規定，遞減輕其刑，減輕後之法定刑度顯無何過苛之可言。至於被告所犯製造第二級毒品混合二種以上毒品罪部分，亦因毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白規定而減輕其刑，與販賣第一級毒品罪以無期徒刑為最輕本刑相較，已難謂有何畸重之可言，再衡以本件被告除用以販賣之毒品12包外，另持有含第三級毒品成分之褐色膏狀原料47.5 0公克，含第二級毒品成分之褐色粉末20.8276公克，而被告用於販賣之毒品咖啡包，單包僅淨重約3.3961公克，以上有衛生福利部草屯療養院鑑定書在卷可參（偵卷第177-179頁、第181-183頁），可見被告所持有之毒品原料如製作成毒品咖啡包，數量非少，絕非施用毒品者間偶然調貨或互通有無之情況所可比擬，況被告本件係透過網際網路方式散播販賣毒品訊息，其販賣之行為具有主動性、積極性，危害層面較廣，而被告已非年輕識淺之人，本件更有利用年紀較輕之共犯林晨恩為其駕駛汽車及出面與購毒者交易之事實，犯罪情節自難謂輕微，再衡以被告於本件犯行同一時期內，另因涉嫌販賣第三級毒品未遂及妨害公務經另案提起公訴，現由臺灣桃園地方法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其素行更難謂良好，是於衡酌上開各情後，難認被告本件犯行如科以法定最輕本刑，有何違反比例原則之情況，其上訴請求再依刑法第59條規定酌減其刑，為無理由。㈣、被告上訴另指摘原判決量刑過重，惟並未具體指明原判決量刑有何與卷內證據不符或其他裁量之瑕疵，而原判決既已依量刑調查及辯論之結果，審酌刑法第57條所定各款事由，並說明其量刑之理由，即不得任意指為違法或不當。至於辯護意旨主張，應考量被告已竭盡所能提供毒品上游之資訊，因警方不願積極追查而無法查獲，應予被告從輕量刑，然被告上訴後所提與「堯堯」、「李亦翔」之LINE、iMessage對話紀錄，何以無從為對其有利之認定，業經詳述如上，縱使本案偵查機關並未另行偵查，然揆諸上開最高法院112年度台上字第1682號判決意旨，本院本可不待偵結即依職權認定有無因被告供出毒品來源而查獲，則本件既無從認定有因被告供述而查獲毒品來源，辯護意旨又以此請求從輕量刑，即無理由。五、綜上，原判決量刑部分並無違法、不當之處，被告上訴請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。六、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。　　　本案經檢察官朱啓仁、羅昀渝提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-11-29

TNHM-113-上訴-1396-20241129-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第498號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告錢彥希上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第128號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1所示之物，均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告錢彥希因意圖製造毒品而栽種大麻案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署駁回再議確定。扣案如附表編號1所示之大麻植株24株，經送鑑驗均檢出含有第二級毒品大麻成分，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請裁定沒收銷燬等語。　　　二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又大麻屬第二級毒品，製造大麻係將栽種成長後之大麻葉予以加工，使成易於吸用之製品而言。大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品；大麻種子可供栽種為大麻，雖非第二級毒品，但禁止持有，持有大麻種子者，毒品危害防制條例第14條第4項設有刑責規定。而大麻植株為自大麻種子發育而來，可供為製造第二級毒品大麻之原料，亦係違禁物而禁止持有，應依刑法第38條第1項規定沒收（最高法院9 9年度台上字第2048號、110年度台上字第6263號判決意旨參照）。　三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺北地檢署檢察官為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署駁回再議確定，有上開不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年10月5日函、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而扣案如附表編號1所示之大麻植株24株，經送鑑驗結果，均檢出第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年6月28 日調科壹字第00000000000號鑑定書1份在卷可稽（偵卷第10 3頁），然扣案如附表編號1所示物於查獲時係未經乾燥之植株，有扣押證物照片（偵卷第45、118頁）在卷可參，尚非屬第二級毒品，然屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至鑑驗取用部分既已滅失，自不為沒收之諭知。是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。至聲請意旨雖誤引毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，惟其聲請既為正當，已如前述，本院自得援引適當規定宣告沒收，不受檢察官聲請書所載法條之拘束。四、爰依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號品項及數量備註 1 大麻植株24株均檢出第二級毒品大麻成分（偵卷第103頁，法務部調查局濫用藥物實驗室112年6月28日鑑定書）。

2024-11-29

TPDM-113-單禁沒-498-20241129-1