Know99判決書

搜尋結果：覆議會

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度交訴字第129號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂相葶選任辯護人林君鴻律師連詩雅律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0174號），本院判決如下：　　主　文呂相葶無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂相葶於民國113年2月16日上午6時16 分許，騎乘060-LEG號普通重型機車（下稱A車），沿新竹市東區光復路二段由東向車道行駛，行經該路段及水源街口（下稱本案路口）時，本應注意車前狀況，本應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有被害人即黃梅英沿光復路行人穿越道由南向行走，被告竟未禮讓行人穿越道之行人先行通過，並未注意車前狀況隨時採取必要之安全措施，貿然前行，因閃避不及而撞擊被害人，致被害人因此受有胸部鈍力損傷等傷害，經送新竹馬偕紀念醫院急救，仍到院前死亡。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第 276條之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失致死罪嫌罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第15 6條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，係以被告於偵查中之自白、本案道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、本案路口之監視錄影影像、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（以下簡稱車鑑意見及覆議意見，均認定被告為「肇事次因」）、本案路口之交通控制中心時制計畫報表、新竹馬偕紀念醫院診斷證明書、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書、法醫鑑驗報告書及警方事故現場蒐證照片等為其論據。訊據被告於警詢、偵查及審理中雖均自白犯行，但仍於審理中供稱：我在碰撞發生前完全沒有看到被害人（院卷第136頁）；而其辯護人則於審理中為其辯護稱：本案案發時尚未日出，天色昏暗且道路照明設備未開啟導致視線狀況不佳，且被告個人視覺空間能力較常人更弱導致反應不及未能遵守注意義務，請於罪責層次對被告予以減輕其刑等語（院卷第139-140頁）。四、本案基礎事實：　　經查，被告於前揭所示之時間（依監視器所示事故時間為上午6時15分50秒許）、地點騎乘A車行經本案路口，並撞擊沿水源街行人穿越道南向行走之被害人，導致被害人經送醫後仍不治身亡；又於碰撞發生時，被告之行向號誌即光復路東向車道為綠燈，而被害人之行向即水源街南向行人穿越道為紅燈，車鑑意見因而指被害人為本案肇事主因、被告則為肇事次因等情，均據被告於案發後始終坦認在卷（相卷第9-10頁、院卷第113、136頁），且有新竹市消防局救護紀錄表、新竹馬偕紀念醫院診斷證明書、本案道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（警方更正前）、警方事故現場蒐證照片、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書及法醫檢驗報告書、相驗照片、本案車鑑意見及覆議意見、現場監視錄影截圖及本院就該錄影之勘驗筆錄等在卷可查（相卷第18-19、22-26、32-37、46、49-56、62-65、74-76、92-93頁、偵卷第14-15頁、院卷第129、133-134、143頁），是此部分事實固堪認定屬實。五、本院認定被告不構成刑事犯罪的理由：　㈠過失犯罪與故意犯罪相同，均有客觀要件與主觀要件的區分，而刑法第14條第1項的「過失」概念，也必須與刑法分則各罪名進行連結後才成立「過失犯罪」。因此，在此首應注意的是，刑法是要求實際上發生一定結果時（生命或身體法益侵害結果），「過失」行為始成立「犯罪」。而若從這個角度出發來觀察刑法第14條第1項「行為人按其情節應注意，並能注意，而不注意，為過失」規定，便可以按照是否涉及行為人主觀情狀的差別，將之區分為：①「行為人應注意而不注意」、「致生」、「生命或身體法益侵害結果」等客觀要件（客觀實行行為、相當因果關係、結果），及②「行為人按其情節能注意」的主觀要件（有主觀上過失）等2個部分。又依犯罪審查流程而言，只有在確認行為人之行為具備上開客觀實行行為性，且實行行為與結果間經規範性評價而認定具有相當因果關係後，才有進一步審查行為人是否符合「按其情節能注意」主觀要件（有無主觀上過失）的必要，易言之，「先客觀後主觀」的犯罪審查流程，非但應在故意犯罪案件中加以實踐、在過失犯罪案件中亦同應落實。　㈡基於刑法謙抑原則，本院認為客觀上雖足以認定被告有違反刑法上注意義務的行為，但此行為與本案事故之發生間難以認定具有相當因果關係：　⒈關於注意義務違反的判斷：　①按道路交通安全規則第94條第3項規定「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，第10 3條第2項則規定「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過」。而本案車鑑意見及覆議意見在結論上雖均認被告為「肇事次因」，但車鑑意見原認為被告一併違反道路交通安全規則第94條第3項及第103條第2項（相卷第75頁），經被害人家屬提起覆議後，覆議意見則認為被告僅違反道路交通安全規則第94條第3項規定。且覆議意見雖未明確說明排除道路交通安全規則第103條第2項規定適用的理由，但仍已指出「依據交通部路政司69年12月20日路臺監字第09664號函：『一、道路交通安全規則第103條，係針對汽車行近行人穿越道時應遵守之規定，目的在確立行人穿越道之權威，以符道路交通管理處罰條例第44條第1項第2款之立法精神，但該項規定並未排除行人穿越行人穿越道時，仍應遵守有關穿越之規定。二、道路交通安全規則第134條第3款，係規定行人應如何穿越有警察指揮或有燈光號誌之行人穿越道，違反者自應參照道路交通管理處罰條例第78條之規定處罰。』」等語（相卷第93頁），亦即，單就本案相關車鑑機關之鑑定意見而言，道路交通安全規則第103條第2項規定究竟能否當然作為刑法上的注意義務，本非無疑。　②承此，本院認為應先從道路交通安全規則第94條第3項、亦即所謂「應注意車前狀況」此規定在刑法上的意義開始說明，此時，所謂「刑法上注意義務」究竟與單純的「行為規範」如何區分，則為判斷上的關鍵所在。如前所述，過失概念必須與刑法分則的法益侵害結果加以連結，才足以構成刑法上所謂的過失犯罪，因此，足以作為刑法上注意義務的行為規範，就顯然必須具備避免生命或身體法益侵害結果發生的功能始足當之。既然如此，某種行為規範就算有法律、契約、習慣、法理、日常生活經驗作為依據，但在概念上如果不是未經履行就顯然會對他人生命或身體法益產生危險者，就仍不足以認為具備刑法上注意義務的適格（例如：無照駕駛並非當然意味駕駛能力低落）；反面言之，只有在行為人所為符合「負有刑法上注意義務而未履行」的事實狀態，才可能認為是適格的過失犯罪客觀實行行為。而固然駕駛汽機車等動力交通工具時，因行駛速度較快，本有與其他用路人發生事故因而致死傷結果發生之較高風險存在。故在駕駛過程中持續注意車前狀況及與其他人車之距離，並隨時採取必要安全措施等，確有避免發生死傷結果的功能，除道路交通安全規則第94條第3項外，同規則第109條第2項第3款亦有類似規定，是為維持用路安全，在刑法上課予汽機車駕駛人（含本案被告在內）相關注意義務，本無過當之虞（應注意）。　③然而，若考量道路交通安全規則第94條第3項前段之文義涵蓋範圍甚廣，所謂「車前狀況」、「必要安全措施」等要件的內涵並不明確，實務上甚至向以「帝王條款」稱之，用以描述少有可避免遭指摘為「未注意車前狀況」、「未採取必要安全措施」之實務現況（類似情形，如常見之同規則第93條第1項第2、3款、第103條之「應減速慢行」義務），暨將以下條文予以體系觀察後：　　「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」（道路交通安全規則第94條第3項）。　　「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道」（道路交通安全規則第94條第1項）。　　「汽車行駛於大眾捷運系統車輛共用通行之車道時，聞或見大眾捷運系統車輛臨近之聲號或燈光時，應即依規定變換車道，避讓其優先通行，『並』不得在後跟隨迫近」（道路交通安全規則第94條第4項本文）。　　更可發覺該條第1項及第3項後段的禁止規範，實際上是前段誡命規範的例示規定，而與不具備此等例示性的同條第4項規定完全不同。依此而論，本院認為在適用道路交通安全規則第94條第3項前段規定時，宜整體參酌該條項後段關於危險駕駛的例示，而認為在證明行為人有「未注意車前狀況」、「未採取必要安全措施」的規範違反行為之外，雖不致要求需達於蛇行等危險駕駛的程度，但仍應進一步說明行為人之駕駛行為具備一定程度失當，始足以評價為刑法上的注意義務違反行為（具備客觀實行行為性）。簡言之，在適用類似道路交通安全規則第94條第3項前段此等要件內涵並不明確的法規範時，「違反法規範」是否必然等同於「違反刑法上的注意義務」，宜有進一步思考的必要，始能使該條規定之適用範圍更趨合理，以符合刑法謙抑性之要求。　④回到本案事實狀況中，依本院就卷附監視錄影進行勘驗之結果（院卷第129、143頁），暨參酌本案路口之時制計畫（院卷第43-44頁），可知於事故發生前，被害人原係於水源街南向行人綠燈時進入路口（該路段第4時相），但行走至道路中央分隔島前該行人號誌業已變為紅燈，其後本案路口進入第1時相亦即光復路東向車道直行綠燈（水源街南向行人維持紅燈），而被害人於短暫等待後，卻在仍屬第1時相期間便開始續沿水源街南向行人穿越道欲闖越行人紅燈穿越光復路東向車道，當時光復路東向內側車道有汽車停於停止線前等待第2時相之左轉綠燈亮起，被害人於越過該車進入光復路東向中內車道延伸線內、直至走入碰撞發生點之光復路東向中外車道延伸線時歷時則有5秒，亦即縱使認為被告視線可能遭停等於內側車道之汽車遮擋，但上開碰撞發生前共計5秒的過程中，被告在「正常狀況下」無非應被課予有效注意車前狀況以避免追撞被害人的注意義務。換言之，被告在客觀上既然尚有5秒的時間可供反應，卻仍發生追撞被害人的結果，在「正常狀況下」應認其已有相當程度之駕駛失當，而足認有違反相當於道路交通安全規則第94條第3項前段的注意義務（不注意）。　⒉關於相當因果關係的判斷：　①被告雖遂行前揭客觀實行行為，但就相當因果關係的判斷部分，本院認為首應指出的是於前揭鑑定意見書認定被告本案「為肇事次因」的部分。所謂「肇事主因或肇事次因」部分，因牽涉實務上「刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與被害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任」（最高法院93年度台上字第1017 號判決意旨參照）見解在體系上的適當理解。　②上開實務見解所涉及的「過失併合」概念（學說上亦有稱為「過失競合」），實際上涉及的正是客觀上相當因果關係的判斷。申言之，學說上認為，民法上判斷所欲達到的結果實際上是「就一個既存的結果，涉及這個事件的諸人應該如何分擔賠償責任」；然而，關於刑事責任部分的設計原理並不是損害的填補，而是「當法益侵害結果發生而造成社會動盪後，如何去敉平這個社會動盪」的問題。是若以此立場出發，則只有因應民事上損害賠償責任分擔的需求，才有預設「多方責任可依比例加總至100%」此一前提的必要，縱使某方責任僅有1%，要求其負擔1%的民事賠償責任亦屬正當；但相對而言，若刑事個案中行為人行為致生結果的蓋然性甚低，自非屬社會動盪（法益侵害）的關鍵，若卻因而仍被課予刑罰則無非過苛。而在刑事過失案件的審查體系下，正因為只有相當因果關係中的「相當性」概念才是一種蓋然性的判斷，故若將永遠不變自然律的蓋然性視為100%，並將所謂的「相當性」設定在80%時（參考有罪判決中的無合理懷疑標準，此處暫且設定為80%），那麼所有應負過失犯罪責任的人，其個別實行行為危險性現實化為結果的蓋然性，當然應該都被證明已達於在80%以上才可認具備「相當性」，也就因為如此，若同時有數行為人其行為危險性現實化為結果的相當性都在80%以上（都足以遭成社會動盪），該等數行為人間才有系爭實務見解所謂過失競合的適格，此等數行為人也才會因而成為過失競合概念下的「過失同時犯」。換句話說，正因為我國學界及實務通說均不承認所謂過失共同正犯的概念，故若一個行為人其個別實行行為現實化為結果的蓋然性只有60%，其行為就應該被評價為「與結果不具相當因果關係」，縱使同時同地有另一個蓋然性為25%的他人，雙方的蓋然性仍無從加以競合（相加）而均轉變成具備相當性。此等以過失同時犯概念對系爭實務見解中過失競合概念所進行的前提理解，與故意犯體系下，允許具有共同犯意聯絡數行為人之個別行為現實化為結果的蓋然性加以併合的故意共同正犯概念，自應加以嚴格區分。　③簡言之，必須是在同時同地數行為人間，其個別實行行為現實化為結果的蓋然性都已經達到「相當性」的標準時，才能夠成立前揭實務見解中所謂的「過失併合（競合）」概念。也就因為如此，時下常見將事故雙方區分為肇事主因、肇事次因的鑑定結論（或先設定雙方過失比例合計為100%、再進行雙方過失百分比分配的作法亦同），顯然都無法作為認定某方蓋然性已達「相當性」的積極證據，而均須由司法機關自行承擔認定之責。而回到本案的判斷上，本院上開認定「被告行為具有注意義務違反性」的規範性判斷結果至此實際上僅涉及道路交通安全規則第94條第3項前段部分，並未引用同規則第103條第2項的規定即足以論證確立，也就是說，在交通法規上無論駕車者或行人均應「遵守號誌」一事，本來就應該是現代用路安全上最核心優位的前提，如果連號誌都不值得信賴，人民的用路信心無非將會極大程度的崩解。在這樣的思考下，道路交通安全規則第103條第2項規定在刑法上的意義，相當程度上無非也只是「應注意車前狀況」此一注意義務為強化「保護行人」此一政策目的上的例外性延伸，而此等延伸既然是例外性的，也就絕對不應反客為主，而因此破壞「遵守號誌」此一最核心前提應有的原則優位性。換句話說，道路交通安全規則第103條第2項規定的存在，雖然代表著法律承認「保護行人」是我國的重要政策目的，於近年更是持續加強宣導，在此目的下該規定作為使事故之一方仍舊在民事上分擔損害賠償責任、或在行政上可予裁罰的重要正當化基礎，或許都無可厚非；但反過來說，「保護行人」的政策目的既然在「遵守號誌」此一維護人民用路信心的核心優位前提下應該退讓至次要、例外的地位，那麼基於刑法的謙抑性原則，「遵守號誌的汽機車駕駛人於5秒內未適當反應而撞擊闖越紅燈的行人」此一事實，是否足以遭成人民對於生命身體法益安全的危殆感、而造成相當程度的社會動盪，而足以認為被告的實行行為與本案事故具有刑法上的相當因果關係，本院認為仍然是相當可疑的。　㈢縱使認為被告行為可通過客觀構成要件層次的檢驗，但基於以下理由，本院仍認為被告的行為難認符合「行為人按其情節能注意」的主觀要件：　⒈如前所述，刑法第14條第1項關於主觀面的判斷標準，乃係「行為人按其情節能注意」，之所以並非單純就「能注意」一事進行判斷，正是因為主觀面判斷非可一概而論，縱使在客觀上應課予行為人的注意義務，若事實上是因為相關實際條件使行為人無從注意履行，顯然「按其情節」行為人就「不能注意」，而無從認為符合此部分的主觀要件，進而不能論以行為人有主觀上的過失。　⒉辯護人於本案中另執：本案案發時尚未日出，天色昏暗且道路照明設備未開啟導致視線狀況不佳等語，已如前述。而本案警方所製作的道路交通事故調查報告表㈠，關於案發當時現場「道路照明設備」欄位曾經更正，更正前記載「有照明未開啟或故障」（相卷第23頁），更正後則記載「有照明且開啟」（相卷第69頁），但警方雖為上開更正，於更正函文中卻未說明其進行更正之具體理由或依據（相卷第66頁），故此部分顯然並無法單憑上開警方之紀錄即予以判明。而查本案事故發生時間為113年2月16日上午6時15分50秒，依交通部中央氣象署之公告（院卷第145頁），案發當日日出時間則為上午6時30分，亦即案發當時為尚未日出之清晨時間；雖告訴人另主張事故當時雖尚未日出，但「民用曙光」（網路定義：太陽在地平線下6度、地平線與地面景物可明顯辨識）時間則為上午6時7分（院卷第151-153頁），但縱使「民用曙光」確實存在，現場之照明、視野情形究竟如何，仍應依具體事證實際探求。　⒊辯護人於審理中提出關於現場照明設備之疑慮後，本院則當庭就案發現場監視錄影再行勘驗，其結果另發現：　　「於錄影開始06：14：09秒時，現場於光復路內側車道旁安全島上有設置路燈桿，其相對應畫面上方確實有明顯光源，此外，於路口內地面也有兩處有白色光源反射的情形，直至影像06：14：20時畫面光影有劇烈變化，疑似為上開路燈白光因自動設置而關閉，在此之前，現場錄影畫面大致能呈現影像色彩，於光源變化後之前3秒，也仍舊可以大致呈現影像色彩，但於影像06：14：23後疑似畫面因光線較暗而變更為其他光源模式，導致畫面色彩消失，大致為黑白狀態」（院卷第133-134頁）。　　而上開影像時間6時14分20秒及6時14分23秒先後2次影像光影變化之時點，參酌本案路口之時制計畫可知均非屬時相變化之時點，因此首先可排除係因時相變化時之燈號號誌變化所導致。而既然該日「民用曙光」時間為上午6時7分，故上開第1次影像光影變化的原因，就高度可能為因路燈因應「民用曙光」產生而自動關閉，此外，上開第2次光影變化的原因，也就高度可能為監視器於路燈關閉3秒後因應現場光源變暗而變更為類似「夜視模式」始造成色彩消失，又本案事故發生時點，則正是發生在該路燈關閉時點後的1分30秒後（6時14分20秒關燈、6時15分50秒事故發生）。因此，在此可以合理認定的事實歷程，則是於事故發生前不久被告在行車途中甫經歷路燈關閉，此時其行車視線已短暫受到影響，又實際上當時雖可能已有「民用曙光」，但監視設備既然切換為類似「夜視模式」可見照明程度實際上仍有不足，此若進一步參以警方現場蒐證照片中（相卷第32頁），於上午 6時32分許（亦即事故發生約15分鐘以後，已日出）現場照明仍舊嚴重不足、救護人員需以輔助照明方式始能對被害人執行救護乙節，益徵於事故發生當下之現場照明情狀實際上確實難認屬警方前揭更正後所載之「有照明且開啟」。　⒋故本院認為，本案事故當下雖可能已有「民用曙光」，但實際上被告當時甫歷經道路照明關閉事件、事故當時之現場照明又堪認仍舊嚴重不足，而如上述可供被告反應急煞之時間雖有5秒，但也就只有5秒，則被告「按其事故現場之相關情節」是否確實「能注意」履行對前方闖越紅燈行人車前狀況的注意義務，並對此極為異常之車前狀況做出適當的反應以避免事故發生，顯然也不是毫無可疑之處（按其情節不能注意）。　⒌至於辯護人雖稱被告個人視覺空間能力較常人為弱，但本院上開各項判斷均係以一般正常人作為判斷之基準，並未納入被告個人能力的考量（實際上也無法精準納入考量），故被告個人能力部分，本院認為並不足另執以作為有利或不利被告認定之依據，併此敘明。六、綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，並未使本院就被告所涉過失致死罪嫌達於無合理懷疑之程度，揆諸前揭說明，自屬不能證明犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官得上訴。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳

2025-03-07

SCDM-113-交訴-129-20250307-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第12號聲請人陳燕玉代理人黃靖閔律師被告蘇宗德上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長114年度上聲議字第392號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17942號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分：　　告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人陳燕玉（下稱聲請人）以被告蘇宗德涉犯過失傷害罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）提出告訴，經該署檢察官於民國113年10月8日以113年度偵字第179 42號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於114年1月6日以114年度上聲議字第392號處分書（下稱駁回再議處分書），認聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於同年月14日送達駁回再議處分書予聲請人收受，聲請人於同年月17日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院職權調取上開刑事偵查卷宗核閱無訛，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、委任狀及刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀日期戳章在卷可參（見本院卷第3 、第11至18頁），揆諸前揭規定，聲請人向本院提起本件聲請，程序上核無不合。貳、實體部分：一、聲請人之原告訴意旨略以：被告於112年12月18日11時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市北投區光明路由西往東方向行駛，行經該路段244號前時，本應注意車前狀況，且應依速限標誌或標線之規定，不得超速行駛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然超速直行，適有聲請人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自被告右前方起駛至該處，致聲請人所騎乘機車與被告所駕駛車輛發生碰撞，聲請人人、車倒地，因而受有腰椎第一節壓迫性骨折、左側前胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷、左側膝部擦傷等傷害。因認被告所為，涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠依據監視器畫面、臺北市政府警察局北投分局交通事故現場圖可知，本案車禍發生前，被告係自臺北市北投區光明路由西往東方向行駛，而聲請人所騎乘車輛之相對位置係位於被告所駕駛車輛之「前方」，且觀之聲請人於遭被告撞擊時之傾倒方向，聲請人所騎乘之普通重型機車係自道路上往道路紅線外側滑行後傾倒，顯見聲請人原本確實係騎乘於道路上，無論聲請人有無起駛前未讓行進中之被告車輛先行，被告顯有未注意車前狀況之過失，且其於超車時，未保持與前車左側半公尺以上之間隔，應有違反道路交通安全規則第101條第1項第5款規定，原不起訴處分書忽略監視器畫面所示之證據，遽認被告並無未注意車前狀況之情形，而為不起訴處分，顯有違誤。　㈡又被告於案發當日為警製作談話紀錄表及113年7月3日偵訊時均自承有超速行駛之情事，且依照監視器畫面可知，被告追撞聲請人時，車速相當快，然原不起訴處分書竟率以地上無剎車痕、無行車紀錄器云云，認被告無超速行駛之過失，而忽略上開事證，顯有違誤。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。又刑事訴訟法第251條第1項所稱之「足認被告有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。四、經查：　　　　　㈠依檢察事務官勘驗之現場監視器畫面結果為：監視器時間10 時31分3秒許，被告駕駛車輛直行出現在監視器畫面中；同1 秒許，被告持續直行，聲請人之機車車頭出現在畫面中，並與被告車輛發生擦撞，聲請人之機車並隨之向右傾斜；10時 31分4秒許，聲請人人、車倒地，有士林地檢署113年10月4日勘驗報告1份在卷可佐（見113年度偵字第17942號卷【下稱偵字卷】第11至12頁），可知監視器畫面僅見被告與聲請人於案發地點發生擦撞之局部畫面，而未見雙方擦撞前之行車動向。復觀諸兩車之車身擦痕位置，被告駕駛之自用小客車車身擦痕位置在右後門車輪附近，聲請人之機車擦痕位置則在左前側，車身後方並無受損痕跡等情，有臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可查（見113年度他字卷第1983號卷【下稱他字卷】第32至34頁），尚難認聲請人係遭被告自後方撞擊，依卷內證據尚無從認定被告有未注意車前狀況之過失。　㈡又被告雖於案發當日為警製作談話紀錄表及偵訊時，自稱當時之行車速度大概時速30公里多一點，應該有超過時速30公等語，有道路交通事故談話紀錄表、詢問筆錄各1份附卷可稽（見他字卷第20、44頁），惟此部分尚乏客觀被告行車速度之依據，故認無充足之證據足認被告於案發時有超速行駛之情形，自難僅以被告曾陳稱其當時時速有些微超過該處速限時速30公里之限制，即認定被告於案發當時確實有超速之情事。況查，本案既無從認定被告有未注意車前狀況之情形，已如前述，亦難認被告車速與本案車禍間具有相當因果關係。　㈢再參以本案經送臺北市政府交通事件裁決所鑑定結果，認為：由於本案影像僅攝及兩車事故瞬間，雙方皆不知對方行向為何且各執一詞，就司法卷宗與警方現有資料，無法釐清事故經過；究係聲請人車起駛前未讓行進中之車輛先行、抑或被告車行駛時未注意車前狀況，在上述不明情形下尚無法研析本案肇事原因，爰此本所鑑定會議決議「跡證不足，不予鑑定」等語，此有臺北市政府交通事件裁決所113年8月29日北市裁鑑字第1133152703號函1份附卷可憑（見偵字卷第7至8頁），無法證明被告就本案車禍之發生有何過失，實難僅以告訴人之單一指訴，遽為不利被告之認定。　㈣聲請意旨另聲請本院將本案移送臺北市車輛行車事故鑑定覆議會進行覆議云云，然法院審查聲請准許提起自訴案件時，其調查證據之範圍，仍以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之主張再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，業如前述，故聲請人此部分主張，核與前揭說明有違，本院依法無從審酌或為此部分之調查。五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指之過失傷害犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

SLDM-114-聲自-12-20250307-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第845號原告林王少雅林戴澈林芝瑩林伯壎共同訴訟代理人路春鴻律師被告張秀榮訴訟代理人張玉琳律師受告知訴訟人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告林戴澈新臺幣120,000元、原告林芝瑩新臺幣60, 000元、原告林伯壎新臺幣60,000元，及均自民國112年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告林王少雅負擔百分之60 、原告林戴澈負擔百分之12、原告林芝瑩負擔百分之13、原告林伯壎百分之13。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告分別以新臺幣120,000元為原告林戴澈、新臺幣60,000元為原告林芝瑩、新臺幣60,000元為原告林伯壎預供擔保後，均得免為假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。被告主張第三人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦公司）承保被告責任保險，倘本件事故被告對原告負損害賠償責任，第三人富邦公司即應依保險契約為被告給付，顯見富邦公司就本件訴訟有法律上利害關係，被告具狀對富邦公司告知訴訟，核無不合，本院乃依其聲請對富邦公司告知訴訟。貳、實體事項　　一、原告主張：被告於民國112年2月15日上午11時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿新竹市東區林森路由東往西方向行駛，行經林森路與信義街無號誌之交岔路口時，本應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之狀況，竟疏未注意及此，即貿然駕車直行。適原告林王少雅騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿信義街由南往北方向直行並通過上開交岔路口，旋即遭被告所駕肇事車輛之車頭撞擊系爭機車右側車身，致原告林王少雅人車倒地，並因此受有兩側外傷性顱內出血等傷害（下稱系爭傷害），經送醫救治後，檢查判定原告林王少雅受有嚴重記憶能力損傷及腦部受損所導致退化之重大不治或難治等重傷害。原告林王少雅因本件事故所受損害，包含醫療費用新臺幣（下同）29萬3176元、醫療用品費（包含輪椅、枴杖、便盆椅）1萬170元、已支出之看護費用22萬9410元、未來看護費用322萬5847元、系爭機車維修費用2萬9900元、精神慰撫金300萬元，以上共計678萬8503元；又原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩分別為原告林王少雅之配偶及子女，原告林王少雅因本件車禍事故患有認知功能障礙之中度失智症，終生需專人照護，原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩為此深受打擊，面對日後無法與原告林王少雅正常之互動享受親情，且須持續終身照顧原告林王少雅，所受身心煎熬實難想像，精神上承受莫大之痛苦，被告應另賠償原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩精神慰撫金各150萬元，而本件交通事故，被告之肇事責任為4成，原告林王少雅則應負6成肇事責任。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告林王少雅678萬8503元、原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩各150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告林王少雅請求之醫療費用18萬1736元、已支出之看護費用17萬5300元、輪椅6,920元、便盆椅和拐杖3,250元、112年7月16日至同年10月外勞照顧費用7萬7036 元等項均不爭執，餘則爭執。其中原告林王少雅並非系爭機車車主應不得請求機車損害，縱得請求，亦應折舊；而其住院期間入住超等病房之自付差額非醫療必要費用；且被告之保險公司於同年11月3日到府訪視時，原告林王少雅氣色尚佳，無需枴杖、輪椅扶助即可自行行走，可主動問候招呼及應對回答，是原告林王少雅應無需終生受專人全日看護。再原告林王少雅事發時已高齡70歲，車禍前曾骨折，本身有高血壓及糖尿病之宿疾，難謂其所患失智症與本件車禍事故有關，其請求之精神慰撫金實屬過高。況原告林王少雅非植物人狀態，難認其餘原告之身分法益受有侵害而情節重大，原告告林戴澈、林伯壎、林芝瑩自不得請求精神慰撫金。又原告林王少雅亦與有過失，原告林王少雅為肇事主因，被告僅為肇事次因，被告認為原告林王少雅過失比例應為80%。另原告林王少雅已獲被告之保險公司理賠157萬5270元，被告亦於刑事案件審理時先行賠付原告林王少雅50萬元，故應扣除上開金額等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠原告林王少雅於112年2月15日11時23分許，騎乘系爭機車，沿信義街由南往北方向直行並通過林森路與信義街之交岔路口時，左方車未暫停讓右方車先行，適被告駕駛肇事車輛，沿新竹市東區林森路由東往西方向行駛，行經該路口，未減速慢行即直行而撞擊原告林王少雅，原告林王少雅因此受有系爭傷害，並受有嚴重記憶能力損傷及腦部受損所導致退化等傷害，而系爭機車受有損害。　㈡原告林王少雅為肇事主因，被告為肇事次因。　㈢原告林王少雅支出醫療費用18萬1736元、已支出之看護費用1 7萬5300元、輪椅6,920元、便盆椅和拐杖3,250元、112 年7 月16日至112年10月外勞照顧費用7萬7036元，上開費用均為必要費用。　㈣強制汽車保險已賠付原告林王少雅共計157萬5270元，其中看護費用3萬6000元、膳食費用1萬7100元、住院費用10萬3500 元、其餘為失能給付費用。　四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，除部分應賠償之金額外，業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以112年度偵字第1 3506號對被告提起過失致重傷害罪嫌之公訴，嗣因被告先賠償原告林王少雅50萬元，原告林王少雅、林戴澈乃於113年5 月15日具狀同意撤回對被告之刑事告訴，經本院113年度交易字第161號（下稱系爭刑案）刑事判決公訴不受理在案，有該份刑事判決及起訴書附卷可證（見系爭刑案卷第7至9、 217至218頁），亦經本院調取上開刑事案卷核閱無訛，且為被告所不爭執，是被告有過失且不法侵害原告林王少雅身體並具有相當因果關係之事實，堪認為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告林王少雅受有系爭傷害，是原告林王少雅依前開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告林王少雅請求之項目與金額審酌如下：　⒈醫療費用、看護費用及醫療用品費用部分　　原告林王少雅主張因本件事故，受有醫療費用18萬1736元、 112年3月13日至112年5月19日之看護費用17萬5300元、112 年7月16日至112年10月止之外勞照顧費用7萬7036元、醫療用品費（包含輪椅6,920元、便盆椅和拐杖3,250元）1萬170 元之損害，業據提出醫療費用收據、看護費用收據、證明書、電子發票、免用統一發票收據等件影本為佐（見本院卷第 41至75頁），且為被告所不爭執（見本院卷第362頁），是原告林王少雅此部分之請求，應予准許。　⒉醫療費用中之特等病房自付差額部分　　原告林王少雅主張因本件車禍受傷住院，已支出新竹國泰綜合醫院住院病房費用共計11萬1440元，業據提出與其所述相符之醫療費用收據影本為憑（見本院卷第53頁），然為被告所否認，並辯稱如上。本院審酌現今醫療院所以健保給付提供病人病房多為四人以上之病房，病人或其家屬為求自己方便，雖會升等入住單人病房或雙人病房，然病人在醫院接受醫療內容均屬相同，不因入住病房種類不同，而有差異，原告林王少雅並未提出證據證明其有何入住自費病房之特殊醫療需求，則原告林王少雅支出病房自付差額11萬1440元，難認必要之醫療費用，應予剔除。　⒊未來看護費用部分　原告林王少雅主張其終生需人照顧，依原告林王少雅每月照護費用2萬,259元，餘命16.67年之將來所需看護費用為322 萬5847元等語，但被告抗辯其目前中度失智症狀非本次車禍所造成等語。經查，觀國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院（下稱臺大醫院）於112年8月31日開具之診斷證明書診斷病名為腦創傷後認知障礙症，醫師囑言則為：患者於112年5月起於本院神經科門診就醫數次，於112年8月 30日認知功能重新評估，簡短認知測驗（MMSE）為16分，臨床失智評估量表（CDR）為2分屬中度失智症，改良式Rankin 中風評量表（mRS）為3分，目前仍於復健治療中（見本院卷第35頁），可知原告林王少雅確實有失智情形，又參佐原告林王少雅所提南門綜合醫院112年3月15日診斷證明書記載：患者於112年2月15日來院急診，因系爭傷害，於112年3月15 日由急診入住加護病房，同日行兩側開顱手術清除血塊，於 112年3月13日轉入一般病房，112年3月15日住院治療中，仍意識昏迷，住院期間及未來半年需專人照顧，未來至少一年內須在家休養等語（見本院卷第33頁），及本院向臺灣大學調閱原告林王少雅於車禍發生前後之病歷資料，顯示其車禍前並無中風、失智之病史記載（見本院卷第233至293、299 至322頁），應可認定原告林王少雅之失智症，應與上開事故有相當因果關係。是被告前開所辯，尚不足採。惟原告主張原告林王少雅因失智症而須終生看護，並未提出任何證據證明原告林王少雅確實有終生看護之必要，是原告林王少雅此部分之請求，應不足採。　⒋系爭機車維修費用部分　　原告林王少雅主張系爭機車之修復費用為2萬9900元等語，固據提出估價單等件影本為證（見本院卷第77頁），惟查，系爭機車之車主即所有權人係訴外人串昌科技開發股份有限公司，有行車執照可憑（見本院卷第109頁），原告林王少雅雖為駕駛人，惟系爭機車因車禍受有損害，此侵權行為損害賠償之請求權人為該名車主，原告林王少雅既非車主，又未提出已受讓請求權利之證明，復未舉證證明其對系爭機車有何權利，即非系爭機車受損之損害賠償請求權人，則其請求被告賠償系爭車輛維修費用2萬9900元，核屬無據。　⒌精神慰撫金部分　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告林王少雅因被告之過失行為而受有系爭傷害，並因本件車禍造成中度失智症，而達於身體、健康有重大難治傷害程度之重傷害，精神上應承受相當之痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷勢可能所影響生活及須他人照顧、時間長短及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告林王少雅請求被告賠償300萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應以80萬元為適當，逾此數額之請求，殊乏所據，無從准許。　⒍基上，原告林王少雅得請求被告給付之金額為124萬4242元（計算式：醫療費用18萬1736元＋醫療用品費1萬170元＋看護費用25萬2336元＋精神慰撫金80萬元＝124萬4242元）。　㈢原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩均請求被告各給付150萬元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，民法第195條第3項定有明文。參其立法理由係鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，是以當「不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者」，應認定係侵害基於親情、倫理、生活扶持利益之身分權且其情節屬重大。又按子女、父母或配偶因交通事故引致成植物人或心智障礙，子女、父母或配偶基於親子間關係至為親密，此種親密關係所生之身分法益被侵害時，在精神上自必感受莫大之痛苦，不可言喻，身分法益遭重大侵害。　⒉查被告過失不法侵害原告林王少雅致上開傷勢，而原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩分別為原告林王少雅之配偶及子女，均因本件車禍致彼此間親情互動、相互扶持等身分關係發生嚴重之疏離、剝奪，必受有相當之精神上痛苦，且情節重大，自得依民法第195條第3項規定請求非財產上之損害賠償。本院衡酌前述被吿之過失情節、原告林王少雅所受傷勢、原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩與原告王少雅分別為配偶和子女間關係及其等精神所受打擊之程度等一切情狀，認原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩等3人請求被告給付精神慰撫金各應以40 萬元、20萬元、20萬元為適當；逾此數額之請求，容屬無據，不應准許。　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告駕車固有過失，然本件車禍事故經新竹地檢署檢察官送請交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定結果認定：原告林王少雅駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，左方車未讓右方車先行，為肇事主因；被告駕駛肇事車輛，行經無號誌路口，未減速慢行病做隨時停車之準備，為肇事次因等語，有竹苗區0000000案鑑定意見書可佐（見新竹地檢署112年度偵字第13506號卷【下稱偵字卷】第56 至57頁），而本件再送請車禍覆議鑑定，覆議結果亦為相同認定，僅修正意見文字為原告林王少雅駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；被告駕駛肇事車輛，行經無號誌交岔路口，未減速慢行病，作隨時停車之準備，為肇事次因等情，有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書可參（見偵字卷第63-1頁），加以原告對此自陳原告林王少雅就本件車禍事故具有過失，應負6成之肇事責任等語（見本院卷第362頁），原告既不爭執原告林王少雅有過失，且該過失與本件事故之發生亦有因果關係，是原告林王少雅自應依其過失比例分擔部分損害。本院衡酌前述雙方之過失情節及本件車禍事故發生原因力之強弱程度，認被告及原告林王少雅就本件車禍事故之發生，應各負之過失責任比例各為3成及7 成。是依上開規定，其餘原告即應承擔原告林王少雅過失責任比例，自應減輕被告70%之賠償責任。依此計算，原告林王少雅、林戴澈、林伯壎、林芝瑩等4人分別得請求被告按3 0%過失比例賠償之金額各為373萬272元（計算式：124萬424 2元×30%＝373萬272元，元以下四捨五入，下同）、12萬元（計算式：40萬元×30%＝12萬元）、6萬元（計算式：20萬元×3 0%＝6萬元）、6萬元（計算式：20萬元×30%＝6萬元）。至於原告主張被告應有4成過失比例，而被告抗辯被告僅有2成過失比例，惟從路權歸屬觀之，右方車輛本有優先通過權，並不以先抵達交岔路口為準，另從現場照片雖可見安全帽掉落（見偵字卷32至34頁），惟安全帽掉落尚難認一定是原告林王少雅為繫妥而掉落，是兩造主張過失比例均不足採。　㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查原告林王少雅已就本件事故受領強制汽車責任險保險金共計157萬5270元，其中看護費用3萬6000元、膳食費用1萬7100元、住院費用10萬3500元、其餘為失能給付費用之事實，為兩造所不爭執，已如前述，依前開規定，自應於被告應賠償之總額中扣除上開業經領取之理賠金額157萬527 0元。是經扣除強制汽車責任險保險金157萬5270元後，原告林王少雅應不得再向被告請求。至於被告抗辯其於刑事程序中，已給付原告林王少雅50萬元，然依系爭刑案調解筆錄二所示「聲請人即原告林王少雅已收受之款項，不計入民事判決核算原告的請求損害賠償金額之應扣除金額」（見系爭刑案卷第184至187頁），在免除被告刑事責任，與民事責任無關，是該部分金額不應扣除，附此敘明。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於112年11月2 1日送達被告，有本院送達證書為憑（見本院卷第91頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付如主文第1項所示，均為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、又原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩勝訴部分所命給付未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，而被告陳明願供擔保聲請免為宣告假執行，則無不合，爰酌定相當金額併為宣告。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，應併駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-03-07

SCDV-113-訴-845-20250307-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1750號原告吳佳舫訴訟代理人陳建文律師被告林錦綉上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第169號），本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰陸拾陸元，及其中新臺幣壹仟肆佰壹拾貳元自民國一一二年十二月三十日起；其中新臺幣壹佰伍拾肆元自民國一一三年十二月三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹仟伍佰陸拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　　　　　　　　　　一、原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬88 08元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論程序時擴張聲明為：被告應給付原告20萬9578元，及其中20萬8808元自起訴狀繕本送達翌日；其中770元自民事陳報一狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、被告聲請本院將本件與其另案所提113年度重簡1815號侵權行為損害賠償(交通)事件合併辯論及裁判。惟查，本件原告與該事件之原告並不相同，難認有同一當事人得分別提起數宗訴訟之情形，且上開兩事件審理進度及案情繁雜程度顯有不同，並非合於民事訴訟法第205條第1項、第2項規定，自無從合併辯論及裁判。　貳、實體方面　一、原告主張：原告於民國110年12月31日13時22分許，騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市新莊區富貴路往福壽街方向行駛，行至新北市○○區○○路00 0號前，與同向前方未行走在人行道之行人即被告發生碰撞，原告人車倒地，受有雙手、雙膝、左踝擦挫傷等傷害（下合稱系爭傷害），並造成系爭機車受損。原告因此受有醫療費用770元、系爭機車修復費用8808元(零件8493元+工資315 元)、精神慰撫金20萬元，合計20萬9578元之損害，被告依法應負賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2 項、第193條第1項、第195條第1項前段及第196條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告20萬9578元，及其中2 0萬8808元自起訴狀繕本送達翌日；其中770元自民事陳報一狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。　　二、被告則以：被告係在毫無預警情況下從後方被原告騎駛系爭機車無聲無息撞上，且再次聲請勘驗本件車禍監視器影像畫面，自可證明原告所述車禍發生經過與事實不符，故被告對於本件車禍之發生否認有過失責任，本件車禍乃係原告騎車未注意車前狀況所致，應由原告負完全過失責任。縱使被告應負賠償責任，原告亦與有過失，自應依肇事責任比例計算賠償金額，且被告於本件車禍亦有嚴重受傷，則被告依民法第334條第1項、第335條規定行使抵銷抗辯權，以免原告未賠償被告，被告卻須支付原告賠償金額而再增加損害金額。又本件車禍原告並未受傷，若有受傷也屬輕微，且原告請求醫療費用，其中證明書費50元乃是原告未保留原始醫療費用收據而向醫院再聲請收據副本之費用，並非診斷證明書費，故原告此部分請求之費用無理由。另原告請求之系爭機車修復費用，並未提出任何發票或收據，僅提出估價單，無法證明報價之零件皆因本件車禍發生而損壞，且僅有報價工資而無實際維修工資，也無法證明其機車有實際進行修繕，故原告此部分費用之請求，亦屬無理由。退步言，縱認原告得請求被告賠償系爭機車修復費用，零件部分依法應予折舊。至於原告請求精神慰撫金20萬元過高，請求本院依法審酌賠償金額等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　三、本院之判斷：　㈠原告主張被告應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任，有無　　理由？被告抗辯原告與有過失，有無理由？如有，兩造各自過失責任比例為何？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走。道路交通安全規則第94條第3 項前段、第133條第1項前段亦分別定有明文。　2.原告主張被告於上開時、地徒步行走於新北市新莊區富貴路之馬路外側，與原告騎駛系爭機車發生碰撞，原告受有系爭傷害並造成系爭機車受損等情，被告則辯稱其無肇事責任、原告未受傷等語。經查，原告業據提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第509 85號起訴書及宏佳騰智慧電車保修工作單等件為憑，並有本院調取警方本件車禍處理資料在卷可稽，而觀上開診斷證明書記載內容可知，原告於110年12月31日至該醫院急診，經診治後認為原告受有系爭傷害，核與本件車禍發生時間接續相符，並經本院刑事庭於112年度交易字第125號過失傷害案件審理時，當庭勘驗本件車禍發生時之監視器錄影畫面結果略以：林錦綉(即本件被告)原行走於新北市新莊區富貴路旁人行道，後逐漸往富貴路車道接近車道中間位置行走約4秒後，遭吳佳舫（即本件原告）騎駛系爭機車自後方撞擊，當時人行道無任何障礙物或施工的情形、林錦綉當時行走的位置，並非緊靠車道旁的紅線行走，而是逐漸偏離人行道而行走於車道較為接近車道中間的的位置，且於進入車道的過程中，並未注意後方來車等情，因此認定被告行走車道上有未依前開規定行走於道路邊之未盡注意義務之處可指而成立過失傷害責任，嗣被告及臺灣新北地方檢察署檢察官雖均不服提起上訴，但經臺灣高等法院以113年度交上易字第219號刑事判決駁回上訴確定，被告再對該確定判決聲請再審，復經臺灣高等法院以114年度交聲再字第1號刑事裁定將再審之聲請駁回，有各該案號裁判在卷可參。再參以被告復未於本件訴訟提出或聲請調查新證據，僅就同一監視器錄影畫面提出其個人解讀之見解爭執，核其所辯，難認可採。足認原告主張被告對於本件車禍有過失侵權損害賠償責任，應屬可採。　3.本件車禍亦經新北市政府車輛行車事故鑑定會、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，均認定原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事主因；被告未走人行道，為肇事次因等情，有新北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、覆議會覆議意見書附卷可參，足見被告抗辯原告與有過失，自有理由。本院審酌兩造各自過失情節，認原告與被告之過失責任比例各為80%及20%。　　　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193 條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項亦分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有規定。　2.原告主張支出醫療費用770元(計算式：720元＋50元)之損害，業據提出衛生福利部臺北醫院醫療費用收據乙份為證，被告雖以前詞置辯。然查，被告並未舉證證明原告證明書費50 元係聲請收據副本之費用，且該費用之支出係用以證明其因被告侵權行為致受有系爭傷害及因而支出之醫療費用，應認為其伸張權利所支出之必要費用，與被告侵權行為間具有相當因果關係。是原告請求此部分醫療相關費用共770元，核屬有據，應予准許。　3.原告主張系爭機車受損修復費用8808元(零件8493元、工資3 15元)等語，被告則以前詞置辯。經查，原告業據提出宏佳騰智慧電車保修工作單乙份為證，而觀該估價單既係由專業機車行即金重國際有限公司所出具，自有相當之憑信性，被告亦未提出任何反證足以認定其中有何項目實際上未受損，自不以原告提出實際維修之單據為必要。況系爭機車受損係因被告過失行為所致，僅需原告請求修繕內容確實屬修復系爭機車所必要即可，並未限制原告須先行支出修復費用，始得向被告請求，是被告此部分辯詞，尚不足採。又本院檢視上開估價單之維修項目與系爭機車受損照片位置大致相符，堪屬修復之必要費用，修復費用就零件部分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。參考行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機械腳踏車之耐用年數3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，系爭機車於108 年12月間出廠使用，有車號查詢車籍資料為憑，至110年12 月31日本件車禍發生受損時，已使用2年1月，零件8493元扣除折舊後為1747元，加計工資315元，合計2062元（計算式：1747元＋315元），是原告得向被告請求賠償系爭機車修復費為2062元，逾此部分之請求，不應准許。　　　4.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭　　遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害　　之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及　　其他各種情形定之。查原告因本件車禍受有系爭傷害，堪認受有相當精神痛苦，其請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。本院復審酌兩造112年度財產所得申報資料；被告之過失情節為肇事次因，已受刑事判決處罰；原告所受系爭傷害程度輕微等一切情狀，認原告請求被告給付慰撫金以5000元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　5.原告得請求被告賠償金額合計為7832元（計算式：醫療費用 770元＋系爭機車修復費用2062元＋精神慰撫金5000元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。查本件車禍之發生，被告固有過失責任，惟原告亦有未注意車前狀況之過失，本院審酌兩造過失情節，認被告應負2成過失責任，原告則應負8成過失責任，業如前述，是被告應賠償原告損害金額減輕為1566元（計算式：7832元×0.2，元以下四捨五入）。　㈣至被告另抗辯於本件車禍亦有嚴重受傷主張抵銷等語，然被告並未提出任何證據足以證明對原告有何債權存在，難認合於民法第334條第1項規定所稱2人互負債務適用之情形，自無從據以行使抵銷權，併此敘明。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1566元　　，及其中1412元自起訴狀繕本送達翌日即112年12月30日起；其中154元自民事陳報一狀繕本送達翌日即113年12月3日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無必要。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-03-07

SJEV-113-重簡-1750-20250307-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花簡字第210號原告蕭紅采訴訟代理人吳明益律師孫裕傑律師被告陳晏慈上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國114年2 月20日言詞辯論終結，同年3月7日下午4時整在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯柯雅旎朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主　　文：被告應給付原告新臺幣（下同）53,515元及自民國113年4月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以53,515元預供擔保後，得免為假執行。訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。理由要領：一、原告起訴主張：被告於民國112年5月19日10時13分許，騎乘車牌000-000號普通重型機車，搭載訴外人楊詠涵，沿花蓮縣壽豐鄉中正路由西往東方向行駛至前開路口處，疏未注意騎車行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟超速行駛，與同向騎乘車牌000-000號普通重型機車，沿花蓮縣壽豐鄉中正路由西往東行駛之原告發生碰撞，致原告受有尾椎骨閉鎖性骨折、左肩挫傷及右足挫傷併表淺性傷口等傷害，依民法第184條第1項前段、第193條、第195條規定，請求被告賠償醫療費用33,130元、看診之交通住宿費26 ,076元、無法工作之損失158,400元、看護費用36萬元、機車損害10,900元及精神慰撫金28萬元，合計868,506元等語。並聲明：被告應給付原告868,506元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告為肇事主因，應負較重之肇責。否認原告合格醫療院所以外之醫療費用、交通住宿費用；未提出合格醫療院所出具診斷證明及工作薪資證明，不足證明有不能工作之損失；其傷勢情形未喪失自理生活能力，亦沒有使用看護之必要；機車損害無維修費證明且應扣除折舊；精神慰撫金請求金額非合理。另就被告所受左側膝部挫傷、右側肩膀挫傷及下巴挫傷等傷害及機車財物等毀損，所得向原告請求損害賠償金額合計38,667元，主張抵銷。並聲明：駁回原告之訴。　三、本院之判斷： (一)關於本件肇責爭議：　1.經原告聲請囑託交通部公路局車輛行車事故鑑覆議會就本件肇車提供鑑定意見，其覆議意見書結論表示：原告駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口暫停後，往左起步左轉彎時，未注意行進中之車輛並讓其先行，為肇事主因；被告駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口時，超速行駛，且未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因（卷第387頁）。　2.上項所稱無號誌交岔路口，依警繪現場圖可知係指與兩造同向行駛之花蓮縣壽豐鄉志學村中正路交會之中正路115巷之巷口（卷第168頁）。經比對上開現場圖及勘驗錄影畫面，可認定原告於上述巷口前從右側路邊起步匯入車道，明顯係欲左轉彎駛向中正路115巷，而被告則屬行駛於接近道路中央之直行車輛，依道路交通安全規則第89條第1項第7款規定：「起駛前應顯示方向燈，注意左側有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行。」，故原告違背上述注意義務，未注意及禮讓左側被告行進中車輛先行，確屬肇事主因。又本件事故發生之道路，雖事故當時現場無明確之速限標誌，惟因其係屬雙向通行而未於道路中央繪有分隔線之道路，依同規則第93條應立即有行車速限為時速30公里之認知，被告行駛速度約時速43公里，確有超速及未於無號誌路口前減速慢行之違失情形。惟同規則第93條第1項第2款所謂「行經無號誌之交岔路口...均應減速慢行，作隨時停車之準備」，其規範主要目的在防範橫向及對向車輛，而非同向右側車輛；又經勘驗事故錄影帶，從原告自路邊起駛至與被告發生碰撞，時間相隔僅約1秒之內（卷第331頁），且原告機車起駛時距被告機車十分接近（僅約5公尺），從原告起駛處至115巷口亦僅約3至5公尺（卷第33頁），其左轉彎角度甚大，被告之反應時間及距離明顯不足（時速30公里等於每秒行進約8.3公尺），因此被告以約時速43公里行駛，固有超速及於交岔路口未減速慢行、作隨時停車之準備之過失，然對事故之肇因影響之關連性較低。故被告為肇事次因，可堪認定。　3.綜合上述兩造各自之過失程度及對事故發生原因力之關連性，應認原告占7成肇責，而被告占3成肇責。 (二)關於原告請求損害賠償範圍之爭議：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。　2.原告因本件事故受有尾椎骨閉鎖性骨折、左肩挫傷及右足挫傷併表淺性傷口等傷害，有花蓮慈濟醫院診斷證明書可證（卷第45頁），應堪認定。依一般經驗法則及查詢衛生福利部官網資料印證後可知：尾椎骨折最常見的症狀是疼痛，治療上主要是止痛（藥物、熱敷），無需其他特別治療，通常6- 8週即可自行痊癒；疼痛症狀可能會影響到行走、坐下、或是長時間站立等活動，應避免彎腰、下蹲、及搬提重物；復健對於急性的脊椎壓迫性骨折並不適合，只會更痛、沒有治療效果；通常不會遺留後遺症。（所謂通常，即指未另患有嚴重骨質疏鬆症、糖尿病、後天免疫不全或惡性腫瘤等足以影響痊合之情形而言）　3.原告於事故當天上午10時57分至花蓮慈濟醫院急診，於同日 18時52分離院，醫囑以：「離院後持續觀察不適症狀，後續須至門診追蹤治療，如有不適應立即在來就醫」等語（卷第 45頁）。原告上述肩、足部之挫傷或併表淺性傷口等傷害，應可短期自行復原。至於尾椎骨閉鎖性骨折，必會隨身體活動引發間歇性疼痛，特別是急性期。依原告起訴時提出之花蓮慈濟醫院112年9月6日診斷證明書之記載：「病名：肌痛、尾骨閉鎖性骨折之初期照護、下背痛」、「病患因上述疾病於112年9月6日本院麻醉疼痛科門診進行腰椎小關節關節注射治療腰痛，尾椎神經阻斷治療尾椎痛，宜多休養，避免長坐，於門診追蹤」等語（卷第49頁），可見其主要治療確實仍為「止痛」。　4.醫療費用部分： (1)原告至花蓮慈濟醫院急診及嗣後門診治療之費用有單據在卷（卷第51至63頁），金額合計為9,195元，此部分為因傷增加之支出，應准原告賠償之請求。 (2)至於原告至「台灣省國術會損傷推拿整復委員會」之臻誠國術館做「整復」所支出21,000元費用，雖據原告提出傷情說明書（卷第65頁）為證，惟該說明書記載整復內容為：「鼻樑歪斜整復、頸胸椎錯位整復、骨盤歪斜整復、尾椎骨內陷整復、右小腿及足踝挫傷」等，與最初事故診斷之傷情內容不一致，不能證明其支出與被告侵權行為間有相當因果關係。又上開國術館未提出證件證明從事「整復」行為者具有「中醫師」資格，非屬合格醫療院所之合法治療行為，此部分請求，難謂有據，不應准許。 (3)原告主張傷口復原期間支出醫療材料費2,845元，提出購買之發票憑證為據（卷第63至75頁），核與一般常情相符，應准此部分賠償之請求。　5.交通及住宿費用部分： (1)原告至花蓮慈濟醫院門診治療共計9次，有該院診斷證明書記載可憑（卷第268頁），因尾椎疼痛無法騎機車而搭乘計程車，每趟350元之車資，係屬合理，故應准此部分交通費支出6,300元之賠償請求。 (2)原告至新北市台灣省國術會之國術館從事「整復」，是否為有益之治療方法，抑或會加重疼痛之症狀，已有疑問。且國術館非中醫診所，不屬合格之醫療機構，依法不得從事診斷及治療業務，且其整復內容亦無從證明與本件車禍相關或為治療所必需，故原告請求往返從事整復之交通費5,776元及住宿費14,000元等支出費用之賠償，難認與損害間有相當因果關係，不應准許。　　　　　　6.無法工作之損失部分： (1)原告主張自己係從事家教工作，每月收入約5至6萬元，惟未能提出所得資料予以證明，其於起訴狀表示願以基本工資計算其不能工作期間之損失（卷第18頁、第265頁），符合機會成本之概念，尚屬合理。 (2)惟查，原告事故受傷後立即至花蓮慈濟醫院急診，經過約8 小時之檢查及觀察，因無大礙，不用住院治療，而當日即離院返家。由於尾椎骨折於急性期必然患部會疼痛，一般僅得以藥物止痛。復由原告嗣後至花蓮慈濟醫院門診治療之內容，亦均與疼痛有關。通常這種急性期之疼痛大約維持2週，其後疼痛程度及頻率應隨骨折復合而漸少，若無其他特殊病情、未從事不當活動（例如開髖、過度伸展運動）或不合格治療（例如不合法民俗治療），通常自受傷時起算6-8週即可自行痊癒。這期間因壓迫或牽引造成之間歇疼痛，雖然足以降低生活品質，但基本上未喪失自理生活或工作之能力，此由原告起訴時提出之3張花蓮慈濟醫院診斷證明書記載（卷第45至49頁），由急診時起迄至112年9月6日門診，均未有醫囑表示不能工作或需看護。嗣原告於訴訟進行期間，再於113年9月12日請花蓮慈濟醫院哈多沐醫師開立診斷證明書記載醫囑：「後續需在家休養6個月，需專人全日照護6個月，需輪椅，護腰護膝器具，輔助行走拐杖。」等語，然從時間順序上，骨折後剛開始之急性期，尚未有醫囑表示不能行走活動而需輪椅，反而至受傷約16個月後，才更惡化至行動不便，卻未說明何以痊癒期甚久且症狀不減反日益加重之原因，與尾椎骨折之常態不符，有違經驗法則，亦與原告於本件訴訟期間開庭時所呈現之狀態有違，且開單醫師非原告受傷後急診之醫師或治療疼痛之門診醫師，應未經歷原告完整之治療過程，其醫囑內容未必符合真實，自難採認為有利原告主張之證明。 (3)原告雖未能證明其因本件傷害而有不能工作之情事，惟考量其急性期2週內確有可能因劇烈疼而嚴重影響其從事音樂家教老師或瑜伽家教老師工作之意願，本院乃依民事訴訟法第 222條第2項審酌上述情狀，認定原告依基本薪資請求半個月之不能工作之損害賠償13,200元，於此範圍內尚屬合理，應予准許。　7.看護費用部分：原告因本件車禍所受最嚴重之傷害乃尾椎骨折，依此病症應無影響其四肢活動能力，應可使用雙手取物、進食、更衣、使用雙腿緩步行走、如廁、沐浴等，未達喪失自理生活之能力，其受傷後治療之醫師均未立即表示有全日專人看護之必要，無符合經驗法則之證據可證明其需支出看護費用。且原告起訴時並未詳述其聘請看護之具體內容，僅依國術館說明書主張需要專人看照護3個月云云（卷第18 頁），迄至113年9月24日始提出其居住新北市三芝鄉之表姑父郭振熙所出具之看護證明（卷第288頁），內容未記載金額，顯係配合慈濟醫院113年9月12日診斷證明書內容，看護期間180天，一日不差。原告主張其自壽豐往返花蓮慈濟醫院來回19趟，既為事實，則表姑父自新北市至花蓮壽豐來擔任看護，如此重大事項，卻於起訴時隻字未提，且與原告書狀內係謂「原告之親友輪流擔任照護工作」（卷第282頁），內容明顯不符，此項不具公信力之私文書之證據證明力甚低，應不足以證明原告確有支出看護費用之事實。此部分請求既未能證明有支出之必要，亦未能證明有實際支出，為無理由，不應准許。　8.機車損害部分：原告所有車牌000-000號普通重型機車因本件車禍受損，有警方拍攝之照片在卷（卷第198至202頁），其維修費10,900元有其提出之估價單在卷（卷第87頁），其中更換新零件部分金額為9,300元。上開機車係2012年5月出廠，至事故發生日已有11年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,325元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即9,300÷(3+1)≒2 ,325（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價 )×1/（耐用年數）×（使用年數）即(9,300－2,325) ×1/3×（ 11+0/12）≒6,975（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即9,300－6,975＝2,325】，因此原告得請求賠償之金額為3,925元。　9.精神慰撫金部分：不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（非依醫療費用支出之比例來計算）。本件審酌原告為輔大音樂系畢業，為音樂家教老師，有銀行存款及不動產等財產；被告為就學讀大學之學生，名下無財產，兩造經濟狀況均小康，社經地位及智識程度係屬一般社會平均狀況，併斟酌系爭事發經過、傷害之程度、長期疼痛對原告精神痛苦所生影響、被告行為之可非難性等一切情狀，本院認精神慰撫金以18萬元為適當，逾此部分係無理由，不應准許。 10.綜上所述，原告因本件車禍所生之損害金額為215,465元（計算式：9,195元+2,845元+6,300元+13,200元+3,925元+180 ,000元=215,465）。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，同法第217條第1項定有明文，原告就損害之發生與有過失，已認定如上，自應酌減其請求為64,640元。　　　　 (三)關於被告主張抵銷之爭議：　1.民法第334條第1項前段規定，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。被告於本件車禍亦因原告不法過失而受有身體及財產之損害，自得以其損害賠償債權予原告上揭請求主張抵銷。　2.被告受有左側膝部挫傷、右側肩膀挫傷及下巴挫傷等傷害，有花蓮慈濟醫院診斷證明書可證（卷第248頁）。其主張抵銷之損害包括： (1)醫療費用及醫材費用合計2,587元，有收據及相關單據在卷（卷第248至254頁），為有理由。 (2)機車維修費30,100元，有估價單及警方拍攝車損照片在卷（卷第254頁、第208至210頁）及車主債權讓與同意書（卷第2 78頁）等為據。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日102年4月，迄本件車禍發生時即112年5月19日，已使用10年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,525元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即30,100÷(3+1)≒7,525（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(30,100－7,525) ×1/3×（10+1/12）≒22,575（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即30,100－22,575＝7,525】 (3)安全帽及鏡片損壞共計5,780元：因被告未就體傷部分請求損害賠償，足見其關於上開財物之損害，確屬真實。 (4)上述各項金額，依與有過失比例酌減後，得抵銷之金額應為 11,125元。抵銷後原告得請求之金額為53,515元。　　四、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求命被告給付53,515元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月2日（卷第111頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍部分，即屬無據，乃無理由，應予駁回。　　　　　　　　　　五、本件因本於道路交通事故有所請求而涉訟，而適用簡易訴訟程序。原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚上列筆錄正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-07

HLEV-113-花簡-210-20250307-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 112年度羅簡字第234號原告李梅花被告朱火盛訴訟代理人陳禾原律師（於民國114年2月7日當庭解除委任）上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，由本院刑事庭裁定（112年度交附民字第12號）移送前來，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,579,904元，及自民國113年5月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔25之19，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣1,579,904元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國113年5月21日以民事陳報狀變更訴之聲明第1項為：被告應給付原告210萬元，及自追加訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息等情（見本院卷第299至301頁），經核，就本金部分屬擴張應受判決事項之聲明，另就利息則有部分則減縮，參諸首揭規定，均應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年5月12日上午7時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭肇事車輛），自宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前由西往東方向之路邊起駛並迴轉至對向車道時，本應注意起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，依其智識及能力均無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然由該路邊駛出並迴轉至對向車道，因而與由原告所騎乘沿上開路段由西往東方向行駛至該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭車禍），致原告受有右側股骨頸骨折、右膝前後十字韌帶及內側副韌帶撕裂等傷害（下稱系爭傷害）。是原告就被告上開過失侵權行為，自得請求其賠償所支出之醫療費用、看護費用、交通費用、不能工作損失、勞動能力減損及精神慰撫金等損害。為此，爰依民法第191條之2之規定，向被告請求如附表「請求金額」欄所示之損害賠償等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告則以：系爭車禍發生之當下係原告自己去撞樹，與伊無涉，伊並無過失。另關於醫療費用部分，自111年5月12日至 112年6月12日間之醫療費用，扣除病房費、養生餐費外，其餘不爭執；看護費用之日數、金額均沒有意見；交通費用部分因原告並未提出單據均否認，且縱原告有往來醫院之事實，亦否認有須由家人載送之必要性；就不能工作損失部分，縱原告因無法從事勞務性工作，亦可轉為從事文書行政等靜態之工作，任職機構亦可能准予給薪病假，是尚難認原告確實受有不能工作之損失，且原告雖主張系爭車禍後共計12個月又14日因傷不能工作，然依國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之鑑定報告，原告自111年5月12日起算1 年即可恢復正常工作；至臺大醫院鑑定意見認原告受有勞動力減損部分均否認；精神慰撫金請求顯有過高等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院得心證之理由　㈠按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第19 1條之2定有明文。次按，「行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」；「汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。」，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第5款分別定有明文。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929 號民視裁判要旨參照）。基此而論，法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　㈡原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭肇事車輛自宜蘭縣○○鄉○ ○路0段000號前由西往東方向之路邊起駛並迴轉至對向車道時，與被告騎乘之系爭機車發生碰撞，致生系爭車禍，原告因而受有系爭傷害等節，業據其提出醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）診斷證明書、照片為佐（見本院卷第77至111頁），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表及交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可憑（見臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第6 802號卷，下稱偵查卷，第22至25頁、第30至37頁、第56至5 7頁），並經本院核閱本院112年度交易字第27號刑事卷宗全卷無訛，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告雖辯稱其駕駛系爭肇事車輛迴轉後已停妥，其未撞倒被告，是原告自己撞樹，與其無涉，其就系爭車禍之發生並無過失等語。惟查，被告於系爭車禍發生後未久於警局自述略以：系爭車禍發生前當時在三星路1段往東方向車道，行駛至事故地點時伊要由路肩迴轉至對向車道路邊停車，對方機車當時是同向於三星路1段往東方向行駛，伊不知道對方機車當時是行駛在哪個車道上；事故發生經過當時伊在迴轉前並沒有看到對方機車行駛過來，是在伊迴轉過程中突然見到對方機車由伊左側出現，然後就擦撞到伊左前車頭，伊的左前大燈破損等語，此有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見偵查卷第9頁），堪認被告自路邊起駛迴轉後不久即發生系爭車禍，此與原告於警詢及偵查中所指述略以：伊為直行車輛，被告突然自路邊起駛迴轉，以致其向左閃避後，2車發生碰撞，伊之系爭機車右前車頭發生與被告之左前車頭與擦撞等節（見偵查卷第13頁、第50至51頁）大致相符，再衡以系爭車禍發生時之天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好等情，亦無不能注意之情事，然被告竟疏未注意上揭規定，即貿然自上開路邊駛出並迴轉至對向車道，而與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害，自難認無過失。而被告嗣後雖於偵查中改稱略以：道路交通事故談話紀錄表關於肇事行進方向、車道及肇事經過情形記載有誤，系爭車禍發生前伊是從三星路1段往東方向迴轉，伊已經迴轉至對向路邊，在路邊喬車位時，伊見到原告所騎乘之系爭機車要超車，所以就直接從三星路1 段往東之車道直接逆向撞到對向正要喬車位的伊；伊當時停在三星路1段往羅東方向路邊，當時伊已經停下來很久，後來伊又往左迴轉到對面往三星方向路邊，停好在路邊之後對方就撞到伊左前方車頭，原告騎乘之系爭機車卡在伊的左前車頭，伊才將車倒出來，將系爭機車拉出，伊倒車後警察才來，警察來的時候伊的系爭肇事車輛就呈現斜停，後輪在慢車道上的樣子等語（見偵查卷第8頁、第52頁）。然核以被告於刑事審理中自述略以；伊轉彎時沒有看到原告之機車，是發生車禍後才看到原告的系爭機車從伊的系爭肇事車輛後面過，發生系爭車禍時伊車子已經停好等語（見臺灣高等法院112年度交上易字第239號卷，下稱刑事二審卷，第57頁）；及被告於本院中自述略以：原告自己撞樹，與伊無關等語（見本院卷第363頁），互核其歷次就系爭車禍發生經過所述，均不一致，時稱在事發前有見到原告為超車而騎乘系爭機車逆向行駛，致與在對向路面邊線外已停妥之系爭肇事車輛發生碰撞，時稱生車禍後才看到原告的系爭機車從系爭肇事車輛後方經過，復又稱雙方未發生碰撞，原告係自行撞樹，已難信其所述為真實。再酌以系爭車禍碰撞位置分別為系爭肇事車輛左前車頭及系爭機車之右前車頭，且被告所有之系爭肇事車輛在對向慢車車道斜停，並與路邊之水泥護欄檻發生碰撞等情，此有道路交通事故照片黏貼紀錄表之照片附卷可稽（見偵查卷第30至37頁），益徵被告駕駛系爭車輛迴轉期間即與系爭機車發生碰撞，致被告於迴轉至對向時始又撞上路邊之水泥護欄，倘如被告所述，其已將系爭肇事車輛停妥於對向車道邊線外，則縱其有移動或倒車，系爭肇事車輛之車身應呈現東西向直線，應非呈現斜停，亦不致斜向與路邊之水泥護欄發生碰撞，是被告上開所辯，顯不合常情，洵無可採。從而，被告前開駕駛系爭肇事車輛中加損害於原告，致原告受有系爭傷害，則原告依民法第191條之2規定，請求被告負損害賠償之責，自屬有據。至被告所舉交通部公路總局覆議會以本案雙方當事人筆錄不一致，行駛動態及相對位置不明，且無監視器或行車紀錄器佐證，而無法據以鑑定覆議之結論（見本院卷第211頁）之見解，僅供本院參酌，個案肇事因素仍應由本院依卷內事證，以論理法則及經驗法則判斷所得心證認定之，故此覆議會函覆之結論，並不拘束本院之判斷，併此敘明。　㈣再按，「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告前開駕駛系爭肇事車輛中加損害於原告，致原告受有系爭傷害，業經本院認定如前，爰就原告請求之各項損害賠償及金額，是否有理由，逐一審酌如下：　⒈醫療費用：　　原告主張其因系爭車禍受有系爭傷害，自111年5月12日至11 2年6月12日間支出醫療費用142,199元等情，業據其提出博愛醫院醫療費用單據、診斷證明書為佐（見本院卷第39至59 頁、第77至107頁），然為被告否認。經查：　⑴藥費、證明書、手術材料費用部分：　　按「診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償。」（最高法院93年度台上字第1159號民事裁判要旨參照）。觀諸原告提出之診斷證明書，其於系爭車禍後經博愛醫院診斷受有系爭傷害，陸續接受股骨開放性復位併鋼釘內固定手術、膝關節鏡併十字韌帶重建手術、人工半髖關節置換手術及關節鏡手術旋轉肌套修補手術，核其提出之醫療單據皆是其於博愛醫院骨科、外科、職業醫學科及復健科接受急診、門診及住院之單據，均與其所受系爭傷害相關，是其中關於掛號費、部分負擔及藥費部分，應均屬就診必要支出；關於診斷證明書費用部分，依上說明，亦得請求加害人賠償；另就自費特殊材料費用部分，因健保無相關品項，故無從替代，此亦有博愛醫院回函所附醫師說明表附卷可按（見本院卷第15 3頁），是關於醫療材料之自費部分，因原告之傷勢治療需使用該自費醫材，確具有醫療上必要性，此部分費用亦應予准許。　⑵養生餐費部分：　　按「因身體或健康受不法侵害，需住入醫院治療，於住院期間所支付之膳食費用，係屬增加生活上需要之費用，加害人應予賠償」（最高法院89年度台上字第1749號民事裁判意旨參照）。「雖將之列於醫療費用項內，亦無礙其為賠償額之一部分。」（最高法院95年度台上字第2058號民事裁判要旨參照）。經查，原告於系爭車禍發生後之111年5月12日至同年月20日住院期間支出養生調理餐費4,350元；於111年10月 13日至同年月19日住院期間支出養生調理餐2,550元；復於1 12年5月12日至同年月15日住院期間支出養生調理餐費1,200 元部分，業據其提出醫療費用單據為佐（見本院卷第57至59 頁），並有博愛醫院回函檢附之相關醫療費用明細及自負額明細說明在卷可稽（見本院卷第159至163頁），堪信為真實。被告雖辯稱應以普通餐每日210元計算，惟考量原告因系爭車禍所受傷勢包含股骨頸骨折、十字韌帶撕裂，後續甚而發生骨頭壞死等情，此有博愛醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第77至107頁），於飲食上應確有特殊需求，則其選擇博愛醫院提供之養生調理餐，尚屬合理，是原告此部分請求尚屬有據，應予准許。　⑶單人病房差額部分：　　原告復主張其於111年5月12日至同年月20日住院期間居住單人病房而支出病房費差額19,200元，於111年10月13日至同年月19日住院期間居住單人病房支出病房費差額18,000元、復於112年5月12日至同年月15日住院期間居住單人病房支出病房費差額9,000元部分，固據其提出醫療費用單據為佐（見本院卷第57至59頁），被告則否認其必要性。依原告所提出之上開住院收據，雖可認其確有支出單人病房差額之事實，然並無證據可證原告因系爭車禍所受傷害，有自費入住單人病房之必要，是原告既未提出證據以實其說，則其所請求之自費病房費差額，自屬無據。　⑷從而，原告於上開期間所支出之醫療費用，應剔除單人病房之病房費差額部分，故於95,999元（計算式：142,199元－19 ,200元－18,000元－9,000元＝95,999元）範圍內，應屬有據，逾此範圍，則無理由，應予駁回　⒉看護費用：　⑴按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。」（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。查原告主張其因系爭車禍受有系爭傷害，故自①111年5月12日至同年月20日住院期間9日，及出院後 2個月；②111年10月13日至同年月18日住院期間6日及出院後 1個月；③112年5月12日至同年月15日住院期間4日及出院後1 個月，共計139日，有專人看護之必要，且係由親屬看護，並以每日2,400元計算看護費用，故受有看護費用損失333,6 00元乙節，業據其提出博愛醫院診斷證明書為佐（見本院卷第77、83、89、93、105頁），博愛醫院亦稱：原告於受傷後前後進行3次手術，手術住院及出院後日常生活均需專人打理，總共預計9個月全日看護等語，此有博愛醫院回函檢附之醫師說明表在卷可參（見本院卷第309頁），另經送請臺大醫院鑑定原告所需看護期間為何，該院鑑定意見略以：原告於①111年5月12日至同年月20日術後生活無法自理，需全日專人看護2個月，爾後需半日看護再1個月；②111年10月 13日至同年月18日術後生活無法自理，需全日專人看護1個月，爾後需半日看護再1個月；③112年5月12日至同年月15日術後生活無法完全自理，需半日看護1個月等語（見本院卷第181頁），而被告原不爭執原告所主張之上開期間有全日看護之必要性及費用計算之標準（見本院卷第272頁），嗣後又否認其必要性（見本院卷第362頁），然原告既已舉證如前，且其請求每日2,400元之金額，亦與羅東博愛醫院回函檢附之照顧服務員收費標準證明，全日照護員收費標準為 2,400元（見本院卷第157頁）之行情相符，是被告空言否認，尚無可採。　⑵從而，本院審酌原告所受系爭傷害，並綜合博愛醫院醫師意見及臺大醫院鑑定之意見，認原告請求自①111年5月12日至同年月20日住院期間9日，及出院後2個月；②111年10月13日至同年月18日住院期間6日及出院後1個月；③112年5月12日至同年月15日住院期間4日及出院後1個月，共計139日，有專人全日看護之必要，且係由親屬看護，並以每日2,400元計算看護費用，合計333,600元（計算式：139日×2,400元＝3 33,600元），應屬有據，應予准許。　⒊交通費用：　⑴按由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，業如前述，基於同一法理，如被害人因受傷無法自行就醫，請親屬駕車接送，但親屬接送所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬接送時雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於接送費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。　⑵原告主張其因系爭車禍受有系爭傷害，行動不便而自111年5月12日起至113年5月3日間，往來博愛醫院就診、復健由其親屬接送，固據其提出博愛醫院醫療費用單據、復健技術科治療明細、診斷證明書等件為佐（見本院卷第39至107頁、第241至267頁）。而被告則否認原告有專人接送之必要。經查，原告所受系爭傷害經醫囑建議於前開①111年5月12日至同年月20日住院期間9日，及出院後2個月；②111年10月13日至同年月18日住院期間6日及出院後1個月：③112年5月12日至同年月15日住院期間4日及出院後1個月均須專人全日照護，業如前述，復參以博愛醫院診斷證明書之記載，原告所受系爭傷害包含右側股骨頸骨折、右膝前後十字韌帶及內側副韌帶撕裂，於第1次手術出院後需使用膝支架、後續需使用四腳拐行走，治療約3個月後，則可使用雙側單拐及復健鞋緩慢行走，迄至112年2月20日回診可緩慢不使用單拐行走（見本院卷第77至101頁），是本院審酌原告受傷部位為腳部，且尚有使用輔具之需求，認其主張在111年5月12日至112年2月20日期間，另自112年5月12日至同年6月14日期間就醫回診、復健有專人接送之必要性（經剔除重複日期及住院期間同時復健者，合計應為93次；另系爭車禍發生後原告第1次住院，僅計算其出院返家1趟），應屬可信，逾此範圍，其既已可正常行走，則應無再以專人接送之必要。又自原告住家至博愛醫院就診車資為單程260元，此有計程車車資估算在卷可考（見本院卷第129頁），是原告主張單趟240元未逾市場行情，故其請求交通費用損失於44,880元（計算式：單趟240元×（93次×2＋1趟）＝44,880元）部分，應屬有據，逾此範圍，則無可採。　⒋不能工作損失：　⑴按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」，民法第216條定有明文。經查，原告主張其因系爭車禍受有系爭傷害，自系爭車禍發生日即111年5月12日至 112年4月5日，另自112年5月12日至同年6月30日，共計12個月又19日（始末日均計入）不能工作，而其原擔任博愛醫院護理事務員月薪為43,200元，故請求12個月不能工作損失51 8,400元等語，固據其提出博愛醫院診斷證明書、在職證明書、薪資查詢表為佐（見本院卷第77至107頁、第113至115 頁），而被告原不爭執原告於系爭車禍發生前月薪為43,200 元（見本院卷第126頁），惟援引臺大醫院鑑定報告認原告僅有1年不能工作，且認原告實際應無薪資損失等語（見本院卷第273頁），嗣又對博愛醫院回函檢附之原告請假單、簽到單及薪資查詢表等資料表示：伊均不承認等語（見本院卷第362頁）。　⑵經查，觀諸博愛醫院回函檢附之員工請假單，原告自系爭車禍發生日即111年5月12日至112年4月5日，另自112年5月12 日至同年6月30日，共計12個月又19日固均請假未工作（見本院卷第315至317頁），惟經臺大醫院依原告所受系爭傷害及術後恢復狀況進行鑑定，認原告於111年5月12日發生系爭車禍後需休養1年方能正常工作；於112年5月12日至同年月1 5日，左肩旋轉袖縫合，術後生活無法完全自理，需半日看護1個月等情，此有臺大醫院回函檢附之受理院外機關鑑定/ 查詢案件回復意見表在卷可參（見本院卷第179至181頁），是綜合臺大醫院鑑定意見所認原告所需休養期間及需受專人半日看護之期間後，堪認原告自111年5月12日至112年5月11 日（1年，始末日均計入），及自112年5月12日至同年6月14 日（即112年5月12日至同年月15日手術住院期間，及出院後 1個月需人半日看護期間，共計34日，始末日均計入），確因系爭車禍所受系爭傷害致有休養之必要。又損害賠償應以填補所受損害及所失利益為限，原告於112年4月6日至112年 5月10日間並未休假，仍持續至博愛醫院工作等情，此亦有博愛醫院員工請假單、簽到單附卷可佐（見本院卷第317至3 21頁），是此段期間原告既因實際工作而受有報酬，自未受有損害，而應予以剔除。從而，原告主張不能工作之日數應於11月又28日（即111年5月12日至112年4月5日，共10月又2 5日；112年5月12日至同年6月14日，共1月又3日，始末日均計入）範圍內為有理由，逾此範圍，則欠缺醫學上之必要性，難認有據。　⑶再者，原告主張其薪資為月薪43,200元，雖據其提出薪資查詢表為憑（見本院卷第115頁），而被告原不爭執此月薪數額（見本院卷第126頁），嗣後則表示其均不承認等語（見本院卷第362頁）。經查，觀諸原告提出之112年5月薪資查詢表，其中包含職務津貼6,950元、三節獎金10,000元及其他獎勵金6,800元，然互核博愛醫院回函檢附原告在發生系爭車禍前於111年5、6月之薪資查詢表，其所受領之職務津貼均為各5,800元，且無前開2項獎金（見本院卷第313至314 頁），足見此部分應非屬常態性收入，故不應列入薪資標準，是本院認原告實際受損薪資仍應以其在系爭車禍發生前受領之月薪即25,250元為準。從而，原告因系爭車禍之不能工作損失，應於301,317元【計算式：25,250元×（11＋28÷30）＝301,317元，元以下四捨五入】之範圍內始有理由，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。　⑷至被告雖復辯稱原告未實際受有不能工作損失等語。惟按，「基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。」，民法第216條之1定有明文。是必以其損害與利益，係基於同一原因事實而生者，始可適用。又「雇主依勞動基準法第59條規定所負之補償責任，係法定補償責任，並不排除雇主依民法規定應負之侵權行為賠償責任，勞動基準法第60條所謂雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，係指雇主依勞動基準法第59條給付之賠償金額，得以抵充其他雇主應負之賠償金額，而非指雇主之賠償金額，得使肇事人減輕責任」（最高法院96年度台上字第2633號民事裁判意旨參照）。「勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞保局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時，使勞工獲得保險給付，以保障勞工之職業災害補償，並減輕雇主之負擔。故依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞動基準法之職業災害補償之給付目的相類，勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞動基準法第59條但書明定『雇主』得抵充，且依勞動基準法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，亦得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於『雇主』為重複請求。而勞工保險制度，非為減輕非雇主之加害人之責任，勞工因職業災害所受領之保險給付，與因侵權行為對該加害人所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，亦不生損益相抵問題。」（最高法院106年度台上字第2031號民事裁判意旨參照）。經查，原告係任職於博愛醫院，並非被告之受僱人，此有原告提出之在職證明書附卷可佐（見本院卷第113頁），該醫院有為其投保勞工職業災害保險，於系爭車禍發生後，博愛醫院雖給予原告公傷假，惟要求原告返還其自勞動部勞工保險局領取之職業災害保險傷病給付，此有博愛醫院回函檢附之同意書、勞動部勞工保險局回函在卷可憑（見本院卷第323至325頁），足見博愛醫院在原告發生系爭車禍後，於公傷病假期間給付者應為職業災害補償，而此項公傷期間受領薪資補償之規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上係屬雇主之法定補償責任，考其立法目的係在保護照顧受僱人，非在減免損害賠償義務人之責任，與損害賠償義務人依民法應負之侵權行為損害賠償責任，依上說明，並不生損益相抵之問題，勞工受領此項補償，性質上較類似於由雇主及自己付出相當代價，待特定事故發生時得取得理賠或互助金，故其薪資之損失，尚難認因此而獲得填補，否則，無異將加害人之損害賠償責任，轉嫁由雇主及勞工自行負擔，應非立法之本意。況被告並非原告之雇主，業如前述，原告所獲得之保險給付亦非由被告負擔保險費為原告投保勞工職業災害保險，被告自不得依勞動基準法第60條規定抵充。從而，被告本件之損害賠償責任係因其侵權行為而來，尚不因原告受領博愛醫院及勞工保險局前揭給付，即得以免除損害賠償責任或執以抵充，故被告上開所辯，並無可採。　　⒌勞動能力減損：　⑴按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」，民法第193條第1項定有明文。所謂喪失或減少勞動能力，謂職業上工作能力全部或一部滅失之意。又「被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。」（最高法院63年度台上字第1394號裁判要旨參照）。　⑵原告主張其自112年7月1日起受有勞動能力減損21％，故請求被告賠償600,000元，然為被告所否認。經查，原告因系爭車禍所受系爭傷害，經本院就其勞動能力減損情形囑託臺大醫院鑑定，該院鑑定意見略以：依據博愛醫院過往就醫資料及鑑定門診時所呈現之臨床症狀/徵象，並將其學經歷及事故時之年齡納入考量，可得其勞動能力減損之比例為21％等語，有該院回函所附受理院外機關鑑定案件回復意見表為憑（見本院卷第349至351頁），本院審酌該鑑定報告專業、客觀、詳實，並無明顯之瑕疵，應可採信，自足作為本件以勞動能力減損比例之依據，堪認原告確因系爭車禍受有勞動能力減損21％之損害。又原告於系爭車禍發生前之月薪數額為2 5,250元，業如前述，以此作為計算原告之勞動能力每月可得薪資之依據，應屬適當。而原告係於00年00月00日出生，依勞動基準法第54條第1項第1款規定，於132年12月15日年滿65歲即屆齡退休，是原告自112年7月1日起迄至132年12月 15日退休止，尚可工作20年5月又14日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為89 7,897元【計算方式為：5,303×169.00000000+(5,303×0.000 0000）×（169.0000000-000.00000000）=897,897.00000000 00。其中169.00000000為月別單利（5/12）％第245月霍夫曼累計係數，169.0000000為月別單利（5/12）％第246月霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一月部分折算月數之比例（1 4/31=0.0000000）。採四捨五入，元以下進位】。準此，原告主張其因系爭車禍所受勞動能力減損之損害為600,000元，未逾上開金額，自屬有據，應予准許。　⒍精神慰撫金：　　按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。準此，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告因系爭車禍受有系爭傷害，已如前述，則原告主張其精神上因此遭受痛苦，被告應予賠償，即非無據。又原告自述高職畢業，已婚，有3名成年子女，無人需受其扶養，在醫院擔任事務員，月收入43,200元等語（見本院卷第126頁），且其於109至111年查有薪資收入，名下僅汽車1輛；另被告自述沒有讀書，不識字，離婚，有2 名已未聯絡之成年子女，無人需受其扶養，從事鐵皮屋搭建工，月收入3、40,000元左右（見本院卷第126頁），109至1 11年度有營利所得，名下有房屋1筆、汽車8輛，亦有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見限制閱覽卷）。本院審酌兩造上開身分、職業、地位、經濟情況，及侵權行為情形等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金41 9,401元尚屬過高，應以300,000元為適當，逾此部分，則不應准許。　⒎綜上所述，原告主張因系爭車禍得請求醫療費用95,999元、看護費用333,600元、交通費用44,880元、不能工作損失301 ,317元、勞動能力減損600,000元及精神慰撫金300,000元，合計1,675,796元，應屬有據。逾此部分之請求，則非有據，不應准許。四、復按，「保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。」，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告前已受領強制汽車責任險95,892元，業據其提出新光產物保險股份有限公司強制汽車責任保險理賠證明為據（見本院卷第277頁），且為被告所不爭執（見本院卷第2 74頁），依上說明，自得扣除之，是被告應賠償金額扣除原告受領之強制汽車責任保險金後，被告應給付原告1,579,90 4元（計算式：1,675,796元－95,892元＝1,579,904元）。五、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。」；又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃金錢債權，且屬無確定期限之給付，是本件原告併請求自追加訴之聲明狀繕本送達被告之翌日即113年5月30日（見本院卷第305頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第191條之2之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知，至於其敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，爰併予以駁回。並依被告之聲請酌定相當擔保金額，宣告准其預供擔保而免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官黃千瑀以上正本係照原本製作。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雨萱附表：（單位：新臺幣）　　編號項目請求金額判決金額 1 醫療費用　　142,199元 95,999元 2 看護費用 333,600元 333,600元 3 交通費用 86,400元　44,880元 4 不能工作損失 518,400元 301,317元 5 勞動能力減損 600,000元 600,000元 6 精神慰撫金 419,401元 300,000元已受領強制汽車責任險－95,892元合計 2,100,000元 1,579,904元

2025-03-07

LTEV-112-羅簡-234-20250307-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第121號原告陳煜升訴訟代理人陳慶強蘇辰雨律師被告鄭立騰訴訟代理人余和洲上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭移送前來（112年度交簡附民字第256號），本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬捌仟捌佰參拾柒元，及自民國一一二年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌拾貳萬捌仟捌佰參拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月22日晚上9時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市燕巢區深中路由西往東方向行駛內側車道，行經該路段58號前時（為三岔路口，速限每小時60公里），欲右偏往外側車道旁之機車待轉區，卻疏未注意前後左右其他車輛，致與訴外人楊羿宸所騎乘並搭載原告，沿同路段同向外側車道行駛至該處之車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，原告因此人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血、身體多處挫傷、門牙斷裂、(右)上側門齒牙髓神經壞死、右眼挫傷腫脹瘀青之傷害（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故受有醫療費用（下同）319,282元、從111年3月28日計算至8月5日共131日之看護費用314,400元、就診交通費用88,4 40元、後續醫療費用200,000元、增加生活上所需費用58,00 0元之損失，爰依民法侵權行為法律規定提起本訴，請求被告應賠償原告上列損失金額及精神慰撫金800,000元等語。聲明：被告應給付原告1,780,122元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對於系爭事故發生經過、被告之過失情節、原告所受之傷勢等情均不爭執，但原告之使用人即機車駕駛人楊羿宸就系爭事故之發生與有過失，應減輕被告之賠償責任。另就原告請求醫療費用319,282元、就診交通費用88,440元部分不爭執，對原告從111年3月28日計算至7月31日共126日，有專人看護之需求亦不爭執，但超出期間部分否認，且認為看護費用應以住院期間每日2,000元、出院後每日1,200元計算。至於原告請求後續醫療費用200,000元部分，應舉證以實其說，請求增加生活上費用部分，僅對有單據之19,614 元不爭執，其餘否認。又原告請求之慰撫金數額過高，請法院審酌等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、原告主張之系爭事故發生經過、被告過失情節，及原告受有頭部外傷併顱內出血、身體多處挫傷、門牙斷裂、(右)上側門齒牙髓神經壞死、右眼挫傷腫脹瘀青之傷害各節，已提出義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）診斷證明書、傷勢照片等件為證（見附民卷第9至12頁、第6 7至70頁），且為被告所不爭執（見本院卷第139至140頁、第192頁），並經調取被告因系爭事故犯過失傷害罪，經本院以112年度交簡字第1719號刑事簡易判決處有期徒刑4月之刑事卷宗資料核對無訛，故此部分事實，自可認定。從而，原告既因被告之過失駕駛行為受有前揭損害，則其依上開規定，請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告主張之賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用319,282元、就診交通費用88,440元：　　原告主張其因系爭事故之影響，受有醫療費用319,282元、就診交通費用88,440元之損失等情，已提出相應醫療費用收據、就診紀錄作為佐證（見附民卷第15至65頁；本院卷第15 1至179頁），且為被告所不爭執（見本院卷第191頁），是此部分之請求，自可准許。 ⑵、從111年3月28日計算至8月5日共131日之看護費用314,400元： ①、原告固主張其因系爭事故之影響，從111年3月28日計算至8月 5日共131日，均有專人看護之需求等詞，並提出義大醫院診斷證明書、嘉義長庚醫院診斷證明書為證（見附民卷第9至1 0頁）；然而，觀諸上述診斷證明書係記載原告因系爭事故所受傷勢入住義大醫院後，於111年3月28日轉普通病房，並於同年月31日轉診嘉義長庚醫院至111年4月30日出院，且曾於111年5月6日至嘉義長庚醫院門診治療，需他人照顧3個月等詞明確（見附民卷第9至10頁），是以，引上開醫師診斷囑咐內容判斷，原告從111年3月28日至4月30日之住院期間確實需他人照顧，雖無疑義，且在111年4月30日出院後，搭配醫囑所述需他人照顧3個月之文字，亦可認定原告從111年 4月30日起算3個月即至同年7月31日，同有專人照護之需求，但超出上述期間（即從111年3月28日至7月31日）部分，顯難認原告有何專人照顧之必要。因此，原告可得向被告請求專人照顧費用之損失期間，應僅有111年3月28日至7月31 日共126日，應可認定（註：被告對此期間不爭執）；逾此範圍之主張，難認有憑。 ②、又前開原告可請求被告賠償損失之看護期間，原告係以每日看護費用2,400元計算其受有看護費用314,400元之損害，而此部分則經被告以前詞否認。本院審酌：原告在其所需之看護期間，既均係委請家人專責照顧，已據其自承明確（見本院卷第140頁），而家人看護與專業看護係受過職業訓練，具備一定技能並需隨時、持續待命以營利之情形，本屬有別；加以原告亦未舉證證明其看護者有何特殊看護能力等具體情事，則參考目前專業看護之全日看護市場行情應為2,400 元至4,800元不等後，本院認原告請求之看護費用損失應以每日2,000元計算為妥，是此部分原告得請求損失金額應為2 52,000元（計算式:每日2,000元x126日=252,000元）；逾此範圍，尚無足取。 ⑶、後續醫療費用200,000元：　　原告固主張其因系爭事故所受傷勢，除請求已支出之醫療費用部分外，後續醫療費用尚須200,000元云云。然而，此部分經本院分別函詢原告就診醫院即臺中榮民總醫院嘉義分院、嘉義長庚醫院後，臺中榮民總醫院嘉義分院覆以：原告後續使用之自費敷料共1,866元等語（見本院卷第69頁），嘉義長庚醫院則回覆：本院醫師無法預估後續治療費用為若干等詞（見本院卷第135頁）。是以，原告因系爭事故所受傷勢，扣除請求之醫療費用後，雖堪認尚可請求自費敷料1,88 6元之支出損害，但逾此金額部分，既未見原告提出相關事證可佐其說，原告仍請求被告賠償，自無理由。 ⑷、增加生活上所需費用58,000元：　　原告主張其因系爭事故之影響，受有增加生活上所需費用58 ,000元之損失一節，尚可進一步區分為系爭事故發生後，往返調解、偵查庭等車資23,000元，及購買輔具、尿布、營養品費用35,000元此二部分（見本院卷第142頁）。然而，系爭事故發生後，往返調解、偵查庭等車資23,000元，應屬原告為捍衛自身權利選擇調解或訴訟程序所必然支出之費用，更係法治社會為解決紛爭制度設計所不得不然，尚難認屬被告侵權行為所造成之結果，是原告此部分之主張，難認有憑，無從准許。再者，原告在系爭事故發生後，所支出購買輔具、尿布、營養品費用，依其所提單據金額僅有被告所不爭執之19,614元，據本院核對無訛（見附民卷第71至75頁），是以，原告請求增加生活上所需費用19,614元，雖可准許，但逾此部分之金額損失，既未見原告舉證以實其說，自難採憑，爰予駁回。 ⑸、精神慰撫金800,000元部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查原告之身體權利既因被告過失駕駛行為而受有前載傷勢，則原告因該等客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，而堪信實。茲審以兩造卷附學歷、職業資料；並參酌兩造之財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷）；復考量系爭事故之發生，被告之肇事責任情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨其所受創傷已達健保認定嚴重程度分數十六分以上之程度所衍生日常生活影響（見附民卷第9頁）等具體情事後，本院認原告請求精神慰撫金數額應以600,000 元為宜；逾此範圍之請求，則非可取。 ⑹、從而，原告因系爭事故之發生，可得被告請求賠償之損害金額合計應為1,281,222元（醫療費用319,282元＋就診交通費用88,440元＋看護費用252,000元＋後續醫療費用1,886元＋增加生活上所需費用19,614元＋精神慰撫金600,000元）。㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；該項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。查系爭事故之發生，除被告有前述過失情節外，楊羿宸騎乘機車搭載原告行至事故地點時，亦有超速行駛之駕駛情狀，為原告所不爭執（見本院卷第140頁）；又原告雖認楊羿宸之超速行駛與系爭事故之發生並無因果關係等語（見本院卷第140頁），但道路交通安全規則之所以規定行駛速限，本寓有考量人體反應速度、道路環境、車況等一切情事，希冀駕駛人在行車時，得因速限之規範而即時針對道路狀況採取適當安全措施之意旨，此觀學校、醫院等人潮眾多或較易出現突發狀況之場所，道路速限均會大幅降低即可明瞭，是楊羿宸無視道路速限而超速行駛，本堪信為其遇系爭事故之駕駛狀況發生時，未能採取適當安全因應措施之緣由，則楊羿宸就系爭事故之發生，亦有超速行駛之與有過失情狀，並與系爭事故具有因果關係，當足審認。此外，系爭事故發生後，經委請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會進行鑑定、覆議，亦均認楊羿宸超速行駛乃系爭事故發生之肇事次因，而核與本院之認定相符，併予敘明。因此，考量系爭事故發生地點之往來車輛情形，並衡量肇事地點之視線、路面狀況、道路型態，當日天候與光線等具體因素，再酌以兩車撞擊位置，楊羿宸係在速限60公里之道路，以約60至70公里之時速超速行駛，被告則係行經行駛道路右偏時，未注意前後左右來車等一切具體情事後，本院認楊羿宸、被告就系爭事故之發生應各負擔25％、75％之過失比例為適當。又原告既係因楊羿宸騎車搭載之行為而擴大生活範圍並受有利益，楊羿宸自屬原告之使用人無疑，且依上開規定，本院認定被告之賠償金額時，當按過失程度比例減輕被告之賠償責任。因此，原告可請求之賠償數額為1,281,222元，雖如前述，但經過失相抵後，得請求賠償之數額應為960,917元（計算式：1,281,222元×75％＝960 ,917）。四、綜上所述，原告因系爭事故所受損害，得請求被告賠償之損失金額共960,917元，扣除原告自承已領取之強制汽車責任保險金132,080元後（見本院卷第143頁），尚得請求被告賠償828,837元。是以，原告請求被告給付828,837元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月19日起至清償日止（起算依據見附民卷第79頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。至原告於本院114年2月 18日行言詞辯論程序時，固具狀請求再函詢臺中榮民總醫院嘉義分院、嘉義長庚醫院確認日後是否有其他醫療費用、勞動能力減損之損害，且請求函詢確認全日看護費用所需為何等（見本院卷第195至196頁）。但攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2項前段分別定有明文。查本件訴訟經本院刑事庭移送前來後，於113年3月7日分案，本院並定於同年5月1日行第一次言詞辯論程序，而該次辯論時，原告已請求本院函詢上述醫院有關後續醫療費用所需若干之情形（見本院卷第56頁），且本院發函調查後，上述醫院亦分別於113年5月9日、10月28日以函文回覆（見本院卷第67 頁、第135頁）；又本院於113年11月26日再度行言詞辯論程序時，為釐清是否仍有調查未臻完全、詳備之情況，亦詢問原告有無其他證據提出或請求調查，原告更承諾：會在庭後 10日內陳報（見本院卷第142頁），本院遂請原告應於113年 12月10日前提出，並曉諭逾期將不予審酌等詞明確（見本院卷第142頁），然原告仍未遵期提出，反遲至114年2月18日行最後言詞辯論程序時才具狀請求調查，此部分顯有重大過失而逾時提出攻擊或防禦方法，並有礙訴訟之終結之情況，故本院就原告114年2月18日當庭具狀請求調查之其他證據，爰予駁回，併此說明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-06

GSEV-113-岡簡-121-20250306-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第123號原告童琳雅訴訟代理人童啓銘被告周逸倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年2月28日下午2時1分許，騎乘車牌號碼00-000號大型重型機車（下稱甲車）沿高雄市岡山區國軒路內側車道由東向西行駛至該路段與國軒路127巷之交岔路口時，本應注意行車時速不得超過50公里，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，卻疏未注意貿然以時速約120公里之速度嚴重超速行駛；此際，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）沿國軒路外側車道同向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，並換入內側車道或左轉車道再行左轉，即貿然自外側車道左轉，兩車因而發生碰撞，原告並受有左脛腓骨骨折之傷害（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故受有醫療費用新臺幣（下同）102,486元、往返醫院交通費用7,510元、鑑定肇事原因之鑑定費用含匯票3,030元等損害，爰依民法第1 84條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第19 5條第1項規定提起本訴，請求被告應賠償原告前列損失暨精神慰撫金150,000元；又扣除強制汽車責任保險理賠61,395 元後，被告尚應賠償201,631元等語。聲明：被告應給付原告201,631元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭事故發生經過及被告之過失情節不爭執。另對原告主張之醫療費用102,486元、往返醫院交通費用7 ,510元不爭執，但不同意賠償鑑定費用含匯票3,030元之損害，且原告主張之精神慰撫金數額過高。此外，原告就系爭事故之發生，亦有岔路口左轉彎未先換入內側車道之過失，並造成被告受有左側橈骨遠端關節面骨折、右側橈骨遠端線性骨折、頭部外傷併腦震盪、疑似顱內出血、四肢多處擦傷、左側橈骨遠端關節面骨折述後併復位喪失、右側橈骨頸骨折、右小腿皮膚死之傷害，被告所有並騎乘之甲車亦因此損壞，故被告因系爭事故所受醫療費用48,705元、因傷休養28 個月不能工作之損失707,000元、甲車維修費用1,023,296元、精神慰撫金1,000,000元，應可與原告之請求數額抵銷等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張之系爭事故發生經過、被告之過失情節，及其受有左脛腓骨骨折之傷害等情，已提出被告因系爭事故經本院以112年度交簡字第558號刑事簡易判決認犯過失傷害罪確定之判決書、義大財團法人義大癌治療醫院診斷證明書作為佐證（見本院卷第15至23頁、第47頁），並有系爭事故發生後為警製作之交通事故資料存卷可參（見本院卷第61至81頁），且為被告所不爭執（見本院卷第244頁），是此部分之事實，先可認定。另兩造對於系爭事故之發生，各自有何過失情狀，經本院囑託高雄市車輛行車事故鑑定覆議會進行覆議鑑定後，已認定：「被告：無號誌岔路口嚴重超速，為肇事主因；原告：岔路口左轉彎未先換入內側車道，為肇事次因」等詞在卷（見本院卷第175至176頁），且兩造於本院審理期間，對於上述鑑定報告所鑑定之過失情節均不爭執，並同意由本院直接依此審酌過失比例（見本院卷第244頁），故兩造就系爭事故既各有上述鑑定報告所載之過失情事，則審酌系爭事故發生地點之行車動態，並斟酌兩造各自騎乘車輛時，如有注意提前變換車道，並遵守交通標誌、時速之規定行駛，當可適當防止損害發生或擴大此情狀；再衡量被告超速行駛，經鑑定機關以行車紀錄器影像推算結果，達每小時 120公里之行車速度，遠超出車道速限每小時50公里之情節（見本院卷第175頁）；暨衡量事故現場環境狀況，二車撞擊位置等一切具體情事後，本院認原告、被告就系爭事故之發生應各自負擔25％、75％之過失比例為適當。依此，被告騎乘甲車嚴重超速之過失駕駛行為，既使原告受有左脛腓骨骨折之傷害，則依前開規定，原告請求被告就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告主張之賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用102,486元、往返醫院交通費用7,510元：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢影響，受有醫療費用102,48 6元、往返醫院交通費用7,510元之損失一節，已提出相應醫療費用收據、統一發票、車資證明等資料作為佐證（見本院卷第27至39頁、第45頁），且為被告所不爭執（見本院卷第 98頁、第244頁），是此部分之請求，自可准許。 ⑵、鑑定費用含匯票3,030元：　　原告主張其為釐清系爭事故之過失原因、比例，因而支出鑑定費用含匯票3,030元，可請求被告賠償一節，已提出郵政匯票、申請書作為佐憑（見本院卷第51頁），且經核對數額無誤。又被告雖否認其因就此負擔賠償責任，但系爭事故確實曾因原告之申請而由高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會作成鑑定意見（此亦為本院前述送覆議鑑定之前提），已有鑑定意見書存卷可查（見本院卷第67至68頁），且鑑定費倘係當事人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償，亦據最高法院以92年度台上字第2558號判決意旨闡述明確。因此，原告聲請系爭事故鑑定所支出鑑定費用含匯票3,030元，雖非被告之過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害發生所支出，自應納為系爭事故所致損失之一部，而容許原告請求賠償，故原告此部分請求，屬有理由，應予准許。 ⑶、精神慰撫金150,000元：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告之身體權利確因被告過失駕駛行為受損，已如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，可堪信實。茲審以兩造卷附之學歷、職業資料；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量系爭事故之發生情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨原告經醫囑認定應專人照顧4週、休養3個月所衍生日常生活影響程度等具體情事後，本院認原告請求精神慰撫金數額150,000元，應稱允當，自當准許。 ⑷、準此，原告因系爭事故所致並提起本件訴訟可得向被告請求之損失金額合計為263,026元（醫療費用102,486元＋往返醫院交通費用7,510元＋鑑定費用含匯票3,030元＋精神慰撫金15 0,000元）。㈣、此外，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，兩造各有過失情狀，並應負擔原告25％、被告75％之過失比例，有如前述，則原告因系爭事故所受並可請求之損害數額為263,026元，雖經本院認定如上，但經過失相抵後，其得請求被告賠償之金額應為197,270元（計算式：263 ,026元×75％＝197,270元）。㈤、末以，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。查系爭事故之發生，兩造同有過失，且原告應負擔25％、被告應負擔75％之過失比例，既經本院認定如前，則被告抗辯原告亦應就系爭事故所致其受損部分負擔賠償責任，並得相互抵銷，徵諸上揭規定，自屬有據。茲就被告可得抵銷之數額為何，分述如下： ⑴、醫療費用48,705元：　　被告抗辯其因系爭事故所受傷勢影響，受有醫療費用48,705 元損失一節，已提出相應醫療費用項目收款單據、醫療費用收據、自費衛材說明書暨同意書等件為佐（見本院卷第115 至127頁、第217頁），且為原告所不爭執（見本院卷第246 頁），是此部分之主張，自屬有據。 ⑵、不能工作損失707,000元：　　　　被告固抗辯其因系爭事故所受傷勢，自111年2月28日休養至今無法工作，且113年6月27日回診時醫囑載明須再休養3個月，總計休養28個月，以最低薪資25,250元計算，受有不能工作之損失707,000元云云。然而，損害賠償乃填補被害人所受損失，倘無損害即無賠償可言，且當事人主張有利於己之事實者，本應負擔舉證之責，此觀民事訴訟法第277條前段規定即明。又被害人受傷後，雖經醫囑建議須休養一定期間，仍囿於經濟所需、工作要求，或害怕工作不保因而帶傷上陣之情形，本非少見，此等情形，被害人所受身心煎熬固較在家安心養病者為重，而可納入精神慰撫金之審酌情況，但被害人倘仍因此領取薪資收入，自無不能工作之損失存在；再者，被害人受傷後，縱經醫囑建議須休養一定期間，但現今社會本非人人均有正常工作並因此可領取薪資所得，且有正常收入者，因傷休養期間，僱主仍願意給予薪資補償之情況，業非罕見。因此，被害人受傷欲向加害人請求休養期間不能工作之損失者，自當證明其有因傷休養之必要、在職收入及請假情形，並須證明被害人確實因傷致有原可領取之薪資、收入遭扣除或未能領取等情況，尚無從僅以醫生囑託建議須休養相當期間，即謂被害人得以基本工資換算請求加害者賠償。查被告因系爭事故所受傷勢固然非輕，且113年6 月27日回診時，醫囑亦確實載明須再休養3個月等語（見本院卷第129頁），惟被告請求以707,000元之不能工作損失與原告請求相互抵銷，經本院請被告補正請假證明、在職薪資證明、因傷休假（請假）暨扣薪或未領取薪資證明書後（見本院卷第193頁、第201頁），被告僅具狀泛稱其係從事辦理賽車方面的活動廠商，無請假證明云云（見本院卷第214頁），而未見提出其確實因傷導致原有收入所得因此未能領取之情況，是徵諸前載說明，被告就其所受不能工作損失707, 000元，既未見舉證以實其說，自難憑採，亦無從以之與原告之請求相互抵銷。 ⑶、甲車維修費用1,023,296元　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，　　應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原　　狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有　　重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1 項、　　第3 項、第215 條已有明文。被告固抗辯其所有甲車因系爭事故所致損壞之修繕金額為1,023,296元，並提出吉姆車庫維修估價單為證（見本院卷第131頁）。然而，甲車乃103年出廠，且被告購入價格僅400,000元，有車號查詢車籍資料可憑（見本院彌封卷），並據被告自承明確（見本院卷第24 6至247頁），是此部分以甲車出廠迄系爭事故發生之際，使用期間早已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關機車耐用年數為3年之年限此情況，並考量被告購入之實際金額僅400,000元後，顯堪認被告主張抵銷之甲車修繕價格，有回復原狀所需費用過鉅，而難認有修復必要之情形。因此，計算被告可得抵銷之甲車損害金額時，當應以甲車在系爭事故發生時之市值作為計算標準。又此部分經依民事訴訟法第222條第2項規定審諸上述情況，並衡量被告所述車輛買進之後，還需進行改裝才可達到供其工作之程度，並考量原告所同意之賠償金額係以被告自述之甲車購入價格 400,000元為基礎，且經網路查詢與甲車相同型號、廠牌之車輛，二手市值約為18至30萬元不等之一切具體情事後（見本院卷第247頁），本院認被告因甲車受損而得向原告請求抵銷之損失金額，即以未改裝之數額400,000元計算為宜。 ⑷、精神慰撫金1,000,000元：　　　　查被告之身體權利同因系爭事故之原告過失駕駛行為受損，有如前載，則被告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，可堪信實。茲審以兩造卷附之學歷、職業資料；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量系爭事故之發生情節，及被告所受傷勢部位、情形，暨其113年6 月仍有因傷經醫師建議休養3個月等衍生日常生活影響程度之具體情事後，本院認被告可得抵銷之精神慰撫金數額以35 0,000元為適當；逾此範圍之請求，則非可取。 ⑸、綜上，被告因系爭事故所致並可得向原告主張抵銷之損失金額，合計為798,705元（醫療費用48,705元＋甲車損失400,00 0元＋精神慰撫金350,000元）。 ⑹、此外，兩造就系爭事故之發生均有過失，且各自應負擔原告2 5％、被告75％之過失比例，已如前述，是以，被告因系爭事故所受並可請求抵銷之損害數額為798,705元，雖經本院認定如上，但經過失相抵後，其仍得請求抵銷之金額應為199, 676元（計算式：798,705×25％＝199,676）。　四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，得請求被告賠償 197,270元，又扣除原告因系爭事故已請領強制汽車責任保險金共61,395元後（見本院卷第41頁），原告仍可得請求賠償之金額應為135,875元。另被告依民法第334條第1項規定，可得向原告請求抵銷之損害賠償債權雖為199,676元，但扣除被告因系爭事故已請領強制汽車責任保險金共41,627元後，仍可得請求抵銷之賠償金額應為158,049元。從而，二者相互扣抵後，原告顯已無可請求被告賠償之數額存在，故原告仍請求被告應給付201,631元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自失所依附，併予駁回。五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-06

GSEV-113-岡簡-123-20250306-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第196號上訴人王聰富訴訟代理人郭登富律師被上訴人吳韋德法定代理人廖羿婷訴訟代理人施嘉鎮律師複代理人林佳臻律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月16日本院士林簡易庭111年度士簡字第1380號第一審判決提起上訴，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾「新臺幣陸佰零伍萬伍仟零捌拾參元，及自民國一百一十年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審訴訟費用，由上訴人負擔新臺幣陸仟伍佰伍拾元，餘由被上訴人負擔；第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之八十，餘由被上訴人負擔。　　事　實　及　理　由一、被上訴人起訴主張：　　上訴人於民國110年2月12日下午2時30分許，駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿新北市淡水區中山北路2段往捷運淡水站方向行駛，欲左轉進入中山北路2段188巷口時，本應注意在劃有分向限制線之道路行車時不得任意跨入對向來車道，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，未行至交岔路口中心處即貿然跨越分向限制線駛入對向車道搶先左轉，因而撞擊被上訴人所騎乘車牌號碼為000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），被上訴人因而人車倒地（下稱本件事故），受有左側顱骨缺損、水腦症、頭部外傷併顱內出血、腦創傷後遺症、癲癇、右側因感性聽力障礙，疑似突發性聽力障礙，致其身體喪失獨立生活能力，達失能程度且復健治療治癒可能性小之於身體及健康有重大不治之重傷害，且被上訴人現已經本院以 110年度監宣字第169號裁定受監護宣告，是被上訴人確有終身受全日照護之必要。被上訴人因上揭傷害，已支出醫療費用共新臺幣（下同）97萬735元、救護車費用共5,000元，醫療用品等雜項支出共1萬2,657元，系爭機車及被上訴人之手機（下稱系爭手機）亦因本件事故而損壞，維修費用共計為 5萬7,290元。再被上訴人因上揭傷勢而喪失工作能力，且終身需要專人24小時看護，於本件事故發生時，被上訴人之年齡為27歲，因此就看護費部分，以每日2,500元為計算，上訴人應給付看護費為2,449萬9,384元；勞動力損失部分，於本件事故發生前，被上訴人每月薪資為4萬5,852元，則計算至被上訴人滿65歲法定退休年齡時，被上訴人因勞動力減損受有1,189萬8,324元之損失，上訴人應賠償之。又被上訴人因本件事故受有重傷，現亦已受監護宣告，身體及心理之創傷甚鉅，併請求精神慰撫金200萬元，爰依侵權行為法律關係，請求上訴人應給付被上訴人3,944萬3,390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。二、上訴人則以：　　本件事故發生後，被上訴人即住院治療，並於110年3月27日出院，依據該段住院期間之診斷證明書所載，被上訴人之病名為創傷性硬腦膜下出血，認被上訴人因本件事故致生之傷勢，已於110年3月27日痊癒，此後之診療，均與本件事故無關，上訴人當無庸負擔於110年3月27日後之醫療費用及看護費用賠償。經臺灣大學醫學院附設醫院鑑定後，被上訴人之勞動力減損僅有29%，且因其日常生活並非須完全仰賴他人，亦即未達完全無法自理狀態，故無全日看護之必要，應以「半日」看護照顧作為計算基準。況本件事故之發生係因被上訴人騎乘系爭機車於設有雙白實線之禁止變換車道線路段，跨越內、外車道行駛，由前車右方，繞越前車後，於行向外側道路上與上訴人所駕駛之系爭汽車發生碰撞，故兩造間之過失比例應各為50%方為合理。再本件事故既屬與有過失情形，自應先依民法第217條第1項規定為過失比例之計算分攤後，再扣除被上訴人已領取之保險金500萬元，方為妥適等語置辯。三、原審就被上訴人前開請求，為被上訴人一部勝訴一部敗訴之判決，命上訴人應給付被上訴人755萬5,083元（醫療費用91 萬8,235元＋救護車費用5,000元＋醫療用品等雜項支出1萬2,6 57元＋看護費1,129萬4,529元＋勞動力減損273萬966元＋慰撫金80萬元＋系爭機車維修費用2萬6,192元＋系爭手機維修費用 5,396元＝1,579萬2,975元；扣除被上訴人已領保險金500萬元後，再乘以上訴人應負過失比例70％），及自110年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分及假執行之宣告均廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。（至被上訴人逾上開範圍之請求業經原審為其敗訴之判決，其並未聲明不服，該部分已告確定，即非屬本審審理範圍，於茲不贅）。四、查上訴人於前揭時地駕駛系爭汽車與被上訴人駕駛系爭機車發生碰撞，導致被上訴人受有左側顱骨缺損、水腦症、頭部外傷併顱內出血、腦創傷後遺症、癲癇、右側因感性聽力障礙，疑似突發性聽力障礙等傷害，上訴人就本件事故有過失，又被上訴人已支出醫療費用91萬8,235元、救護車費用5,0 00元、醫療用品等雜項支出1萬2,657元、系爭機車維修費用 2萬6,192元、系爭手機維修費用5,396元，被上訴人受有勞動力減損273萬966元、得請求精神慰撫金80萬元，被上訴人業已受領保險金500萬元等情，兩造於上訴程序已無爭執，僅針對看護費用、被上訴人是否與有過失及過失比例、保險金如何扣抵等存有爭議，本院論述如下。五、本院得心證之理由：㈠、被上訴人請求之看護費用以若干為適當？　1.被上訴人主張因本件事故所致生之傷害，需要終身全日專人照護，看護費以每日2,500元計算；上訴人則稱需半日看護即可，惟不爭執以每日2,500元為計算看護費之基準（見原審卷第199頁）。由於被上訴人業經本院以110年度監宣字第 169號裁定宣告為受監護宣告人，認被上訴人之精神狀態已達因精神狀態或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度；復參酌被上訴人所提之淡水馬偕紀念醫院、臺北榮民總醫院、臺北市立關渡醫院、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書（見審交重附民卷第25頁至第27頁、原審卷第107至第124 頁）多有記載需專人協助照顧等語，故認被上訴人確有終身受照護之必要。然本院認被上訴人既有長期看護之必要，自不宜再以按日計酬、收費較高之短期看護計算看護費用。況且以一般家庭之經濟水平，多無法負擔按日計酬之短期看護，而是以選擇入住護理之家或聘請家庭照顧工或外籍看護為常情，故本院審酌目前社會經濟情形及一般看護標準，目前國人需長期專人看護之情形，多以按月聘請看護為常態，而非按日計酬聘請看護，認每月看護費用以3萬6,000元計算為適當，又此與上訴人抗辯半日看護、以每日1,200元計算之看護金額亦屬相當。　2.次查被上訴人係00年0月0日生，居住於新北市，於本件事故發生之日即110年2月12日為27歲，依110年度新北市簡易生命表所示男性27歲之平均餘命為52.58年，是自110年2月12 日起算至平均餘命屆滿時，被上訴人每年之看護之費用為43 2,000元（計算式：36,000×12=432,000），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為 1,129萬4,529元【計算方式為：432,000×25.00000000+(432 ,000×0.58)×(26.00000000-00.00000000)=11,294,529.0000 000。其中25.00000000為年別單利5%第52年霍夫曼累計係數，26.00000000為年別單利5%第53年霍夫曼累計係數，0.58 為未滿一年部分折算年數之比例(52.58[去整數得0.58])。採四捨五入，元以下進位】，故被上訴人請求上訴人賠償看護費1,129萬4,529元，為有理由，應予准許。㈡、兩造間就本件事故之過失比例以若干為適當？　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第496號民事裁判意旨參照）。　2.本件事故上訴人具有過失已如前述。而依據本件刑事案件審理時所勘驗之行車紀錄器，於監視器時間2021/02/12 14:29 :39，可見被上訴人騎乘系爭機車於設有雙白實線之禁止變換車道線路段，跨越內、外車道行駛，由前車右方，繞越前車後，在其行向之外側道路與上訴人駕駛之系爭汽車發生碰撞，核被上訴人為繞越前車，不顧該路段屬雙白實線而由內側車道跨越雙白實線變換至外側車道，旋即與系爭汽車發生碰撞，堪認被上訴人未遵守交通標線行駛而違反道路交通規則第90條第1項前段「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」之規定，復未充分注意車前狀況，就本案交通事故之發生，同具有過失，本件刑事審判上訴程序中，臺灣高等法院111年度交上易字第261號刑事判決理由中亦同此認定。雖依據新北市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見與覆議會之覆議意見，均認被上訴人無任何肇事因素，然上開意見未充分審酌被上訴人違規跨越禁止變換車道線且未充分注意車前狀況等情，已有未合，不能逕採，且此部分係屬法院判斷參考之依據，無拘束本院效力，自不足資為有利於被上訴人之認定。本院權衡兩造違規情節及過失之輕重等情，認定本件過失比例，應由被上訴人負3成，上訴人負7成為合理。　　㈢、本件保險金扣除之方式應如何計算？被上訴人得請求之金額為何？　1.按「保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。」、「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」強制汽車責任保險法第25條第1項、第32條分別著有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。在受害人與有過失之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地。 2.依前述認定之過失比例減輕上訴人之賠償責任後，上訴人應負之賠償額為1,105萬5,083元（計算式：918,235＋5,000＋12 ,657＋11,294,529＋2,730,966＋800,000＋26,192＋5,396＝15,79 2,975，15,792,975×0.7＝11,055,083，小數點下四捨五入）。又被上訴人因本件事故，業已領取200萬元之強制險保險給付及一般商業保險給付300萬元，經兩造確認，並提出雙方協議書在卷（見原審卷第31頁）。則依前揭規定，過失相抵減輕上訴人賠償責任後再扣除被上訴人已領之保險金，被上訴人得請求之賠償金額為605萬5,083元（計算式：11,055 ,083－5,000,000＝6,055,083）。　　　㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件為侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，本件起訴狀繕本於110年11月4日送達上訴人（見本院11 1年度交重附民字第1號刑事卷第23頁），是被上訴人就上開得請求上訴人賠償之金額，併請求自110年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許，逾此部分則屬無據。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付被上訴人605萬5,083元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許之部分，為被上訴人勝訴之判決，併就該部分為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴，爰判決如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-03-06

SLDV-113-簡上-196-20250306-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1355號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭自鴻上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4274號），本院判決如下：　　主　　　文郭自鴻犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告郭自鴻之犯罪事實及證據名稱，除增列「本院訊問筆錄」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書( 下稱聲請書)之記載相同，茲引用之（如附件）；並補充理由如下：　㈠訊據被告就其駕駛車牌號碼0000-00號車輛於聲請書犯罪事實欄一所載之時間、地點與告訴人羅圳澤所騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有左胸痛、右腳背擦傷及左臉頰擦傷等傷害等情，坦承不諱，然矢口否認有何過失傷害犯行，並辯稱：是告訴人沒有保持安全距離，從後面高速追撞我，我切入慢車道轉彎時有看後方也有打方向燈，但沒有看到告訴人的車子，我先切進去慢車道，在靠近十字路口時發生碰撞，所以我跟告訴人是前後車關係等語。　㈡然按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道。轉彎車應讓直行車先行；道路交通安全規則第102條第1項第4款、第7款分別定有明文。本案被告考領有汽車駕駛執照，有公路監理電子閘門系統附卷可憑（見警卷第31頁背面），對於上開規定自應知之甚明，且依事發當時天候晴、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之事實，有道路交通事故調查報告表一在卷可佐(見警卷第28頁)，足認被告客觀上並無不能注意之情形。又被告駕駛車輛沿屏東縣枋山鄉台1線由北往南方向行駛於快車道，待行經該路段446.6公里處即本案事故交岔路口時，適有告訴人騎乘機車沿同路同向行駛於外側慢車道直行而來，被告未注意右後方有無來車，亦未讓右後方直行之告訴人機車先行，即貿然自快車道橫跨慢車道直接右轉彎一事，有勘驗報告書在卷可佐(見偵卷第10頁至第19頁背面)，堪認被告行駛在快車道上向右轉彎，未於本案交岔路口30公尺前，提前顯示方向燈並換入慢車道行駛，亦未讓在慢車道直行之告訴人先行，致與告訴人發生碰撞，是被告未遵守上開規定駕車，其駕駛行為具有過失，當屬明確；被告雖辯稱其與告訴人係前後車關係，然依上開勘驗報告書內容可知，本案實係被告於交岔路口處，違規橫跨快慢車道貿然右轉，始導致被告車輛右側車身於慢車道上與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，兩車並非前後車關係，是被告上開所辯，顯與卷內事證相違，自不足採。　㈢告訴人於案發後於同日就醫急診，經診斷受有左胸痛、右腳背擦傷及左臉頰擦傷等傷害等情，有安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證明書復卷可考(見警卷第24頁)，是被告之過失行為與告訴人受傷之結果間，具有相當因果關係，亦屬明確。　㈣至告訴人就本案事故之發生雖亦有未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施及超速行駛之與有過失，此有交通部公路局113年8月21日路覆字第1133001002號函檢附車輛行車事故鑑定會覆議會覆議意見書(0000000案)在卷可參(見偵卷第26 頁至第27頁)，然此僅屬雙方過失程度輕重及被告與告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無礙被告過失責任之成立，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明被告姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並坦承其為肇事人，有卷附屏東縣政府警察局枋寮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可按（見警卷第41頁），足徵被告犯後自首其犯行，並接受裁判，核與刑法第62條前段自首規定相符，爰依該條規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意上情，致生本件車禍事故，使告訴人受有如上所述之傷害結果，所為實不足取；並考量被告犯後否認犯行，迄今未賠償告訴人所受之損害，未見有何悔意，態度不佳，兼衡被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢之輕重，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官甘若蘋、檢察官康榆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宛陵附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4274號　　被　　　告　郭自鴻　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭自鴻於民國112年11月25日11時32分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車搭載乘客林芮涵，沿屏東縣枋山鄉台1線由北往南方向行駛，行經該路段446.6公里處，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉行駛，適有羅圳澤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自郭自鴻後方沿同路段同向行駛至此，2車因而發生碰撞，羅圳澤因而人車倒地，並受有左胸痛、右腳背擦傷及左臉頰擦傷等傷害。二、案經羅圳澤訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告郭自鴻雖坦承與告訴人羅圳澤發生車禍等事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我認為我轉彎時，告訴人未在安全距離內，對方真的車速很快等語。然查，上揭犯罪事實，業經告訴人羅圳澤指訴甚詳，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一、二-1、二-2、二-3、安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證明書、車籍詳細資料、駕籍詳細資料、本署勘驗報告（被告及告訴人之行車紀錄器）各1份及現場照片14張等件在卷可佐。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1項第7款定有明文，是被告駕車自應注意上開規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，於行經上開路口右轉彎時未禮讓直行車先行，致發生本案交通事故，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告所辯，應屬事後推諉卸責之詞，洵不足採。況本案交通事故經送交通部公路局鑑定分析，結果同此認定，有交通部公路局高雄區監理所113年5月10日高監鑑字第1130077701號函所附之屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局113年8月21日路覆字第1133001002號函所附之車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書各1份附卷可參，益徵被告確有過失甚明。本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘若蘋　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康榆

2025-03-06

PTDM-113-交簡-1355-20250306-1