Know99判決書

搜尋結果：許珮育

共找到 221 筆結果（第 111-120 筆）

離婚

臺灣新北地方法院家事裁定 113年度婚字第575號原告Ａ０１被告Ａ０２訴訟代理人潘祐霖律師(法扶律師) 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第51條所明定。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費用，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式，依其情形可以補正，經審判長定期間先命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件兩造間離婚等事件，原告起訴未據繳納第一審裁判費，經本院於民國113年11月11日以113年度婚字第575號裁定命其於收受裁定之日起3日內補繳裁判費新臺幣3,000元，逾期即駁回其訴，該裁定已於113年11月18日寄存送達於原告住所之警察機關，惟原告迄今尚未繳費，此有送達證書、本院家事科查詢簡答表、答詢表在卷可佐。是原告迄今尚未依法補正，其起訴顯不合程式，應予以駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　家事第二庭庭　法　　　官許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳宜欣

2024-12-24

PCDV-113-婚-575-20241224-2

家聲抗

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第5號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 共同代理人張薰雅律師上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對於中華民國112年11 月20日本院112年度家暫字第189號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人對於原審命抗告人於本院112年度監宣字第1280 號改定監護人撤回聲請、裁判確定、和解或調解成立前，應將受監護宣告人丁○○攜回新北市○○區○○○路0段000巷0號0樓之1居住，並由兩造按月輪流至上址照顧丁○○之裁定提起抗告。　㈠查原審調取受監護宣告人於亞東紀念醫院之病例紀錄及相對人所提證據資料後，考量受監護宣告人患有失智症，且罹患其他慢性疾病，而兩造均為受監護宣告人至親，倘由兩造輪流按月照顧陪伴，當符合受監護宣告人之利益，因而酌定命抗告人應將受監護宣告人丁○○攜回其新北市○○區○○○路0段00 0巷0號0樓之1住處居住，並由兩造按月輪流至上址照顧丁○○ 之暫時處分，核與家事事件法第85條第1項、第3項、家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第17條第1項準用11條等規定相符，並無違誤。　㈡抗告人雖主張：甲○○已於112年7月2日為丁○○及自己提出保護令聲請（112年度家護抗字第153號），法院會做如此裁定，表示法院關心民瘼、視民如傷，另一方面表示乙○○、丙○○並沒有據實以告，瞞天昧地、矯情飾詐，這種行為用訛言謊語、欺君罔上、肆無忌憚，乙○○、丙○○故意不說想刻意隱瞞什麼？乙○○、丙○○是加害人，也可以昧著良心說自己是被害人，打電話給她們，她們都不敢接，伊在111年12月就把媽媽帶出來與伊住，3月也有。12月也是規定要帶回去，不照她們意思就找麻煩，污名化。也沒人問伊住址，這次還故意去警察局報失蹤協尋，還好伊有先去警察局報備，警察局沒達到她們想要的結果，再告法院。相對人說伊不准探視，但伊已有保護令，她們也知道有保護令，她們都沒有誠實告知，她們還說伊不帶媽媽看醫生，怎麼可能，明明就有。伊12月時已經帶過一個月，3月時也是，6月時她們就忽然說伊沒告知就把媽媽帶走等語。然本院111年度監宣字第227、456號裁定既已選定甲○○、丙○○為丁○○之共同監護人，除為丁○○之利益甲○○及丙○○得單獨為丁○○提起訴訟外，並未指定共同或分別執行職務之範圍，則就丁○○之生活照顧、就醫等事項，自應由2名監護人共同決定，自無讓抗告人自行將丁○○帶離住所，事實上剝奪另一監護人丙○○執行監護人職務之理，況且本院以112年度家護字第1648號、112年度家護抗字第153 號駁回抗告人通常保護令之聲請確定，自難認有抗告人所指相對人對丁○○實施家庭暴力之情事，抗告人更無將丁○○置於其支配下、事實上剝奪丙○○執行監護人職務之正當理由，故抗告人上開主張，並無可採。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。二、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-23

PCDV-113-家聲抗-5-20241223-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第39號抗告人丁○○ 丙○○ 乙○○ 共同代理人徐睿謙律師黃云宣律師相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國113年2月29 日本院112年度家親聲字第532號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人對原審命抗告人丁○○、乙○○自民國112年5月20日起；抗告人丙○○自112年5月6日起，均至相對人死亡之日止，按月給付相對人扶養費新臺幣（下同）2,000元之裁定提起抗告。　㈠查原審認：①相對人以現有資力及所領取之補助，尚不足以維持其每月之生活，而有受扶養之必要；②抗告人三人為相對人子女依法自應對相對人負扶養義務；③依新北市110年度平均每人每月消費支出為2萬3,021元，新北市111年度最低生活費為1萬5,800元，併參酌相對人之年齡、身體狀況、生活需要、醫療支出、經濟能力、目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等綜合判斷，認相對人每月生活所需扶養費扣除其每月所領取身心障礙生活補助5,065元後，其每月所需之生活費用應以15,000元為適當；④抗告人資力並無重大差異，考量抗告人之身分、教育程度等一切情狀，認抗告人以1：1 ：1負擔相對人之扶養費，即抗告人每月應分擔相對人扶養費用各為5,000元；⑤抗告人於85、86年間，因與抗告人外祖母發生爭執，曾短暫與相對人同住，此一期間抗告人生活費用由相對人委由其女友即雇主直接支付，足徵相對人雖有相當期間未善盡保護教養及撫育抗告人之情事，同住期間所提供之照顧品質亦多有可指謫處，然對於抗告人之生活及成長，尚承擔部分之扶養責任而非毫無貢獻，難認相對人所為已達「情節重大」之程度，從而抗告人請求免除其對相對人之扶養義務，應屬無據；⑥相對人自兩造分居後，僅與抗告人同住約半年期間，其餘期間未負擔家計，亦未善盡其身為人父之給付扶養費用及照顧子女之義務，如令抗告人對相對人負完全之扶養義務，顯強人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平，併考量兩造之身分地位、經濟能力，相對人未盡扶養義務之期間及情節、抗告人受扶養程度等一切情狀，認抗告人每月應負擔相對人之扶養費均減輕為2,000元為適當等情，經核並無違誤。　㈡抗告人雖主張：原裁定未審酌相對人於同住期間之惡意容任，致抗告人丁○○等於同住之短暫期間遭共居之伯父與表兄弟以言語或肢體暴力欺凌，甚且險遭相對人友人酒後姓侵，相對人更有猥褻抗告人之行為，倘命抗告人丁○○等對未曾履行人父責任之相對人負扶養義務，實有違事理之平等語。查抗告人主張丁○○曾遭相對人友人性侵未遂、丙○○遭相對人強制猥褻之事實，固據證人即抗告人母親戊○○到庭證稱：有聽孩子提過相對人將他的友人帶回家裡留宿，帶回家裡喝酒吧。伊知道抗告人丁○○曾遭相對人友人酒後差點性侵，是丁○○本人告訴伊，他說他睡到半夜，就有人摸他，他被驚醒後有掙扎，褲子被推到大腿及膝蓋間。事發時是他住在鶯歌時，應該民國85、86年。丁○○是95、96年判決離婚之後二、三年告訴伊，過年回來圍爐時聊天聊起的。伊知道抗告人丙○○曾遭相對人本人闖入臥室摸胸、猥褻，因為我跟丙○○說姐姐有發生性侵的事你為何沒有告訴我，他才跟我說他也發生被撫摸胸部、差一點被性侵。丙○○他說他睡到半夜，房門有人打開上床睡覺，當下丙○○心想說是他生父回來了，所以他也並沒有起床打招呼就繼續睡，就在丙○○剛睡下沒有十分鐘就被驚嚇起，當時有人摸她的胸部，當時他受到驚嚇，一動也不動，在等待看那隻手會不會停下來但是並沒有，於是丙○○就來各翻身讓對方知道，他已被驚擾後來對方就停止撫摸動作轉身睡覺，丙○○如何知道這個人是她的生父，因為他第二天起床他生父就在她身邊睡覺等語（見本院卷第169至171頁）。且抗告人丁○○到庭結稱：那一天他跟他的朋友是在外面喝酒，他的朋友跟我的小叔說先行回到家裡那位朋友他叫阿穎，他們酒氣很重這位朋友等我的小叔回房後才打開我的房門，他就蹲在我的床邊跟我說一些愛慕我的話，然後就開始親吻我，我當下很害怕我不敢出聲也是有稍微的閃躲，後來他發現我有點清醒就開始變本加厲強行脫我的衣褲，我那個時候就非常大力反抗甚至開始有尖叫發出生聲音，他因為害怕會驚擾旁邊的弟弟妹妹就起身離開。很多年之後才跟我妹妹說這件事，之後又過了幾年才跟媽媽說等語（見本院卷第173 頁）。另抗告人丙○○結稱：那是我半夜晚上睡覺時候，我睡比較旁邊靠近然後有人開門進來，我沒有去看是誰但是有人從我腳邊上來，躺在我身旁像是抱著我睡覺我沒有理會就繼續睡，然後突然覺得有人在撫摸我的胸部，我當下就不敢動很害怕一直摸我不舒服我有稍微動了一下就停止撫摸的動作，之後不知道過了多久又有再撫摸的動作，我害怕不敢動，就停止撫摸的動作到我睡著，早上起來大約六、七點我就看到我生父仰躺著睡在我旁邊，我就跑去客廳。大概在我21、 22歲時跟我姐姐說，27、28歲時跟我媽媽說等語（見本院卷第173、174頁）。然上開證人證詞及當事人訊問內容，均無法證明相對人容忍或與其友人共謀對抗告人丁○○著手實施強制性交行為，且丙○○於事發時並未確認何人撫摸其胸部，僅因隔天早上起床看到相對人睡在身旁，才認定係相對人所為，何況證人戊○○係事發多年後才聽聞丁○○、丙○○之陳述，均無從執為有利於抗告人之認定，是抗告人主張應免除其等對相對人之扶養義務，難認可採。　㈢故原審命抗告人丁○○、乙○○自112年5月20日起、丙○○自112年 5月6日起，均至相對人死亡之日止，按月各給付相對人2,00 0元，應予維持。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　三、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。再抗告應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-23

PCDV-113-家親聲抗-39-20241223-1

家訴

臺灣新北地方法院

履行離婚協議

臺灣新北地方法院家事裁定 113年度家訴字第19號原告Ａ０１訴訟代理人雷皓明律師複代理人蘇萱律師被告Ａ０２Ａ００３上列當事人間履行離婚協議事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴及該部分假執行之聲請均駁回。追加之訴之訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按家事事件法第41條第1項、第2項規定，數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，固應許當事人合意提起或為請求之追加、反請求。所謂有統合處理之必要，則由審理法院斟酌個案具體情形定之，例如合併或追加提起之一般民事訴訟事件為先決法律關係之爭執、須合一確定之第三人、抵銷餘額之反請求等是；其他未發生訴訟目的不達、紛爭無法一次解決或裁判矛盾，且與家事事件立法目的要求妥適、迅速、統合處理無關者，自不得利用家事事件程序為追加或反請求。二、經查，原告起訴主張其與被告Ａ０２於民國112年11月7日協議離婚，並簽訂離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），而於當日為離婚登記，系爭離婚協議書第3條約定「房屋賣掉需付女方400萬元」等語，爰依系爭離婚協議書第3條約定，請求㈠被告Ａ０２應給付原告400萬元，及自112年11月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於本院審理中，以113年6月14日家事言詞辯論意旨暨訴之追加狀，追加被告Ａ００３，並先位主張被告Ａ０２、Ａ００３間之贈與之債權行為為通謀虛偽意思表示無效，備位則依民法第244條規定撤銷被告Ａ０２、Ａ００３間之贈與之債權行為，並均依民法第242條之規定，代位被告Ａ０２向被告Ａ００３依民法第179條及第181條規定主張返還不當得利400萬元，並由原告代為受領之，而追加部分之聲明為：「先位聲明：……㈡確認被告Ａ０２、Ａ００３間之贈與之債權行為無效。㈢被告Ａ００３應給付被告Ａ０２400萬元，及自112年11月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代為受領。㈣第一項、第三項聲明，如任一被告為全部或一部之給付時，其餘被告於其該給付範圍內同免給付。㈤如受有利之判決，願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：……㈡被告Ａ０２、Ａ００３間之贈與之債權行為應予撤銷。㈢被告Ａ００３應給付被告Ａ０２400萬元，及自1 12年11月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代為受領。㈣第一項、第三項聲明，如任一被告為全部或一部之給付時，其餘被告於其該給付範圍內同免給付。」，可認原告原起訴聲明請求之法律關係為請求履行離婚協議，屬家事事件，嗣後原告所提之追加之訴則屬民事案件，與本訴之當事人、訴訟標的和原因事實，迥不相同，其社會事實自不具牽連關係，且追加之訴爭點、證據資料均與原請求之訴訟具有相當之分歧，審判資料不具共通性或牽連性，並與家事事件立法目的要求妥適、迅速無關，且本院斟酌本案具體情形，認此部分並非本件家事事件判決之先決問題，當事人間並無合一確定之必要，並無統合處理之必要，被告 2人亦不同意提起此部分追加，從而，原告於家事事件審理程序中，追加上開民事訴訟，其追加於法自有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　家事第二庭　法　　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳宜欣

2024-12-23

PCDV-113-家訴-19-20241223-1

婚

臺灣新北地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第455號原告Ａ０１訴訟代理人劉緒乙律師被告Ａ０２訴訟代理人陳怡榮律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告與被告間之婚姻關係存在。訴訟費用由被告負擔。　　理　　由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。經查，本件原告主張兩造因離婚無效而婚姻關係仍然存在，為被告否認，惟兩造已辦妥離婚登記，是兩造間婚姻關係存否即不明確，此不安狀態得以確認判決除去，從而原告起訴確認兩造婚姻關係存在，應認有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：　　一、原告主張略以：兩造前於民國92年11月30日結婚，嗣於99年 12月8日簽立離婚協議書(下稱系爭離婚協議書)，並於同日至戶政事務所辦理離婚登記。惟兩造書立系爭離婚協議書時係因原告當時積欠外債甚多，欲聲請債務協商所為之不實離婚，又系爭離婚協議書之證人甲○○（原名張智晶，下同）於另案當庭證稱兩造婚後好像仍同住一起，且另一證人乙○○則未與被告確認其離婚真意，而未親見或親聞雙方當事人確有離婚真意，堪認系爭離婚協議書因不符合二人以上親聞或親見兩造確有離婚真意之證人簽名，違反民法第1050條規定而屬無效；退步言之，兩造離婚後仍然共同居住，並無離婚之真意，兩造之兩願離婚為通謀虛偽意思表示而無效等語。並聲明：確認原告與被告間之婚姻關係之存在。二、被告則以：系爭離婚協議書見證人乙○○係原告於96年起熟識至今，與原告之關係甚篤，其於另案到庭證稱：伊簽署系爭離婚協議書時該紙為空白，然觀之該離婚協議書乙○○簽名乃簽於第二見證人欄位，可認該第一見證人欄位已有另一人即甲○○簽名，且被告實亦有向乙○○於電話中表達離婚真意，故乙○○證詞是否可信，尚有疑義；至兩造仍於離婚後同住係因兩造之子女照護及心理問題，故約定直至子女長大始分居，然兩造實則各自生活並無互動等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)經查，兩造於92年11月30日結婚，嗣於99年12月8日簽立離婚協議書，並於同日辦理離婚登記完畢等情，有兩造戶籍謄本、離婚協議書（見本院卷第47至49頁、第73頁），復經本院調閱兩造之戶籍資料附卷可憑，且被告亦不爭執，自堪信為真實。 (二)按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又民法第 1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。復按法律行為，不依法定方式者，無效，民法第73條前段亦有明文。從而，兩願離婚者，應以書面為之，並經2人以上證人之簽名並向戶政機關為離婚登記，此為離婚之法定方式，而2人以上之證人，必須親見、親聞夫妻雙方均有離婚之真意及合意，並簽名於書面上，倘未依該法定方式為之，則兩願離婚即屬無效。 (三)經查，系爭離婚協議書上有見證人乙○○及甲○○之簽名，有系爭離婚協議書附卷可參（見本院卷第25葉）。而證人乙○○於本院112年度家親聲字第810號給付扶養費等家事事件調查程序中具結證稱：當時原告說想要跟老婆離婚，但要兩個見證人，所以就拿一張紙給我簽名，但是我簽名時，其他人都還沒有寫字，原告就說叫我先簽名，所以簽名是我簽的。當時原告是拿到公司給我簽名，那時候只有我跟原告在場，被告跟另一位見證人都不在場。我也不認識另一位見證人，我只有看過被告一次，就在他們結婚時，之後就沒看過被告，我簽名當下，沒有當面、也沒有用電話或其他方式確認過被告離婚意思等語（見本院卷第28至29頁）；證人甲○○則於上開家事事件調查程序中具結證稱：我跟被告是銀行的同事，他們離婚前後那段期間我是住在兩造的家裡，後來發生一些事情我都是在場，離婚協議書我也是在他們面前簽，他們去戶政辦離婚登記，我也有一起去。在簽離婚協議書當下，我有跟兩造確認過離婚意思，我當時有跟他們確認，也有問他們是不是想好了，簽字地點是在他們家客廳，兩造離婚後，我還有與他們聯絡，離婚之後他們好像還是有住在一起，但之後我就回新竹等語（見本院卷第29至30頁），並經本院依職權調閱上開家事事件卷宗核閱無訛，而證人甲○○雖證稱其有向兩造確認離婚之真意；然另位證人乙○○於系爭離婚協議書見證人欄位簽名並擔任兩造離婚之證人時，並不知悉被告是否亦欲離婚，而未親見親聞被告離婚之真意，揆諸上開說明，即非屬適格之證人。系爭協議書既未具備2人以上親見或親聞兩造確有離婚真意之證人簽名，而未依民法第1050條規定之方式為之，兩造於99年12月8日協議離婚自不生效力。縱兩造曾持系爭協議書向戶政機關辦妥離婚戶籍登記，因不符合上開要件，依民法第73條前段規定，仍無從發生離婚效力，兩造間婚姻關係應仍有效存在。 (四)被告雖以前詞答辯，並於本件審理中再度聲請調查證人乙○○ 及甲○○云云。惟按，民法第1050條所謂2人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號判決要旨參照）。是證人乙○○於系爭離婚協議書上見證人欄位簽名時之先後次序，或者有無於兩造協議離婚、證人甲○○ 於系爭離婚協議書簽名時在場，均與證人乙○○是否得為民法第1050條規定之適格之證人無涉，僅證人乙○○仍須親見或親聞兩造確有離婚真意，方得為兩造協議離婚之證人，然其已然明確證述其未親見親聞被告是否確有離婚之真意，即難認其為合於民法第1050條規定之證人。況被告前為本院112年度家親聲字第810號給付扶養費等家事事件之聲請人，且於上開2位證人之調查程序中，委任律師為非訟代理人到場，且本人亦親自到庭陳述意見，證人乙○○亦就其親身經歷之事，業經具結後作證，殊無甘冒偽證罪責，故意設詞為有利於原告之證述，其於前開家事事件調查程序中所為之證詞堪予採信，被告以上詞主張證人乙○○所述不可採信，則難憑採，本件亦難認就同一待證事實有重複調查相同證人之必要。 (五)又原告主張兩造間協議離婚之行為無效，婚姻關係仍然存在等情，既屬有據，業經本院認定如前，則兩造於99年12月8 日所辦理之離婚是否出於離婚之真意，或屬通謀虛偽意思表示而為無效，既不影響本件原告主張有無理由之判斷，爰不予贅述，附此敘明。四、綜上所述，兩造於99年12月8日之協議離婚，未具備民法第1 050條規定之2人以上親見或親聞兩造確有離婚真意之證人簽名之法定方式，原告請求確認兩造間婚姻關係存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明　　六、據上論結，本件原告之訴為，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-20

PCDV-113-婚-455-20241220-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1596號聲請人　Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，前經本院於民國112 年8月31日以112年度監宣字第780號裁定，宣告為受監護人，並選定聲請人為監護人，及指定關係人蔡峋為會同開具財產清冊之人。茲因相對人突發性缺氧腦病變，導致腦部嚴重損傷，無法自理生活，需要專人看護，相關費用由相對人之母甲○○、其兄乙○○、其嫂丙○○代為墊付，茲因相對人名下不動產經公告土地重劃，為使上開3位債權人願繼續墊付所需款項，故擬抵押相對人名下不動產予上開3位債權人，依法聲請本院准許聲請人代理將如附表所示之不動產設定抵押權予第三人等語。二、按「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。」，「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。」、「監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。」，民法第1113條、第1101條第1項及同條第2項第1款分別定有明文。次按，「監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。」、「於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。」，民法第1099條第1項、第1099條之1亦有規定。又按，民法第1111條第1項規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」。因此，受監護宣告人之「監護人」，應與「會同開具財產清冊之人」，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院；若未陳報財產清冊並經法院准予備查，監護人就受監護人之財產，僅能為管理上之必要行為。三、經查，聲請人主張前揭事實，雖提出本院112年度監宣字第7 80號裁定、戶籍謄本、土地登記謄本、墊付證明等件為憑，並經本院依職權調取112年度監宣字第780號裁定民事裁定核閱無誤。惟依前揭規定，關於受監護宣告人之財產，應由監護人與會同開具財產清冊之人，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院後，始得聲請法院許可處分受監護宣告人之不動產。則本件監護人與會同開具財產清冊之人陳俊興，迄今仍未共同開具受監護宣告人之財產清冊並陳報本院，有本院索引卡查詢資料等件在卷可稽，是認聲請人逕向本院聲請許可處分受監護宣告人之不動產，於法尚有未合，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣附表：相對人所有之不動產編號土地權利範圍　1 新北市○○區○○段00000地號土地　 1/1 　2 新北市○○區○○段00000地號土地　 1/1 3 新北市○○區○○段00000地號土地　 1/1

2024-12-19

PCDV-113-監宣-1596-20241219-1

家訴

臺灣新北地方法院

撤銷贈與

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家訴字第28號原告甲○○(即己○○之繼承人) 乙○○(即己○○之繼承人) 丙○○(即己○○之繼承人) 上三人共同訴訟代理人鄧啟宏律師原告丁○○(即己○○之繼承人) 被告戊○○ 上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應由丁○○為原告己○○之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168 條定有明文。又同法第168 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第175 條第1 項、第2 項、第178 條亦分別規定甚明。次按次按家事訴訟事件，除本法別有規定　　者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明定　　。又是否由繼承人之全體承受訴訟，攸關訴訟要件之有無欠缺，不問訴訟程度如何，法院均應隨時依職權調查（最高法院86年度台上字第1138號裁判要旨參照）。二、本件原告己○○於起訴後之民國113年6月19日死亡，其繼承人有甲○○、乙○○、丙○○、丁○○等情，有死亡證明書、繼承系統表、戶籍謄本、個人戶籍資料在卷可參，又甲○○、乙○○、丙 ○○業於同年7月3日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可參，揆諸前揭規定，渠等聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。茲因丁○○迄未聲明承受訴訟，被告亦未聲明承受訴訟，惟己○○既已死亡，須由全體繼承人一同承受訴訟，始能續行，爰依上開規定，依職權裁定命丁○○為己○○之承受訴訟人，續行訴訟。四、依民事訴訟法第178條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-19

PCDV-113-家訴-28-20241219-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家救字第238號聲請人Ａ０１代理人黃宗哲律師(法律扶助律師) 相對人Ａ０２Ａ０３上列當事人間請求給付扶養費等事件(113年度家親聲字第799號) ，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人因請求給付扶養費事件，現由本院以113年度家親聲字第799號受理在案，因聲請人無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會臺北分會（下稱法扶臺北分會）認定確無資力，准予法律扶助，爰依民事訴訟法第107條及法律扶助法第63條規定，聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。又家事非訟事件，依家事事件法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。再按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第13條、第63條亦分別定有明文。查聲請人前開主張，業據其提出法扶臺北分會准予扶助證明書、專用委任狀以為釋明，是其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、爰依民事訴訟法第107條第1項、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-19

PCDV-113-家救-238-20241219-1

家親聲

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第439號聲請人Ａ０１代理人蔡育盛律師複代理人蘇冠榮律師相對人Ａ０２代理人林裕智律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：兩造於民國92年間於大陸地區相識並交往，雖無婚姻關係但共同育有未成年子女甲○○，然相對人自甲○○出生後不久即自行離開大陸地區，致聲請人單獨扶養甲 ○○，惟因聲請人現因經商失敗積欠高額債務，目前無固定收入且居無定所，並遭大陸地區法院評定為失信被執行人，現不具備養育子女及行使負擔甲○○之權利義務之能力；又相對人之家庭則在台灣及香港地區皆有開設公司，經濟能力優渥，且相對人與甲○○之親子關係業經鈞院以112年度親字第3號判決確認存在，是為讓未成年子女甲○○獲得最妥善照護環境及健全其身心發展，故請求酌定未成年子女甲○○之權利義務行使負擔由相對人單獨任之等語。二、按有關涉外家事事件之國際審判管轄權，我國家事事件法僅　　於第53條就婚姻訴訟事件有所規定，上開規定依同法第69條　　第1項、第98條規定，於婚姻非訟事件及親子訴訟事件雖有　　準用，惟於親子非訟事件則無準用。涉外民事法律適用法亦　　無關於親子非訟事件國際審判管轄權之規定，是關於涉外親　　子非訟事件之國際審判管轄，並無相關法律規定可資適用。　　又受訴法院就具體事件是否有國際管轄權，應顧及當事人間　　實質上公平、裁判之正當妥適、程序之迅速經濟等訴訟管轄　　權法理，類推適用內國法之民事訴訟法有關規定；且民事訴　　訟法關於管轄之規定，應在與國際裁判管轄規範性正面評價　　不相牴觸，且具備妥當性之基礎上，始得類推適用或引為法　　理參照（最高法院108年度台上字第819號判決、110年度台　　抗字第1019號裁定意旨參照）。我國家事事件法第1條已明　　定謀求未成年子女最佳利益，為其立法目的之一，就親子非　　訟事件，並有法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關　　或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告　　及建議之規定（家事事件法第106條第1項規定參照）。民法　　第1055條、第1055條之2亦規定，行使未成年子女親權人之　　酌定及改定，應以未成年子女之最佳利益為依歸。考量未成　　年子女最佳利益，除其年齡、性別、健康、意願、人格發展　　需要等情況外，尚須綜合各項與未成年子女生活有關之事項　　為斷，該等事項多與未成年子女之住所或居所地具連結關係　　，相關證據、證人亦多在未成年子女之住居所地範圍。因此　　，我國家事事件法第104條第1項第1款、第6款明定，關於未　　成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改　　定、變更或重大事項權利行使酌定事件及其他親子非訟事件　　，專屬子女住所或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由　　法院認為適當之所在地法院管轄。其立法意旨係因住居所地　　為未成年子女身分關係之中心，為便利未成年人使用法院及　　調查證據之便捷，追求實體及程序利益，而規定此類親子非　　訟事件由未成年子女住居所地法院專屬管轄。是決定涉外未　　成年子女親權及監護事件之國際審判管轄權歸屬時，應以未　　成年子女之利益為優先考量，以其住居所地為決定國際審判　　管轄權有無之連繫因素（臺灣高等法院暨所屬法院107年法　　律座談會民事類提案第33號法律問題研討結果參照）。三、經查，依聲請人主張之事實及證據，未成年子女甲○○為大陸地區人民，並設籍於大陸地區廣東省陸河縣於台灣並無住居所，可知子女平時受照顧環境、就醫均在大陸地區，於前案確認親子關係訴訟中未成年子女甲○○亦係自大陸地區來本院開庭，顯見大陸地區係未成年子女甲○○之生活中心地。揆諸前開說明，衡酌本院依民法第1055條改定未成年子女親權及負擔時，須依注意民法第1055條之1第1項所列各款以維未成年子女最佳利益，而該項各款常係與未成年子女主要生活中心地具連結關係，相關之證據、證人亦多在未成年子女之生活中心範圍，基於未成年子女最佳利益保護之前導法理，本院就本件聲請應無管轄權，聲請人之聲請尚非合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-18

PCDV-113-家親聲-439-20241218-1

家陸許

臺灣新北地方法院

大陸地區裁判認可

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家陸許字第28號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２居大陸地區福建省廈門市○○區○巷鎮○○村○○000號居大陸地區福建省福清市○○○○村○○00000號000室上列當事人間請求大陸地區裁判認可事件，本院裁定如下：　　主　　文大陸地區福建省廈門市○○區○○○○○0000○○0000○○000號民事判決書，應予認可。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原係夫妻，因感情破裂，業經大陸地區福建省廈門市○○區○○○○○0000○○0000○○000號民事判決離婚確定，並經我國財團法人海峽交流基金會驗證屬實，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定，聲請法院認可大陸地區判決等語。二、按在大陸地區作成之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正。又在大陸地區作成之民事確定判決、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。上揭規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條、第74條第1項、第3項分別定有明文。又中國大陸最高人民法院於1998年1月15日通過並自同年5月 26日起施行之法釋字第（1998）11號「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」之司法解釋，其中第2條規定「臺灣地區有關法院的民事判決，當事人的住所地、經常居住地或者被執行財產所在地在其他省、自治區、直轄巿的，當事人可以根據本規定向人民法院申請認可」，有臺灣高等法院87年7月28日（87）院仁文速字第100 23號函暨檢附中華人民共和國最高人民法院法釋字第（1998 ）11號「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」之司法解釋可稽，是以，在臺灣地區作成之民事確定判決，因前開規定施行得以聲請大陸地區人民法院之認可，故大陸地區法院作成之民事確定裁判，亦得聲請我法院裁定認可。三、經查，聲請人所提之大陸地區福建省廈門市○○區○○○○○0000○ ○0000○○000號民事判決，係於2019年8月12日判決，此有該判決書在卷可憑。該判決係以「本案涉台離糾紛，現陳泰丞 (即陳柏佑)被判處長期徒刑，實際上已無法盡到對家庭、對妻子應盡的責任和義務，Ａ０２以夫妻感情破裂為由要求離婚，陳泰丞(即陳柏佑)不持異議且經本院調解無效，故對Ａ０２要求離婚的訴求，本院予以支持。」為由，判決「原告Ａ０２與被告陳泰丞(即陳柏佑)離婚」在案，核與我民法第1052條第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」之精神相符，亦不違背公共秩序或善良風俗，揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請認可系爭大陸地區判決為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-18

PCDV-113-家陸許-28-20241218-1