Know99判決書

搜尋結果：許辰舟

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第369號再抗告人謝銘祥上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月31日駁回抗告之裁定（113年度抗字第630號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以再抗告人即受刑人謝銘祥因犯如第一審裁定附表（下稱附表）所示違反毒品危害防制條例等罪，經法院判處所示之有期徒刑確定，而上開數罪均係附表編號1、2所示裁判確定前所犯，除附表編號1、2所示之罪為得易科罰金、易服社會勞動之刑，附表編號3所示之罪為得易服社會勞動之刑外，餘均為不得易科罰金、易服社會勞動之刑，檢察官循再抗告人之請求，聲請合併定應執行刑，經審核認聲請正當，因認第一審法院就附表編號1至14所示各罪，經參酌再抗告人之意見，審酌各罪侵害之法益、侵害法益之加重效應、犯罪時空密接情形，兼衡刑罰邊際效應隨刑期遞減、受刑人之痛苦則遞增，暨附表編號1至12各罪前經定應執行刑之恤刑、編號4至14各罪均係犯販賣第三級毒品罪，時間相近、罪質相同，適用限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求與矯正受刑人之目的等情，於法律之外部性界限及內部性界限之範圍內，定應執行刑有期徒刑9年7月，並無違法或不當；復說明依再抗告人如附表部分或全部之刑，因定應執行刑所獲之刑度折讓，第一審法院所定執行刑已符合定應執行刑之規範目的及恤刑理念，難認有何違反比例原則、罪刑相當原則而過重，至再抗告人之個人家庭經濟狀況，並非定執行刑審酌事項等旨，而駁回再抗告人在第二審之抗告。三、再抗告意旨謂附表編號13、14之罪因分別起訴、判決等偶然因素，再與附表編號1至12(前經定應執行刑有期徒刑6年)合併由原裁定定應執行刑有期徒刑9年7月，遽增3年7月，原裁定疏未審酌其犯如附表編號4至14所示之罪均係販賣第三級毒品罪，責任非難重複性高，亦未詳就所犯各罪罪名、動機、目的、行為態樣、手段、犯行時間集中情形、侵害法益種類等各情，具體說明理由，斟酌再抗告人之意見而為整體非難評價，即逕維持第一審所定應執行刑，有理由不備之違法云云，核係對於原裁定已說明之事項，及定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘。揆諸上揭說明，本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-369-20250227-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第112號上訴人李政忠上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年8月22日第二審判決（113年度上訴字第177 號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第2767號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。第一審判決認定上訴人李政忠有如其事實欄所載，於民國111年7月17日販賣第二級毒品甲基安非他命與賴鈞懋之犯行，經論處販賣第二級毒品罪刑，並諭知相關之沒收暨追徵。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊已向檢警人員供出所販賣與賴鈞懋之甲基安非他命，係由來於綽號「見朕騎姬」之陳彥蓉並因而查獲，業經檢察官偵查起訴，且由臺灣臺南地方法院以11 2年度訴字第572號判決論處陳彥蓉販賣第二級毒品罪刑在案，足見伊所供毒品之來源屬實，而應依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定減輕或免除其刑，乃原審遽認伊並不符合上開減免其刑規定之要件，殊屬違誤。又伊因難擋賴鈞懋一再央求購毒，始無奈單次販賣少量毒品與賴鈞懋，僅係吸毒友儕間互通有無之交易類型，有別於大盤毒梟之流，所犯情輕法重，恰如陳彥蓉上揭被訴販毒案件之判決，以其犯罪情節足以引起一般人同情，而依刑法第59條之規定酌量減輕其刑般，伊本件犯行亦應依該規定酌量減刑，詎原判決未依法酌予減刑，實失公平及比例原則。此外，伊已另向檢察官告發綽號「風雲變色」之蔡長峯，亦係伊本件所販毒品來源之一，爰請求向臺灣臺南地方檢察署函詢釐清已否因而查獲並偵查起訴，俾伊得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑，以維護權益云云。三、惟刑罰減輕或免除事由有無之證據取捨與認定，係屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背相關證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理由者，即不得任意指為違法而執為上訴第三審之適法理由。又毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」減輕或免除其刑之規定，係指行為人供出其所犯罪行之毒品來源，使偵查機關得據以發動調查，並因此查獲所供其人及其犯行者而言。該規定以「因而」作為「供出（所犯罪行）毒品來源」與「查獲」連繫之限制條件，要求兩者間必須具有事理上或時序上之因果關聯性，始克當之，否則即無從依上開規定減免其刑。原判決綜據卷附臺南市政府警察局第二分局覆函暨檢附職務報告、有關陳彥蓉因違反毒品危害防制條例案件之刑事案件報告書及臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第7960號起訴書等證據資料，以上訴人固向檢察官告發供述本件於111 年7月17日所販賣與賴鈞懋之甲基安非他命來源為陳彥蓉，惟經檢察官發交警方調查犯罪情形及蒐集證據結果，係起訴陳彥蓉有於同年11月4日販賣甲基安非他命與上訴人之犯行，揆諸陳彥蓉上開販賣甲基安非他命與上訴人之時序，係在上訴人前開犯行「之後」，難認兩者間具有直接之因果關聯性；再上訴人嗣於原審審理期間，復向檢察官告發陳彥蓉先前於同年7月15日即曾販賣甲基安非他命與上訴人，然此為陳彥蓉所否認，且未據檢察官起訴，綜據上訴人供述其本件所販毒品來源為陳彥蓉之真實性、完整性與可信性之證明程度，並未達起訴之門檻，因認上訴人雖供出其毒品來源，然尚無因而有查獲其他正犯或共犯之情形，自與毒品危害防制條例第17條第1項之規定不符，乃未依該規定減免其刑，已詳述其理由；復敘明上訴人先前已曾因販賣毒品案件，經法院判處罪刑確定，猶無視厲禁流散毒害，再為本案犯行，危害社會秩序與國民健康甚鉅，犯罪情節非輕，難認其犯罪有何特殊之原因與環境以致於足引起一般人之同情，允無從適用刑法第59條規定酌量減刑等旨甚詳。核原判決上揭刑罰減免事由之審認與論斷，俱有卷存事證可資覆按，難謂於法有違，尚無容上訴人上訴意旨執其他與本案情節不同之另案比附援引，並據以指摘原判決為不當。又第三審為法律事後審，除屬特別規定之事項外，並無調查事實之義務與職權，而應以第二審判決所確認之事實，作為判斷其是否違法之依據，故當事人不得於第二審判決後主張新事實、提出新證據或請求調查證據資為第三審上訴之適法理由。卷查上訴人於原審判決後，始在上訴第三審程序主張其已告發蔡長峯販毒犯行之新事實，且請求調查新證據，並執以指摘原判決違法，自非合法之第三審上訴理由。綜上，上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審對於刑罰減免事由採證認事職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，復於法律事後審主張並請求調查新事證，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-112-20250227-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第367號抗告人吳永海上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月30日駁回其聲明異議之裁定（113 年度聲字第1090號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中首先確定之科刑判決為基準，凡在該裁判確定日期之前所犯各罪，應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執行之刑，於確定後即發生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。又前開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，該裁判之確定日期並為決定數罪所處之刑得否列入併合處罰範圍之基準日，亦即其他各罪之犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰，並據以劃分其定應執行刑群組範圍，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。二、本件抗告人即受刑人吳永海有如原裁定附表所示分別判處罪刑確定共3罪，經原審以110年度聲字第422號裁定定應執行有期徒刑6年9月確定(下稱Ａ裁定，其最先判決確定為編號1 之民國107年2月13日）。又於107年4月間之某日再犯違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑3 年6月，經原審以109年度上訴字第1432號判決駁回上訴確定 (下稱Ｂ判決），並經檢察官據以接續執行。原裁定以抗告人主張將Ａ裁定編號2、3之罪與Ｂ判決為合併定刑之組合，對其較為有利，而對檢察官否准其之請求，聲明異議云云，惟抗告人所犯Ａ裁定各罪並無經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原定應執行刑基礎產生變動而有重新定刑必要之情形，且檢察官以最先判決確定日期為決定所犯數罪刑得否併合處罰之列，並未違反數罪併罰之規定，並說明抗告人主張之定刑組合，何以有蒙受執行更長刑期之可能，並非必然較為有利，因認檢察官否准抗告人更定執行刑之請求，並無違法或不當，而駁回抗告人之聲明異議。核其論斷，難謂於法有違。抗告意旨重執其聲明異議之相同陳詞，指摘原裁定不當，於法無據。又檢察官就Ａ裁定所示各罪聲請定刑時，縱令Ｂ判決已確定，亦不影響該判決係在Ａ裁定所犯各罪最先判決確定後所犯之罪。抗告意旨徒憑己見，以Ｂ判決既已確定，泛言檢察官應以Ａ裁定編號2之判決確定日期為基準，指摘原裁定不當，自非可採。是本件抗告為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-367-20250227-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第579號上訴人陳建榮上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月5日第二審判決（113年度上訴字第896 號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3669號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳建榮有其犯罪事實欄所載違反毒品危害防制條例犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯販賣第一級毒品罪刑（量處有期徒刑）及諭知沒收、追徵之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。三、上訴意旨略以：㈠原判決以上訴人初次警詢與嗣後所供前後不一，並以購毒者即證人嚴文助所證與其同行友人即證人林哲緯所證相互補強，別無通訊監察譯文等其他補強證據，即為不利上訴人之認定，有違補強法則。㈡證人林哲緯於原審審理時曾證稱其駕車載嚴文助與上訴人見面前，有去全家便利商店、不詳診所等語；證人王鈞亮則證稱曾聽聞上訴人與不詳之人通電話，有討論到「公家」（臺語）等語；卷附嚴文助手機位置於當日下午2時許，曾出現在全家便利商店嘉義向榮分店附近5分鐘左右之基地台處。上揭事證與上訴人所辯與嚴文助合資購毒，先於當日下午不詳時點先與嚴文助在全家便利商店嘉義向榮分店見面，並由嚴文助交付委其代為購毒價金新臺幣(下同)3,500元等情相符，本案事實既仍有未明，原審即有調查職責未盡之違法。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。又毒品交易之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。原判決認定上訴人上開犯行，係綜合其部分供述、證人嚴文助、林哲緯不利之證述、監視器擷取影像、機車畫面擷圖、相關LI NE通訊軟體擷圖，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷嚴文助指證上訴人於所載時地以3,500元對價販賣海洛因等情與事實相符，上訴人所為該當販賣第一級毒品罪構成要件之理由綦詳。復說明上訴人所辯與嚴文助合資購毒，當日嚴文助先在附近全家便利商店嘉義向榮分店交付其價金3,500元，其另再以自己之3,500 元合資據以向藥頭購得2包共7,000元之海洛因後，於犯罪事實欄所載時、地交付其中1包予嚴文助云云，除所供關於與嚴文助約定合資之情節，就何人提議、何處見面先向嚴文助取得購毒款項等節，先後不一外，復與證人嚴文助、林哲緯一致證稱當日係於犯罪事實欄所載時、地與上訴人見面並交付價金、取毒前，未曾在全家便利商店嘉義向榮分店停留等語不符，此亦與當日嚴文助與上訴人之LINE通訊軟體聯絡情形有別，因認上訴人合資購毒之辯詞委無可採。又依憑嚴文助與上訴人間並無深厚情誼，嚴文助就上訴人如何取得毒品、交易條件、提供毒品者之聯繫方式毫無所悉等各情，敘明上訴人何以係立於賣方地位販賣海洛因予嚴文助，雖證人王鈞亮於原審所證上訴人出發為本件交易前，在其住處與不詳之人通話，聽聞對話間提及「公家」等語、證人林哲緯於第一審交互詰問時就當日是否曾駕車停留在全家便利商店嘉義向榮分店乙節未能為確定之證述，暨證人嚴文助或與上訴人因債務怨隙，配合員警辦案致其證詞憑信性有疑等，然何以均不可採或不足為上訴人有利之認定，其審酌之依據及判斷之理由。另就如何認定上訴人有販賣海洛因營利之意圖，於理由內析論明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗、論理及證據法則等皆無違背，並有證人林哲緯不利之證述、監視器擷取影像、機車畫面擷圖、相關LINE通訊軟體擷圖為補強證據，並非僅以嚴文助不利之證言為論罪之唯一證據，而係綜合調查所得之各直接、間接證據所為論斷，自非法所不許，尚無所指欠缺補強證據或理由不備之違法。上訴意旨顯係對於事實審法院取捨證據與判斷證明力之職權行使之同一事項持不同見解，任意爭執，並非適法之第三審上訴理由。五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇。卷查，嚴文助當日下午停留之嘉義市燦坤3C嘉義旗艦店停車場、不詳診所（經警查證為嘉義市文化路仁弘診所，見偵卷第89至 95頁），與全家便利商店嘉義向榮分店鄰近，縱如上訴意旨所指嚴文助手機當日下午之基地台位置曾出現在全家便利商店嘉義向榮分店附近，亦無從推翻前揭不利事證所確認之事實。又原判決依據調查所得，已敘明上訴人所為該當販賣第一級毒品罪之論證，依確認之事實並無不明瞭之處，復就上訴人於原審聲請調取嚴文助自用小客車行車紀錄器、自願測謊、聲請再次傳喚嚴文助到庭對質，載敘何以客觀上無從調查或無調查之必要之理由，原審因以事證明確，駁回其證據調查之聲請，未為其他無益之調查，當無所指調查職責未盡之違法。六、依上所述，上訴意旨猶執所辯陳詞否認犯罪，並以原判決欠缺補強證據、調查職責未盡，指摘原判決違法，係對於已說明論駁之事項再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-579-20250227-1

台抗

最高法院

偽造有價證券等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第174號抗告人徐維生代理人連立堅律師李淑欣律師上列抗告人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月9日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第15號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由壹、關於偽造有價證券部分：一、抗告人即受判決人徐維生聲請再審意旨略以：臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第1527號判決（下稱原確定判決），認定伊有如其事實欄一之㈡所載，未得伊胞妹林徐紳生之同意，於民國94年間，擅自簽發「徐紳生」名義之本票1紙（金額新臺幣﹝下同﹞718萬元、發票日為94年7月2日，下稱系爭本票），並行使交與石秋蓉收執之犯行。然伊於系爭本票之發票人項下實係簽署伊「徐維生」之姓名，此觀伊分別匯款予案外人陳素琴等人之相關匯款單（下稱案外匯款單）顯示，伊在其上匯款人欄位簽署伊姓名之字跡，與系爭本票之發票人字跡相同，足見原確定判決認定系爭本票發票人之字跡為「徐紳生」，顯屬違誤，請囑託相關機關就上開案外匯款單為筆跡鑑定釐清。又石秋蓉於98年間對伊提出詐欺取財罪告訴，指述其誤信伊自稱為徐紳生，要屬虛妄，有伊所提出石秋蓉早於95年3月23日即親書「茲收到徐維生欠款5萬元正」等語交與伊之收據可憑。依上揭新事實及新證據顯見原確定判決所認定之上揭事實有誤，而足以證明伊應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。二、原裁定意旨略以：原確定判決依憑抗告人供承：伊原先有開立金額500多萬元之徐紳生本票1張給石秋蓉，後來簽發系爭本票給石秋蓉交換上開舊本票等語，核與證人即告訴人石秋蓉之指證：抗告人簽發系爭本票交給伊，係交換其先前同作為擔保而簽發之徐紳生名義本票等語，及證人林徐紳生證稱：系爭本票上之發票人「徐紳生」並非伊簽署，抗告人簽發系爭本票後才告知伊，謂其先前於92年至93年底之間，即曾以伊名義簽發金額約500多萬元之本票，嗣復以伊名義簽發系爭本票交換，伊均未同意抗告人簽發上開本票等語相符，且有系爭本票影本可稽，復敘明略以：經肉眼觀察系爭本票上發票人字跡之結構、運筆及轉折，應係「徐『紳』生」，而非「徐『維』生」，且勾稽抗告人於原案件初在偵訊筆錄上所簽署姓名之字體工整，明晰可辨為「徐『維』生」，嗣於歷次偵查及審理時，始就其名中之「維」字更改書寫慣性之筆跡，致使筆劃凌亂而難辨係「維」字，顯係卸責之舉；又經囑託內政部警政署刑事警察局鑑定函覆：系爭本票發票人姓名字跡，究係「徐『維』生」，抑「徐『紳』生」，涉及簽署行為個人人格同一性識別之主觀意識而定，非屬鑑定事項，礙難鑑認等旨，亦無足證明抗告人所為之辯解屬實，認定抗告人確有偽造系爭本票之犯行，已詳敘其憑據及理由，難謂有何事實認定錯誤之情形。復次，聲請再審所主張或提出之新事證，從形式上觀察，若與原確定判決所認定之犯罪事實無關，或縱有相關，惟尚無從動搖其犯罪事實之認定者，當無庸贅行調查之必要。抗告人所提之案外匯款單，與本案向石秋蓉借款及開立用以擔保之系爭本票無關，況依原案件卷內事證顯示，抗告人前即曾冒稱並偽以「徐紳生」名義行事之舉，且抗告人所提出案外匯款單上之匯款名義人字跡，經與系爭本票之發票人字跡比對結果，並非盡一致，是否能判定係同一人所為，進而足資作為判斷之基礎，已非無疑，遑論行為人簽署之字跡作為其人格同一性之識別而定，非屬鑑定事項，業如前述，尚無重為鑑定之必要。再者，卷查原案件內證據資料，石秋蓉於97年底對抗告人提出告訴時，誤以為抗告人之姓名為徐紳生，核與抗告人於原案件偵訊時亦不諱言供述：石秋蓉可能誤認伊姓名為徐紳生等語相符，可見石秋蓉直到於上開對抗告人提告時，確不知抗告人之真實姓名為徐維生。復對照抗告人於原案件所提出其返還予石秋蓉寥寥數筆借款之清償明細中，並無於95年3月23日清償借款5萬元之該筆記載，反而適有98年3月23日清償借款5萬元之紀錄等情，足證抗告人執石秋蓉於「95」年3月23日親書「茲收到徐維生欠款5萬元正」之收據，可疑係「98」年之誤寫。又縱令上開收據所記載之年份無誤，然參酌石秋蓉於原審訊問時證稱：抗告人當時自稱徐紳生，並說其妹妹叫徐維生，且提及係由其妹妹透過其向伊借錢週轉等語，則告訴人依抗告人上開告稱所借款項之流轉過程，關乎收訖抗告人所稱係其妹妹（指徐維生）返還借款之認知，以致有如上揭收據記載之內容，尚難據以否定石秋蓉所為不利於抗告人之指訴不實。是不論單獨或結合原案件卷內舊有證據資料判斷，在客觀上均未能產生足以動搖原確定判決所認定事實之合理懷疑，而無從改為較有利於抗告人之認定，自不符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款所規定新事證須具備確實性之要件，因認抗告人聲請再審為無理由，應依同法第434條第1項規定裁定駁回等旨。三、原審通知並經檢察官及抗告人在原審之代理人到場陳述意見後，以抗告人聲請再審意旨所指未經原案件承審法院調查審酌之新事證暨主張，無論單獨或結合先前已存在於原案件卷內之舊有證據資料綜合判斷，尚無從改為有利於抗告人之認定，已詳敘何以不符合得聲請再審要件之理由甚詳，核其論斷難謂於法不合。抗告人抗告意旨無視原裁定明確之論斷說明，猶執其在原審聲請再審之相同陳詞，另陳稱其所提之案外匯款單，已足資供鑑定機關判斷系爭本票之發票人字跡，究係「徐『維』生」，抑「徐『紳』生」，原裁定徒依原案件卷附內政部警政署刑事警察局之覆函，遽認尚無重為鑑定之必要，殊有可議云云，無非係徒憑己見，任意指摘。揆諸前揭規定及說明，其對於此部分之抗告為無理由，應予駁回。貳、關於連續詐欺取財部分：　　按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；抗告法院認為抗告有刑事訴訟法第408條第1項前段所規定法律上不應准許之情形者，應以裁定駁回之，同法第405條及第411條前段分別定有明文。又同法第376條第1項各款所列之案件經第二審判決，除第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴者外，其他情形均不得上訴於第三審法院，該條項亦規定甚明。查原確定判決認定抗告人有如其事實欄一之㈠所載之犯行，因而維持第一審論處連續詐欺取財罪刑之判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，既經第二審判決而不得上訴於第三審法院，則抗告人對於原審就此部分駁回其聲請再審之裁定，即不得提起抗告，乃抗告人猶向本院提起抗告，自為法律上所不應准許。依上述規定及說明，其就該部分之抗告應予駁回。至原裁定正本末尾就此部分一併附記誤植為得抗告，要不能改變前揭關於不得抗告之法律明文規定，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-174-20250227-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第1478號上訴人陳嘉穗蘇柏綸陳玟如上一人選任辯護人薛筱諭律師上訴人吳承桓上一人選任辯護人陳漢仁律師楊富勝律師上訴人余東青上一人原審辯護人陳永來律師魏雯祈律師上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國11 2年12月27日第二審判決（110年度金上重訴字第55號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第17105、19538、19539、19 540、19541、19542、19543、19696、19906、20422、23307、23 364、24386、24387、26824、26825、26826號，108年度軍偵字第55號，108年度偵字第4492、4518、4916、6246、9198、9541 、9542、11015、16346、17833、19759、21314、21315、24351 號，109年度偵字第2512、16944、17089號），提起上訴(其中余東青由其原審辯護人代為提起上訴)，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、陳嘉穗、蘇柏綸、陳玟如、吳承桓部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳嘉穗、蘇柏綸、陳玟如、吳承桓（下或合稱上訴人等）有其事實欄（下稱事實欄）所載違反銀行法犯行明確，因而撤銷第一審關於陳嘉穗、吳承桓犯罪所得沒收暨追徵部分之判決，改判諭知如原判決主文第2、3項所示之沒收及追徵，及維持第一審關於此部分分別論處陳嘉穗、吳承桓共同犯銀行法第125條第1項後段所得達新臺幣（下同）1億元以上之非法經營銀行業務罪刑；蘇柏綸、陳玟如共同犯同法條項前段之非法經營銀行業務罪刑，暨諭知蘇柏綸、陳玟如犯罪所得沒收之判決，駁回上訴人等此部分在第二審之上訴。已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠陳嘉穗部分：原判決認定本件違反銀行法犯行獲取之財物利益為1億4,534萬1,500元，惟所憑之金額投資人整理表、舊制吸金名單及原判決附表(下稱附表)2、3均有多筆誤載及重複計算之情形，扣除後金額應為5,730萬4,700元，未達1億元以上，不適用銀行法第125條第1項後段，原審未予調查及說明認定金額之理由，有調查未盡及理由不備之違法。　㈡蘇柏綸部分：⒈原判決別無補強證據，單憑告訴人昝靖瑜之指述，即認定昝靖瑜於民國106年11月30日投入1萬5,000元、3 萬元、宋丹惠於107年2月間投入3萬元，均為其下線，有違補強法則。⒉原判決既認定其與陳嘉穗、吳承桓、余建宏、余東青等人所處集團階層有別，獲取之財物利益即不能等同計算。又就投資人匯入陳嘉穗等人帳戶之金額算入其吸金數額以計算其犯行之規模，同有理由矛盾之違誤。另其並未獲得告訴人蔡馥竹以友人名義所投資之金額部分之動態獎金；告訴人林奕均所投資之金額中之23萬元未由其經手，前揭金額均未經原判決予以扣除，復未敘明理由，亦有理由矛盾、適用法則不當之違誤。⒊其於原審另提出第一審所未審酌之量刑資料，均未據原判決之量刑理由審酌說明；於第一審判決時，其因故意犯罪受有期徒刑宣告之前案因執行完畢未逾 5年致不合緩刑要件，惟原審辯論終結後，該案執行完畢已逾5年，已無不合緩刑要件之情形，而其犯後坦承犯行，已知己非，並已與諸多投資人和解，原判決亦未說明何以不為緩刑宣告之理由，均有理由不備之違法。㈢陳玟如部分：其係受邀加入「百博投資案」舊制而為投資人，並非百博集團之成員，對於集團運作及百博新制均不知情，僅於親友間分享投資訊息與心得，主觀上無與百博集團成員共同收受存款之故意或不確定故意。原判決逕認定其已自白，未綜合審酌卷附其係因「盧佳佳」邀請始加入「百博投資案」之通訊軟體對話擷圖、已與倪詩涵成立和解之和解協議書等有利證據認定事實，有理由不備、適用法則不當、調查職責未盡之違法。　㈣吳承桓部分：其於107年5月25日向臺北地方檢察署提出自首狀，於其自首前，僅蘇柏綸於同年月18日警詢提及「桓」涉案並稱其姓名為吳承桓，仍未特定其人，檢警且未據以對其展開調查，斯時司法警察機關對其涉案與否至多僅為「單純主觀上之懷疑」，並無「有確切之根據得合理之可疑」。原判決未予詳查並依自首規定減輕其刑，有調查未盡及適用法則不當之違法。四、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。原判決依憑上訴人等暨同案被告余建宏、廖欣頡、蕭聖展、孫于堰、范姜士宇、林紘綦、盧佳怡、洪銘孺、余承翰、王議敏、康何謙、江昀軒、徐雅雯、謝芳儀、林鈺堯、劉俊宏、石婉語、蕭秉科、高昀（前揭同案被告余建宏等19人均經判處罪刑確定）之供述、證人即威聯網科技有限公司負責人楊懌民、如其附件二證據清單所示證人即告訴人宋丹惠等、證人即被害人陳潔瑩等之證述，暨扣案吳承桓撰寫之教戰守則、卷附同附件所示之相關LINE通訊軟體對話或群組對話及記事本內容擷圖、群組對話內容擷圖、金融機構帳戶交易資料、百博投資人金額整理表及舊制吸金名單、百博集團網站後台儲存新制投資人及投資款項資料，以及所列其餘證據資料，綜依卷內證據調查之結果，認定上訴人等依事實欄所載之分工，以余東青、余建宏創設之「百博投資案」，以其等專業團隊操作百家樂線上博弈遊戲獲利豐厚，投資人得以規定之最低投資金額(先後為1000元、5000元)加入投資獲利，按期固定領取一定比例利息(為每月本金70%、60%以上之靜態利息，換算投資年報酬率分別為840%、720%不等)，投資期間6個月，屆期保證返還本金，亦得推薦他人加入投資以獲取動態推薦獎金(為新進投資人首次投資金額之30%、25%至15%不等及次期投資金額之10%、5%不等)，嗣因約定利息過高，無以維繫投資案，另又同以投資操作百家樂線上博奕遊戲，改與投資人約定得以5萬、15萬、25萬、35萬元不同等級入會，投資期間6個月，每月獲利為投資本金50%，另依不同等級會員所獲取之下線會員動態獎金區別為下線會員投資金額之10%、20%、30%、40%，期滿招攬下線之會員得獲取投資本金300%之靜態利息及投資本金，未招攬下線之會員則可獲取投資本金200%之靜態利息及投資本金，換算投資年報酬率分別為600%、400%(新制)，而與投資人約定與本金顯不相當之紅利。「百博投資案」新舊制期間，陳嘉穗、吳承桓與余東青、余建宏為該投資案核心成員，非法吸收資金共計1億4,534萬1,500元(如附表1編號1至4所示)，而蘇柏綸、陳玟如依其參與階段與階層，非法吸收資金則如附表4-4、4-7所示，論斷渠等共同為事實欄所載違反銀行法犯行。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，自不容任意指為違法。又：　㈠銀行法第125條第1項後段所稱「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，係指犯罪行為人參與違法吸收之資金總額而言，與行為人犯罪所得之利益無關，本無扣除成本之必要，是違法吸金，允諾給予投資人之報酬、業務人員之佣金、公司管銷費用等，即令行為人自己投入之資金，或依約應返還投資人之本金、利息、紅利等名目之金額，甚至已經實際支付投資人者，均不得予以扣除，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模，以契合該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的。再者，共同正犯間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以各自實施之行為相互補充，以完成共同之犯罪目的，故在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應同負罪責，共同正犯所吸收之資金，自應合併計算，非僅以自己實際經手收取者為限。又在共同非法吸金之案件中，其具有集團性、階層性之特徵，除行為人直接招攬所收受、吸收之金額外，另應斟酌該行為人所屬之階層能否窺見集團整體吸金規模、其有無就其他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以及行為人與其他共同正犯間是否存有「相互利用、補充關係」，以判斷各該行為人之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。原判決本諸上開意旨，認定陳嘉穗、吳承桓於「百博投資案」新舊制均參與討論、創設新舊制投資規劃、招攬投資人及管理會員群組、拓展業務而屬核心高層，並與余建宏一同彙整投資人資金，由余東青、余建宏用以投入線上博弈、操盤，陳嘉穗、吳承桓、余東青與余建宏等4人為本件「百博投資案」新舊制營運之核心成員。復論敘卷附百博投資人金額整理表及舊制吸金名單、百博集團網站後台儲存之新制投資人及投資款項資料，因係本案後期陷入無法依約給付紅利給投資人之窘境，陳嘉穗乃依余建宏之指示，偕同數名投資人核對會員所提供之投資資料、匯款明細、LINE對話紀錄等資訊，憑以登載、紀錄、計算渠等應償還投資人數額之重要依據，內容應係確實而堪採信。至陳嘉穗所指其金額不正確且有重複登記，應予剔除，所提出之重複登記整理表（見原審卷㈢第51至88頁、卷㈣第3至93頁），或因未記載投資人匯款時間，或因主張之資金係同一投資人之同筆投資經重複計算，然金額卻不相同，其主張即嫌無據；或因所指相關之銀行帳戶存摺明細未記載匯款人姓名，致無從比對勾稽，且「百博投資案」新舊制收取投資人資金之收款帳戶，除陳嘉穗之金融機構帳戶外，另有其他同案被告名義之帳戶，亦有向投資人收取現金者（見原判決第32頁第5行至第34頁第7行），因認無從採認，未依陳嘉穗主張扣除金額，仍依憑卷附百博投資人金額整理表及舊制吸金名單、百博集團網站後台儲存之新制投資人及投資款項資料，據以認定陳嘉穗、吳承桓依銀行法第125條第1項後段之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」數額，已為調查並載敘取捨之理由，核無陳嘉穗所指調查職責未盡、理由不備之違法。至蘇柏綸、陳玟如則與陳嘉穗、吳承桓、余東青及余建宏等人不同，僅依百博投資案之制度設計，以其2人直接推薦、招攬之下線會員，為其2人違反銀行法犯行規模之犯意範圍，據以計算其2人因而獲取之財物或財產上利益數額，是就蘇柏綸部分，僅以附表4-4所示其自行投資及所屬直接下線會員之相關投資金額為限（見原判決第42頁第3至6行）。至附表4-4所示金額認定所憑，卷查：⒈有關附表4-4編號10告訴人昝靖瑜投入之1萬5千元及3萬元，除昝靖瑜之指述外，另有蘇柏綸臺北保安郵局帳戶交易明細為佐（見偵17833卷㈢第57、58頁），其中該筆1萬5千元之資金匯入時間，應係106年11月28日，原判決雖誤載為106年11月30日，尚於判決本旨不生影響。至同附表編號13告訴人宋丹惠於107年2月間投入之3萬元，除宋丹惠之指述外，亦有陳嘉穗、吳承桓於本案共同製作之百博投資人金額整理表及舊制吸金名單編號2442之同旨記載可稽，蘇柏綸為推薦人並因此獲得介紹獎金（見偵17105卷第67頁），亦非單依昝靖瑜、宋丹惠之指述認定事實，均無違補強法則。⒉附表4-4編號3告訴人邱薰誼投入之5萬元、編號4告訴人曾志申投入之7萬5千元、編號6告訴人周美鳳35萬元、編號7告訴人周夢櫻投入之5萬元、編號8告訴人賴香如投入之5萬元、編號9告訴人葉璨瑋投入之4,250元、編號10昝靖瑜投入之5萬元、編號12告訴人黃澤暉投入之25萬元、編號13宋丹惠投入之25萬元及編號14告訴人許秋蘭投入之25萬元等，固均非逕匯入蘇柏綸帳戶，惟依邱薰誼等人所提出之LINE通訊軟體群組對話紀錄擷圖，渠等均加入蘇柏綸創設之「史迪綸」或「迪綸新制討論區＆集資區」群組，回復投資資料訊息之推薦人均載明「蘇柏綸」，團隊名稱亦填載「史迪綸團隊」（見軍偵55卷㈣第11至13頁《黃澤暉》、第223頁《賴香如》、第288至290頁、294至295頁《葉璨瑋》、第320至333頁《邱薰誼》，他4900卷第29至30頁《周美鳳、周夢櫻》，他4647卷第11至14頁《昝靖瑜》，偵17105卷第29頁《宋丹惠》，他231卷第69頁《許秋蘭》），原判決據此認定渠等均為蘇柏綸之下線，就前揭金額均計入其吸金規模，並非無據，無所指理由矛盾之違誤。⒊至告訴人蔡馥竹以友人名義投資，蘇柏綸固未就該部分獲得動態獎金，惟原判決已就何以仍計入其招攬吸金範圍，於同附表編號5備註欄敘明：該等投資金額均以轉帳、匯款之方式匯入蘇柏綸之帳戶，為其經手之投資款等旨，無所指理由矛盾或不備之違誤。⒋同附表編號2告訴人林奕均投資款中固有23萬元為由其經手，然該筆金額係林奕均以舊制投資之本金及利息複投於新制，舊制本金合計17萬元分別轉帳至蘇柏綸郵局及中國信託銀行帳戶，複投之差額2萬元亦轉入蘇柏綸中國信託銀行帳戶，原審計入其招攬範圍而未予扣除，亦無違誤。蘇柏綸既依本案百博集團規定招攬下線，本不以其下線是否直接匯款至其帳戶為計算其因犯罪獲取之財物或財產上利益之唯一依據。原判決以附表4-4計算蘇柏綸犯罪獲取之財物或財產上利益，核無蘇柏綸上訴意旨⒈⒉指摘原判決有理由矛盾、不備或適用法則不當之違法。㈡銀行法第29條第1項規定之收受存款，依同法第5條之1規定，係指向「不特定多數人」收受款項或吸收資金，約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；同法第29條之1又規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向「多數人或不特定之人」收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。違反上揭規定，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪。本罪之規範目的，在於嚇阻違法吸金影響金融市場秩序、社會投資大眾權益，所謂「多數人」係指具有特定對象之多數人，「不特定之人」則指不特定對象，可得隨時增加之謂，其人數並無限制，倘行為人以公開勸誘手段以擴張招攬對象，處於隨時可增加人數，致對於一般公眾之資金及金融市場秩序肇生損害之風險，即屬本罪處罰之行為，縱行為人之行為分擔無涉營運核心事項，或不具特殊權限，亦未領得高額獎金，甚或本人亦有投入資金，仍無礙於本罪主客觀構成要件之成立。又所謂自白，乃是被告對所為符合於構成犯罪要件之基本社會事實之全部或主要部分所為坦白之陳述。原判決依憑陳玟如於警詢、檢察官偵訊及第一審準備程序之不利供述、證人倪詩涵不利證述，認定陳玟如除自己加入「百博投資案」外，並在臉書社群媒體社團、LINE通訊軟體群組上刊登、分享「百博投資案」相關訊息，除其母林美玲外，尚有不相識之倪詩涵因見其臉書發文而經其加入群組參與本案投資，陳玟如並曾因此領得動態獎金，非僅與親友分享個人投資心得，復說明何以證人即陳玟如之母林美玲所證不足為其有利之認定。至卷附陳玟如係因「盧佳佳」邀請始加入百博投資案之通訊軟體對話擷圖、已與倪詩涵成立和解之和解協議書等事證，尚無從推翻前揭不利證據所證明之構成要件事實，法院採信前揭不利證據，其判決理由僅就採用該部分之證據加以說明，而未說明不採上訴意旨所指前揭證據之理由，於判決本旨並無影響，仍與判決不備理由之違誤有別，尚無陳玟如所指理由不備及適用法則不當、調查職責未盡之違誤。五、犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員自行申告犯罪，且不逃避接受裁判者，始與刑法第62條規定自首之條件相符。所謂「發覺」，固指有偵查犯罪權限之公務員已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言，然不以確知其人犯罪無誤為必要，若依憑現有客觀之證據，足認行為人與具體案件間，具備直接、明確及緊密之關連，而有「確切之根據得合理之可疑」其為犯罪嫌疑人之程度者，即屬之；此與尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑偵查犯罪公務員之工作經驗，或根據已掌握之線索，發現於犯罪發生後，行為人有引人疑竇之行為舉止等情形，尚未能將行為人鎖定為犯罪嫌疑人，僅屬「單純主觀上之懷疑」之情形不同。是否自首，係事實認定問題，依刑法第62條前段之規定，自首僅係得減輕其刑，並非必減，即係法院依職權裁量事項。原判決就吳承桓何以未符自首規定，已敘明於其107年5月25日向地檢署檢察官提出自首狀之前（見他6637卷第5至7頁），已據蘇柏綸於107年5月18日以告訴人身分製作警詢筆錄，斯時司法警察機關已初步知悉，並有客觀證據指向其涉非法吸金之犯罪嫌疑等旨（見原判決第62頁至第63頁第6行）。卷查，蘇柏綸前揭警詢筆錄所指述之內容，固以其受臉書某社團以投注百家樂、保證獲利賺錢之訊息吸引，惟嗣後匯入余建宏帳戶之入金未依約取得獲利，認遭余建宏詐欺為主要內容，惟亦已指述係暱稱「椏樂」、「桓」與「熊貓」之人向其說明投資保證獲利方案，並曾數次當面交付投資現金予「桓」與「熊貓」，暨「桓」之真實姓名係吳承桓，客觀上已具體指述吳承桓之身分及所參與之構成要件行為內容，依蘇柏綸自身涉案情節亦非不得予以指認。是依憑蘇柏綸前揭指述，已有客觀之證據，足認吳承桓與本案間具直接、明確及緊密之關連，縱吳承桓嗣未於同年5月25日自首，司法警察機關仍已對其涉犯本案有確切之根據得合理之可疑，不因法務部調查局新竹縣調查站遲於其自首後，逐步調閱陳嘉穗、余建宏交易明細，向相關投資人查證確認吳承桓涉案（見他6774卷㈠第3至7頁）而有異。原判決未依自首規定減輕其刑，洵無所指適用法則不當之違誤。六、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就蘇柏綸所犯前揭之罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，說明何以裁量不依累犯規定加重其刑，並適用銀行法第125條之4第2項前段規定，減輕其刑，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審判決所示刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，其犯罪動機、參與犯罪之分工情節、非法吸收之資金、犯後坦承犯行並繳回犯罪所得之態度等一切情狀，均已併列為量刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又其於上訴原審後所提出科刑資料之補充(見原審卷㈡第27 1至275頁、第283至287頁)，有關其父、母健康情形、家庭生活狀況等核非足致重大影響量刑基礎事實之細項變動，均經綜合審酌在內，自不得僅摭拾理由未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。又緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，其所為是否宜暫緩執行之審斷，倘符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即不得任意指摘而執為適法之第三審上訴理由。卷查，蘇柏綸提起第二審上訴意旨，關於量刑部分固謂第一審判決量刑過重，請從輕量刑並宣告緩刑等語。原判決審酌各情，認為第一審判決量處其有期徒刑2年，並無違法或不當，因而予以維持，其上訴第二審後所提出量刑資料，核非足致重大影響量刑基礎事實之細項變動，仍經綜合審酌在內，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不得僅摭拾理由未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。又原判決就蘇柏綸固未諭知緩刑，仍屬原審得自由裁量之事項，且揆諸刑事訴訟法第310條第5款關於有罪判決書經宣告緩刑者應記載其理由之規定，若不諭知緩刑而未說明其理由者，亦難謂為違法。七、綜合前旨及陳嘉穗、蘇柏綸、陳玟如、吳承桓其餘上訴意旨，無非係對屬原審採證認事或量刑職權之適法行使，或於結論不生影響之枝節，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒以自己之說詞，任意指為違法，難認已符合首揭法定上訴要件，應認其等之上訴均不合法律上之程式，併予駁回。貳、余東青部分：　　查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條後段規定甚明。本件上訴人余東青因違反銀行法案件，不服原審判決，其原審辯護人於113年2月7日代其提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前，仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-113-台上-1478-20250227-1

台非

最高法院

侵占

最高法院刑事判決 114年度台非字第29號上訴人最高檢察署檢察總長被告蘇新閔上列上訴人因被告侵占案件，對於臺灣彰化地方法院中華民國11 3年11月6日第二審確定判決（113年度簡上字第66號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第3617、17038號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決及第一審判決關於蘇新閔併科罰金刑部分均撤銷。上開撤銷部分，蘇新閔併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由壹、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又按刑法第335 條第1項侵占罪於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行。該項規定原為：『意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。』，修正後則為：『意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。』。而該項條文於72年6月26日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍。此次修法僅將該項條文之罰金數額換算為新台幣後予以明定，實質內容並無變更，自非『法律變更』。故被告之侵占行為（108 年8月）在修法前，判決在修法後，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用修正後之規定。而修正後規定之法定併科罰金刑為3萬元以下。如法院判決被告犯該罪，於未認定有加重其刑之原因事由而科處併科罰金時，自應在3萬元以下之範圍內量刑，始為適法。如逾越3萬元，即有適用法則不當之違背法令。二、經查被告蘇新閔於108年8 月（一審判決書誤載為108年6月），意圖為自己不法之所有，基於侵占犯意，將礦機所產應分配予楊智翔所有之比特幣 6顆，連同礦機32臺悉數侵占入己。經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字第3617號、第17038號提起公訴後，一審判決並未認定被告有何法定加重之事由，竟判處『蘇新閔犯侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。』，其所處之併科罰金5萬元，顯已逾越該罪之法定最高併科罰金刑3萬元，依首開說明，自有適用法則不當之違背法令。嗣被告不服，就刑之部分提起上訴，原判決不察，認為一審判決量刑並無不法，駁回被告之上訴，亦有適用法則不當之違背法令。三、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。貳、本院按：一、判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又刑法第335條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。」該條雖係於民國108年10月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，然僅係將罰金數額換算為新臺幣後予以明定，實質內容並未變更。是縱行為時在該條修正前，仍無新舊法比較問題，應逕依一般法律適用原則，適用裁判時之現行法。從而，犯該條項之侵占罪而欲科或併科罰金時，若無其他刑之加重事由者，其上限即為新臺幣（下同）3萬元。二、本件原判決維持第一審論處被告蘇新閔犯侵占罪刑之判決，駁回被告在第二審關於刑之部分之上訴。被告所犯侵占罪中有關科或併科罰金之上限係3萬元，原判決亦未認定有其他刑之加重事由，是於量處被告罰金刑時，至多僅能量處3萬元。乃第一審判決論以被告侵占罪刑，除判處有期徒刑6月外，竟又併科超過法定刑上限之5萬元，自有適用法則不當之違法。原判決未加糾正，仍予維持，同屬違誤。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院改判將原判決及第一審判決關於被告併科罰金刑部分均撤銷，另行改判如主文第二項所示之罰金及諭知易服勞役之折算標準，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，刑法第335條第 1項、第42條第3項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。

2025-02-27

TPSM-114-台非-29-20250227-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第310號抗告人巫吉昌上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月30日定應執行刑之裁定（113年度聲字第33 82號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人即受刑人巫吉昌因犯如其附表（下稱附表）所示違反毒品危害防制條例等罪，經法院判處如附表所示之有期徒刑確定，合於數罪併罰規定，檢察官依抗告人之請求，向原審聲請定其應執行之刑，原審即於給予抗告人陳述意見之機會後，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下之範圍內，審酌附表編號1、2前曾定應執行刑、抗告人所為雖均為違反毒品危害防制條例案件，然行為態樣非全然相同，及斟酌各次犯行侵害法益種類、罪質相關性、犯罪次數、各犯行間時間關連性、整體犯罪評價等總體情狀，併考量抗告人之意見後，定其應執行之刑為有期徒刑11年。原審所定之應執行刑，既未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條所規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，核屬定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。抗告意旨謂定應執行刑應遵守比例原則、公平正義原則、刑罰邊際效應遞減原則及恤刑目的，指摘原裁定未考量其自身家庭因素，係屬不當云云。經核係對於原裁定已說明之事項及原審定執行刑裁量權之適法行使，以自己之說法，任意指摘，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-310-20250227-1

台上

最高法院

偽造有價證券

最高法院刑事判決 114年度台上字第845號上訴人陳星彤（原名：陳雨妗）上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月29日第二審判決（113年度上訴字第1802號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105年度偵緝字第1737號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人陳星彤（原名：陳雨妗）經第一審判決論處犯偽造有價證券罪刑，並為相關沒收之諭知後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴，經原審審理結果，維持第一審此部分所為量刑之判決，駁回其在第二審之上訴，併為緩刑之諭知。已詳述審酌之依據及裁量之理由。二、刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由。原判決關於量刑部分，敘明第一審以上訴人之責任為基礎，審酌其所為已擾亂社會交易秩序，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、偽造本票之金額、因犯罪所得之利益、自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況、素行、於審理中坦承犯行等一切情狀，併適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定後，始為量刑，並無不當，而予維持；復敘明上訴人於原審固與告訴人林家瑜達成和解，然此部分以宣告緩刑而給予自新之機會，即屬已足，無庸另予以減輕其刑等旨。其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，與罪刑相當、比例原則無悖，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨以其既已與林家瑜和解，原判決竟未具體說明不予減輕之原因，指摘原判決有判決不備理由之違法云云，經核係就原審已說明之量刑職權之適法行使，任意指摘，並非適法之上訴第三審事由。三、綜上，本件上訴人之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-845-20250227-1

台上

最高法院

傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第728號上訴人游家昀上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月27 日第二審判決（113年度上訴字第2778號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7800號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人游家昀有如其事實欄所載傷害犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍論處其犯傷害罪刑，並諭知易科罰金之折算標準。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗或論理法則，即不能任意指為違法。原判決認定上訴人有傷害告訴人吳定國（涉案部分經原審論處罪刑確定）之犯行，係依憑經勘驗現場監視器錄影畫面，可見上訴人與告訴人相遇後，因起爭執，而各以傷害之犯意，徒手互毆；佐以告訴人確因此受有傷勢之診斷證明書及相關照片，而為認定。復說明上訴人揮拳毆打告訴人之目的，並非出於防衛或排除告訴人現在不法之侵害，而係互毆，自無正當防衛之適用，上訴人所辯本件係正當防衛，不足採信等旨，已依據卷內資料詳予說明及指駁。原判決既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執前詞，謂其只是抓住告訴人之肩膀，並未傷害告訴人，而屬正當防衛，且監視器錄影畫面並不完整，不能因此認定告訴人所受之傷與其有關，指摘原判決有重大違誤云云，係對於原判決已明白論斷之事項，漫事爭辯，或屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，自難認係適法之第三審上訴理由。三、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補充介入調查。如已不能調查，或與待證事實無重要關係，或待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為調查，即不能指為有應調查之證據而未予調查之違法。原判決已說明上訴人固請求傳喚承辦員警到庭作證，然因其所為傷害犯行，經綜合卷證資料後，已屬明確，而認無予傳喚之必要（原判決第4頁）。經核此乃原審關於證據調查必要性之判斷職權，並無違法之可言。上訴意旨以原審未傳喚承辦員警以證明告訴人並未受傷，指摘原審未予傳喚，法律適用不當云云，同非合法之第三審上訴理由。　　　　　　　四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-728-20250227-1