Know99判決書

搜尋結果：詹朝傑

共找到 192 筆結果（第 111-120 筆）

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第433號聲請人Ａ０１非訟代理人陳建偉律師林筠傑律師相對人Ａ０２非訟代理人謝宗蓉律師甲○○○○ 上列當事人間聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人得依附表所示之方式及期間，與未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）會面、交往。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　　㈠兩造原為夫妻，嗣於民國107年9月17日兩願離婚，並約定共同行使或負擔未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）親權，雙方可隨時探望乙○○，但相對人於109年間未經聲請人同意即將乙○○ 戶籍遷至臺北市南港區並就讀該區幼兒園，兩造因而協議乙○○週一至週四與相對人同住，週五至週日及假期期間與聲請人同住。惟111年6月10日相對人藉故將乙○○帶回南港後，於同年7月7日及23日，均以乙○○不願見聲請人為由，報警並拒絕聲請人與乙○○會面交往。　　㈡相對人前以兩造於112年1月24日衝突事由，對聲請人聲請通常保護令及提出刑事告訴，但均遭駁回在案。且鈞院已先就聲請人與乙○○定會面交往之暫時處分，但聲請人至今僅能於乙○○住家樓下短暫交談外，仍無法與乙○○會面交往，且經聲請人聲請強制執行後，相對人仍置之不理。又相對人於訪視報告中一再惡意攻訐聲請人，稱聲請人強行拉扯未成年子女、對其施暴、酒後駕車云云，均非事實。反係相對人曾於109年2月23日晚間對聲請人咆哮及強行拉扯乙○○，聲請人為保護乙○○而遭相對人攻擊。相對人另於11 1年6月10日在電話中辱罵聲請人，致乙○○情緒激動在旁嚎哭，相對人更不顧會面交往規則，堅持接走乙○○，又於同年7月23日於聲請人接送乙○○時報警，及不斷表示聲請人強迫小孩、威脅小孩跟他走，妨礙聲請人與乙○○會面交往。聲請人現僅能與乙○○會面20分鐘至2小時，非如相對人於訪視時所述之正常會面交往等語，並聲明：⑴酌定聲請人與未成年子女乙○○會面交往之方式期間如家事聲請狀附表所示。⑵聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：　　㈠現行會面交往約定，並無不利於未成年子女乙○○，若予改定亦無助於聲請人與乙○○會面交往之困境，故無另行酌定會面交往必要。且乙○○戶籍遷徙變更，均與聲請人充分討論經同意後而為，聲請人未能順利與乙○○會面交往，實因乙○○懼於其高壓強制管教方式，111年7月7日及同月23日相對人攜乙○○至指定地點後，乙○○表示不敢跟爸爸回去，經相對人轉達於聲請人，聲請人強認係相對人從中阻撓，因無法溝通相對人僅得報警協調。聲請人每次前來探視，相對人均費盡心力鼓勵乙○○下樓，往往不過幾分鐘乙○○即自行上樓表達拒絕同聲請人離去，故本件會面交往實非形式上方案之制定，在於聲請人重新與乙○○建立關係。　　㈡聲請人屢將其未能與乙○○會面交往歸咎相對人，實則自112 年9月起聲請人經常遲到20、30分鐘以上，並出現無故未到且無事前通知，徒留相對人與乙○○在住家樓下等待，且曾持攝影機前來錄影、不尊重乙○○意見亦不願接受相對人善意建議促進其與乙○○相處之意見，於會面交往規劃上經常一意孤行，不願了解乙○○之意願。又乙○○於112年1月24 日之後即處於拒絕與聲請人會面交往狀態，在相對人建議下始願下樓至住處大廳行數十分鐘會面交往，目前願意與聲請人行2.5小時之會面交往且能離開住處大樓至附近便利商店，係相對人與社工多方努力、引導下之成果，比起執著於形式上制定之會面交往方案，更應配合未成年子女心理發展進程採彈性、漸進式之會面交往，故請裁定聲請人得依家事陳述意見㈡狀附表所示方式與未成年子女進行會面交往等語，並聲明：⑴聲請人之聲請駁回。⑵聲請人得與乙○○會面交往，其方式及期間如家事陳述意見㈡狀附表所示。⑶聲請費用由聲請人負擔。三、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段已有明定。且法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文。本件兩造原為夫妻關係，並育有1子乙○○，惟兩造於107年9月17日兩願離婚，並約定乙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，有兩願離婚書、未成年子女之戶籍謄本等件可憑（見本院卷一第23 至24頁、第35頁），並為兩造所不爭執，堪認為真實。又聲請人主張兩造離婚後，未成年子女因就學關係於週一至週四與相對人同住、週五至週日與其同住，但相對人屢屢阻撓、妨害其與未成年子女會面交往之權利，因認有酌定伊與未成年子女會面交往方式及期間之必要，但相對人否認有阻撓聲請人探視未成年子女情事，並以前詞置辯，則本件聲請人請求酌定其與未成年子女會面交往方式及期間有無理由？經查：　　㈠本件兩造離婚時於兩願離婚書僅記載「雙方可隨時探望雙方共同監護及撫養的孩子」，已有前揭兩願離婚書可稽，　　　且聲請人另主張乙○○至南港區就學後，雙方另約定週一至週四乙○○與相對人同住，週五至週日則與聲請人同住，但 111年7月7日之後即無法順利依此方式進行會面、交往。相對人雖不爭執上開約定，惟否認有未阻撓聲請人與乙○○ 會面交往，並辯稱：係因聲請人以高壓管教方式致乙○○拒絕與聲請人會面交往等情，並提出兩造對話紀錄、對話紀錄截圖等件為證（見本院卷二第26頁、第30至44頁、第51 至55頁），即相對人自陳乙○○自112年1月24日後即拒絕與聲請人會面交往，乙○○亦曾於113年5月18日以通訊軟體向聲請人表示：「我今天不想聊天」、聲請人於113年5月17 日以通訊軟體向相對人稱：「站在門口跟我說今天不想聊天，人就走了」、「照理來說他今天是應該要跟我回基隆的」（同上卷第51、55頁），堪認聲請人主張無法順利與未成年子女會面交往等情為真正，且相對人亦同意本院酌定聲請人與未成年子女會面交往之方式及期間，並提出具體方案（見本院卷二第26至27頁），則聲請人請求本院明訂具體方式及期間，以利解決雙方紛爭及保障聲請人與未成年子女間會面權益，即無不合。　　㈡又本院為了解兩造及未成年子女實際生活狀況，函囑財團法人導航基金會、映晟社會工作師事務所，分別對兩造及未成年子女進行訪視，並據函覆之報告分別略以：「聲請人部分：①親權能力評估：目前仍維持兩造共同負擔親權。②親職時間評估：聲請人表示，案童自出生至今，兩造都有共同照顧，兩造離婚後，聲請人也都依協議分工盡力照顧陪伴案童，無奈自111年6月起，相對人就以各種理由（主要是以『案童不願意見聲請人』為由）阻撓聲請人與案童會面探視，後經法院暫時裁定，才開始於今年（即113 年）2月左右，每月單週的週末會面探視，但都只能週六在相對人社區的大廳與案童會面20分鐘～2小時不等。聲請人表示，111年6月之前，聲請人與案童的互動非常良好，但可能是相對人及其家人的影響，現在案童與聲請人會面時，因有壓力，都不太敢說什麼，可能擔心回去會被問吧！但聲請人仍非常關愛案童，希望跟案童能依聲請人狀紙所提會面探視方案進行。③照護環境評估：僅訪視聲請人，聲請人居住在基隆市中正區『我泉山莊』集合式住宅，房子100多坪，有3間房間、1間書房、客廳、衛浴等，室內環境寬敞、整體清潔、通風明亮、舒適安全。居住社區有警衛，寧靜、清幽，附近有公園、學校、便利商店、公車站牌等等，生活機能便利。」；相對人部分：「①過去會面狀況評估：過去執行會面期間，相對人陳述聲請人有肢體拉扯之情形，且未成年子女因聲請人有飲酒及暴力等行為而抗拒會面。②現在會面狀況評估：目前相對人仍持續暫時會面安排，未成年子女每月第一、三、五週之週六早上9時至週日晚上8時與聲請人會面交付。③未來會面規劃評估：相對人希望未來於每月第一、三、五週週六早上9 時至週日晚上6時會面交付，並採漸進式會面，相對人期待尊重未成年子女對於會面之想法。評估相對人能規劃會面時間。④會面正確認知評估：相對人願意維持對造之親子互動，評估相對人對會面具正確認知。⑤善意父母內涵評估：相對人提出聲請人有非善意父母情事，聲請人於會面期間有肢體拉扯之行為。⑥變更會面探視方案之建議及理由：相對人同意安排會面，並希望尊重未成年子女對於會面之想法。建議漸進式安排會面，明定探視方案，以重建親子關係並減少爭議與衝突。」，有上開機構函附之基隆市政府兒童少年監護權訪視評估報告、社工訪視調查報告各1件在卷可憑，可見訪視報告亦認對於聲請人與未成年子女間探視方案，有明確規範必要。　　㈢又本院審酌兩造現雖得依111年度司家暫字第58號裁定附表所示方式進行會面交往，但由上開訪視報告之意見及聲請人所陳可知，聲請人現仍無法順利與乙○○會面交往，僅能在參乙○○於訪視時明確表達不願與聲請人同住過夜（見保密卷），可見未成年子女乙○○現今確實不願與聲請人進行過夜會面交往，認宜採漸進方式相處，使未成年子女與聲請人重新建立親子關係，則參酌雙方各自提出之探視方案，爰酌定聲請人與乙○○間之會面交往方式及期間如附表所示。至於聲請人主張未成年子女因忠誠問題困擾，認應有選任程序監理人必要，惟本院已分別函囑財團法人導航基金會、映晟社會工作師事務所對兩造及未成年子女進行訪視提出報告，訪視時未成年子女乙○○亦能自由且清楚陳述過往會面交往情形及對於將來會面交往意願，本院因認無再行選任程序監理人必要。又本院雖未准聲請人所提探視方案定聲請人與未成年子女會面交往之方式，惟法院有關與未成年子女會面交往方式之酌定，屬家事非訟事件，本院並不受當事人聲明之拘束，亦無駁回其聲請之必要，併此敘明。四、依家事事件法第104條第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻附表：一、依本裁定開始會面交往前3個月：　　聲請人Ａ０１得於每月第一、三、五週週六上午9時至11時，至未成年子女乙○○住處大廳，與乙○○會面、交往。二、依本裁定開始會面交往後第4至6月期間：　　聲請人得於每月一、三、五週週六上午9時，至未成年子女乙○○住處，將乙○○攜出會面、交往，並於當日下午6時前送回原處。三、依本裁定開始會面交往後第7個月開始：　　㈠聲請人得於每月一、三、五週週六上午9時，至未成年子女乙○○住處，將乙○○攜出會面、交往，並於翌日（週日）下午6時前送回原處。　　㈡未成年子女乙○○學校寒、暑假期間，聲請人得各增加5 日及15日會面交往時間，具體時間由兩造參酌乙○○意見後定之。如不能達成協議，則定為學校寒假開始放假第3 日起連續5日；暑假開始放假後第一、三、五週週一至週五，接送方式同上。　　㈢聲請人得於國曆奇數年之農曆春節期間，於農曆除夕當日上午9時，至未成年子女乙○○住處攜同返家會面交往，至農曆正月初二下午6時前送回；國曆偶數年之農曆春節期間，則定為農曆正月初三上午9時接回，至初五下午6時前送回。　　㈣聲請人得在不妨礙未成年子女乙○○生活作息及課業情形下，隨時與乙○○以書信、電信、網路等方式聯絡、維繫情感，相對人不得以任何方式加以阻礙，並應告知連絡之方式。四、未成年子女乙○○年滿16歲後，兩造應完全尊重其個人之意願，由乙○○自行決定與聲請人會面交往之時間及方式。

2024-12-17

SLDV-112-家親聲-433-20241217-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第40號 113年度家親聲抗字第41號抗告人乙○○ 相對人丙○○ 兼上一人之法定代理人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對本院於民國113年5 月17日所為112年度家親聲字第349號、113年度家親聲字第3號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告均駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用附件所示原裁定之理由。二、抗告意旨略以：兩造雖於離婚協議書約定抗告人每月須給付新臺幣（下同）2萬元之扶養費，然該扶養費確屬過高，超逾未成年子女丙○○實際居住之新北市地區111年平均每人月消費支出24,663元甚多，原裁定未能衡酌抗告人之經濟狀況，僅以抗告人應按照協議書約定按月給付扶養費2萬元，實有違誤。又原裁定並未考量抗告人目前為家中經濟支柱，每個月開銷約在4萬元間，加上抗告人尚有永豐銀行之貸款兩筆，以及先前與他人發生車禍須賠償第三人之303,105元，顯見抗告人負擔甚重，若要維持原先協議按月給付2萬元，未免強人所難。抗告人並非完全不願意負擔扶養費，抗告人可按月給付8,000元扶養費予未成年子女丙○○，望鈞院及相對人體諒抗告人之經濟狀況，准予酌減扶養費數額。另抗告人自民國111年12月起即無法與未成年子女丙○○進行會面交往，希望能有較多時間與未成年子女相處，原裁定所酌定之會面交往時間過少，希望能依抗告人於原審所提附表1之方式及期間，與未成年子女會面交往。綜上，爰為抗告聲明：㈠原裁定廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈請求裁定駁回相對人之聲請，或發回原審更為裁定。⒉請求得依附表1所示之方式即期間與未成年子女丙○○會面交往。三、保護教養費用（扶養費）係基於親子關係本質而生，不論父母之婚姻關係存續、解消或父母有無任親權人，父母對於未成年子女保護教養費用之分擔義務均不受影響，應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。另未任親權父或母之一方之扶養義務不能免除，惟法令既未限制父母間就未成年子女扶養費分擔約定之自由，基於家庭自治、契約自由原則，關於未成年子女扶養方法及費用分擔，自得由父母雙方衡量自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。次按，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第1055條第1項、第5項亦有明文。四、經查：（一）抗告人乙○○與相對人甲○○原係夫妻，婚後育有一名未成年子女即相對人丙○○（女、民國000年0月00日生），嗣雙方於109年9月4日協議離婚，約定未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔由甲○○單獨任之，抗告人則應於每月5日前按月給付丙○○之扶養費每月2萬元至丙○○大學畢業為止，而抗告人得依協議書第一條第3至7項約款鎖定期間及方式探視丙○○等情，此為兩造所不爭，並有戶籍謄本、離婚協議書、個人戶籍資料查詢結果等件可稽（見臺灣臺北地方法院112年度家非調字第161號卷第9、11至12、13頁），堪予認定。另抗告人與甲○○已於原審到庭合意扶養費協議中「直到丙○○大學畢業為止」合意修正為「至丙○○23歲為止」乙情，亦有本院非訟事件筆錄可參（原審卷第71頁），亦堪認定。（二）甲○○主張抗告人自111年12月1日起即未依約給付扶養費，請求命抗告人給付甲○○自111年12月1日至112年12月31日止共計13個月期間代墊之丙○○扶養費26萬元，並命抗告人自113年1月1日起至丙○○年滿23歲之日止按月給付關於丙○ ○扶養費2萬元等情。抗告人固不爭執其自111年12月1日止未給付子女扶養費乙節，惟以：未成年子女丙○○實際居住之新北市地區111年平均每人月消費支出24,663元，離婚協議書約定抗告人每月須給付2萬元確屬過高，且抗告人為家中經濟支柱，每月開銷約4萬元等語置辯。然核抗告人上開所述均係關於抗告人之經濟能力、未成年子女丙○○ 所居住新北市平均消費水準等因素，抗告人於訂約當時即得自行衡量、判斷，則抗告人既願意簽立系爭離婚協議書，自應受系爭離婚協議書之拘束，不許事後恣意反悔。是抗告人執此主張，要無可採。（三）抗告人固辯稱：伊目前積欠永豐銀行貸款兩筆，及先前與他人發生車禍須賠償第三人之303,105元而負擔甚重，伊目前願意負擔每月8千元之子女扶養費，請求酌減扶養費數額等語。固據提出永豐商業銀行貸款明細擷取照片2張、臺灣臺北地方法院112年6月21日北院忠112司執丙字第8 0076號執行命令等件為證（本院112年度家親聲字第349號卷第119、121、123至125頁）。惟按父母對於未成年之子女，依民法第1084條第2 項規定有保護及教養之權利與義務，所謂保護及教養之權利義務，固包括扶養在內，惟此與父母依同法第1114條第1款所定對於成年之子女（直系血親卑親屬）所負之扶養義務，並不相同。前者為生活保持義務，並無須斟酌扶養者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。後者為生活扶助義務，其扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀同法第1119條規定即明（最高法院107年度台簡抗字第148號裁定意旨參照）。抗告人主張上情縱令屬實，揆諸前揭說明，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女，且抗告人所舉前揭債務，與親屬間因身分關係（父母子女間）所負之扶養義務本無優劣之分，非得謂清償他項債務應優先於扶養義務之履行，致受扶養權利劣後其他債權而違平等原則。抗告人上開所辯，亦屬無據。是原審依兩造離婚協議書中關於丙○○扶養費之約定，命抗告人自113年1月1日起至丙○○年滿23歲為止，按月給付關於丙○○扶養費2萬元，並由甲○○代為管理支用，以及命抗告人給付甲○○26萬元，經核均無違誤，應予維持。（四）至抗告人主張原裁定所定會面交往時間過少，希望能改依抗告人於原審所提附表1之方式及期間進行會面交往云云。然原審已參酌兩造對於會面交往之意見，兼衡及子女生活作息、子女學習狀況、年齡等一切情狀，乃酌定抗告人得依原裁定附表所示之方式及期間與未成年子女丙○○會面交往，經核亦無違誤，抗告人徒以原裁定所定會面交往不合己意，指摘其為不當，求予廢棄，自無理由。　五、綜上所述，原裁定依兩造離婚協議書中關於丙○○扶養費之約定，命抗告人自113年1月1日起至丙○○年滿23歲為止，按月給付關於丙○○扶養費2萬元，並由甲○○代為管理支用，及命抗告人給付甲○○26萬元，以及酌定抗告人得依原裁定附表所示之方式及期間與未成年子女丙○○會面交往，經核均無違誤。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高雅敏　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-12-16

SLDV-113-家親聲抗-40-20241216-1

家聲抗

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第72號抗告人Ａ０１代理人徐正坤律師相對人Ａ０２Ａ０３上列抗告人因李翁綿綿監護宣告事件，對於本院於民國112年10 月4日所為111年度監宣字第410號第一審裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文本案程序終結。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定　　本案程序終結，家事事件法第171 條定有明文。又本案程序如由抗告法院進行中，該項裁定應由抗告法院為之，乃屬當然，前揭條文之立法理由亦有所載。二、經查，抗告人Ａ０１對本院111年度監宣字第410號裁定第三項關於指定會同開具財產清冊之人部分提起抗告，然本件受監護宣告之人李翁綿綿於民國113 年10月27日死亡，有本院職權調取其個人基本資料查詢結果附卷可稽（見本院卷第115 頁），是本案程序已失其目的，而無續行之必要，依前開規定，應裁定本案程序終結。三、依家事事件法第164條第3項、第171條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高雅敏　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-12-16

SLDV-112-家聲抗-72-20241216-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第40號 113年度家親聲抗字第41號抗告人乙○○ 相對人劉○○ 兼上一人之法定代理人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對本院於民國113年5 月17日所為112年度家親聲字第349號、113年度家親聲字第3號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告均駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用附件所示原裁定之理由。二、抗告意旨略以：兩造雖於離婚協議書約定抗告人每月須給付新臺幣（下同）2萬元之扶養費，然該扶養費確屬過高，超逾未成年子女劉○○實際居住之新北市地區111年平均每人月消費支出24,663元甚多，原裁定未能衡酌抗告人之經濟狀況，僅以抗告人應按照協議書約定按月給付扶養費2萬元，實有違誤。又原裁定並未考量抗告人目前為家中經濟支柱，每個月開銷約在4萬元間，加上抗告人尚有永豐銀行之貸款兩筆，以及先前與他人發生車禍須賠償第三人之303,105元，顯見抗告人負擔甚重，若要維持原先協議按月給付2萬元，未免強人所難。抗告人並非完全不願意負擔扶養費，抗告人可按月給付8,000元扶養費予未成年子女劉○○，望鈞院及相對人體諒抗告人之經濟狀況，准予酌減扶養費數額。另抗告人自民國111年12月起即無法與未成年子女劉○○進行會面交往，希望能有較多時間與未成年子女相處，原裁定所酌定之會面交往時間過少，希望能依抗告人於原審所提附表1之方式及期間，與未成年子女會面交往。綜上，爰為抗告聲明：㈠原裁定廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈請求裁定駁回相對人之聲請，或發回原審更為裁定。⒉請求得依附表1所示之方式即期間與未成年子女劉○○會面交往。三、保護教養費用（扶養費）係基於親子關係本質而生，不論父母之婚姻關係存續、解消或父母有無任親權人，父母對於未成年子女保護教養費用之分擔義務均不受影響，應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。另未任親權父或母之一方之扶養義務不能免除，惟法令既未限制父母間就未成年子女扶養費分擔約定之自由，基於家庭自治、契約自由原則，關於未成年子女扶養方法及費用分擔，自得由父母雙方衡量自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。次按，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第1055條第1項、第5項亦有明文。四、經查：（一）抗告人乙○○與相對人甲○○原係夫妻，婚後育有一名未成年子女即相對人劉○○（女、民國000年0月00日生），嗣雙方於109年9月4日協議離婚，約定未成年子女劉○○權利義務之行使及負擔由甲○○單獨任之，抗告人則應於每月5日前按月給付劉○○之扶養費每月2萬元至劉○○大學畢業為止，而抗告人得依協議書第一條第3至7項約款鎖定期間及方式探視劉○○等情，此為兩造所不爭，並有戶籍謄本、離婚協議書、個人戶籍資料查詢結果等件可稽（見臺灣臺北地方法院112年度家非調字第161號卷第9、11至12、13頁），堪予認定。另抗告人與甲○○已於原審到庭合意扶養費協議中「直到劉○○大學畢業為止」合意修正為「至劉○○23歲為止」乙情，亦有本院非訟事件筆錄可參（原審卷第71頁），亦堪認定。（二）甲○○主張抗告人自111年12月1日起即未依約給付扶養費，請求命抗告人給付甲○○自111年12月1日至112年12月31日止共計13個月期間代墊之劉○○扶養費26萬元，並命抗告人自113年1月1日起至劉○○年滿23歲之日止按月給付關於劉○ ○扶養費2萬元等情。抗告人固不爭執其自111年12月1日止未給付子女扶養費乙節，惟以：未成年子女劉○○實際居住之新北市地區111年平均每人月消費支出24,663元，離婚協議書約定抗告人每月須給付2萬元確屬過高，且抗告人為家中經濟支柱，每月開銷約4萬元等語置辯。然核抗告人上開所述均係關於抗告人之經濟能力、未成年子女劉○○ 所居住新北市平均消費水準等因素，抗告人於訂約當時即得自行衡量、判斷，則抗告人既願意簽立系爭離婚協議書，自應受系爭離婚協議書之拘束，不許事後恣意反悔。是抗告人執此主張，要無可採。（三）抗告人固辯稱：伊目前積欠永豐銀行貸款兩筆，及先前與他人發生車禍須賠償第三人之303,105元而負擔甚重，伊目前願意負擔每月8千元之子女扶養費，請求酌減扶養費數額等語。固據提出永豐商業銀行貸款明細擷取照片2張、臺灣臺北地方法院112年6月21日北院忠112司執丙字第8 0076號執行命令等件為證（本院112年度家親聲字第349號卷第119、121、123至125頁）。惟按父母對於未成年之子女，依民法第1084條第2 項規定有保護及教養之權利與義務，所謂保護及教養之權利義務，固包括扶養在內，惟此與父母依同法第1114條第1款所定對於成年之子女（直系血親卑親屬）所負之扶養義務，並不相同。前者為生活保持義務，並無須斟酌扶養者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。後者為生活扶助義務，其扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀同法第1119條規定即明（最高法院107年度台簡抗字第148號裁定意旨參照）。抗告人主張上情縱令屬實，揆諸前揭說明，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女，且抗告人所舉前揭債務，與親屬間因身分關係（父母子女間）所負之扶養義務本無優劣之分，非得謂清償他項債務應優先於扶養義務之履行，致受扶養權利劣後其他債權而違平等原則。抗告人上開所辯，亦屬無據。是原審依兩造離婚協議書中關於劉○○扶養費之約定，命抗告人自113年1月1日起至劉○○年滿23歲為止，按月給付關於劉○○扶養費2萬元，並由甲○○代為管理支用，以及命抗告人給付甲○○26萬元，經核均無違誤，應予維持。（四）至抗告人主張原裁定所定會面交往時間過少，希望能改依抗告人於原審所提附表1之方式及期間進行會面交往云云。然原審已參酌兩造對於會面交往之意見，兼衡及子女生活作息、子女學習狀況、年齡等一切情狀，乃酌定抗告人得依原裁定附表所示之方式及期間與未成年子女劉○○會面交往，經核亦無違誤，抗告人徒以原裁定所定會面交往不合己意，指摘其為不當，求予廢棄，自無理由。　五、綜上所述，原裁定依兩造離婚協議書中關於劉○○扶養費之約定，命抗告人自113年1月1日起至劉○○年滿23歲為止，按月給付關於劉○○扶養費2萬元，並由甲○○代為管理支用，及命抗告人給付甲○○26萬元，以及酌定抗告人得依原裁定附表所示之方式及期間與未成年子女劉○○會面交往，經核均無違誤。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高雅敏　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-12-16

SLDV-113-家親聲抗-41-20241216-1

監宣

臺灣士林地方法院

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第398號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代受監護宣告之人Ａ０２就名下坐落臺北市○○區○○段○○段0 00地號土地（面積：1,060平方公尺、權利範圍：500分之15）及其上同小段202建號即門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00號2樓（總面積：93.21平方公尺、權利範圍：全部、附屬建物陽臺19.39 平方公尺）建物參與都市更新與建商合建。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２之財產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受監護宣告人Ａ０２（男、民國00年00月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號）前經鈞院以112年度監宣字第523號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，現因受監護宣告人名下房屋鄰居要進行都市更新，為受監護宣告人之利益請求准聲請人代Ａ０２就其名下如主文所示不動產參與都市更新，爰依民法第1113條準用第1101條第1、2項，聲請鈞院裁定許可等語，並聲明：⑴准予聲請人代受監護宣告人Ａ０２處分如主文所示不動產。⑵程序費用由受監護宣告人Ａ０２之財產負擔。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。民法第1101條第1項、第2項定有明文。且此等規定於成年人之監護亦準用之，民法第1113條亦有明示。三、本件聲請人主張上情，業據提出本院民事裁定確定證明書、戶籍謄本、協議合建契約書、土地及建物登記謄本等件為證（見本院卷第17、21、27至38頁），且聲請人已會同指定之會同開具財產清冊之人Ａ０３開立財產清冊，並陳報法院等情，業經本院調取112年度監宣字第523號案卷核閱無誤（見前開案件卷第129頁），則聲請人聲請處分受監護宣告人之不動產，即非無據。本院審酌受監護宣告人Ａ０２現在長照中心接受照護，未居住名下如主文所示不動產，且該屋係民國71 年間興建，為屋齡已42年之房屋，參與都市更新與建商合建可令受監護宣告人依比例分得合建後之新房屋，且新房屋之價值亦可因都更效益而提升，堪認符合受監護宣告人之利益，而受監護宣告人之女Ａ０３亦同意本件聲請（見本院113年10 月17日非訟事件筆錄），是聲請人聲請處分受監護宣告人Ａ０２名下如主文所示不動產，洵屬有據，爰准聲請人代為處分受監護宣告人Ａ０２所有如主文所示之不動產。四、依家事事件法第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-12-13

SLDV-113-監宣-398-20241213-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第342號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為Ａ０２（男、民國00年00月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之父，Ａ０２因自閉症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰請求宣告Ａ０２為受監護宣告之人等語，並提出親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙手冊等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。本件Ａ０２因領有極重度障礙等級之身心障礙手冊，有上開身心障礙手冊可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。三、本件Ａ０２經鑑定人即三軍總醫院北投分院精神科醫師李方齡鑑定並提出該院精神鑑定報告書略以：「⑴個人史及相關病史：個案為18歲成年男性，根據案父母及本院病歷，個案最早於嬰幼兒成長發育階段時即有語言發展遲緩狀況，但尚可有眼神接觸或與家人互動。就學過程皆由特教系統介入，小學為文林國小特教班，國、高中就讀臺北啟智學校，最高學歷為臺北啟智學校餐飲科系畢業。民國108年就診時曾因情緒問題及夜眠障礙接受過短時間抗精神病藥物使用，調藥至今整體情緒、行為症狀已較為穩定、自傷行為也已改善，僅剩下口服安眠藥輔助藥物使用，常規於本院門診進行追蹤評估。⑵過去病史：無內、外科疾病史；無酒精濫用或依賴史；無毒品使用病史。⑶整體社會功能評估：個案目前除了在學校或是在機構中，其他時候都由案父母在旁陪伴。個案整體的功能大多需要案父母協助，個案難以主動表達自己的需求，仍要由父母去觀察個案的狀態來給予適度滿足。目前案父母仍為其主要照顧角色。⑷生理及心理狀態檢查：①身體狀態檢查：否認內、外科病史。理學檢查無異常發現。②大腦認知功能檢查：意識清楚；外觀乾淨、整潔；態度被動配合；注意力分散、難以維持；情緒尚平穩；無自發性言詞；無眼神接觸、蜷縮於案父母身旁，需要案父母適時給予安撫，被動配合坐在椅子上、刻板性動作（重複觸摸帽子、臉頰）；思想、知覺均無法評估；判斷力、定向感、記憶力、抽象思考力、計算力均無法回應。⑸鑑定結果：個案診斷為自閉症類群障礙症，合併中至重度智能不足，此疾病為神經發展障礙症，其病程隨著年紀發展穩定，並顯著影響個案之生活適應功能，雖可藉由復健介入勉強維持其基本生活自理功能，但仍有其極限，難以獨立生活。⑹結論：綜合上述資料顯示，評估個案目前對於意思表示、受意思表示及辨識其意思表示之能力完全不能。故個案目前應符合『因精神障礙致其為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之能力完全不能』之程度。」，有國防醫學院三軍總醫院北投分院函附之該院精神鑑定報告書在卷可稽，堪認Ａ０２因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告Ａ０２為受監護宣告之人。四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1 111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件Ａ０２業經本院為監護之宣告，已如前述，自應為其選任監護之人，且本院查詢受監護宣告之人Ａ０２並未指定意定監護人，有司法院公證業務作業系統查詢結果1件可憑。本院審酌聲請人為受監護宣告人Ａ０２之父，彼此關係密切，應有相當之信賴關係，適於執行監護職務，爰選定聲請人Ａ０１為受監護宣告人Ａ０２之監護人，並指定受監護宣告人之母甲○○為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告人Ａ０２之財產，應會同甲○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-12-13

SLDV-113-監宣-342-20241213-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第191號原告Ａ０１被告Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：原告Ａ０１與被告Ａ０２（原為柬埔寨國人，現已歸化為中華民國國民）於民國95年6月23日結婚，並於同年月26日登記，婚後被告來臺與原告共同生活十餘年，但於111年3月20日稱要回柬埔寨幫忙其妹的生意，即未再返臺，剛回柬埔寨時兩造尚有聯繫，並稱同年11月間會返臺，惟屆時卻未依約返臺，被告無正當理由不返回同住生活，顯惡意遺棄原告在繼續狀態中，雙方已難以維持婚姻等語，並聲明：⑴原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何有利於己之聲明或陳述。四、原告主張兩造於95年6月23日結婚並於同年月26日登記，現婚姻關係存續中等情，已據提出戶籍謄本為證（見本院卷第 9頁），堪信為真。又原告主張被告雖來臺與原告共同生活十餘年，但於111年3月20日返回柬埔寨後即後即未再返臺，且失去聯絡等情，已據原告提出被告之入出國日期證明書、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理案件證明單等件為證（見第11、15、17頁），並有被告之入出境資訊連結作業可憑（見第21、23頁），依前開受理案件證明單及入出境資料顯示，被告確實曾於111年3月20日出境，惟於112年12 月11日曾入境數日，卻未與原告聯繫，嗣於同年月20日再次出境後迄今未再入境，堪認原告前揭主張為真實。五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而不履行同居義務，且在此狀態繼續中，即與上開法文第1項第5款所定之離婚要件相當。經查：本件如前所述，被告前於111年3月20日離家出境後即未再返家與原告同住，嗣後曾返臺數日卻不願與原告聯繫，兩造因而分居迄今已逾 2年，可見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決兩造離婚，於法並無不合，應予准許。六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 12　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-12-12

SLDV-113-婚-191-20241212-1

家救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家救字第116號聲請人Ａ０１非訟代理人王福民律師相對人Ａ０２Ａ０３上列當事人間請求給付扶養費事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107 條第1項前段定有明文。又家事事件法就費用之徵收及負擔等項雖無規定，其中家事非訟事件僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，但仍應類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定。次按，經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第10 8 條規定之限制。法律扶助法第63條亦有明定。二、本件聲請人以其與相對人Ａ０２等間請求給付扶養費事件（113 年度家補字第794號），無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，為此聲請訴訟救助，已據提出戶籍謄本、身心障礙證明、臺北市北投區低收入戶證明書、財團法人法律扶助基金會士林分會准予扶助證明書等件以為釋明。本院經核：本件聲請人請求給付扶養費事件，業經財團法人法律扶助基金會士林分會准予全部法律扶助，且其聲請非顯無理由，是本件聲請核無不合，應予准許。三、爰依家事事件法第97條、民事訴訟法第107 條第1項前段、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-12-11

SLDV-113-家救-116-20241211-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第66號原告Ａ０１（兼乙〇〇、丙〇〇承受訴訟人）Ａ０２（兼乙〇〇、丙〇〇承受訴訟人）Ａ０３（兼乙〇〇、丙〇〇承受訴訟人）共同訴訟代理人羅一順律師複代理人游正霆律師被告Ａ０４Ａ０５Ａ０６共同訴訟代理人趙建和律師趙連泰律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造就被繼承人甲〇〇所遺如附表所示遺產，應按附表一「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　事實及理由一、本件原告起訴後，被告乙〇〇、丙〇〇先後於民國112年10月3日及113年2月20日死亡，有乙〇〇、丙〇〇除戶資料可憑(見本院卷第87、147頁），乙〇〇之繼承人為兩造，丙〇〇之繼承人為原告等3人，並經原告等具狀聲明承受訴訟，並提出繼承人戶籍謄本、繼承系統表等件為證(見本院卷第99至113及163 至175頁)，核無不合，應予准許。二、本件原告起訴主張：　　㈠被繼承人甲〇〇於民國111年11月30日死亡，遺有如附表一所示之不動產及存款，繼承人為配偶乙〇〇及子女盧奕欽、丙〇〇及原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３，因長子盧奕欽已先於103年9月1 2日去世，應由其子女即被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６代位繼承，應繼分為乙〇〇、丙〇〇及原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３各6分之1，被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６各18分之1；嗣乙〇〇於112年10月3日去世，其原繼承之6分之1部分，由丙〇〇及原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３各繼承5分之1，被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６各15分之1；又丙〇〇於11 3年2月20日去世，其原繼承5分之1部分（原繼承6分之1，又自乙〇〇繼承30分之1，計算式：1/6＋【1/6×1/5】＝1/5），由原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３各繼承3分之1，則原告等三人對被繼承人甲〇〇應繼分各為15分之4（計算式：1/6＋【1/6×1 /5】＋【1/5×1/3】＝4/15），被告等三人各為15分之1（計算式：1/18＋【1/6×1/15】＝1/15）。　　㈡又被繼承人甲〇〇遺產依法無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之合意，爰依民法第1164條規定裁判分割，並依由兩造各依應繼分比例分配等語，並聲明：⑴兩造就被繼承人甲〇〇如附表一所示遺產，請准予分割如附表一分割方法欄所載。⑵訴訟費用由兩造依分得遺產之比例負擔。三、被告則以：對原告主張之遺產範圍、應繼分比例均無意見，　　亦同意分割遺產，惟請求被告等應分配之存款，自附表一所列之帳戶內單獨取得本金及孳息等語，資為抗辯，並聲明： ⑴原告之訴駁回。⑵兩造對於被繼承人甲〇〇如附表一所示遺產，請准依民事答辯㈠狀附表一所示之分割方法予以分割。四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定　　或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分　　別定有明文。又公同共有物分割之方法，依民法第830 條第　　2 項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣　　分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，　　性質上亦屬分割遺產方法之一。經查：　　㈠本件被繼承人甲〇〇於111年11月30日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造即為被繼承人甲〇〇之全體繼承人，惟繼承人無法自行達成分割遺產協議，而系爭遺產並無不能分割或不予分割之約定，且不動產遺產已辦妥公同共有繼承登記，有原告所提不動產謄本可稽(見第57至68頁)，則原告請求分割遺產，即無不合。　　㈡又原告等主張兩造對被繼承人甲〇〇之應繼分比例如附表二所示，並為被告等所不爭，且兩造均同意不動產或存款等遺產均依每人應繼分比例分割為分別共有或分配，爰分割如附表一分割方法欄所示。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當　　事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之　　當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。裁判　　分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告請　　求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩　　造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰　　諭知如主文第2 項所示。六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻附表一：編號遺產種類名稱、金額(均新臺幣) 分　割　方　法 1 新北市○○區○○段0000地號土地、面積18.74平方公尺、權利範圍：公同共有40分之4。均依應繼分比例即原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３各十五分之四，被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６各十五分之一，分割為分別共有。 2 同上段1539地號土地、面積：11平方公尺、權利範圍：公同共有6分之4。 3 新北市○○區○○段0000地號土地、面積：69.63平方公尺、權利範圍：公同共有6分之1。 4 同上段1358地號土地、面積：921.16平方公尺、權利範圍：公同共有6分之1。 5 臺灣銀行三重分行活期儲蓄存款4萬9,905元及其孳息。均依應繼分比例，即原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３各十五分之四，被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６各十五分之一為分配。 6 臺灣銀行三重分行優惠存款74萬6,400元及其孳息。 7 彰化商業銀行北三重埔分行活期儲蓄存款1萬9,834元及其孳息。 8 中華郵政公司三重正義郵局活期儲蓄存款1,047元及其孳息。 9 悠遊卡(卡號：000000000)0張。卡內儲值款項均依應繼分比例，即原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３各十五分之四，被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６各十五分之一為分配。附表二：編號繼承人應繼分 1 原告Ａ０１ 15分之4 2 原告Ａ０２同上 3 原告Ａ０３同上 4 被告Ａ０４ 15分之1 5 被告Ａ０５同上 6 被告Ａ０６同上

2024-12-11

SLDV-113-家繼訴-66-20241211-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

返還款項

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度重家繼訴字第66號原告Ａ０１Ａ０２共同訴訟代理人周武榮律師周冠宇律師被告Ａ０３訴訟代理人郭宏義律師複代理人戴丞偉律師李有容律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應各給付原告新臺幣玖拾捌萬柒仟伍佰元，及自民國一一一年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九、原告Ａ０１負擔百分之四十六、原告Ａ０２負擔百分之四十五。本判決第一項於原告各以新臺幣叁拾貳萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣玖拾捌萬柒仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告等依兩造間和解協議請求被告分別給付原告Ａ０１新臺幣( 下同)1,170萬2,851元、原告Ａ０２1,152萬2,060元，嗣於民國 113年9月11日具狀，依同一協議擴張上開請求金額為1,200 萬2,693元及1,182萬1,902元，合於上開規定，應予准許。二、本件原告等起訴主張：　　㈠兩造均為被繼承人Ａ０４之繼承人，原告等與被告、訴外人Ａ０５於86年5月8日簽訂協議書（以下簡稱系爭協議書），其中第5條記載：「債權：甲方（即被告）表示，他人對甲方之負債有新臺幣肆仟壹佰柒拾貳萬元整，由雙方共同委託他人處理，設若得有獲償，則雙方同意優先提注作為快安營運資金（補足二千萬元為止），餘者由兄弟姊妹共同平均分配之」；第6條另約定：「股票：甲方保證提供Ａ０４明或以他人名義購買之股票明細，並聲明迄今為止均尚未更名，甲方同意此部分由兄弟姊妹四人共同平均分配之」，嗣96年6月25日原告等與被告、訴外人Ａ０５另針對系爭協議書簽立和解契約書，其中第7條約定：「甲、乙、丙、丁四方同意，86年5月8日協議書第5條所示之債權（計開：對利民藥局Ａ０７債權參仟伍佰萬元、對萬友藥局Ａ０６（後更名為「Ａ０９」）債權陸佰柒拾貳萬元、對Ａ０１０（此乃「Ａ０１１」之筆誤）債權肆拾捌萬元、對Ａ０８債權壹拾伍萬元）、第6條所示之股票，均由甲、乙、丙、丁四方共同委任楊山池律師、陳松棟律師共同處理，請求債務人清償，其因此所得利益，由甲、乙、丙、丁四方各分受四分之一」，故原告等及被告、訴外人Ａ０５應共同向債務人請求清償，並按各4分之1之比例受償分配，始符前開約定。原告簽訂上開契約後屢次要求被告偕同對債務人等請求清償，被告多年來均推託阻攔，迄110年間原告等始驚覺被告已逕向債務人等聲請強制執行或請求清償，甚至將前揭所指之股票予以變現。被告已獲債務人Ａ０７、Ａ０８各償還380萬元、15萬元，應依各4分1之比例分配予原告等各98萬7,500 元（計算式：【3,800,000＋150,000】×1/4＝987,500）。又原告等慮及日後如Ａ０７對被告清償，被告必當有所隱瞞，實有預為請求被告依比例將所餘款項返還予原告等之必要，故就Ａ０７尚未清償之3,120萬元部分，被告亦應按4分之1比例返還予原告等各780萬元（計算式：31,200,000×1 /4＝7,800,000）。復依原告等所信，被告業已向債務人Ａ０９、Ａ０１１請求清償債務，就Ａ０９對被告清償之682萬元、Ａ０１１48萬元部分，被告應各依4分之1之比例返還予原告等各1 70萬5,000元（計算式：6,820,000×1/4＝1,705,000）、12 萬元（計算式：480,000×1/4＝120,000）。　　㈡又被告Ａ０３偽造署押之85年3月1日繼承分割協議書記載：「中國信託商業銀行股份有限公司股份額肆拾伍萬玖仟壹佰零捌元正；永華化工股份有限公司股份額參佰拾柒萬玖仟壹佰參拾貳元整，以上存款、投資股份全部由Ａ０３取得所有。」，依原告等探尋後發現，被告應於撰擬該繼承分割協議書時，已將前開股票出脫變現如該分割協議書所記載之金額，並領取中國信託商業銀行股份有限公司股份歷年發放之現金股利共計119萬9,368元，故依和解協議第7條、民法第179條與同法271條前段等規定，被告應按各4分之1比例返還予原告等各90萬9,560元（計算式：【459,10 8＋3,179,132】×1/4＝909,560）股份額及29萬9,842元現金股利（計算式：1,199,368元×1/4＝299,842）。　　㈢另和解契約第2條約定：「…因上開民事訴訟、地政登記手續，所需繳納之規費、稅捐、費用，以及相關律師酬金、地政登記酬金等，由甲方負擔。」，即門牌號碼臺北市○○ 區○○○路000○000號建物暨座落之土地所提起之另案民事訴訟（鈞院107年度重家繼訴字第29號）所生費用，應由被告負擔。而該案之強制執行程序，由原告Ａ０１委任縱橫聯合法律事務所周武榮律師協助辦理，並墊付律師酬金10萬元，故被告應返還之。另前開南京西路282號建物未辦保存登記，無法辦理分割登記，被告亦拒絕偕同辦理，不得不另提起「確認事實上處分權存在」之民事訴訟（鈞院11 0年度重訴字第415號），原告Ａ０１亦於該案墊付鑑價費用6 ,630元及裁判費7萬4,161元，合計8萬791元，被告亦應返還原告Ａ０１。　　㈣又細繹和解契約書之性質與內容足見兩造係就系爭協議書，事項另行約定並創設新法律關係，且觀諸和解契約書第 1條業已載明關於被繼承人Ａ０４之繼承事宜均依和解契約書內容辦理，僅和解契約書所未約定事項，方循系爭協議書內容辦理。又和解契約書第7條約定：「…均由甲、乙、丙、丁四方共同委任楊山池律師、陳松棟律師共同處理，請求債務人清償，其因此所得利益，由甲、乙、丙、丁四方各分受四分之一。」，即兩造合意變更系爭協議書第5條原所約定「設若得有清償，則雙方同意優先提注作為快安營運資金（補足2,000萬元為止）」之法律關係，不再以補足快安藥局營運資金達2,000萬元為請求平均分配之停止條件，被告就此所辯，無足可採。綜上，被告應返還原告Ａ０１1,200萬2,693元（計算式：987,500＋7,800,000＋1,7 05,000＋120,000＋909,560＋100,000＋80,791＋299,842＝12,0 02,693）；被告應返還原告Ａ０２1,182萬1,902元（計算式：987,500＋7,800,000＋1,705,000＋120,000＋909,560＋299, 842＝11,821,902）等語，並聲明：⑴被告應給付原告Ａ０１1, 200萬2,693元，及自起訴狀繕本送達時起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵被告應給付原告Ａ０２1,182萬1,9 02元，及自起訴狀繕本送達時起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。⑷訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：　　㈠兩造與訴外人Ａ０５均為Ａ０４之子女，Ａ０４於81年12月31日逝世後，兩造與訴外人Ａ０５就其遺產分配事宜簽定系爭協議書，後為補充系爭協議書內容另簽訂和解契約書，依和解契約第1條：「本和解契約所未規定之事項，依甲、乙、丙、丁四方前於86年5月8日所簽訂之協議書約定辦理…」，足證兩造係以系爭協議書為基礎，簽訂和解契約書為補充，並未排除系爭協議書之權利義務關係。又被告僅自債務人Ａ０７受償380萬元、自債務人Ａ０８受償15萬元，共計395萬元，依系爭協議書第5條約定獲償之債權於補足快安藥局資金達2,000萬元，原告等始得請求分配債權之清償利益作為停止條件，於停止條件成就前，原告等自不得請求分配債權清償之利益。況附條件之債權與附期限之債權並非相同，附期限之債權如有到期不履行之情況，就未到期之部分始有預為請求之必要，而附條件之債權，將來條件是否成就、權利是否發生尚屬未定，並無預先請求之問題，原告等就尚未清償之債權請求給付，尚非合法。　　㈡被繼承人Ａ０４逝世時名下中國信託商業銀行股票10,530股，因逐年增資配股87,627股，合計為98,157股，迄今並無任何出讓之紀錄，股利亦無匯款撥入他人帳戶之紀錄，原告臆測、妄稱被告私自領取中國信託股票股利云云，顯不足採。另被告未曾私自出賣Ａ０４名下之永華化工公司股份，該股票為借名登記，且經減資後原有41,325股僅剩2,755 股，就此原告等並不爭執，是原告等請求被告返還前開股份額各90萬9,560元、股利各29萬9,842元，自無理由。　　㈢又和解契約第2條約定被告應將原登記為Ａ０４女士應有部分二分之一之部分回復原狀，因地政機關、稅捐主管機關要求，必須經法院民事訴訟判決始得為之者，所生民事訴訟、地政登記手續，所須繳納之規費、稅捐、費用，以及相關律師酬金、地政登記酬金等，由被告負擔，但並未約定強制執行程序所生律師酬金應由被告負擔，原告Ａ０１另委託律師辦理強制執行程序所生之酬金，不應由被告負擔。而前揭所指之民事訴訟為鈞院107年度重家繼訴字第29號，與另案鈞院110年度重訴字第415號民事案件無關，且該案尚未作成判決，該案之裁判費及鑑價費用應由何人終局負擔，係由該案於判決時一併判決，原告Ａ０１於本件請求給付，欠缺權利保護之必要，同無理由等語，並聲明：⑴ 原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、本件原告主張兩造與訴外人Ａ０５均為被繼承人Ａ０４之繼承人，嗣繼承人等就遺產分配事宜於86年5月8日簽定系爭協議書，嗣又針對系爭協議書於96年6月25日再簽定和解契約書，詎被告竟就系爭協議書第5條中所載債權部分已獲債務人Ａ０７清償380萬元、債務人Ａ０８清償15萬元；又將遺產中中國信託商業銀行股票價值45萬9,108元、永華化工股份有限公司股票價值317萬9,132元均出脫變現；以及多年來領取前開中國信託商業銀行股利共計119萬9,368元，爰依前揭和解契約書及民法第179條、第271條規定，請求被告依應繼分比例各4分之1返還原告各1,182萬1,902元，及返還原告Ａ０１代墊之律師費、訴訟費用18萬791元等情，已據提出被告戶籍謄本、系爭協議書、和解契約書、被告對債務人Ａ０７民事聲請狀、借據、Ａ０７簽發之本票、本院84年度票字第1315號民事裁定、Ａ０７之債務清償期程、永華化工股份有限公司之營業登記資料、遺產分割協議書、本院107年度重家繼訴字第29號民事判決、縱橫聯合法律事務所委任契約、不動產估價報告書及收據、本院109年度家補字第1468號民事裁定、民事強制執行聲請狀、本院執行命令、臺灣新光商業銀行股份有限公司函、對話紀錄截圖等件為證（見本院111年度士司調字第221號卷第15至28頁、第35至80頁、本院卷第72至74頁、第120至1 36頁），被告雖不爭執曾簽署系爭協議書及和解契約書，惟否認應給付原告上揭款項，並以前詞置辯，則本件自應審究原告等各項請求有無理由？經查：　　㈠本件原告等主張86年5月8日簽定之系爭協議書第5條約定，就被告對第三人之債權同意共同委託他人處理，如獲清償則優先提注作為快安藥房營運資金（補足二千萬元為止），其餘由兄弟姊妹共同平均分配，之後於96年6月25日簽定之和解契約書第7條又約定，86年5月8日簽定之系爭協議書第5條所載之債權，分別為對利民藥局Ａ０７3,500萬元、對萬友藥局Ａ０６672萬元、對Ａ０１１（和解書誤載為「Ａ０１０」）48萬元、對Ａ０８15萬元），並同意共同委任楊山池律師、陳松棟律師處理，所得利益各分配4分之1，且被告之後已從Ａ０７、Ａ０８分別獲得清償380萬元及15萬元等情，已有其所提前揭為被告所不爭之系爭協議書、和解契約書、被告對債務人Ａ０７民事聲請狀、借據、Ａ０７簽發之本票、本院84年度票字第1315號民事裁定、Ａ０７之債務清償期程等件為證，並為被告所不爭（見本院卷第50頁112年2月9日言詞辯論筆錄），堪認為真正。　　㈡原告等主張被告應將上述獲得清償之款項各給付4分之1予原告二人，被告則辯稱依系爭協議書第5條約定獲償之債權，需先補足快安藥局資金達2,000萬元後之餘額，始得請求分配，因認獲清償之款項由兩造等平均分配之條件並未成就，但為原告等所否認，並稱兩造已以和解契約書取代系爭協議書之法律關係，則原告等分配獲償款項，是否應以補足快安藥局資金達2,000萬元後始得請求？經查，系爭協議書前言已載明係因被告擅將被繼承人Ａ０４遺產登記在其名下或自行決定花用，造成原告等繼承人損失，雙方因而重新達成分配協議，可知系爭協議書係就被告不當處分被繼承人Ａ０４遺產造成原告等繼承人損失，而重新分配遺產或補償原告等繼承人損失之協議。而系爭協議書第四條約定快安西藥房所有權為甲（即被告）、乙方（即原告Ａ０１、Ａ０２與訴外人Ａ０５）各50%，且甲方保證共同營運資金應有2,000萬元，差額部分由甲方負責補足，但補足時期及方式俟甲方提出資產負債表後再行協商，另於第五條則約定雙方同意被告對他人債權獲清償時，優先提注作為快安藥房營運資金（補足2,000萬元），所餘始共同平均分配（見系爭協議書第四條及第五條），但之後雙方又簽定和解契約書，其中第2條明定係就86年5月8日之系爭協議書確認及約定，並約定系爭協議書第四條所示應歸乙、丙、丁三方（即系爭協議書所稱乙方之原告Ａ０１、Ａ０２與訴外人Ａ０５）之快安西藥房所有權50%，同意作價1,200萬元讓與甲方，營運資金2,000萬元中之4分之3即1,500萬元，甲方應返還乙、丙、丁三方（見和解契約書第2條前言及第2、3點），可見前後二份約定均係針對被繼承人Ａ０４遺產處理事宜，且和解契約書有變更、補充先前所定系爭協議書，則就其中各項約定自應連貫前後協議、契約而為解釋。查系爭協議書第五條雖約定對他人之債權獲清償時，優先提注作為快安西藥房營運資金，但該約定顯然係因第四條約定快安西藥房所有權由甲、乙雙方各占50%，為防取得半數所有權之快安西藥房擁有確實資產，並由被告保證及負責補足該藥房營運資金至2,000萬元，而同意債權獲清償時優先補足藥房營運資金至2,000萬元。但如前所述，和解契約書中原告等與訴外人Ａ０５已同意將三人擁有之快安西藥房所有權50%，以1,500萬元讓與被告，被告另須將快安西藥房營運資金2,000萬元中之4分之3即1,500萬元，返還原告等與訴外人Ａ０５，而就系爭協議書第五條所列債權，則明定共同委託楊山池律師、陳松棟律師處理（系爭協議書未約定委託何人），所得利益由四人各分配4 分之1（和解契約書第2條第2、3點及第7條），未再約定須優先提注作為快安西藥房營運資金。顯見雙方已變更原有約定，原告與訴外人Ａ０５將所擁有快安西藥房所有權50% ，以1500萬元讓與被告，但營運資金2,000萬元則需平均分配，故由被告給付其他3人1,500萬元，則快安西藥房既變更成為被告單獨所有，原有營運資金2,000萬元亦需提交分配，自無再以獲得清償之款項優先提撥挹注營運資金必要，和解契約書未再有此約定，應係有意排除，是被告辯稱和解契約書僅係補充系爭協議書，補足快安西藥房營運資金2,000萬元之停止條件未成就前，原告不得請求分配，即難採信，則原告等依和解契約書第7條約定，請求分配已獲清償之380萬元及15萬元之4分之1，為有理由。　　㈢又原告等請求被告給付債務人Ａ０７尚未清償之3,120萬元及已獲債務人Ａ０９、Ａ０１１清償之682萬元、48萬元部分，按4 分1比例返還原告等各780萬元、170萬5,000元、12萬元，但為被告所否認，並辯稱此部分均未獲債務人清償。經查，依上開系爭協議書第五條或和解契約書第7條約定，被告對他人之債權均以獲得清償時，始得由兩造及訴外人Ａ０５各分配4分之1。惟原告就其主張被告對第三人Ａ０７、Ａ０９、Ａ０１１之債權已獲清償之事實，僅空泛陳稱「依原告2人所信，被告已向債務人Ａ０９、Ａ０１１請求清償」，並未提出證據以資證明被告已獲清償，難認已合於前揭約定，得請求被告返還分配已獲清償款項4分之1，原告等此部分請求尚無理由，自應予駁回。　　㈣原告等另主張被告於85年3月1日偽造署押之遺產分割協議書時，已將被繼承人所有中國信託商業銀行及永華化工股份有限公司股票出脫變現，獲取如遺產分割協議書所載價值45萬9,108元、317萬9,132元，並領取中國信託商業銀行股份有限公司歷年發放之現金股利119萬9,368元，因認依和解契約書及民法第179條、第271條規定按4分之1比例返還原告2人等情，固據提出偽造署押之遺產分割協議書（見本院士林簡易庭111年度士司調字第221號卷第51至52 頁），並經本院調取臺灣高等法院96年度重上更四字第87 號刑事判決核閱無誤，但被告否認有出脫被繼承人名下股票或領取股利。經查，原告等主張被告已將被繼承人之永華化工股份有限公司股票出脫變現獲利317萬9,132元，已為被告所否認，並辯稱其持股減少，係因公司經營不善而減資，最終更停業後遭廢止公司登記，並無出售被繼承人持股獲利情事，已提出公司變更登記事項卡、讓股受股同意書、股東臨時會議事錄、董事會議事錄、減資後股東持股明細、臺北市政府函等件為證（見本院卷第220至232頁），即原告等亦表示不再爭執永華化工股份有限公司股票部分（見113年2月29日言詞辯論筆錄），可見原告此部分主張已有誤會。至於原告主張被告變賣中國信託商業銀行股票獲取利益價值45萬9,108元及領取歷年現金股利119萬 9,368元，同為被告所否認。且本院函詢有關被繼承人持有中國信託商業銀行股票股數變動及股利發放、領取狀況，已據該公司回覆歷年股利明細（見本院卷第184至198頁），原告雖據此主張已遭被告變賣或領取，但中國信託商業銀行股份有限公司（含91年5月轉換之中國信託金融控股股份有限公司）均為股票上市公司，其交易須於證券交易所之公開市場為之，且有關現金股利之發放，均為匯款至指定帳戶、郵寄指名股東本人、劃線之支票或通知領取，而依被告所提該公司寄送予股東Ａ０４之110年現金股利領取單所示（見本院卷第152頁），該公司近年顯係採用通知領取方式，但不論採用上開何種方式，他人縱然代領支票，仍須存入被繼承人帳戶提示領取，已難認被告有變賣股票或自行領取現金股利可能，即原告等亦未陳明被告究以何方式變賣股票或領取現金股利，更未舉證以實其說，則其空言指稱被告變賣股票獲取45萬9,108元，及領取歷年現金股利119萬9,368元，自不足採，其請求被告各返還 4分之1款項，同無理由。　　　　　㈤又原告Ａ０１主張就本院107年度重家繼訴字第29號民事確定判決之強制執行程序，委託律師辦理而支付酬金10萬元，因認依和解契約書第2條規定，得請求被告返還其墊付之1 0萬元等情，固據提出本院107年度重家繼訴字第29號民事判決及律師委任契約各1件為證（見本院卷第53至75頁），但為被告所否認，並辯稱：和解契約書第2條並未約定強制執行程序所生律師酬金應由被告負擔。經查，本院10 7年度重家繼訴字第29號民事判決，係依原告等與訴外人Ａ０５請求判准被告應將台北市○○○路000號房屋及土地所辦理之繼承移轉登記塗銷後，再分割為分別共有，而該不動產確為兩造於和解契約書第2條第1點所約定不動產遺產如需經法院民事訴訟判決時，因該民事訴訟、地政登記手續，所需繳納之規費、稅捐、費用及相關律師酬金、地政登記酬金，須由被告負擔，但上開塗銷繼承登記及分割登記之判決，本得檢附確定判決逕向地政機關申請辦理，毋需聲請院民事執行處進行強制執行，且依原告Ａ０１所提民事強制執行聲請狀所示內容（見本院卷第104至106頁），並非就前揭不動產遺產進行強制執行，原告Ａ０１所提律師委任契約載明：「辦理強制執行程序（移轉登記）」，與實際辦理事務不符，難認合於和解契約書第2條約定，是其請求被告返還所支付之律師酬金10萬元，尚無理由，應予駁回。　　㈥原告Ａ０１另主張依本院107年度重家繼訴字第29號民事判決辦理土地、建物分割登記時，因門牌號碼臺北市○○○路000 號建物未辦理保存登記致無法分割登記，雖請求被告偕同辦理均遭其消極以對，不得不對其提起確認事實上處分權存在訴訟，因而支出鑑價費6,630元及裁判費7萬4,161元，爰依和解契約書第2條約定請求被告返還墊付之8萬791 元，固據提出不動產估價報告、繳費收據及本院109年度補字第1468號民事裁定等件為證（見本院士林簡易庭111 年度士司調字第221號卷第77至80頁），但同為被告所否認，且兩造陳明上開案件仍由本院110年度重訴字第415號審理中，原告Ａ０１所支出之不動產估價費及訴訟費用，係依訴訟規定預先繳納，最終應由原告或被告負擔，於該案判決時將同時諭知，則原告Ａ０１於該案判決確定前，主張係代請求墊付而請求被告如數返還，同無理由，應併予駁回。五、綜上，原告等依和解契約書第7條約定，請求就被告對第三人Ａ０７、Ａ０８已獲清償債務之380萬元及15萬元，合計395萬元部分，各依4分之1比例給付98萬7,500元（計算式：3,950,0 00×1/4＝987,500），及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年7 月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。至於原告另依和解契約書及民法第179條規定請求第三人Ａ０７尚未償還之3,120萬元債權及已獲第三人Ａ０９、Ａ０１１清償之682萬元、48萬元部分，處分股票獲取之利益317萬9,132元、45萬9,108元，領取股利119萬9,368元等部分，各按4分1比例返還原告，及返還原告Ａ０１墊付之律師酬金10萬元、鑑價及裁判費8萬791元，及其遲延利息，均無理由，應予駁回。六、又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失其依附，應併予駁回之。　　七、依家事事件法第51條準用民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　 11 　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-12-11

SLDV-111-重家繼訴-66-20241211-1