Know99判決書

搜尋結果：誣告

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第868號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳平平上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第2 29號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34270、34271、34272、34273號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告吳平平為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告為法學博士肄業、加州律師公會會員，係屬法律專業人士，並非一般非法律人，自不得以一般非法律人之認知水準來論斷被告有無憑空捏造事實對告訴人等提告、是否係出於法律之誤信、誤認而為之。被告明知告訴人周忠誠、鄭建茂透過訴訟程序主張己身權利，乃合乎正當法律程序，並非不法惡害之通知，仍意圖使他人受刑事或懲戒處分，而提出恐嚇告訴，雖被告所申告告訴人周忠誠、鄭建茂之提起訴訟行為在刑法上並非構成犯罪，告訴人周忠誠、鄭建茂無因此而有受刑事訴追之虞，然誣告罪所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，然司法資源係全民共有，不容少數人無端濫用，且刑事訴追一旦啟動，將使訴追對象蒙受偵查或審判之不利益，從而誣告罪雖在禁止妨害司法權之正當行使，但為兼衡合理保障人民訴訟權，倘行為人所告內容並非全然無據，只因缺乏積極證明，以致受申告人未受追訴處罰者，實難遽以誣告論罪，惟仍須本諸合理基礎事實，不得徒憑己意無端申告，事後再以單純出於主觀誤認、誤解或懷疑而飾詞卸責，且若行為人以自己親歷事實堅指被訴人涉有犯罪行為，事後苟無從證明被訴人果有此犯罪事實者，仍應負誣告罪責，方符事理之平。原審判決雖指被告籠統指稱告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂等人涉有恐嚇、妨害自由、組織犯罪等情，然依上開說明，被告既係以自己親歷事實堅指告訴人等涉有上開犯罪行為，且被告有法律專業，其明知告訴人等並無妨害自由、恐嚇、組織犯罪條例之行為，仍意圖使告訴人等受刑事、懲戒處分，而向該管公務員提告而誣告，侵害告訴人等之名譽權、自由權甚鉅，依上開說明，自應負誣告罪責才是。且被告對告訴人等所提出之告訴並非因特定具體事件而起，而是意欲報復告訴人等，意圖以訴訟手段使告訴人等面臨遭受檢警調查之風險。依上開說明，被告應負誣告罪責，方符誣告罪之立法理由。被告歷年行徑惡劣，對於社區住戶惡意提出數次刑事誣告及民事濫訴，被告惡意杜撰事實，意圖使告訴人等人受刑事或懲戒處分，並且為應訴疲於奔波，被告惡意之情及浪費司法公眾資源昭然若揭，鑒於被告斑斑前例，司法不應為加害者開脫罪刑，並大開法律漏洞，如此惡行，若放任為之，無疑鼓勵被告繼續實行誣告與濫訴之行為，造成社會動盪人心不安，是以，原審判決無罪有違誤，應予撤銷改判有罪等語。　　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使法院無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。又按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年上字482號判決意旨參照）。再按刑事妥速審判法第6條明定：檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，而為被告無罪判決之諭知。四、再按刑法上誣告罪之成立，在主觀方面，固須申告者有使人受刑事或懲戒處分之意思，在客觀方面，尤須所虛構之事實足使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，若申告他人有不法行為，而其行為在刑法上並非構成犯罪，則被誣告者既不因此而有受刑事訴追之虞，即難論申告者以誣告之罪（最高法院20年度上字第1700號、112年度台上字第3839號判決意旨參照）。五、經查，被告於110年5月25日，在高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所，對告訴人等人提出恐嚇、妨害自由及組織犯罪之告訴；再於110年8月24日因提出告訴而接受檢察官偵訊時，重申其告訴內容，而指告訴人等係以組織的方式恐嚇等情，有該警詢及偵訊筆錄在卷可稽（見警卷第74-77頁、他一卷第115-116頁）。六、依上開偵訊筆錄記載，被告於受檢察官偵訊時指訴之內容為：「（問：妳於警詢筆錄供稱，109年11月26日下午4時40分，在高雄市○○區○○街00○0號○○○○甲區辦公室，徐玉蕙和妳說『妳現在不應該去坐牢嗎？』、『妳現在不應該去易服勞役嗎？』因而認為徐玉蕙這樣是公然侮辱？）因為徐玉蕙是在辦公室的其他5人，包括總幹事郭文正主任、助理小姐曲佳雯、周忠修、王培康、孫秀英面前這樣說。（問：現在有無易服勞役中？）有。因為疫情關係有延後勞役期間。（問：是否有對郭文正、周忠誠、鄭建茂、傅復華等人提告妨害自由？）是。因為徐玉蕙在109年11月26日在甲區辦公室講了會叫其他人提告我，告到我脫內褲、尿布、內衣，我出去後，徐玉蕙又追著我跑出去，對我說『妳不是應該去坐牢嗎？』當時是在馬路上，大庭廣眾有很多人。（問：這與傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修有何關係？）內容與我在警局講得差不多，後來鄭建茂、周忠誠、周忠修、張均亦、郭文正等人都有對我提告，郭文正還繼續慫恿高金汝對我提告，上週張均亦又對我提告。張均亦向他要的會議記錄，郭文正都給，我要的會議紀錄卻不給，已經遭建管處裁罰4次。（問：所以妳認為他們涉犯何罪名？）他們以組織的方式恐嚇我不可住在該社區，也不能進辦公室。」等語。則據該偵訊筆錄記載內容，就本案告訴人等涉嫌部分（不含徐玉蕙），被告係指訴告訴人等以對其提告的方式恐嚇，恐嚇的目的在不讓被告進入辦公室，因而對告訴人等提出恐嚇、妨害自由及涉犯組織犯罪之告訴。然依該偵訊筆錄所記載被告提出該指訴之內容，原審已說明「被告所申告告訴人等提起訴訟之行為在刑法上並非構成犯罪，告訴人等既無因此而有受刑事追訴之虞，自難對被告繩以誣告罪責。」等語。參照上開關於構成刑法誣告罪與否之說明，原審判決並無違誤。七、再依上開警詢筆錄記載，被告向警方對告訴人等提告之內容為：「（問：妳今日因何事至派出所製作筆錄？）因為我遭徐玉蕙在辦公室侵犯隱私、公然侮辱，妨害自由、恐嚇。其中徐玉蕙並與鄭建茂、張均亦等三人號召傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修、郭文正等人妨害自由及恐嚇所以我才到派出所製作警詢筆錄。（問：妳於何時、何地遭何人？以何種方式侵犯隱私、公然侮辱、妨害自由、恐嚇？詳細情況是如何？）我在109年11月26日16時40分許在○○○○甲區辦公室（○○區○○街OO之O號）及大門口，遭徐玉蕙在辦公室公然說『妳說謊阿…等著被人家誣告。告訴妳：妳等著人家告妳誣告，讓妳賠上脫褲子、脫尿褲、脫內衣…』、『唉，對呀，不對呀，妳現在不是應該去坐牢嗎？妳現在不是應該去服勞役嗎？妳為什麼還在社區，妳講清楚』等語。然後在今（110）年二月份時收到高雄地方法院民事庭，要求我答辯周忠誠在109年11月5日提告要求我損害賠償10萬元，又在於110年04月20日擴張訴之聲明標的20萬元。接著又收到通知鄭建茂與徐玉蕙起訴我誣告罪及毀謗罪。（問：承上，妳稱徐玉蕙如何對妳侵犯隱私、公然侮辱、妨害自由、恐嚇？請詳述之。）徐玉蕙在公眾場合稱『唉，對呀，不對呀，妳現在不是應該去坐牢嗎？妳現在不是應該去服勞役嗎？妳為什麼還在社區，妳講清楚』侵犯到我的隱私，並且當場稱『妳等著人家告妳誣告，讓妳賠上脫褲子，脫尿褲、脫內衣…』等語公然侮辱我，此外她還號召鄭建茂、張均亦、郭文正聯絡傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修、不要讓我進入進入○○○○甲社區不要讓我進○○○○會議室妨害到我的自由，並號召上述之人告我誣告、損害賠償等，讓我心生恐懼。……。（問：妳是否要對何人提出何種告訴？）我要對徐玉蕙提出恐嚇、侵犯隱私、公然侮辱、妨害自由及組織犯罪等告訴，另向鄭建茂、張均亦、傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修、郭文正等七人提告恐嚇、妨害自由及組織犯罪等告訴。」等語。則據該警詢筆錄記載內容，就本案告訴人等涉嫌部分，被告係指訴徐玉蕙於109年11月26日16時40分許，在○○○○甲區辦公室及大門口對其講述上開內容，被告指徐玉蕙此部分應構成刑法上之公然侮辱等罪嫌；至於本案檢察官所起訴被告關於對告訴人等提告妨害自由、恐嚇及違反組織犯罪條例之罪嫌部分，被告指訴之內容為：「徐玉蕙號召鄭建茂、張均亦、郭文正聯絡傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修、不要讓我進入進入○○○○甲社區不要讓我進○○○○會議室妨害到我的自由，並號召上述之人告我誣告、損害賠償等，讓我心生恐懼。」等語，至於被告此部分之指訴，則並未具體指出告訴人等之犯罪時間、地點，而且依被告此部分所指告訴人等之犯罪行為係：「號召不要讓我進入會議室」、「號召告我誣告、損害賠償」等，而對於被告指告訴人等「號召」方式之具體內容如何？依上開筆錄記載則並未明確。如被告此時係指上開所載於檢察官偵訊時所指訴內容，尚不能構成誣告罪，理由已如上述。八、而被告於本案原審審理時，曾於112年4月23日提出答辯狀稱：「被告遭阻擋進入會議室一事，非特定於109年11月26日，而係110年5月25日前往報案前，多次遭告訴人等阻擋進入會議室。」等語，此有該答辯狀附卷可稽（見原審訴字卷二第201頁），則如被告係以原審審理時答辯之上情申告告訴人等此部分係犯妨害自由及違反組織犯罪之罪名，被告提出告訴時，既未具體指明告訴人等如何阻擋，參諸告訴人等於此前確有因在會議室中發生要求被告離開會議室之糾紛之事，如被告所指「阻擋」是指此事，則縱告訴人有以此方式「阻擋」被告，該行為在刑法上並非構成犯罪，告訴人等即無因此而有受刑事追訴之虞，依上開說明，即不能據此對被告繩以誣告罪責。而被告於警詢時對告訴人等提告之具體犯罪行為內容如何，如上所述，既尚未明確，警方基於犯罪偵查職責，原應先向被告再詢問查明後，才進行其他必要之調查，尚無必要於提告內容未明確前，即先行通知告訴人等到案製作筆錄，造成告訴人等訟累。而警方在未進一步確認被告提告之內容前，僅憑被告如上開警詢筆錄記載不明確之提告內容，即移送告訴人等予檢察官偵查此等在刑法上並非構成犯罪之事實，依上開說明，告訴人等既無因此而有受刑事追訴之虞，自難對被告繩以誣告罪責。九、至於檢察官上訴意旨所指：被告歷年行徑惡劣，對於社區住戶惡意提出數次刑事誣告及民事濫訴，然司法資源係全民共有，不容少數人無端濫用，且刑事訴追一旦啟動，將使訴追對象蒙受偵查或審判之不利益。被告對告訴人等所提出之告訴是意欲報復告訴人等，而意圖以訴訟手段使告訴人等面臨遭受檢警調查之風險，被告應構成誣告罪責，方符誣告罪之本旨等語。檢察官此部分所指，固可贊成，但關於刑法誣告罪構成犯罪要件之解釋，早已在實務上形成如上之定見，尚不能因覺得被告行徑惡劣即違背前例採不同於其他一般人之標準而認定其構成犯罪。則憑被告上開提告較明確部分之「恐嚇」內容，在刑法上並非構成犯罪，告訴人等即無因此而有受刑事追訴之虞，此部分不能對被告繩以誣告罪責；而關於被告對告訴人等提告之阻擋被告進入會議室部分，提告時並無確切之犯罪時間、地點及所為之具體犯罪行為，警方本於職權自應先再次詢問被告加以確認後，再決定是否為進一步偵查，警方於尚未向被告進一步究明前，即率然通知告訴人等至警局製作筆錄，造成告訴人等蒙受偵查或審判之不利益結果，警方實亦有責任。十、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有誣告犯行。揆諸前揭法條及說明，被告之犯罪尚屬不能證明。原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 、另臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 31653、31654號(告訴人傅復華及張均亦2人部分)案件，檢察官上訴後，認為與本案為同一案件，而移送本院併辦。然本案起訴書並未記載被告所指訴告訴人等犯妨害自由等罪之行為確切時間，併案意旨則指係109年11月26日，則併案部分是否與起訴部分確為同一案件，尚屬未明。況本案起訴部分既經本院判決無罪，則移送併辦部分，在程序上即無與起訴部分有裁判上一罪關係之可能，本院亦無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理，併此敘明。 、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附件：　　　　臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第229號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　吳平平　上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34273 號、111年度偵字第34270號、111年度偵字第34271號、111年度偵字第34272號），本院判決如下：　　主　文吳平平無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳平平與告訴人周忠誠、周忠修、鄭建茂、鄧誌煌等人均為高雄市○○區○○○○甲社區之住戶。平時雙方相處不睦，吳平平心生不滿，竟基於使告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂等人受刑事處分之犯意，在毫無合理根據之下，於民國110年5月25日前往高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所恣意攀誣指訴告訴人鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修妨礙其進入○○○○會議室並遭渠等誣告及損害賠償，致其心生畏懼，因而控告告訴人鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修等人均涉犯妨害自由、恐嚇及違反組織犯罪防制條例之罪嫌。嗣經臺灣高雄地方檢察署以110年度偵字第23354 號為不起訴處分，臺灣高等檢察署高雄檢察分署以111年度上聲議字第205號駁回再議確定。因認被告吳平平涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告吳平平於本院審判期日，經本院合法傳喚而無正當理由未到庭等情，有本院送達證書、審判期日報到單暨筆錄附卷可證【見本院112年度訴字第229號卷（下稱本院卷）二第83頁、97頁及99至111頁】。本院斟酌本案情節，認本案係應諭知無罪之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。　三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。四、按誣告罪之成立，在主觀方面，須申告者有使人受刑事或懲戒處分之意圖；客觀方面，須所申告之虛構事實，足以開啟偵查或懲戒程序，影響國家司法權之適正發動，使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，始足當之，若申告他人有不法行為，而其行為在刑法上並非構成犯罪，則被誣告者既不因此而有受刑事訴追之虞，即難論以誣告犯罪。再刑法上犯意之存否，係隱藏於行為人內部之主觀意思，是於申告人否認具有誣告之主觀犯意時，自當盱衡其申告時機、申告內容、與申告對象間之關係，乃至與調查所得之客觀事實差異等相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則詳予剖析認定，不得僅因申告內容與調查認定之客觀事實未盡相符，即以行為人在公務員推問下所為不利他人之陳述；或為脫卸自己罪責，出於訟爭上之攻擊防禦，請求懲辦對方之舉；或出於誤認、誤信、誤解法律規定所為指訴；或就親歷之事實堅指犯罪而有誇大敘述之舉，即認其係意圖使他人受刑事或懲戒處分，而具誣告故意（最高法院112年度台上字第3 839號）。至於該主觀犯意存否之認定，除非被告自白，當依其人之教育程度、專業素養、社會經驗等客觀事實，作為判斷標準，於非屬法律專業人士時，僅能依憑一般非法律人之認知水準，公允評斷。從而，非閑熟法律之人，出於誤認或懷疑，或其目的在求判明是非曲直，提出申告，訴請追究刑責，既非故意虛捏事情，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，自應認其缺乏誣告之主觀犯意，不能逕以誣告罪相繩（最高法院108年度台上字第3854號判決意旨參照）。五、公訴人認被告涉有誣告罪，無非係以：被告於警詢之及偵查中之供述、告訴人鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修之證述、被告於110年5月25日至高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所所製作之警詢筆錄、告訴人周忠誠提出之行事曆及GOOG LE時間軸資料、○○○○甲社區管理委員會111年8月9日刑事陳報狀、高雄地檢署110年度偵字第23354號為不起訴處分書及高雄高分檢111年度上聲議字第205號駁回再議處分書等為主要論據。惟被告堅詞否認有何誣告犯行，辯解：鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修跟其他住戶就是想要用惡鄰條款把我趕走，他們每一次見到我就是拍照，要趕走我，對我講很多難聽的話，而我當日申告所述並非專指109年11月26日發生，我要申告的是他們先前就有一直阻擋我的情事等語（見本院卷一第102頁、本院卷二第3頁）。　　六、被告於110年5月25日17時11分許至同日18時18分許，曾至高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所，向有偵辦犯罪職權之該管公務員即埤頂派出所承辦員警提出對鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修涉嫌妨害自由、恐嚇及組織犯罪等刑事告訴。而被告上開所提刑事告訴，業經偵查後，經檢察官均以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，經被告再議後，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）駁回再議確定，為被告所是認（見本院卷一第101頁），核與證人即告訴人鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修等之證述大致相符（見警卷第12至15頁、第41至44頁、49至52頁、58至61頁），並有告訴人周忠誠提出之行事曆及GOOGLE時間軸資料（警卷第56頁）、○○○○甲社區管理委員會111年8月9日刑事陳報狀（見他字卷二第125頁）、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）110年度偵字第23354號為不起訴處分書及高雄高分檢111 年度上聲議字第205號駁回再議處分書（見偵卷137至139頁、173至175頁）等件在卷可稽，此部分事實堪以認定。七、被告否認對告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂提出刑事告訴係基於誣告犯意而為，並以前詞置辯。是本案應審究者為，被告是否係憑空捏造事實對告訴人提告，抑或為防禦自己之權利，出於法律之誤信、誤認而為之。經查：　㈠被告與告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌均係高雄市○○區之「○ ○○○」甲社區（下稱本案社區）之住戶，而告訴人鄭建茂雖非實際居住於上開本案社區，惟告訴人鄭建茂之家人亦係本案社區之住戶之一，此為被告所是認（見本院卷一第101頁），且為告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌及鄭建茂證述在卷（見警卷第14頁、43頁、51頁及60頁），而被告於108年起即因本案社區事務與告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂等人產生紛爭而爭訟於司法機關，其中被告曾主張告訴人周忠誠、周忠修於108年6月16日召開本案社區之區分所有權人會議時，不准被告簽名報到、領取投票牌、管理費抵扣券，剝奪其區分所有權人之權利，嗣後告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌及鄭建茂更以投票方式，驅逐被告離開乙情而提起刑事妨害自由等告訴及民事損害賠償請求，嗣後亦遭告訴人鄭建茂提起誣告告訴、告訴人周忠誠於亦對被告提起損害賠償反訴，此有高雄地檢署109年度偵字第10917號不起訴處分書、本院臺灣高雄地方法院110年度訴字第361號刑事判決、 110年度訴字第229號民事判決在卷可憑（見本院卷一第267 至270頁、第295至318頁、361至375頁），足見被告於108年 6月16日該次區分所有權人會議後，被告與告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂間已有訴訟繫屬於司法機關，雙方關係惡劣，爭訟不斷。　㈡稽核被告於110年5月25日17時11分許至同日18時18分許，至高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所所製作之警詢筆錄觀之，被告指訴收到告訴人周忠誠於109年11月5日提告損害賠償10萬元，嗣後擴張請求20萬賠償金，同時又收到告訴人鄭建茂提出誣告告訴，認為告訴人周忠誠、鄭建茂係以訴訟手段使其心生害怕，故而提出恐嚇告訴等情，然告訴人周忠誠與鄭建茂透過訴訟程序主張己身權利，乃合乎正當法律程序，並非不法惡害之通知，故被告所申告者告訴人周忠誠、鄭建茂之提起訴訟之行為在刑法上並非構成犯罪。依照前揭判決意旨，告訴人周忠誠、鄭建茂既無因此而有受刑事訴追之虞，自難對被告繩以誣告罪責。　㈢承前，被告於該次警詢筆錄中亦提及告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂等人不讓其進入本案社區會議室，故要一併提告妨害自由，再主張告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂等都曾為或現任本案社區管理委員會成員，而任渠等亦有涉犯組織犯罪等語（見警卷第74至77頁）。細繹上開被告申告內容，被告並無針對其要提告妨害自由、組織犯罪之確切時間、地點、申告對象及各對象所為之犯罪行為明確指訴，反而僅籠統指稱告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂涉有恐嚇、妨害自由、組織犯罪等情，審之告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂與被告確實於上開會議發生要求被告離開會議之糾紛，又告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂亦為本案社區之住戶或關係人，其中被告與告訴人周忠誠、鄭建茂確實有民刑事案件之糾葛，是以依被告主觀認知，認自己權益受損而頻繁提出告訴，雖致被訴之人面臨遭受檢警調查之風險，壓縮有限司法資源之有效運作，實無足取。但被告仍係基於特定具體事件而起，縱被告出於一己偏執之觀念，致誤解、誤認有犯罪嫌疑而為申告，無不出於請求判明是非曲直，既非全然無因，申告指訴之事實，亦非完全憑空捏造或故意構陷事實，實難逕以誣告罪之刑責相繩。八、綜上所述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之誣告犯行。被告被訴本案犯罪不能證明，依首開說明，應為被告無罪之諭知。　　九、退併辦：　　本案起訴部分既經本院判決無罪，則臺灣高雄地方檢察署檢察官另以112年度偵字第8552號(告訴人傅復華)、112年度偵字第9328號(告訴人張均亦)移送併辦部分，與起訴部分即無裁判上一罪關係，本院無從併予審究，均應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2025-01-21

KSHM-113-上訴-868-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5452號上訴人即被告周子晴選任辯護人吳雨學律師褚瑩姍律師林俊宏律師上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣士林地方法院112年度自字第8號，中華民國113年8月22日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。周子晴無罪。　　理　由壹、自訴意旨略以：自訴人姜金琦與被告周子晴均為位於臺北市 ○○區○○路0段0○0號開璽吾界社區（下稱本案社區）之區分所有權人，自訴人於民國110年9月1日至111年8月31日係本案社區管理委員會之主任委員(下稱主任委員)。緣自訴人發現本案社區地下室嚴重漏水，並於自訴人擔任第三屆管委會主委期間，管委會即決議付費委請SGS公司辦理檢驗地下室連續壁漏水原因，亦基於供SGS公司檢驗之需求，而以LINE群組經本案社區管理委員過半數同意，由詩雅工程有限公司（下稱詩雅公司）在110年10月5日拆除地下三樓約1平方公尺之裝飾壁（下稱系爭牆壁），另於同年月29日第三屆第四次管委會會議追認通過新臺幣（下同）1萬2千元之費用，被告明知自訴人係基於擔任主任委員之身分在110年10月5日委請詩雅公司拆除本案牆壁，上開行為雖未得區分所有權人會議決議通過，然拆除之原因係地下3樓機房牆面滲水與發霉甚多，而應SGS公設檢驗所需而拆除本案牆壁，並非為破壞而拆除本案牆壁之事實，被告竟意圖使自訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，於111年3月30日向臺灣士林地方檢察署（下稱士檢）提出刑事告訴狀（下稱前案告訴），誣指自訴人委請詩雅公司前開拆除本案牆壁之行為，因未得區分所有權人會議決議通過，且事後並未回復原狀，即係基於毀損之犯意而為之，因而涉犯刑法354條之罪嫌。嗣該案經士檢檢察官認自訴人之犯罪嫌疑不足，以111年度偵字第17545號為不起訴處分，經被告聲請再議後，又經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以111年度上聲議字第9609號處分書駁回而確定，因認被告涉嫌誣告等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院109年度台上字第4700號判決意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、109年度台上字第4056號判決意旨參照）。上開關於檢察官應負實質舉證責任之規定，於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91 年度第4次刑事庭會議決議意旨參照）。參、次按刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛構事實向該管公務員申告為要件。所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，均不得謂屬於誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪。且該申告之具體事實是否構成所訴之犯罪，乃告訴、告發者本於個人法律認知所為之判斷，其認知與法律規定縱有未符，因其並無捏造不實之事實而申告之行為，與誣告罪之構成要件仍屬有間。職故，申告人不因其所告案件經法院判決無罪或檢察官為不起訴處分，即當然成立誣告罪（最高法院113年度台上字第2352號判決要旨參照）。肆、自訴意旨認被告涉嫌誣告，係以下列證據方法為據：一、自訴人刑事自訴狀後附之下列資料：①姜金琦之開璽吾界房屋買賣契約書、②建物謄本、③開璽吾界建案網路列印資料、 ④開璽吾界社區108年7月2日區分所有權人會議記錄、⑤開璽吾界社區109年8月17日區分所有權人會議記錄、⑥最高法院1 11年度台抗字第710號民事裁定、⑦開璽建築名片、⑧臺北市政府都市發展局108年9月4日北市都建字第1083040562號函、⑨臺北市政府都市發展局108年9月29日北市都建字第10930 74521號函、⑩開璽吾界社區110年7月18日區分所有權人會議記錄、⑪臺北市政府都市發展局110年9月8日北市都建字第11 06051882號函、⑫地址為臺北市○○區○○○路0段000號11樓之公司資料查詢結果、⑬開璽吾界社區109年3月17日管理委員會會議記錄、⑭開璽吾界社區109年5月25日管理委員會會議記錄、⑮開璽吾界社區109年6月8日管理委員會會議記錄、⑯現場照片、⑰開璽吾界社區110年9月2日管理委員會會議記錄、 ⑱開璽吾界社區110年10月29日管理委員會會議記錄、⑲開璽吾界管理委員會110年9月24日吾（管）字第110092401號函、⑳通訊軟體對話翻拍照片、㉑施工照片、施工影片光碟、㉒估價單、㉓SGS出具報告光碟、總結報告、檢驗照片、公設檢驗說明會、㉔開京建設股份有限公司110年11月1日京字第202 11101-1號函、110年11月12日開京建設說明會出席簽到表、㉕士林地檢署111年度偵字第17545號不起訴處分書、高等檢察署111年度上聲議字第9609號處分書。二、自訴人提出之112年12月15日刑事補充自訴理由狀後附之通訊軟體對話翻拍照片、113年2月23日刑事補充自訴理由二狀後附之SGS公司110年9月29日公設檢驗說明會錄音譯文；113年4月9日刑事補充自訴理由三狀後附之①開璽吾界社區住戶管理規約、②士林地方法院112年度湖簡字第1069號民事簡易判決；113年5月6日刑事補充自訴理由四暨調查證據聲請三狀後附之①公寓大廈規約範本、②110年9月29日SGS公設檢驗說明會錄音譯文、③照片、④臺北市政府都市發展局111年5月30日北市都建字第11161406822號函、⑤開璽吾界社區111年6月14日委員會會議記錄、⑥臺北市建築管理工程處會勘紀錄表；刑事補充自訴理由五狀後附之①開璽吾界社區第三屆第十次委員會會議記錄照片、②通訊軟體對話翻拍照片、③第五屆委員當選公告、④第四屆檢委會委員遞補及職務公告、⑤開璽吾界社區第四屆管理委員會第三次會議記錄、⑥開璽吾界社區第四屆管理委員會第五次會議記錄、⑦姜金琦手機錄影光碟、⑧住戶提案單、⑨姜金琦112年6月5日金字第3 號函及其附件、⑩賴詠宜具名之開璽吾界重要文件聲明等；113年7月18日刑事補充自訴理由六狀後附之①通訊軟體對話翻拍照片、②士林地檢署111年度偵字第19520號不起訴處分書、③現場照片等；113年12月17日刑事自訴意旨狀後附之自證53至63等證據資料。伍、訊據被告固坦承對自訴人提起前案毀損告訴，惟否認誣告犯行，其辯解及辯護人辯護要旨略以：SGS公司於110年9月29 日派員至本案社區辦理檢驗前說明會時，僅說明社區地下室連續壁滲漏水屬正常現象，未提及需將系爭牆壁拆除，亦未要求社區應配合拆除牆面以供檢驗，且就SGS公司提供之檢驗流程簡報、相關檢驗流程資料可知，SGS公司針對是否有漏水瑕疵係採取目視外觀之方式，根本無需以破壞牆面之方式檢驗，加上後續SGS公司提出之檢驗報告，認定系爭牆壁具牆面不平整之缺失等事證，被告始認為自訴人所稱以供檢驗為由拆除系爭牆壁乙情非屬真實；自訴人在SGS公司檢驗人員表示本案社區地下室連續壁滲漏水屬正常現象後，仍要求開京建設公司委請防水專家至社區辦理說明會，於該說明會中主講之林志憲博士明確說明社區地下室牆面之工法未有任何瑕疵之下，拒絕回復原狀，且未將拆下之系爭牆面送至任何其他單位進行檢測，反將之任意丟棄，自訴人又於110 年12月15日、111年1月21日要求停止開京建設公司之修繕計畫，或將正在修繕之施工人員驅離現場，致使本案社區之公設瑕疵遲遲無法進行修復，至111年3月27日第二次臨時區分所有權人會議提案並決議，始通過依照開京建設公司之修繕方式進行修繕，足見自訴人不斷阻撓開京建設公司之修繕，確實已損及社區全體區分所有權人之權益。被告鑒於自訴人仍無意修復牆面，遂與部分區分所有權人及律師討論後，為避免自訴人及爾後各屆委員會循例恣意破壞社區公設，始對自訴人提出前案刑事毀損告訴，被告主觀上當不具誣告故意，請求諭知無罪判決。陸、不爭執事項　　自訴人與被告均為本案社區之區分所有權人，自訴人並於11 0年9月1日至111年8月31日係本案社區管理委員會之主任委員。自訴人於110年10月5日某時委請詩雅公司拆除本案牆壁之行為，未得區分所有權人會議決議通過。被告於111年3月 30日向士檢提出刑事告訴狀，告訴內容為自訴人委請詩雅公司前開拆除本案牆壁之行為，未得區分所有權人會議決議通過，且事後並未回復原狀，故係基於毀損之犯意而為之，因而涉犯刑法354條之罪嫌。嗣該案經士檢檢察官認自訴人犯罪嫌疑不足，而以111年度偵字第17545號為不起訴處分，伊聲請再議，經高檢署檢察長以111年度上聲議字第9609號處分書駁回而確定等情，有自訴人與訴外人開京建設股份有限公司間簽訂之108年8月17日「開璽吾界房屋買賣契約書」、臺北市○○區○○段○○段0000○號建物、3888建號建物登記第三類騰本、開璽吾界社區110年7月18日第三屆第一次區分所有權人會議紀錄、臺北市政府都市發展局110年9月8日北市都授建字第1106051882號函、自訴人與偉邦公司林世偉110年1 0月4日LINE對話截圖、開璽吾界社區管委會LINE群組110年1 0月4日至5日之LINE對話截圖、詩雅公司110年10月5日施工照片、詩雅公司110年10月5日施工影片光碟電子檔、詩雅公司111年5月9日補發之估價單、臺灣士林地方檢察署111年度偵字第17545號不起訴處分書、臺灣高等檢察署111年度上聲字第9609號處分書各1份（原審審自字卷第23至66頁、第67 至69頁、第95至102頁、第103至106頁、第147頁、第149、1 50頁、第151頁、第153頁、第155頁、第185至187頁、第189 至193頁）可參，且為被告所承認，此部分事實，首堪認定。柒、自訴意旨固以①被告有出席110年9月2日管委會會議【自證14 】，顯然知悉社區現階段有漏水、滲水等問題，以及該次會議決議由第三方單位檢驗並就檢驗報告之缺失進行修繕，② 原審就110年9月29日SGS公司召開檢驗說明會之錄音勘驗結果顯示，工程師吳明銘當時已說明會針對複壁做排水測試，而被告既有到場參與，足證已知悉SGS公司將針對系爭牆壁進行檢測，③社區管委會於110年10月29日會議決議通過社區公設缺失檢驗所需敲牆作業費用之追認案【自證15】，被告在提起前案告訴時即已知悉該議案，④開京建設公司於110年 11月12日在本案社區說明地下室漏水缺失改善事宜，被告有出席該次說明會【自證24、25】，可證被告知悉自訴人基於管委會職務而拆除系爭牆壁以供SGS公司檢驗，據以主張被告明知自訴人拆牆係為檢驗漏水，並非基於毀損故意，因認被告提起前案告訴構成誣告罪：一、開璽吾界第三屆第三次委員會會議於110年9月2日舉行，出席及列席人員包括擔任主任委員之自訴人及身為住戶之被告，於議題討論下項中議題一記載「社區公設及設備缺失處理方式討論案；提案：第三屆委員會；說明：1.社區現階段有許多問題，如漏水、滲水，排水溝阻塞及地下室機房牆壁發霉等問題，因建設公司點交給社區時並未請第三方公正單位檢驗，住戶對於居住安全性持有疑義。2.第二屆第九次暨第三屆第二次委員會議決議周主委表示請建設公司，會同專業廠商，確認社區相關缺失，擬定報告後，至社區與住戶及委員會說明。因此第三屆委員會提議由社區協請第三方公正單位檢驗並出具檢驗報告，其費用敬請開京建設支付及針對檢驗報告之缺失進行修繕。…5.敬請討論與決議。決議：1.發函開京建設支付社區公設第三方公正單位檢驗費用及第三方公正單位檢驗報告之缺失進行修繕。…」，有該次會議紀錄在卷可參（原審審自卷第127頁至第128頁），被告亦承認有參與該次會議並討論上述問題（本院卷第251頁）。觀諸上開會議記錄載明就社區漏水問題，由第二屆第九次暨第三屆第二次委員會議決議周主委表示請建設公司，會同專業廠商，確認社區相關缺失，擬定報告後，至社區與住戶及委員會說明乙節，以及被告為本案社區第二屆主任委員，亦有臺北市政府都市發展局109年9月29日北市都建字第1093074521號函、開璽吾界社區110年7月18日第三屆第一次區分所有權人會議紀錄可證（原審審自卷第93頁至第94頁、第95頁至第10 2頁），可見被告於110年9月2日即知悉社區現階段有如漏水、滲水，排水溝阻塞及地下室機房牆壁發霉等許多問題，且社區住戶對於居住安全有疑義，以及管委會決議發函開京建設支付社區公設第三方公正單位檢驗費用及第三方單位檢驗報告之缺失進行修繕之事實，此情先予認定。二、徵諸原審勘驗110年9月29日SGS公司在本案社區召開檢驗前說明會錄音檔案之結果（詳如附件），可見該公司專員吳明銘於現場稱「我有跟經理確認說，社區有水桶，因為到時候方便我們做那個複壁、或是地排的排水試驗」、「其實連續壁的漏水，其實算是蠻…我的意思是說、應該說，連續壁只是擋水、不是阻水，所以連續壁其實會漏水算是、算是、可以算是正常的，但是其實最好的方式、照理講連續壁的水，會導到某個地方，這些會流掉」等語（原審自字卷一第316 頁至第318頁），是由SGS公司檢驗人員之說明，本案社區地下室機房複壁擬採排水試驗檢測，且連續壁漏水屬於正常現象，連續壁的水會流向特定處所，並未提到要拆除系爭牆壁供檢測。復觀諸SGS公司在前開說明會現場提供之簡報檔內容（原審自字卷一第201-210頁），亦僅提及檢驗標準、檢驗編組與流程、查驗或檢驗內容及配合人員，在檢驗配合事項上敘明「施工圖及設備清冊」、「配合測試操作」、「安全上下設備」、「開啟機房門鎖」、「測試所需水源與電源」、「防水閘門測試組裝」、「閘門測試水(管)帶」、「泳池、水景注水」、「排水測試盛水工具」、「測試後開關確認」、「核對文件及休閒空間」等（原審自字卷一第204頁），就地下室一樓至三樓公共區域之查驗內容載明「目視外觀是否漏水」等情（原審自字卷一第208頁），隻字未提有配合拆除系爭牆壁以供檢測之需要。另佐以證人即參與該次說明會之余友仁（開京建設公司工務部經理）於原審中證稱：SGS公司在110年9月29日說明會沒有提出要拆除系爭牆壁做檢驗之用，且該公司有回答連續壁不是止水，所以滲漏水是正常現象（原審自字卷一第504頁），從而，被告辯稱係基於SGS公司說明會內容及簡報檔資料，認為本案不應有拆牆以供檢驗之情形，尚非無據，則被告因此質疑自訴人無端破壞拆牆，進而認為自訴人有毀損嫌疑，並非全然無因。三、自訴意旨固主張被告早已明知拆除系爭牆壁是供檢驗之用（本院卷第257頁），然依卷附本案社區管委會群組（成員共9 人）之對話紀錄截圖【自證18】顯示，「蔡淑卿吾界總幹事」：「明天需要做檢驗，有請泥作廠商報價，明天可以拆除複壁１片，及復原油漆價錢為12000元」、「敬請裁示」，「 FRANK GM WU吳國銘」答「同意」，「INEZ賴副主任」於時間顯示「2021年10月5日」答「同意」（原審審自卷第149頁至第150頁）。由上開對話紀錄所示時間回推「蔡淑卿吾界總幹事」傳送前揭訊息至群組之日期應為110年10月4日，而該對話內容中只見「蔡淑卿吾界總幹事」、「FRANK GM WU 吳國銘」、「 INEZ賴副主任」等3人，並無被告身為群組成員、加入討論或讀取訊息之紀錄，且被告並非第三屆管理委員會成員，自無從認定被告於110年10月5日詩雅公司拆除系爭牆壁前，已知自訴人委請該公司拆牆之行為。又自訴人所引另案民事簡易判決（士林地方法院112年度湖簡字第1069 號【自證31】），乃本案社區管委會就系爭牆壁請求自訴人回復原狀經法院駁回之訴訟事件（原審自字卷一第303頁），至多僅足以證明自訴人主張拆牆係因應SGS公司檢驗之說法為該案所採，尚不足作為被告知悉自訴人拆牆目的之理由，亦無從據以為不利被告之認定。四、開京建設公司於110年11月12日在本案社區辦理說明會，由駿瑩工程總經理林志憲博士主講關於地下室連續壁導水牆工程與改善方案之議題，說明會中提及「開璽吾界社區外牆連續壁很穩定」、「連續壁本來就是會有水，只是漏水量的大小」、「連續壁一定會漏水，只是漏的大跟小」、「我們社區的漏水率很低」、「開璽吾界社區以導水牆導水明溝方式來處理，它的排水經由排水溝直接排掉，導水牆的工法工序是很麻煩的」等情，有開京建設股份有限公司113年4月8日京字第20240408-2號函檢附之110年11月12日開璽吾界社區說明會會議記錄在卷可憑（原審自字卷二第253頁、第263頁至第265頁），由該次說明會會議記錄之內容，可見林志憲博士表示社區外牆連續壁很穩定、導水牆功能並無異常，完全未提及有亟需拆除或改善之問題，遑論係以拆牆方式就漏水事項進行檢測。從而，被告執此主張自訴人拆牆並非為了檢驗，而是破壞乙節，難認出於虛構或捏造。五、自訴人於110年10月5日委請詩雅公司拆除本案牆壁後，本案社區在同年月29日進行第三屆第四次管理委員會議，該次會議決議通過地下室3樓機房牆面拆除費用12,000元之追認案，會議紀錄固載明「議題三：社區公設缺失檢驗所需敲牆作業費用追認案。說明：1.地下室3樓機房牆面滲漏水及發霉甚多，因應SGS公設檢驗所需，拆卸靠近機械停車位之機房一面複壁，拆除費用12,000元」（原審審自卷第133、138頁），而被告供稱提起前案毀損告訴前，已知悉上開會議通過拆牆費用之追認案（原審自字卷二第108頁），但辯稱其主觀上認為自訴人與管委會所述「因應檢驗所需而拆卸牆壁」乙節並不實在，此係自訴人將破壞拆牆行為合理化之說詞（本院卷第26頁），考量SGS公司至本案社區檢驗後所提出之報告書內容，其中「地下室檢驗缺失項目」之「項次262：B 3F儲藏機房牆面汙染」改善建議為「清理復原」，「項次26 8：B3F儲藏機房牆面不平整」之改善建議為「重新施作」（本院卷第93、95、97頁），則被告辯稱本件經SGS公司事後檢驗認定系爭牆壁為缺失，進而認為自訴人蓄意破壞拆牆，並非毫無依據。復以SGS公司在本案牆壁遭拆除前既有派員至社區並輔以簡報檔說明，由說明內容可見該公司對於地下室3樓有無漏水瑕疵之查驗是採取非破壞性的檢查，且該公司進行檢驗後出具之檢驗報告，亦認定本案牆面之情形屬於缺失，從而，被告據此認為自訴人非法破壞牆壁，難認有何刻意虛捏之情。捌、自訴意旨另主張拆除系爭牆壁費用僅1萬2千元，非屬共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，毋庸經區分所有權人會議決議，得由管委會決議行之，且被告身為建商財務長，顯然知悉在規約規定金額以下之拆除行為只需經管委會決議即可進行（本院卷第290頁至第293頁）。然而，依公寓大廈管理條例第11條第1項規定，共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之，另據本案社區規約第3條第4項第7款規定「其它依法令需由區分所有權人會議決議之事項，應經區分所有權人會議之決議」（原審自字卷一第288頁），系爭牆壁既屬本案社區地下室之共用部分及其相關設施，被告主張依據前開法律規定及社區規約，主觀上認為自訴人在拆除系爭牆壁前未召開區分所有權人會議，其合法性有疑問，於SGS公司至社區進行檢測說明期間，均未提及有拆牆之需求及必要，其後開京建設公司在社區舉辦說明會時，林志憲博士亦表示該社區連續壁穩定、連續壁漏水為正常現象，被告基於所獲悉之資訊，經與律師討論後，本於個人之法律認知並判斷自訴人拆牆是出於蓄意破壞，進而對自訴人提起前案毀損告訴，既非全然無因，亦難認出於憑空虛構或故意捏造，縱使自訴人於前案經檢察官認其涉犯毀損罪之嫌疑不足，亦難因此反推被告在提告當時，主觀上明知自訴人無毀損事實而刻意虛捏犯罪情節。是以，自訴人主張被告有誣告犯意及犯行，實有合理懷疑存在，被告所為尚難逕以誣告罪相繩。玖、綜上所述，本院無從形成被告確有自訴意旨所指之誣告罪，揆諸首揭裁判意旨及說明，應認被告之犯罪不能證明，原審未依前述證據詳加推敲，遽論被告犯誣告罪，自有未洽。被告以卷內證據資料無法證明其有誣告之犯意及犯行為由提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，另諭知被告無罪判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件原審就110年9月29日SGS公司召開檢驗說明會之錄音檔案勘驗結果（原審自字卷一第316頁至第318頁）：【檔案時間：02：43-03：35】吳明銘：社區這邊。女聲：(小聲低語)我們有…(無法辨識)…吳明銘：然後、然後最後是那個，是左下角那個機房門的開啟，我當然是希望10月5日當天，請經理這邊先協助把機房打開，因為我們當天、當天集合好、分散的時候就直接帶開了，我們每個人都是各做各的，所以會來不及借鑰匙，所以希望是先把門打開、機房的門打開這樣子。再來需要測試的水源、及測試中中需要的電，這其實是很一般啦，就像現在有電就可以了。然後，因為社區沒有防水閘門，所以這兩個是跳過的，也沒有泳池。然後我有跟經理確認說，社區有水桶，因為到時候方便我們做那個複壁、或是地排的排水試驗。【檔案時間：18：00-20：01】 (背景有男女交談聲，內容無法辨識)女聲1：機電房…可是我們之前有照片。女聲2：我們有弄我們的照片。女聲1：對阿。女聲1 ：有比如說機電房有那個、滲水阿、漏水阿。吳明銘：可是我們其實、因為我們跟公司開會，我們必須要…(無法辨識)…所以有時候，有時候是天氣啦，沒錯。女聲1：你看得到水痕嗎？吳明銘：可以，這個…(無法辨識)女聲1：他可以看到水痕。吳明銘：這個牆壁如果有(無法辨識)，當然我們不能因為住戶照片提供，我們就當作…(無法辨識)…我們還是要去看看。男聲2：那如果這種情況是說，等到下雨天你們再來？女聲1：對嘛。吳明銘：這可能、可能要跟我們的主管講，可能會有…(無法辨識)。女聲1：不是啊，像我們如果，在噴那個藥的時候，如果我們今天噴完、隔天下雨…是要我們隔天還要再來、天氣好的時候再來(無法辨識) ，所以我的意思是說，那我們這個最重要的囑託就是要看漏水嘛，如果今天連續三天都沒有下雨，你看不到東西的話，那、那怎麼辦？對阿。吳明銘：是沒錯…(無法辨識)。女聲3：是不是有儀器可以去測牆壁裡面的那個。吳明銘：我們沒有那個東西、我們沒有那個東西。女聲3：(無法辨識)吳明銘：…(無法辨識)，所以我要講一下，其實連續壁的漏水，其實算是蠻…我的意思是說、應該說，連續壁只是擋水、不是阻水，所以連續壁其實會漏水算是、算是、可以算是正常的，但是其實最好的方式、照理講連續壁的水，會導到某個地方，這些會流掉（19：19-19：39）女聲1 ：OK，好。男聲2：這個部分能夠做檢測嗎？吳明銘：蛤？男聲2 ：那個…(無法辨識)排水實驗。吳明銘：蛤？我們就是會、我們會針對它的…連續壁通常會、做一些地毯，可能是在地毯裡面，或許是外漏等等，我們去放水。我們去把水，去看能不能…」。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5452-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2629號上訴人即被告郭武明上列上訴人因誣告案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第7 14號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第9605號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、郭武明為桃園市○○區○○段00地號土地（下稱本案土地）及其上房屋（下合稱本案房地）之所有人，邱苡姍為地政士。因郭武明透過中信房屋南崁捷運加盟店業務張宇承仲介將本案房地出售予李倉吉，邱苡姍遂受託處理本案土地之過戶、履約保證等相關事宜，並與郭武明相約於民國111年5月23日上午10時許，在桃園市○○區○○路00號桃園○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○）辦理本案土地買賣過戶之相關文件用印。詎郭武明明知上情，亦知悉斯時邱苡姍在本案土地買賣過戶之相關文件上用印均係在其知情下由其授權為之，竟基於誣告之犯意，於 111年7月22日下午5時13分許，前往桃園市政府警察局大園分局觀音分駐所（下稱觀音分駐所）報案，稱邱苡姍於上揭時地，趁其如廁無法看管包包之際，擅自拿取其包包內之印鑑章，在土地登記申請書、土地買賣契約書上盜蓋其印文後，持之向不知情之桃園市蘆竹地政事務所（下稱蘆竹地政事務所）辦理本案土地之過戶登記，並就此提出偽造文書告訴，而向該管警察機關誣指邱苡姍涉犯行使偽造私文書之犯嫌。二、案經邱苡姍告訴臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序就證據能力部分均表示無意見而不予爭執（見本院卷第95至97頁、第17 5至176頁、第220至202頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，故認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告郭武明固坦承為本案房地之所有人，其有透過張宇承仲介將本案房地出售予李倉吉，而告訴人邱苡姍則受託處理本案土地之過戶、履約保證等相關事宜，並先後於事實欄一所示之時間，與告訴人前往觀音戶政事務所辦理本案土地買賣過戶之相關文件用印，及前往觀音分駐所，以告訴人私自拿取其印鑑章，在土地登記申請書、土地買賣契約書上盜蓋其印文，並持之向蘆竹地政事務所辦理本案土地之過戶登記，而對告訴人提起偽造文書告訴之事實，惟矢口否認有何誣告之犯行，辯稱：土地買賣契約書第1頁第2行載明除本契約及附件外，任何口頭之約定均不生效力，而土地買賣契約書明文不需在降低保證額度同意書蓋用印鑑，然告訴人卻逕自蓋用，因此我對告訴人提告偽造文書的標的是降低保證額度同意書，而非土地登記申請書、土地買賣契約書，被告僅係搞錯提告事實、誤解法規，並無誣告之意，且在觀音分駐所時，經員警在跟我確認案情後，我有請員警更改筆錄為降低保證額度同意書，但員警並未幫我改，且因我也看不懂筆錄的內容，才會在筆錄上簽名，而事後我有於112 年1月17日向桃院地檢署撤回對告訴人的偽造文書刑事告訴，更足以證明當初就是警方誤會我的意思云云。經查：　㈠被告為本案房地之所有人，告訴人為地政士，被告透過證人張宇承仲介將本案房地出售予李倉吉，告訴人遂受託處理本案土地之過戶、履約保證等相關事宜等情，業據被告於原審所不否認（見原審卷第39至57頁），核與告訴人於警詢及偵訊（見桃園地檢署111年度偵字第45639號卷【下稱偵45639 卷】第7至10頁、第105至109、第243至247頁）、證人張宇承於偵訊（見偵45639卷第243至247頁）之證述情節相符，復有本案土地買賣契約書、房屋交易安全契約書、買賣契約特約條款、不動產說明書現況調查表、土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、房屋稅籍證明書、房屋交易安全保證書、被告與證人張宇承通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人提供LINE群組「樹新51田」對話紀錄等件在卷可稽（見偵45639卷第49 至57頁、第59至61頁、第63頁、第65至69頁、第71至73頁、第83至97頁、第179至213頁）。又被告於111年7月22日，向觀音分駐所對告訴人提起偽造文書之告訴，嗣經桃園地檢署檢察官以111年度偵字第45639號為不起訴處分在案等情，有上開不起訴處分書（見偵45639卷第259至261頁）、觀音分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵45 639卷第29頁、第31頁）等件在卷可憑。是此部分事實，首堪認定。　㈡被告明知告訴人於土地登記申請書、土地買賣契約書上蓋用其印鑑章係經其授權，卻以告訴人盜蓋其印鑑章於上開文件上，並持之向蘆竹地政事務所辦理本案土地之過戶登記，而向觀音分駐所對告訴人提起偽造文書之告訴：　⒈張宇承於偵訊證稱：我是中信房屋南崁捷運加盟店業務，告訴人則負責本案房地之過戶、履約保證相關事宜，而告訴人提供之LINE群組「樹新51田」對話紀錄，是我們為辦理本案房地買賣而創立，因本案土地過戶前須由被告用印，故告訴人於111年5月23日至觀音戶政事務所找被告用印，而於同日在上開LINE群組回報「用印完成」、「跟他約戶政」等語（見偵45639卷第179至191頁）。復依告訴人提供之LINE群組「樹新51田」對話紀錄，告訴人於111年5月23日在上開群組，除回報「用印完成」、「跟他約戶政」外，更表示「他（即被告）剛剛以為用印完成他就可以動撥180萬」、「我說沒有，要先撤銷查封後才可以在動撥180萬」等語（見偵456 39卷第191至193頁），足認被告確有與告訴人相約於111年5 月23日，至觀音戶政事務所就本案土地買賣過戶之相關文件用印，並於用印完成後，旋請求動撥買賣價金之部分款項即新臺幣（下同）180萬元，且被告更於111年7月2日以存證信函，向李倉吉表示其完成用印及交付印鑑證明，請求依約動撥180萬元等語，有111年7月2日存證信函1份附卷可參（見偵45639卷第43至47頁），益徵被告確有授權告訴人於本案土地買賣過戶之相關文件上用印，告訴人因而於土地登記申請書、土地買賣契約書蓋用被告印鑑章，而完成用印，被告始得病因此請求李倉吉依約動撥180萬元。 ⒉再依被告於警詢供稱：我於111年5月23日上午10時許，至觀音戶政事務所領取印鑑證明，我將包包置於集乳室旁之桌上，前去如廁，回來後發現告訴人手上有一疊文件，而文件上均蓋有我的印鑑章，然我並未同意告訴人蓋用我的印鑑章，我請求告訴人返還上開文件，告訴人不願意，隨即離開，我在觀音戶政事務所看到之上開文件為土地申請書、土地所有權買賣移轉契約書，我是在蘆竹地政事務所於111年7月20日上午10時許通知我時，始知本案土地遭告訴人辦理過戶，我要對告訴人提出偽造文書之告訴等語（見偵45639卷第21至2 4頁），並經本院當庭勘驗被告於111年7月22日警詢錄影光碟，結果略以：「對話內容與警詢筆錄記載大致相符，被告表示其「土地登記申請書」、還有「土地所有權買賣移轉契約書」，遭告訴人偽造文書，過程中均未提到「降低保證額度同意書」，亦無被告所述，當日被告有請員警將提告範圍修改為僅限於「降低保證額度同意書，但員警並未進行修改一事」，僅有被告請員警將報案內容寫為「觀音區樹新段51 地號的土地登記申請書」等情，有本院勘驗筆錄附卷可佐（見本院卷第156至175頁）。復觀蘆竹地政事務所111年7月26 日壢登駁字第221號土地登記案件駁回通知書，其駁回說明略以：被告於111年7月22日於觀音分駐所報案，自稱於111 年5月23日上午10時許，發現本案土地之土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書遭偽造文書，提出書面異議，權利關係人間對登記之法律關係已有爭執，爰依土地登記規則第57條第1項第3款規定予以駁回等語（見偵45639卷第227至 229頁），可見被告向觀音分駐所對告訴人提起偽造文書告訴時，指稱告訴人擅自持其印鑑章，盜蓋於土地登記申請書、土地買賣契約書上，而非降低保證額度同意書上，更以此為由向蘆竹地政事務所提出書面異議，致本案土地之過戶登記遭駁回，益徵被告於警詢對告訴人提起偽造文書告訴時，確係指稱告訴人於土地登記申請書、土地買賣契約書上盜蓋其印鑑章，而非降低保證額度同意書上甚明。 ⒊按刑法第169條第1項之誣告罪，祇需行為人具有誣告之意思，及其所告事實足以使人受刑事或懲戒處分為已足，且以其所為之申告送達於該管公務員時，即屬成立；所稱誣告即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言；且刑法上之誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽時始能成立，倘所告事實之重要部分係出於故意虛構，仍不得謂非誣告（最高法院101年度台上字第286 1號、83年度台上字第1959號、82年度台上字第4465號刑事判決意旨參照）。依上開所述，被告既已同意告訴人處理本案土地之過戶、履約保證等相關事宜，並授權告訴人於本案土地買賣過戶之相關文件上用印，告訴人因而於土地登記申請書、土地買賣契約書蓋用被告印鑑章，卻於事後提告告訴人涉嫌在土地登記申請書、土地買賣契約書盜蓋其印鑑之偽造文書行為，且其提告內容亦與事實顯不相符，非單純出於誤解、誤認或懷疑，而係意圖使告訴人受刑事處分，虛捏事實提出告訴，主觀上自有誣告之犯意，應係虛構事實之誣告行為等情，應堪認定。　㈢被告所辯不可採之說明：　⒈至被告雖辯稱其所欲提告之偽造文書範圍，係針對降低保證額度同意書，且其曾要求觀音分駐所員警更改筆錄內容，但遭員警拒絕云云。然此部分經本院當庭勘驗111年7月22日警詢錄影光碟，並無被告所辯稱僅針對告訴人盜蓋其印鑑在降低保證額度同意書，及曾要求觀音分駐所員警更正提告偽造文書之範圍之情事，此經本院說明如前，是被告此部分所辯，顯與客觀事實不符，不足採信。　⒉被告復辯稱土地買賣契約書第1頁第2行載明除本契約及附件外，任何口頭之約定均不生效力，而土地買賣契約書明文不需在降低保證額度同意書蓋用印鑑，然告訴人卻逕自蓋用，足認告訴人確有偽造文書之事實云云。對此，依本件「降低保證額度同意書」之「立同意書人」欄位上已有「郭武明」之簽名，且該簽名筆跡在結構與運筆方式上與本案房地買賣契約相關文件上之被告簽名高度近似，此有本案土地買賣契約書、房屋交易安全契約書、買賣契約特約條款及不動產說明書現況調查表附卷可參（見偵45639卷第53頁、第55頁、第59頁、第61頁、第63頁），亦與被告親筆簽立之簽收單據上「收款人」欄之被告簽名高度近似（見偵45639卷第33頁），足認「降低保證額度同意書」上之「郭武明」確係由被告所親簽等情，應堪認定。衡情，被告既已同意告訴人處理本案土地之過戶、履約保證等相關事宜，且其亦在「降低保證額度同意書」之「立同意書人」欄之親簽，即代表其同意「降低保證額度書」所載之內容，豈有未授權告訴人在「降低保證額度同意書」上蓋用其印鑑之可能，是其此部分所辯，亦非可採。　⒊再被告辯稱其後有撤回對告訴人提起之偽造文書告訴，更未於收受桃園地檢署檢察官就上開告訴為不起訴處分書後聲請再議，足證其並無誣告告訴人之故意云云，然被告確有誣告告訴人之故意，業已認定如前，縱其嗣後撤回對告訴人之告訴，或未就上開告訴之不起訴處分書聲請再議，亦無礙於本院前開認定。另被告辯稱告訴人恐有行賄檢察官，檢察官與告訴人開庭時有私相授受之情云云，然經原審當庭勘驗告訴人、張宇承於偵訊時之影像檔案，亦未見告訴人有何行賄檢察官，或與檢察官間有何私相授受之情，此有原審勘驗筆錄在卷可佐（見原審卷第44至56頁、第156至164頁）。是被告此部分所辯，亦不足採。　㈣又被告另以111年11月9日偵訊中，檢察官有對告訴人及其律師陳稱：「要對被告提誣告才是對的，對你們有利」，然原審勘驗111年11月9日之偵訊錄影光碟卻未見此部分，故請求將該次偵訊光碟送法務部調查局復原，以確認告訴人確有行賄檢察官，以獲得不起訴處分，且致被告遭提起公訴之情事。然查，111年11月9日之偵訊錄影光碟業經原審勘驗明確，且遍查全卷，亦無告訴人有行賄檢察官之事證，即使告訴人有行賄乙事，亦與本案無關，況本件事證已明，是被告前開調查證據之聲請，核無調查必要，附此敘明。　㈤綜上所述，被告否認犯罪所持之辯解並不足採。本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　　　　二、論罪：　　　　核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。三、駁回上訴之理由：　㈠原審本於同上見解，認定被告犯誣告犯行，事證明確，並適用刑法第169條第1項規定，於科刑時，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人經其授權，而於本案土地買賣過戶之相關文件上用印，以處理本案土地之過戶事宜，竟虛構不實情節，誣指告訴人涉嫌犯罪，使國家機關對告訴人發動偵查，不僅耗費國家司法資源，亦造成告訴人受有刑事追訴處罰之危險，其法治觀念顯有不足，所為應予非難。又考量被告犯後否認犯行，飾詞狡辯，且迄未與告訴人達成和解，其犯後態度不佳，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月。經核原審認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴否認犯行，甚至誣指檢察官，所辯各節，均經本院詳予論述、指駁如前，其執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-2629-20250121-1

士簡

士林簡易庭

誣告等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1446號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許茗和上列被告因誣告等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17865號），本院判決如下：　　主　文許茗和犯誣告罪，處有期徒刑參月。　　犯罪事實及理由一、本案除證據應補充：「被告許茗和於本院訊問時之自白」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告許茗和所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知「蔡阿舟」、「傳華」等人並未對其施以詐術，卻虛捏事實對上開人士為詐欺之告訴，致他人恐無端遭受刑事偵查，不僅虛耗偵查資源，妨害我國司法權之行使，並使他人面臨刑事追訴之風險，所為應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第169條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　本案經檢察官朱哲群聲請簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附件：　臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17865號　　被　　　告　許茗和　上列被告因誣告等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許茗和投資失利導致負債，以協助母親介紹名醫為由向家人索討金錢填補損失；經家人質問金錢流向後，為掩飾謊言，竟意圖使友人「蔡阿舟」受刑事處分，基於誣告之犯意，於民國113年6月21日12時50分許，至臺北市政府警察局南港分局同德派出所報案，謊稱：經由「蔡阿舟」介紹認識不詳男子，該男子宣稱可安排名醫替母親動手術，故於113年6月4 日21時許，在桃園市○○區○○街0段00號1樓將現金新臺幣100 萬元交給該男子；嗣後「蔡阿舟」、「傳華」到忠孝醫院，經醫生質問，「蔡阿舟」無法回應問題而離開，認為「蔡阿舟」、「傳華」、不詳男子是同夥，提出詐欺取財告訴云云。許茗和另向警方提出其與友人「蔡阿舟」之通訊軟體LINE 對話紀錄。嗣警方察覺有異，再行通知許茗和說明，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許茗和於警詢時及偵訊中坦承不諱，並與證人即被告父親許興富於警詢時之證述相符，復有被告於113年6月21日製作之調查筆錄、受理案件證明單、與「蔡阿舟」之對話紀錄在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。三、至報告意旨雖認被告上開行為係涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。惟按刑法第214條使公務員登載不實罪之成立，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院著有73年台上字第1710號判決意旨可資參照。經查，司法警察本有依職權調查並判斷被告供述是否屬實之審查義務，並非被告一為供述即照予登錄，是被告所為即與使公務員登載不實罪之構成要件未合，自難以該罪相繩。惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，係屬同一犯罪事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

SLEM-113-士簡-1446-20250121-1

訴

臺灣屏東地方法院

誣告

臺灣屏東地方法院刑事裁定 112年度訴字第335號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告丁○中選任辯護人施志遠律師上列上訴人即被告因誣告案件，不服本院於民國113年11月21日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文丁冠中應於本裁定送達後伍日內補正上訴理由書狀。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條後段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告丁○中（下稱上訴人）因誣告案件，於民國113年11月21日由本院以112年度訴字第335號判決上訴人有罪後，該判決於113年11月28日經本院送達上訴人，由上訴人同居人收受，另於113年11月27日送達辯護人，有本院送達證書在卷可憑。嗣上訴人於113年12月11日具狀向本院提起上訴，但未於上訴狀內敘述具體理由，有上訴狀及該上訴狀上本院收文章附卷可稽。惟該上訴狀並未敘述具體上訴理由，迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人仍未補提上訴理由，揆諸上開規定，自應定期間先命其補正，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡政學

2025-01-21

PTDM-112-訴-335-20250121-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

誣告

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度上訴字第119號上訴人即自訴人周漂昇上列上訴人因誣告案件，不服臺灣苗栗地方法院，中華民國113 年10月22日第一審判決(112年度自字第2號)，提起上訴。按刑事訴訟法第329條規定「（第1項）檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之。（第2項）自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決。」，刑事訴訟法第362條「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。」，刑事訴訟法第367條「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。」。經核上訴人並未委任律師為自訴代理人，爰依刑事訴訟法第329條第2項規定，限於本裁定送達後15日內補正提出第二審之律師委任狀。逾期不補正則駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第二庭審判長法官陳慧珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪宛渝中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

TCHM-114-上訴-119-20250121-1

抗

臺灣高等法院

誣告等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第57號抗告人王玉文即自訴人自訴代理人廖智偉律師陳亭孜律師被告張文浩上列抗告人即自訴人因誣告等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月15日裁定（112年度自字第15號）提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　理　由一、法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被告者，得曉諭自訴人撤回自訴；前項訊問不公開之；非有必要，不得先行傳訊被告；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，並準用第253條之2第1項第1款至第4款、第2項及第3 項之規定，刑事訴訟法第326條第1項至第3項明文規定。二、原裁定意旨略以：抗告人即自訴人王玉文以被告張永浩及同案被告林永盛（下稱被告2人。林永盛已死亡，另經原審判決不受理）明知王玉文於民國109年9月16日晚間7時許，並未勒住張文浩頸部，當日王玉文並非無故取走張文浩之行動電話；王玉文並未對被告2人公然侮辱、強制及恐嚇，被告2 人意圖使王玉文受刑事處分，基於誣告及使公務員登載不實犯意，向桃園市政府警察局中壢分局提起公然侮辱、強制及恐嚇危害安全之告訴，並提出與正確時間明顯落差之監視器畫面，相互勾串與實情相悖之證詞，致使偵查機關向法院提起公訴，經法院判決罪刑確定。王玉文因而自訴張文浩誣告，原審以王玉文提出之事證顯有未足，無從認定張文浩涉及王玉文所指誣告犯嫌，依刑事訴訟法第252條第10款、第　　326條第1項、第3項規定裁定駁回自訴。三、抗告內容略以：張文浩明知王玉文並未勒其脖子，當日王玉文為避免張文浩繼續對其錄影才拿走張文浩手機，並非無故取走張文浩之行動電話。張文浩竟意圖使王玉文受刑事處分，對王玉文提告強制、恐嚇，明顯誣告。監視器錄影畫面，張文浩面露微笑、神態自然並無心生畏懼。監視器畫面是判定張文浩是否明知王玉文並未對其恐嚇之關鍵證據及為配合林永盛抓捕王玉文前往精神病醫院強制醫療，原審漏未審酌。原審對「被告顯無明知虛偽故意捏造事實提告之情形」未詳載理由，僅以王玉文經有罪判決確定即認無以認定張文浩涉嫌誣告。四、本院之論斷： (一)王玉文指稱張文浩涉犯誣告罪及使公務員登載不實罪，並提出刑事自訴狀、補正狀等為其論據；然被告2人對王玉文提告公然侮辱、強制及恐嚇危害安全，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第1883、3096號案件提起公訴，並經原審110年度易字第1083號判決（下稱第一審判決）就王玉文於109年9月4日毀損林永盛之鐵窗犯行（下稱109年9月4日犯行）判決王玉文犯毀損他人物品罪，處拘役55日；109年9 月16日公然侮辱、強制及恐嚇危害安全犯行（下稱109年9月 16日犯行）判決王玉文犯強制罪，處有期徒刑6月並均諭知易科罰金折算標準；王玉文被訴109年9月6日之毀損犯行，則判決無罪。王玉文對判決有罪部分提起上訴，經本院111 年度上易字第1188號判決（下稱第二審判決）109年9月4日犯行之刑度撤銷，改處拘役20日；109年9月16日犯行上訴駁回，111年10月13日判決確定，有判決書可憑。可認張文浩提出告訴事出有因，並非明知虛偽，故意虛捏事實提告。 (二)雖然王玉文指稱被告2人提出之監視器錄影畫面浮印時間較實際時間快21分鐘，辯稱錄影檔案是被告2人變造；然查，第一審判決已明確敘明監視器錄影檔案並無事證可認有違反法定程序而取得之事實；況且，原審已當庭勘驗相關錄影檔案完足證據調查程序，並給予王玉文及辯護人陳述意見機會，認定監視錄影檔案具有證據能力，並經第一審及第二審判決採認。監視錄影畫面顯示的時間有可能因年久未校正而有時差，不能據以認定該檔案是被告2人變造，並且王玉文既提起自訴，卻未提出監視錄影檔案遭變造之具體事證，無從認定張文浩涉有誣告犯行。關於張文浩有無心生畏懼而認王玉文觸犯恐嚇犯行，已經第一審及第二審判決審酌，認定王玉文犯罪事證明確。 (三)被告2人之警詢、偵查筆錄均經第一審及第二審判決排除證據能力，未採為對王玉文不利之證據。王玉文提出之其餘事實（109年9月4日犯行、前述109年9月6日毀損犯行、109年9 月16日犯行其中之毀損部分及被告2人對王玉文提訴誣告）因與張文浩無關，由原審另行審結。綜上，自訴人王玉文提出之事證，無從認定張文浩涉及誣告犯嫌，原審詳予調查以張文浩犯罪嫌疑顯有不足，認有刑事訴訟法第252條第10款事由，依同法第326條第1項、第3項規定裁定駁回自訴，並無違法不當。抗告內容依憑己意對原審已經審酌之論述再為爭執，無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPHM-114-抗-57-20250121-1

訴

臺灣花蓮地方法院

誣告等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度訴字第85號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林文國選任辯護人邱一偉律師吳秋樵律師上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第315 3號），本院判決如下：　　主　文林文國犯誣告罪，處有期徒刑伍月。　　事　實林文國（綽號阿國）在花蓮縣壽豐鄉東華大橋下種植西瓜，於民國110年6月5日上午6時許，委請鄧吉利(竊盜部分另由檢察官爲不起訴處分)、鄧莉婷、鄧家衛、黃智銘、蔡暐倫、鄧嬌娃、林金華、巫冠宏、游智嚴、陳正睿、游少傑、嚴謹漢、楊葉開清、林浩煒等人（下稱鄧吉利工班），在花蓮縣壽豐鄉東華大橋下東側西瓜田掀帆布、拉西瓜藤。嗣於同日上午8時至9時25分間，除林浩煒返家休息外，林文國指示鄧吉利工班改至東華大橋下西側西瓜田(林文國先前已將該區所種植之西瓜植株盤給曾偉騰〈西瓜印章為屏東楊〉並收取價金，由林文國負責照料至收成)，採收西瓜並使用農用搬運車載運至東華大橋下林文國之工寮，交由林文國販賣給花蓮縣農會，花蓮縣農會則透過嘉里大榮物流股份有限公司（下稱大榮貨運）宅配。林文國親身經歷前開事實，明知其所種植之東華大橋下西側西瓜田於110年6月5日凌晨無遭人入侵竊走西瓜，竟基於誣告及偽證之犯意，為以下之行為：一、於110年6月5日上午9時25分許，打電話向花蓮縣警察局吉安分局志學派出所（下稱志學派出所）副所長簡鴻舜報案稱：其西瓜田遭人竊取西瓜云云；並於110年6月6日下午2時30分許，至志學派出所製作警詢筆錄，指稱略以：東華大橋下的木瓜溪河床種植之西瓜，遭竊400-500顆西瓜，包商是曾偉騰，竊賊應該是從防汛道路，破壞鐵網後進去西瓜園云云；再於110年6月21日下午3時43分許，至花蓮縣警察局吉安分局偵查隊製作警詢筆錄，以被害人、報案人身分，指稱略以：東華大橋西側瓜田遭竊，我失竊的西瓜是承包給曾先生，我是110年6月5日9時許發現西瓜遭竊云云，未指定犯人向該管公務員誣告他人涉犯竊盜罪嫌。二、警方獲報後，調閱路口監視器過濾可疑車輛，循線追查，懷疑鄧吉利工班涉犯竊盜罪嫌，經警於110年6月21日持本院核發之搜索票，搜索鄧莉婷等人住處，扣得鄧莉婷記帳帳本等物。嗣林文國於110年8月18日下午3時45分檢察官偵訊時指稱：我要告鄧吉利跟他的工人偷我的西瓜，我沒有叫他們採收我的西瓜云云，而誣告鄧吉利工班犯竊盜罪。三、在鄧吉利被訴竊盜案件偵查中，林文國於110年8月18日下午 4時5分檢察官訊問時，以證人身分供前具結後，就鄧吉利是否涉有竊盜犯行之案情有重要關係之事項，虛偽證稱：6月5 日我打電話給鄧吉利是叫他來拉藤，並不是叫他來採收西瓜，鄧吉利跟他的工人及我從5點多到11點多都在東邊園區工作，西邊曾偉騰承包瓜園的西瓜6月5日凌晨被偷云云，足以影響檢察官偵查結果之正確性。　　理　由壹、證據能力：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用該被告林文國以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），因被告及其辯護人於本院準備程序及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前揭規定，堪認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告堅詞否認有何被訴之犯行，辯稱：我6月5日沒有叫工人採西瓜，6月5日早上9時或10時向志學派出所副所長說我失竊4、500顆西瓜，被偷的西瓜黃郁仁沒有蓋過章。我打電話給鄧吉利是叫他來拉西瓜的藤重新種西瓜，並不是叫他來採收西瓜，鄧吉利5點40分到，帶很多工人來拉藤，是到東邊的園區拉藤，做到11點多都是在拉藤，我從5點多到11 點多全程在現場。我報西瓜失竊的園區在西邊曾偉騰承包的瓜園，西邊跟東邊差很遠云云（見偵卷第64、67頁）。其辯護人為其辯護稱：㈠本案東華大橋西側之預約區塊為曾偉騰的，該區塊本身又可分為3塊，失竊的地方是指最下方的區塊，其他2區塊報警之後都還有出瓜。曾偉騰所預定區域內的西瓜數量有多少，是否已經成熟、何時可以摘採？曾偉騰可透過蓋章師傅黃郁仁完全掌握，該失竊數量不可能被認定為自然耗損。倘若如檢察官所猜想，被告是想利用所謂的「自然耗損」產生的差額來賺取不當的利潤，則被告根本不應該報警，因為一旦報警，這些數量就公諸於世，是失竊數量，就不是自然耗損。報警後，被告如何能偷天換日，把要當作自然耗損的數量來轉賣給花蓮縣農會。事實上竊案發生後，被告馬上和曾偉騰聯繫告知西瓜失竊的事實，曾偉騰也表示「明年再補給我」，並未免除被告交付這些失竊西瓜的責任。㈡被告既然是在上午8時15分才訂便當，當然不可能如鄧吉利的工人所述，在8點多就吃飯休息之後去採西瓜。而是鄧吉利及鄧莉婷所述在11點以後吃完飯才去採西瓜等語為真。㈢由鄧吉利111年1月6日偵訊筆錄、林浩煒113年7月9日本院審理筆錄、黃智銘110年6月21日警詢筆錄、白丁舒惠110 年6月28日警詢筆錄、110年12月16日偵訊筆錄，可知於110 年6月5日上午8時至9時，並無摘採曾偉騰預定區域內的西瓜。所搬運的255顆西瓜，其中100顆是來自屏東楊的區塊，15 5顆則是鄧吉利工班在駱駝那邊搬運過去。㈣白丁舒惠在6月4 日晚間在東華大橋下所拍攝堆置的西瓜，該750顆西瓜是在6 月5日才被大榮貨運載走，是被告在預定給花蓮縣農會的區域瓜田於110年6月4日所摘取。另花蓮縣農會在110年6月5日又向被告要求追加200顆西瓜，花蓮縣農會載走的203顆西瓜，是向洪文華所調的234顆西瓜中提供，並不存在游智嚴等人所稱在110年6月5日上午8時至9時許，採收400多顆西瓜。㈤裝西瓜必須折紙箱、上膠帶、放西瓜，試搖不會晃動再封膠帶，每32顆要另外用封膜機打包放到棧板上，這些都需要時間，所以早上6點開始工作，大榮貨運7時28分載走第一批西瓜，是很正常的。為何下午需要補採西瓜，是因為能夠放入紙箱中的西瓜數不足，但總數來說是足夠的。㈥被告為何要在白天偷西瓜？（被告如要偷東西，晚上偷比白天偷風險更低），為何找原來的工班偷西瓜？（如要一瓜二賣，應該找其他工班偷採，較不會東窗事發），為何要在採瓜之工人還在現場時報案？（被告如果要報案，應該是採瓜工人都離開後才報案，以免東窗事發。甚至，諸多採瓜工人之筆錄，還證稱警方到場時，還有詢問採瓜工頭鄧吉利）。倘被告有意一瓜二賣自竊西瓜，大可指示採瓜工頭及工人於夜間採收或者循其他路徑到場，惟110年6月5日之行車路線、行車情狀，均與平常無異，實無從認定被告有任何自竊西瓜犯行之打算。現在網路電話甚多，被告若有意自竊西瓜，應該以網路電話躲避追查，何須以手機聯絡鄧吉利，徒留通聯證據？被告若真的指示鄧吉利工班自竊西瓜，豈會在偵查時具體指明鄧吉利，並對之提起竊盜告訴？被告為免自竊之事實東窗事發，應該要隱匿、規避免鄧吉利與本案之關係，豈有將之暴露於偵查中之理，而增加東窗事發之危險。㈦255顆拉橋下（就是起訴書所稱竊取之西瓜），其實是被告向曾偉騰借調之西瓜，並非偷竊之西瓜，因為無論是黃郁仁之蓋印紀錄、鄧莉婷6月5日之採瓜紀錄、曾偉騰之出瓜紀錄均有記載。㈧依據鄧莉婷採瓜紀錄，6月5日當天除了255粒拉橋下以外，還另外摘採駱駝150顆（該150顆是被告向駱駝調瓜，下午請鄧吉利工班摘採後拉到工寮，合計405顆），故而鄧吉利工班會有拉橋下400至500顆之印象。㈨被告所稱失竊位置之西瓜，根本就是未成熟的西瓜，無法從該處再摘採西瓜出售。㈩如果早上有採瓜，林浩煒掀完帆布即可接著採瓜，無需回家休息。從鄧莉婷之帳本，林浩煒之薪資與其他人相同（不可能大家有採早上，林浩煒只採下午，卻分得一樣的薪資）。從鄧莉婷之帳本，如果沒有採瓜，不發放採瓜之薪水，例如其帳冊即記載「少（潔、君）」，至為顯明。再從黃郁仁所述，其係6月5日下午才蓋章，當然只有下午才採瓜。綜上，應可以推論鄧吉利工班在6月5日上午沒有採西瓜云云。經查：　㈠被告在花蓮縣壽豐鄉東華大橋下種植西瓜，於110年6月5日上午6時許，委請鄧吉利工班在花蓮縣壽豐鄉東華大橋下東側西瓜田掀帆布、拉西瓜藤，被告先前已將東華大橋下西側西瓜田所種植之西瓜植株盤給曾偉騰(西瓜印章為屏東楊)並收取價金，由被告負責照料至收成。被告於110年6月5日上午9 時25分許，打電話向志學派出所副所長簡鴻舜報案稱：其西瓜田遭人竊取西瓜云云；並於110年6月6日下午2時30分許，至志學派出所製作警詢筆錄，指稱略以：東華大橋下的木瓜溪河床種植之西瓜，遭竊400-500顆西瓜，包商是曾偉騰，竊賊應該是從防汛道路，破壞鐵網後進去西瓜園云云；再於 110年6月21日下午3時43分許，至花蓮縣警察局吉安分局偵查隊製作警詢筆錄，以被害人、報案人身分，指稱略以：東華大橋西側瓜田遭竊，我失竊的西瓜是承包給曾先生，我是 110年6月5日9時許發現西瓜遭竊云云。警方獲報後，調閱路口監視器過濾可疑車輛，循線追查，懷疑鄧吉利工班涉犯竊盜罪嫌，經警於110年6月21日持本院核發之搜索票，搜索鄧莉婷等人住處，扣得鄧莉婷記帳帳本等物。被告另於110年8 月18日下午3時45分檢察官偵訊時指稱：我要告鄧吉利跟他的工人偷我的西瓜，我沒有叫他們採收我的西瓜云云，復在鄧吉利被訴竊盜案件偵查中，於110年8月18日下午4時5分，檢察官訊問時以證人身分供前具結後，就鄧吉利是否涉有竊盜犯行之案情有重要關係之事項，為：6月5日我打電話給鄧吉利是叫他來拉藤，並不是叫他來採收西瓜，鄧吉利跟他的工人及我從5點多到11點多都在東邊園區工作，西邊曾偉騰承包瓜園的西瓜6月5日凌晨被偷云云之證述。而被告告訴鄧吉利竊盜案件，經檢察官偵查後，以110年度偵字第3153號為不起訴處分等情，為被告所不爭執，核與證人即志學派出所副所長簡鴻舜、曾偉騰證述之情節大致相符，並有簡鴻舜接獲被告報案之手機通話紀錄畫面截圖、被告110年6月6日警詢筆錄、110年6月21日警詢筆錄、110年8月18日偵訊筆錄、本院搜索票、花蓮縣警察局吉安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人結文、被告手機通聯紀錄、上開不起訴處分書附卷可稽（見警卷第57至59、63至77、567至577頁、偵卷第38、63至69、121、229至230、253至256頁），此部分事實首堪認定。　㈡本案之癥結為110年6月5日上午8時至9時25分間，被告有無指示鄧吉利工班（除林浩煒返家休息外）採收東華大橋下西側西瓜田之西瓜，並使用農用搬運車載運至東華大橋下放置？　⒈茲將110年6月5日上午，有參與被告西瓜田工作之證人證詞分述如下：　⑴證人楊葉開清在110年12月16日偵查中證稱：我是6月5日一大早到西瓜園去要拉西瓜藤，我是5點多出發，大家相約5點半到西瓜園，接著我們就拉西瓜藤，拉完西瓜藤我們去林文國的工寮，也就是東華大橋橋下休息，之後鄧吉利叫我們去西瓜園裡面搬西瓜，把西瓜搬到林文國的工寮橋下那邊放，我們有10幾個人去西瓜園搬西瓜，用我們農用搬運車，我確定 6月5日早上8點到10點我有搬西瓜到工寮等語（見偵卷第106 至107頁）；嗣於113年7月9日本院審理時證述：6月5日我是一大早就到西瓜園去了，拉完西瓜藤（藤子要先拉，再掀帆布，這是一起的工作），休息之後，瓜主林文國大聲跟我們喊，講說叫我們去那邊再採，我們就全部人再下去採，我們用農用搬運車搬西瓜到瓜主工寮的橋下，事後看到警察來等語（見本院卷三第107至129頁）。　⑵證人游智嚴在110年12月16日偵查中證稱：6月5日是在早上幾點我們去搬西瓜我忘記了，我們搬完屏東楊的西瓜到林文國的工寮那邊，過10分鐘後，看到警察來現場。我們之前都是放在西瓜園頭跟尾，放馬路旁邊，不像這次是直接送去工寮等語（見偵卷第108頁）；嗣於112年11月28日本院審理時證述：我們有掀帆布，掀完帆布，警察來之前，老闆鄧吉利叫我們去採瓜，當天一大早出發，幾點到現場我不記得，因為太久了等語（見本院卷二第199至220頁）。　⑶證人即鄧吉利之弟鄧家衛於113年4月30日本院審理時證述：1 10年6月5日我有去採林文國種的西瓜，我是聽哥哥的指揮，幾點到西瓜田我忘記了，我是從女朋友家出發，秀林那一帶，我自己去，110年6月5日4時45分我人應該在女朋友家裡，鄧吉利打這通電話給我，問我出門去林文國的西瓜田了沒有。依警卷第239頁筆錄記載「大約一個小時多的時間，9時多左右就結束」，我這樣子回答就是有採西瓜，110年6月5日警察來的時候我們西瓜採完了，西瓜採收完應該是拉到橋下，鄧吉利講到6月5日那天有先吃飯再去採西瓜，我沒有印象等語（見本院卷三第9至28頁）。　⑷證人即鄧吉利之姐鄧嬌娃於113年4月30日本院審理時證述：如果掀帆布都會很早到，因為都要趁天亮以前早點做，才不會那麼熱。我想不起來6月5日掀帆布、採西瓜的工作順序，我警詢時跟警察說大約採收1個多小時，9點多就結束，是正確的。那天掀帆布其實是蠻快的，因為我們人多。那一天我們有把西瓜搬到橋下，林文國要做宅配用，我在橋下有看到宅配車子。我們如果平常在採西瓜，我們通常都會放在溝頭，卡車會來載。如果太熱，通常老闆都會不建議我們再做採西瓜的動作，因為西瓜在放的時候就可能會受傷等語（見本院卷三第28至43頁）。　⒉依證人楊葉開清通訊軟體 LINE對話紀錄所示（見警卷第497 頁），證人鄧莉婷於6月4日18時50分，在山貓西瓜班群組提醒大家「早上5點出發，記得設鬧鐘」，佐以被告於110年6 月5日4時27分至同日4時47分間，曾以其所持0000000000號行動電話，與證人鄧吉利通話、傳送簡訊，有通聯紀錄附卷可稽（見警卷第555至557頁），堪認鄧吉利工班確實於當日上午5時至6時間抵達現場、開始工作。　⒊證人鄧嬌娃之證詞與大榮貨運物流士110年6月5日上午至現場載運西瓜之書面資料（見警卷第589頁），其上記載貨車曾於9：30-9：40分抵達東華大橋下之事實，互核相符。　⒋證人即志學派出所所長張鈞硯於112年8月15日本院審理時證稱：110年6月5日9時25分，被告撥打電話給簡鴻舜，簡鴻舜 9時33分向我陳報，我不久之後就出發到現場了，我記得橋墩下有人，好像在疊瓜，就是把採好的西瓜用成一堆一堆的，要運出去，我在西瓜田待到鑑識採證完，詳細時間不太確定，應該是到中午前後等語（見本院卷一第311至317頁），核與證人楊葉開清所言：我們用農用搬運車搬西瓜到瓜主工寮的橋下，事後看到警察來等語相吻合。　⒌基上，證人楊葉開清、游智嚴、鄧家衛、鄧嬌娃一致證稱110 年6月5日上午警察到場前，被告有指示鄧吉利工班採收西瓜田之西瓜，並使用農用搬運車載運至東華大橋下放置一節，應屬可信。此乃被告自己經歷之事實，被告實無可能不清楚實際經過情形，更難認有何出於誤信、誤解、誤認或懷疑有告訴事實之可能。被告之告訴已令鄧吉利身陷刑事追訴之風險，自具有使鄧吉利受刑事處分之意圖。又被告前揭於偵訊中以證人身分供前具結後之證述，就鄧吉利是否竊取其所種植之西瓜一節，涉及鄧吉利是否涉犯竊盜行為，自係於該案案情有重要關係事項，縱檢察官偵查後對鄧吉利為不起訴處分，仍屬足以影響檢察官偵查結果之正確性，其理至明。　㈢下列證人之證述，無礙於上開事實之認定：　⒈證人鄧吉利在111年1月6日偵查中證稱：曾偉騰手寫帳單記載「6/5阿國調200粒」，該200粒西瓜是6月5日下午採的，在屏東楊的範圍採的，鄧莉婷6月5日帳冊上寫屏東楊2台+100 粒，採西瓜位置在失竊位置上面較中間位置等語（見偵卷第 190至191頁）。　⒉證人即楊葉開清之子林浩煒於113年7月9日本院審理時證述： 110年6月5日我是跟爸爸去西瓜園，因為我剛好休假，被叫過去幫忙，警詢所述「到東華大橋下約5點40分」、「一開始我是掀帆布，掀了大概一個多小時，大家就往東華大橋西側的西瓜田移動」屬實，掀完帆布我跟著鄧吉利他們到橋下之後，我就離開了，我有先回家休息，我離開的這段時間，我不知道其他人有沒有採西瓜。12點多快1點的時候，我有到西瓜田採西瓜，放在西瓜田的前端跟尾端，疊在地面上等卡車來載，有幾台車拉去橋底下放等語（見本院卷三第129 至136頁）。　⒊上開證人之證詞，與110年6月5日上午8時至9時25分間，被告有指示鄧吉利工班（除林浩煒返家休息外）採收東華大橋下西側西瓜田之西瓜，並使用農用搬運車載運至東華大橋下放置之事實，並無互斥關係，辯護人執此反推110年6月5日上午，鄧吉利工班工作內容只有掀帆布或拉藤，並未採收西瓜，難認有據。　㈣往常西瓜採收後堆放之位置，業據證人曾偉騰翔實證稱：我自己要出的西瓜，基本上不會載運到工寮，一般採收的過程就是放在路的旁邊，由西瓜車載走，除非是被告跟我盤西瓜，才有可能放到工寮那邊。手寫記帳單「6/5：『阿國調200 粒×300=60,000』」，是代表被告110年6月5日有跟我講，盤我範圍內的200顆西瓜，我再請黃郁仁蓋完章，之後請工人採收完給被告，黃郁仁何時去認證我不清楚，是不是那一天出瓜我不確定等語（見偵卷第89頁、本院卷二第13、21、26 至27頁），因被告向曾偉騰調西瓜之時間點是在被告報警之後，故證人楊葉開清、游智嚴、鄧家衛、鄧嬌娃所述其等於 110年6月5日上午採收之西瓜，是堆放在橋下、工寮前，確實有異常之情形。　㈤證人鄧吉利在111年1月6日偵訊時固曾言及：我們拉藤拉到快中午才會休息等語（見偵卷第196頁），經本院當庭勘驗該次偵訊錄音光碟，證人鄧吉利詳稱：6 月5號一大早5點多就到西瓜園，拉西瓜藤的工作做到11點，便當也來了等語，有本院112年3月13日勘驗筆錄存卷可考（見本院卷一第162至1 63頁），證人鄧吉利否認110年6月5日上午有採西瓜之事實，但證人鄧吉利所述拉西瓜藤的總工時，與其他證人之證詞顯有齟齬，尚難遽採。　㈥證人陳正睿於112年11月28日本院審理時證謂：我們都差不多很早就出門了，6點、5點多就會到那邊，6月5日那一天掀帆布掀有2、3個小時，因為還有下雨，所以比較慢，我不記得大概掀到幾點。我們有去東華大橋下休息，吃便當是中午吧，我想不起來到底是幾點開始採西瓜等語，經辯護人追問「你下午是不是確實有去採西瓜？6月5日當天下午是不是有採西瓜？」，證人陳正睿明確答稱：「我沒印象了，好幾年了，我沒印象。」（見本院卷二第221至239頁），可知證人陳正睿已因時間久遠，記憶淡忘，辯護人依證人陳正睿審理中證詞，推導出：證人今天所述拔完藤是接近10點、11點，下午才採瓜的事實應該已經更形明確云云，顯屬無據。況經本院函詢交通部中央氣象署110年6月5日上午，花蓮縣壽豐鄉東華大橋旁西瓜田是否有下雨，該署函覆略以：查本署雨量觀測資料，110年6月5日東華站於上午11時有0.5毫米降雨紀錄，吉安光華站上午無降雨紀錄等語，有該署113年8月14日中象綜字第1130056615號函可證（見本院卷三第151頁），對比證人陳正睿所述工時起點（即上午5時多、6時），加計總工時（即2至3小時），約為上午7時多至9時，斯時東華站並無降雨紀錄，故證人陳正睿所述因110年6月5日有下雨，導致掀帆布進度緩慢，耗時2、3小時，其證詞之可信性，存有疑義。　㈦證人黃智銘於110年6月21日警詢時陳稱：6月5日下午2時30分左右開始採收藍色框框內的西瓜，但是是在報案後才開始採。早上是拔西瓜藤，將近10時許我們累了就在大橋下休息吃飯，下午2時30分才開始採收西瓜，是由蓋章師紅毛告知我們採收的範圍，數量及重量我不知道，採收完一樣是由盤商指派車輛載運離開等語（見警卷第259頁），但110年6月5日曾偉騰並未出貨，業經證人曾偉騰證述綦詳，復有曾偉騰手寫記帳單可證（見偵卷第89至91頁、本院卷二第11至12頁），證人黃智銘所證採收之西瓜由盤商指派車輛載運離開，與事實有悖，則其證述內容是否屬實，實值商榷。　㈧證人白丁舒惠在110年12月16日偵查中證稱：110年6月5日我從7點到工寮，一直到下午4點半才離開，我全程都在工寮都沒有離開，我都沒有看到工人用農用搬運車搬西瓜過來放。當天我帶我的手機0000000000，這手機我全天都帶在身上，沒有借給別人使用。西瓜6月4日晚上就摘好了，我請大榮貨運派幾台車過來載西瓜，我有告訴主任高正凱西瓜有7、800 顆要上車，西瓜放在東華大橋橋下農會固定集貨場，我們的紙箱跟打包機都在這裡，就是6月5日7點28分小貨車行車紀錄器拍的位置，因為我們6點開工，7、800顆包裝要6、7小時以上的時間等語（見偵卷第108至109頁），嗣於110年12 月16日偵查中翻稱：8點30分到9點30分這段期間我沒有印象我有沒有離開現場，我有可能會暫時離開林文國工寮去買香菸或檳榔，或是做其他的事，我離開沒有很久，買完就回到現場等語（見偵卷第127頁），故證人白丁舒惠是否全程在場，前後所述已見不一。稽諸證人白丁舒惠所持0000000000 號行動電話中華電信查詢資料（見偵卷第103頁），110年6 月5日上午8時33分、34分均有發話紀錄，基地台地址均為「花蓮縣○○鄉路○段00000000○000000000地號」，經本院函詢花蓮縣壽豐鄉東華大橋是否位於上開基地台所涵蓋之通話接受範圍內，中華電信個人家庭分公司客戶服務處函覆略以：「花蓮縣○○鄉路○段00000000○000000000地號」基地台涵蓋範圍，未涵蓋花蓮縣壽豐鄉東華大橋，有該處111年12月5日個服一客警字第1111201000613號函附卷可稽（見本院證件袋），白丁舒惠是否全程在場顯有疑義。基上，證人白丁舒惠之證詞非無瑕疵，無從為有利於被告之認定。　㈨觀諸110年花蓮縣農會辦理西瓜行銷出貨紀錄表（見警卷第585頁），可知110年6月5日大榮貨運出貨723箱西瓜，對此辯護人主張：上開西瓜，被告是在前一天（即6月4日）就僱工將要給花蓮縣農會的西瓜採好，放置在東華大橋下，並通知花蓮縣農會到場看瓜確認，由花蓮縣農會自行安排貨運公司在第二天載運，數量至少有750顆云云，並提出花蓮縣農會秘書白丁舒惠所拍攝之西瓜數量照片為證（見本院卷一第65至71頁），但照片縱然屬實，從邏輯上來看，西瓜數量至翌日非無變動之可能，綜觀大榮貨運物流士110年6月5日至現場載運西瓜之書面資料　　　　　　　　　　　　　　　　　　（見警卷第589頁），暨證人即大榮貨運主任高正凱在111年 1月6日偵查中證稱：6月4日晚上白丁舒惠告訴我6月5日要載大概數量是700顆西瓜，但偵卷第93至94頁110年6月5日7時2 8分行車紀錄器翻拍照片上看起來現場西瓜不含箱子裝的裸瓜大概數量只有200、300顆，一個箱子裝一顆西瓜。白丁舒惠說上午的西瓜數量短缺，短缺的部分被告會去跟人家買調瓜來補足等語（見偵卷第188至189頁），足見110年6月5日7 時28分大榮貨運物流士抵達現場時，被告並未備妥足量之西瓜，辯護人主張與卷內事證不符，無足採取。再者，被告於 110年6月21日警詢時，未及權衡利害關係，直言：「（警員問：你承包予縣農會承包的西瓜，於110年6月5日包裝之西瓜係何時採收的？何時搬運至東華大橋下包裝？）我不清楚，但縣農會承包西瓜包裝時都有資料。」（見警卷第83頁），無法交代出貨西瓜之來源，亦可印證辯護人辯稱110年6月 5日上午大榮貨運載走之西瓜是110年6月4日所採收一節，核屬臨訟杜撰之詞，彰彰甚明。　㈩被告於110年6月21日警詢時供稱：「（警員問：你所有西瓜被偷當天〈110年6月5日〉你有沒有聯絡鄧吉利到現場？）我沒有聯絡鄧吉利到現場。」、「（警員問：你〈筆錄誤載為我〉當天〈110年6月5日〉是否有見鄧吉利在現場？）我沒有看見鄧吉利，我當時跟縣農會的丁秘書及縣政府的農業處副處長在場。」等語，但稽諸被告手機通聯紀錄，被告於110年6 月5日凌晨4時27分起，即撥打數通電話給鄧吉利，此為被告親身經歷之重要事項，且時間相去不遠，被告當無遺忘之可能，竟刻意為反於真實之陳述，益見心虛之情（見警卷第77 、555至557頁）。對此，被告在110年8月18日偵訊時推稱：「（檢察官問：〈提示警卷第77頁〉警問你有無在6月5日看到鄧吉利在現場、你稱6月5日沒有看到鄧吉利？）我是說我沒有看到鄧吉利在採西瓜。」、「（檢察官問：〈提示警卷第8 1頁〉警方問你6月5日有無跟鄧吉利聯繫，你說沒有？）警察有拿通聯紀錄給我看，我才跟警察說我有找鄧吉利拉藤。」等詞（見偵卷第66頁），不符合邏輯，咸難採憑。　證人曾偉騰於112年9月19日本院審理時證稱：「（檢察官問：你剛剛提到，如果你向被告所承購的瓜田範圍有人為因素被竊取，你就是摸摸鼻子認賠，也不會向被告索賠？）一般大部分都是這樣。」（見本院卷二第26頁），故辯護人主張被告無為本案犯行之動機云云，委難憑採。況犯罪之動機，係決定犯罪意思之間接的原動力，屬於犯罪之遠因，除特定條文認為係犯罪要素外，僅作為科刑時應審酌事項之一，非以之為構成犯罪之要件，又動機存在於行為人之內心，若非行為人自述，他人難以窺知，即使行為人自述，亦未必是真實，而可能隱藏其他不可告人或難以言喻之動機。本件被告犯案動機為何，無解於其本案犯行之成立。　辯護人主張「被告所稱失竊位置之西瓜，根本就是未成熟的西瓜」云云，但衡諸竊取400至500顆西瓜，需耗費相當之時間、人力及運送成本，苟被告宣稱失竊之西瓜毫無經濟價值，竊賊豈會大費周張為上開行為，辯護人所持辯解有悖常情。　鄧吉利之妹鄧莉婷手寫帳單（見偵卷第221頁），係鄧莉婷平日為計算工資所留存之紀錄，內容簡略、非正式文書，甚至連其男友即證人陳正睿之姓名都誤載為「瑞」（見本院卷二第37頁），證人楊葉開清姓名亦誤載為「青」（見本院卷三第117頁），又未如實記載證人林浩煒中途回家休息一事，尚難以其上未記載110年6月5日上午有採收西瓜，斷定110年 6月5日上午鄧吉利工班未採收西瓜之結論。　綜上所述，被告及其辯護人上開所辯，不足為被告有利之認定，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。辯護人聲請傳喚其餘證人，經核因本案犯罪事實已臻明確，被告聲請調查上開證據，自無調查之必要，併此敘明。二、論罪科刑：　㈠論罪之說明：　⒈刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院 71年台上字第8127號判例意旨參照）。被告於「鄧吉利竊盜案」之檢察官偵查中，就於案情有重要關係之事項為上開虛偽陳述，自有使偵查結果陷於錯誤之危險，縱被告該不實陳述未為檢察官採信，猶無礙於被告偽證犯行之成立。核被告就事實欄所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪、刑法第 168條之偽證罪；就事實欄所為，則係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。因誣告罪為妨害國家審判權之罪，其未指定犯人誣告，自應為高度重罪之指名犯人誣告所吸收，不再論以未指定犯人誣告罪，上開二罪間具有實質一罪關係至灼（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。　　⒉意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告案件，告訴人於該案偵審中，先後所為虛構事實之陳述，屬遂行誣告之接續行為。該項陳述，如有經檢察官或法官以證人身分傳訊而具結之情形，即屬一行為同時觸犯誣告與偽證罪名，應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷（最高法院101年度台上字第107號判決意旨參照）。詳言之，刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。故行為人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，並於檢察官偵查或法院審理該誣告案件時，同時以證人身分，就與案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為相同之虛偽陳述，因該偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法益，並俱以虛偽陳述為犯罪之主要內容，僅因陳述時之身分不同而異其處罰。且告訴人之指訴乃當事人以外之第三人，如就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時，即居於證人之地位，應依刑事訴訟法第186條第1項規定具結，其供述證據始具證據能力。足認誣告行為人所為偽證行為係為實現或維持其誣告犯行所必要，二罪間具有重要之關連性，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，是倘認偽證及誣告行為均成立犯罪，自應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷（最高法院10 7年度台上字第4437號、101年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告誣告鄧吉利後，再於檢察官偵查中，以證人身分供前具結，而為相同之虛偽陳述，誣告罪及偽證罪間具有重要關連性，且具有行為局部之同一性，揆諸前開見解，係屬一行為同時觸犯誣告罪、偽證罪二罪名，為想像競合犯，應從一重之誣告罪論處。　㈡審理範圍擴張之說明：　　起訴書雖未敘及被告「再於110年6月21日下午3時43分許，至花蓮縣警察局吉安分局偵查隊製作警詢筆錄，以被害人、報案人身分，指稱略以：東華大橋西側瓜田遭竊，我失竊的西瓜是承包給曾先生，我是110年6月5日9時許發現西瓜遭竊云云」，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，此部分之犯罪事實，與前揭論罪科刑之部分，有一罪關係，已如前述，本院自應併予審判。　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌被告有竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚非良好，明知其所種植之西瓜未失竊，竟意圖使鄧吉利受刑事處分，基於誣告及偽證之犯意，誣告鄧吉利，並為實現、維持其誣告犯行，於案情有重要關係事項以證人身分供前具結偽證，肇致檢察官不當發動偵查作為，足以陷偵查於錯誤之危險，妨害司法正義之實現，且浪費司法資源，並影響鄧吉利之名譽，所為實無可取，應予嚴厲譴責非難；兼衡國家對犯罪偵查權適法行使所受侵害之程度，暨被告犯罪後，矢口否認犯行，犯後態度難認良好，及自述之教育程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官林于湄、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-01-20

HLDM-111-訴-85-20250120-1

訴

臺灣高雄地方法院

誣告

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第509號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁仁傑選任辯護人張永昌律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7679 號），本院判決如下：　　主　文翁仁傑無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告翁仁傑與告訴人翁鈺霞係同父異母之姐弟，翁廷源為其二人之父親（已於民國111年8月13日歿），翁鈺霞之母親為翁范姜蘭英，翁仁傑之母親為陳美智。被告翁仁傑明知告訴人翁鈺霞與其配偶梁俊德僅受翁廷源之繼承人推派於111年4月26日向翁范姜蘭英詢問家中是否有300兩黃金（下稱系爭黃金）存在，且詢問結果為系爭黃金屬翁范姜蘭英所有並由翁范姜蘭英保管，且拍照並告知翁仁傑知悉。被告翁仁傑竟意圖使告訴人翁鈺霞、梁俊德受刑事處分，於112年1月13日具狀向臺灣高雄地方檢察署誣指告訴人翁鈺霞與梁俊德將系爭黃金據為己有，未列入翁廷源之遺產清冊之虛構事實。嗣經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）以112年度偵字第16183號不起訴處分確定。因認被告翁仁傑所為涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第816 號、30年上字第1831 號、76年台上字第4986號判決意旨可供參照）。又刑法第16 9條第1項之誣告罪，必須告訴人所訴被訴人之事實完全出於虛構為要件，若所告內容尚非全然無憑，僅因告訴人誤解法律，認他人之行為構成犯罪，而據實申告者，即難遽以誣告罪論處（最高法院90年度台上字第2335號判決意旨參照）。從而，告訴人所訴事實，不能證明確屬存在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無以完全虛構之事實誣告他人犯罪之故意為斷，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，惟告訴人既然缺乏誣告之故意，自難遽以誣告罪相繩。三、本件公訴人認被告翁仁傑涉有上開罪嫌，係以告訴人翁鈺霞及其配偶梁俊德偵查中之指述、證人翁仁佃、翁仁祺、翁仁弘之證述、翁范姜蘭英於高雄地檢署112年度偵字第16183號之錄音、與梁俊德對話截圖、協議書及高雄地檢署112年度偵字第16183號不起訴處分書、家事起訴狀等件為其主要論據。惟訊據被告堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：我看到母親陳美智與梁俊德對話，梁俊德於111年4月16日告知其想要找翁廷源之黃金，詢問陳美智有無翁廷源房間鑰匙，陳美智說沒有後，梁俊德於數日後傳送3張保險箱打開、內有黃金之照片予陳美智，我認為系爭黃金是父親翁廷源所有，且係在梁俊德及其配偶告訴人翁鈺霞保管中。嗣於111年5月間，家族就父親翁廷源遺產分配進行協議，討論過程仍將系爭黃金列為父親翁廷源遺產討論。但嗣於111年11月間翁范姜蘭英對我提起分配夫妻剩餘財產民事訴訟，於其起訴狀中未將系爭黃金列為翁廷源遺產，加計家族成員又否認先前協議內容，我才懷疑翁范姜蘭英女兒即告訴人翁鈺霞及梁俊德，有意侵占其等保管之系爭黃金，因而提起112年度偵字第16183號侵占告訴（下稱前案侵占案件），係於該案後續偵查，告訴人翁鈺霞才稱系爭黃金為翁范姜蘭英所有，我並無任何誣告犯意等語。四、經查 (一)被告有於上揭時、地，向高雄地檢署指稱告訴人翁鈺霞及梁俊德於111年4月26日將翁廷源所有系爭黃金取走，嗣因翁范姜蘭英未將系爭黃金列入翁廷源遺產，被告發現告訴人翁鈺霞及梁俊德將系爭黃金易持有為所有之侵占犯行，經高雄地檢署以112年度他字第951號侵占等案件受理，使告訴人翁鈺霞及梁俊德受高雄地檢署偵辦後，嗣經高雄地檢署以告訴人翁鈺霞及梁俊德之罪嫌不足，以12年度偵字第16183號為不起訴之處分等情，業經本院調閱上開案卷核閱在案（該案影卷附於本院卷外），此部分事實，先堪認定。 (二)被告主觀上並無誣告之犯意：　　公訴意旨雖認被告係基於誣告故意提起前案侵占案件告訴。惟依據上開說明，被告提起該告訴之行為是否構成誣告罪，應就被告有無以完全虛構之事實誣告他人犯罪之故意為斷。經查： 1、被告提起前案侵占案件告訴，係以被告母親陳美智與梁俊德間111年4月26日LINE對話紀錄截圖，以及翁范姜蘭英對翁廷源之繼承人（即被告、翁鈺霞、翁仁鈿、翁仁祺、翁仁弘）請求分配夫妻剩餘財產利益事件起訴狀為證（高雄地檢署11 2年度他字卷第951號卷第9頁至第51頁）。經本院當庭勘驗被告提供之陳美智手機，確實查得該對話紀錄原檔，有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第59頁），且梁俊德於前案侵占案件亦不爭執上開對話紀錄之真正，有梁俊德提出書狀及陳述可參（高雄地檢署112年度他字卷第951號卷第57頁、第78 頁、第92頁），被告提起前案侵占案件所提證據均為真實，先堪認定。而觀諸被告提出之對話紀錄，梁俊德係詢問陳美智「爸爸房間的鑰匙，您知道在哪裡嗎？如果您知道的話，可以拿給我，好讓我去找爸爸的金條。謝謝您」，陳美智回覆「我不知道他的房間鑰匙」，梁俊德道謝後，梁俊德接續於111年4月26日，傳送3張內容為保險箱內放金條，以及將金條拿出擺放在地板拍攝之照片予陳美智，有前揭對話紀錄截圖照片可參。是梁俊德於對話中確實提及「爸爸的金條」，嗣並提出系爭黃金之照片，呈現梁俊德有接觸系爭黃金之外觀，故被告於前案侵占案件提起告訴主張系爭黃金為翁廷源生前所有，且由梁俊德及其配偶即告訴人翁鈺霞持有中，並非全然無因。而再觀之被告提出翁范姜蘭英之111年11月1 7日起訴狀，該起訴狀內容略以：翁廷源之繼承人應繼承翁范姜蘭英對翁廷源之夫妻剩餘財產分配債務，故應連帶給付其新臺幣3059萬5557元，該起訴狀計算翁廷源所遺財產時，並未將系爭黃金列入，有該起訴狀可參。是該起訴狀內容並未將系爭黃金列為翁廷源遺產，被告主張其據此認定系爭黃金可能遭侵占隱匿，而告訴人翁鈺霞、梁俊德又為前持有系爭黃金之人，故其等涉有侵占罪嫌，亦非全然無因。 2、是以，被告對告訴人翁鈺霞及梁俊德提起前案侵占告訴，尚非無因，可見被告並非基於全然虛構之事實，即便被告實係出於誤會或懷疑有此事實而為申告，惟依據前揭說明，被告既無以完全虛構之事實誣告他人犯罪，自難認被告主觀具誣告之犯意，自無從以誣告罪相繩。 (三)公訴意旨雖主張被告於111年4月26日有受通知系爭黃金為翁范姜蘭英所有且由其保管，並拍照予被告知悉，被告猶仍提起前案侵占案件，主觀自具誣告故意等語。然而：　　關於被告有無於上開時間受通知系爭黃金為翁范姜蘭英所有及保管一情，業經被告否認（本院卷第71頁）。而綜觀前案侵占案件及本案卷證，唯一涉及111年4月26日之時點者，僅有前開梁俊德與陳美智間111年4月26日LINE對話紀錄，然該對話，不僅未提及系爭黃金為翁范姜蘭英所有，反係以「爸爸的金條」帶有系爭黃金似為父親翁廷源所有之意。且綜觀上開卷證，不論係被告、告訴人翁鈺霞、梁俊德或本案傳喚之證人翁仁佃、翁仁祺、翁仁弘，亦均未提及被告有受通知系爭黃金為翁范姜蘭英所有及保管一事。至公訴意旨雖另援引翁范姜蘭英之錄音內容，惟此錄音內容係翁范姜蘭英於前案侵占案件偵查中始提出（高雄地檢署112年度他字卷第951 號卷第91頁），自難以據以反推被告於提起前案侵占案件告訴時，即已知悉翁范姜蘭英曾表示系爭黃金為其所有及保管。是依據上開卷證，均難認被告有於111年4月26日或其他時間，受通知系爭黃金為翁范姜蘭英所有及保管系之事實。公訴意旨據此主張被告提起前案侵占告訴時，已知悉系爭黃金為翁范姜蘭英所有及保管，仍對告訴人翁鈺霞、梁俊德提起告訴，故被告具誣告故意乙情，即難認有據。五、綜上所述，本件依檢察官所提各項證據，綜合以觀仍不足以證明被告確有誣告犯行，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴之犯行，揆諸前揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指訴為真實，不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項規定，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2025-01-20

KSDM-113-訴-509-20250120-1

易

臺灣新北地方法院

誣告

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第581號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳宜群郭州耀（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳威裕（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35870 號），本院判決如下：　　主　文郭州耀、陳威裕共同犯未指定犯人誣告罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。陳宜群無罪。　　犯罪事實郭州耀前於民國109年間承作寶佳臻峰社區（下稱寶佳社區）之修繕工程，嗣寶佳社區投票表決不同意給付其工程款新臺幣（下同）58萬元，郭州耀因而心生不滿，為使寶佳社區名下之玉山銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）及遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案遠東銀行帳戶）遭凍結，竟與陳威裕共同基於未指定犯人誣告之犯意聯絡，先由郭州耀向寶佳社區之保全吳一新取得上開帳戶之帳號後提供予陳威裕，由郭州耀、陳威裕分別於如附表一所示時間匯款如附表一所示金額至如附表一所示帳戶內，再分別於如附表二所示時、地，向如附表二所示派出所謊稱如附表二所示報案內容，而未指定犯人誣告他人犯罪。　　理　由壹、有罪部分（即被告郭州耀、陳威裕被訴部分）一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官及被告郭州耀、陳威裕於本院準備程序時均表示沒有意見（見易字卷第37頁），且迄至言詞辯論終結前均未爭執，本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證據能力。至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告郭州耀、陳威裕於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告郭州耀、陳威裕於偵查、本院準備程序或審理時坦承不諱（見偵字卷第98頁背面、審易字卷第 120頁、易字卷第36、277頁），核與證人即寶佳社區主任委員錢奕淇、財務秘書陳玉茹、保全陳思樺於警詢、偵查或本院審理時證述之情節大致相符（見他字卷第46至48、101至1 02、118至121頁），並有被告郭州耀、陳威裕於報案時製作之調查筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、被告郭州耀、陳威裕於報案時提供之通訊軟體對話紀錄及轉帳紀錄擷圖、本案玉山及遠東銀行帳戶之交易明細、遊戲公司星城Onli ne函附之會員資料在卷可稽（見他字卷第82頁及背面、84至 88、89、106至107、108至111、112、133頁及背面、134至1 35、136、138至140頁背面、172頁、偵字卷第18至19、113 頁），足認被告郭州耀、陳威裕之自白與事實相符，均堪採信。是本案事證明確，被告郭州耀、陳威裕上開犯行均堪認定，均應依法論科。　㈡至被告郭州耀雖聲請傳喚證人即員警黃思齊，欲證明員警黃思齊於111年4月25日係撥打電話予被告陳威裕或郭州耀（見易字卷第269頁），然本案事證已臻明確，而無調查之必要，應予駁回。三、論罪科刑：　㈠核被告郭州耀、陳威裕所為，均係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。被告郭州耀、陳威裕於111年4月8日至同年月17日間多次未指定犯人誣告行為，各係基於單一誣告犯意，在密切接近之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各應論以接續犯之一罪。另被告郭州耀、陳威裕間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。　㈡被告郭州耀於本院準備程序及審理時；被告陳威裕於偵查、本院準備程序及審理時自白其等誣告犯行，復無何人因其等誣告行為而受刑事訴追，合於刑法第172條所定於所誣告之案件裁判確定前自白之要件，各應依刑法第172 條之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭州耀、陳威裕明知其等未遭詐騙，僅因不滿寶佳社區未給付被告郭州耀工程款，竟未循合法途徑處理，即向警察機關誣指他人詐欺，使國家偵查權不當發動，浪費司法及警政資源，並致寶佳社區之帳戶遭凍結，所為均應予非難；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，及其等素行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見易字卷第278至279 頁）、犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。貳、無罪部分（即被告陳宜群被訴部分）：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判例意旨參照）。二、公訴意旨略以：被告陳宜群與被告郭州耀、陳威裕為使寶佳社區名下之本案玉山及遠東銀行帳戶遭警示凍結，明知被告郭州耀、陳威裕並未遭詐騙集團詐欺，竟共同基於未指定犯人向該管公務員誣告犯罪之犯意聯絡，先由被告陳宜群將上開帳戶之帳號提供與被告郭州耀、陳威裕，再由被告郭州耀、陳威裕分別於如附表一所示時間匯款如附表一所示金額至如附表一所示帳戶內，被告郭州耀、陳威裕再於如附表二所示時、地，虛構如附表二所示報案內容，而未指定犯人向該管警察機關誣告犯罪，使上開帳戶均遭列為警示帳戶。因認被告陳宜群係涉犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌等語。三、本件公訴人認被告陳宜群涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳宜群、郭州耀、陳威裕（下稱被告陳宜群等3人）於偵查中之供述、證人錢奕淇、陳玉茹、陳思樺於警詢或偵查中之證述、證人陳玉茹與錢奕淇之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、寶佳社區第9屆區分所有權會議臨時會議議題三、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、被告郭州耀、陳威裕於報案時提供之通訊軟體對話紀錄及轉帳紀錄擷圖、本案玉山及遠東銀行帳戶之交易明細、遊戲公司星城Online函附之會員資料、被告陳宜群等3人涉案期間之行動上網基地臺位置及GOOGLE地圖、寶佳社區管理室及大廳之監視器影像翻拍照片、本案玉山及遠東帳戶之申登人資料及交易明細等為其主要論據。四、被告陳宜群固坦承其有於111年4月8日10時39分許至寶佳社區管理室拍攝社區帳戶存摺封面之事實，惟否認有何未指定犯人誣告犯行，辯稱：我沒有參與此事，我於111年4月8日在看的帳戶是以前跟建商要的回饋金專款專戶，是遠東或匯豐銀行的帳戶，與本案玉山銀行帳戶無關，我沒有將寶佳社區銀行帳戶之帳號提供予被告郭州耀、陳威裕，也沒有於該日上午打電話給寶佳社區說帳戶會凍結等語。經查：　㈠被告郭州耀、陳威裕共同基於未指定犯人誣告之犯意聯絡，先由被告郭州耀向寶佳社區之保全吳一新取得上開帳戶之帳號後提供予被告陳威裕，由被告郭州耀、陳威裕分別於如附表一所示時間匯款如附表一所示金額至如附表一所示帳戶內，再分別於如附表二所示時、地，向如附表二所示派出所謊稱如附表二所示報案內容，而未指定犯人誣告他人犯罪等事實，業據被告郭州耀、陳威裕於偵查、本院準備程序或審理時坦承不諱，並有前揭認定其等有罪之證據在卷可佐，是此部分事實，應堪認定。　㈡卷內證據尚不足使本院形成被告陳宜群有與被告郭州耀、陳威裕共同未指定犯人誣告他人犯罪之犯意聯絡或行為分擔，茲說明如下：　⒈證人即同案被告陳威裕於本院審理時證稱：被告郭州耀跟我說他跟寶佳社區有一些債務糾紛，希望我能幫他把寶佳社區的帳戶變成問題帳戶，本案玉山及遠東銀行帳戶之帳號是被告郭州耀給我的，不是被告陳宜群給我的，被告郭州耀沒有跟我說帳號從何處獲得，我也沒有問他等語（見易字卷第22 3至228頁）。　⒉證人即同案被告郭州耀於本院審理時證稱：我當時問寶佳社區的保全吳一新有沒有社區的銀行帳號，他就有貼幾個給我，我忘記是什麼銀行的帳號，本案我自己用來匯款及提供給被告陳威裕的帳號都是跟吳一新要到的等語（見易字卷第23 0、235至236頁）。　⒊證人陳思樺於偵查及本院審理時證稱：我於111年4月25日當天有聽到被告郭州耀接到電話後，跟被告陳宜群說警察的電話打來，但我聽不出來被告郭州耀、陳宜群的聲音，也沒有聽到他們在討論社區帳戶的事情，被告陳宜群事後也沒有向我詢問社區銀行帳戶遭到凍結的事情，因為只有被告陳宜群來櫃檯跟證人陳玉茹要戶頭照片，所以我們認為是被告陳宜群把寶佳社區的銀行帳號提供給被告郭州耀他們匯款等語（見他字卷第119至121頁、易字卷第244至247頁）。　⒋證人陳玉茹於警詢、偵查及本院審理時證稱：被告陳宜群於1 11年4月8日上午10時39分許在寶佳社區櫃檯跟我說要繳管理費，跟我要遠東銀行的帳號並拍攝，並於同日上午12時40分許打電話到我們社區，跟我說他下午會把我們社區的帳戶凍結就把電話掛了；我沒有觀察到被告陳宜群等3人有互相聯繫凍結寶佳社區帳戶的事情，我只有看他們一直進進出出，但他們在本案發生前就一直進進出出，被告陳宜群本身就住在我們社區，被告陳威裕、郭州耀會到社區找被告陳宜群，證人錢奕淇因為有看到被告陳宜群等3人進出社區大廳的照片，所以認為被告陳威裕、郭州耀都是被告陳宜群叫的等語（見他卷第102、119至120頁、易字卷第252、255頁）。　⒌證人錢奕淇於偵查及本院審理時證稱：我記得當天證人陳玉茹打電話跟我說被告陳宜群打電話跟他說帳戶要被凍結了，問我零用金要不要先領出來，後來去報案的時候知道是被告陳威裕、郭州耀報案的，他們3個人都一起，所以我就覺得是不是被告陳宜群教唆他們的等語（見他字卷第46頁、易字卷第260至262頁）。　⒍是依證人即同案被告郭州耀、陳威裕上開證述，被告陳宜群並未提供本案玉山或遠東銀行帳戶之帳號予被告陳威裕或郭州耀使用，亦未指示被告陳威裕、郭州耀為上開犯行，且依證人陳思樺、陳玉茹、錢奕淇上開證述，其等並未聽聞被告陳宜群與被告陳威裕或郭州耀談論關於寶佳社區帳戶之事宜，則被告陳宜群辯稱其並未參與此事，亦未提供本案玉山及遠東銀行帳戶之帳號予被告郭州耀、陳威裕等語，尚非無據。　⒎至證人陳玉茹、錢奕淇雖證稱被告陳宜群曾於111年4月8日上午12時40分許撥打電話向證人陳玉茹告知同日下午會將寶佳社區之帳戶凍結，證人陳玉茹並將此事告知證人錢奕淇等語，並提出其等之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖為證（見他字卷第54頁），然被告陳宜群既否認此情，自不能僅憑證人陳玉茹之單一證述及證人錢奕淇之轉述即遽為不利被告陳宜群之認定；參以證人錢奕淇於本院審理時證稱：寶佳社區有一位叫吳一新的保全，他於111年4月間有在我們社區任職，保全的櫃檯旁邊是秘書的位置等語（見易字卷第265、267頁），可見案發當時寶佳社區之保全吳一新確有可能在執行勤務之過程中接觸並知悉該社區之銀行帳號，是被告郭州耀供稱其係向吳一新取得本案玉山及遠東銀行帳戶之帳號後，始與被告陳威裕共同為上開犯行等情，應堪採信。此外，復無其他證據證明被告陳宜群對於被告陳威裕、郭州耀上開犯行有何犯意聯絡或行為分擔，自難僅以被告陳宜群有於上揭時間至寶佳社區拍攝銀行帳號或與被告陳威裕、郭州耀頻繁進出寶佳社區等事實，逕認被告陳宜群有何與被告陳威裕、郭州耀共同未指定犯人誣告之犯行。五、至被告陳宜群雖聲請傳喚證人即員警黃思齊，欲證明員警黃思齊於111年4月25日係撥打電話予被告陳威裕或郭州耀（見易字卷第269頁），然本案事證已臻明確，而無調查之必要，應予駁回。六、從而，依公訴人所提出之證據，不足以使本院形成被告陳宜群有公訴人所指上開犯行之確信心證，依前揭規定及說明，即屬不能證明被告陳宜群犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴建如、粘郁翎偵查起訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。　　　　　　　　　　　附表一：編號匯款人匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 陳威裕 111年4月6日9時36分 500元本案玉山銀行帳戶 2 郭州耀 111年4月6日9時39分 500元 3 郭州耀 111年4月16日21時35分許 300元本案遠東銀行帳戶 4 陳威裕 111年4月16日21時39分許 100元附表二：編號報案人時間地點報案內容 1 陳威裕 111年4月8日10時11分許址設臺北市○○區○○路000號之臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所詐欺集團成員於111年4月6日8時許，以遊戲暱稱「遊戲人間」在網路遊戲星城online之頻道內佯登販賣遊戲點數廣告訊息，致陳威裕陷於錯誤而於同日9時36分許匯款500元至詐欺集團成員指定之本案玉山銀行帳戶，事後因未收到等值遊戲幣，故前往派出所提出詐欺告訴。 2 郭州耀 111年4月9日11時19分許址設新北市○○區○○路0○0號之新北市政府警察局新莊分局新莊派出所詐欺集團成員於111年4月6日9時36分許，以遊戲暱稱「遊戲人間」在網路遊戲星城online之頻道內佯登販賣遊戲點數廣告訊息，致郭州耀陷於錯誤而於同日9時39分許匯款500元至詐欺集團成員指定之本案玉山銀行帳戶，事後因未收到等值遊戲幣，故前往派出所提出詐欺告訴。 3 郭州耀 111年4月16日22時30分許址設新北市○○區○○路00號之新北市政府警察局三重分局中興橋派出所詐欺集團成員於111年4月16日21時許，以遊戲暱稱「沙壩金控」在網路遊戲星城online之頻道內佯登販賣遊戲點數廣告訊息，致郭州耀陷於錯誤而於同日21時35分許匯款300元至詐欺集團成員指定之本案遠東銀行帳戶，事後因未收到等值遊戲幣，故前往派出所提出詐欺告訴。 4 陳威裕 111年4月17日16時20分許址設新北市○○區○○路00號之新北市政府警察局三重分局中興橋派出所詐欺集團成員於111年4月16日21時許，以遊戲暱稱「沙壩金控」在網路遊戲星城online之頻道內佯登販賣遊戲點數廣告訊息，致陳威裕陷於錯誤而於同日21時39分許匯款100元至詐欺集團成員指定之本案遠東銀行帳戶，事後因未收到等值遊戲幣，故前往派出所提出詐欺告訴。

2025-01-20

PCDM-113-易-581-20250120-1