Know99判決書

搜尋結果：謝崴瀚

共找到 129 筆結果（第 111-120 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第183號上訴人即被告何興南選任辯護人陳建源律師（法扶律師）上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度侵訴字第153號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第2721號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、何興南於民國111年3月17日下午3時36分許，在桃園市○○區○ ○○路0段000號前之富台國小公車站，見患有自閉症及輕度智能障礙(領有障礙等級為中度之中華民國身心障礙證明)、代號AE000-A111135號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於放學後獨自等車，遂上前攀談，而於言談間發覺A女之語言理解表達、人際互動能力明顯弱於常人，竟基於乘機性交之犯意，先與A女一同搭乘公車至桃園市○○區○○路0段000號前之大湳公車站後下車，並以購買餅乾、飲料等零食予A女之方式誘使A女同行，再於同日下午5時30分許，將A女帶往桃園市○○區○路○街0號之大湳公園女廁內，利用A女因精神障礙及心智缺陷而不知抗拒之情形，親吻A女之胸部、臉頰及嘴唇，並以手撫摸A女大腿、臀部及下體，再將手指插入A女之陰道，復將A女帶至大湳公園之鞦韆上，以手撫摸A女身體、將頭部躺於A女大腿上，以上開方式對A女為性交行為1次。二、案經A女、代號AE000-A111135A號女子即A女母親（真實姓名年籍詳卷，下稱A母）、代號AE000-A111135B號男子即A女父親(真實姓名年籍詳卷，下稱A父)訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦規定甚明。查，本案被告何興南(下稱被告)所涉犯之罪名，核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本案判決自不得揭露足資識別被害人A女(下稱A女)、證人A 父、A母姓名、年籍資料、住居所及其他足資識別其身分之資訊，均使用代稱或隱匿全名之方式，先予敘明。　　二、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人A女、A母於警詢時所為證述，係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，經辯護人於原審及本院準備程序中主張上開證人等人於警詢時之供述，均係審判外之陳述而無證據能力（臺灣桃園地方法院111年度侵訴字第153號，下稱原審卷，卷一第219至220頁；本院卷第132頁），經核上開證人於警詢時所為證述，並無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力，不得作為認定被告犯罪事實之基礎。 (二)本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告何興南及辯護人於本院準備及審理程序中均表示同意作為證據，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議(本院卷第132 至136、191至197、202至209頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承有在上揭時間與A女一同自富台國小公車站搭乘公車至大湳公車站，先給予A女飲料、零食，再帶同A女前往大湳公園，並進入公園女廁內親吻A女胸部、臉頰及嘴唇，及以手撫摸A女大腿、屁股之事實，惟矢口否認有何乘機性交之犯行，並辯稱：我親吻、撫摸A女的行為都是自然而然就發生，我是在對A女表達我的愛意和幫A女按摩；我沒有摸A女的下體也沒有將手指插入她的陰道，也不知道A女有自閉症或智能障礙，她跟我對話時都很正常等語。辯護人則為被告辯護稱：本件僅有A女之單一指述，無從形成有罪確信，且A女客觀上並無不能或不知抗拒之情形，被告主觀上對A女之精神問題亦無認知等語。 (二)經查，A女領有智力功能、整體心理社會功能及思想功能之中度身心障礙證明，並經診斷患有自閉症、輕度智能不足； A女於111年3月17日下午3時36分許至同日下午4時3分許，自富台國小公車站搭乘公車至大湳公車站下車後，與被告於同日下午5時11分許前往址設桃園市○○區○○○街00號之統一超商福國門市，由被告出錢購買飲料、餅乾等零食予A女食用，2 人再共同步行前往大湳公園；A女於111年3月17日晚間8時20 分許，前往衛生福利部桃園醫院驗傷後，經檢診出其處女膜有撕裂傷之情形，而A女之雙側乳頭經採集DNA檢測，均檢出同一男性DNA-STR型別，與被告之DNA-STR型別相符等情，為被告所不爭執，核與證人A女、A母及A父於偵查及原審審理中之證述大致相符（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第149 02號卷偵查卷，下稱偵卷，第93至98頁，原審卷一第364至3 82、383至396頁，卷二第23至37頁），並有A女之中華民國身心障礙證明、新舊制障礙類別對照表及沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書（臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第2721號偵查卷，下稱偵緝卷，偵緝不公開卷，第5至9頁）、A女持用之桃園市民卡於111年3月17日之搭乘公車紀錄、統一超商福國門市監視器影像翻拍照片、大湳公園女廁及鞦韆照片（偵卷第43、49至57頁，原審卷一第279頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局111年4月12日刑生字第 1110031213號鑑定書（偵不公開卷第3至5、9至12、13至17 頁，偵卷第123至126頁）在卷可稽，則此部分事實，首堪認定。 (三)被告對A女有犯罪事實所載之猥褻及性交行為： 1、關於A女遭被告乘機性交之過程，證人A女之證述如下：　⑴證人A女於偵查中證稱：有一天我下課後晚回家，爸爸有來找我，因為有一個不認識的陌生人跟我到大湳站，他有給我餅乾、雞蛋糕我就跟他走，在大湳公園的廁所和廁所外面的鞦韆，他有用手摸我的下體，親我的「奶奶(按指乳房)」、親我的臉、親我的嘴唇，他用手摸我的「妹妹(按指陰道)，「有伸進去裡面」，就在馬桶做，我坐在馬桶，阿伯叫我安靜、小聲點；我跟陌生人走的期間，爸爸媽媽有打電話給我；陌生人要我去他家吃飯，我和他去公園、還要去他家是因為陌生人有請客，請喝飲料和餅乾，我有吃雞蛋糕；我知道「奶奶」、「妹妹」的位置（A女當庭先後手比胸部、手摸下體）等語（偵卷第95至97頁）。　⑵證人A女於原審審理中證稱：我現在在法庭上看到的被告，就是在公園女廁摸我下體、身體和吸我奶奶、親我的嘴巴和臉頰的人，我平常都是坐公車到大湳站後等公車轉車，被告跟我在南亞公車站搭同一個車，然後帶我到大湳站下車；我看到被告後，被告叫我去他家吃飯，帶我走路去大湳市場買雞蛋糕，也有帶我去7-11買奶茶給我喝，買牛奶口味的餅乾給我吃，再帶我到大湳公園去，然後跟我去女廁，因為他說他想跟我在一起；在廁所他跟我一起坐在女廁馬桶上面，被告說他愛我，跟我說他很年輕，他解開我的胸罩，摸我的背、摸我的奶奶、親我、用嘴巴吸我的奶奶，而且有鬍渣，這時候我都在吃餅乾，被告叫我不要講話、要安靜；被告又用手摸我的下體，從長褲褲頭上方伸進去摸，手指有伸入下體裡面，我沒有跟他說可以摸，我有跟他說很痛、不要摸，被告就停下來；後來因我不舒服，就跟被告說我要離開，他就讓我離開廁所，跟我一起到公園的鞦韆坐著，他坐在我旁邊，併排坐，這時候媽媽打電話給我，我跟媽媽說我在大湳公園，媽媽一直罵我，叫我在公園等她；被告坐我旁邊的時候也有摸我，還躺在我的身上，頭往下面，躺在我大腿的地方；之後爸爸媽媽就一起來，被告還躺在我身上，他看到就想要跑，被我爸爸抓住，我後來有到醫院去檢查等語（原審卷一第364至368、370至382頁）。　⑶綜上：　①依A女就被告對其為乘機性交行為之始末，可見其雖因智能不足而無法順暢表達己意，且對性行為知識有限，而未能於被告對其為摸下體、親吻乳頭、嘴唇、用手摸A女陰道，進而以手指插入A女陰道等猥褻、性交行為時，加以制止，然A女不僅對於事件發生之時序及處所、被告於各地點對A女所為之行為及2人之相對位置等主要情節，歷次之陳述幾無齟齬，對於在遭被告親吻時感受到被告有鬍渣、於被告手指侵入其陰道時感到疼痛等此類觸覺、痛覺之知覺記憶，更係記憶深刻，所述情節真實、具臨場感，未見明顯不自然或不合理之處，衡理倘非確曾親身經歷，以A女之心智狀態，難信其具有編織捏造超出其認知之受害情節之能力；再衡之A女上開所證內容，與A女於案發日經驗傷之結果「處女膜有撕裂傷」及於A女乳頭處採得被告DNA等各情（偵不公開卷第17頁，偵卷第125頁），悉為相符；又佐以A女證稱：被告用手從長褲褲頭上方伸進去摸，手指有伸入下體裡面，我有跟他說「很痛、不要摸」，被告「就停下來」；後來因我不舒服，就「跟被告說我要離開」，他就「讓我離開廁所」等情(原審卷一第376、377頁)；足稽A女針對有利於被告之在A女表示「很痛、不要摸」及「要離開(廁所)」時，被告即「停下來」、「讓我離開廁所」等情，直言陳述，可見A女並無加劇受害情節、設詞構陷被告之跡證，所為前開證述，可堪採信。　②再者，依據A女所述之受害情景、遭遇經過，互核與被告於警詢自承：我是在南亞科技大學的公車站上遇到A女，我有拿飲料跟餅乾給A女吃，我們還一起搭乘公車前往大湳公園，到了大湳公園我先跟A女一起玩盪鞦韃，之後A女說要去上廁所，我便跟A女一起進去廁所裡面，我將馬桶蓋放下來，我跟A女就「坐在馬桶蓋」聊天，還有幫A女抓大腿還有屁股的癢，正確的位置應該是腰跟背部，時間大約7至8分鐘，之後 A母打電話來找A女，我跟著A女從廁所出去，A母到了之後，我就被警察帶往派出所等語(偵卷第8至12頁)相符；復經被告於偵訊坦言：我是在富台國小站的公車站認識A女，111年 3月17日帶A女去公園前，有請A女吃雞蛋糕，還有帶A女去7- 11便利商店買飲料、餅乾給A女，之後先去搖椅盪鞦韆處，後來我帶A女去廁所，有親她臉頰、嘴巴、胸部，也有抓她的大腿、屁股，按摩大腿及屁股等語(臺灣桃園地方檢察署1 11年度偵緝字第2721號偵查卷，下稱偵緝卷，第44頁)綦詳，可稽被告所述與A女互動之始末及案發時地行蹤動向，俱與A女前揭證述各節大抵相符，另針對A女指證有被告在廁所內有「摸我的背、摸我的奶奶、親我、用嘴巴吸我的奶奶， …被告又用手摸我的下體，從褲頭上方伸進去摸，手指有伸入下體裡面」等情，除被告矢口否認有以手指插入A女下體外，其餘接觸情節，核與A女之指述互核與被告上開坦承「有親她臉頰、嘴巴、胸部，也有抓她的大腿、屁股，按摩大腿及屁股」(偵卷第9至11頁，偵緝卷第44頁)各節吻合，另被告嗣於本院準備程序中坦承：我確實有在案發時地，將手伸進去抓A女背後，按摩大腿，屁股是很自然的去摸到，我有親她的乳頭、臉頰、嘴唇是很自然的親，嘴唇只有親一下等語(本院卷第129頁)，益徵A女上開證詞確非任意虛構捏造所得，有相當程度之真實性，而屬可信。 2、本案衡諸A女於案發期間係就學中，其案發後之狀態經證人A 父於偵查及原審審理中證以：在本件案發後到現在，A女在學校表現很異常，例如學校老師要求A女將手機關機交出時，A女本來都願意配合，但案發後A女會因此情緒崩潰，自閉症症狀也更嚴重，很容易發脾氣、情緒化，晚上睡覺一定要開小夜燈，到現在還要定期去心理諮詢等語（偵卷第95頁，原審卷一第394至395頁）；與A母於偵查及原審審理中證稱：A女在案發後在上課時會突然大尖叫，老師要收她手機的時候也會，A女在家裡會想要破壞內衣、更換內衣，有時候內褲都會被撕毀，現在沒戴眼罩睡覺會焦慮，原本可以關燈睡覺，案發後到現在都需要小夜燈等語（偵卷第98頁，原審卷二第32頁），悉相符合，可見A女於案發後因日常生活中出現失控、焦慮及喪失安全感等情緒反應以釋放壓力，再顯 A女身心確已因被告行為嚴重受創，益見其所稱被告以上揭方式對其猥褻、性交之證述，絕非蓄意構陷、無端誣指之偽詞，堪以採信。 3、另佐以本院依職權函詢A女心理諮商師以A女遭遇本案後之情緒反應及心理變化，經宇寧身心診所回覆稱：「待說明事項：…㈡A女之認知理解及陳述能力，侵害發生前，與日常生活有關的事物陳述與理解，個案能力尚可，…A女受到侵害之後，其處於恐懼與崩潰之情緒中，A女完全無法提及任何與侵害相關的事物，她會一直重覆說：「惡夢」…此事件之後，A 女對陌生人的信任度與恐懼感急速增高。…侵害過後個案狀況：㈠情緒狀況：…她很焦慮，一直說一直說不能停，眼神充滿恐懼，與之前來治療時，明顯焦躁不安，使用心理治療技巧，順著她的話語，說服她把此事當惡夢，提醒她目前她是清醒的，不是在睡覺，所以惡夢過去了，她才慢慢平靜，可見此事對她的內心造成無比強大的傷害…侵害事件，已破壞個案對人的信任感，焦慮感無法消除，她需要更長期的心理治療。㈡生活適應能力狀況：自閉症者對於恐懼記憶優於一般人，經歷這次的侵害事件，個案恐懼情緒常常國環境的誘發更容易出現，她怕天黑，她怕自己睡覺，所以好幾次睡覺期間，她害怕到尖叫，引發鄰居報警，嚴重干擾個案的生活適應。此外，對個案最嚴重的影響為不敢自己搭車。爸媽努力教導個案可以自行搭車上學，但經由此侵害事件，所有努力歸零，家人與個案已無信心讓個案自行搭車了。」等情，有宇寧身心診所113年9月16日宇寧字第113091601號函覆資料在卷可憑(本院卷第117至120頁)，另據告訴人A父於本院準備及審理程序中指稱：A女於原審開完庭後返家，就撕裂自己好幾件內衣、內褲，鬧了好幾天，到現在部分行為無法恢復，會出現一邊開風扇、冷氣，又一邊開電暖氣，都開到最大，又開著燈，戴著眼罩睡覺，A女現在無法自己外出，須他人陪同等語(本院卷第138、139、211頁)，足見A女確實因本案性侵害事件，造成其承受重大精神痛苦且使原本羸弱之社會功能發生倒退惡化之事實，可作為補強A女指述之憑信性證據，至臻無疑。 (四)A女有不知抗拒性交之情形，且此情為被告所知悉： 1、查A女領有第一類中度身心障礙證明，並經診斷為自閉症、輕度智能不足，有前開身心障礙證明、診斷證明書可參，堪認A女之智能及社交應對能力確有遜於一般人之情形；復觀諸A女於案發時乃就學中之學生，原則每週返家1次，返家之方式為自行搭乘公車，於通勤時A母要求A女應於搭上公車時致電A母告知公車之車牌號碼，A母則於過程中同時使用手機應用程式隨時追蹤A女搭乘之公車及其所在位置，以確認A女是否如計畫抵達目的地；而本件被告犯行敗露之起因，便係因A女於抵達大湳公車站後未如期轉車返家，反係定位於路線外之大湳公園，A母見狀便隨即撥打電話詢問A女原因，A 女僅回答其人在公園而未能具體說明自身狀況，A母深感事態有異，遂立即與A父驅車前往大湳公園，並於抵達公園時見被告將頭部躺在A女腿上等情，經A母於原審審理中證述綦詳（原審卷二第33至37頁），與A父於原審審理中之證述盡屬一致（原審卷一第384至387頁）；再參以A女為00年00月生、於案發時已21歲之年齡，衡理若非A女確有社交能力低落、難以拒絕他人之情形，難信A女父母於子女已達可獨立自主之年紀，仍將耗時費力時時關注A女在外之行蹤，並維持高度警覺之緊繃狀態，益徵A母於原審審理中證稱：A女無法判斷與人的親疏關係，也無法理解他人行為的真正意圖，且很容易受外界誘惑，就算與對方不熟識也不會拒絕他人要求，我雖然從小都有教她，但A女還是不太懂，我因此非常保護這個孩子等語（原審卷二第28、34頁），與A女之實際心智狀態相符，洵為有徵。 2、本案據被告於警詢中屢稱：「因為她(按指A女)腦筋有點毛病，她腦筋有點毛病」、「她腦筋確實有毛病」、「(你是說頭腦有點問題？)有點問題、有點問題」、「(好，問你厚，當時那個女生精神狀況為何？)她不好，她精神狀況有問題」、「(不是啊，她精神狀況是怎麼樣？)有點問題，比較傻里傻氣的」、「(傻裡傻質，啊精神有恍惚…)精神有恍惚，有點這個。」、「(精神正常啦厚)精神不是很正常，她精神不是很正常」、「(所以你意思是說精神本來就有一點點問題？)嘿，有問題」，有本院勘驗筆錄附卷可參(本院卷第 130、142至144頁)，另觀諸被告遂行本件行為之過程，係在公車站偶遇素不相識之A女，A女僅因見被告帶有零食且表示可購買雞蛋糕、餅乾及飲料予A女，即在對被告身分、來歷渾然不知之情形下，盲目聽從被告之指示一路跟隨被告前往大湳公園廁所等節，經被告自述歷歷；而A女僅因食物誘惑即脫離原先返家路線，逕與首次見面且已逾66歲之被告同行之行為，顯非一般正常女子將有之反應乙情，同為被告當庭所自陳（原審卷一第219頁），足信被告對A女不知拒絕他人要求此情，不僅瞭然於心，其於確定A女無知可欺後，更利用A女上開狀態帶領A女進入公園廁所對其為性交行為，殆為無疑。 3、至被告固以：我跟A女那天一切都很自然，我們是自然的在交往，我和她很聊得來，A女從頭到尾都笑笑的，我的行為都是在表達我的愛意等語為辯。惟查： ⑴據被告於警詢自承：A女精神不太正常，傻里傻氣、精神恍惚等語，此有本院勘驗筆錄附卷可佐(本院卷第130、142至144 頁)，足稽被告對於A女中度身心障礙、有輕度智能不足之身心症狀，了然於胸，而A女雖外觀與常人無明顯差異，然A女表達能力不佳，有重複陳述、答非所問之情形，故僅需短暫交談便可輕易察知A女患有身心疾病；且A女無法表達其內心感受，若他人欲觸摸A女私密部位，A女亦僅會微笑以對，無法正確拒絕，於案發日經A母以電話詢問A女為何未返家時， A女亦因無表達能力而未表現出驚慌之情緒等情，經A父、A 母於原審審理中結證稱詳實（原審卷一第395至396頁，原審卷二第27至29、37頁），核與A女於原審審理中作證時，屢出現不自覺大笑、回答斷續且語意不連貫之情況（原審卷一第364、367頁），全然吻合，益徵A女未對陌生被告之引誘鄭重表明拒絕，甚或面對被告踰矩惡行面露微笑之反應，全係因其精神障礙及心智缺陷所致，灼然甚明。　⑵本案被告已察覺A女之心智狀況有所缺陷，而與常人有異，詳如前述，至被告辯以：我在法院聽完A女作證後，才知道A女精神真的有問題等語（原審卷一第382至383頁），乃事後諉言卸責之詞，不足採據；再據被告於本院準備程序自承：我案發當日是第一次遇見A女，在此之前，並無與A女交往等語 (本院卷第131頁)，本案被告利用A女因心智缺陷思考力及對外界事務的判斷力明顯不足而不知抗拒之情形，而對A女為如犯罪事實欄所載犯行，事證俱明，自不存在有被告詭辯稱與A女有所謂兩情相悅之事實，則被告企圖以表達愛意之舉，掩飾其實行乘機性交等犯行，悖於事實，無足採信。　 (五)再測謊鑑定，施測條件嚴格，須有諸多因素配合，且非如指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，一再檢驗均可獲得相同結果，而在審判上得其確信，亦即測謊並無「再現性」，因其施測過程所存在之諸多變數，在審判上仍不得作為認定被告有無犯罪之主要判斷基礎。被告於本院準備程序中自承：我有高血壓、心臟病等疾病等語(本院卷第137頁)，以被告之身心狀態是否適於從事測謊鑑定，又檢測結果是否得以驗證被告所述之真實性，已非無疑；更況本案被告利用A女因精神障礙及心智缺陷而不知抗拒之情形，對A女實行乘機性交之犯行，事證俱明，已認定如前，且就被告所辯其不知A 女之心智、精神狀態云云何以不足採信，詳如前述，則不論測謊鑑定結果為何，誠無撼於本案之認定，則被告及辯護人聲請對被告進行測謊等情(本院卷第44、136頁)，核無調查之必要，併此敘明。 (六)綜上所述，本件事證已臻明確，被告及辯護人前揭所辯，均非可採，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。被告撫摸A女身體、親吻A女胸部、臉頰及嘴唇等乘機猥褻之行為，係乘機性交之階段行為，為乘機性交之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告不適用累犯加重之說明：　　公訴意旨固以被告前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以10 9年度簡字第284號判決判處應執行有期徒刑3月確定，於110 年5月16日執行完畢出監，於本案構成累犯等語（本院卷第9 、13頁），檢察官並於本院審理時主張本件應有累犯之適用等語（本院卷第138、210、213頁），惟衡酌被告前案所犯為詐欺案件，與本案所示乘機性交犯行，罪質顯然有異，自難據以佐證相關前科紀錄所呈現之執行資料據以認定被告所犯前案執行成效為何等判斷因子之實質內涵，猶未完足；本案被告所犯前案既無確切事證足認被告有何特別之反社會人格，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因（司法院釋字第775號解釋文參照），且上開前科素行資料另於後述量刑因子中之刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價、審酌，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無再依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要（依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨)。五、維持原判決及駁回上訴理由之說明：　 (一)原審以被告前開犯行，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告有因與本案罪質有別之詐欺案件，經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄，有本院被告前案紀錄表可參；暨衡諸被告與A女素不相識，竟僅為逞一己私慾，即無視A女父母雖心疼且擔憂A女，然為使A女順利成長以融入社會，而強忍焦慮使A女自行通勤以學習獨立之努力，利用因A女精神障礙、心智缺陷不知抗拒之情形，恣意對A女為性交行為，嚴重侵害A女之身體及性自主決定權，對A女造成永難抹滅之身心創傷，實應嚴懲不貸；再酌以被告犯後未能坦承犯行之態度，復考量被告迄未獲取A女、A女父母之諒解或實際賠償損害，暨A女表示希望被告被關很多年、A女父母均陳明請求從重量刑之意見；兼衡被告所受教育程度為國中畢業，目前無業，家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處有期徒刑5年。經核原判決認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適。 (二)被告上訴仍執陳詞否認犯行，惟被告所涉乘機性交犯行，有何事證可佐，及其辯解何以不可採信，業經本院一一審認說明如前，酌以被告上訴仍矢口否認犯罪，未懺己罪，復於本院審理時以A女父親開口就要錢云云（本院卷第203頁），企圖以污衊A女父親索要賠償為其等告訴之動機，犯後態度非佳，A女父親復於本院審理時表示：被告說我開口就要錢，我是個企業家，我有一定社經地位，被告是一個類遊民，我不會覬覦被告的錢，除了被害人保護協會主動請我們簽署被害人補償金外，我從來沒有開口跟他要過錢，我的家庭被被告搞得支離破碎，太太因為這件事自殺，這對我們來說都是很大的傷害，被告一直否認自己的犯行，在法庭上胡言亂詞，就是無賴，被告真的很過份，我希望被告為自己所為負責等語（本院卷第211、213頁），衡酌上情，堪認原審對被告所為之量刑，核無違法或不當。被告之上訴難認有理由，應予駁回。至檢察官於本院審理時以原審未依累犯加重顯有不當等語（本院卷第213頁），惟被告構成累犯之前案為詐欺案件，與本案罪質顯然有異，已如前述，原審復就被告上開前科素行於量刑時予以審酌，則原審判決未依刑法第47條第 1項累犯規定加重被告之刑，並無不適用法則或適用不當之違誤；此外，被告經原審判處罪刑後，僅被告提起上訴，檢察官並未針對原審未適用累犯有量刑不當為由，為被告之不利益提起上訴，顯然不認為被告構成累犯或有加重其刑之必要；又原審既無不適用法則或適用不當之違誤，本院自無從以未依累犯規定對被告加重其刑，適用法則不當為唯一理由，就此部分予以撤銷改判並加重之刑，否則即與不利益變更禁止原則之旨意有違（最高法院113年度台上字第2662號判決參照），則檢察官此部分之主張，尚非可採，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　法官邱瓊瑩　　　　　　　　　法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TPHM-113-侵上訴-183-20241113-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2891號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人謝宗翰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1977號），本院裁定如下：主文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。理由一、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院業已向受刑人甲○○（下稱受刑人）函詢，予受刑人就本件定應執行之刑有以書面方式陳述意見之機會(本院卷第53至55頁)，合先敘明。二、聲請意旨略以：受刑人因妨害秩序等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1 款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項但書第1款、第2項定有明文。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。又按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第 54條及司法院院字第1304號解釋所謂數罪併罰之各罪中有受赦免或因刑法不處罰其行為而免其刑之執行，致僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑（最高法院111年度台抗字第904號裁定參照）。四、經查：受刑人因妨害秩序等案件，先後經臺灣桃園地方法院、臺灣宜蘭地方法院及本院判決判處如附表所示之刑確定，且各罪俱係於附表編號1所示判決確定日期（112年4月7日）前所為，就上開各案犯罪事實為最後判決之法院復為本院，有本院被告前案紀錄表及如附表各編號之判決書附卷可稽。復查，如附表編號1、2所示之罪得易科罰金、附表編號3所示之罪不得易科罰金，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲受刑人已表示請求檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有受刑人簽名之臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50 條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（本院卷第6頁）。又雖如附表編號1、2部分已執行完畢（本院卷第5 1頁正背面），揆諸前開說明，亦無妨於本院就已執行完畢部分與餘罪定應執行刑。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1 項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。經考量受刑人所犯如附表編號1所示之罪為違反電信法案件，附表編號2、3所示之罪均為罪質相同之妨害秩序案件；又除附表編號1所示犯罪日期為110年1月1日至同年 2月7日有所間隔外，附表編號2、3所示犯罪日期均在000年0 月間至同年0月間，犯罪時間尚屬密切；另衡以受刑人甫因附表編號1所示違反電信法案件經臺灣桃園地方檢察署檢察官於111年5月7日以111年度偵字第18525號起訴在案後，再犯如附表編號3所示犯行，其法治觀念顯然薄弱，並彰其自我約束能力不足、心存僥倖之人格特性，暨其所犯之不法內涵及侵害法益程度等情，並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素；再參酌受刑人並未回覆本院函詢時就定應執刑之意見（本院卷第56至59頁），爰裁定如主文所示之應執行刑。另本件受刑人所犯附表編號1、2之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編號3所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。至於附表編號1、2之罪，業經執行完畢，於本件執行時，應予扣抵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　法官邱瓊瑩　　　　　　　　　法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表：編號 1 2 3 罪名違反電信法妨害秩序妨害秩序宣告刑有期徒刑2月有期徒刑6月有期徒刑8月犯罪日期 110年1月1日至同年2月7日 111年3月1日 111年6月27日偵查機關年度案號桃園地檢111年度偵字第18525號宜蘭地檢111年度少連偵字第32號宜蘭地檢111年度軍少連偵字第8號最後事實審法院桃園地院宜蘭地院臺灣高院案號 111年度審簡字第1601號 111年度訴字第289號 112年度上訴字第3353號判決日期 112年2月15日 112年1月17日 113年2月29日確定判決法院桃園地院宜蘭地院臺灣高院案號 111年度審簡字第1601號 111年度訴字第289號 112年度上訴字第3353號確定日期 112年4月7日 112年3月8日 113年4月8日得否易科罰金是是否備註桃園地檢112年度執字第4777號(易科執畢) 宜蘭地檢112年度執字第1315號(易科執畢) 宜蘭地檢113年度執字第1012號

2024-11-12

TPHM-113-聲-2891-20241112-1

抗

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2333號抗告人即被告李文樟上列抗告人即被告因交付法庭錄音光碟案件，不服臺灣桃園地方法院113年度聲字第1775號，中華民國113年9月16日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李文樟（下稱被告）聲請交付本院112年度交訴字第9號案件於民國112年10月17日準備程序之法庭錄音光碟，其聲請狀並敘明欲將之轉譯為文書提出於臺灣高等法院等語，被告雖就該案件上訴於臺灣高等法院，然臺灣高等法院業經以113年度交上訴字第74號於113年 7月24日判決，此有該判決附卷可參。因此，被告所敘明之理由，難認確實係因主張或維護其法律上利益之具體內容（如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之，欲用以保障其法律上利益等情）而為本件聲請，則其聲請為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：被告在一審期間無從閱卷，且相信法院會公正記載被告之陳述，嗣後發現112年10月17日之準備程序筆錄並未完整記載，亦即該筆錄之記載未完全呈現當庭之狀況，且對被告所述有所出入，被告當時係聽從受命法官之勸諭而放棄無罪答辯，故有將該次筆錄內容及陳述之事項轉譯為文書提出於臺灣高等法院作為上訴第三審等訴訟使用之必要，被告聲請原審112年10月17日準備程序法庭錄音光碟應予准許等語。三、按法院組織法第90條之1第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請。」第2項規定：「前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。」第3項規定：「第1項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。」準此，除有依法令得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容之情形外，即應予許可。另法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」其立法理由說明：「法院組織法第90條之1第1項已增訂當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益（如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等），得繳納費用聲請交付法庭錄音或錄影內容之規定，爰配合修正第1項，明定聲請交付法庭錄音、錄影內容應敘明理由，並由法院為許可與否裁定之規定。」是當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，若因主張或維護其法律上利益，且無法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形者，得於一定期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益。又司法院於105年2月24日訂定之法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項（下稱注意事項）第2點第3項又規定：「法院對於第1項聲請，認有不備程序或未附理由，而其情形可以補正者，應定期間先命補正，不得逕予駁回。」易言之，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，倘其聲請書狀未敘述理由，即屬不合法律上之程式，按其情形，既非不可以補正，法院應先定期命其補正，不得逕予駁回（最高法院111 年度台抗字第800號裁定參照）。四、經查： (一)被告因公共危險案件，經原審於112年12月27日以112年度交訴字第9號判決判處罪刑後，被告不服提起上訴，經本院於1 13年7月24日以113年度交上訴字第74號判決上訴駁回（尚未確定），有本院被告前案紀錄表卷可稽（本院卷第6頁正背面），其於113年9月10日具狀聲請交付原審112年度交訴字第9號案件之112年10月17日準備程序之法庭錄音光碟，尚未逾期，先予敘明。 (二)又被告業已於原審「刑事聲請交付法庭錄音光碟狀」指明其聲請原審112年度交訴字第9號案件之112年10月17日準備程序之法庭錄音光碟係為其在該次筆錄及陳述事項轉譯為文書提出於本院，而已敘明聲請交付法庭音光碟之理由係為維護其法律上利益，縱被告所涉公共危險案件業經本院於113年7 月24日判決，然依首揭說明，此僅係被告聲請交付法庭錄音光碟之理由可能尚欠完備，亦屬可補正之情事，復經本院電詢被告其所稱提出於本院所指意思為何，被告表示係為提供給本院作為其上訴第三審等訴訟上使用之理由，有本院公務電話紀錄在卷可按（本院卷第8頁），則被告聲請上開法庭錄音光碟是否「難認確實係因主張或維護其法律上利益之具體內容（如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之，欲用以保障其法律上利益等情）」，非無再行斟酌之餘地，原裁定未對於聲請意旨再為詳細之調查逕予駁回聲請，尚嫌速斷。抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，並兼顧當事人之審級利益，發回原審法院調查後，另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　法官邱瓊瑩　　　　　　　　　法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPHM-113-抗-2333-20241112-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第204號上訴人即被告沈昱利選任辯護人陳豐勳律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度侵訴字第15號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14059號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、沈昱利於民國112年1月19日凌晨1時許（起訴書誤戴為凌晨3 時許），邀約代號AW000-A112037號之成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女），前往桃園市○○區○○路0段000號（起訴書誤載為1152號）之○○000號房陪酒。嗣於同日凌晨4、 5時許，沈昱利基於強制性交之犯意，無視A女推拒，將A女壓制在床上，以手撫摸A女胸部，並將A女褲子褪去，同時向 A女恫稱「如果不當其女友，將告知公司A女接私桌」等語，旋以生殖器插入A女陰道，以此等方法對A女為強制性交1次得逞。二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦規定甚明。查，本案被告沈昱利所涉犯之罪名，核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本案判決自不得揭露足資識別被害人A女(下稱A女)姓名、年籍資料、住居所及其他足資識別其身分之資訊，均使用代稱或隱匿全名之方式，先予敘明。二、證據能力本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告沈昱利及辯護人於本院準備程序、審理時均同意作為證據（本院卷第97至100、143 至152頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告沈昱利固坦承有於事實欄所示之時、地，與A女發生性行為之事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我沒有違反A女之意願，我是以新台幣(下同)10萬元與A女進行性交易，我覺得本案是A女準備很充足的「仙人跳」，如果A女不同意，我可以用10萬元叫別人，我沒有必要去強姦A 女云云；其辯護人則為被告辯稱：被告在深夜攜帶10萬元，就是為了要從事性交易，而不是為了強制性交，這以被告從來沒有犯罪紀錄的形象觀之即明，若本案被告對A女實施強制力，何以A女的傷勢都集中在腿部、腳部及膝蓋，A女的上半身會沒有傷？被告在性交後逕自離開汽車旅館，是因為已確認A女有叫車，所以才自行離開，且A女在案發當日就向員警表示要找人來找被告談，但被告離開現場所以才沒有談；又A女不否認有笑氣的出現，被告對於笑氣到場的時間所述前後有異，是因為被告認為他就是有離開○○汽旅，無法付錢，所以指稱笑氣是A女叫來的，而非前後不一；另外A女對於收10萬元的時間有前後不一的狀況，一開始是說邊性交邊拿錢，於偵訊及審理時則改稱是性交行為完成後被告才把錢放在床頭上，至於A女所指被告對其講「如果不做我女朋友就去檢舉妳」這句話，也無從確定是否已經是性交行為完成後；再者，經辯護人當庭檢視A女內褲，如被告當下有動粗，何以A女有傷的情況下，內褲保持完整？又對於證人王奎力證言的憑信性有疑，無法為A女指述之補強等語。經查： (一)被告於112年1月19日凌晨1時許，邀約A女前往本案旅館房間陪酒，嗣於同日凌晨5時許，被告以手撫摸A女胸部，並將A 女褲子褪去，旋以生殖器插入A女陰道，與A女為性交之事實，業據被告於本院準備程序及審理時供述在卷(本院卷第101 、153至154頁)，此部分核與證人即告訴人A女於警詢、偵查及原審審理時證述情節大抵相符（臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第14059號偵查卷，下稱偵卷，第33、91至92頁；臺灣桃園地方法院113年度侵訴字第15號卷，下稱原審卷，第97頁），此情首堪認定。 (二)被告雖否認有何強制性交犯行，然查： 1、上揭犯罪事實，業據證人A女於檢察官訊問及原審審理時具結證述如下：　⑴A女於警詢時證稱：被告是我112年1月初認識，因為我的工作內容是陪客人喝酒，我是到他指定的桃園某汽車旅館，所以我們認識，那是第1次見面，然後在112年1月19日，他又跟我約，這次是我們第2次見面，也是這天他侵犯我，他的名字是陳柏臻，他說他大我3歲，大約30歲左右，他說他在做房仲，是南投人，身高大約170公分，體型痩高，短髮。他是在19日凌晨0點左右，用LINE約我，要我過去陪他喝酒，我因為不想單獨去，所以有跟他說，想帶朋友一起過去，然後把我朋友照片傳給他看，他就說不喜歡，所以只有我過去，他只有跟我說要唱歌、喝酒、玩骰子，我到場的時候，他會用現金付我錢跟車費。我在凌晨3點左右，搭UBER去旅館，車子有開進去旅館放我在000號房前下車，他剛好也把自己的車停到房間車庫裡面，所以我們就一起進房間，我們進去房間後，他就先給我檯費跟車費9,000元，然後我們開始唱歌、喝酒、玩骰子，差不多玩快2小時，他說他要睡、很累，因為他早上要上班，他就叫我過去陪他，我坐在床邊，他躺在床上睡覺，沒過多久，他就把我壓在床上，開始摸我胸部、親我，脫我褲子，他想脫我上半身衣服，把我的衣服往上翻，我就把衣服拉回來，我沒注意他是什麼時候脫自己衣服的，然後他脫掉我的褲子跟內褲，就把生殖器官放進去我下體，我有推他，但是我推不開他，他力氣太大，他還跟我說，我如果不當他女朋友，他就要跟我經紀公司說我跟他私約，他要讓我上不了班，被告對我做上述事情，是違反我的意願，我感覺他在威脅我，他碰我讓我覺得很不舒服，又跟我說要跟公司說我接私桌，就是在威脅我，我有反抗，我推他，推開他的時候，他有把我手撥開，我就推不開他，我在反抗他的時候，我的腳膝蓋、大腿有瘀青，因為我必須要回家顧小孩，所以晚上10點左右才去醫院驗傷等語（偵卷第 31至36頁）。　⑵A女於偵訊時具結證稱：被告是上班認識的客人，在案發之前只有因為上班見過一次，第一次上班後，被告有多次邀約我去上班（陪酒），我拒絕了幾次都沒去，直到1月19日那天他又問我，我詢問可否帶姊妹過去，傳姊妹的照片給他看，看完後被告說他不喜歡，所以我就自己一個人過去，我大概是在凌晨3點時抵達○○，被告先給我上班的錢跟車費總共9,0 00元，之後就喝酒、聽音樂、唱歌期間我們有玩骰子，被告喝了不少酒，被告說他想睡了，大概4、5點時，被告去床上睡，並叫我去陪他，我就坐在床邊，沒多久被告就把我壓在床上，上下其手，並摸我胸部、脫我褲子，過程中我有反抗他，被告就跟我說如果我不當他女友的話，他就要跟公司說我接私桌，私桌的意思就是沒有透過公司，私下賺錢，然後被告就把他的生殖器放入我的生殖器內，診斷證明書上所記載的右膝瘀青、擦傷，左大腿瘀青、撕裂傷勢是被告強行脫我褲子，我有反抗所導致的傷害等語（偵卷第91至94頁）。　⑶A女於原審審理時具結證稱：112年1月19日凌晨3時許，被告約我去中壢區○○路0段000號的○○陪他，他給我上班的台費9, 000元，因為被告跟我約在汽車旅館，我想說約朋友一起去比較安全，但傳我朋友的照片給被告看，被告不喜歡，所以我就一個人過去，在汽車旅館000號房內，前面就喝酒、聊天、聽音樂唱歌，後來喝完酒之後，被告說他想要睡覺，要我陪他，我當時坐在床邊，沒有多久，被告就把我壓在床上，有摸我胸部，然後還脫我的褲子，我有掙扎，有推開被告，但是被告力氣太大，當天反抗被告時，大腿內側有受傷， 112年度偵字第14059號不得閱覽卷(下稱偵不公開卷)第15-1 7頁診斷證明書所載之傷勢，就是反抗被告時所受之傷害，當時被告並說如果我沒有當他女朋友，他要跟我公司說我接私桌，他是一邊行動一邊說這句話的等語（原審卷第95至99 頁）。 2、綜觀上開證詞，A女就被告為其上班認識的客人，於112年1 月19日凌晨1時許，被告邀約其前往○○陪酒，其因為顧慮安全而向被告表示會帶朋友一同前往，然為被告所拒，乃單身前往赴約，進入房內後，被告有先給付其檯費跟車費9,000 元，之後彼等在內唱歌、喝酒、玩骰子，約2小時後，被告表示累了要上床睡覺，要其陪他，待其坐在床邊未久，被告就將其壓在床上，違反其意願將生殖器插入其陰道，過程中其有反抗、拒絕，然因被告力量太大，致無法推開被告，被告更恐嚇將告知公司其私自接客，而遭被告性侵得逞，另在反抗過程中，致A女受有右膝2公分瘀青、0.5公分擦傷，左大腿外側2公分瘀青、內側2公分撕裂傷等傷勢之過程，各次證述內容前後一致，已無何矛盾或瑕疵可指，且有A女112年 1月19日晚間11時30分許之馬偕紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可參（偵不公開卷第15至21頁），可稽A 女前開所證應非虛妄。 3、至辯護人所辯被告對A女講「如果不做我女朋友就去檢舉妳」這句話，也無從確定是否已經是性交行為完成後云云。惟查：　⑴據A女於警偵及原審審理中，均一致證述稱：係遭被告違反其意願，將其壓在床上，撫摸胸部，脫去褲子，在A女掙扎，並推開反抗被告，然不敵被告力量優勢之際，被告出言恫稱「如果不當其女友，將告知公司A女接私桌」等語(偵卷第33 、92頁，原審卷第97、98頁)，換言之，即A女始終堅指被告是在一邊對A女為強制性交犯行時，一邊對A女出此脅迫之詞，核無辯護人所指A女對於其遭被告恫嚇時點所述，有前後不一之事實，辯護人就此所辯，悖於事實，不足採信。　⑵再者，本案被告所辯以10萬元與A女達成性交易之合意云云，縱然無從憑採(詳如後述)，惟據被告自辯以：我真的有跟A 女講如果不做我女朋友，我就要將A女私接客戶的事情告知A 女所屬經紀公司等語(本院卷第95、101頁)，又稱：其實10 萬元的價格，我覺得有點高，但當女朋友的話，我覺得10萬元還OK等語(本院卷第96頁)；再稱：A女是答應做我女朋友，所以才收了10萬元，與我發生性行為等語(本院卷第158頁 )，則立於被告之主觀認知，其必然係至少在與A女性交行為完成前，對A女為前揭恫詞無疑，否則其既自認A女答應交往始有性交行為，又何須在性交行為完成後，再對A女為上揭恫嚇之舉，基此，辯護人所辯：被告對A女所為上揭恫詞，無法排除係性交行為完成後云云，誠非事實，無法採信。　 (三)本案除證人即告訴人A女前開指證外，尚有下列事證足為補強： 1、本案A女於案發時地與被告發生性交行為後，以LINE向友人王奎力求救，彼等間有如下之對話（偵卷第47至59頁），針對A女向其陳述其處境及受迫時無力之感受，可資為A女指述之補強： ⑴A女與證人王奎力間之對話內容，業據A女當庭提出手機出示與王奎力之原始對話文字內容，勘驗後，確實與偵查卷附之內容吻合，先後時序一致，其內容如下(偵卷第47至59頁，本院卷第148至149、203至221頁，至偵卷中對話之間之「時間欄」，與本院擷圖對話之間之「時間欄」所示時間有落差，乃因系統隨機在不同對話之間出現「時間欄」之故)：　　A 女：你在哪　　王奎力：林森要去新莊　　A 女：嗯　　王奎力：你要載？　　A 女：被欺負了　　王奎力：上桌？　　A 女：私桌… 　　A 女：他說要告訴公司啊，我走的話… 　　王奎力：罰錢總比你被欺負好　　A 女：會被發黑單版、… 　　王奎力：不能說家裡有事提早個1小時嗎　　A 女：我被欺負，這還不懂嗎　　王奎力：等等我就過去　　A 女：我坐私桌，被他欺負…我只知道我被欺負，我想　　　　　　離開，但我是坐私桌，怎麼辦　　王奎力：那就等我過去，被欺負就離開，看哪個公司要開　　　　　　黑單我們去談　　A 女：我不敢　　王奎力：被欺負不要管那麼多，剩下的時間錢退他，不然　　　　　　就全退他，先出來… 　　A 女：我跟你講，我他媽的很想死… 　　王奎力：出來吧我在車庫門口　　A 女：我不敢　　王奎力：不然我直接跟櫃檯講妳被欺負叫他開門不然我帶警察進去… 　⑵依上開A女與證人王奎力之對話，足見A女遭被告性侵後，旋即向證人王奎力稱「被欺負了」、「被他欺負」求助，證人王奎力建議A女直接離開，A女則回覆以「他說要告訴公司啊，我走的話…」，互核A女所指遭被告威脅A女將向公司舉報知其接私桌，A女擔心因此被公司開黑單，影響生計，雖想離開亦不敢等情相符，再據A女對證人王奎力稱以「我他媽的很想死…」等語，可稽A女遭受被告性侵後之痛苦感受，至臻無疑；再據證人王奎力對A女表示不敢離開現場時之回覆稱「不然我直接跟櫃檯講妳被欺負叫他開門不然我帶警察進去…」乙節，堪認證人王奎力於甫接獲A女之求助時，對於A女處境之擔憂，始有以「帶警察進去」等語回覆A女，給予A女支援；衡以A女既畏懼被告將其私接服務一事告知所屬經紀公司，遭貼黑單版，影響生計，自無可能虛捏事實揭露本案，反而刺激被告將此事告知所公司之理；基此，以A女於案發時，在本案房間內與證人王奎力上開對話，足認A女指述遭被告強制性交等節，確有相當之憑信性。　 2、本案復據證人王奎力於偵訊時具結證稱：我與A女是朋友，1 12年1月19日凌晨5時許，有到桃園市○○區○○路0段000號○○，因為A女傳訊息給我，叫我去救她，到現場後，我在門口等，等到被告出來後，我才進去，看到A女有點難過，後來上車就走了，我載她回家，在她家樓下她才哭著跟我說被告強迫她發生關係，她說她不願意，但她沒有跟我說詳細情形， A女哭泣的說被告威脅她要跟公司說她接私桌，這樣就會被公司列黑單，如果有案件，公司會先給其他人，不會先給黑單的人，她不知所措，後來我就叫她去驗傷，她是當天晚上去驗傷等語（偵卷第155頁至第157頁），是證人王奎力證述其案發後，聽聞A女指述其遭被告性侵乙節之內容，固屬與A 女指述情節具有同一性及累積性之證述，無證據能力，無從補強A女證述之可信性，然證人王奎力就A女於案發後之情緒仍難以平靜而哭訴遭遇，與一般遭性侵之被害者事後陳述、回憶自己遭侵犯之過程，情緒上難以平復、激動哭泣及立即向他人投訴之正常反應相契合，且與A女與證人王奎力上開對話情境吻合，自得據為A女指述之補強，益徵A女前開證稱遭被告性侵之情，應為事實，堪以採信。至辯護人就其自行在臉書上所查閱證人玊奎力是否另有欠債不還之債務關係，又主觀臆測證人王奎力並無搭載A女返家等語，俱與本案無涉，無從撼動證人王奎力證言之憑信性，附此敘明。　　 3、本案除證人王奎力前開證述各節外，再據證人即A女友人張家綺於偵訊時證稱：A女是19日當天晚上6、7點打電話給我，要我陪她去醫院驗傷，我才問她發生了何時，A女跟我說他去私接桌，客人就強制A女發生性行為，當時我在吃飯，等吃完飯回撥電話給A女才跟她去醫院，A女有跟我說被告要求A女當他女友，但告訴人拒絕，被告就威脅要讓A女工作做不下去，A女沒有說遭強制性交的過程，但有說結束後，被告有留10萬元給A女，A女很擔心家人知道此事，不知如何處理，A女的情緒是「不知所措」，而經紀公司如果知道小姐接私桌，會罰小姐錢，也會留有相關紀錄，可能會影響接案次數，而我們所屬經紀公司的工作內容是喝酒、陪聊天，4 小時收客人8千元，小姐實拿6千，2千元給公司，而1次性交的費用10萬元，並不是正常的行情等語(偵卷第157至158頁) ；證人張家綺證述A女向其表示遭被告性侵乙節，固屬與A女指述之同一性及累積性證據，無從據為A女指述之補強，然證人張家綺證述A女向其尋求陪同就醫時「不知所措」之茫然反應及傳播行業常規等節，乃本於其親自見聞所得，並非轉述A女陳述其被害經過之內容，自非屬於A女之陳述同一性之累積證據；且由於證人張家綺之陳述是作為情況證據（間接證據）以之推論A女於案發當時之心理狀態或認知反應，或是供為證明對該A女所產生之影響，則均屬適格之補強證據。證人張家綺證述A女於案發後之茫然反應，核與證人王奎力證述A女案發後之「不知所措」之情狀相符；再者，依A 女對於自身遭遇坦然向證人張家綺傾訴，亦不諱言被告留有 10萬元乙節，佐以既為現金之收受，A女若有意降低他人認其從事性交易之疑慮，予以保留甚至掩飾亦在情理之中，然 A女對於自身將受人質疑且有利於被告即收取10萬元之事實，始終毫不避諱，誠堪認A女所述核無加劇受害情節、掩蓋不利事件等情事，亦無構陷被告之不良動機或特定目的，A 女證言並無虛偽陳述之事實，實具相當可信度，應無疑義。 4、本案除據A女、證人王奎力、張家綺之證述各節，另有A女與證人王奎力間之LINE對話內容可參，復佐以A女於案發後與被告之LINE對話內容所示，足認被告於案發之際確實違反A 女意願，對A女為強制性交之犯行，事證俱明：　⑴A女與被告間有如下之LINE對話，此有檢察官之勘驗筆錄在卷可參（偵卷第99至100頁）：　　被告：你也消失太久了吧　　A 女：你知道為什麼我不接你電話嗎？　　被告：為什麼？（…4萬7你算一下），喂，為什麼不接我電　　　話？　　A 女：對阿　　被告：喂，為什麼不接我電話？　　A 女：你那天那樣子　　被告：哪一天　　A 女：那一天啊　　被告：怎麼樣，我怎麼樣　　A 女：你去安靜的地方跟我講　　被告：可以啊，你講，可以嗎，你說啊　　A 女：我那天就，我那天「明明就不想」，你為什麼還那樣　　被告：喔好啦，那你先…什麼…，嗯你那天有沒有開我錢包　　　，我錢包不見了　　A 女：沒有　　被告：喔好啦，那你呢？那你什麼時候要走？　　A 女：什麼東西？　　被告：你什麼時候要走？　　A 女：不是啊，我就，我不想當你女朋友，你為什麼要那樣　　　子？你那樣害我睡不著　　被告：喔好啦好啦，那算了，沒關係，那我先忙，那就沒事　　　啊　　A 女：那你幹嘛威脅我，你威脅我說不當你女朋友，就要跟　　　公司講　　被告：我哪有　　A 女：明明就有　　被告：喔好啦，沒事啦，沒有啦，好啦，沒事啦，不跟你說　　　，掰掰　　A 女：什麼啦　　被告：啊沒有啦，就沒事啊，沒有，不要就算了，我又不會　　　說什麼　　A 女：那你害我睡不著唉，… 　　被告：那你好好睡，多睡一點　　A 女：不是啊，你強迫我，強迫我當你女朋友，不然你要跟　　　公司講　　被告：沒有啦，我先不跟你喇勒了，我先打牌，掰掰… 　　被告：喂　　A 女：「你都不用跟我道歉」嗎？　　被告：跟你道歉什麼？　　A 女：你不用跟我道歉？　　被告：蛤　　A 女：你不用跟我道歉？你「那天…」　　被告：幹你收錢耶　　A 女：什麼我收錢…什麼我收錢，你「明明就先威脅，你明　　　就有威脅我說不當你女朋友，然後你就要跟公司講　　被告：靠杯… 　　A 女：然後你就上我，「你就弄我，你就上我不是嗎？」　　被告：「對啊」你收10萬耶　　A 女：我只能跟你收10萬　被告：好，我懶得跟你吵，懶得跟你…，好，「對不起」，　　掰掰，我先打牌 ⑵細繹前開對話內容，佐以被告於本院準備程序中自承：本案發生後續，我有一直LINEA女，但她都沒有回等語(本院卷第 94頁)，則被告在上開對話之初向A女所稱「你也消失太久了吧」一語，可稽本案發生後，A女確實未曾主動聯絡過被告，反而對於被告之主動聯絡，拒絕回應，互核與證人王奎力、張家綺前開證稱A女於案發後「不知所措」、「茫然」之反應相合。再者，據上揭對話所示，被告在面對A女質問其「我那天『明明就不想』，你為什麼還那樣」時，先對A女是否曾開啟其錢包乙節提出質疑，顧左右而言他；被告再遭A 女詢以「『你都不用跟我道歉』嗎？」、「然後你就上我，『你就弄我，你就上我不是嗎？』」後，並未表示其經A女之同意抑達成性交易之合意，僅逕自稱「幹你收錢耶」，另針對 A女直指被告以「然後你就上我，你就弄我，你就上我不是嗎？」一語，回覆稱「『對啊』你收10萬耶」等語；明顯可見當A女就案發當日遭被告威脅、性侵，於對話中要求被告道歉時，被告並未表示與A女有性交易之約定，而是認為A女既已收受其留在房間內之10萬元，即可解消其未經A女同意之性侵犯行，甚至圖以此合理化其未經A女同意而強制性交之罪行，此據被告面對A女之質問，以敷衍、不予理會之態度應付，最後再以「對不起」一詞草草中斷即明，是被告辯稱與A女是以10萬元之代價為性交易云云，顯非事實，不足採信。 (四)被告為滿足自身性慾，違反A女之意願，對A女所為強制性交犯行，事證俱明，被告及辯護人所辯不足以採信之理由：被告及辯護人雖以被告與A女為性交易，被告並無性侵A女之事實云云。惟查： 1、被告對於其與A女是否達成性交易合意之情節，前後所述不一；復依卷證資料所示，已難謂A女於赴約前即有與被告為性交行為之認知，亦無從逕認A女有被告所稱同意以10萬元之代價與被告發生性交行為之事實：　⑴被告於警詢時稱：當時我們有談1次性交易代價10萬元，A女也有答應，而且她當日也有點過錢發現不到10萬元後，我就將金額補足，她確認金額沒問題，我們才發生性行為，所以是經過A女同意下才發生的，並非如她所述云云（偵卷第8至第9頁）；於偵訊時稱：於112年1月19日凌晨3時許，前往桃園市○○區○○路0段000號○○000號房，是要與A女為性交易，價格是10萬元，我們是談好價格才發生性行為，因為第1次約過了，第1次當時只有陪酒，當時有跟告訴人談到性交易，告訴人覺得太快了，所以後來才約第2次云云（偵卷第123至 124頁），被告就其所辯究於何時與A女達成性交易之合意乙節，先於警詢時稱是案發當日約定，然於偵訊時則稱是第1 次約A女陪酒時即已約定，所述已有所不一。　⑵再者，A女於本案赴約前已傳發女伴照片，徵求被告同意女伴同行，此據被告於同日凌晨00:44與A女語音通話後，即稱「你真的要一起喔」，A女回以「姐妹找咩」，被告即稱「吼呦」，A女回稱「拜託啦」，被告在一人邀約女伴之情況下( 本院卷第93頁)，仍回以「我朋友不喜歡啊」，A女因此作罷，另A女詢以「要去哪兒」、「我要看來不來得及」、「怕早上有事」、「所以先問問要去哪」等語，被告於同日01:4 3回以「我家」、「哈哈」(即帶有性暗示之意)後，A女即於同日02:01稱「我不敢去」，被告復回應「靠邀阿開玩笑啦」、「就一樣汽旅喝酒阿」、「○○」，A女於同日02:02在確認「可以放歌的」後，被告即稱「當然可以還可以唱歌」，A女始前往赴約等情即明，有被告與A女間LINE之對話紀錄翻拍照片（偵卷第61至65頁）附卷可稽，佐以A女於警詢中所稱：被告用LINE約我，要我過去陪他喝酒，我因為不想單獨去，我有跟被告說想帶朋友一起過去，有將友人照片傳給被告看，被告說不喜歡，要我一個人過去，說是要喝酒、玩骰子等情(偵卷第32、33頁)，於偵訊稱：在本案發生之前的第一次上班後，被告有多次邀約我去陪酒，我拒絕了幾次都沒去，直到1月19日那天他又問我，我就詢問可否帶姐妹過去，被告請我傳姐妹的照片給他看，看完後被告說他不喜歡，我就自己一個人過去等語(偵91、92頁)；嗣於原審審理中證稱：112年1月19日被告約我去陪他，他有給我上班的台費，我認為我去汽車旅館是陪被告唱歌、喝酒，我原本想約朋友一起去比較安全，但被告表示不喜歡，所以就一個人過去，在與被告性行為前，被告並未有提到要性交易等語(原審卷第96至98頁)，可徵A女本希望被告同意女伴一同前往提供陪酒伴唱服務，意在避免隻身前往之安全疑慮，A女實無可能如被告所辯以於第一次即112年1月初提供被告陪酒、伴唱服務時即與被告達成性交易之共識，否則被告與A女為成年人，彼此相約為性交易之舉固為我國社會秩序維護法所禁止，然成年人間之性交易活動不涉及任何受刑法保護之法益侵害，無實質違法性，被告自可在本案對A女發出初始邀約時，即言明希望A女提供之服務及價碼，又何須在拒絕A女邀約女伴陪同後，傳發「就一樣汽旅喝酒阿」、「當然可以還可以唱歌」等令A女降低戒心之語詞；反觀若A女在赴約之前即有可能與被告性交易之認知，A女何須先提議女伴陪同，後又拒絕前往被告住家，甚至委婉表示「我要看來不來得及」、「怕早上有事」，並確認「可以放歌的」等情，復在經被告稱「當然可以還可以唱歌」後，始赴約前往提供唱歌、喝酒服務等情，則被告辯稱A女於赴約前，甚至於112年1 月初第一次接受A女服務時，已有性交易之要約云云，顯非事實。 2、被告復以其於案發時，業與A女達成給付10萬元予A女作為本次性交易代價之合意云云，然查：　⑴按CEDAW於國內生效是我國推動性別平等的重要里程碑，促使我國性別人權狀況與國際接軌，兩性權益均獲得平等保障，性別歧視逐步消除。落實在性侵害事件，主要為打破以往對於性別刻板印象及普遍存在性侵害犯罪迷思。以刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No meansNo 」「onl y Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任(最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照) 。 ⑵A女於警詢時證稱：他拿一疊錢放在床頭櫃上，後來他就說他射了，接著他就自己睡著了，我就趕快把衣服穿好，傳訊息給我朋友「阿力」，讓「阿力」來接我，「阿力」在凌晨6 點到，他剛好醒來，他就自己先離開，我讓「阿力」載我回家，我離開房間前，才把床頭櫃的錢，放進我的包包裡，我有算過，是10萬元等語（偵卷第33至34頁）；於偵訊時具結證稱：完事後被告將10萬元放在床頭，之後被告就睡了，那時候我不知道該怎麼辦，我就穿好衣服，坐回沙發上，並聯繫我朋友，請我朋友過來接我，因為我不知道要怎麼解決，我朋友到時，被告剛好醒來，後來被告就離開房間等語（偵卷第92頁）；於原審審理時具結證稱：被告性侵完我之後，就去他的包包拿10萬元放在床頭櫃上，沒有跟我說話就去睡，被告睡著時，我就跟朋友求救，後來被告先離開那個房間，因為我不可能把放在床頭櫃上的10萬元留在旅館，所以就把那10萬元拿走等語（原審卷第95至99頁）。是該10萬元是被告性侵A女後，自行從包包內拿出放置在床頭櫃後即倒頭睡覺，被告睡醒後，亦未拿走置放在床頭櫃上之10萬元，即自行離去旅館，A女離去前，認為不能將10萬元放在原地，且被告將10萬元放在床頭櫃上未取走，應是要賠償性侵其之代價，復據A女於原審審理時具結證述明確（原審卷第106頁），是A女雖取走被告放置在床頭櫃上之10萬元，仍難認A女「事後有以10萬元」與被告為性交易之默示，而得據為有利於被告之認定。　⑶本案由被告先行聯絡A女之LINE對話中，絲毫無被告向A女發出性交易之要約，亦無經A女同意之任何訊息，佐以本案被告與A女甫於112年1月初因被告電召傳播小姐陪同飲酒、唱歌而結識，此外，並無其他實際接觸交往，依A女於本案赴約前之反應舉措，絕不致令被告認A女有同意與其發生性交行為之知，已詳如前述，縱A女遭被告性侵後，確有收取被告之10萬元，據A女於原審審理時證稱：我覺得我遭到被告性侵，他留下了錢，我只能在離開○○旅館時收走，但這不是性交易的對價，性交易的價格也不可能這麼高等語(原審卷第106、107頁)，另證人張家綺於偵查中亦稱：10萬元並不是性交易的正常行情等語(偵卷第158頁)，復據被告稱：飯局中，性交易的價格落在4至5萬元等語(原審卷第117頁)，可稽被告於案發時給予A女之「10萬元」，確實遠高於性交易之合理價格，復衡以，本案A女原本就擔憂、畏懼被告將其私自接案之事實告知經紀公司，遭經紀公司罰款，淪為業界黑名單及影響日後正常接案，倘被告已給付高於合理性交易之價金予A女，且徵得A女之同意，實難想像A女有主動自揭本案，與可以豪擲10萬元為1次性交易之被告為敵，自斷客源，又令更多人知曉其私下接案之可能；再者，若A女覬覦被告財力，在一次性交易即可輕易獲取10萬元之高額報酬，不論A女是否應允被告交往之要求，繼續提供性交易服務或接受被告交往之追求，均可順利自被告獲取高額金錢利益或日常生活之經濟照顧，實無須承受刑事程序之煎熬及官司訟累之折磨，對被告提起本案告訴；從而，縱使被告於性侵 A女後，自行留下10萬元予A女，僅得認係被告就其違反A女意願對其實行性侵行為單方所為之賠償彌補措施，無從據以推認A女已同意而合理化被告先前未經A女同意所發生的性行為。 (五)被告上訴後固辯稱其與A女發生性行為後，A女有叫笑氣到場，A女應提出其訂購笑氣之證明，又被告為配合笑氣的運送，中途有開車離開○○再度返回○○汽旅，倘A女遭被告性侵，A 女焉有不趁笑氣送抵且被告外出之際對外求援可能云云為辯。惟查： 1、針對被告就案發時地出現之笑氣乙節，先於偵訊時稱：當天發生性行為後，中途我有先離開旅館去繞一圈，約莫10分鐘，期間有人送笑氣進去，告訴人仍留在現場，之後我就回房間睡覺得，睡到早上離開等語(偵卷第125頁)，被告並於同日偵訊時稱：「(為何剛才提及笑氣是誰叫的，你卻猶豫？) 因為我之前有叫過，我也不確定當天是誰叫的，有時候會請經紀公司的人送」等語(偵卷第125頁)，足見被告於偵訊中並未排除本案出現之笑氣係由被告本人所訂購之可能；惟被告上訴後，直指案發之笑氣係由A女所訂，復未提出其認笑氣係由A女訂購之事證，遽要求A女提出訂購證明云云，惟經 A女當庭否認於案發時地曾有訂購笑氣之舉(本院卷第152頁) ，則被告所指係由A女訂購笑氣送貨前往○○汽旅，誠乏所憑，無從採信。 2、再者，被告固以其與A女性交行為後，始有笑氣送抵乙節為辯；然核與A女於原審審理時指稱：我在案發現場，未曾與被告談到要性交易，而且是笑氣先到，被告去移車，並沒有離開，這時還沒有發生事情(按指遭受性侵乙事，以下同)，是送笑氣的離開後，才發生事情，發生事情後，被告就去睡覺，我才聯絡我的朋友。被告先離開旅館，我朋友也到了，送笑氣的人來收笑氣的瓶子，我跟我朋友離開，收瓶子的最後才離開房間等情(原審卷第108頁)不侔；復據被告於本院審理時自承：我與A女發生性行為後，A女在滑手機，我睡著了，一直睡到早上6點多離開○○汽旅之前，大約睡了2個小時左右，我都沒有醒來，也沒有離開，A女也是這樣說的等語( 本院卷第154、155、158頁)，換言之，被告於本院審理中稱其於性交後即睡著，直到離開○○汽旅前，期間一直睡著，明顯與被告迭於偵查、原審及上訴理由中辯以：性交「後」，有送笑氣抵達，其有駕車短暫離開○○汽旅之陳述扞格，足見被告以其性侵A女後，另有載送笑氣之人員抵達○○汽旅000號房，A女得以趁機求援等辯詞，悖於事實，無從憑採。 (六)被告之辯護人復以A女若遭被告施以強制性交得逞，則其傷勢絕無可能集中在腿部、腳部及膝蓋，上半身卻沒有傷，若被告當下有動粗，造成A女受傷，內褲亦無可能完整云云： 1、按遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，均非少見…性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上，最高法院112年度台上字第3115號判決意旨參照。 2、本案被告違反A女性自主決定權而為性交行為，將A女壓在床上，脫掉A女褲子跟內褲之際，不顧A女之推拒，造成A女右膝2公分瘀青、0.5公分擦傷，左大腿外側2公分瘀青、內側2 公分撕裂傷等下肢多處傷勢（偵不公開卷第15至21頁），已難認有被告所辯「傷勢輕微」等情；遑論性侵害之被害人如何求救、拒絕、反抗，本即因時、因地及其與加害人間之關係而異。被告既以將A女接私桌舉報為由，令A女憂懼影響生計而受制於被告，於性交過程中，被告對於A女抗拒反應置若罔聞，造成A女上開傷勢，已徵被告確實對A女為強制性交之犯行無訛，至於A女未驗出有上身或上肢之傷勢，涉及被告對A女施加力道之部位、方式及肢體動作等不確定因素所影響，實無從採為有利於被告之認定。 3、又被告辯護人於審理程序仔細檢視A女內褲各處，以A女內褲蕾絲邊完好、內褲褲頭之蝴蝶結亦未掉落為由，認A女並未遭被告強制力以對云云(本院卷第147至148、189至201頁)，不僅置A女案發生受有下肢前揭所示所處傷勢於不顧，亦忽略女性貼身內褲，材質柔軟及延展性佳，始得承受每日換洗及頻繁且輕易穿脫之特性，縱A女內褲並無撕裂拉扯之痕跡，自難執此以為有利於被告之認定，而謂A女係同意與被告為性交行為。 (七)至被告遲至本院審理中所辯其遭A女設計周延之「仙人跳」云云。然查： 1、A女曾於偵訊中表示：原本想等朋友來看要跟被告談怎麼處理這件事情，沒想到我朋友來時被告已經醒了，而且我朋友以為我是被單純吃豆腐，沒想到這麼嚴重等語(偵卷第94頁) ，綜觀本案始末，A女於偵訊中所指之友人應係指證人王奎力，然依A女與證人王奎力之對話內容所示，證人王奎力於1 12年1月19日凌晨4時59分許接獲A女來訊息(偵卷第47頁)，直至同日凌晨6時左右始抵達○○汽旅，其間已相隔1個小時有餘，另據被告於本院審理中坦言其與A女發生性交行為後，已經安然入睡約莫2個小時，再以本案被告平安離開○○汽旅返家後，繼續在家中休息等情(本院卷第157頁)觀之；本案被告既得安然返家，直至本院言詞終結前，始終未曾反應有因本案遭任何人私行暴力或要挾索賠之遭遇，實難想見本案有何被告妄言其遭A女施以設計周延之「仙人跳」之可能。 2、另據被告於本院準備程序中自承：於本案發生後，其一直以 LINE聯絡A女，A女均未回覆等情(本院第94頁)，又A女於警詢中指稱：被告案發後有一直要找我，我都不理他，直到1 月31日，我才用LINE打給被告等語(偵卷第38頁)；本案案發後，被告主動聯絡A女，不獲A女置理之情況下，可證被告辯稱其遭A女女「仙人跳」云云，純屬主觀臆想，難以逕採。 3、衡以A女為本案被害人，其受制於被告，憂心接私桌之事實遭舉報後影響其在業界之聲譽，則A女於偵訊中所述：原本想等朋友來看要跟被告談怎麼處理這件事情等語(偵卷第94 頁)，本屬情理之常，無瑕可指，遑論，事實上除被告主動聯繫A女經紀公司質疑A女提出訴訟動機等情外，並無A女有私下對被告索償之事實，則被告辯稱其遭A女仙人跳云云，悖於事實，無法採信。 (八)至辯護人雖請求調查BSZ-2013及BSZ-7013號車主資料，以確認證人王奎力有無駕車到達現場等情。惟證人王奎力業於偵查中針對其於案發後親身見聞A女陳述本案之情緒、心情等反應情狀具結作證，詳如前述，至其於案發時駕駛何車輛抵達○○汽旅，實無礙於證人王奎力偵訊中證述之證據能力及證據證明力之判斷，遑論證人王奎力之證述之憑信性，業經本院認定如前，事實已臻明瞭，業如前述，本院認並無再行調查必要，應予駁回。另辯護人聲請函調○○汽旅本案案發時之現場監視器光碟，則經桃園市政府警察局中壢分局113年10 月21日以中警分刑字第1130092516號函覆本院以職務報告稱：「職等前往桃園市○○區○○路○段000號○○卻調閱112年1月19 日該館內監視器畫面，惟櫃台服務人員表示檔案『已遭覆蓋無保留』」等語(本院卷第129、131頁)，已無從調取，併此敘明。　　 (九)綜上所述，被告與辯護人之辯解，均不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。三、維持原判決及駁回上訴理由之說明：　 (一)原審以被告前開犯行，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己私慾，不顧他人性自主之決定權，以強暴方式對A女為性交，造成A女無可抹滅之傷痛，致使A女之身心受創，所為實不可取，且犯後一再飾詞否認，造成A女再次傷害，又未能與A女和解，獲得A女之原諒，犯後態度不佳，兼衡被告於警詢時供稱從事服仲業、高中畢業、家庭經濟狀況勉持及其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年8月，經核原判決認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適。 (二)被告上訴仍執前詞否認犯行，惟被告所涉強制性交犯行，有何事證可佐，及其辯解何以不可採信，業經本院一一審認說明如前，酌以被告上訴仍矢口否認犯罪，未懺己罪，A女復於原審審理時表示：對於被告的刑度我希望從重量刑等語（原審卷第108頁），復於本院具狀表示：我真的有好幾次都想帶著女兒一起去死，被告到現在的態度是給我2次傷害，被告一點悔意都沒有等語（本院卷第187頁），衡酌上情，堪認原審對被告所為之量刑，核無違法或不當。是被告之上訴難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　法官邱瓊瑩　　　　　　　　　法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-11-06

TPHM-113-侵上訴-204-20241106-1

上易

臺灣高等法院

妨害秘密

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1737號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李振楷上列上訴人因被告妨害秘密案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第250號，中華民國113年4月30日第一審判決（追加起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第922號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於附表編號2、3、5所示科刑部分暨應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，李振楷處如附表編號2、3、5「本院主文」欄所示之刑。其他上訴駁回。事實及理由一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件檢察官僅對原審判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第62、63、 146頁）；依上開規定，本院就被告以經原審認定之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎，僅就原審判決之量刑部分是否合法、妥適予以審理。二、檢察官上訴意旨略以：被告李振楷（下稱被告）於行為時已 21、22歲，為具相當智識程度之成年人，現今社會網路科技發達、資訊大量流通，被告絕對有足夠的常識與判斷能力，知其所為是犯法且多麼嚴重的犯行，「年紀尚輕、一時失慮」絕非其可以卸責、脫罪的理由。被告僅為滿足一己私慾，即以偷拍方式，竊攝被害人等如廁、更衣等極其私密之非公開活動，被害人數眾多，且多為被告相識之同學、友人，甚至是在本應讓人安心就學、生活之校園内犯案，犯罪手段相當惡劣。再者，被害人等遭偷拍之身體隱私部位影像極其私密，致被害人等對生活環境、社會他人之信賴感與安全感大為破滅，而個人私密影像、身體畫面，被他人偷拍、凝視，作為慾望對象或暗中評論，被害人所承受噁心感、羞恥感、恐懼感，或將一輩子都無法擺脫；被告犯行對被害人所造成的傷害之深、影響之遠，絕非輕微。且被告迄今未曾向被害人等表示歉意，難認其犯後態度良好，綜前，原審量刑顯然過輕；又參酌被告前案，被告行為是長期性且有特定動機；又被告5次犯行，雖有部分犯行有接續論以一罪，但編號17 被害人有8位，編號12至16被害人有5位，編號10、11被害人有2位，原審未參酌被告行為侵害法益數量，均論處有期徒刑4月，未充分審酌歷次犯行中侵害法益重大輕重有別，有違公平原則；且原審就被告所犯5罪，各處有期徒刑4月，宣告刑總計為1年8月，然原審裁定之應執行有期徒刑僅1年，有違刑罰之公平性，背離一般人民之法律期待，顯難達到刑罰個別預防及一般預防之效果；從而，原審判決所定應執行刑有再行研求之必要等語（本院卷第33至35、157至158頁）。三、撤銷原判決之理由（即附表編號2、3、5所示科刑部分）：　 (一)原審審理後，就附表編號2、3、5所示部分依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，而為科刑輕重之標準（最高法院112年度台上字第2205號判決參照），查被告就附表編號2、5所示犯行所造成危害之程度，即被害人數分別為8人、5人顯高於附表編號1、3、4所示部分，原審未以區別，就附表編號2、5均量處被告有期徒刑4月，量刑難謂無輕重失衡情形，洵有未洽。⒉被告於本院審理時業已與附表編號2所示犯行之被害人之一之B女、F女( 另私下與G女達成民事和解)及附表編號3所示犯行之被害人I 女分別以新臺幣（下同）20萬元達成和解，並已給付16萬元、10萬元、10萬元，有本院和解筆錄、郵政跨行匯款申請書、匯款截圖可按（本院卷第71至72、161至165頁），已減輕上開被害人等民事求償之訟累，此為原審判決所未及審酌，原審就附表編號2、3所示犯行部分所為量刑稍有未洽。檢察官此部分上訴以原審量刑過輕，指摘原判決不當，惟原判決既就附表編號2、5部分未區別與其他犯行之被害人數及被告於本院審理中與附表編號2、3所示被害人B女、F女、I女達成和解(另私下與G女達成民事和解，附表編號2中仍有5名被害人未達成和解，另附表編號5之5名被害人均未達成和解) 之量刑事由，所為之量刑難謂妥適構成應予撤銷之理由情形，故就此部分量刑基礎已有不同，且原判決兼有上述可議之處，無從予以維持，自應由本院將原判決關於被告就附表編號2、3、5科刑部分予以撤銷改判，其定執行刑失所附麗，併予撤銷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足私慾，未思尊重附表編號2、3、5所示被害人之隱私，竊錄其等非公開活動及身體隱私之影像，嚴重侵害被害人之人格隱私權，欠缺對他人隱私及身體自主權之尊重，並使被害人心中留下難以抹滅之陰影，破壞社會治安，且造成人與人之間信賴之破裂，所為實應非難；惟念被告犯後始終坦承犯行，且於本院審理中已與附表編號2所示被害人之一之B女、F女(另私下與G女達成民事和解)及附表編號3所示被害人I女達成和解，並已賠償部分金額等情，均如前述，被告復於本院準備程序及審理時均向被害人表示歉意（本院卷第62、69、157頁），堪認被告確有顯現思過及填補上開被害人損失之誠意，惡性尚非重大不赦，酌以被告就附表編號2所示犯行侵害如附表編號2「被害人欄」所示被害人之人格隱私權（共8位被害人），並與其中之被害人B女、F女達成和解；附表編號3所示犯行侵害如附表編號3「被害人欄」所示被害人之人格隱私權（1位被害人），並與被害人I女達成和解；附表編號5所示犯行侵害如附表編號5「被害人欄」所示被害人之人格隱私權（共5位被害人）；兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、各次犯行對被害人所生損害與程度，佐以被害人B女、F 女、I女於本院時表示：如果被告有依約給付的話，針對被告的刑度沒有意見等語（本院卷第68、69頁）、被害人G女於本院審理時表示：尊重法院判決等語（本院卷第157頁）之量刑意見，暨被告自陳大學畢業之智識程度，案發時為學生，現從事送貨司機，月收入約4萬5,000元，家裡有父母，未婚，家裡經濟由父母跟我一起負擔之之家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院卷第157頁），量處如附表編號2、3、5所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、駁回上訴之理由(附表編號1、4所示科刑部分)： (一)原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案犯行時，年紀固然尚輕，惟其為滿足個人一時慾望，竟無視他人於日常生活中可合理期待之隱私維護，在上揭KTV 及更衣室或廁所內放置針孔攝影機，竊錄附表編號1、4所示被害人如廁、更衣等非公開活動及身體隱私部位，除侵害人格隱私權外，更致被害人因而心理恐慌及不安全感，嚴重影響附表編號1、4所示被害人之身心人格健全，其行為誠屬可議，應予非難，惟念被告犯後始終全部坦承犯行，亦有悔改之意，犯後態度尚佳，兼衡辯護人於原審為被告辯護所言，復考量被告係19、20歲許之犯罪動機、目的、手段，及其自述與父母同住，經濟勉持，大學畢業之教育程度，且已知自己行為不當，且觸犯法律，希望本人遭法院判刑可令被害者心理好過一點等語綦詳，顯見被告有悔悟之心，且為避免上開告訴人等正常生活起居受干擾之再次受創損害等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、4月，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原判決此部分量刑應屬妥適。 (二)檢察官上訴以原審量刑過輕，指摘原判決不當等語，惟按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。而刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第4 909號判決參照）。經查原審關於被告所犯如附表編號1、4 所示犯行，業已敘明以被告責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，並衡酌被告所為犯行對被害人所造成之心理恐慌及不安全感，嚴重影響其等身心人格健全及被告犯後始終坦承犯行之犯後態度等情狀，足稽原審已針對檢察官上訴所主張被告犯行所造成被害人之傷害及影響暨被告犯後態度等節考量在案，再參酌刑法第315條之1第2款之法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金，原審就附表編號1、4 所示犯行分別量處有期徒刑4月、4月，並均諭知易科罰金折算標準，並無裁量失據之問題，從形式上觀察，既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，自難認有何違法或不當。復衡以被告於偵查時所陳：我希望可以跟被害人他們道歉等語（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第922號卷，下稱偵卷，卷一第145頁）；復於原審審理時表示：我已坦承所有犯行，我也知道我的行為不正當，且觸犯法律，日後一定會真心悔改不會再犯，也希望對於我的判刑，可以讓被害者的心理可以好過一點，我很對不起他們等語（臺灣基隆地方法院113年度易字第250號卷，下稱原審卷，第44頁），再於本院準備程序及審理時表示：我要跟被害人及其父母道歉，我真的感到抱歉，我很對不起被害人，我會好好彌補他們，我也想跟今日來的被害人道歉等語（本院卷第62、69、157頁），益見被告非無道歉、面對己非之意，犯後態度尚佳，檢察官以被告未曾向被害人等表示歉意、犯後態度難謂良好云云，容有誤會；至檢察官上訴另以被告犯罪動機可能是為了販賣云云，惟依被告自陳：其所拍攝的影片並未販賣予他人獲利等語（偵卷一第12、117頁），且遍查全卷並無證據證明被告有販賣其所拍攝影片之情事，檢察官此部分所指亦難憑採。從而，原審就附表編號1、4所示犯行分別量處被告上開刑度，難認有不當之處，檢察官此部分上訴指摘原判決量刑不當即無理由，應予駁回。五、不另定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定參照）。本案被告所犯附表編號1至5所示犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告尚有另案違反個人資料保護法等案件經臺灣基隆地方法院以113年度訴字第39號判決判處罪刑，尚未確定，揆諸前開說明，認宜俟被告上開所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其等應執行之刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳淑玲追加起訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　法官邱瓊瑩　　　　　　　　　法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附表：編號被害人原審主文(罪刑部分) 本院主文 1 A女 (即原審附表編號1部分) 李○楷犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 2 B女、C女、D女、E女、F女、G女、H女、Q女 (即原審附表編號2至8、17部分) 李○楷犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李○楷處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 I女 (即原審附表編號9部分) 李○楷犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李○楷處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 J女、K女 (即原審附表編號10、11部分) 李○楷犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 5 L女、M女、N女、O女、P女 (即原審附表編號12至16部分) 李○楷犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李○楷處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-30

TPHM-113-上易-1737-20241030-1

上更一

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第87號上　訴　人　即　被　告　汪怡利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　林鈺雄律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院110年度重訴字第19號，中華民國112年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第9584、215 08號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、汪怡利為黃○○、郭○○（真實姓名詳卷，下分稱甲父、甲母）聘用之到府月嫂，於民國108年11月14日至同年12月26日下午5、6時許，居住在桃園市桃園區○○路（詳細地址參卷）即甲父、甲母之住處（下稱本案住處），負責為甲母烹煮月子餐及照顧甫出生之甲父、甲母之幼子黃○○（108年11月生，真實姓名詳卷，下稱甲童），甲母因處於產後休養、坐月子期間，故由汪怡利擔任甲童之主要照顧者，於任職期間均與甲童同住在本案住處有獨立浴廁之套房（下稱本案房間）內，而汪怡利曾施用第二級毒品，可預見在本案房間之密閉空間內施用甲基安非他命，將致同處一室之甲童因而吸入含有第二級毒品甲基安非他命之煙霧，竟基於該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，於108年11月14日至108年12月22日上午11時56分許（即甲童採尿時點回溯120小時）內某時，在本案房間內，以將第二級毒品甲基安非他命燃燒吸食煙霧方式施用甲基安非他命，使仍處於襁褓階段而無法表達、行動即欠缺行為能力之甲童，被迫吸入含有甲基安非他命成分之煙霧，以此非法方法，使甲童施用第二級毒品甲基安非他命。嗣因甲父於108年12月間常發現甲童皮膚出現類似蚊蟲咬之紅腫及翻白眼情形，又收到高志勝投遞至本案住處、載明汪怡利施用毒品之信件，驚覺有異，而於同年月26日下午 5、6點後之某時至本案房間察看，在浴廁門口之層架上發現殘留甲基安非他命之削尖吸管1支（下稱本案削尖吸管），遂於翌（27）日上午11時56分許帶甲童前往沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院(下稱聖保祿醫院)採尿檢驗後為毒品陰性反應，再於29日前往桃園市政府警察局刑事警察大隊(下稱桃園市刑大)報案，並交付本案削尖吸管由員警初步檢驗，檢出甲基安非他命成分後，由員警扣押在案，甲父嗣於109年1月4日帶甲童至新明醫事檢驗所採集頭髮，並於1 09年1月7日委託中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心 (下稱中山醫大)檢驗結果，甲童頭髮內確實含有甲基安非他命、安非他命成分，始獲悉上情。二、案經甲父、甲母訴由桃園市刑大報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人，或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別為刑事案件之被害人之兒童身分資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。查甲童係被告汪怡利本案違反毒品危害防制條例犯行之被害人（詳後所述），且本院所製作之本案判決亦屬必須公開之文書，為免揭露被害人甲童(下稱甲童)之身分，爰依上開規定，於本案判決就足資識別其身分之資訊，針對甲父、甲母均予隱匿或適當遮掩之，合先敘明。二、證據能力： (一)本案扣案之削尖吸管有證據能力：　　按刑事訴訟法第143條所定雖與同法第133條以下規定之扣押，同為保全證據或沒收物之手段，惟留存係占有被遺留在犯罪現場之物，或由物之所有人、持有人或保管人出於自由意志，而為主動提出或交付，此際並未有國家機關之強制力介入，非屬強制處分，故司法警察(官)即得決定為之；扣押則係為取得物之占有而對其所有人、持有人或保管人所為之強制處分，其決定權在於法官、檢察官，至於司法警察(官)僅有扣押之執行權，是二者性質不盡相同，占有取得過程有別，各有其適法性之判斷準據(最高法院111年度台上字第3131 號判決意旨參照)。又刑事訴訟法第143條後段之規定，乃學理上斦稱之「任意提出」，雖與同法第122條以下規定之搜索處分，同為取得證物(或得沒收之物)之手段，惟任意提出係由物之所有人、持有人或保管人在意思自由之下而為自主之提出，並未有國家機關之強制力介入，非屬強制處分，對相關人侵害甚微，實施之社會成本較小，核與搜索之要件迥然不同，亦無令狀原則及法官保留原則適用之餘地。倘該證物係經由所有人、持有人或保管人本於意思自由任意提出而留在，且係與本案具有關聯性者，則該證物之取得與法定程式無違，而有證據能力，自得作為認定本案事實之證據(最高法院103年度台上字第3029號判決意旨參照)。再者，作為證據資料之物證，重在以其原始狀態呈現於法院，除確保其證據之同一性外，更為免證物遭到破壞或污染，影響法院鑑定或勘驗結果之正確性，始符正當法律程序所要求之證據裁判主義及嚴格證明法則。針對國家機關以強制力介入之扣押程序，內政部警政署為提升刑事鑑識水準，確保刑案現場勘察採證品質，並完備相關法律程序，特訂定「刑事鑑識規範」之相關規定，諸如「刑事鑑識規範」第67點第1至3款規定有關於刑事偵辦人員「證物監管鏈（Chain of custody）」概念之落實。旨在避免證物於取得、移轉、使用、鑑定與保存過程中有遺失、替換、污染、變造或竄改，以完備證物溯源與鑑定、勘驗正確之需求，確保提交法院之證物同一性，及提升鑑定意見或勘驗結果之可信性與證明力；惟此乃針對司法警察、司法警察官等刑事偵辦人員針對刑事證據蒐集及採證流程而為規範，而一般民眾發現不法事證而提出刑事追訴之請求所提供予檢警人員之證物(留存物)，自不受「刑事鑑識規範」等相關程序之限制，然為符合嚴格證明法則及證據裁判主義之要求，在可資確保留存證物同一性狀態之維持，復基於直接審理原則，經審判決於審理程序中將證物提示予當事人、代理人、辯護人或輔佐人以使其辨認，使當事人對採為判決基礎之證據資料，有辨認及辨明之機會，以擔保證據資料之真實性，並落實當事人之訴訟上權利，自應認有證據能力。經查： 1、本案削尖吸管乃甲父於108年12月26日下午5、6點以後某不詳時間在本案房間嬰兒用品架台上所發覺，發覺後即通知甲母姨丈即員警劉建國尋求協助，並聽從員警劉建國之建議以夾鏈袋裝盛削尖吸管，嗣於108年12月29日帶至桃園市刑大報案，由負責製作該扣押筆錄之員警陳榮村收受甲父提出之削尖吸管1支，以檢驗試劑初步篩檢結果，呈甲基安非他命陽性反應，再由員警陳榮村製作扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷，又削尖吸管經原審送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定檢出甲基安非他命成分，有甲父、甲母於偵查中之證述（臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第9584號卷，下稱偵9584卷，第19至22、153至155頁），及本案住處配置圖、本案房間照片(臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第21508 號卷，下稱偵21508卷，第145、147至148頁)、檢驗試劑照片(臺灣桃園地方檢察署109年度他字第1140號卷，下稱他11 40卷，第17頁)、桃園市刑大扣押筆錄暨扣押物品目錄表(他 1140卷第41至45頁)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告(臺灣桃園地方法院110年度重訴字第19號，下稱原審卷，卷二第15頁)等資料附卷可參，復經證人即員警陳榮村於原審結證稱：當天甲父是透過同事帶過來的，是他的姨丈或是姑丈，接下來就拿出一些檢舉信及本案削尖吸管，我們就做毒品檢驗，筆錄做完也做扣押筆錄，我是同一天檢驗及扣押吸管，扣押的時間確實就如同扣押筆錄所載，本案削尖吸管的發現時間要問甲父，我記得應該是搜扣製作時間之前，他是用夾鍊袋交給我等語（原審卷二第327至332頁），則自甲父發現本案削尖吸管，經員警陳榮村進行扣案，先經初步檢驗後，再經原審調取證物後送請鑑定之整體流程觀之，實無足資撼動證物同一性認定之跡證。 2、本案另據甲父提出被告間於109年1月4日手機對話內容所示，甲父對被告稱：「不是啊，你旁邊的人吸毒，你沒有吸毒，那你帶一隻毒吸管回來我們家放在那邊到底要幹嘛」、「你知道那吸管上面還有殘留結晶物嗎？我就是看到吸管我覺得很奇怪，我才拿去送驗的啦」、「驗就驗到了」、「我想請問你，為什麼你要把毒吸管帶來我們家？」等語，被告則回應以：「我自己也是被害的啦，我拿著我皮包回家，回到你們家，看到那個東西我…怎麼會有這個，我要拿去丟，我就忘了，因為我在家做事…」、「我是被人家放在我的皮包裏頭」、「因為我要找我另一張卡片出來才看到的，所以我想要拿去丟掉，所以我才等剛好那個弟弟在哭啊，用弟弟的尿布阿幹嘛，我就沒有…我就把他放在旁邊，想說先用弟弟，用好了再那個丟垃圾這樣子」、「想到就把他放在那裏啊，根本我也沒有去想…因為我…」，有甲父與被告間之對話譯文附卷可佐(他1140卷第163頁)；復依被告於警詢中自承：我於109年1月4日才與甲父、甲母聯繫上，甲父就在電話中質問我有沒有吸毒，還說已經有報案及證物也送給警方等語 (他1140卷第99頁)，另依被告於109年8月6日偵訊中稱：我在我的皮包是有發現吸管等語(偵9584卷第85頁)，可稽甲父發覺證物後旋即報警，且在電話中即直接告知被告在本案房間內尋獲本案削尖吸管乙節，又被告在電話中得悉甲父已在本案房間內發覺本案削尖吸管之際，並無否認且無異議，始有費心解釋本案削尖吸管來由之舉措，且被告對於甲父將持削尖吸管前往警局報案一情，知之甚明，之後由甲父將發現之削尖吸管持往桃園市刑大由員警陳榮村進行扣案等情，足見本案員警陳榮村針對甲父提供之證物即削尖吸管所為之扣案程序並無何不法事實，且以甲父發覺證物後旋即報警且告知被告，並主動提供予員警陳榮村為扣案程序，已足為證物同一性之確保，則扣被告及辯護人空言爭執扣案削尖吸管之證據能力云云，無從憑採。 3、再者，扣案之本案削尖吸管業經審判長於本院審理程序提示予被告、辯護人及檢察官以使其辨認(本院卷第320、321頁) ，使當事人對採為判決基礎之證據資料，有辨認及辨明之機會，以擔保證據資料之真實性，並確保當事人之訴訟上權利，自得作為本案犯罪事實認定之依據，附此敘明。　　 (二)本件認定犯罪事實所引用之其餘證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告及辯護人於本院準備及審理程序均未爭執證據能力（本院卷第92至98、314至3 21頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　訊據被告固坦承於108年11月14日至108年12月26日期間，為甲父、甲母聘僱之月嫂，在本案住處負責烹煮三餐、亦需照顧甲童，上班期間與其等同住，休息時間和甲童在本案房間內並負責照料，曾於108年12月15日、21日、26日休假等情，惟否認有何違反毒品危害防制條例之犯行，辯稱：我沒有做起訴書所載的犯行，不要冤枉我云云，辯護人則為被告辯護略以：本案應探究者為被告有無在照顧甲童時吸食毒品，被告對於其與蔣耀庭的互動，可能因為擔憂遭到誤會而有所保留，然甲父也同樣語帶保留，在辯護人所提出的譯文中，甲父有採集到被告的毛髮，但甲父、甲母卻在法庭上說量太少，後來又說弄丟，但在甲父與被告的對話中，足見被告的毛髮對甲父、甲母來說是很重要的證據，理應與甲童的毛髮一起送驗，或者其實是有送驗，但沒有驗出毒品反應？至於甲童毛髮所檢驗的濃度高低，應依臺北榮民醫院的回函內容認無法評估濃度高低，無法推論甲童有連續4日每日服用1次 10-20毫克甲基安非他命的事實，亦無從認甲童究竟是偶一、少量吸入或多次多量、多次少量的二手煙劑量，本案實無證據證明被告有本案犯行，應為無罪判決等語。經查： (一)被告於108年11月14日至108年12月26日擔任甲母之月嫂，居住在本案住處，期間僅分別108年12月15日、21日整日休假，另於同年月26日下午5、6時許起休假，嗣於翌日(27日)經甲母終止僱用契約；被告任職月嫂期間為甲童之主要照顧者，與甲童同住在本案房間內，甲母為產後休養、坐月子，未與甲童同室，嗣甲父、甲母於108年12月下旬收受高志勝投遞、收件人署名「汪怡利」之信件，記載其與被告間之債務糾紛，及提醒被告不要吸毒等內容，其後甲父利用被告於同年月26日下午5、6點請假外出後之某時至本案房間察看，在浴廁門口之層架上發現削尖吸管，遂於翌（27）日上午11時 56分許帶甲童前往聖保祿醫院採尿檢驗後為毒品陰性反應，再於29日前往桃園市刑大報案，交付削尖吸管由員警初步檢驗，檢出甲基安非他命成分後，由員警製作扣押筆錄暨扣押物品目錄表，嗣經原審送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定檢出甲基安非他命成分等情，業據證人甲父、甲母、高志勝於偵查中之證述（偵9584卷第19至22、153至155、 141至143頁），及本案住處配置圖、本案房間照片(偵21508 卷第145、147至148頁)、檢舉信件翻拍照片(偵21508卷第19 至25、118至124頁)、聖保祿醫院診斷證明書(108年12月27 日急診，臺灣桃園地方檢察署109年度保全字第13號卷，下稱保全13卷，第18頁)、檢驗試劑照片(他1140卷第17頁)、桃園市警大扣押筆錄暨扣押物品目錄表(他1140卷第41至45 頁)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告(原審卷二第15頁)、通話錄音譯文（保全13卷第20至23頁）在卷可稽，是上開事實，首堪認定。 (二)本案業經採集甲童毛髮鑑定後，呈現甲基安非他命、安非他命代謝結果，佐以甲童於案發時為未滿2個月大襁褓中之嬰兒，則其體內所呈現之甲基安非他命、安非他命代謝結果，乃因空氣中瀰漫之毒品成分而被動吸入所致，被告與甲童共同居住在同一房間且為甲童之主要照顧者，另本案可排除甲父、甲母有施用毒品行為造成甲童吸入毒品之可能，則被告為造成甲童體內代謝出第二級毒品甲基安非他命反應之唯一行為人： 1、依被告自承及證人甲父、甲母所為證述各節，足稽被告除10 8年12月15日、21日曾分別休假1日外，確實係於甲童於108 年11月14日至108年12月26日下午5、6時前之約莫月餘期間之主要照顧者，且同寢於本案房間等情，概無疑義：　⑴證人甲父於111年9月26日原審結證稱：案發前原本預計僱用被告是在甲母坐月子的期間，大約45到60天，被告是到府24 小時的工作，負責煮飯、月子餐、照顧甲童，諸如換尿布、洗澡等，在甲母坐月子期間，由被告主責照顧甲童等語(原審卷二第182至184頁)，另證人甲母於原審證稱：我原本預定坐月子40天，因此預定僱用被告40天，被告是24小時全天工作，主要是照顧甲童與我，被告與甲童同一房間，且睡在甲童旁邊，我則是坐月子兼照顧老大，因此在我坐月子期間，甲童的主要照顧者就是被告等語(原審卷二第201至202頁) ，依甲父、甲母互核一致之前開證述，本案被告既為甲父、甲母所聘僱在本案住處負責烹煮三餐、並與甲童同寢在本案房間負責照料甲童，則於108年11月14日起至同年12月26日下午5、6時之前，被告與甲童之接觸自較甲父、甲母親密且頻繁，核先敘明。　⑵上開甲父、甲母一致之證述內容，復經被告於109年2月24日警詢中稱：除了我休假或在忙的時間外，甲童主要是我在照顧等語(他1140卷第93頁)；佐以被告於本院準備程序自承：於108年11月14日至108年12月26日擔任甲母之月嫂，居住在本案住處，期間僅分別108年12月15日、21日整日休假，另於26日12月26日下午5、6時許起休假，嗣於翌日經甲母終止僱用契約，被告始收拾行李離開，然未於27日當日有接觸或照顧甲童等情(本院卷第87至91頁)，可稽於108年11月14日至108年12月26日下午5、6時以前期間，除被告休假之108年 12月15日、21日外，被告確實與甲童同寢在本案住處房間內且為甲童之主要照顧者等情概無疑義。 2、甲童甫出生時之新生兒檢查正常，甲母並無接觸毒品之任何跡證，甲童毛髮鑑定竟呈現甲基安非他命、安非他命之代謝結果，自屬被動吸入或攝入毒品所致，依卷附事證，可合理推論甲童吸入毒品之時間應為108年11月14日起至同年12月2 2日上午11時56分間，此期間，被告除108年12月15日、21日曾分別休假1日外，為甲童之主要照顧者，則被告對於甲童體內代謝之毒品反應，實難辭其咎：　⑴本案甲母並無接觸毒品之任何紀錄，且甲童為108年11月○日( 真實日期詳卷)經剖腹產之嬰兒，於108年11月14日甫自陳昌平婦產科診所返家，當日即由被告承擔主要照顧甲童之人，且據本院依職權函調陳昌平婦產科診所甲童之嬰兒室記錄所示：甲童於出生時哭聲宏亮、四肢健全，吸力佳，僅有嬰幼兒常見之黃疸症狀，有陳昌平婦產專科診所函文所附嬰兒室記錄附卷可佐(本院卷第109頁)，再據被告於本院準備程序時稱：我照顧甲童期間，甲童表現無異狀，是名正常的嬰兒等語(本院卷第87頁)，可稽甲童於出生至返家之際，確實不存在有可能受母體即甲母感染甲基安非他命、安非他命之可能。　⑵再者，一般人如未施用甲基安非他命，其尿水應無甲基安非他命反應，倘有施用者，約有施用劑量之70%自施用後24小時內，由尿中排出，其中約43%以甲基安非他命原態排出，5 %代謝為安非他命排出；一般可檢出施用甲基安非他命之最長時間為1至5天，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）96年4月20日管檢字第096 0003946號函可按（本院卷第217頁）。本案業經甲父抱著甲童於108年12月27日上午11時56分，前往聖保祿醫院採集之尿液呈現甲基安非他命陰性反應，有聖保祿醫院109年2月15 日診斷證明書1紙附卷可參(保全13卷第18頁)，可合理推論甲童至少在採檢日前5日內並未接觸到甲基安非他命，亦即甲童於108年12月22日上午11時56分起至同年月27日上午11 時56分止，並無接觸第二級毒品甲基安非他命之積極事證。　⑶甲父為釐真相，在得悉甲童尿液鑑驗結果為陰性反應後，乃於109年1月4日，抱著甲童前往新明醫事檢驗所，由醫檢師胡能有親自採集甲童後腦勺靠近頸部位置之頭髮後，送往中山醫大委託檢驗，檢驗結果為甲基安非他命4928pg/mg、安非他命208pg/mg，判定為受測者應於約採檢前1週至3個月內 (即108年11月14日至108年12月27日)，曾經使用過甲基安非他命毒品等情，有證人即新明醫事檢所醫檢師胡能有於偵訊證述明確(偵9584卷第325、326頁)，另有中山醫大送驗日期 2020/1/7實驗編號H200004之毛髮檢驗結果報告1紙在卷可稽 (他1140卷第47頁)。又中山醫大針對採集之甲童頭髮經檢驗前，業經溶劑清洗，去除頭髮外部污染，故沾附於頭髮外部之可能性已被排除，且依前揭檢測數值，可判斷係吸入甲基安非他命，非沾黏於頭髮上等情，亦有中山醫大109年12月1 8日以中山醫大附醫法務字第1090012032號函覆在卷(偵9584 卷第339頁)，復佐以甲童於108年12月27日採尿時所呈現之陰性反應(即甲童於108年12月22日上午11時56分起至同年月 27日上午11時56分止，並無接觸第二級毒品甲基安非他命之積極事證)，則可推論甲童曾經吸入甲基安非他命之時間為1 08年11月14日至同年12月22日上午11時56分前，而此期間，被告除108年12月15日、21日曾分別休假1日外，前後長達1 個月餘之時間，被告確為甲童之主要照顧者，則被告對於甲童代謝甲基安非他命之結果，為高度嫌疑人等情，實非無據。　　 3、依甲童尿液及毛髮檢驗結果所示，卷內事證均可合理排除甲父、甲母施用毒品致甲童吸入二手煙之可能：　⑴本案查獲經過，據證人甲父、甲母、員警劉建國、陳榮村證述各節，甲父、甲母聘僱被告擔任月嫂，由初始全然信任，到接獲信函之半信半疑，直至甲父在本案房間內發現帶有甲基安非他命殘渣之削尖吸管，向姨丈即員警劉建國尋求協助後，逐一蒐證、檢驗以釐真相，本案甲父、甲母與甲童、甲童之胞兄(案發時約莫3、4歲之幼童)為父母子女之至親關係，且甲童於案發時，為未滿2月大襁褓中之嬰兒，無法自行陳述遭遇始末，若非甲父、甲母之主動揭露甲童受害之事實，誠難即時覺察，而甲父、甲母與被告本無糾紛、過節，實無毒害襁褓幼子以構陷被告之必要，再以甲父、甲母毫無畏懼、鍥而不捨地逐一查證等舉措經過，自可合理排除甲父、甲母對甲童實施侵害行為之懷疑：　①證人甲父於原審結證稱：甲童在被告照顧了1個月之後很常被蚊子叮，我就覺得很奇怪，眼睛有時候會吊吊的、吊白眼，我那時候想說是房間不乾淨，所以下班回去會整理房間，當時沒有特別想法，因為第一胎都是甲母在帶，只是第二胎我剛好有發現這些症狀，不會說有急性症狀，看起來還好，所以沒有特別去問被告，只有甲童很常被蚊子叮的時候有問她而已；被告當時除了煮甲母的月子餐才會出來準備食材或幫甲母按摩外，很少走出與甲童同住的房間，我跟甲母反應過，她想說被告有把小孩照顧好就好，有時我們可能買飯回來想說一起吃，被告都沒有，都是在房間吃泡麵，這是我與甲母覺得比較奇怪的地方，我們有收到信件，一開始是覺得是被告之前的私人糾紛，希望不要影響被告照顧甲童的心情，信裡面都是謾罵，比如說吃藥(按指毒品)吃掉壞掉等語，我們第一時間覺得是來亂的，後來我因為甲童被蚊子咬，腫一大包，我很常打掃房間，想抓出原因，打掃時曾經在浴室的鏡子正下方置物處發現打火機跟零件，我將之丟掉，之後被告剛好請假外出，我在浴室門口右手邊放雜物諸如小孩的屁屁膏、藥膏之類物品的第1層架發現短短的削尖吸管，發現削尖吸管裡面有白色結晶物，我以前吃過K他命，看了大概知道那根吸管是吸毒的東西，我有用夾鏈袋裝起來，姨丈劉建國跟我說吸管上的東西是安非他命的時候，我就帶小朋友衝去聖保祿醫院驗尿帶甲童去驗尿，之後是被告一直打電話來，我跟我太太說不要接，她一直打，不知道為什麼被告一直打給我，我開始接她電話時就開始錄音，我問他削尖吸管的事情，被告否認在照顧甲童時有施用毒品，我有要求被告跟我一起去驗尿，她回我說她可以接受驗尿，但驗毛髮就不行，她說毛髮驗下去就一定不會過等語(原審卷一第184至19 8頁)。可稽甲父對甲童之生理反應，原本心生疑慮，在與甲母討論後，打消猜疑，即使在接高志勝之爆料信件後，仍選擇相信被告，直至發覺在本案房間內之削尖吸管，始驚覺甲童恐因被告施用毒品而有受毒品污染之可能等情，始有後續之採證、報警、檢驗等舉措，符合為人父親呵護幼子之心；又甲父雖於96年間曾有施用迷幻物品而遭罰鍰，另於96年間因販賣第三級毒品遭判刑並執行完畢，此後即無接觸毒品之紀錄，亦全無與第二級毒品相關之前案紀錄，有甲父全國刑案資料查註表(偵9584卷第413至415頁)在卷可參，衡以，甲父於案件揭露之初始，不僅提供具體事證、前往警局報案，全力配合，並於109年2月6日表明同意採尿，簽具尿液採驗同意書(他1140卷第49頁)，倘甲童體內代謝之甲基安非他命、安非他命檢測結果係由甲父造成，實殊難想像甲父有毫無忌憚加以揭露、陷己於不利之可能。基此，誠可合理排除甲父為甲童體內毒品代謝反應之肇因。 ②證人甲母於原審證稱：甲父先發現甲童有異狀，他發現甲童的眼睛會上吊，會抖，以我的經驗是小朋友剛出生眼睛看不到，沒辦法聚焦，但甲父有說他覺得有異樣，我原先不以為意，但我真的沒有在顧甲童，因此沒有處理，是先觀察，因為沒有人知道是與毒品有關，後來收到第一封信件，說這個月嫂在吸毒，我想怎麼可能吸毒的人做月嫂，過了幾天又再收到第二封信，我與甲父就覺得不行了，住家被來信的人知道會很危險，正好被告臨時請假，甲父有點潔癖，所以被告離開後就去清潔整理廁所，才發現吸管，被告在家照顧甲童時，房間門都是關上的，她都不會把甲童帶出來，被告都會在房間，房間內永遠都是黑的，我問被告，被告說就是讓她和甲童好好睡覺，一整天幾乎都是暗的狀態，很少開門，都是我進去開門，我也不想管，我是第2次坐月子，真的想好好休息，我花錢請了月嫂，目的就是要好好休息，被告只有煮三餐的時候才會出房間，煮飯需要一些時間，但被告不會跟我們一起用餐，我也跟被告說不用打掃家裡面，只有在發現吸管前沒幾天發現有貓尿味，但其實貓在甲童返家前就先把貓咪送給我媽媽了，被告請假都是很臨時，在我們面前全身顫抖說不舒服，而且臉色蒼白，一直發抖，全身開始顫抖，說是月經來不舒服，要臨時請假，都是請1天，隔天就來上班，我們收到第一封信，說被告吸毒，如果毒品加到寶寶的奶粉會害死人，警衛拿給我們時要我注意，之後我與甲父討論，覺得被告是被陷害的，等到收到第2封信的時候，我們才把這些東西慢慢統整起來，正好就是12月26日，被告請假一離開，甲父就去打掃，就發現了吸管、打火石，當下就傻了，當時我有在旁邊，也上網查是什東西，吸管裡面有白白的東西，與信件一比對，覺得應該是，我先崩潰，不知道該怎麼辦，我擔心甲童，隔天先帶去聖保祿醫院驗尿，也有通知當警察的姨丈劉建國，雖然尿液是陰性，但甲童後續眼睛上吊更嚴重，有戒斷的症狀，還有發抖，晚上哭，就決定再去驗毛髮，我們不敢跟被告攤牌，我們在本案發生前跟被告不認識，沒有任何糾紛，在發現吸管之前，我曾經跟被告說要再延長10天，只是因為發現這件事，所以還有3萬多的工資沒有付，發現本案所以才不想給，被告有跟我朋友買1 支手機，後來發生本案就扣著等語(原審卷二第201至215頁) 。甲母並無任何毒品前科，其因甫生產又因家中仍有大兒子需要照顧，始僱請被告擔任甲童之主要照顧者，並同時服務甲母坐月子，以本案甲母對被告原本之信任及依賴，實無設詞誣衊之可能，本案甲母在甲父發現削尖吸管後，與甲父一同揭露本案之種種舉措，與甲父同於109年2月6日表明同意採尿，簽具尿液採驗同意書(他1140卷第50頁)，足見甲童體內代謝之第二級毒品成分，核非甲母所致，概無疑義。 ③證人劉建國於原審結證稱：甲母是我太太的姪女，因為甲父有跟我說有人寫信說他的月嫂有吸毒的情況，一開始覺得月嫂怎麼會吸毒，後來又來第2封，因為他也說小孩有點怪怪的，我就跟他說要注意，去檢視她有沒有吸毒的相關器具，利用月嫂不在時看一下，如果有發現就用夾鍊袋保存下來，甲父應該好像有提到在廁所發現削尖吸管，他有跟我說吸管尖尖的、怪怪的，我沒有多問，我只跟他說先保存下來是最重要的，當時甲父是用電話跟我說他發現吸管，我應該沒有去他家看，我在上班，因為他比較關心小孩，所以先把小孩帶去聖保祿醫院檢驗，我跟他說我們再約個時間到桃園市刑大，108年12月29日是我將甲父帶到桃園市刑大，由我的同事受理他的相關證物、採證及毒品化驗，他沒有當天來我那邊報案，應該是過了2天，因為日期過太久我不太記得，甲父有將檢舉信拿給我看，我看了前面2封就看不下去了，之前我完全不認識被告，後來我同事去抓她的時候我才有看過她等語(原審卷二第479至488頁)。證人劉建國此番證述，互核與甲父、甲母陳述發覺本案之始末及處理方式相符，足見甲父、甲母確實於第一時間即將本案揭露予警方，遵循相關程序，尋求警方協助，合於民眾發覺違法情事之自然反應及相應作法，毫無違常之舉。 ④證人陳榮村員警於原審審理時證稱：甲父是透過同事帶過來的，是他的姨丈劉建國帶過來桃園市刑大，接下來就拿一些檢舉信還有削尖吸管，我就做了毒品檢驗，筆錄做完也做了扣押筆錄，過程都有記載在筆錄裡面。甲父是說甲母剛生小孩，小孩就給月嫂照顧，之後有收到人家寄檢舉信來，甲父有帶甲童去驗尿，聖保祿醫院檢驗的結果是沒有毒品反應，依扣押筆錄所示，應該是於108年12月29日扣押那根吸管，當時是由甲父直接將用夾鏈袋裝盛的削尖吸管帶過來給我等語(原審卷二第327至332頁)。證人陳榮村員警就其就削尖吸管之扣案及其對本案之偵辦過程之證述各節，與卷附客觀資料相符，自可採信。 ⑤互核以上甲父、甲母之證述可知，其等於發現削尖吸管之前，先是甲父發現甲童身體異狀，然甲父、甲母討論後認係新生兒之反應，不以為意，嗣因接獲高志勝之來信後，心生起疑，甲父遂趁被告請假之際，清理本案房間後發現削尖吸管，始求助任職桃園市刑大之姨丈劉建國應如何處理，甲父依證人劉建國之建議以夾鍊袋裝存削尖吸管，帶同甲童至聖保祿醫院驗尿，之後前往桃園市刑大報警，並將信件及以夾鍊袋裝放之削尖吸管交付予員警陳榮村扣押及檢驗之時序上大致相符，且證人甲母、劉建國及陳榮村對於發現時間、報案及交付本案削尖吸管之證述均一致；至證人甲父雖證稱係同日發現及交付扣押削尖吸管，存在究為108年12月26日抑同年月29日之落差，然審酌甲父發現削尖吸管時所處之疑惑心情及慌亂反應，加以上開時間距甲父至接受原審111年9月26 日交互詰問已時隔逾3年，對於事件先後之時間記憶難免混亂，當不得據此認其證述虛偽不可採。再者，參諸甲母稱於發現削尖吸管前已向被告提出延長僱用契約天數之請求，且此情亦為被告供承在卷，考量被告與甲母朝夕相處、甚為緊密之關係，若非甲母與被告相處融洽，應無可能提出延長日數之要求，綜觀各該情狀，難認甲父、甲母具有任何刻意設詞誣陷被告之動機。　⑵承前，甲父發覺削尖吸管後，直接揭露，通知具有偵辦刑案職權之親屬即證人劉建國員警，協助報案，復於翌日即抱著甲童前往聖保祿醫院驗尿，得悉甲童尿液呈現陰性後，再抱著甲童前往新明醫事檢驗所，由醫檢師胡能有採集甲童後腦勺靠近頸部位置之頭髮，送請檢驗，倘甲父、甲母為施用毒品造成甲童吸入二手煙之人，焉有可能鍥而不捨，追查到底，毫無畏懼東窗事發之可能？遑論甲父、甲母主動報警追查外，甲父、甲母復於109年2月6日同至警詢中言明稱：「我們夫妻倆完全沒有任何施用任何毒品情形，我跟我太太願意當場由貴單位派員或採集身體任一部位之毛髮送檢驗，證明我們所說是事實」(他1140卷第25頁)，且於同日自願採集尿液送驗等情，有桃園市刑大尿液採驗同意書2份附卷可參(他 1140卷第49至50頁)；衡以甲童、甲父、甲母及甲童之案發時約3、4歲大之胞兄(本院卷第88頁)與被告共同於案發時間居住在本案住處，為相對封閉隱密之生活環境，甲童復為襁褓中之嬰兒，無表述及自救力，倘非甲父、甲母為保護甲童生命、身體之安全、健康，積極追查、逐一揭露，甲童受害之事實，自難為人所覺察，以甲父、甲母前開種種作為，實難認甲父、甲母有施用毒品致令甲童吸入二手煙而受到侵害之事實；本案可合理排除甲父、甲母施用毒品致甲童吸入二手煙之可能。 4、相對於甲父、甲母之主動揭露、積極查證，被告於案發初始則有明顯迴避查緝之畏罪舉措，且被告自承曾有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，並坦言甲父所發現含有甲基安非他命殘渣之削尖吸管係由其帶至本案房間，互核與高志勝寄予被告信件所示內容相符，佐以被告為甲童主要照顧者，與甲童同寢在本案房間，則出生後未足2月餘襁褓中之甲童體內檢驗所得之甲基安非他命、安非他命代謝反應，實係被告在本案房間內施用毒品所致：　⑴相較於甲父、甲母之積極探究緣由，主動報警、查明真相，反觀案發時地為主要照顧甲童之被告，雖知甲父已尋得由被告帶至本案房間之削尖吸管並已報警處理，經警在本案削尖吸管中驗得第二級毒品甲基安非他命陽性反應，在面對員警通知及甲父電知其應到案說明之際，採取迴避、推諉之態度，縱被告無自證己無罪之責任，然在被告遭甲父、甲母質疑其在本案房間內吸用毒品，侵害甲童之健康，甚至於警詢中表示將對甲父、甲母提出誣告、妨害名譽之告訴之際，仍拒絕採集尿液及毛髮送驗，則被告反常之舉，令人質疑：　①被告於警詢固稱：我是在今日(按即109年2月24日)警詢時才知道甲父在本案房間內發現有1支本案削尖吸管(內有殘渣) ，經以毒品試劑初步檢驗，結果呈第二級毒品陽性反應之情云云(他1140卷第93、95頁)，然被告於此前即109年1月4日與甲父之手機對話中，甲父早已告知被告以：「不是啊，你旁邊的人吸毒，你沒有吸毒，那你帶一隻毒吸管回來我們家放在那邊到底要幹嘛」、「你知道那吸管上面還有殘留結晶物嗎？我就是看到吸管我覺得很奇怪，我才拿去送驗的啦」、「驗就驗到了」、「我想請問你，為什麼你要把毒吸管帶來我們家？」等語，被告則回應以：「我自己也是被害的啦，我拿著我皮包回家，回到你們家，看到那個東西我…怎麼會有這個，我要拿去丟，我就忘了，因為我在家做事…」、「我是被人家放在我的皮包裏頭」、「因為我要找我另一張卡片出來才看到的，所以我想要拿去丟掉，所以我才等剛好那個弟弟在哭啊，用弟弟的尿布阿幹嘛，我就沒有…我就把他放在旁邊，想說先用弟弟，用好了再那個丟垃圾這樣子」、「想到就把他放在那裏啊，根本我也沒有去想…因為我…」，有甲父與被告間之對話譯文附卷可佐(他1140卷第163頁) ，就此被告亦於同日後段之警詢中自承：我於109年1月4日才與甲父、甲母聯繫上，甲父就在電話中質問我有沒有吸毒，還說已經有報案及證物也送給警方等語(他1140卷第99頁) ，可見被告於109年2月24日製作警詢筆錄前，早已知悉削尖吸管為警查扣且驗得毒品反應各節，然被告於警詢中仍顧左右而言他，明顯刻意推諉、迴避之舉無疑。再者，被告既已在與甲父私下對話中，對甲父坦承削尖吸管確實係由其攜至本案房間之事實，復於偵訊中坦言：該吸管是別人放入我的包包，也是我不清楚的情況下放的，當時嬰兒在哭，我就把吸管放在旁邊，我沒有留意到吸管，也忘了這件事情了等語 (他1140卷第132頁)；又削尖吸管既已驗有甲基安非他命陽性反應，詳如前述，自可合理推論被告於甲童被動吸入入第二級毒品甲基安非他命之期間，確實有在本案房間吸食第二級毒品甲基安非他命之事實，始有攜帶削尖吸管至本案房間之必要，否則無接觸毒品之一般人，焉有可能接觸甚至隨身攜帶吸毒工具之可能。至被告固聲稱「我是被人家放在我的皮包裏頭」云云，亦無礙於被告確有施用毒品或接觸施用毒品之人等事實之認定，附此敘明。　②再者，被告針對甲父、甲母質疑其吸毒之舉，固迭於109年2 月24日警詢及偵訊時分別表示將對甲父、甲母提起誣告、妨害名譽告訴(他1140卷第101、135、136頁)之舉，甚至於本院審理中直指「請告訴人有良心一點」、「請不要冤枉我，我覺得很委屈」等語(本院卷第323、330頁)，然查：　　❶本案依證人蔣耀庭於警詢自承：我跟被告是朋友關係，沒有同居，被告於109年2月21日晚上打我的行動電話，約我在土城明德路上的7-11便利商店旁見面，因為前幾新聞上有報導關於保母餵毒小孩的那件事，被告拜託我找個地方讓她「避風頭」，我就請我朋友阿風幫忙，之後我與被告一起住在朋友阿風新北市土城區中央路一段238號5樓住處的同一間房間內，之後警方於109年2月24日11時30分許，在新北市土城區中央路一段240號旁發現我要騎車出去，向我出示警察人員證件後，我才同意偕同警方住阿風的住處找到被告等語(偵9 584卷第35至36頁)，針對證人蔣耀庭前開證述查獲被告之始末，業據被告於本院審理中坦認無訛(本院卷第325頁)；佐以本院依職權查閱之證人蔣耀庭本院前案紀錄表所示，可知證人蔣耀庭有多起施用及販賣第二級毒品之前科紀錄，亦經被告確認在卷(本院卷第89、69至78頁)，被告於本案遭甲父、甲母揭露後，竟未主動聯繫警方協助以自證清白，反而尋求有多項毒品前科之證人蔣耀庭為其尋找住所「避風頭」，表彰其規避查緝、畏罪迴避之態度，至臻無疑。　❷衡情，若遭他人指控吸毒，自覺受到誣衊而有反告對方以自證清白之意，本應為立即採尿抑採集毛髮，利用科學檢驗方式釐清真相，以辨是非，惟被告卻自反其道，迭於警詢及偵查中明白拒絕採集尿液及毛髮檢驗(他1140卷第95、132頁) ，放棄提出得以作為其提告甲父、甲母之取證作為；復據辯護人於本院提出被告與甲父對話內容譯文所示，甲父一再向被告表示「你為什麼不敢去市刑大？」、「啊你不是說去釐清啊？好不好」、「市刑大是最好釐清的地方啦」等語(本院卷第285頁)，被告則稱「那我為什麼要去嘛」、「我不是怕，我只是要問你，為什麼要去啊？」、「我沒有不敢釐清，那為什麼要去市刑大釐清呢」等語(本院卷第285頁)，對於聲稱遭甲父、甲母誣衊之被告竟有明顯抗拒配合警偵程序作為，實在悖於常情，結合被告犯後尋求有多項毒品前科之證人蔣耀庭為其尋找「避風頭」之居所以規避查緝之反應，顯見被告畏罪之舉。　⑵本案被告遭證人高志勝寄發信件中提及被告吸毒行為，固為甲父、甲母懷疑並逐一查證後揭露本案之起因，然被告既自承確實曾吸食第二級毒品，且遭甲父發現由被告攜至本案房間之削尖吸管，與被告同房同寢甫出生未足2月之甲童體內，竟遭檢測出甲基安非他命陽性代謝反應，可稽被告確實在本案房間有施用第二級毒品之行為，與證人高志勝寄發之信件內容吻合，足見，證人高志勝縱與被告存在情感糾葛、金錢糾紛，然其於信件中提及被告吸毒之事實，實非無稽：　①本案甲父、甲母接獲高志勝之信件，其中高志勝稱「也不要吸毒了」一語(他1140卷第27頁右下方)，令甲父、甲母心生芥蒂，其後，甲父確實在被告與甲童同寢之本案房間發現由被告帶入且含有第二級毒品甲基安非他命殘渣之削尖吸管，又未滿2個月大猶在襁褓中之甲童，在由被告任主要照顧者之108年11月14日起至同年12月22日上午11時56分間，遭驗出體內含有甲基安非他命4928pg/mg、安非他命208pg/mg等代謝反應，俱如前述；佐以被告於109年2月24日偵訊中固拒絕採驗尿液或毛髮，然自承：曾在朋友的誘惑下施用過第二級毒品甲基安非他命等情(他1140卷第131頁)，復於109年11 月11日偵訊時供稱：我擔任月嫂之前我認識高志勝(何時認識高志勝？)的時候，有施用毒品（後改稱）我沒有吸等語（偵9584卷第178頁），衡諸被告於109年1月4日與甲父之通話中，明確答覆：「…我也可以接受驗尿阿，但你說那個驗毛髮這個，我驗下去我就一定會不過的阿」等語（他1140卷第163頁），可稽被告確實於108年11月14日起至同年12月22 日上午11時56分間在與甲童同住之本案房間內有施用第二級毒品甲基安非他命之事實；被告僅短暫擔任甫出生甲童之24 小時全日照料月餘，且被告在本案住處僅有本案房間可以居住就寢並保有一定隱私，被告不僅攜帶有毒品殘渣之削尖吸管至本案房間，甚至造成甲童於出生後體內代謝有甲基安非他命、安非他命陽性反應，可以合理推論係因被告在與甲童同寢時，在本案房間以燒烤方式吸食甲基安非他命煙霧等情所致，被告空言否認犯行，無可憑採。　　　　　②本案復據證人高志勝於原審到庭結證稱：我與被告曾經是男女朋友，交往9個月，大概是108年11、12月間分手，往前推算9個月是交往期間，交往時2人都是同居，本案的信件是我寫的，我是想寄給被告而已，因為我不想讓她去害人，就是她吸毒還去照顧小孩子，她到桃園做保母之前有跟我講，請我照顧她的父親，好像有一次被告放假，我送她過去產婦家，所以知道產婦家的地址，我信裡有提到她施用毒品是因為她有時候在家會施用，我有看到，她在房間裡面用玻璃球用鼻子吸，放在裡面燒烤，我跟她同居期間至少看過2、3次，還沒有跟被告認識之前，介紹她給我認識的人有講過她會施用毒品的事情，後來跟她在一起之後有看過，她有1個工具在她包包，放在她睡的床頭旁邊，常常看她放在桌子上，交往中後段時看到她施用，被告都剪的短短的、斜斜的，跟提示的本案削尖吸管有點類似；我不知道要怎麼報警，我只是跟她講去照顧寶寶不要用這個，用這個小孩子會吸到煙，所以我寫信的本意第一是要提醒她不要吸毒去照顧嬰兒，第二是要她欠錢要還，那時候感情不好，電話有時候沒有在接，僅能用寫信，我總共寄了4封信，其中好像有2封一起寄，寄信時已經快要分手，前2封署名被告收的信大部分沒有提到她用毒品的事情，因為最主要是提醒她，後來載她去的時候，她有把剛剛所述那個放吸管和玻璃球的包包帶過去，後來收件人改成產婦的媽媽大姊是因為我想說她在那邊已經做那麼久，應該會對嬰兒有影響，所以想要提醒嬰兒的家人，被告有想要找我與她以前的男友幫她脫罪，但我跟被告說是她在做褓姆，不是我在做，我要怎麼幫她脫罪等語(原審卷二第217至220、223至228頁)。　③證人高志勝上開證述內容，與證人高志勝寄送之信件前2封寄件郵戳均為108年12月23日，收件人署名分別為「產婦的保母汪怡利小姐收」、「汪怡利小姐收」，且該2封信件內容大部分均係陳述證人高志勝與被告交往期間發生之財務糾紛，僅第2封中提及「也不要吸毒了」等情(他1140卷第27頁右下方)，可認證人高志勝所述寄發信件之動機僅在於提醒、警告被告核屬可採，當不得僅以其與被告間有感情及財務糾紛，即認其有誣陷被告之行為；至第3封之收件人則為「產婦的媽媽大姊收」(他1140卷第29頁)，然據甲父所述，其係於109年2月6日始陸續收到第3封信件(他1140卷第117、119 頁)，彼時甲父早已尋獲削尖吸管及報案得知該吸管毒品初驗結果，是第3封信件所述內容無礙於本案事實之發現，足認證人高志勝所述均與客觀事證相符，遑論證人高志勝揭露被告吸毒之行為，互核與本案客觀事證相符，並非憑空捏造，則證人高志勝證稱其曾目睹被告在其等同居處所施用毒品之事實，亦與被告返回本案住處時，有將施用毒品之工具攜至本案房間等情吻合；則證人高志勝證述上開，實得據為被告有吸食毒品犯行之認定。 5、被告有致甲童吸入含有第二級毒品甲基安非他命不確定故意之認定：　⑴理論上而言，吸食安非他命時，因可造成空氣中懸浮之安非他命，而由呼吸道吸入體內，所以有可能會造成類似自行吸食時之效果，此時，空氣中之藥物濃度，將是導致二手吸食者是否呈現尿液測試陽性反應之重要因素。如吸食時之密閉空間愈小，旁人吸食量愈多，相處時間愈久，與吸食者距離愈近，則受影響之可能性愈大；又依常理判斷，若與吸食第二級毒品安非他命或甲基安非他命者同處一室，其吸入二手煙或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，又縱然吸入二手煙或蒸氣之尿液(或毛髮)可檢出毒品反應，其可檢出之量與施用劑量、施用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝狀況等因素有關，因個案而異，有行政院衛生署管制藥品管理局96年6月2 5日管檢字第0960006316號函、97年11月11日管檢字第09700 11146函可資參照（本院卷第221、225頁），是以縱然於密閉空氣中可能會因他人施用毒品之殘餘散逸之空氣中，而致周圍共處之人體內呈現毒品反應，然共處空間之大小、時間之長短、個人有無存心吸食之意思，均足以左右二手煙對旁人之影響。又毛髮中毒品成分檢驗技術，較之尿液檢驗複雜許多。由於頭髮易受外界環境污染，若與吸毒者相處有可能因二手煙而導致頭髮之陽性篩驗結果。要區分環境污染與真正吸毒者的問題相當困難，首先在檢驗處理上需經溶媒或清潔洗滌多次，將環境可能污染的毒品洗去，以避免有假陽性的錯誤產生。　⑵本案中山醫大針對採集甲童頭髮之檢驗，已排除毛髮表面因污染而有假陽性之錯誤，可判斷係甲童吸入甲基安非他命，非沾黏於頭髮上等情，詳如前述(偵9584卷第339頁)；又甲童毛髮經檢驗結果，其甲基安非他命濃度為4928pg/mg、安非他命達208pg/mg等情，據臺北榮民醫院回覆本院以：因國內目前尚無針對毛髮中甲基安非他命類藥物檢驗濃度之研究數據或規範，故無法評論相關濃度究係高或低，而若是以檢驗閾值之高低評估檢測結果是否準確，則可參考臺北榮民總醫院111年5月17日北總內字第1111500598號函覆內容「來函說明三」所示「(前略)大致而言，甲基安非他命濃度在200~ 500pg/mg以上、安非他命在50~200pg/mg以上，即可正確檢驗」等情，有臺北榮民醫院113年9月18日北總職醫字第1130 003763號函覆結果附卷可佐(本院卷第227、229頁)，足見甲童體內檢驗所得之代謝濃度，已遠超榮民總醫院函覆可正確檢驗之濃度；此據中山醫大函覆本院以：本個案測出甲基安非他命4928pg/mg(代謝物安非他命為208pg/mg)屬於高的檢測值等情，亦同此見解，有中山醫大113年9月18日中山醫大附醫法務字第1130010473號函覆在案(本院卷第185、186頁) ；以甲童體內已然代謝出高於可供專業檢測機構可正確檢驗之毒品濃度等情判斷，甲童已然吸入空氣中殘餘甲基安非他命之煙霧，始造成其毛髮代謝毒品濃度如此劑量之結果。　⑶衡以被告任甲童之主要照顧者，依被告於本院準備程序中坦言：甲童睡的本案房間只有對外落地窗，平常是不會開，開時次數不多等情(本院卷第87頁)，則被告可以預見其在與甲童同住之本案房間內吸食第二級毒品甲基安非他命，勢將造成空氣中懸浮之甲基安非他命，經由甲童呼吸道吸入體內之結果，竟在本案房間內，以將第二級毒品甲基安非他命燃燒吸食煙霧方式施用甲基安非他命，鮮少打開落地窗，使空氣流通，亦無以任何方式降低殘餘在空氣中之毒品氣體所造成之影響，使仍處於襁褓階段而無法表達、行動即欠缺行為能力之甲童，被迫吸入含有甲基安非他命成分之煙霧，以此非法方法，造成未滿2個月大猶在襁褓中之甲童，遭驗出體內含有甲基安非他命4928pg/mg、安非他命208pg/mg等代謝結果，足見被告對該結果發生已具有不違背其本意之不確定故意，可堪認定。 6、被告其餘所辯不足採信之說明：　⑴被告否認本案削尖吸管係由其攜帶放置在本案住處，於原審準備程序中辯稱：於108年12月27日離開本案住處時曾發現1 支吸管，已當場丟棄云云(原審卷二第47頁)，惟查： ①被告對於本案削尖吸管於歷次警詢及偵查時之供述如下：❶警詢稱：我於108年12月27日離職當天整理工作台，經甲父告知有上述的削尖吸管，我看到的形狀是1支短短長度約5公分，我不確定有沒有削尖過，白色不透明而且有線條，我當天整理就已經丟到垃圾桶。另外，我擔任月嫂期間在本案住處有撿過2次吸管，除了我前面說的108年12月27日有看的那1 支吸管，另外我在12月16日至27日期間也有在床下撿過1支吸管等語(他1140卷第95、99頁)；❷109年2月24日下午6時53 分偵訊稱：甲父於108年12月27日有跟我說在工作台上發現1 根吸管，我當時把那根吸管丟掉了，當時看到的吸管很短1 根、有削過，該吸管是別人放入我的包包，也是我不清楚的情況下放的，當時嬰兒在哭，我就把吸管放在旁邊，我沒有留意到吸管，也忘記這件事了，直到我27日要離開時才經雇主告知發現吸管的事等語(他1140卷第131、132頁)；❸109年 8月6日偵訊稱：扣案的吸管不是我的。我在我的皮包是有發現吸管，但我整理工作台時也有發現1支吸管，這支吸管我已經丟掉了，我怎知這支吸管是不是送驗的吸管，扣案的吸管也不是我丟掉那支，我在他們家丟過2次吸管，有1次是在床下撿到的等語(偵9584卷第84、85頁)，顯見其前後供述不一，試圖以曾撿拾其他削尖吸管混淆視聽，況甲父如已發現削尖吸管，豈有可能先行告知被告後再容任其將之丟棄，是其辯詞顯與事理有違。　②再者，觀諸上揭被告與甲父於109年1月4日之對話錄音譯文所示，被告已向甲父坦言削尖吸管係由其攜至本案房間（他11 40卷第163頁），已詳如前述，倘如被告所述彼時發現削尖吸管遭他人放入皮包內而欲取出丟棄，可認被告當時已認識到本案削尖吸管之違法性，佐以被告自承每日清理打掃本案房間之習慣(本院卷第324至325頁)，實難想像其欲將之取出丟棄，卻任意隨手放置在寶寶物品之層架上，直至108年12 月26日下午5、6時許離開本案房間前仍未清理之可能，可認定被告當時係取出削尖吸管作為施用第二級毒品甲基他命之工具，概無疑義。　③又本案固經原審於111年12月22日函請內政部警政署刑事警察局就削尖吸管進行DNA鑑定，結果未檢出足資比對結果，無法與被告檢體比對，有內政部警政署刑事警察局112年2月15 日刑生字第1120019035號鑑定書存卷可查（原審卷二第393 至394頁），衡以削尖吸管為替代鏟子用途以挖取毒品或放在吸食器上以供吸毒者集中煙霧以利口鼻吸食之用，未必與人體黏膜或皮膚定有接觸，是削尖吸管上係因無法採集足夠檢體以資比對，尚無法以此為有利於被告之認定而推翻前揭事實之判斷。　⑵至被告於109年11月11日經採集之毛髮送驗結果雖呈陰性，有法務部調查局濫用藥物實驗室109年12月29日調科壹字第109 03401940號鑑定書（偵9584卷第333頁）存卷可查。然：　①頭髮鑑定係檢驗長期或習慣性施用毒品為目的，對於偶發吸食者可能無法檢出毒品成分，故被告採集之區段頭髮未檢出毒品成分，尚無法明確研判當事人於該期間是否曾施用毒品之情形乙節，亦有該局111年2月18日調科壹字第1110006566 0號函（原審卷二第89頁）附卷可稽，衡量前揭所述被告對於採驗尿液、頭髮之前後不同態度，有規避檢驗時效之舉，若基此心態，其只要在此期間不再施用甲基安非他命，即可確保將來之毛髮檢驗呈現陰性之結果，是自不得以此毛髮鑑定認定被告於前揭擔任月嫂期間無施用毒品行為。　②另辯護意旨曾稱被告不可能在本案住處不大的空間內燃燒第二級毒品甲基安非他命，而未遭同住之告訴人發現乙節，然審酌甲基安非他命為違禁物，施用之屬違法行為，當為一般人所得認知，故倘非施用甲基安非他命之人，一般民眾不可能接觸得到該毒品，遑論知悉其味道為何，甲父雖自陳曾涉毒品案件，然其所涉之毒品種類為愷他命，殊難想像告訴人當時若有嗅聞異味即可立即知悉係甲基安非他命而前往本案房間察看，是該辯詞不足以動搖前揭認定。　⑶被告復曾舉證人蔣耀庭偵訊所述，欲證明被告並無施用第二級毒品之犯行，然查：　①證人蔣耀庭固於偵訊中證稱：我認識被告的時候他都沒有，我是在舞廳認識被告的，認識被告5、6年都沒有發現她有在用毒品，我去年有被關10個月，關出來才又聯絡到被告云云 (偵9584卷第117頁)；然依證人蔣耀庭於警詢自承：我跟被告是朋友關係，沒有同居，被告於109年2月21日晚上打我的行動電話，拜託我找個地方讓她避風頭，我就請我朋友阿風幫忙，之後我與被告一起住在朋友阿風新北市土城區中央路一段238號5樓住處的同一間房間內，之後警方於109年2月24 日11時30分許，在新北市土城區中央路一段240號旁發現我要騎車出去，向我出示警察人員證件後，我才同意帶同警方住阿風的住處找到被告等語(偵9584卷第35至36頁)，依證人蔣耀庭前開證述，足稽其與被告為朋友關係，除於案發後即 109年2月21日受被告之託，為被告尋找避風頭之住所始有共同居住之生活事實外，在本案發生之108年11月14日起至同年12月27日間，證人蔣耀庭並無與被告交往，亦無接觸，此據被告於本院準備程序陳稱在案(本院卷第89頁)，則證人蔣耀庭前開證稱「沒有發現她(指被告)有在用毒品」一語，自無從據為被告於本案發生之108年11月14日至同年12月27日間有無接觸第二級毒品甲基安非他命之判斷依據。　②又依證人蔣耀庭前開證述，足稽被告於本案揭露後，竟尋求有多項毒品前科之證人蔣耀庭為其尋找住所「避風頭」，表彰其規避查緝、畏罪迴避之態度，又證人蔣耀庭既為被告尋覓躲藏之處所，復與被告同住在「阿風」住處之同一房間內，已有高度容隱迴護被告之傾向，證言之可性度容有疑義，當無從據為有利被告之認定。　　⑷被告辯護人另舉被告於109年1月4日主動聯絡甲父電話錄音內容中所示「OK，反正你得毛髮留在我們家的我也有留起來我也會一起送驗」、「…那你的毛髮驗到了，那就真的不好意思。」等語，並自行臆測甲父應於其家中將被告因長期照顧甲童而留下成人長髮併同送驗，再忖度「檢驗結果未如其預期呈陽性反應」等卷內不存在之結論，持為有利於被告之抗辯。惟查：　①本案並無甲父自行蒐集被告留存在本案房間內之毛髮送驗之資料，此據證人陳榮村、劉建國員警上揭證述本案偵辦過程中，並無此份證據資料附卷即明；另依甲父於本院審理中稱：當時我們有撿幾根被告的毛髮，但蒐集數量不多，又因為甲童毛髮檢驗的時間太久，所蒐集到被告毛髮保管不當，就不見了等語(本院卷第326頁)，復經甲母於本院審理中稱：我們當時有撿幾根毛髮，但我們上網查，需要毛囊才能檢驗，所以就放棄了等語(本院卷第326頁)綦詳。　②再者，據辯護人所提出之對話內容中，被告在甲父稱將蒐集被告可能遺留在本案房間內之毛髮送檢時(本院卷第270、27 3頁)，被告反覆以「那你有想過一件事情，如果不是我，是旁邊的人的情況的時候，你會不會，我因而這樣被誤會了呢？」(本院卷第271頁)、「你去送這個毛髮的東西，那我是不是就會被冤枉了呢？」(本院卷第273頁)等語回應，意在表徵若甲父自行採集其毛髮，將有受冤枉之質疑，然而，彼時人在板橋之被告，在甲父要求其一同配合到市刑大驗尿時，被告先以身上沒錢，再以要處理面試事宜而推託等情(本院卷第273、274頁)，足見被告確實一再延宕、推拖之態度，互核與被告遲至109年2月24日警詢及偵訊時，仍拒絕採集尿液及毛髮等情，且針對甲童毛髮檢驗結果，先後言明「… 我質疑毛檢驗結果報告是黃○(按指甲父)用別人的毛髮送驗的…」即明(他1140卷第95、132頁)，基此，倘甲父若仍執意自行蒐集本案房間內之任何人體毛髮自行送請鑑驗，無疑徒勞；而針對被告質疑甲童毛髮檢驗之抗辯，若非證人即新明醫事檢驗所醫檢師胡能有於偵訊證述係由其親自為甲童採集毛髮送驗等語(偵9584卷第325、326頁)，被告勢必仍以證據之同一性為辯，則被告在電話中既對於甲父將自行蒐集毛髮送驗乙節有所置疑，甲父、甲母捨棄此法，而僅於109年1月 4日抱著甲童至新明醫事檢驗所採集毛髮送驗等情，合於常理，應予辨明。　③本案甲父對於甲童所住本案房間內竟出現殘留甲基安非他命晶體之削尖吸管，已然擔憂、憤怒不己，此據辯護人所提供被告與甲父109年1月4日之電話錄音內容所示，甲父不斷向被告建議可主動至警局說明，向被告說明將於109年1月4日當日送毛髮檢驗等情即明，有被告辯護人提出之錄音譯文附卷可參(本院卷第269至274頁)，佐以甲童之毛髮確實係於10 9年1月4日經甲父送往檢驗等情，已詳如前述；至甲父在對話中提及有撿拾被告毛髮，並告以可資送驗等情，無非在提醒被告法網恢恢、疏而不漏之示警，莫要存在僥倖心態，並期被告主動到案採集尿液及毛髮送檢以釐清事件原委所致，本案被告徒以甲父在電話中之對話內容，自行臆測甲父應於其家中將被告因長期照顧甲童而留下成人長髮併同送驗等情，已是無稽，其再忖度「檢驗結果未如其預期呈陽性反應」等卷內不存在之結論，持為有利於被告之抗辯，悖於事實，無可憑採。 (三)綜合以上各事證，被告於自108年11月14日起至108年12月27 日上午11時56分許回溯120小時即108年12月22日上午11時56 分期間，在本案房間內施用第二級毒品甲基安非他命，使甲童吸入甲基安非他命煙霧之事實，事證明確，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　　　　 (一)查被告行為後，毒品危害防制條例第9條第1項原規定：「成年人對未成年人犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至2分之1。」於109年1月15日修正為：「成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至2 分之1。」係增列對未成年人販賣毒品行為之加重規定，與本案被告犯行無涉，故無新舊法比較適用問題，先予敘明。 (二)按毒品危害防制條例第6條第2項之罪，以使用強暴、脅迫、欺瞞或其他非法方法使人施用第二級毒品，為成立要件，其中「強暴、脅迫、欺瞞」屬例示性規定，「以其他非法方法」則係指強暴、脅迫、欺瞞以外，其他足以違反被害人之自由意志，使其施用第二級毒品之不法手段，始能成立（最高法院107年度台上字第2083號判決意旨參照）。又為防範以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法，使人被迫或於不知情情況下施用毒品，爰增列第6條之規定，亦為毒品危害防制條例第6條之立法理由所明揭。查被告依其智識能力明知甲童猶在襁褓中為無行為能力人，可以預見其在與甲童同住之本案房間內吸食第二級毒品甲基安非他命，造成空氣中懸浮之甲基安非他命，經由甲童呼吸道吸入體內之結果，竟在本案房間內，以將第二級毒品甲基安非他命燃燒吸食煙霧方式施用甲基安非他命，使仍處於襁褓階段而無法表達、行動即欠缺行為能力之甲童，被迫吸入含有甲基安非他命成分之煙霧，以此非法方法，使同處一室、無法表達、不知毒品煙霧為何而無法拒絕之甲童吸入，顯已構成違反甲童之自由意志，使其於不知情、被迫情況下施用甲基安非他命之行為。 (三)次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段、毒品危害防制條例第9條第1項所定成年人故意對兒童犯罪、成年人對未成年人犯罪之加重，各係對被害人為兒童、未成年人之特殊要件予以加重處罰，均係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，俱屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決、10 5年度台上字第2010號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第9條係屬兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之特別處罰規定（最高法院103年度台上字第19號判決理由參照），是即便成年人故意對兒童犯罪同時該當前開加重要件，仍不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段規定予以重複加重其刑。次查，被告於案發為成年人，被害人甲童為108年11月生，案發時僅出生1個月，為未滿7歲之未成年人，有其等之年籍資料附卷可憑，而被告對於甲童之年齡知之甚詳，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第1項、第6條第2項之成年人對未成年人以非法方法使人施用第二級毒品罪，並應依毒品危害防制條例第9條第1 項規定，加重其刑(法定刑無期徒刑部分不得加重）。至公訴意旨認應成立兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、毒品危害防制條例第6條第2項之成年人故意對兒童犯以非法方法使人施用第二級毒品罪，顯有誤會，惟基本社會事實同一，且二者加重要件核屬一般及特別規範關係，立法意旨相同，業經被告及辯護人為實質辯護，對被告之防禦權不生不利之影響，爰依法變更起訴法條。三、上訴駁回之理由： (一)原審以被告犯行事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任月嫂負責照顧產婦及新生兒之重要工作，竟無視政府反毒政策，不顧新生兒之健康及權益，在其旁施用第二級毒品，戕害幼童之身體健康，行為實應予嚴懲，且其犯後否認犯行，更試圖將責任推卸予告訴人甲父、甲母，致使告訴人甚為憤怒，態度甚差，兼衡其自陳之教育程度、職業、經濟狀況、扶養罹患過動症幼子暨其前案紀錄、犯罪手段等一切情狀，量處有期徒刑8年；並就沒收部分說明：本案削尖吸管為本案扣案削尖吸管，且為被告用以犯本案毒品危害防制條例第6條第2項之罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定沒收。經核原判決認事用法，洵無違誤，量刑及沒收之諭知，亦屬妥適。 (二)被告上訴猶執前詞，否認犯行。然被告所犯成年人對未成年人以非法方法使人施用第二級毒品罪，有前揭事證可佐，及其辯解何以不可採信，業經本院一一認定說明如前，酌以被告上訴仍矢口否認犯罪，未懺己罪，堪認原審對被告所為之量刑，核無違法或不當，被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　法官邱瓊瑩　　　　　　　　　法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第6條以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第一級毒品者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；處無期徒刑或10年以上有期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。以前項方法使人施用第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。以第1項方法使人施用第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。以第1項方法使人施用第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-10-30

TPHM-113-上更一-87-20241030-1

抗

臺灣高等法院

沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2209號抗告人即具保人鄭阿益被告陳衫毓上列抗告人即具保人因沒入保證金案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度聲字第2633號，中華民國113年9月20日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即具保人鄭阿益（下稱抗告人）前因聲請沒入保證金案件，經臺灣臺北地方法院於民國112年1 2月29日以112年度聲字第2633號裁定沒入抗告人前所繳納之保證金新臺幣（下同）5萬元及實收利息，該裁定並於113年 1月9日寄送法務部○○○○○○○合法送達予抗告人，有送達證書在卷可稽。抗告人於113年8月30日提出刑事聲請狀，經訊問，抗告人表示其所繳納之保證金不應被沒收，應認抗告人有提出抗告之意思，此有訊問筆錄可參，然抗告人之抗告顯已逾法定期間，屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人在被告陳衫毓（下稱被告）欲報到前就已入監服刑，即便在113年1月9日寄送文書給抗告人，抗告人也無能為力帶被告前去報到，且被告已離世，毋須服刑和定罪，應為免訴判決，即應退還保證金予抗告人等語。三、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段定有明文。又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理。四、經查： (一)依抗告人前因聲請沒入保證金案件，經原審於112年12月29 日以112年度聲字第2633號裁定沒入抗告人前所繳納之保證金5萬元及實收利息，該裁定並於113年1月9日寄送法務部○○ ○○○○○合法送達予抗告人，抗告人不服於113年1月11日提起抗告，經本院於113年2月20日以113年度抗字第236號裁定抗告駁回，抗告人不服提起再抗告，經最高法院於113年4月17 日以113年度台抗字第548號裁定再抗告駁回確定，有原審送達證書及上開裁定網路判決書查詢資料可按（臺灣臺北地方法院112年度聲字第2633號卷，下稱原審卷，第37頁；本院卷第38至43頁），則抗告人上開聲請沒入保證金案件業已確定在案，並經原審調取上開案卷核閱無訛，抗告人嗣於113 年8月30日對原審於112年12月29日以112年度聲字第2633號所為沒入保證金裁定提起抗告，顯非適法，應予駁回。 (二)至抗告意旨所指被告業已死亡乙節，惟原審法院於112年12 月29日以112年度聲字第2633號裁定沒入抗告人前所繳納之保證金5萬元及實收利息，已如前述，則被告在原審上開沒入保證金裁定作成並對外生效後，始於113年5月10日死亡，有被告戶役政資訊網站查詢可按（本院卷第44頁），要無礙被告前揭逃匿未到事實之成立，抗告人以被告嗣後已經死亡為由，提起本件抗告，本屬無據，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　法官邱瓊瑩　　　　　　　　　法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。書記官謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-抗-2209-20241030-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2767號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳正宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1920號），本院裁定如下：主文陳正宏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院已於民國113年10月1 6日送達「定應執行刑陳述意見函」予受刑人陳正宏（下稱受刑人）請其於收受通知後5日內具狀回函表示關於本件定應執行刑案件之意見（本院卷第53、55頁），合先敘明。二、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第5 0條第1項前段規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項聲請裁定等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。又按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂數罪併罰之各罪中有受赦免或因刑法不處罰其行為而免其刑之執行，致僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑（最高法院111年度台抗字第904號裁定參照）。四、經查：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣新北地方法院及本院判決判處如附表所示之刑確定，且各罪俱係於附表編號1所示判決確定日期（112年11月24日）前所為，就上開各案犯罪事實為最後判決之法院復為本院，有本院被告前案紀錄表及如附表各編號之判決書附卷可稽。又雖如附表編號1部分已執行完畢（本院卷第11、46至47頁），揆諸前開說明，亦無妨於本院就已執行完畢部分與餘罪定應執行刑。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。經考量受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪均為罪質相同之施用第一級毒品案件，責任非難重複性程度高，又附表編號1所示犯罪時間為111年12月11日、附表編號2所示犯罪時間則為 112年4月5日9時45分為警採尿起回溯26小時內某時，犯罪時間有所間隔，再衡以受刑人前已有施用毒品之前案紀錄，一再施用毒品，顯非偶發，惟施用毒品係自戕身心、具有「病患性犯人」之成癮特質，暨其所犯之不法內涵及侵害法益程度等情，並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素；再參酌受刑人未表示本院函詢時就定應執刑之意見，有本案收狀、收文資料查詢清單等資料在卷可佐（本院卷第59、61頁），爰裁定如主文所示之應執行刑。至附表編號 1所示之罪，業經執行完畢，於本件執行時，應予扣抵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　法官邱瓊瑩　　　　　　　　　法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編號 1 2 (以下空白) 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑6月有期徒刑6月犯罪日期 111年12月11日 112年4月5日9時46分為警採尿起回溯偵查機關年度案號新北地檢112年度毒偵字第1707號新北地檢112年度毒偵字第2922號最後事實審法院新北地院臺灣高院案號 112年度審簡字第551號 113年度上易字第607號判決日期 112年7月14日 113年7月30日確定判決法院新北地院臺灣高院案號 112年度審簡字第551號 113年度上易字第607號確定日期 112年11月24日 113年7月30日得否易科罰金是是備註新北地檢113年度執再字第503號(已執畢) 新北地檢113年度執字第12347號

2024-10-30

TPHM-113-聲-2767-20241030-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1770號上訴人即被告林俊廷上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第500號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第56893號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件被告林俊廷（下稱被告）僅對原審判決關於量刑及沒收部分提起上訴（本院卷第80、90頁），檢察官則未上訴；依上開規定，本院就被告以經原審認定之犯罪事實、論罪為基礎，僅就原審判決之量刑及沒收之諭知部分是否合法、妥適予以審理。二、被告上訴意旨略以：被告因的時貪小便宜，鑄下大錯，深感悔悟，請求審酌被告為第一次觸犯竊盜案件，於警詢時已坦承因一時貪念為本案犯行，並請員警聯繫告訴人潘建宏（下稱告訴人）進行調解未果，復於偵查及原審多次請求與告訴人進行和解，被告已備好賠償金積極的想跟告訴人和解，然告訴人均未到庭；又被告於警詢時已將公仔及除蹣機還給告訴人，請求從輕量刑等語（本院卷第15、80、91、94至95頁）。三、維持原判決及駁回上訴之理由： (一)原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪手段、竊得財物之價值、被告雖於警詢及檢事官詢問時飾詞否認，然經檢事官詳細調查證據並經於起訴書詳為論述，被告已知於原審審理中坦承犯行之犯後態度尚可等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算標準；復就沒收部分說明：如附表所示之物，均屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定諭知沒收及追徵。經核原判決量刑應屬妥適，沒收部分亦無違誤。 (二)被告上訴請求從輕量刑，並就沒收部分以其已將公仔及除蹣機還給告訴人云云，惟查： 1、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告坦承犯行，固可予以科刑上減輕之審酌，惟究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為是否予以刑度減讓之考量因子，縱審酌後未執為刑度減讓之事由，亦無違反罪責相當原則之可言（最高法院112年度台上字第286號判決參照），查原審判決關於被告本案竊盜犯行，業已審酌刑法第57條各款所列情狀，並衡酌被告之犯罪之動機、手段、所示竊取之財物價值、於警詢及檢察官詢問時否認犯行，迄至原審審理時坦承犯行之犯後態度，暨被告於原審審理時表示：願與告訴人和解，但一直找不到告訴人，請求從輕量刑等語（臺灣桃園地方法院113年度審易字第500 號卷，下稱原審卷，第72、73頁）之量刑意見等節，而於法定刑度之內，予以量定，足稽原審已針對被告上訴所主張其積極與告訴人和解未果乙節考量在案，並無裁量失據之問題，從形式上觀察，既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，自難認有何違法或不當。另參酌被告所犯刑法第320條第1項之法定刑，審酌被告前因毒品等案件入監執行，於111年4月11日因縮短刑期假釋出監，詎被告於上開假釋期間再犯本案竊盜犯行，顯見被告未珍惜假釋之寬典，而仍心存僥倖，鋌而走險再犯本案犯行，足見被告法治觀念顯然薄弱，刑罰反應及反省能力均欠佳；另酌以被告身強體壯，體無殘缺，竟不思循正當途徑獲致所得再犯本案竊盜犯行，則原審量處有期徒刑3月，實難認有何過重或不當之情形。至被告上訴以其在警詢時即已坦承犯行云云，然觀諸被告於警詢及檢察事務官詢問時均一致陳稱：我誤解娃娃機的規定，以為是夾10次就能任選，因為我夾了30次，所以我才拿走3樣物品，我很抱歉誤解夾娃娃機的遊戲規則，我真的是不懂規則等語（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第56893號偵查卷，下稱偵卷，第8、12、115、117頁），足見被告於警詢迄至檢察事務官詢問時均未坦承其竊盜犯行，被告上訴以其於警詢時已坦承犯行云云，自非可採，附此說明。 2、至被告於本院上訴時稱其已將公仔及除蹣機還給告訴人云云，然遍查全卷，並無任何被告將如附表編號1、2所示之物交予警察扣案或償還告訴人之情形；再者，於112年12月29日檢察事務官詢問時，告訴人亦未曾表示被告有返還上開遭竊之物，或有受領上開遭竊之物，有檢察官務官112年12月29 日詢問筆錄可憑（偵卷第113至117頁），自無從認定被告有何刑法第38條之1第5項規定之犯罪所得已實際合法發還予被害人之情形，則被告此部分以其已將如附表編號1、2所示之物返還，不應沒收云云，恐非可採。另被告犯後縱有返還所竊之物，乃事涉檢察官執行時扣抵與否，是倘被告得於執行時出具其確有返還竊得贓物之具體事證，自得於執行沒收時，加以抵減，附此說明。從而，本件被告上訴指摘原審此部分量刑及沒收不當，核屬無據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　法官邱瓊瑩　　　　　　　　　法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附表：編號竊得之物 1 一番賞公仔壹盒 2 3C產品除蟎機壹台 3 恐龍積木玩具壹盒

2024-10-30

TPHM-113-上易-1770-20241030-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2833號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蔡潮銘籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1956號），本院裁定如下：主文蔡潮銘犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。理由一、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院已收受受刑人蔡潮銘（下稱受刑人）回函表示關於本件定應執行刑案件之意見（本院卷第103頁），合先敘明。二、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。又本件受刑人為如附表所示行為後，刑法第50條有關數罪併罰要件之規定，已於102年1月23日修正公布，並自同年月25日起施行，修正後規定就裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之，則修正前刑法第50條剝奪受刑人原得選擇易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，經比較新舊法適用結果，自以修正後之規定較有利於受刑人，應適用修正後刑法第50條規定，為得否定其應執行刑之依據。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1 項但書第1款、第2項定有明文。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院113年度台抗字第5 56號裁定參照）。又按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂數罪併罰之各罪中有受赦免或因刑法不處罰其行為而免其刑之執行，致僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑（最高法院 111年度台抗字第904號裁定參照）。又依刑事訴訟法第348 條規定，於第一審判決後，倘當事人明示僅就量刑部分上訴，第二審法院應以第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，並為實體判決，且法院對被告為具體科刑時，關於被告有無刑罰加重、減輕或免除法定刑之具體事由，刑法第57 條各款所列屬有關行為屬性事由及行為人屬性事由暨其他影響量刑之因素，俱屬法院對被告科刑時應予調查、辯論及審酌之事項及範圍，因此第二審法院關於「刑」之審判範圍，尚非僅限與犯罪事實無關之一般個人情狀事由，仍包括與犯罪構成要件事實攸關及其他有特殊犯罪情狀而依法予以加重、減輕或免除其刑處遇等科刑事由之判斷，依此所為實體判決，自宜為相同解釋，同認係最後審理事實並從實體上諭知判決之法院，申言之，所謂「犯罪事實最後判決之法院」，亦包括「最後審理科刑事實並諭知實體判決之法院」（最高法院112年度台抗字第256號裁定參照）四、經查：受刑人因竊盜等案件，先後經臺灣新北地方法院、臺灣士林地方法院及本院判決判處如附表所示之刑確定，且各罪俱係於附表編號1所示判決確定日期（98年8月31日）前所為，又本件如附表編號8部分經第一審判決後，雖受刑人僅就量刑部分上訴，惟本院所為之第二審判決仍援引第一審認定之犯罪事實為量刑基礎予以審酌，有本院113年度上易字第474號判決在卷可稽（本院卷第47至49頁），自應認本院仍為「犯罪事實最後判決之法院」或「最後事實審法院」。本院就附表編號1至8所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開已定應執行刑部分加計未定應執行刑之總和即有期徒刑4年範圍內定應執行刑。復查，如附表編號2、3、5至7所示之罪得易科罰金、附表編號1、4、8所示之罪不得易科罰金，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲受刑人已表示請求檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有受刑人簽名之定刑聲請切結書在卷可憑（本院卷第11至13頁）。又雖如附表編號1至7部分已執行完畢（本院卷第75、95、98頁），揆諸前開說明，亦無妨於本院就已執行完畢部分與餘罪定應執行刑。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。經考量受刑人所犯如附表編號1、3、4、7、8所示之罪均為罪質相同之竊盜案件，附表編號2、6所示之罪亦為罪質相同之施用第二級毒品案件，附表編號5則為因附表編號4所示竊盜犯行衍生之毀損案件；又附表編號1、3至6之犯罪時間均在00年0月間至同年0月間、附表編號2、7、8之犯罪時間則在00年0月間至同年0月間，犯罪時間尚屬密切；又受刑人所犯如附表編號1、3、4、7 、8所示竊盜犯行，或為未遂，或所獲犯罪所得數額介於135 元至1,000元，復與部分被害人達成和解，或竊得之財物為被害人領回；另就附表編號2、6所示施用毒品案件為係自戕身心、具有「病患性犯人」之成癮特質等節，暨其所犯之不法內涵及侵害法益程度等情，並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素；再參酌受刑人於本院函詢時就定應執刑所為無意見之表示（本院卷第103頁），爰裁定如主文所示之應執行刑。另本件受刑人所犯附表編號2、3、5 至7之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編號1、 4、8所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。至於附表編號1至7之罪，業經執行完畢，於本件執行時，應予扣抵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　法官邱瓊瑩　　　　　　　　　法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編號 1 2 3 罪名竊盜毒品危害防制條例竊盜宣告刑有期徒刑10月有期徒刑5月有期徒刑6月犯罪日期 97年7月25日 98年6月11日20時許 97年6月28日偵查機關年度案號臺北地檢97年度偵字第17118號新北地檢98年度毒偵字第4317號新北地檢98年度偵緝字第1644號最後事實審法院臺灣高院新北地院新北地院案號 98年度上易字第1857號 98年度簡字第6257號 98年度易字第1998號判決日期 98年8月31日 98年8月27日 98年10月27日確定判決法院臺灣高院新北地院新北地院案號 98年度上易字第1857號 98年度簡字第6257號 98年度易字第1998號確定日期 98年8月31日 98年9月25日 98年11月30日得否易科罰金否是是備註臺北地檢98年度執字第6425號新北地檢98年度執字第15055號 ⑴新北地檢98年度執字第17854號 ⑵編號3至5曾經新北地院98年度易字第1998號判決應執行有期徒刑1年6月確定編號1至7曾經士林地院99年度聲字第1407號裁定應執行有期徒刑3年2月確定(假釋期滿未撤銷，視為已執畢) 編號 4 5 6 罪名竊盜毀棄損壞毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑8月，2罪有期徒刑2月有期徒刑4月犯罪日期 97年7月10日、97年7月21日 97年7月21日 97年7月26日偵查機關年度案號新北地檢98年度偵緝字第1644號新北地檢98年度偵緝字第1644號新北地檢97年度毒偵字第7945號最後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 98年度易字第1998號 98年度易字第1998號 98年度簡上字第973號判決日期 98年10月27日 98年10月27日 98年10月30日確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 98年度易字第1998號 98年度易字第1998號 98年度簡上字第973號確定日期 98年11月30日 98年11月30日 98年10月30日得否易科罰金否是是備註 ⑴新北地檢98年度執字第17854號 ⑵編號3至5曾經新北地院98年度易字第1998號判決應執行有期徒刑1年6月確定 ⑶編號5犯罪時間誤載為「97年7月10日」，應更正如上新北地檢98年度執字第18359號編號1至7曾經士林地院99年度聲字第1407號裁定應執行有期徒刑3年2月確定(假釋期滿未撤銷，視為已執畢) 編號 7 8 （以下空白）罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑4月有期徒刑7月，2罪犯罪日期 98年4月3日均為98年4月1日偵查機關年度案號士林地檢98年度偵字第8738號新北地檢112年度偵字第47734號最後事實審法院士林地院臺灣高院案號 99年度審簡字第81號 113年度上易字第474號判決日期 99年1月28日 113年5月14日確定判決法院士林地院臺灣高院案號 99年度審簡字第81號 113年度上易字第474號確定日期 99年3月8日 113年5月14日得否易科罰金是否備註 ⑴士林地檢99年度執字第1390號 ⑵編號7備註執行案號誤載為「士林地檢98年度執字第1390號」，應更正如上 ⑴新北地檢113年度執字第7619號 ⑵編號8曾經新北地院112年度審易字第3327號判決應執行有期徒刑10月，經本院113年度上易字第474號判決上訴駁回確定編號1至7曾經士林地院99年度聲字第1407號裁定應執行有期徒刑3年2月確定(假釋期滿未撤銷，視為已執畢)

2024-10-30

TPHM-113-聲-2833-20241030-1