Know99判決書

搜尋結果：證人

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度易字第649號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王德麗上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第2451號），本院認不宜以簡易判決處刑（110年度簡字第1560號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文一、王德麗犯毀損罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年。二、扣案水果刀壹支沒收。三、被訴毀損附表所示車輛部分，均公訴不受理。　　事　實一、王德麗基於毀損之犯意，於民國109年8月18日凌晨1時11分至1時33分許，在臺北市文山區汀州路Ｏ段ＯＯＯ巷ＯＯ弄內，手持水果刀刮損王ＯＯ所有之車牌號碼T3-ＯＯＯＯ號自用小客車之左側車頭及車身，另持釘子刺破該車左後輪胎，足生損害於王ＯＯ。二、案經王ＯＯ訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：一、本判決所引用被告王德麗以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據（見易卷二第184-192頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問及本院審理中坦承不諱（見偵卷第179-181頁、易卷二第192頁），並有證人即告訴人王ＯＯ警詢證述可佐（見偵卷第65-66頁），且有行車執照影本、車籍資料、車損照片、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片、現場監視錄影畫面截圖在卷足憑（見偵卷第69-71、98-101、105-119頁），足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡刑法第19條第1項規定：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。」第2項規定：「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。」查被告為思覺失調症患者，於本案行為時處在精神病急性發作狀態，犯案後被送至臺北市立聯合醫院松德院區急診，當日住院，住院期間仍呈現明顯精神病症狀，持續堅信身受「電波」干擾。嗣被告於精神鑑定會談中表示：在案發前 1、2週被「電波」折磨得非常厲害，自己胸部、膝蓋還有其他身體部位都受到「電波」攻擊，並且無法入睡；此「電波」攻撃的原因是要打「人權戰」，曾多次詢問「對方」，「對方」都拖延或失信——原本說要攻撃要結束，但又持續——因此，想要報復「對方」，認為只要破壞居家附近車輛「對方」就必須負責等語。是以，被告於行為時依辨識而行為之能力已顯著減低，業經臺北市立聯合醫院松德院區鑑定明確，有同院區113年5月28日精神鑑定報告書在卷足憑（見易卷二第53-56頁）。故被告之責任能力顯著減低，應依刑法第19 條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌：被告擅自毀損告訴人王ＯＯ之車輛，致其受有財產上損害，確屬不該；惟念被告罹患思覺失調症，身心狀況不佳，且其到案後坦承犯行，犯罪後態度良好；兼衡其自陳大學畢業之智識程度，及其現已退休，獨居，有一名成年子女居住在美國，無須扶養其他親屬之生活狀況（見易卷二第192頁），量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、監護處分：　㈠新舊法比較：　⒈按保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明定。則依其反面推論，拘束人身自由之保安處分並不當然適用裁判時之法律，而應回歸適用同法第2條第1項之規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」而為新舊法比較。又刑法第87條第1項所定施以監護之方式，不問修正前後均有「令入相當處所」之執行方式，是上開監護處分，屬具有拘束人身自由之保安處分，應無疑義。　⒉被告行為後，刑法、保安處分執行法監護處分相關規定業於1 11年2月18日修正、同年月20日施行。修正前刑法第87條規定：「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。有第 19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前二項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。」修正後刑法第87條規定：「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護。有第19條第2 項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前二項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。前項執行或延長期間內，應每年評估有無繼續執行之必要。」形式上觀之，修正前後之刑法第87條第3項規定，監護處分期間均為5年以下，但修正後之該規定，則可由檢察官聲請延長監護期間，故若監護處分期間得延長，顯然並未較修正前規定更有利於行為人，則依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用修正前刑法第87條之規定，以判斷是否有令入相當處所，施以監護之必要，並定其監護處分之實施期間。　⒊又我國監護處分之執行，依保安處分執行法第46條規定，檢察官應按其情形，指定令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療，或令入適當精神復健機構、精神護理機構、身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧、照護、復健或輔導，或接受特定門診治療、交由其法定代理人或最近親屬照顧，亦得為其他適當處遇措施，以使受監護處分人適時接受適當方式之監護，有效達成監護處分之目的。故監護處分之態樣本可由檢察官按個案情形指定適當處所為之，而修正後之刑法第87條第1項將「或以適當方式」施以監護予以明定，僅將保安處分執行法所規定執行監護處分之方法及原有實務見解、法理之明文化，對於執行監護處分之方式與修正前實務作法，並無不同。惟法院裁判時，於依刑法第2 條第1項前段規定比較新舊法後，適用較有利於行為人之修正前刑法第87條規定，施以監護處分，允宜同為「令入相當處所或以適當方式，施以監護」之主文宣告，表明保安處分執行法所規定執行監護處分之方法一體適用於修法前後之受處分人，以免爭議，此觀刑法第87條之修正理由自明。　⒋以上有最高法院112 年度台上字第3922號判決意旨可參。　㈡修正前刑法第87條第2項前段規定：「有第十九條第二項及第二十條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。」查被告於案發後改至萬芳醫院就診，然其於110年7月26日至 112年9月11日期間，共返診19次，其中111年5月2日及111年 6月13日較原本預定28天返診分別延後6天及14天，112年5月 22日返診距上次原預定回診日期延後達168天，此期間病歷紀錄症狀仍存且相較更早期之紀錄更為惡化，此外亦無法從目前資料中得知被告是否規則服藥。又被告自112年9月11日起即無再行前往精神科就醫之紀錄，有被告健保就醫紀錄、其於萬芳醫院之病歷在卷足憑（見易卷二第59-63、73-149 頁）。臺北市立聯合醫院松德院區據此考量被告獨居，且無法規則返診且症狀亦有逐漸惡化之情形，如症狀惡化導致病情復發，對其再犯之風險可謂不低，認為有對被告有施以監護處分之必要，並建議監護期間以1年為限。其監護處分之方式，可根據保安處分執行法第46條第1項第4、5款，建議優先以交由法定代理人或最近親屬照顧及接受特定門診治療為之，有同院113年7月29日函文在卷可據（見易卷二第159- 160頁）。爰依修正前刑法第87條第2項前段、第3項前段規定及上述最高法院判決意旨，宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護1年。四、沒收：　㈠扣案之水果刀1支，屬於被告所有而供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收之。　㈡被告用以刺破輪胎之釘子，雖屬被告所有而供犯罪所用之物，但未據扣案，且屬日常生活常見之物，並無特殊之危險性，因認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予沒收或追徵。乙、公訴不受理部分：壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告另於上開時、地，手持水果刀破壞附表所示3輛自用小客車，致該等自用小客車受有如附表所示之損害，嚴重減損該等自用小客車外觀上之美觀效用及烤漆保護車體效能，並致如附表編號1之車輛輪胎損壞而不堪使用，足以生損害於告訴人吳ＯＯ、徐ＯＯ及李ＯＯＯ。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。貳、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、第238條第1項、第303條第3款定有明文。所謂「未經告訴」，包括未經合法告訴者在內，此參司法院院字第2383號解釋意旨即明。附條件之告訴，如其所附之條件對告訴之意思有決定性之影響者，即與告訴不可分離，其告訴之意思即不確定，亦屬未經合法告訴，有臺灣高等法院臺南分院108年度上易字第250號判決意旨可參。參、檢察官認為被告上述行為涉犯刑法第354條之毀損罪，依刑法第357條規定，須告訴乃論。查告訴人吳ＯＯ於109年8月18 日警詢中陳稱：「如果對方願意賠償我的損失，我就不針對此事提［告］；如果對方不賠，那我只好提出毀損告訴」（見偵卷第25頁），則其是否提出告訴，繫於被告是否民事賠償之條件，其告訴與所附條件不可分離，其告訴意思不確定，應認被告被訴毀損附表編號1所示車輛部分未經合法告訴。至就被告被訴毀損附表編號2、3所示車輛部分，告訴人徐ＯＯ、李ＯＯＯ已於本院辯論終結前分別具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷足稽（見簡卷第25頁、易卷二第195頁）。是以，被告被訴毀損附表所示車輛部分，均應諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第303 條第3款，判決如主文。本案經檢察官蔡期民聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號告訴人車牌號碼損害情形 1 吳ＯＯ 8ＯＯＯ-HE 車身割損、左側兩個輪胎遭刺破 2 徐ＯＯ 2ＯＯＯ-QJ 前引擎蓋、車左側從引擎沿車門至後車廂刮損 3 李ＯＯＯ 1ＯＯＯ-MQ 車頭、引擎蓋、左側前後門側刮損

2024-11-22

TPDM-110-易-649-20241122-1

聲再

臺灣臺北地方法院

聲請再審

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第15號再審聲請人即受判決人徐耀發上列再審聲請人因違反公司法等案件，對於臺灣高等法院臺中分院民國110年6月3日110年度上訴字第760號刑事第二審確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢）偽造事證，非法以107年度偵字第5235號提起公訴，案經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以109年度訴字第433號判決、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以110年度上訴字第760號判決（下稱原判決）確定，並經最高法院以110年度台上字第5618號判決駁回伊對原判決之上訴，原判決認定犯罪事實所憑之事證均係偽造、變造，且證人范信鑾於本案係偽證、誣告，爰依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款聲請再審等語。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言，又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法（最高法院110年度台抗字第1758 號裁定意旨參照）。次按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2亦有明定。再按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第433條定有明文。三、經查：　㈠再審聲請人前因違反公司法等案件，經苗栗地檢以107年度偵字第5235號提起公訴，苗栗地院於110年1月28日以109年度訴字第433號第一審判決認定再審聲請人犯公司法第9條第1 項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑2年，並自判決確定之日起6個月內支付公庫10萬元。嗣因再審聲請人不服前開判決提起上訴，經臺中高分院於110年6月3日以原判決（即1 10年度上訴字第760號第二審判決）撤銷前開判決，改判再審聲請人共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並自判決確定之日起6個月內支付公庫10萬元。後因再審聲請人不服原判決，提起上訴，復經最高法院於110年10月21 日以110年度台上字第5618號第三審判決駁回再審聲請人之上訴，此有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，首堪認定。　㈡是上開案件之最後事實審法院應為臺中高分院，揆諸前開說明，自應向該院聲請再審，本院並非本件聲請再審之管轄法院，再審聲請人執意向本院聲請再審，核與前開規定有違，且無從補正，亦顯無通知再審聲請人到場及聽取檢察官及再審聲請人即受判決人意見之必要，是再審聲請人本案再審之聲請，為不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

TPDM-113-聲再-15-20241122-1

審易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2670號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告祝以諾上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2742號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第　　238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決　　，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查告訴人張芳治告訴被告祝以諾毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357 條之規定須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，不再訴究等情，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第39頁）在卷可稽，揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22742號　　被　　　告　祝以諾　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號2樓　　　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、祝以諾於民國113年4月23日某時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，停放於臺北市文山區萬和街與萬芳路口，基於毀損之犯意，於同日下午5時41分許，見將張芳治所有並停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車緊貼停放在其機車左側，遂將張芳治之機車直接拉起後，丟臥路邊，致該車之右手把、右側煞車、右側車殼及機車鎖受損，而不堪使用，足以生損害於張芳治(祝以諾告訴張芳治毀損部分另簽分偵辦)。二、案經張芳治訴由臺北巿政府警察局文山第一分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告祝以諾於偵查中之供述被告坦承有於上開時、地停放上開機車之事實，惟矢口否認上開犯行，辯稱：是告訴人將其機車壓在伊機車上等語。 2 證人即告訴人張芳治於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 車損照片6張、維修估價單告訴人之機車有如犯罪事實之車損情形。 4 現場及監視器錄影翻拍照片4張、監視器影像光碟1片被告在上開時、地將告訴人之機車拉起後，丟臥路邊之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　　月　　4 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-22

TPDM-113-審易-2670-20241122-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第53號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊勝翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第336 50號、110年度偵字第21886號、110年度偵字第21888號、110年度偵字第26474號、110年度偵字第26475號、110年度偵字第2647 6號），及於審判期日當庭以言詞追加起訴（易秋屏部分），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文庚○○犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹只沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、庚○○於民國110年1月28日前之某日，加入申○○、藍啓隆、Ｄ○ ○、吳立群（原名黃少群）、林瑋鋒、庚○○、林漢民、酉○○ 、戌○○、劉易昌（其中申○○、藍啓隆、Ｄ○○、吳立群、林瑋鋒、林漢民、酉○○、戌○○、宙○○、林瑋鋒另經本院判決，劉易昌經臺灣臺中地方檢察署另行起訴)、真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM「西德」、「趙子龍」及其他真實姓名年籍不詳等成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人。被訴參與犯罪組織犯行由本院不另為不受理諭知，詳後述），擔任水房工作，而基於共同犯三人以上詐欺取財的不法所有犯意及隱匿特定犯罪所得去向而洗錢的犯意聯絡，先由該集團藍啟隆、黃少群等人向附表一所示之人發送夾帶國泰世華銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）銀行釣魚網站簡訊，致其等陷於錯誤，於110年1月28日、29日點擊釣魚網站，並輸入自身網站帳號、密碼等資料，由後台程式使詐欺集團取得上述被害人之資料，由真實姓名年籍不詳擔任頭車之成員，將附表二所示被害人如附表二所示金錢，轉匯至台新商業銀行000-00000000000000、合作金庫商業銀行006-00 00000000000號人頭帳戶，庚○○為避免該人頭帳戶遭警示，旋即利用門號0000000000號行動電話，連結網際網路，透過台新商業銀行000-00000000000000、合作金庫商業銀行006- 0000000000000號網路銀行，將附表二被害人所匯入金錢，轉匯至第二層帳戶、第三層帳戶。再由詐欺集團不詳成員指示酉○○至金融機構ATM提領款項層轉該集團成員收取，以此方式製造金流斷點，據以隱匿上開犯罪所得的去向而洗錢，領款時間、地點詳如附表二所示。二、嗣經附表一所示被害人因點選釣魚網站，驚覺網路銀行內款項遭無端轉出，因而查悉受騙，報警處理後，經調閱被害人網路銀行登入IP、轉帳金流、ATM提款監視器畫面等資料後，因而循線查悉上情。　　理　由壹、證據能力部分：一、供述證據　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作為認定被告庚○○（下稱被告）有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。二、非供述證據　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院他調字第35、37頁、訴緝字卷第52、70、71、183、201、204頁），核與證人即各告訴人於警詢中之證述情節相符，且有附表一至二「證據出處」欄所示之證據可佐。堪認被告之上開任意性自白，已得藉由前揭補強證據予以確認，核與事實相符，應堪採信。　㈡附表一所示被害人閱覽釣魚簡訊，陷於錯誤後，點選連結，提供自己之帳戶、密碼，先由不詳詐欺集團成員就附表一被害人部分，將被害人帳戶內之款項轉匯至上開台新商業銀行、合作金庫銀行帳戶，由被告將如附表二所示附表一編號3 、9至18、22至24被害人帳戶款項轉匯至如附表二所示第二層、第三層帳戶，再由被告酉○○於附表二所示時間、地點提領後交付與同詐欺集團不詳成員，使上開金錢流向難以追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，核與洗錢防制法第2條第1款、第2款所定之要件相符，屬洗錢行為甚明。　　　㈢且按共同正犯之成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。詐欺正犯為實行詐術騙取款項，並使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴數人縝密分工，相互為用，方能完成犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。縱有部分成員未直接對被害人施以詐術，惟配合轉匯、提領、轉交詐欺贓款而繳回上手成員者，係該詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節，且係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，前揭分工亦為參與者主觀上所知悉之範圍，自屬共同正犯。查：被告雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅參與水房工作，惟其與所屬詐騙集團其他成年成員既為詐欺被害人而彼此分工，參與詐欺取財罪之部分構成要件行為，且被告所為係詐欺取財罪所不可或缺之內部分工行為，並相互利用其他成員之行為，以共同達成犯罪之目的，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達三人以上之事，亦屬可以預見，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較：　「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第 2條第1項定有明文。又公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。查，被告行為後：　⒈刑法第339條之4部分：　　刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月2 日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規定，與被告所涉犯行無關，對其等並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）及洗錢防制法部分：　　詐欺防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效　施行；洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經　修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施　　行：　⑴詐欺防制條例部分：　①詐欺犯罪條例其中該條例第43條增訂特殊（高額）加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」；又該條例第44條第1 項增訂特殊（複合型態）加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，惟本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共14罪），各罪詐欺獲取之金額，均未逾500萬元，且起訴書犯罪事實欄固載明發送釣魚簡訊、夾帶網址連結等節，以遂行詐欺取財之事實，惟被告僅為水房，尚無證據可認其知悉詐欺集團集團係以上述手法對附表一所示告訴人進行詐欺，故就被告亦無上開條例第44條第1項各款情形，自無新舊法比較適用之問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，自應依刑法第2條第1項從舊從輕原則而適用最有利行為人之法律。　⑵洗錢防制法部分：　①有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍，惟本件被告擔任水房轉匯款項供車手取款之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1 項之規定為比較新舊法適用之必要。　②修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　③被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月12日修正前之洗錢防制法第16條第 2項之規定。　㈡法律適用：　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢共犯關係：　　被告與同案被告申○○等人及其餘本案詐騙集團不詳成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數說明：　⒈想像競合：　⑴被告就附表一編號1至14所為，均係犯刑法第339條之4第1項第項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，均屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定，均各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷（共14罪）。　⑵又被告就各被害人所為共同加重詐欺犯行，侵害之財產法益不同，且犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⑶如附表二部分告訴人雖有數次存款轉出行為，或被告有數次轉入不同帳戶之行為，然該詐欺集團主觀上係分別基於單一犯罪目的及決意，侵害相同法益，時間又屬密接，均應評價為接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，各僅論以一罪。　㈤刑之減輕事由之說明：　　又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查：　⒈被告於偵查中否認犯行，嗣於本院審判中均自白犯行，從而，被告所犯洗錢罪部分，應依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，業如前述，惟其本案所犯洗錢罪，均屬想像競合犯中之輕罪，經合併評價後，既均依想像競合犯從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時，當一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒉113年7月31日制定施行、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，而被告所犯刑法第339條之4第1項之罪，固為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，惟被告僅於本院審判中自白犯罪（訴緝卷第52、71至72頁、183頁、204頁），於偵查中則均否認犯行（見偵21887卷第13至21頁、355至36 0頁、383至387頁），且未繳回犯罪所得，自無該條例第47 條前段減刑規定之適用，併予指明。　㈥量刑　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟加入詐欺集團並分別擔任集團內詐欺簡訊水房等工作，使附表二所示告訴人受有財產損害，並危害財產交易安全，實屬不該，惟念及被告於本院審理中終能坦認犯行，且非居於詐欺犯罪主導地位，併參酌被告並未與任何被害人達成和解，並賠償其等之損失，兼衡被告於本院審理時自述高中畢業之智識程度，離婚，案發時在通訊行工作，月收入約3、4萬元，需要撫養兩名未成年女兒，身體無重大疾病，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、參與程度及各告訴人被詐欺之金額高低等一切情狀，各量處如附表三主文欄所示之刑。另考量被告所為上揭犯行手法近似、相隔時間非長、所侵害法益之同質性高、數罪對法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，為整體非難評價後，定其應執行如主文所示之刑。三、沒收之說明：　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人倘因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定，併予說明。　㈠犯罪所用之物：　　扣案之門號0000000000號SIM卡1只，係被告進行轉匯時所使用之SIM卡，業據被告陳明在卷（本院他字卷第28頁），堪認屬本案犯加重詐欺犯罪所用之物，不問是否屬於被告所有，應依詐欺防制條例第48條第1項規定沒收。　㈡犯罪所得：　　被告因本案實際獲得報酬分別為6千元，業據被告於審理程序時供承在卷（見本院訴緝卷第206頁），屬未扣案犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一應部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告並未終局保有此部分之洗錢標的，參以被告所為僅係水房工作，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，且依卷內資料，在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，依前揭說明，自無洗錢防制法第25 條第1項沒收規定之適用。參、不另為不受理諭知部分一、公訴意旨另以：被告基於參與犯罪組織之犯意，加入申○○、藍啓隆、Ｄ○○、吳立群、林瑋鋒、庚○○、林漢民、酉○○、戌○ ○、劉易昌（其中申○○、藍啓隆、Ｄ○○、吳立群、林瑋鋒、林漢民、酉○○、戌○○、宙○○、林瑋鋒另經本院判決，劉易昌經臺灣臺中地方檢察署另行起訴)、真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM「西德」、「趙子龍」及其他真實姓名年籍不詳等成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團犯罪組織，負責轉匯詐欺贓款，即俗稱「水房」之工作。因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，此觀刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款規定自明。又訴訟上所謂之一事不再理，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，蓋依審判不可分之效力，審理事實之法院對於存有一罪關係之全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應併予審判，是以即便檢察官前僅針對應論屬裁判上一罪或實質上一罪之同一案件部分事實加以起訴，先繫屬法院既仍應審究犯罪事實之全部，縱檢察官再行起訴者未為前起訴事實於形式上所論及，後繫屬法院亦非可更為實體上之裁判，俾免抵觸一事不再理之刑事訴訟基本原則。三、另行為人於參與詐欺集團之犯罪組織後，於參與該犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。惟如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決要旨參照）。四、經查：　㈠被告加入申○○、藍啓隆、Ｄ○○、吳立群、林瑋鋒、庚○○、林漢民、酉○○、戌○○、劉易昌、真實姓名年籍不詳通訊軟體TELE GRAM「西德」、「趙子龍」及其他真實姓名年籍不詳等成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團犯罪組織，擔任水房人員等情，本院業已認定如前，而觀諸本案詐欺集團之犯罪情節，顯見計畫縝密、分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，故本案詐欺集團屬三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織無訛。　㈡惟被告固有參與犯罪組織之犯行，然本案係於111年2月24日繫屬於本院，而被告前因參與同一犯罪組織之加重詐欺等案件，已於110年12月22日先繫屬於臺灣臺中地方法院，經該院以113年度訴緝字第51號審理並判決有罪（下稱前案），目前上訴中而尚未確定，此情有本院被告前案紀錄表、該案判決等在卷可按。是依首揭說明，前案中之「首次」加重詐欺犯行，方屬應與被告參與犯罪組織犯行論以想像競合之「首次」加重詐欺犯行，本案加重詐欺犯行即非所謂「首次」犯行，僅單獨論罪科刑即可，而無於本案再重複審究被告參與犯罪組織罪之餘地。　　㈢準此，公訴意旨認被告涉有參與犯罪組織罪嫌，然此部分罪嫌，應屬繫屬在前之前案起訴效力所及之審理範圍，自應由前案審理，乃檢察官誤於本案重行起訴，於法即有未合，依上揭法律規定，此部分本應諭知不受理之判決，然因公訴意旨認此部分與被告加重詐欺罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官劉文婷、陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 22 　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王惟琪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一(國泰世華銀行被害人) 編號告訴人/被害人點選釣魚網站地區接受簡訊時間匯款時間被害金額證據名稱及出處 1 甲○○○ 臺東縣臺東市 110年1月28日19時46分 110年1月28日19時57分 50,000元 ⒈告訴人甲○○○於警詢時之證述（偵字第33650號卷五第734至735頁）⒉甲○○○匯款交易明細及存摺影本（偵字第33650號卷五第740至742頁）⒊金融機構聯防機制通報單(已提現4,9842元)（偵字第33650號卷五第737頁） 2 未○○ 臺中市北區 110年1月28日20時25分 110年1月28日20時58分 16,000元 ⒈告訴人未○○於警詢時之證述（偵字第33650號卷五第746至748頁）⒉未○○匯款交易明細及存摺影本（偵字第33650號卷五第752-754頁） 3 丙○○ 桃園市八德區 110年1月28日20時55分 17,000元 ⒈告訴人丙○○於警詢時之證述（偵字第33650號卷五第759至760頁）⒉丙○○匯款交易明細（字第33650號卷五第773頁） 4 卯○○ 臺中市北屯區 110年1月29日00時55分 110年1月29日1時2分 140,000元 ⒈告訴人卯○○於警詢時之證述（偵字第33650號卷五第789至792頁）⒉卯○○匯款交易明細（字第33650號卷五第786至787頁） 110年1月29日1時4分 50,000元 5 寅○○ 臺中市西屯區 110年1月28日22時44分 110年1月28日23時29分 20,547元 ⒈告訴人寅○○於警詢時之證述（偵字第33650號卷五第794至796頁）⒉寅○○匯款交易明細（字第33650號卷五第786至797頁） 6 戊○○ 屏東縣潮州鎮 110年1月29日01時36分 110年1月29日01時43分 200,000元 ⒈告訴人戊○○於警詢時之證述（偵字第33650號卷六第6至8頁）⒉戊○○匯款交易明細（偵字第33650號卷六第11頁） 7 丁○○ 臺北市大安區 110年1月28日23時20分 110年1月29日01時51、52分 120,000元 ⒈告訴人丁○○於警詢時之證述（偵字第33650號卷六第16至18頁）⒉金融機構聯防機制通報單(已部分轉出197,046元)（偵字第33650號卷六第23至24頁） 8 乙○○ 臺北市中正區 110年1月29日00時53分 110年1月29日2時35分 145,000元 ⒈告訴人乙○○於警詢時之證述（偵字第33650號卷六第28至29頁）⒉乙○○匯款交易明細（偵字第33650號卷六第34頁） 9 己○○ 新北市永和區 110年1月28日21時17分 480,000元 ⒈告訴人己○○於警詢時之證述（偵字第33650號卷六第40至43頁）⒉己○○匯款交易明細及存摺影本（偵字第33650號卷六第49至52頁）　 10 Ｂ○○ 臺北市中正區 110年1月29日11時30分 55,000元 ⒈告訴人Ｂ○○於警詢時之證述（偵字第21886號卷第257至258頁）⒉Ｂ○○匯款交易明細（偵字第21886號卷第265頁） 11 癸○○ 臺北市內湖區 110年1月29日11時40分 500,000元 ⒈告訴人癸○○於警詢時之證述（偵字第21886號卷第267至269頁） 12 Ｃ○○ 新北市三峽區 110年1月29日11時30分 180,000元 ⒈告訴人Ｃ○○於警詢時之證述（偵字第21886號卷第271至272頁）⒉Ｃ○○匯款交易明細及存摺影本（偵字第21887號卷第214至216頁） 13 地○○ 臺東縣臺東市 110年1月29日12時12分 12,000元 ⒈告訴人地○○於警詢時之證述（偵字第21886號卷第277至278頁）⒉地○○匯款交易明細（偵字第21886號卷第284頁） 14 Ａ○○ 臺北市南港區 110年1月28日23時20分 300,000元 ⒈告訴人Ａ○○於警詢時之證述（偵字第33650號卷六第103至107頁）⒉Ａ○○匯款交易明細（偵字第33650號卷六第100頁） 15 辛○○ 新北市三重區 110年1月29日12時12分 470,000元 ⒈告訴人辛○○於警詢時之證述（偵字第21886號卷第286至288頁） 16 玄○○ 臺北市北投區 110年1月29日11時19分 89,000元 ⒈告訴人玄○○於警詢時之證述（偵字第21886號卷第294至296頁）⒉玄○○匯款交易明細（偵字第21886號卷第302頁） 17 子○○ 高雄市苓雅區 110年1月28日21時28分 91,000元 ⒈告訴人子○○於警詢時之證述（偵字第33650號卷六第135至137頁）⒉子○○之存摺影本（偵字第33650號卷六第141至142頁） 18 巳○○ 高雄市大寮區 110年1月29日11時15時 35,000元 ⒈告訴人巳○○於警詢時之證述（偵字第33650號卷六第146至147頁）⒉巳○○匯款交易明細（偵字第33650號卷六第153至154頁） 19 宇○○ 臺北市松山區 110年1月28日17時59分、 110年1月28日22時21分 110年1月28日22時23分 200,000元 ⒈告訴人宇○○於警詢時之證述（偵字第33650號卷六第160至161、173頁）⒉宇○○匯款交易明細及存摺封面影本（偵字第33650號卷六第169至171頁）⒊金融機構聯防機制通報單(已圈存/止扣200,000元、已轉出200,000元)（偵字第33650號卷六第164、166頁） 110年1月29日07時08分 200,000元 20 丑○○ 桃園市桃園區 110年1月29日11時59分 110年1月29日14時06分 50元 ⒈告訴人丑○○於警詢時之證述（偵字第33650號卷六第177至180頁） 110年1月29日14時16分 400,000元 110年1月29日14時26分 99,000元 21 天○○ 桃園市楊梅區 110年1月29日12時12分【起訴書誤載為110年1月29日14時6分】 110年1月29日14時7分 500,000元 ⒈告訴人天○○於警詢時之證述（偵字第33650號卷六第197至199頁）⒉天○○匯款交易明細（偵字第33650號卷六第202頁）⒊金融機構聯防機制通報單(已提現499,012元)（偵字第33650號卷六第189頁） 22 壬○○ 臺北市松山區 110年1月28日20時55分 1000,000元 ⒈告訴人壬○○於警詢時之證述（偵字第33650號卷六第206至208頁）⒉壬○○匯款交易明細（偵字第33650號卷六第212至214頁） 23 辰○○【起訴書誤載為陳素時】臺北市松山區 110年1月29日10時22分 337,000元 ⒈告訴人辰○○於警詢時之證述（偵字第33650號卷六第220至223頁） 24 亥○○ 臺北市松山區 110年1月28日21時58分 310,000元 ⒈告訴人亥○○於警詢時之證述（偵字第33650號卷六第257至259頁）⒉亥○○匯款交易明細（偵字第33650號卷六第252頁） 25 黃○○(報案人許綺芳) 臺中市霧峰區 110年1月29日12時12分 110年1月29日13時39分 65,000元 ⒈許綺芳於警詢時之證述（偵字第33650號卷六第242至245頁）⒉黃○○匯款交易明細（偵字第33650號卷六第239頁） 26 午○○ 臺北市大安區 110年1月29日10時56分、12時44分 110年1月29日12時50分 180,000元 ⒈告訴人午○○於警詢時之證述（偵字第33650號卷五第211至213頁、偵字第33650號卷六第234至235頁）⒉午○○匯款交易明細（偵字第33650號卷六第231至232頁）⒊已提領30,000元、20,005、20,005元，圈存抵銷60,015元 110年1月29日12時51分 100,000元 110年1月29日12時52分 150,000元 110年1月29日13時40分 70,000元附表二(庚○○匯款、酉○○提款) 編號告訴人/被害人被害人帳號被害金額被害人帳戶遭盜轉時間第一層人頭帳號轉帳時間庚○○轉帳金額第二層人頭帳號轉入第三層帳號時間轉帳金額第三層人頭帳號證據名稱及出處 1. 己○○ 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 200,000 110年1月28日21時25分合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000(蕭運澤) 轉帳時間：110年1月28日21時31分轉帳金額：570,000元(庚○○操作網路銀行轉入右列第二層帳戶) 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000(馮樹濠) 轉帳時間：110年1月28日21時32分轉帳金額：70,000元(轉入右列第三層帳戶) 提款時間：110年1月28日21時33分提款地點：臺中市○○區○○○路00號(全聯-台中福星) 提款金額：400,000元(酉○○提領款項) 提款時間：110年1月28日21時42分提款地點：臺中市○○區○○路000號1樓(全家超商-台中漢翔店) 提款金額：100,000元(酉○○提領款項) 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000(林暐傑) 提款時間：110年1月28日21時43分提款地點：臺中市○○區○○路000號1樓(全家超商-台中漢翔店) 提款金額：70,000元(酉○○提領款項) ⒈蕭運澤合作金庫帳戶交易明細（偵字第21887號卷第70、73頁） ⒉馮樹濠國泰帳戶交易明細（偵字第21886號卷第373頁） ⒊林暐傑國泰帳戶交易明細（偵字第21886號卷第377頁） ⒋酉○○提領之監視器錄影畫面（偵字第21887號卷第51頁、偵字第33650號卷五第49至53頁）國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 200,000 110年1月28日21時25分50秒國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 50,000 110年1月28日21時27分 2. 子○○ 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 91,000 110年1月28日21時29分 3. 己○○ 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 30,000 110年1月28日21時29分 4. 壬○○ 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 200,000 110年1月28日21時32分合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000(蕭運澤) 轉帳時間：110年1月28日21時36 轉帳金額：400,000元(庚○○操作網路銀行轉入右列第二層帳戶) 轉帳時間：110年1月28日21時38 轉帳金額：100,000元(庚○○操作網路銀行轉入右列第二層帳戶) 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000(馮樹濠) 轉帳時間：110年1月28日21時37分轉帳金額：400,000元(轉入右列第三層帳戶) 轉帳時間：110年1月28日21時40分轉帳金額：30,000元(轉入右列第三層帳戶)(林暐傑國泰帳戶) 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000(林暐傑) 提款時間：110年1月28日21時45分提款地點：臺中市○○區○○路000號1樓(全家超商-台中漢翔店) 提款金額：430,000元(酉○○提領款項) ⒈蕭運澤合作金庫帳戶交易明細（偵字第21887號卷第70、73頁） ⒉馮樹濠國泰帳戶交易明細（偵字第21886號卷第373頁） ⒊林暐傑國泰帳戶交易明細（偵字第21886號卷第377頁） ⒋酉○○提領之監視器錄影畫面（偵字第21887號卷第51頁、偵字第33650號卷五第55頁）國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 200,000 110年1月28日21時33分轉帳時間：110年1月28日21時41分轉帳金額：70,000元(轉入右列第三層帳戶)(徐亞歆國泰帳戶) 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 100,000 110年1月28日21時35分國泰世華商業銀行 000-000000000000號帳戶(徐亞歆) 提款時間：110年1月28日21時57分提款地點：臺中市○○區○○路○段000○00號1樓(全家超商-台中俊美店) 提款金額：385,000元 ⒈蕭運澤合作金庫帳戶交易明細（偵字第21887號卷第70、73頁） ⒉馮樹濠國泰帳戶交易明細（偵字第21886號卷第373頁） ⒊徐亞歆國泰帳戶交易明細（偵字第21888號卷第234頁） ⒋酉○○提領之監視器錄影畫面（偵字第21887號卷第51頁、偵字第33650號卷五第57頁） 5. Ａ○○ 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 300,000 110年1月28日21時49分6秒合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000(蕭運澤) 轉帳時間：110年1月28日21時51分轉帳金額：315,000元(庚○○操作網路銀行轉入右列第二層帳戶) 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000(馮樹濠) 轉帳時間：110年1月28日21時52 轉帳金額：315,000元(轉入右列第三層帳戶) 6. 丙○○ 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 17,000 110年1月28日21時49分11秒 7. 亥○○ 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 200,000 110年1月28日22時8分36秒合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000(蕭運澤) 轉帳時間：110年1月28日22時12分轉帳金額：311,000元(庚○○操作網路銀行轉入右列第二層帳戶) 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000(馮樹濠) 轉帳時間：110年1月28日22時17分轉帳金額：115,000元(轉入右列第三層帳戶) 國泰世華商業銀行 000-000000000000號帳戶(徐亞歆) 提款時間：110年1月28日22時25分提款地點：臺中市○○區○○路○段000號(全聯-逢甲店) 提款金額：115,000元 ⒈蕭運澤合作金庫帳戶交易明細（偵字第21887號卷第70、73頁） ⒉馮樹濠國泰帳戶交易明細（偵字第21886號卷第373頁） ⒊徐亞歆國泰帳戶交易明細（偵字第21888號卷第234頁） ⒋酉○○提領之監視器錄影畫面（偵字第21887號卷第51頁、偵字第33650號卷五第59頁）國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 110,000 110年1月28日22時11分國泰世華商業銀行帳號000-000000000000(馮樹濠) 轉帳時間：110年1月28日22時18分轉帳金額：196,000元(轉入右列第三層帳戶) 台灣中小企銀帳號000-00000000000000 提款時間：110年1月28日22時33分提款地點：臺中市○○區○○路○段000號(渣打商銀西屯分行) 提款金額：196,000元 ⒈蕭運澤合作金庫帳戶交易明細（偵字第21887號卷第70、73頁） ⒉馮樹濠國泰帳戶交易明細（偵字第21886號卷第373頁） ⒊酉○○提領之監視器錄影畫面（偵字第21887號卷第52頁、偵字第33650號卷五第61頁） 8. 辰○○ 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 269,000 110年1月29日10時30分台新商業銀行台新商業銀行帳號000-00000000000000(吳育碩) 轉帳時間：110年1月29日10時33 轉帳金額：268,000元(庚○○操作網路銀行轉入右列第二層帳戶) 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000(馮樹濠) 提款時間：110年1月29日10時44分提款地點：臺中市○○區○○路000號1樓(全家超商-台中漢翔店) 提款金額：335,000元(酉○○提領款項) ⒈吳育碩台新帳戶交易明細（偵字第21887號卷第63至64頁） ⒉馮樹濠國泰帳戶交易明細（偵字第21886號卷第373頁） ⒊酉○○提領之監視器錄影畫面（偵字第21887號卷第52頁、偵字第33650號卷五第63頁）國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 68,000 110年1月29日10時32分台新商業銀行台新商業銀行帳號000-00000000000000(吳育碩) 轉帳時間：110年1月29日10時35分轉帳金額：67,000元(庚○○操作網路銀行轉入右列第二層帳戶)【起訴書誤載為11時10分，予以更正】轉帳時間：110年1月29日11時10分轉帳金額：1,000元(庚○○操作網路銀行轉入右列第二層帳戶)【起訴書誤載為10時35分，予以更正】 9. 巳○○ 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 35,000 110年1月29日11時14分台新商業銀行帳號000-00000000000000(吳育碩) 轉帳時間：110年1月29日11時16分轉帳金額：35,000元(庚○○操作網路銀行轉入右列第二層帳戶) 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000(馮樹濠) 提款時間：110年1月29日11時20分提款地點：臺中市○○區○○路○段000號(全聯-逢甲店) 提款金額：36,000元 (酉○○提領款項) ⒈吳育碩台新帳戶交易明細（偵字第21887號卷第63至64頁） ⒉馮樹濠國泰帳戶交易明細（偵字第21886號卷第373頁） ⒊酉○○提領之監視器錄影畫面（偵字第21887號卷第52頁、偵字第33650號卷五第65頁） 10. 玄○○ 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 50,000 110年1月29日11時24分台新商業銀行帳號000-00000000000000(吳育碩) 轉帳時間：110年1月29日11時26分轉帳金額：88,000元(庚○○操作網路銀行轉入右列第二層帳戶) 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000(馮樹濠) 提款時間：110年1月29日11時34分提款地點：臺中市○○區○○路○段000000號提款金額：88,000元 (酉○○提領款項) ⒈吳育碩台新帳戶交易明細（偵字第21887號卷第63至64頁） ⒉馮樹濠國泰帳戶交易明細（偵字第21886號卷第373頁） ⒊酉○○提領之監視器錄影畫面（偵字第21887號卷第52頁、偵字第33650號卷五第67頁）國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 39,000 110年1月29日11時25分 11. Ｃ○○ 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 180,000 110年1月29日11時35分台新商業銀行帳號000-00000000000000(吳育碩) 轉帳時間：110年1月29日11時37 轉帳金額：236,000元(庚○○操作網路銀行轉入右列第二層帳戶) 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000(馮樹濠) 【起訴書誤載為000-00000000000，予以更正】轉帳時間：110年1月29日11時39 轉帳金額：195,000元(轉入右列第三層帳戶) 國泰世華商業銀行帳號國泰世華商業銀行帳號000-000000000000(林暐傑) 提款時間：110年1月29日11時46分提款地點：臺中市○○區○○路○段000號(全聯-逢甲店) 提款金額：100,000元(酉○○提領款項) ⒈吳育碩台新帳戶交易明細（偵字第21887號卷第63至64頁） ⒉馮樹濠國泰帳戶交易明細（偵字第21886號卷第373頁） ⒊林暐傑國泰帳戶交易明細（偵字第21886號卷第377頁） ⒋酉○○提領之監視器錄影畫面（偵字第21887號卷第51頁、偵字第33650號卷五第71頁） 12. Ｂ○○ 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 55,000 110年1月29日11時36分台新商業銀行帳號000-00000000000000(吳育碩) 轉帳時間：110年1月29日11時37 轉帳金額：236,000元(庚○○操作網路銀行轉入右列第二層帳戶) 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000(馮樹濠) 提款時間：110年1月29日11時45分提款地點：臺中市○○區○○路00○00號1樓（全家超商-台中逢明店）提款金額：41,000元 (酉○○提領款項) ⒈吳育碩台新帳戶交易明細（偵字第21887號卷第63至64頁） ⒉馮樹濠國泰帳戶交易明細（偵字第21886號卷第373頁） ⒊酉○○提領之監視器錄影畫面（偵字第21887號卷第52頁、偵字第33650號卷五第69頁） 13. 癸○○ 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 470,000 110年1月29日11時49分台新商業銀行帳號000-00000000000000(吳育碩) 【起訴書誤載為000-0000000000000，予以更正】轉帳時間：110年1月29日11時50分轉帳金額：469,000元(庚○○操作網路銀行轉入右列第二層帳戶) 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000(馮樹濠) 轉帳時間：110年1月29日11時52分轉帳金額：305,000元(轉入右列第三層帳戶) 轉帳時間：110年1月29日11時53 轉帳金額：164,000元(轉入右列第三層帳戶) 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000(林暐傑) 提款時間：110年1月29日11時56分提款地點：臺中市○○區○○路○段000號(全聯-逢甲店) 提款金額：400,000元(酉○○提領款項) ⒈吳育碩台新帳戶交易明細（偵字第21887號卷第63至64頁） ⒉馮樹濠國泰帳戶交易明細（偵字第21886號卷第373頁） ⒊林暐傑國泰帳戶交易明細（（偵字第21886號卷第377頁） ⒋徐亞歆國泰帳戶交易明細（偵字第21888號卷第234頁） ⒌酉○○提領之監視器錄影畫面（偵字第21887號卷第51、53頁、偵字第33650號卷五第73至75頁）國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 30,000 110年1月29日11時52分21秒台新商業銀行帳號000-00000000000000(吳育碩) 轉帳時間：110年1月29日11時53分轉帳金額：31,000元(庚○○操作網路銀行轉入右列第二層帳戶) 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000(馮樹濠) 轉帳時間：110年1月29日11時55分轉帳金額：31,000元(轉入右列第三層帳戶) 國泰世華商業銀行 000-000000000000號帳戶(徐亞歆) 提款時間：110年1月29日12時5分提款地點：臺中市○○區○○路000號1樓(全家超商-台中漢翔店) 提款金額：195,000元(酉○○提領款項) 14. 地○○ 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 12,000 110年1月29日12時17分43秒台新商業銀行台新商業銀行帳號000-00000000000000(吳育碩) 轉帳時間：110年1月29日12時18分轉帳金額：10,000元(庚○○操作網路銀行轉入右列第二層帳戶) 轉帳時間：110年1月29日12時23分轉帳金額：202,000元(庚○○操作網路銀行轉入右列第二層帳戶) 轉帳時間：110年1月29日12時25分轉帳金額：200,000元(庚○○操作網路銀行轉入右列第二層帳戶) 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000(馮樹濠) 轉帳時間：110年1月29日12時23分轉帳金額：212,000元(轉入右列第三層帳戶) 國泰世華商業銀行 000-000000000000號帳戶(徐亞歆) 提款時間：110年1月29日12時28分提款地點：臺中市○○區○○路000號1樓(全家超商-台中漢翔店) 提款金額：300,000元(酉○○提領款項) ⒈吳育碩台新帳戶交易明細（偵字第21887號卷第63至64頁） ⒉馮樹濠國泰帳戶交易明細（偵字第21886號卷第373頁） ⒊徐亞歆國泰帳戶交易明細（偵字第21888號卷第233頁） ⒋酉○○提領之監視器錄影畫面（偵字第21887號卷第53頁、偵字第33650號卷五第77頁） 15. 辛○○ 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 200,000 110年1月29日12時20分國泰世華商業銀行帳號000-000000000000(馮樹濠) 轉帳時間：110年1月29日12時26分轉帳金額：93,000元(轉入右列第三層帳戶) 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 200,000 110年1月29日12時24分國泰世華商業銀行帳號000-000000000000(馮樹濠) 轉帳時間：110年1月29日12時28分轉帳金額：107,000元(轉入右列第三層帳戶) 附表三編號告訴人主文備註 1 己○○ 庚○○犯刑法第三三九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。即附表一編號9、附表二編號1、3 2 子○○ 庚○○犯刑法第三三九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即附表一編號17、附表二編號2 3 壬○○ 庚○○犯刑法第三三九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。即附表一編號22、附表二編號4 4 Ａ○○ 庚○○犯刑法第三三九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。即附表一編號14、附表二編號5 5 曾德政庚○○犯刑法第三三九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即附表一編號3、附表二編號6 6 亥○○ 庚○○犯刑法第三三九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。即附表一編號24、附表二編號7 7 辰○○ 庚○○犯刑法第三三九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。即附表一編號23、附表二編號8 8 巳○○ 庚○○犯刑法第三三九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即附表一編號18、附表二編號9 9 玄○○ 庚○○犯刑法第三三九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即附表一編號16、附表二編號10 10 Ｃ○○ 庚○○犯刑法第三三九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即附表一編號12、附表二編號11 11 Ｂ○○ 庚○○犯刑法第三三九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即附表一編號10、附表二編號12 12 癸○○ 庚○○犯刑法第三三九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。即附表一編號11、附表二編號13 13 地○○ 庚○○犯刑法第三三九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即附表一編號13、附表二編號14 14 辛○○ 庚○○犯刑法第三三九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。即附表一編號15、附表二編號15

2024-11-22

TPDM-113-訴緝-53-20241122-3

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第570號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告董維真上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1130號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查被告董維真所涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人陸烜華撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　24　　日附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31130號　　被　　　告　董維真　女　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　送達基隆市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、董維真於民國113年3月19日上午11時11分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿臺北市松山區民權東路3段西往東方向之內側第二車道行駛，欲自同車道前方由陸烜華所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車左側超車時，本應注意應保持兩車併行之安全間隔並時採取必要安全措施，且依當時柏油路面無缺陷亦無障礙物、視距良好等情形，能注意，並無不能注意之情事，竟疏未注意保持兩車併行之安全間隔即超車，導致其車身擦撞陸烜華所騎乘前開機車左側後照鏡，陸烜華因而人車倒地並受有左側肋骨骨折、眼部鈍傷、左側肩膀鈍傷、左側鎖骨骨折、左側頭皮撕裂傷、左側顏面骨骨折、左側臉部手部多處擦傷、頭部鈍傷等傷害，嗣警員至現場處理而查獲上情。二、案經陸烜華訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　待證事項 1 被告董維真之供述證明被告有於上開時地發生本件交通事故之事實 2 證人即告訴人陸烜華之證述證明犯罪事實之全部 3 臺北市政府警察局松山分局交通分隊之道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、談話紀錄表（一）（二）、現場照片、初步分析研判表同上 4 告訴人之臺北長庚紀念醫院診斷證明書證明告訴人因本件交通事故而受有前開傷害之事實二、所犯法條：核被告董維真所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　旻　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-22

TPDM-113-審交易-570-20241122-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2157號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李魁梧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6994號），被告自白犯罪（本院113年度審訴字第2027 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李魁梧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李魁梧明知金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，因此依一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融帳戶之提款卡及密碼交付予他人使用，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款之工具，並幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱使取得帳戶之人利用其交付之帳戶以為詐欺犯罪工具及遮斷犯罪所得金流軌跡亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月17日晚間9時53 分前某時，至新北市○○區○○路00號統一超商英專門市，將其所申辦之華南商業銀行帳號008-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）、台北富邦商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）及中華郵政股份有限公司000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密碼，以交貨便店到店寄送之方式，寄交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下逕稱「LINE」）暱稱「林仕魁」之人，而容任該人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用（無證據可認李魁梧知悉或可得而知本案詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）。嗣本案詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐欺方式」欄所示時間，以該欄所示方式，分別向告訴人乙○○、丙○○施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表「匯款金額」欄所示金額至本案富邦、郵局帳戶，旋經本案詐欺集團不詳成員提領一空，李魁梧即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財及掩飾、隱匿上開犯罪所得之所在及去向。二、上揭事實，業據被告李魁梧於本院審理時坦承不諱（見本院 113年度審訴字第2027號卷【下稱本院卷】第44至45頁），核與證人即告訴人乙○○、丙○○於警詢時證述之情節大致相符，並有被告與本案詐欺集團成員之對話紀錄1份在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6994號卷【下稱偵卷】第125至148頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於11 3年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第三項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。（第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35 條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⒊修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年，此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定處斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。　　⒋修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。而被告雖於本院審理時坦承犯行，然被告並未於偵查中自白，是不論修正前後被告均無上開減刑規定之適用。　　⒌從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，新法之規定非有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用行為時法即修正前洗錢防制法之規定。（二）論罪：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯（一般）洗錢罪。（三）被告以交付上揭各金融帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料之一行為，觸犯前開數罪名，並導致告訴人乙○○、丙○○受有財產損害，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。（四）刑之減輕事由：　　　被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供前揭各金融帳戶資料，容任詐欺集團成員使用各該帳戶，以此方式幫助詐欺集團成員詐騙告訴人乙○○、丙○○，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並幫助詐欺集團遮斷犯罪所得金流軌跡，使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，所為殊不足取；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於本院審理時自陳其為二專畢業之智識程度、現已退休、無須扶養他人之家庭生活經濟狀況（見本院卷第45頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、不予沒收之說明：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，告訴人乙○○、丙○ ○所匯入本案帳戶內之款項，業經本案詐欺集團成員提領一空而未遭查獲，亦非在被告實際掌控之中，倘依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。（二）被告雖提供本案帳戶上開資料供他人詐欺財物之用，然依卷內證據資料，無從認定被告有獲得任何之報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證　　　據 1 乙○○ 本案詐欺集團成員於112年12月17日晚間8時43分，假冒臺灣大車隊及中國信託商業銀行客服人員致電乙○○，並佯稱：其個資外洩，需依指示操作始能解除云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月17日晚間10時12分許 41,013元本案富邦帳戶 ⑴告訴人乙○○於警詢時之證述（見偵卷第37至38頁）。 ⑵告訴人乙○○提出之網路銀行轉帳交易結果截圖2紙（見偵卷第67頁）。 ⑶告訴人乙○○提出之來電紀錄截圖2紙（見偵卷第67至68頁）。 ⑷本案富邦帳戶之帳戶基本資料及交易明細1份（見偵卷第45至56頁）。 112年12月17日晚間10時15分許 19,012元 2 丙○○ 本案詐欺集團成員於112年12月17日晚間9時12分，假冒臺灣大車隊及聯邦商業銀行客服人員致電丙○○，並佯稱：因客戶資料外洩，遭冒用而預訂行程，如欲取消扣款，需依指示操作始能解除云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月17日晚間9時53分許 49,986元本案郵局帳戶 ⑴告訴人丙○○於警詢時之證述（見偵卷第39至42頁）。 ⑵告訴人丙○○提出之網路銀行臺幣活存交易明細截圖3紙（見偵卷第80至81頁）。 ⑶告訴人丙○○提出之來電紀錄截圖1紙（見偵卷第81頁）。 ⑷本案郵局帳戶之帳戶基本資料、交易明細、存摺封面、內頁交易明細及彙總登摺明細影本各1份（見偵卷第57至59頁、第93至95頁、第97頁）。 112年12月17日晚間9時54分許 49,989元 112年12月18日凌晨0時3分許 49,986元

2024-11-22

TPDM-113-審簡-2157-20241122-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3270號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告汪建華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25847號），本院判決如下：　　主　文汪建華犯竊盜罪，共叁罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如聲請簡易判決處刑書所載之3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、審酌被告因一時飢餓，竊取便當店之餐點，所為實有不該，另考量被告犯後坦承犯行，但未賠償告訴人李培豪所生損害，兼衡其竊取物品價值、犯罪目的、動機、智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，暨定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、不予宣告沒收之說明：　　被告竊得如聲請簡易判決處刑書所載之餐點，為其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額，然本院考量此犯罪所得價值不高，倘若予以追徵，國家就此所需耗費之司法資源與成本，經依比例原則斟酌後，認為實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊石宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25847號　　被　　　告　汪建華　　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、汪建華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國113年6月10日8時8分許、同月11日7時48分許、同月14日7 時42分許，在臺北市○○區○○街000巷0弄0號統一超商三興門市內，徒手竊取滑蛋蝦仁燴飯1盒；滑蛋蝦仁燴飯1盒及牛肉飯1盒；滑蛋蝦仁燴飯1盒、牛肉飯1盒及生乳包1個(總計新臺幣664元)，得手後旋即離開現場。嗣經前開超商店長李培豪發現遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經李培豪訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告汪建華於警詢時之自白被告於前揭時、地竊取前開物品之事實。 2 證人即告訴人李培豪於警詢時之證述告訴人前開物品遭被告竊取之事實。 3 監視錄影畫面翻照片被告於前揭時、地竊取前開物品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯前開3罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰之。至被告所竊取如犯罪事實欄所示之物品，固未扣案，然為本案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇

2024-11-22

TPDM-113-簡-3270-20241122-1

簡

臺灣臺北地方法院

違反醫療法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3818號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李淀和上列被告因違反醫療法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第31376號），本院判決如下：　　主　文李淀和犯醫療法第一○六條第三項之對醫事人員以強暴之方法妨害其執行醫療業務罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李淀和於民國113年8月21日21時20分許，因酒醉路倒經送往臺北市立聯合醫院和平院區（址設臺北市○○區○○路0段00號，下稱本案醫院）急診。嗣該醫院急診室醫師陳昱侖於同日 22時20分許，在本案醫院急診室（聲請簡易判決處刑意旨未記載時、地，應予補充）叫醒李淀和欲評估及說明檢傷狀況，詎李淀和醒來後竟大聲出言辱罵陳昱侖（此部分另由檢察官為不起訴處分，不在本件起訴範圍），並基於違反醫療法之犯意，於另名急診室醫師鍾稟彥見狀遂上前協助制止時以腳踢鍾稟彥，致鍾稟彥之眼鏡掉落，以此強暴方式妨害鍾稟彥等在場醫事人員執行醫療業務。二、案經鍾稟彥訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告李淀和於警詢及偵查時均坦承不諱（偵卷第13至19、87至88頁），核與證人即告訴人鍾稟彥、證人陳昱侖於警詢之證述（偵卷第21至23、25至27頁）大致相符，並有本案醫院監視器錄影畫面擷圖18張（偵卷第33至 41頁）、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證述書影本各1份（偵卷第43至45頁）在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之對醫事人員以強暴之方法妨害其執行醫療業務罪。　㈡、檢察官並未主張被告構成累犯而應加重其刑，本案尚無從以累犯論擬（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性控制情緒，無視醫事人員之辛勞，對告訴人鍾稟彥施以暴行致其眼鏡遭踢落之犯罪手段、所生損害；參以被告坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或賠償之犯罪後態度；佐以被告臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（本院卷第13至67頁）；兼衡酌被告於警詢時自述國小畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持之生活情況（偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官鄭雅方聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：醫療法第106條第3項對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。

2024-11-22

TPDM-113-簡-3818-20241122-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4203號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林建成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12514號），本院判決如下：　　主　文林建成犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、林建成、吳翊群及郭汩澐（由本院審理中），共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人竊盜之犯意聯絡，於民國113 年1月15日凌晨3時45分許，由郭汨澐駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，搭載林建成、吳翊群，並由郭汨澐、吳翊群搜尋下手目標後，共同前往臺北市○○區○○街000號前，由郭汨澐在場把風及接應，林建成、吳翊群進入該址工地內，徒手竊取信興機電有限公司（下稱信興公司）所有價值新臺幣（下同）1萬元之600V（IV，5.5平方公厘，長度100公尺）聚氯乙烯絕緣電纜線共計8捆，得手後旋由郭汨澐駕車搭載林建成、吳翊群離去，並由郭汨澐、吳翊群將竊得之電纜線變賣朋分贓款，林建成分得1千元。嗣經信興公司現場管領人陳漢陽發覺遭竊並報警處理，始查獲上情。案經陳漢陽訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告林建成於偵查中之自白（見偵卷第175至178頁）。　㈡證人即告訴人陳漢陽於警詢及偵查中之指述（見偵卷第79至8 2、119至120頁）。　㈢證人即共犯吳翊群於警詢中證稱：監視器畫面拍到的A男是我，我跟監視器拍到的B男進入工地行竊，由郭汨澐駕駛及顧車，得手後載去回收廠回收等語（見偵卷第45至51頁）。　㈣證人即共犯郭汩澐於警詢中證稱：監視器畫面拍到的C男是我，開去案發現場的汽車是我承租，案發當天臨時開車經過工地，我與吳翊群商量後決定在該處行竊，當天作案的還有吳翊群及林建成，得手的電纜線載去回收場變賣等語（見偵卷第27至29、39至43頁）。　㈤證人林瑞鳳於警詢中證稱：監視器畫面中B男是我兒子林建成（見偵卷第73至76頁）。　㈥監視器錄影畫面截圖（見偵卷第65至69頁）。三、論罪科刑：　㈠按所謂結夥，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限（最高法院76年台上字第7210號判例意旨意旨參照）。查郭汨澐雖未與被告及吳翊群共同進入前揭處所行竊，然其行竊前搜尋下手目標並在場把風、接應，且於得手後載運竊得之電纜線變賣朋分贓款，應屬在場參與分擔實施犯罪，自屬結夥3人以上竊盜。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。　㈡被告與吳翊群、郭汨澐間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰審酌被告正值壯年，不思以正當方式獲取所需，因一時貪念即結夥3人竊取他人財物，所為不該，惟念其坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪分工等情節及前科素行，暨其於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。　㈡被告於偵查中供稱：郭汨澐叫我進去搬出來，他就把車開過來，然後給我1千元，結束後載我回家等語（見偵卷第177頁），酌以證人郭汨澐於警詢中證稱：竊得之電纜線由吳翊群與回收廠接洽變賣等語（見偵卷第28頁）；證人吳翊群於警詢中證稱：負責與回收場接洽變賣的是郭汨澐等語（見偵卷第50頁），其等對於何人負責變賣，所述雖不一致，然均未提及被告參與變賣事宜，應可認定被告對於竊得之電纜線並無支配處分權，是其本案犯罪所得應為1千元，未經扣案，應依上開規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官蔡正雄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-22

TPDM-113-簡-4203-20241122-1

審易

臺灣臺北地方法院

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第934號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告殷宜靖上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23761號、112年度偵字第30282號、112年度偵字第39426號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文殷宜靖犯如附表編號1至4主文欄所示之肆罪，所處之刑及沒收如附表編號1至4主文欄所示（附表編號1所示之罪未宣告沒收）。　　事　實一、殷宜靖於民國112年5月4日起在用力拍電影有限公司（位於臺北市○○區○○街00號1樓，下稱用力拍公司）任職，擔任會計職務，負責保管該公司之金融帳戶提款卡及密碼，並代該公司匯付款項與往來廠商及相關雜支。殷宜靖嗣於同年6月1 2日起改在雅德思生醫有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段0 00巷00號地下1層，下稱雅德思公司）任職（於此之前另在路創光傑智能股份有限公司任職，於該公司任職期間所涉偽造文書、詐欺等案件，另經臺灣士林地方法院113年度審簡字第468號論罪科刑），擔任出納人員，受該公司財務副理張嘉珮指揮、監督，負責依指示持該公司之金融帳戶存摺、提款卡及印章等物存提、匯付款項，以及處理、交付員工薪資。詎殷宜靖因對外積欠巨額債務，竟分別為下列犯行：　㈠殷宜靖明知用力拍公司所申辦合作金庫銀行帳號000-0000000 000000號帳戶（下稱用力拍公司帳戶）內之存款係公司財產，用力拍公司為便於支付應付帳款，將該帳戶提款卡及密碼交予殷宜靖使用，等同將其內存款委託殷宜靖保管，殷宜靖因業務而持有此存款，竟於112年5月7日中午12時43分許，基於意圖為自己不法所有業務侵占犯意，在位於臺北市○○區 ○○○路0段00號之合作金庫銀行民生分行，持用力拍公司帳戶提款卡、密碼，操作上開分行設置之自動櫃員機，從用力拍公司帳戶內提領新臺幣（下同）1萬3,000元款項後，未將上開款項用以支付用力拍公司相關雜支費用，而將之侵占入己。嗣經用力拍公司時任會計曾維正登入本案帳戶網路銀行查看，發覺帳戶內款項因不明原因遭提領，始悉上情。　㈡殷宜靖改至雅德思公司任職後，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於112年6月14日上午9時10分許，在雅德思公司位在臺北市○○區○○○路0段000○0號2樓之辦公室內，徒手開啟張嘉珮所屬辦公桌抽屜，並自該抽屜內拿取雅德思公司事業發展部總監鄭雅方寄放在此之薪資袋，竊取袋內現金中之3 萬2,000元，隨即藏放在隨身提袋內得手。嗣鄭雅方發覺受領薪資金額短少，經調閱上址辦公室內監視器錄影畫面，而查悉上情。　㈢殷宜靖嗣於112年6月14日上午10時許，經張嘉珮指示前往位於臺北市○○區○○路0段000號之雅興牙醫診所，負責將薪資18 萬6,623元、5萬6,127元各交付公司醫師盧昱均、王燕翔，遂將現金共計24萬2,750元交付予殷宜靖。詎殷宜靖基於意圖為自己不法所有之業務侵占犯意，於同日下午3時24分許，僅將其中5萬6,127元交予王燕翔醫師，餘款18萬6,623元侵占入己。嗣因盧昱均向雅德思公司反應未收受薪資，經調閱上開診所內監視器錄影畫面，而查悉上情。　㈣殷宜靖因上開事件離職後，竟又基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於112年7月4日上午8時4分，持未歸還之磁扣開啟上開雅德思公司辦公室大門，徒手開啟該公司出納人員江婉甄所屬辦公桌抽屜，竊取其內放置雅德思公司本欲給付予興旺牙科器材有限公司、天誠牙體技術所及冠億牙體技術所等廠商而以紙袋包裝之現金款項共79萬3,613元得手，旋即離開現場。嗣江婉甄發現前揭款項失竊，經調閱上址辦公室內監視器錄影畫面，並由雅德思公司人員於同年月6日下午1 時20分許偕同警方，前往殷宜靖當時任職之天氣風險管理開發股份有限公司（位於臺北市○○區○○○路0段000號6樓）清點財物，當場在殷宜靖之個人財物中扣得載有「興旺牙材」字樣之紙袋1個及前揭款項剩餘現金40萬元，而查悉上情。二、案經用力拍公司訴由臺北市政府警察局大同分局、張嘉珮及鄭雅方訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告殷宜靖所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵一卷第61頁至第62頁、偵二卷第7頁至第20頁、第1 18頁至第119頁、審訴卷第126頁、第200頁、第204頁），核與證人即告訴人用力拍公司之行政人員蔡卉羚於警詢（見偵一卷第11頁至第14頁）、證人曾維正於偵訊（見偵一卷第60 頁至第61頁）、證人即告訴人張嘉珮於警詢及偵訊（見偵二卷第23頁至第30頁、第114頁至第119頁、偵三卷第7頁至第9 頁）、證人即告訴人鄭雅方於警詢及偵訊（見偵二卷第21頁至第22頁、第114頁至第119頁）、證人江婉甄於警詢（見偵二卷第35頁至第37頁）陳述情節一致，並有與相符之被告任職用力拍公司之人員基本資料表（見偵一卷第31頁至第33頁）、用力拍公司帳戶之存摺封面暨內頁影本（見偵一卷第25 頁至第27頁）、交易往來明細（見偵一卷第29頁）及被告提領影像錄影翻拍照片（見偵一卷第7頁）、被告為應徵刊登個人資料（見偵二卷第73頁）、雅德思公司辦公室內監視器錄影畫面翻拍照片（見偵二卷第49頁至第61頁）、雅德思公司所屬醫師盧昱均、王燕翔之薪資報表（見偵三卷第17頁至第19頁、第71頁）、雅興牙醫診所內監視器錄影畫面截圖（見偵三卷第21頁至第22頁）、雅德思公司與興旺牙材公司訂貨合約書與對帳單（見偵二卷第135頁至第141頁）、臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵二卷第39頁至第43頁）、查獲被告現場照片（見偵二卷第63頁）及贓物認領保管單（見偵二卷第47頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　　　　㈠核被告就犯罪事實「一、㈠」、「一、㈢」所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就犯罪事實「一、㈡」、「一、㈣」所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於本案所犯4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告早於108年間在巴結股份有限公司任職時即曾犯業務侵占案件，經本院以109年度審簡字第1919號對被告論罪科刑並宣告緩刑3年（下稱甲案）確定，其不知警惕，又於甲案緩刑期間之109年8月至111年1月28日間，利用在漫步旅居股份有限公司及其關係企業任職機會，對該公司犯多件業務侵占及詐欺取財犯行，經本院於112年5月31日以112年度審訴字第69號判決論罪科刑並定應執行有期徒刑1年2月（下稱乙案）。被告竟仍不思以合法途徑獲取財物，於乙案審理期間先為本案犯罪事實「一、㈠」犯行，其因此從用力拍公司離職，立刻於同年月11日改前往路創光傑智能股份有限公司任職，並於任職翌日起即利用保管公司帳戶資料機會，多次以不正方法盜領該公司帳戶內款項（此次犯行經臺灣士林地方法院113年度審簡字第468號論罪科刑，並定應執行刑6月確定，下稱丙案），並從該公司離職後，又於同年6月12日前往本案雅德思公司任職，於任職甫第三日之同年月14日即犯本案犯罪事實「一、㈡」、「一、㈢」犯行，甚東窗事發離職後，還起歹念再犯犯罪事實「一、㈣」犯行，嗣又於本案偵查期間之112年8月1日改前往森肚創意行銷有限公司任職，於同年8月22日侵占公司款項190萬元（此次犯行經臺灣新北地方法院112年度審訴字第1245號判決論罪科刑，下稱丁案），以上有各該判決在卷可憑。由上可見被告貪念無窮，利用前往公司擔任財務人員機會，盜領或侵占公司款項成性，甚從其於用力拍公司任職翌日、雅德思公司任職後第三日及前述路創光傑智能股份有限公司、森肚創意行銷有限公司均任職不過數日後後即犯本案或丙、丁案，且三案犯行間隔時間甚短以觀，幾可認定被告前往各該公司任職之目的即係為能盜領或侵占公司財物，提供勞力換取薪資報酬並非其重點，且被告於犯案東窗事發後積極表達和解之意，卻又再覓找其他公司繼續盜領或侵占財物，以此不正所得給付前案和解金額，藉此欲爭取法院從輕量刑。職是，被告於本案各次犯行除造成被害人損失，更破壞勞資信任關係，所為實不可取。復考量被告犯後坦承犯行，與用力拍公司於偵查中達成和解，業將侵占金額1萬3000元賠償完畢，有被告於偵查中所提和解書可稽（見偵一卷第79頁），然可充分懷疑此和解金額即係由被告後續犯案不法所得而清償，又被告於本院審理時雖與雅德思公司達成和解，然約定賠償之61萬2,236元屆期全未清償，有本院和解筆錄及公務電話紀錄可憑（見審易卷第143頁），暨卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審易卷第138頁）之智識程度及家庭經濟狀況，及其各次犯行之犯罪動機、目的、手段、告訴人損失情形等一切情狀，就被告所犯4罪，分別量處如附表編號1至4所示之刑，並就附表編號2之罪刑諭知易科罰金之折算標準。被告所犯附表編號1、3、4所示3罪之罪刑，固可合併定應執行刑，然被告另犯丁案經第一審法院論罪科刑，如該案確定可與本案此3罪之刑再合併定其應執行刑，從而本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行之刑，併此敘明。　四、沒收：　　被告於犯罪事實「一、㈡」犯行竊取之3萬2,000元；於犯罪事實「一、㈢」犯行侵占之18萬6,623元；於犯罪事實「一、㈣」犯行竊取79萬3,613元中之39萬3,613元，分別屬於被告各該犯行之犯罪所得且均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於犯罪事實「一、㈠」犯行侵占之1萬3,000元，業經被告於偵查中賠償返還予用力拍公司如前述；於犯罪事實「一、㈣」犯行竊取金額中之40萬元，為警查扣後發還雅德思公司，有贓物認領保管單可憑（見偵二卷第47頁），依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實「一、㈠」部分殷宜靖犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實「一、㈡」部分殷宜靖犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實「一、㈢」部分殷宜靖犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣拾捌萬陸仟陸佰貳拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實「一、㈣」部分殷宜靖犯竊盜罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣參拾玖萬參仟陸佰拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-21

TPDM-113-審易-934-20241121-1