Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：證據取捨

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第123號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度上訴字第126號 上 訴 人 即 被 告 黃子嘉 選任辯護人 顏福楨律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中 地方法院112年度訴字第1786、1826號中華民國113年9月3日第一 審判決（起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵 字第47329號、112年度偵字第3536、29786、35363、37376、400 04號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑 部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非 第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決 意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇 須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程 序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記 載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪 （犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將 第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字 第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告乙○○（下 稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有 撤回上訴聲請書、本院審判筆錄可按（見本院123號卷第57 、69頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否 進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作 為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪 事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如 第一審判決書之記載。 二、被告上訴意旨略以：其販賣毒品之次數雖有4次，但總數量 甚少，且毒品純度均甚低，對人體健康危害性不高，被告亦 願自動繳回犯罪所得新臺幣（下同）6000元，本案實有情輕 法重之情形，惟原審未援引刑法第59條規定減輕其刑，容有 未洽。再被告年僅24歲，育有一名2歲多幼兒，經查獲後均 坦承犯行，並積極參與社區守望相助隊，從事公益活動，原 審所定應執行刑為有期徒刑4年10月，亦屬過重，爰上訴請 求從輕量刑等語。 三、本院之判斷 　㈠不適用刑法第59條規定減輕其刑　 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依 職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本 刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕 事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由 者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀 顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得 適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1 07號意旨參照）。查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康 外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家 庭、社會治安問題，被告當知毒品對社會秩序及國民健康危 害至深且鉅，並為法所明禁，竟無畏嚴刑峻罰，為牟己利而 販賣第三級毒品，所為對於毒品之流通與氾濫影響非輕，加 以被告所犯如原判決犯罪事實欄一部分，雖為累犯，然經原 審裁量不予加重，其販賣第三級毒品而混合二種以上毒品， 經適用毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑，再依同條例 第17條第2項、第1項遞減輕其刑後，法定最低本刑為有期徒 刑1年3月；就原判決犯罪事實欄二部分，亦為累犯，經原審 裁量不予加重，依同條例第17條第2項減輕其刑後，法定最 低本刑已可量處有期徒刑3年6月，而被告均係為營利而為本 案犯行，且就前開二部分均係各為2次販毒犯行，其反覆為 販毒犯行，顯非偶然性之行為；況被告就原判決犯罪事實欄 一部份，又係對不特定人兜售毒品，就原判決犯罪事實欄二 部分，則在前案查獲後復犯之，依其犯罪情節，當無情輕法 重之憾，客觀上實難認有何情堪憫恕之處，況於法定刑度之 外，動輒適用刑法第59條之規定減輕其刑，實不符禁絕毒品 來源，使國民遠離毒害之刑事政策，是以就被告販賣第三級 毒品部分，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告 及辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚屬無據。 　㈡量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣 意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍 適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌 刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一 端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得 單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字 第5301號判決意旨參照）。原審就被告所犯之販賣第三級毒 品而混合二種以上之毒品罪（2罪）、販賣第三級毒品罪（2 罪），以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而 為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並敘明理由（原判決 理由欄三、㈦），所為量刑未逾越減刑後之法定刑度；復依 刑法第51條第5款限制加重原則，暨各該犯罪合併後之不法 內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，定其應執行之 刑，核無不當之處，亦無違公平正義情形，均屬裁量權之適 法行使，與比例原則及罪刑相當原則無悖，且原判決就定執 行刑部分已給予被告相當之折抵（10年2月-4年10月＝5年4月 ），是原判決之量刑、定執行刑自無過重之情形。被告上訴 意旨所陳之毒品交易次數、純度及坦承犯行之犯後態度及家 庭經濟狀況等節，皆經原審予以審酌，本案又無刑法第59條 規定之適用，已見前述，被告固於本院主動繳交犯罪所得60 00元等情，有本院收受刑事犯罪不法所得通知在卷可查（見 本院123號卷第71頁），惟此部分並非法定減刑事由，且被 告僅係提前繳交原判決主文諭知沒收、追徵之執行標的，量 刑參考價值甚微，自難憑此作為減輕其刑之事由。 四、綜上所述，被告上訴無非係對原審依職權所為之量刑裁量， 重為爭執，其上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃勝裕提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHM-114-上訴-126-20250319-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度金上訴字第86號 上 訴 人 即 被 告 陳國昇（原名：陳峰澤） 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院 112年度金訴字第472號，中華民國113年11月6日第一審判決（起 訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第5608號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於刑之部分，撤銷。 上開撤銷部分，陳國昇處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新台幣拾 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰 所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨 同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅 就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸 將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等） 及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件， 始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨 參照）。 　㈡本件上訴人即被告陳國昇（下稱被告）於本院準備程序已明 示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量 刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤 回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第75頁)，故本件被告上 訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍 ，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理， 至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。 二、本院之判斷： 　㈠刑之加重或減輕事由： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法 第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同 法第35條第1項、第2項分別定有明文。查被告行為後： 　　⒈洗錢防制法於民國113年7月31日經總統以華總一義字第113 00068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中 修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項關於科刑上限之規定。而犯一般洗錢罪之減刑規定 ，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經總統以華 總一義字第11200050491號令修正公布，並於同月16日生 效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗 錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」再於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月 0日生效施行。新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前 段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修 正前規定在偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；而11 2年6月16日修正生效施行後則規定在偵查「及歷次」審判 中均自白者，始得減輕其刑；再113年8月2日修正生效施 行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所 得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，修正後之 規定，關於減刑要件顯漸嚴格。 　　⒉依原審確定之犯罪事實，被告所犯一般洗錢之財物或財產 上利益未達新台幣（下同）1億元；又被告雖於偵查及原 審審理時就所犯一般洗錢罪均否認犯罪，然已經於本院審 理時自白不諱，僅符合行為時法即112年6月16日修正施行 前之洗錢防制法第16條第2項減刑之規定；而新舊法比較 ，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑 或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較 後，整體適用法律，已如前述；因此，被告所犯一般洗錢 罪，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依112 年6月16日修正施行前之同法第16條第2項規定，減輕其刑 後，其法定本刑上限雖為6年11月以下有期徒刑，然宣告 刑上限依修正前同法第14條第3項規定不得科以超過本案 前置特定不法行為即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之 最重本刑5年有期徒刑，其量刑範圍（類處斷刑）為1月以 上5年以下有期徒刑；若適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，因被告未於偵查及原審自白犯罪，則無同法 第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，其量刑範圍則為6 月以上5年以下有期徒刑；綜合比較結果，適用新法其處 斷刑之範圍為為6月以上5年以下有期徒刑，適用舊法其（ 類處斷刑）之範圍為1月以上5年以下有期徒刑，以適用修 正前之舊法較有利於被告。是被告所犯一般洗錢罪，應適 用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依同法第16條 第2項規定，予以減輕其刑。　　 　㈡原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ： 　　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正公布施行，經依具體個 案綜合檢驗結果比較新舊法，並整體適用法律之結果，應 以修正前洗錢防制法之規定，較有利於被告，而應適用修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪規定，並依112 年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項之規定， 予以減輕其刑，均已如前所述。而原審就此被告行為後法 律有變更所為新舊法之比較適用，認應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定，且被告於原審並未自白犯 罪，而未能審酌適用112年6月16日修正施行前之洗錢防制 法第16條第2項規定，予以減輕其刑，其適用法則，尚有 未洽。 　　⒉又被告提起上訴後，於本院審理時就原審認定之犯罪事實 及罪名，已經坦承並為認罪之陳述，是被告犯罪後之態度 與第一審相較，亦有稍佳而有所改善，也足以影響法院量 刑輕重之判斷。以上有利被告量刑因子之基礎事實既有變 更，復為原審判決時未及審酌者，其量刑尚難謂允洽。被 告上訴意旨以其已於本院審理時自白犯罪，請求從輕量刑 等情為由，指摘原審判決不當，非無理由。且原判決之量 刑審酌既有前述不當，結論已難謂允洽，即屬無可維持， 自應由本院將原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。 　㈢自為判決部分之科刑及審酌之理由：　　 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本案行為前未曾有經法 院判決確定之前案紀錄，素行尚可，有法院前案紀錄表1件 在卷可稽；為智識程度健全之成年人，有能力循正途賺取所 需，卻不思以正當途逕賺取財物，與「陳威（Y）」配合， 詐欺告訴人楊斯凱之金錢，利用不知情之楊育豪提供其銀行 帳戶，層轉、提領，漂洗詐欺贓款，造成告訴人受有財產上 損害高達274,000元，並導致金流不易追查、受害款項難以 追回；且嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，所為實 有不該；被告於偵查及原審均否認犯行，惟於提起上訴後已 經於本院審理時坦承犯罪之犯後態度，及被告於原審及本院 審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原 審卷第291頁、本院卷第96頁），暨其犯罪之動機、目的、 手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部 分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-19

TCHM-114-金上訴-86-20250319-1

上更一
臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上更一字第2號 上 訴 人 即 被 告 張世傑 選任辯護人 江燕鴻 律師 上 訴 人 即 被 告 李君雅 張勝源 上列上訴人即被告等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中 地方法院112年度訴字第1712號，中華民國113年3月19日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28531號、 第36280號，移送併辦案號：112年度偵字第41862號），提起上 訴，經判決後，由最高法院第一次發回更審，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰 所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨 同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅 就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸 將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等） 及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件， 始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨 參照）。 　㈡本件上訴人即被告（下稱被告）丙○○、乙○○、丁○○於本院前 審準備程序均已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上 訴，並均撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本 院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院前審卷 第127-131頁)，故本件被告丙○○、乙○○、丁○○上訴範圍均只 限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭 說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他 部分，則非本院審查範圍，合先敘明。 二、本院之判斷： 　㈠刑之加重或減輕事由： 　　⒈按犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬 之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲 該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。被告丙○○ 就其所犯指揮犯罪組織罪，已分於偵查、原審及本院審理 時均自白不諱，應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規 定，減輕其刑。另被告乙○○、丁○○就其所犯參與犯罪組織 罪部分，亦已分別於偵查、原審及本院審理時均自白不諱 ，其2人所犯參與犯罪組織罪原應依組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定予以減輕其刑，然被告乙○○、丁○○此部 分所為經依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同 以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪後，即無從再 適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量 刑有利因子，應於量刑時併予審酌。 　　⒉被告乙○○、丁○○所犯加重詐欺取財未遂之犯行，雖已著手 於犯罪行為之實行，惟尚未發生犯罪之結果，為未遂犯， 均應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。至於被告丙○○ 所犯加重詐欺取財未遂之犯行，原應依刑法第25條第2項 規定予以減輕其刑，然被告丙○○此部分所為經依想像競合 犯之規定，從一重論以指揮犯罪組織罪後，即無從再適用 上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑有 利因子，應於量刑時併予審酌。 　　⒊按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。而查被告 乙○○、丁○○參與本案詐欺集團，依原判決確定之犯罪事實 ，被告乙○○係依「財哥」之指示，承租房屋作為詐欺機房 據點，且與被告丁○○均擔任一線機手，參與本案加重詐欺 犯罪之實施；而詐欺集團自籌設（尋覓地點、購買設備、 招募人員）、取得被害人消費個資、蒐集人頭帳戶及金融 卡作為匯款帳戶、撥打電話行騙、出面領款、取款等各項 作為，層層分工、彼此配合且環環相扣，已非單憑1、2人 即可輕易竟其功，通常均係具有相當之規模、人力，本係 分工細膩，利用彼此之分工行為共同實施詐欺犯行而達成 犯罪目的，無論參與角色為何，各角色均扮演重要工作， 難認其參與情節輕微，是被告乙○○、丁○○所犯參與犯罪組 織罪，均無從依上述規定減輕或免除其刑。　　 　　⒋按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。刑法修正而變更犯罪處罰範圍（構 成要件）或刑罰效果時，即為法律之變更，是以行為於法 律變更前後均屬成罪，僅刑罰輕重不同，即應依刑法第2 條第1項所定從舊從輕原則處理，並非全然禁止回溯適用 ，此與刑法第1條明揭「無法律，即無罪刑」之罪刑法定 原則，係指行為時法律並無處罰，即不准溯及處罰者，須 加區辨。而新公布之詐防條例（除部分條文外，於民國11 3年8月2日施行），係針對犯刑法第339條之4之罪所制定 的特別法，此觀詐防條例第2條第1款規定自明。則該條例 新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺罪，及第 46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免 除其刑等規定，自屬法律變更之情形。而法律變更之比較 適用，依本院一致之見解，應就罪刑有關之法定加減原因 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」特性 ，須同其新舊法之適用，尚難以詐防條例第43條、第44條 之特別加重詐欺罪，係屬被告行為時所無之處罰，謂應依 刑法第1條之罪刑法定原則，禁止溯及適用，而得單獨比 較僅適用詐防條例第46條、第47條等減輕或免除其刑之規 定。此觀同時修正公布之洗錢防制法之一般洗錢罪，關於 新舊法律之選擇適用，依本院已統一之見解，亦應綜合比 較後整體適用法律者自明（最高法院113年度台上字第517 6號判決意旨參照）。是法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。 　　　⑴詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效 施行。而按「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並 犯同條項第一款、第三款或第四款之一。在中華民國 領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內 之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者， 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以 下罰金。」、「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項、第2項、第3項及第47條分別定有明文。而詐欺 犯罪危害防制條例第47條所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1款第1目)。依 原審確定之犯罪事實，被告丙○○等3人係犯三人以上共 同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，同時具 備刑法第339條之4第1項第2款、第3款之情形；是被告 丙○○係指揮犯罪組織而犯詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項之罪，依同條第3項規定，應處5年以上12年以下 有期徒刑；被告乙○○、丁○○犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，並犯同條項第3款之罪，應依詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項規定，加重其刑2分之1，且依同條 第2項規定，其刑之最高度及最低度同加之（依本條立 法理由明示，加重其刑2分之1係指法院量刑應從1年6月 以上10年6月以下範圍內量定），均屬加重處罰之規定 。又被告丙○○等3人就本件全部犯行，均已於偵查及歷 次審判中自白犯行，且無犯罪所得，符詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段減刑之規定。 　　　⑵而新舊法比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案 綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，已如前述；因此 ，被告丙○○如適用修正前規定即刑法第339條之4第1項 第2款、第3款規定，無詐欺犯罪危害防制條例前揭加重 減輕事由之適用，其法定本刑上限為有期徒刑7年，量 刑範圍為1年以上7年以下有期徒刑；如適用修正後規定 ，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項規定處斷，再 依同條例第47條前段規定減輕其刑後，其法定刑上限為 有期徒刑11年11月，其量刑範圍為2年6月以上11年11月 以下有期徒刑。被告乙○○、丁○○如適用修正前規定即刑 法第339條之4第1項第2款、第3款規定，無詐欺犯罪危 害防制條例前揭加重減輕事由之適用，其法定本刑上限 為有期徒刑7年，量刑範圍為1年以上7年以下有期徒刑 ；如適用修正後規定，依詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項規定加重其刑，再依同條例第47條前段規定減輕 其刑後，其法定刑上限為有期徒刑10年5月，量刑範圍 為9月以上10年5月以下有期徒刑。是被告丙○○等3人所 犯加重詐欺罪，均以修正前之舊法較為有利，依前揭說 明，均無詐欺犯罪危害防制條例第44條、第47條前段之 加重或減輕其刑規定之適用，附此敘明。 　㈡原審法院因認被告丙○○、乙○○、丁○○均罪證明確，分別適用 組織犯罪防制條例第3條第1項前段、刑法第339條之4第2項 、第1項第2款、第3款等相關規定，並審酌被告丙○○、乙○○ 前無詐欺案件之前科紀錄，被告丁○○前即曾因詐欺案件，經 法院判處刑罰確定（參臺灣高等法院被告3人前案紀錄表） ，詎渠等竟不思以正當方式工作賺取所需，為取得報酬而加 入本案詐欺集團，擔任詐欺集團之一線機手等工作，被告丙 ○○更擔任本案機房管理者，渠等各自之參與期間，本案並未 實際查獲被害人等節；兼衡被告丙○○自述國中畢業之教育智 識程度，現在在賣吃的，未婚之生活狀況；被告乙○○自述國 中畢業之教育智識程度，現在為白牌車司機，未婚，要撫養 1位半身不遂的繼父及年邁的母親之生活狀況；被告丁○○自 述高職畢業之教育智識程度，目前在餐廳擔任廚房駐守，離 婚，要撫養1名未成年女兒之生活狀況（見原審卷第247頁） ，被告三人本案尚未實際取得報酬，犯後能坦承犯行；兼衡 檢察官於起訴書記載：請審酌被告丙○○等人均正值壯年，不 思以合法途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集團，嚴重危害交 易秩序與社會治安，侵害民眾財產法益，使得人際信任蕩然 無存，態度僅屬尚可等一切情狀，量刑不宜過輕等語之求刑 意見等一切情狀，分別量處被告丙○○有期徒刑1年6月、被告 乙○○有期徒刑1年3月、被告丁○○有期徒刑1年2月。並說明被 告丁○○不宜為緩刑宣告之理由。核其認事用法均無違誤，量 刑亦屬妥適，應予維持。 　㈢被告上訴意旨： 　　⒈被告丙○○上訴意旨以其始終坦承指揮犯罪組織之犯行，惟 其指揮之工作係受「財哥」之指示負責生活物資採買、支 付租金及發放工作機等工作，「指揮」之層次與參與程度 較低，且被告丙○○無詐欺案件之前科紀錄、犯後坦承犯行 ，以其國中畢業之智識程度及家庭、經濟等狀況，原審量 處有期徒刑1年6月顯屬過重等語。 　　⒉被告乙○○上訴意旨以其因母親手術需籌措費用，而向綽號 「財哥」之人借款新臺幣（下同）30萬元；嗣無力返還借 款，而聽命於「財哥」為其代為承租房屋及擔任電信話務 人員，係被利用之工具。被告乙○○所為雖有不該，然僅1 次參與犯行，原審漏未審酌上情，認不得依組織犯罪防制 條例第3條第1項後段規定減輕或免除其刑；且被告乙○○參 與情節非常輕微，也沒有任何詐欺案件之前科紀錄，素行 良好，原審量刑結果卻是有期徒刑1年3月，非無斟酌予以 適當減輕，以符罪刑相當、比例原則與公平原則要求之餘 地，並請求為緩刑之宣告等語。 　　⒊被告丁○○上訴意旨以其係因謀職，誤信臉書社團招募電訪 人員廣告，而聽命於「財哥」為其擔任電信話務人員，係 被利用之工具，所為雖有不該，然僅有1次參與犯行，原 審以被告丁○○實際從事機手工作，即認不得依組織犯罪防 制條例第3條第1項後段規定減輕或免除其刑；又被告丁○○ 參與情節輕微，又無何承租詐欺機房行為，原審卻判決有 期徒刑1年2月，非無斟酌再予適當減輕，以符罪刑相當、 比例原則與公平原則要求之餘地，並請求為緩刑之宣告等 語。 　㈣惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法。查原審已以被告丙○○、乙○○、丁○○之責任 為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告丙○○、乙○○、丁 ○○不思以正當方式工作賺取所需，為取得報酬而加入本案詐 欺集團，擔任詐欺集團之一線機手等工作，被告丙○○更擔任 本案機房管理者，及其等各自之參與期間，本案並未實際查 獲被害人等節，均坦承犯行之犯罪後態度，暨被告丙○○、乙 ○○、丁○○分別於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況等如前 所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量 處如原審判決主文所示之刑，客觀上並未逾越法定刑度或範 圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原 則無違，並沒有輕重失衡或偏執一端之情形，量刑應該認為 妥適，而無不當或違法之情形。被告乙○○、丁○○上訴意旨雖 請求依組織犯罪防制條例第3條第1項後段規定減輕或免除其 刑，惟其2人所為參與犯罪組織犯行，並無該規定之適用， 其理由已如前述，自不再贅言。另被告丙○○、乙○○、丁○○上 訴意旨分別陳稱其等參與之層次非高、情節輕微，及犯後坦 承犯行之犯後態度、前科素行、智識程度與家庭、經濟狀況 等節，均據原審於量刑時予以審酌，並無不當。而被告丙○○ 所犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪， 其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣1億元 以下罰金；被告丙○○經依同條例第8條第1項後段規定減刑後 ，其法定最低本刑為有期徒刑1年6月，則原審就被告丙○○所 犯指揮犯罪組織罪僅處有期徒刑1年6月，已為法定最低本刑 ，不可謂未予寬待。另被告乙○○、丁○○所犯刑法第339條之4 第1項第2款、第3款加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新台幣100萬元以下罰金，雖被告 乙○○、丁○○有前述未遂犯之減輕事由，然原審就被告乙○○、 丁○○所犯加重詐欺取財罪僅分別量處有期徒刑1年3月、1年2 月，亦已屬寬待。本院認被告丙○○、乙○○、丁○○所處之刑， 均應無再予減輕之理由及必要，是被告丙○○、乙○○、丁○○上 訴請求改科以較輕之刑，均非可採。 　㈤綜上所述，被告丙○○、乙○○、丁○○均僅就原判決之刑提起一 部上訴。本案經核原審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告丙 ○○、乙○○、丁○○上訴仍執前詞，請求從輕量刑等，指摘原審 判決不當，為無理由，應予駁回。　 　㈥被告乙○○、丁○○雖均請求為緩刑之宣告等語。惟宣告緩刑與 否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行 使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外， 仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告 犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自 新等情，加以審酌。而於審查被告犯罪狀況時，自得考量犯 罪行為對於法益之侵害程度，倘無暫不執行刑罰為適當之情 形，即不宜宣告緩刑，否則不僅對被告不足生警惕之效，更 無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報 、預防、教化之目的。查被告丁○○則前曾因詐欺案件，於10 4年8月26日經本院以102年度上易字第434號判決判處應執行 有期徒刑2年確定，且已經於107年2月11日縮刑期滿假釋未 經撤銷而視為執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 可稽，可認被告丁○○前已曾因詐欺犯罪為法院判處罪刑並執 行完畢之紀錄，惟其竟仍未知悔改，再犯本案之加重詐欺等 犯行，已不宜宣告緩刑。再者，由被告乙○○、丁○○所參與之 情節，分別為擔任本案詐欺機房之承租者與一線機手等工作 ，均係為共同實施詐欺犯行而達成犯罪目的，所不可或缺之 角色，難認參與情節輕微；而現今社會詐欺事件層出不窮、 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化 為烏有之相關新聞，然被告乙○○及丁○○均正值青壯，有謀生 能力，卻不思循正途獲取穩定經經濟收入，猶為謀取不法錢 財而加入本案詐欺集團，因而參與本案詐欺集團擔任上開工 作對他人行詐，其與共犯所為已嚴重危害社會交易秩序及治 安，其等所宣告之刑，本院認並無暫不執行被告刑罰為適當 之情事，自不宜為緩刑之宣告。被告乙○○、丁○○上訴請求為 緩刑之諭知，均不可採，併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條全文：　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之

2025-03-19

TCHM-114-上更一-2-20250319-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第240號 上 訴 人 即 被 告 蓋履儕 指定辯護人 本院公設辯護人郭博益 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方 法院111年度訴字第340號中華民國113年1月9日第一審判決（起 訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1993、2228號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，蓋履儕處有期徒刑壹年拾月。 　　理　由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑 部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非 第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決 意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇 須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程 序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記 載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪 （犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將 第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字 第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告蓋履儕（ 下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴， 有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第22 1、239頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與 否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名， 作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯 罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳 如第一審判決書之記載。 二、被告上訴意旨略以：被告犯後協助警方查獲其他販毒者，足 見被告對於杜絕毒品來源有立功之表現，是其本案所涉犯行 ，經依刑法第25條第2項未遂之規定及毒品危害防制條例第1 7條第2項之規定遞減輕其刑後，仍有情輕法重之情況；請審 酌被告犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，暨被告自陳之智識程 度為高職肄業、須扶養患有子宮頸癌之母親，先前因工安意 外受傷，目前無業之生活狀況等一切情狀，給予從輕量刑等 語。 三、本院之判斷 　㈠不適用刑法第59條規定減輕其刑　 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依 職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本 刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕 事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由 者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀 顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得 適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1 07號意旨參照）。查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康 外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家 庭、社會治安問題，被告當知毒品對社會秩序及國民健康危 害至深且鉅，並為法所明禁，竟無畏嚴刑峻罰，為牟己利而 販賣第三級毒品，所為對於毒品之流通與氾濫影響非輕，加 以被告本案所犯經依刑法第25條第2項未遂之規定及毒品危 害防制條例第17條第2項之規定遞減輕其刑後，與其所犯對 於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之憾，客觀上實 難認有何情堪憫恕之處，況於法定刑度之外，動輒適用刑法 第59條之規定減輕其刑，實不符禁絕毒品來源，使國民遠離 毒害之刑事政策，是以就被告販賣第三級毒品部分，自無再 依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。至於行為人之犯後態度 是否良好、生活狀況等，原則上僅屬刑法第57條所規定，得 於法定刑內為科刑輕重之標準，是以被告及辯護人請求依刑 法第59條規定酌減其刑，尚屬無據。　　　 　㈡原審認被告本案犯罪事證明確，予以科刑，固非無見。惟按 刑之量定，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍 應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑 事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科 刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以符 合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一 切情狀，尤應注意各款所列事項以為科刑輕重之標準，如果 不能罰當其罪，而有評價不足或過度評價之情形，即有違自 由裁量之內部性界限。經查： 　⒈被告於為警查獲後，積極協助警方供出另案毒品上游陳富邦 ，而陳富邦嗣後確因而查獲有販賣第三級毒品之犯行，經原 審法院以111年度訴字第288號、本院111年度上訴字第2710 號判處罪刑，並經最高法院以112年度台上字第1833 號判決 駁回上訴確定在案，有原審法院111年度偵聲字第40號刑事 裁定及各該判決在卷可參（見原審卷第55至56頁、本院卷二 第245至260頁），被告上訴指稱其有配合警方查緝另案毒品 來源陳富邦，實非無據，然原審此部分之量刑僅敘及「協助 查緝」，而未及審酌另案被告陳富邦嗣後確經查獲、偵查起 訴並判處罪刑確定，有助於防止毒品流通蔓延之情形，難認 已就刑法第57條第10款所規定「犯罪後態度」之從輕量刑因 子，對被告為適切之審酌，尚欠允當。 　⒉被告係應喬裝買家員警要求之毒咖啡包數量，而販賣含第三 級毒品成分之毒咖啡包20包，原判決以此作為量刑時加重之 情狀，似未詳予衡酌其與喬裝買家之員警交易之犯罪動機及 手段，對被告所處刑度即似有評價過當之情形。 　⒊又被告前因違反藥事法案件，經臺灣高雄地方法院以106年度 簡字第4321號判處有期徒刑4月確定，於民國108年3月11日 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，被告係在 上開前案執行完畢後5年內再犯本案，為累犯，原審雖於量 刑時就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，然對於究 竟是否因檢察官未為主張並具體指出被告構成累犯之事實及 應加重其刑之事項，而未論以累犯，未置一詞，亦稍嫌疏漏 。 　⒋從而，被告具狀上訴先主張員警之偵查手段屬「陷害教唆」 云云（見本院卷一第11至15頁），雖無可採，然被告嗣於本 院審理時又當庭認罪並撤回科刑以外之上訴，未再虛耗司法 資源，請求從輕量刑等語（見本院卷二第221頁），則為有 理由，且原判決既有上開未洽之處，即屬無可維持，應由本 院予以撤銷改判。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律規定及國家嚴 厲查禁毒品之政策，而為本案販賣第三級毒品犯行，對國民 身心健康及社會秩序危害非輕，所為實不足取，惟念及被告 就其犯行坦承不諱，並協助警方溯源毒品上手而查獲其他販 毒者，已見前述，犯後態度尚稱可取，兼衡其前有違反藥事 法、公共危險之前科素行，暨於本院審理中自陳高職肄業之 教育智識程度、須扶養患有子宮頸癌之母親，先前因工安意 外受傷，目前無業之生活狀況等一切情狀，改量處如主文第 2項所示之刑。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHM-113-上訴-240-20250319-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第132號 上 訴 人 即 被 告 楊家閎 （現因另案在法務部○○○○○○○執行 中） 選任辯護人 邱智偉律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 易字第3502號中華民國113年12月20日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14852、15967、19906、2185 4號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑 部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非 第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決 意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇 須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程 序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記 載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪 （犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將 第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字 第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告楊家閎（ 下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴， 有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷 第119、127頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥 適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪 名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告 之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名， 均詳如第一審判決書之記載。 二、被告上訴意旨略以：其於案發時因罹患有身心疾病，未按時 服用藥物，希望能斟酌其身心狀況，予以從輕量刑，並請斟 酌是否符合刑法第59條情輕法重之事由等語。 三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。經查： 　㈠原審以被告犯竊盜罪（4罪）事證明確，又被告為累犯，前已 有多次竊盜犯行，經參酌司法院釋字第775號解釋意旨後， 裁量依法第47條第1項規定，均加重其刑，復說明：被告本 案4次竊盜犯行，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺 ，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個 人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防目的外，亦易 使其他行竊者心生投機、甘冒風險繼續行竊，無法達到刑罰 一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重 而情堪憫恕之情形，認均無適用刑法第59條規定之餘地。並 以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中壯年，貪慾圖利， 不思以合法正當途徑賺取所得，竟多次徒手竊盜他人財物， 犯後未見悔意，理應從重量刑，惟其係中度身心障礙者，此 有中華民國身心障礙證明影本1份（見偵14852卷第107頁） 附卷可參，兼衡其各次竊財物價值，部分財物業經被害人取 回，對上揭被害人所生損害，暨其學經歷及家庭生活經濟情 況（詳見原審卷第169頁）等一切情狀，量處被告拘役20日 、有期徒刑3月及4月（2次），且均諭知易科罰金之折算標 準；另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加 重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，就有期 徒刑部分定其應執行刑為有期徒刑9月，並諭知易科罰金之 折算標準，已詳細敘述理由，顯斟酌刑法第57條各款事由， 兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越經減輕其刑後 之法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，亦無違公平正義 情形，均屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原 則無悖，且各罪所宣告之刑已幾近加重事由後之最低刑度， 就定執行刑部分亦給予相當之折抵，是原判決量刑、定執行 刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍 難指原審之量刑或定應執行刑有何違誤。 　㈡被告上訴本院後固改為認罪之表示，然依認罪量刑減讓原則 ，本院就減輕其刑之程度，仍得斟酌其坦承犯行之時期（偵 查初期、偵查程序終結前、第一審審判程序開始、第一審審 判程序終結前）、坦承犯行之情境（係主動坦承犯行，或斟 酌卷證後自知無法抵賴始不得已承認）、坦承犯行之動機（ 真誠悛悔己過、求取較有利之量刑或為維護其他共犯）、坦 承犯行之範圍（係全部坦承或僅就主要部分坦承）、坦承犯 行後有無更易等情事。本院考量被告前於偵查及第一審審理 時均否認犯行，經偵查及原審分別詢問相關證人及調閱監視 器錄影畫面詳予調查，被告始於上訴見事證明確後為認罪之 表示，已然耗費相當之司法資源，經綜合考量被告於本院認 罪之時點、情境、動機等情事，就其是否深具悔意之判斷， 影響輕微，認尚不能評價為有利之量刑因子，且被告迄今均 未歸還竊得之財物，亦未尋求管道賠償告訴人等所受之損失 ，難認有何真誠悔悟之動機，自難據以為任何量刑減讓。從 而，被告上訴及辯護意旨所陳之事由，均不足以動搖原審之 量刑基礎，被告就刑之部分提起上訴，為無理由，應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHM-114-上易-132-20250319-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

醫療器材管理法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第36號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上易字第63號 上 訴 人 即 被 告 佳顥生醫有限公司 上訴人 即 被告兼代表人 賴宏齊 共 同 選任辯護人 陳榮輝律師 上 訴 人 即 被 告 路德豐國際有限公司 上訴人 即 被告兼代表人 賴建佑 上列上訴人等即被告等因醫療器材管理法等案件，不服臺灣臺中 地方法院112年度訴字第593號、113年度易字第158號中華民國11 3年7月30日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢 察署111年度偵字第35098號、112年度偵字第5502、12209、5981 5號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、賴建佑與賴宏齊為父子。賴建佑為路德豐國際有限公司（下 稱路德豐公司）代表人及實際負責人，賴宏齊則為佳顥生醫 有限公司（下稱佳顥公司）代表人，依照賴建佑指示，負責 處理匯款、進口報關、載運貨品等工作。路德豐公司以批發 、零售、製造醫療器材為營業項目，於民國107年1月24日申 請停業獲准，上開營業項目於107至109年間陸續由佳顥公司 承接。路德豐公司、佳顥公司均未申請「I.4040醫療用衣物 」、「I.0006醫用防護衣」查驗登記，亦未向行政院衛生福 利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）申請「輸入醫療 器材自用原料」許可，依法不得輸入醫療用衣物、醫療用防 護衣或手術衣等醫療器材。賴建佑、賴宏齊明知上情，亦知 悉衛福部食藥署核准之「佳顥滅菌組合包」（核准字號：衛 部醫器製字第6934號醫療器材許可證）仿單內容，「佳顥滅 菌組合包」應由長暙有限公司（址設臺中市○○區○○路00000 號，下稱長暙公司）製造，且其中產品型號「G-001滅菌牙 科組合包」不得放入手術衣作為內容物，惟其等為圖牟利， 竟分別為下列行為： 　㈠賴建佑、賴宏齊共同基於意圖為自己不法所有之販賣未經核 准擅自輸入醫療器材、冒用他人合法醫療器材名稱與標籤、 行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，自109年8月1日起 至同年12月31日止，向大陸武漢地區「仙桃市中泰防護用品 股份有限責任公司（原名：仙桃漢克防護用品責任有限公司 ，下稱中泰公司）」購入數量不詳大陸地區製造之「不織布 工作圍裙（non-woven working apron）」輸入臺灣。待上 開「不織布工作圍裙」運抵臺灣並申報進口後，賴建佑、賴 宏齊未經「寶島衛材有限公司」（址設彰化縣○○鄉○○路0段0 00號，下稱寶島公司）授權，冒用寶島公司之名義及許可證 字號，先向不知情之樺豐出版社（又名正光印刷）訂購載有 「製造廠：寶島衛材有限公司」、「衛署醫器製壹字第0045 55號」等文字之標籤貼紙。續由賴建佑、賴宏齊指示不知情 之路德豐公司員工，在中泰公司輸入、已有完整外包裝之「 不織布工作圍裙」上，黏貼上開偽造標籤貼紙（即俗稱「貼 標」），表彰上開「不織布工作圍裙」為寶島公司製造之合 法醫療用衣物，並由路德豐公司銷售而行使之。嗣賴建佑、 賴宏齊接續於如附表一所示之時間，向如附表一所示之人佯 稱上開手術衣均為寶島公司製造之合法醫療用衣物等語，致 使各購買人誤信為真，因而陷於錯誤，而分別購買如附表一 所示數量之手術衣，並將如附表一所示價金交予路德豐公司 ，使路德豐公司獲得如附表一所示之不法利益共計新臺幣（ 下同）790萬3150元，並足生損害於附表一所示購買者、不 特定消費者對上開醫療用衣物使用之安全性、寶島公司之權 益及衛福部對於醫療器材管理之正確性。 　㈡緣長暙公司於109年9月11日，取得衛福部食藥署核准之「衛 部醫器製字第006919號」醫療器材許可證字號，而得以製造 「長暙滅菌組合包」。佳顥公司遂於同年11月29日依當時藥 事法第40條、醫療器材查驗登記審查準則第18條（已於111 年3月16日廢止）規定，檢附「長暙滅菌組合包」仿單、委 託製造合約書等相關資料，據以向衛福部食藥署申請「國產 醫療器材同一產品不同品名（又稱一物多品）」之查驗登記 ，以委託長暙公司製造內容物與「長暙滅菌組合包」相同之 「佳顥滅菌組合包」方式，取得衛福部食藥署核准之「衛部 醫器製字第006934號」醫療器材許可證。賴建佑、賴宏齊即 共同基於意圖為自己不法所有之販賣未經核准擅自輸入醫療 器材、冒用本人合法醫療器材名稱、詐欺取財之犯意聯絡， 自110年1月1日起至111年8月8日為警查獲時止（冒用本人合 法醫療器材名稱之期間為110年5月1日起至111年8月8日為警 查獲時止），向大陸地區中泰公司購入數量不詳大陸地區製 造之「不織布工作圍裙」並輸入臺灣。待上開「不織布工作 圍裙」運抵臺灣後，賴建佑、賴宏齊先向長暙公司購入載有 「佳顥滅菌組合包」、「型號：滅菌牙科組合包-手術衣45g 、滅菌牙科組合包-手術衣35g」、「佳顥生醫有限公司委託 長暙有限公司製造」等文字之紙塑袋（長暙公司代表人張秋 霖、業務人員張芳銘幫助冒用本人合法醫療器材名稱、幫助 詐欺取財部分，另經原審判決，未據上訴而告確定），再指 示不知情之佳顥公司員工，將從中泰公司輸入之上開不織布 工作圍裙，裝入上開紙塑袋內，加以封緘、裝箱，運送至不 知情之善德生化科技股份有限公司（下稱善德公司，址設臺 中市○區○○路0○00號10樓之1）進行滅菌程序。嗣賴宏齊、賴 建佑接續於如附表二所示之時間，向如附表二所示之人佯稱 上開手術衣符合前述「佳顥滅菌組合包」許可文件內容等語 ，致使各購買人誤信為真，因而陷於錯誤，而分別購買如附 表二所示數量之手術衣，並將如附表二所示價金合計920萬9 ,695元交予賴建佑實際收受。　 二、案經彰化縣衛生局函送臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢 察署臺中檢察分署核轉暨寶島公司訴由臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴及追加起訴。　　 　　理　由 壹、審理範圍 一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2 項定有明文。該條第2項所稱「無罪、免訴或不受理者」， 不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於 理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。 原審判決後，上訴人即被告（下稱被告）佳顥公司兼代表人 賴宏齊、路德豐公司兼代表人賴建佑就原判決有罪部分提起 上訴（上訴範圍詳下述），檢察官並未提起上訴，是被告賴 宏齊、賴建佑經原審於理由中不另為無罪諭知部分，非本院 審理範圍，合先敘明。 二、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑 部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非 第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決 意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇 須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程 序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記 載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪 （犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將 第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字 第2625號判決意旨參照）。本件被告佳顥公司、賴建佑兼路 德豐公司代表人提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上 訴（見本院卷第171、173、175頁），故依前揭規定，本院 應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之 犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎 。至於本案關於上開被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之 證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。 貳、被告賴宏齊上訴部分 一、認定被告賴宏齊犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠事實欄一、㈠部分 　　訊據被告賴宏齊固坦承其於路德豐公司擔任特別助理，並依 照賴建佑指示處理匯款、載運貨品、報關事宜等情，惟矢口 否認有何販賣未經核准擅自輸入醫療器材、冒用他人合法醫 療器材名稱與標籤、行使偽造準私文書、詐欺取財犯行，辯 稱：其對於路德豐公司使用寶島公司名稱及標籤販賣手術衣 之事並不知情，上述事宜均由其父即賴建佑負責處理，不能 以其等為父子關係即遽認其知情等語。經查： 　⒈上揭醫療用衣物係由大陸地區中泰公司輸入進口，並冒用偽 造之寶島公司標籤，以路德豐公司名義對外銷售獲利之事實 ，業經被告賴建佑於原審及本院審理時供認在卷（見原審訴 593卷二第114至115、120頁、本院上訴字卷第133至134頁） ，核與證人即寶島公司負責人劉阿葉、路德豐公司員工陳淑 惠、蕭雅閔、董姿吟、樺豐出版社負責人許樺芸、購買者宏 基醫療器材行業務黃孟堯、漾潔牙醫診所助理謝羽堤、尊昊 股份有限公司護理長許雅婷、宏國醫療儀器有限公司行政人 員邱美秀、松荃衛生材料有限公司總經理陳由賢、興旺牙科 器材有限公司行政人員楊玉龍、詹成晚牙醫診所助理萬珍儀 於警詢或偵訊時陳述情節相符（見偵35098卷一第39至41、5 5至57、71至73、109至112、183至184、185至186、539至54 4頁，偵35098卷二第827至832、867至879、873至875、913 至916、1041至1044、1047至1050、1307至1312、1341至134 4、1393至1396、2357至2358頁，偵35098卷三第2207至2212 、2235至2243、2255至2261、2287至2290、2299至2307頁） ，並有彰化縣政府110年1月19日府授衛藥字第1100020328號 函、冒用醫療療器材照片、寶島公司生產之醫療用衣物包裝 袋影本、衛署醫器製壹字第004555號許可證、寶島公司藥商 許可執照、宏基醫療器材行買賣資料、中泰公司介紹網頁資 料、進口商品明細、中泰公司產品外包裝照片、寶島公司授 權資料、衛福部食藥署許可證查詢資料、醫療器材分類分級 查詢資料、衛福部食藥署111年6月7日FDA器字第111013936 號函、中泰公司進貨資料、佳顥公司進貨憑單日報表、產品 別交易明細表、衛福部食藥署111年9月26日FDA器字第11100 23399號函、訂購標籤貼紙資料、樺豐出版社請款明細、衛 福部食藥署112年1月19日FDA器字第1110034528號函、臺中 地方檢察署檢察事務官111年9月19日數位採證報告暨被告賴 建佑手機內容擷圖、宏基醫療器材行、佳顥公司變更登記相 關資料、路德豐公司變更登記及停業登記相關資料、樺豐出 版社登記資料在卷可稽（見偵35098卷一第17至19、21、65 、67、123、125、129至131、133至134、141、143、145、1 47、149、151、195至205、261至268、329至333、337至341 、393至405、763至771頁，偵35908卷二第1143至1159、115 7至1159、1165至1191、1225至1245、1741至1755、2365至2 366頁，偵35908卷三第2449至2453、2455至2469、2471至24 77頁，他327卷第3至4頁，數採130卷第3至515頁，偵59815 卷第15至17頁、原審訴593卷一第355至356頁），另有扣案 如附表三編號2-4至2-9、2-15至2-17所示之物可資佐證，堪 信屬實。 　⒉被告賴宏齊雖以前揭情詞置辯，並舉證人陳淑惠、蕭雅閔均 證述賴建佑為實際負責人，賴宏齊僅在貨櫃進來報關時才到 公司等語為證（見偵35098卷二第2675、1883頁）。惟： 　⑴被告賴宏齊於路德豐公司擔任特別助理，並依照被告賴建佑 指示處理匯款、報關及載運貨物事宜，並為佳顥公司登記負 責人等情，為被告賴宏齊所是認（見原審112訴593卷一第30 7頁、卷二第67頁），且與證人即同案被告賴建佑、證人即 路德豐公司員工蕭雅閔於警詢、偵訊時陳述之情節相符（見 偵35098卷一第410至412、559頁，偵35098卷二第830頁）。 　⑵前揭證人陳淑惠及蕭雅閔亦均一致證述路德豐公司與佳顥公 司係名稱不同之前後公司等語，而本案由大陸地區中泰公司 進口之醫療用衣物，係由佳顥公司簽訂採購契約、以「工作 用不織布圍裙」名義輸入進口並報關，有佳顥公司108年1月 1日至111年8月29日申報進出口貨物紀錄資料（見偵35098卷 一第357頁、偵35098卷二第1203、1205頁）、財政部關務署 111年8月31日台關業字第1111021604號函暨檢附佳顥公司進 口報關資料加密光碟（偵35098卷二第1033頁）、保安警察 第三總隊海運進口貨櫃落地檢查（109年8月4日、9月7日） 申請表及進口報單資料（偵35098卷一第367至369頁）在卷 可稽，被告賴宏齊亦坦承該採購契約係由其簽約等語（見偵 35098卷第476、547頁、本院上訴字卷第290頁）。 　⑶再由被告賴建佑扣案手機內容顯示，被告賴宏齊確有與中泰 公司微信暱稱「昌昌」之業務人員聯繫訂購醫療用品，該中 泰公司「昌昌」並有回覆「賴特助」（按：指被告賴宏齊） 之事實，有扣案手機數位採證資料可參（見數採130卷第139 頁）。 　⑷基上，被告賴宏齊既任職於路德豐公司擔任特別助理，亦為 佳顥公司登記代表人，負責處理本案醫療用衣物採購契約簽 訂及進口報關事宜，且路德豐公司自107年間申請停業後， 其公司業務即陸續由佳顥公司承接，堪認被告賴宏齊確與被 告賴建佑共同參與路德豐公司及佳顥公司之經營，對於本案 路德豐公司經銷之醫療用衣物，實際係由大陸地區輸入進口 ，並非寶島公司製造之情形，自難諉為不知。 　⒊按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決意旨 參照）。經查，被告賴宏齊既與被告賴建佑共同參與路德豐 公司、佳顥公司之經營，已如前述，且被告賴宏齊為被告賴 建佑之子，彼此間具有相當信任關係，且賴宏齊自陳退伍後 即任職於路德豐公司（見偵35098卷一第547頁），期間非短 ，分工負責醫療用衣物進口報關、貨物載運事宜，堪認被告 賴宏齊亦為路德豐公司、佳顥公司之核心成員，被告賴建佑 、賴宏齊相互利用彼此部分行為，以完成犯罪目的，縱使被 告賴宏齊對於賴建佑之整體犯行未必有細節性之認識，仍應 就全部之犯罪事實，令負共同正犯之責，故被告賴宏齊上開 所辯，不足採信。 　㈡前揭事實欄一、㈡之犯罪事實，業經被告賴宏齊於原審及本院 審理時均坦承不諱（見原審訴593卷二第117至119頁），核 與證人即佳顥公司員工陳淑惠、蕭雅閔、董姿吟、林楷㛓、 長暙公司會計人員楊月眉、善德公司滅菌主任吳志成、購買 者宏基醫療器材行業務黃孟堯、宏國醫療儀器有限公司行政 人員邱美秀、松荃衛生材料有限公司總經理陳由賢、臺灣牙 易通公司專員吳佩陵、詹成晚牙醫診所助理萬珍儀於警詢或 偵訊時陳述情節相符（見偵35098卷二第539至544、739至74 3、827至832、867至869、1041至1044、1307至1312、1341 至1344、1347至1350、1393至1396、2357至2358頁，偵3509 8卷三第1775至1778、2207至2212、2235至2243、2255至226 1、2267至2273、2299至2307頁），並有中泰公司介紹網頁 資料、進口商品明細、衛福部食藥署許可證查詢資料、醫療 器材分類分級查詢資料、衛福部食藥署111年6月7日FDA器字 第111013936號函、中泰公司進貨資料、佳顥公司進貨憑單 日報表、產品別交易明細表、善德公司滅菌資料、紙塑袋訂 貨單及進貨憑單、衛福部食藥署111年9月26日FDA器字第111 0023399號函、佳顥滅菌組合包申請文件資料、長暙公司、 佳顥公司藥商許可執照、委託製造合約書、長暙公司說明函 、長暙滅菌組合包許可證、長暙滅菌組合包、佳顥滅菌組合 包醫療器材仿單標籤黏貼表、被告張芳銘、賴建佑間通訊軟 體LINE對話紀錄、長暙公司對帳單、衛福部食藥署112年1月 19日FDA器字第1110034528號函、臺中地方檢察署檢察事務 官111年9月19日數位採證報告暨被告賴建佑手機內容擷圖、 宏基醫療器材行、佳顥公司工商登記資料在卷可稽（見偵35 098卷一第129至131、133至134、141、413、261至268、329 至333、337至341、393至405、763至771頁，偵35908卷二第 1057至1128、1129至1139、1143至1153、1157至1159、1165 至1191、1259至1262、1263、1264、1266、1267、1268、12 70至1278、1288至1299、1525至1535、1567至1605頁，偵35 098卷三第2365至2366頁，數採130卷第3至515頁），足認上 開被告賴宏齊之自白與上開事證相符，堪以採信。 　㈢另依卷內現存證據，並無證據證明參與詐欺如附表一、二所 示被害人之詐欺正犯除被告賴宏齊、賴建佑外，另有第三人 ，故依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，僅得認定被告賴宏 齊就事實欄一㈠、㈡部分均係構成普通詐欺取財犯行，附此敘 明。 　㈣綜上所述，被告賴宏齊就事實欄一、㈠部分所辯，與客觀事證 不符，顯係卸責之詞，不足採信；就事實欄一、㈡部分之自 白則與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告賴宏齊上 開犯行，均堪認定，應依法論科。　　 二、論罪 　㈠適用法律之新舊法比較說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告賴宏齊、賴建佑、路德豐公司行為 後，法律有變更，其比較結果如下所示： 　⑴醫療器材管理法經總統於109年1月15日以華總一義字第10900 004021號令制定公布，由行政院於110年2月17日院臺衛字第 1100001220號令發布自110年5月1日施行生效。該法制定目 的係將醫療器材管理由藥事法中抽離，以健全醫療器材管理 制度，故醫療器材管理法第83條規定：「自本法施行之日起 ，醫療器材之管理，應適用本法之規定，藥事法有關醫療器 材之規定，不再適用。」可見醫療器材管理法與藥事法為新 舊法關係，其中：①藥事法第84條第1、2項規定：「未經核 准擅自製造或輸入醫療器材者，處3年以下有期徒刑，得併 科新臺幣1千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣 、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，依 前項規定處罰之。」醫療器材管理法第62條第1、2項則規定 ：「意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅 自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理 查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器 材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳 列者，亦同。」。是經比較新舊法之結果，醫療器材管理法 第62條第1、2項有選科拘役、罰金刑之空間，較藥事法第84 條第1、2項無從選科其他主刑為輕，應以醫療器材管理法第 62條第1、2項之規定較有利於上開被告。②藥事法第4條規定 ：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材。」藥事法第86條 第1、2項規定：「擅用或冒用他人藥物之名稱、仿單或標籤 者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以 下罰金。明知為前項之藥物而輸入、販賣、供應、調劑、運 送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處2年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。」醫療 器材管理法第61條第1、2項則規定：「擅用或冒用本人或他 人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤者，處5年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以下罰金。明知為前 項之醫療器材而輸入、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉 讓或意圖販賣而陳列者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣1千萬元以下罰金。」。然醫療器材管理法第61 條僅增列「冒用本人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤」 部分作為處罰事由，對於被告賴宏齊、賴建佑、路德豐公司 就犯罪事實欄一、㈠所犯「冒用他人合法醫療器材之名稱與 標籤」事由並無影響，且法定刑度亦未修正，自無須為新舊 法比較，而逕行適用醫療器材管理法第61條第1、2項規定論 處。 　⑵另按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上第5119號判決要旨參照）。被告賴宏齊、賴建佑、佳顥公司就犯罪事實欄一、㈡所犯販賣未經核准擅自輸入製造醫療器材罪，屬實質上一罪之接續犯，且其行為自110年1月1日起至111年8月8日為警查獲時止，則本案接續犯之行為終了日為111年8月8日，已屬新法實施期間，無新舊法比較適用，應逕適用新法。 　⒉按醫療器材管理法所稱醫療器材，指儀器、器械、用具、物 質、軟體、體外診斷試劑及其相關物品，其設計及使用係以 藥理、免疫、代謝或化學以外之方法作用於人體，而達成下 列主要功能之一者：診斷、治療、緩解或直接預防人類疾 病。調節或改善人體結構及機能。調節生育。前項醫療器 材之分類、風險分級、品項、判定原則及其他相關事項之辦 法，由中央主管機關定之，醫療器材管理法第3條第1、2項 分別定有明文。次按製造、輸入醫療器材，應向中央主管機 關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得為之 ，醫療器材管理法第25條第1項前段亦有明文。經查，本案 如事實欄一、㈠、㈡所示醫療用衣物均屬醫療器材，有衛福部 食藥署112年1月19日FDA器字第1110034528號函1份在卷可佐 （見偵卷第35098卷三第2365至2366頁），惟路德豐公司、 佳顥公司均無申請「醫療用衣物」或「醫療用防護衣」之查 驗登記資料，亦未申請輸入醫療器材自用原料之紀錄等情， 有衛福部食藥署111年9月26日FDA器字第1110023399號函、 申請許可證核定情形表在卷可佐（見偵35098卷第1157至116 3頁），依法不得輸入醫療用衣物、醫療用防護衣或手術衣 等醫療器材，然被告賴宏齊及同案被告賴建佑、佳顥公司仍 於事實欄一、㈠、㈡自大陸地區中泰公司輸入醫療用衣物，並 販賣予如附表一、二所示購買者，其所為顯構成販賣未經核 准擅自輸入醫療器材犯行。 　⒊按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論，刑法第220條第1項定有明文。又刑法第210 條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，行為人基於他人之授權委託，在授權範圍內即有權代表本人製作本人名義文書，而不成立該條之罪，惟若逾越授權範圍之行為，即不得以曾經授權而免責（最高法院 105年度台上字第2915號判決要旨參照）。查被告賴宏齊、賴建佑委由不知情之樺豐出版社製作之上開偽造標籤貼紙，均載明該等手術衣係由寶島公司製造之醫療用衣物等文字，經判讀，可據以辨識商品之製造商及品質，依習慣或特約，足以表示其用意之證明，依上開規定，應屬刑法規定之準私文書無疑。而寶島公司並未授權路德豐公司自大陸地區輸入手術衣販售，被告賴宏齊、賴建佑卻擅自將載有上開虛偽不實事項之標籤貼紙黏貼於自大陸地區輸入之手術衣包裝袋上，並佯裝為在寶島公司生產之醫療用衣物對外行使，依上說明，自該當行使偽造準私文書之構成要件，並足生損害於附表一所示購買者及不特定消費者對上開醫療器材使用之安全性、寶島公司之聲譽與衛福部對醫療器材管理之正確性。 　㈡核被告賴宏齊就事實欄一、㈠所為，係犯醫療器材管理法第61 條第1項冒用他人合法醫療器材名稱與標籤罪、醫療器材管 理法第62條第2項販賣未經核准擅自輸入醫療器材罪、刑法 第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項詐 欺取財罪；就事實欄一、㈡所為，係犯醫療器材管理法第61 條第1項冒用本人合法醫療器材名稱罪、醫療器材管理法第6 2條第2項販賣未經核准擅自輸入醫療器材罪、刑法第339條 第1項詐欺取財罪。被告賴宏齊意圖販賣未經核准擅自輸入 醫療器材之低度行為，應為販賣未經核准擅自輸入醫療器材 之高度行為所吸收；販賣冒用他人或本人合法醫療器材名稱 與標籤之低度行為，為冒用他人或本人合法醫療器材名稱與 標籤之高度行為所吸收；偽造準私文書之低度行為，為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢公訴意旨雖未論及被告賴宏齊犯詐欺取財部分，惟此部分各 與上開被告犯冒用他人合法醫療器材名稱與標籤罪、販賣未 經核准擅自輸入醫療器材罪、行使偽造準私文書罪部分，屬 想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），為起訴效力所 及，本院自得併予審理，且原審及本院均已告知上開被告此 部分罪名（見原審訴593卷二第63、64頁、本院上訴字卷132 、220頁），對上開被告之刑事辯護防禦權並不生不利影響 ，附此敘明。 　㈣另按刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品上 之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明 ，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之 聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑 法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所 謂之準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適 用各該有罪刑規定之法條論罪科刑（最高法院103年度台非 字第115號判決意旨參照），是公訴意旨雖未論及被告賴宏 齊、賴建佑指示不知情之樺豐出版社製作之標籤貼紙，性質 上屬準私文書，而未援引刑法第220條第2項之規定，然依照 上開說明，刑法第220條並非罪刑之規定，故無庸變更起訴 法條，附此敘明。 　㈤正犯之說明 　⒈被告賴宏齊就事實欄一、㈠部分，利用不知情之樺豐出版社員 工製作上開虛偽標記手術衣製造商、品質之標籤貼紙及利用 不知情之路德豐公司員工張貼上開標籤貼紙於手術衣包裝上 ；就事實欄一、㈡部分，利用不知情之佳顥公司員工包裝手 術衣及利用不知情之善德公司進行滅菌，以遂行上開犯行， 均為間接正犯。 　⒉被告賴宏齊、同案被告賴建佑就事實欄一、㈠、㈡所示犯行， 均具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共 同正犯。 　㈥罪數之說明 　⒈被告賴宏齊就事實欄一、㈠、㈡所示犯行，在自然意義上雖非 完全一致，然行為間仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一 般社會通念，應評價為一罪之想像競合犯，是被告賴宏齊就 事實欄一、㈠所示犯行，應從一重論以行使偽造私文書罪處 斷；就事實欄一㈡所示犯行，從一重論以冒用本人合法醫療 器材名稱罪處斷。 　⒉被告賴宏齊就事實欄一、㈠、㈡所示行使偽造私文書、冒用本 人合法醫療器材名稱之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 三、駁回上訴之理由 　㈠被告賴宏齊上訴猶否認事實欄一、㈠之犯行，指摘原判決不當 。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其 何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原 判決參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判 斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明 判斷依據與心證，且經本院就被告賴宏齊辯解不足採信之理 由另補充論述如前，被告賴宏齊上訴意旨猶憑前詞否認犯罪 ，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行 使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非 可採。 　㈡次按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查原判決已以行為人之責任為基礎，審酌被告賴宏齊行為時正值新冠肺炎疫情期間，屬我國全體國民及國際社會高度關注之重大公共衛生事件，為防止該疾病之流行，維護全體國民健康，政府及民眾均付出相當之精力共同防疫，故國人對防疫物資之需求大增，其與其父賴建佑為牟私利，未經核准擅自大陸武漢地區輸入品質不明之醫療用衣物，並以前述方式冒用他人或本人合法醫療器材名稱，詐欺如附表一、二所示購買者而販售之，因此獲取不法利益，並足生損害於各購買者及不特定消費者對上開醫療用衣物使用之安全性，所為均應予以非難，又考量被告賴宏齊坦承部份犯行之犯後態度，兼衡被告賴宏齊之犯罪動機、目的、手段、販售醫療用衣物之數量、價格及規模，暨被告賴宏齊於審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見原審訴字卷二第122頁、本院上訴字卷第291頁）等一切情狀，量處有期徒刑各1年2月，並審酌被告賴宏齊所犯2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，及各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後，就被告賴宏齊定其應執行刑為有期徒刑2年，暨說明：被告賴宏齊未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，審酌被告賴宏齊就本案犯行造成之損害固然非輕，且就事實欄一、㈠部分仍否認犯行，然其於本案犯罪分工多聽從其父賴建佑之指示，屬次要角色，因一時失慮，致觸犯本案罪刑，爰依刑法第74條第1項第2款、第2項第4款規定，予以附條件之緩刑宣告。經核原審所為量刑既未逾越法定刑度，所定應執行刑亦未濫用裁量權限，與被告賴宏齊之罪責相當，並無量刑失衡顯然過重情形。 　㈢另就沒收部分，原判決業已說明：扣案如附表三編號2-1、2- 2、2-4至2-10、2-12、2-13、2-15至2-17所示之物，均為被 告賴建佑實際支配管領，且為本案犯罪所生之物，附表三編 號1-15所示之手機，為被告賴建佑所有，供本案犯罪聯繫之 用，扣案如附表三編號1-16所示電腦、編號3-1所示存摺， 為被告佳顥公司所有，爰分別依刑法第38條第2項前段之規 定，於上開各該被告項下宣告宣告沒收；事實欄一㈠、㈡所示 之犯罪不法所得，則分別為路德豐公司及被告賴建佑取得， 亦分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該被 告項下宣告沒收追徵，因非被告賴宏齊所管領支配之物或實 際取得之不法利得，均未對被告賴宏齊宣告沒收、追徵，核 無不合。 　㈣從而，被告賴宏齊提起本件上訴，無非係就原審證據取捨及 量刑之適法職權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑， 其上訴為無理由，應予駁回。　　 參、被告佳顥公司、賴建佑、路德豐公司上訴部分 一、上開被告上訴意旨略以：被告賴建佑、路德豐公司、佳顥公 司於原審時均已坦承犯行，節省司法資源，且賴建佑同時為 佳顥公司之實際負責人，佳顥公司之滅菌組合包係因長暙公 司人力不足，為便宜行事，始由長暙公司提供紙塑袋與佳顥 公司自行包裝後，另委託善德公司進行滅菌程序，並未以衛 生條件不佳之醫療器材對外販售，實際亦未造成公共衛生安 全之危害，原審對被告佳顥公司、路德豐公司所量處之罰金 刑、對被告賴建佑之量刑實嫌過重等語。 二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準 ，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑之量定，乃法 律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責 任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內 酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦無顯然違 反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法（最 高法院111年度台上字第1342號判決參照）。查原判決以卷 內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準 據，就被告賴建佑、路德豐公司、佳顥公司之量刑詳為審酌 並敘明理由（原判決理由欄三、㈥），所為量刑未逾越法定 刑度；又依刑法第51條第5款限制加重原則，暨各該犯罪合 併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，定 被告賴建佑之應執行刑；復審酌被告賴建佑前於103年間因 偽造文書等案件，經原審法院以103年度中簡字第817號判決 判處有期徒刑3月確定，於103年11月24日易科罰金執行完畢 ，其於徒刑執行完畢後未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，審酌其犯後坦 承犯行之犯後態度，依刑法第74條第1項第2款、第2項第4款 規定，予以附條件之緩刑宣告。經核原審就被告佳顥公司、 賴建佑、路德豐公司之量刑裁量，並無偏執一端或有違反罪 刑相當原則、平等原則或比例原則而失出失入之處，且就定 執行刑部分已給予被告賴建佑相當之折抵，並諭知緩刑，已 甚寬厚，與上開被告等之罪責相當，難謂有何量刑失衡或顯 然過重之情形。綜上所述，被告佳顥公司、賴建佑、路德豐 公司上訴意旨指摘原判決量刑過重云云，為無理由，均應予 駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃芝瑋提起公訴及追加起訴，檢察官林蓉蓉到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 被告賴宏齊、賴建佑得上訴，被告路德豐公司、佳顥公司不得上 訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 醫療器材管理法第61條 擅用或冒用本人或他人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以下罰金。 明知為前項之醫療器材而輸入、販賣、供應、運送、寄藏、媒介 、轉讓或意圖販賣而陳列者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣1千萬元以下罰金。 醫療器材管理法第62條 意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或 輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以 登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 千萬元以下罰金。 明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓 或意圖販賣而陳列者，亦同。 【附表一】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 時間 購買者 購買數量 每盒單價與購買者交付價金總額（含稅） 1 109年8月10日 宏國醫療儀器 8,400包 每包80元，共計672,000元 2 109年8月10日 松荃 1,000包 每包80元，共計80,000元 3 109年8月11日 許蕙蘭 150包 每包80元，共計12,000元 4 109年8月11日 興旺牙科器材 1,850包 每包80元，共計148,000元 5 109年10月16日 宏國醫療儀器 8,400包 每包80元，共計672,000元 6 109年10月16日 宏國醫療儀器 200包 每包80元，共計16,000元 7 109年10月19日 科穎國際有限公司 50包 每包80元，共計4,000元 8 109年10月19日 兆晶有限公司 750包 每包80元，共計60,000元 9 109年10月19日 皇琪 500包 每包80元，共計40,000元 10 109年10月19日 根達衛生材料 1,500包 每包75元，共計112,500元 11 109年10月20日 上遠有限公司 150包 每包80元，共計12,000元 12 109年10月20日 上遠有限公司 150包 每包80元，共計12,000元 13 109年10月20日 松荃 2,000包 每包80元，共計160,000元 14 109年10月20日 盈通牙材儀器 500包 每包80元，共計40,000元 15 109年10月20日 利多 150包 每包80元，共計12,000元 16 109年10月20日 中興-板橋 750包 每包80元，共計60,000元 17 109年10月20日 丼原國際 250包 每包80元，共計20,000元 18 109年10月20日 科穎國際有限公司 200包 每包80元，共計16,000元 19 109年10月20日 傑安-台北 350包 每包80元，共計28,000元 20 109年10月20日 傑安-台中 150包 每包80元，共計12,000元 21 109年10月20日 展煜實業 100包 每包80元，共計8,000元 22 109年10月20日 天望泰（瑞信） 100包 每包80元，共計8,000元 23 109年10月20日 陳玉珊 200包 每包80元，共計16,000元 24 109年10月20日 建德牙科材料 150包 每包80元，共計12,000元 25 109年10月20日 世達醫療器材 100包 每包80元，共計8,000元 26 109年10月20日 王舜玄 200包 每包80元，共計16,000元 27 109年10月20日 明揚醫療器材 300包 每包80元，共計24,000元 28 109年10月20日 吳俊穎 150包 每包80元，共計12,000元 29 109年10月20日 崙得儀器股份有限公司 250包 每包80元，共計20,000元 30 109年10月20日 恆鑽貿易有限公司 100包 每包80元，共計8,400元 31 109年10月20日 大享牙科材料 50包 每包80元，共計4,000元 32 109年10月20日 宏基醫療器材 300包 每包80元，共計24,000元 33 109年10月20日 明冠器材 150包 每包80元，共計12,000元 34 109年10月20日 聖路加牙材 100包 每包80元，共計8,000元 35 109年10月20日 喬斯頓 250包 每包80元，共計21,000元 36 109年10月20日 諾貝爾 250包 每包80元，共計20,000元 37 109年10月20日 昱晨（鴻達） 500包 每包80元，共計42,000元 38 109年10月20日 英普連 250包 每包80元，共計20,000元 39 109年10月20日 富祥牙科器材 1,500包 每包80元，共計120,000元 40 109年10月20日 博世 200包 每包80元，共計16,000元 41 109年10月20日 丹特威 500包 每包80元，共計40,000元 42 109年10月20日 傑安-台中 150包 每包80元，共計12,000元 43 109年10月20日 凱達牙科材料 1,000包 每包80元，共計80,000元 44 109年10月20日 懋鑫牙科器材 1,000包 每包80元，共計80,000元 45 109年10月23日 誠維貿易有限公司 250包 每包80元，共計21,000元 46 109年10月26日 中興-花蓮 100包 每包80元，共計8,000元 47 109年10月27日 富山牙材 250包 每包80元，共計20,000元 48 109年10月27日 盈通牙材儀器 150包 每包80元，共計12,000元 49 109年10月30日 劉凌峰 50包 每包80元，共計4,000元 50 109年11月2日 宏國醫療儀器 2,500包 每包70元，共計175,000元 51 109年11月2日 傑安-台中 200包 每包80元，共計16,000元 52 109年11月4日 陳逸霖 50包 每包80元，共計4,000元 53 109年11月4日 陳昇國 50包 每包80元，共計4,000元 54 109年11月9日 宏展牙材 50包 每包80元，共計4,000元 55 109年11月10日 陳昇國 50包 每包80元，共計4,000元 56 109年11月10日 佳利行牙科器 50包 每包80元，共計4,000元 57 109年11月10日 上遠有限公司 50包 每包80元，共計4,000元 58 109年11月11日 匯峰（匯登） 200包 每包80元，共計16,000元 59 109年11月17日 天望泰（瑞信） 100包 每包80元，共計8,000元 60 109年11月17日 東河醫療器材 100包 每包80元，共計8,000元 61 109年11月18日 謝芮菁 100包 每包80元，共計8,000元 62 109年11月18日 鼎昕實業有限公司 50包 每包80元，共計4,200元 63 109年11月20日 劉凌峰 50包 每包80元，共計4,000元 64 109年11月23日 科穎國際有限公司 50包 每包80元，共計4,000元 65 109年11月24日 宏國醫療儀器 1,000包 每包70元，共計70,000元 66 109年11月27日 丼原國際 150包 每包80元，共計12,000元 67 109年12月1日 凱達牙科材料 1500包 每包70元，共計105,000元 68 109年12月1日 明冠器材 250包 每包70元，共計17,500元 69 109年12月1日 天望泰（瑞信） 250包 每包70元，共計17,500元 70 109年12月2日 明揚醫療器材 250包 每包70元，共計17,500元 71 109年12月2日 王舜玄 250包 每包70元，共計17,500元 72 109年12月8日 拜肯 50包 每包80元，共計4,000元 73 109年12月10日 許蕙蘭 250包 每包70元，共計17,500元 74 109年12月10日 育盛 250包 每包70元，共計17,500元 75 109年12月10日 劉凌峰 250包 每包70元，共計17,500元 76 109年12月10日 亞成 100包 每包80元，共計8,000元 77 109年12月14日 奇祈牙科材料 250包 每包70元，共計17,500元 78 109年12月17日 龍菲生技有限公司 10包 每包80元，共計800元 79 109年12月17日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 80 109年12月17日 葆林 150包 每包70元，共計10,500元 81 109年12月21日 陳翰璋 100包 每包80元，共計8,000元 82 109年12月21日 綸昌牙科器材 50包 每包70元，共計3,500元 83 109年12月23日 宏展牙科 50包 每包70元，共計3,500元 84 109年12月23日 綸昌牙科器材 50包 每包70元，共計3,500元 85 109年12月23日 銘恩牙醫診所 50包 每包100元，共計5,000元 86 109年12月23日 謝芮菁 50包 每包70元，共計3,500元 87 109年12月25日 王齒科 150包 每包70元，共計10,500元 88 109年12月28日 威勝 250包 每包70元，共計17,500元 89 109年12月30日 劉凌峰 100包 每包70元，共計7,000元 90 109年12月31日 陳昇國 250包 每包70元，共計17,500元 91 109年12月31日 陳昇國 250包 每包70元，共計17,500元 92 109年12月31日 劉凌峰 250包 每包70元，共計17,500元 93 109年8月7日 根達衛生材料 8,400包 每包80元，共計672,000元 94 109年8月10日 安生 100包 每包80元，共計8,000元 95 109年8月10日 中興-板橋 900包 每包80元，共計72,000元 96 109年8月10日 懋鑫牙科器材 850包 每包80元，共計68,000元 97 109年8月10日 博世 300包 每包80元，共計24,000元 98 109年8月11日 利多 250包 每包80元，共計20,000元 99 109年8月11日 丹特威 300包 每包80元，共計24,000元 100 109年8月11日 醫橋科技 100包 每包80元，共計8,400元 101 109年8月11日 宏展牙材 100包 每包80元，共計8,000元 102 109年8月11日 國華-桃園 100包 每包80元，共計8,400元 103 109年8月11日 立安醫療器材 100包 每包80元，共計8,000元 104 109年8月11日 德科維（國維） 100包 每包80元，共計8,400元 105 109年8月11日 鴻傑生醫有限公司 250包 每包80元，共計20,000元 106 109年8月11日 林靜毅（華毅） 100包 每包80元，共計8,000元 107 109年8月11日 昱晨（鴻達） 150包 每包80元，共計12,600元 108 109年8月11日 陳玉珊 50包 每包80元，共計4,000元 109 109年8月11日 吳俊穎 50包 每包80元，共計4,000元 110 109年8月11日 國華-台北 50包 每包80元，共計4,200元 111 109年8月11日 陳翰璋 50包 每包80元，共計4,000元 112 109年8月11日 葆林 100包 每包80元，共計8,000元 113 109年8月11日 旭海貿易 200包 每包80元，共計16,000元 114 109年8月11日 兆晶有限公司 400包 每包80元，共計32,000元 115 109年8月11日 眾醫-台北 100包 每包80元，共計8,400元 116 109年8月11日 盈通牙材儀器 100包 每包80元，共計8,000元 117 109年8月11日 惠民 500包 每包80元，共計40,000元 118 109年8月11日 東河醫療器材 200包 每包80元，共計16,000元 119 109年8月11日 順瑞牙科器材 150包 每包80元，共計12,000元 120 109年8月11日 皇琪 250包 每包80元，共計20,000元 121 109年8月11日 聖路加牙材 150包 每包80元，共計12,000元 122 109年8月11日 威勝 150包 每包80元，共計12,000元 123 109年8月11日 眾醫-高雄 100包 每包80元，共計8,400元 124 109年8月11日 明冠器材 250包 每包80元，共計20,000元 125 109年8月11日 宏基醫療器材 250包 每包80元，共計20,000元 126 109年8月11日 承恩醫療 500包 每包80元，共計40,000元 127 109年8月11日 雄健牙材 100包 每包80元，共計8,000元 128 109年8月11日 王齒科 100包 每包80元，共計8,000元 129 109年8月11日 恆鑽貿易有限公司 50包 每包80元，共計4,200元 130 109年8月11日 王舜玄 50包 每包80元，共計4,000元 131 109年8月11日 鴻傑生醫有限公司 50包 每包80元，共計4,000元 132 109年8月12日 奧齒泰葉小姐 50包 每包80元，共計4,000元 133 109年8月12日 鴻傑生醫有限公司 250包 每包80元，共計20,000元 134 109年8月12日 懋鑫牙科器材 250包 每包80元，共計20,000元 135 109年8月12日 幸福醫療器材 100包 每包80元，共計8,000元 136 109年8月13日 丼原國際 150包 每包80元，共計12,000元 137 109年9月13日 柄旭生物科技 300包 每包80元，共計24,000元 138 109年8月14日 懋鑫牙科器材 350包 每包80元，共計28,000元 139 109年9月14日 凱達牙科材料 150包 每包80元，共計12,000元 140 109年9月14日 富祥牙科器材 400包 每包80元，共計32,000元 141 109年9月14日 奇祈牙科材料 300包 每包80元，共計24,000元 142 109年9月14日 明揚醫療器材 500包 每包80元，共計40,000元 143 109年9月1日 皇琪 5包 每包80元，共計400元 144 109年9月15日 丹特威 600包 每包80元，共計48,000元 145 109年9月15日 上遠有限公司 150包 每包80元，共計12,000元 146 109年9月15日 宏展牙科 100包 每包80元，共計8,000元 147 109年9月15日 兆晶有限公司 750包 每包80元，共計60,000元 148 109年9月15日 喬斯頓 250包 每包80元，共計21,000元 149 109年9月15日 醫橋科技 100包 每包80元，共計8,400元 150 109年9月15日 松荃 1,000包 每包80元，共計80,000元 151 109年9月15日 國華-台北 50包 每包80元，共計4,200元 152 109年9月15日 博世 250包 每包80元，共計20,000元 153 109年9月15日 懋鑫牙科器材 1,400包 每包80元，共計112,000元 154 109年9月15日 興旺牙科器材 1,000包 每包80元，共計80,000元 155 109年9月15日 德昌牙醫 100包 每包100元，共計10,000元 156 109年9月15日 皇琪 350包 每包80元，共計28,000元 157 109年9月15日 丁于倩 150包 每包80元，共計12,000元 158 109年9月15日 順瑞牙科器材 150包 每包80元，共計12,000元 159 109年9月15日 寶喬儀器有限公司 50包 每包80元，共計4,000元 160 109年9月15日 世達醫療器材 50包 每包80元，共計4,000元 161 109年9月15日 明冠器材 300包 每包80元，共計24,000元 162 109年9月15日 恆鑽貿易有限公司 50包 每包80元，共計4,200元 163 109年9月15日 昱鑫生技 100包 每包80元，共計8,000元 164 109年9月15日 奇祈牙科材料 500包 每包80元，共計40,000元 165 109年9月15日 慶達科技股份有限公司 100包 每包80元，共計8,400元 166 109年9月15日 宏國醫療儀器 8,000包 每包80元，共計640,000元 167 109年9月15日 王舜玄 100包 每包80元，共計8,000元 168 109年9月15日 崙得儀器股份有限公司 250包 每包80元，共計20,000元 169 109年9月15日 王齒科 150包 每包80元，共計12,000元 170 109年9月15日 牙買嘉醫材 500包 每包80元，共計40,000元 171 109年9月15日 宏基醫療器材 150包 每包80元，共計12,000元 172 109年9月15日 昱晨（鴻達） 150包 每包80元，共計12,600元 173 109年9月15日 諾貝爾 250包 每包80元，共計20,000元 174 109年9月15日 陳翰璋 50包 每包80元，共計4,000元 175 109年9月15日 陳翰璋 100包 每包80元，共計8,000元 176 109年9月15日 育盛 500包 每包80元，共計40,000元 177 109年9月15日 根達衛生材料 7,500包 每包80元，共計562,500元 178 109年9月16日 中興-板橋 1,000包 每包80元，共計80,000元 179 109年9月16日 建德牙科材料 150包 每包80元，共計12,000元 180 109年9月16日 旺財有限公司 100包 每包80元，共計8,000元 181 109年9月16日 盈通牙材儀器 100包 每包80元，共計8,000元 182 109年9月16日 銘恩牙醫診所 50包 每包100元，共計5,000元 183 109年9月17日 安生 500包 每包80元，共計40,000元 184 109年9月17日 傑安-台中 100包 每包80元，共計8,000元 185 109年9月17日 博世 50包 每包80元，共計4,000元 186 109年9月17日 博世 50包 每包80元，共計4,000元 187 109年9月17日 傑安-台北 400包 每包80元，共計32,000元 188 109年9月17日 佳利行牙科器材 100包 每包80元，共計8,000元 189 109年9月17日 利多 150包 每包80元，共計12,000元 190 109年9月18日 富祥牙科器材 1,500包 每包80元，共計120,000元 191 109年9月23日 陳玉珊 50包 每包80元，共計4,000元 192 109年10月6日 寶喬儀器有限公司 100包 每包80元，共計8,000元 193 109年12月1日 林貝香 250包 每包60元，共計15,000元 194 109年12月1日 昕業有限公司 250包 每包60元，共計15,000元 195 109年12月9日 醫友 250包 每包60元，共計15,000元 196 109年12月9日 恆鑽貿易有限公司 250包 每包60元，共計15,750元 197 109年12月9日 謝芮菁 250包 每包60元，共計15,000元 198 109年12月10日 育盛 250包 每包60元，共計15,000元 199 109年12月10日 松荃 1,250包 每包60元，共計75,000元 200 109年12月14日 劉凌峰 250包 每包60元，共計15,000元 201 109年12月14日 謝芮菁 100包 每包70元，共計7,000元 202 109年12月17日 劉凌峰 250包 每包60元，共計15,000元 203 109年12月18日 陳昇國 50包 每包70元，共計3,500元 204 109年12月21日 劉凌峰 100包 每包70元，共計7,000元 205 109年12月24日 興旺牙科器材 250包 每包60元，共計15,000元 206 109年12月24日 育盛 1,250包 每包60元，共計75,000元 207 109年12月28日 陳昇國 500包 每包60元，共計30,000元 208 109年12月28日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 209 109年12月28日 陳逸霖 50包 每包60元，共計3,000元 210 109年12月30日 謝芮菁 150包 每包60元，共計9,450元 211 109年12月30日 謝芮菁 150包 每包60元，共計9,450元 212 109年12月30日 謝芮菁 150包 每包60元，共計9,450元 213 109年12月30日 謝芮菁 150包 每包60元，共計9,450元 214 109年12月30日 謝芮菁 150包 每包60元，共計9,000元 215 109年12月30日 謝芮菁 100包 每包60元，共計6,000元 216 109年12月30日 謝芮菁 150包 每包60元，共計9,000元 217 109年12月31日 興旺牙科器材 500包 每包60元，共計30,000元 合計（含稅） 7,903,150元 【附表二】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 時間 購買者 購買數量 每盒單價與購買者交付價金總額（含稅） 1 110年1月13日 醫橋科技 250包 每包70元，共計18,375元 2 110年1月13日 牙買嘉醫材 50包 每包70元，共計3,500元 3 110年1月19日 博世 150包 每包70元，共計10,500元 4 110年1月25日 明冠器材 150包 每包70元，共計10,500元 5 110年1月25日 劉凌峰 100包 每包70元，共計7,000元 6 110年1月26日 宏展牙材 100包 每包70元，共計7,000元 7 110年1月26日 亞成 100包 每包70元，共計7,000元 8 110年1月26日 崙得儀器股份有限公司 150包 每包70元，共計10,500元 9 110年1月26日 傑安-台北 350包 每包70元，共計24,500元 10 110年1月27日 宏國醫療儀器 2,500包 每包60元，共計150,000元 11 110年1月27日 葆林 100包 每包70元，共計7,000元 12 110年1月27日 鴻傑生醫有限公司 100包 每包70元，共計7,000元 13 110年1月28日 王舜玄 100包 每包70元，共計7,000元 14 110年1月28日 東河醫療器材 150包 每包70元，共計10,500元 15 110年1月28日 明冠器材 250包 每包70元，共計17,500元 16 110年2月3日 全球-新竹 50包 每包70元，共計3,500元 17 110年2月18日 立安醫療器材 100包 每包70元，共計7,000元 18 110年2月23日 詹成晚 50包 每包70元，共計5,000元 19 110年3月4日 利多 50包 每包70元，共計3,500元 20 110年3月12日 慶達科技股份有限公司 150包 每包70元，共計11,025元 21 110年3月15日 中興-板橋 250包 每包70元，共計17,500元 22 110年3月17日 博世 100包 每包70元，共計7,350元 23 110年3月19日 大享牙科材料 50包 每包70元，共計3,500元 24 110年3月19日 劉凌峰 100包 每包70元，共計7,000元 25 110年3月26日 明冠器材 150包 每包70元，共計10,500元 26 110年4月1日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 27 110年4月15日 利多 50包 每包70元，共計3,500元 28 110年4月16日 博世 100包 每包70元，共計7,000元 29 110年4月21日 上遠有限公司 50包 每包70元，共計3,500元 30 110年4月22日 王齒科 150包 每包70元，共計10,500元 31 110年4月23日 博世 200包 每包70元，共計14,000元 32 110年5月5日 皇琪 100包 每包70元，共計7,000元 33 110年5月6日 宏展牙材 50包 每包70元，共計3,500元 34 110年5月7日 大享牙科材料 100包 每包70元，共計7,000元 35 110年5月10日 拜肯 50包 每包70元，共計3,500元 36 110年5月12日 皇琪 60包 每包70元，共計4,200元 37 110年5月12日 博世 100包 每包70元，共計7,000元 38 110年5月12日 傑安-台北 250包 每包70元，共計17,500元 39 110年5月13日 上遠有限公司 100包 每包70元，共計7,000元 40 110年5月13日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 41 110年5月17日 宏國醫療儀器 1,000包 每包60元，共計60,000元 42 110年5月24日 宏國醫療儀器 10,000包 每包48元，共計480,000元 43 110年5月25日 根達衛生材料 500包 每包60元，共計30,000元 44 110年5月25日 宏國醫療儀器 200包 每包48元，共計9,600元 45 110年5月26日 博世 250包 每包70元，共計17,500元 46 110年5月26日 林靜毅（華毅） 100包 每包100元，共計10,000元 47 110年5月26日 昱晨（鴻達） 250包 每包70元，共計18,375元 48 110年5月26日 奇祈牙科材料 250包 每包70元，共計17,500元 49 110年5月26日 中興-板橋 150包 每包70元，共計10,500元 50 110年5月26日 許蕙蘭 150包 每包70元，共計10,500元 51 110年5月27日 醫友 50包 每包70元，共計3,500元 52 110年5月28日 宏國醫療儀器 5,000包 每包60元，共計300,000元 53 110年5月28日 陳翰璋 100包 每包70元，共計7,000元 54 110年5月28日 陳逸霖 100包 每包70元，共計7,000元 55 110年5月28日 東河醫療器材 150包 每包70元，共計10,500元 56 110年5月28日 諾貝爾 150包 每包70元，共計10,500元 57 110年6月1日 利多 100包 每包70元，共計7,000元 58 110年6月1日 皇琪 250包 每包70元，共計17,500元 59 110年6月1日 中興-板橋 250包 每包70元，共計17,500元 60 110年6月1日 博世 250包 每包70元，共計17,500元 61 110年6月1日 明冠器材 150包 每包70元，共計10,500元 62 110年6月1日 奇祈牙科材料 250包 每包70元，共計17,500元 63 110年6月1日 東河醫療器材 150包 每包70元，共計10,500元 64 110年6月1日 科穎國際有限公司 50包 每包80元，共計4,000元 65 110年6月1日 鴻傑生醫有限公司 50包 每包70元，共計3,500元 66 110年6月1日 牙易通 500包 每包70元，共計35,000元 67 110年6月1日 冠京生技股份有限公司 100包 每包70元，共計7,350元 68 110年6月1日 陳逸霖 100包 每包60元，共計6,000元 69 110年6月1日 陳昇國 50包 每包70元，共計3,500元 70 110年6月1日 謝芮菁 50包 每包70元，共計3,500元 71 110年6月1日 綸昌牙科器材 100包 每包70元，共計7,000元 72 110年6月1日 根達衛生材料 500包 每包60元，共計30,000元 73 110年6月1日 全成國際藥品 100包 每包100元，共計10,000元 74 110年6月1日 傑安-台北 1,000包 每包70元，共計70,000元 75 110年6月1日 懋鑫牙科器材 2,000包 每包70元，共計140,000元 76 110年6月2日 根達衛生材料 2,000包 每包60元，共計120,000元 77 110年6月2日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 78 110年6月2日 陳昇國 50包 每包70元，共計3,500元 79 110年6月2日 丹特威 300包 每包80元，共計24,000元 80 110年6月2日 利多 100包 每包70元，共計7,000元 81 110年6月2日 李勁德 200包 每包70元，共計14,000元 82 110年6月2日 諾貝爾 250包 每包70元，共計17,500元 83 110年6月2日 許蕙蘭 100包 每包70元，共計7,000元 84 110年6月3日 謝芮菁 50包 每包70元，共計3,500元 85 110年6月3日 王齒科 150包 每包70元，共計10,500元 86 110年6月7日 宏國醫療儀器 8,500包 每包60元，共計510,000元 87 110年6月7日 陳逸霖 150包 每包70元，共計10,500元 88 110年6月8日 皇琪 300包 每包70元，共計21,000元 89 110年6月8日 良友牙科器材 100包 每包60元，共計6,000元 90 110年6月8日 亞成 50包 每包70元，共計3,500元 91 110年6月9日 宏國醫療儀器 2,000包 每包48元，共計96,000元 92 110年6月10日 協和國小 50包 每包100元，共計5,000元 93 110年6月10日 宏基醫療器材 2,000包 每包65元，共計130,000元 94 110年6月11日 宏基醫療器材 500包 每包65元，共計32,500元 95 110年6月11日 佳利行牙科器材 50包 每包70元，共計3,500元 96 110年6月15日 匯豐（匯登） 250包 每包70元，共計17,500元 97 110年6月15日 陳昇國 100包 每包60元，共計6,000元 98 110年6月16日 宏展牙材 100包 每包70元，共計7,000元 99 110年6月17日 宏國醫療儀器 1,000包 每包48元，共計48,000元 100 110年6月21日 宏國醫療儀器 5,000包 每包60元，共計300,000元 101 110年6月21日 博世 250包 每包70元，共計17,500元 102 110年6月21日 昕業有限公司 50包 每包70元，共計3,500元 103 110年6月21日 陳昇國 150包 每包70元，共計10,500元 104 110年6月22日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 105 110年6月22日 博世 50包 每包70元，共計3,500元 106 110年6月22日 展煜實業 50包 每包70元，共計3,500元 107 110年6月24日 博世 -50包 每包70元，共計-3,500元 108 110年6月25日 陳昇國 -140包 每包70元，共計-9,800元 109 110年6月28日 展煜實業 250包 每包70元，共計17,500元 110 110年6月28日 宏國醫療儀器 5,100包 每包60元，共計306,000元 111 110年6月28日 中信國際企業 150包 每包70元，共計10,500元 112 110年7月2日 皇琪 250包 每包70元，共計17,500元 113 110年7月5日 根達衛生材料 250包 每包60元，共計15,000元 114 110年7月14日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 115 110年7月14日 根達衛生材料 5,000包 每包60元，共計300,000元 116 110年7月21日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 117 110年7月27日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 118 110年8月2日 亞成 100包 每包70元，共計7,000元 119 110年8月3日 展煜實業 50包 每包70元，共計3,500元 120 110年8月6日 陳逸霖 200包 每包70元，共計14,000元 121 110年8月9日 陳翰璋 50包 每包70元，共計3,500元 122 110年8月12日 博世 200包 每包70元，共計14,000元 123 110年8月12日 劉凌峰 100包 每包70元，共計7,000元 124 110年8月17日 宏國醫療儀器 300包 每包48元，共計14,400元 125 110年8月24日 醫橋科技 100包 每包70元，共計7,350元 126 110年8月31日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 127 110年9月7日 展煜實業 50包 每包60元，共計3,000元 128 110年9月9日 劉凌峰 100包 每包60元，共計6,000元 129 110年9月9日 劉凌峰 100包 每包60元，共計6,000元 130 110年9月13日 明冠器材 150包 每包60元，共計9,000元 131 110年9月14日 悅翔牙醫診所 100包 每包55元，共計5,500元 132 110年9月15日 陳昇國 300包 每包60元，共計18,000元 133 110年9月22日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 134 110年10月1日 德基興業有限公司 150包 每包70元，共計11,025元 135 110年10月12日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 136 110年10月18日 林靜毅（華毅） 50包 每包80元，共計4,200元 137 110年10月19日 博世 150包 每包60元，共計9,000元 138 110年10月20日 宏展牙材 50包 每包60元，共計3,000元 139 110年10月21日 明冠器材 50包 每包60元，共計3,000元 140 110年10月25日 鴻傑生醫有限公司 100包 每包60元，共計6,000元 141 110年10月25日 悅翔牙醫診所 200包 每包55元，共計11,000元 142 110年10月25日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 143 110年11月1日 惠民 50包 每包60元，共計3,000元 144 110年11月1日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 145 110年11月2日 昱鑫生技 100包 每包60元，共計6,000元 146 110年11月3日 詹成晚 150包 每包80元，共計12,000元 147 110年11月5日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 148 110年11月9日 陳逸霖 100包 每包60元，共計6,000元 149 110年11月12日 慶達科技股份有限公司 100包 每包60元，共計6,300元 150 110年11月18日 林靜毅（華毅） 150包 每包80元，共計12,000元 151 110年12月1日 陳昇國 100包 每包60元，共計6,000元 152 110年12月2日 醫橋科技 100包 每包60元，共計6,300元 153 110年12月6日 葆林 100包 每包60元，共計6,000元 154 110年12月6日 樺舍有限公司 50包 每包60元，共計3,150元 155 110年12月6日 威勝 50包 每包60元，共計3,000元 156 110年12月7日 育盛 50包 每包60元，共計3,000元 157 110年12月7日 皇琪 150包 每包60元，共計9,000元 158 110年12月15日 博世 250包 每包60元，共計15,000元 159 110年12月17日 群力醫療器材 50包 每包60元，共計3,000元 160 110年12月20日 林靜毅（華毅） 100包 每包80元，共計8,000元 161 110年12月20日 崙得儀器股份有限公司 100包 每包60元，共計6,000元 162 110年12月20日 詹成晚 150包 每包80元，共計12,000元 163 110年12月21日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 164 110年12月22日 悅翔牙醫診所 200包 每包55元，共計11,000元 165 110年12月23日 惠民 100包 每包60元，共計6,000元 166 110年12月24日 利多 100包 每包60元，共計6,000元 167 110年12月28日 大享牙科材料 100包 每包60元，共計6,000元 168 110年12月29日 上遠有限公司 300包 每包55元，共計16,500元 169 110年12月30日 馥譽醫療 150包 每包60元，共計9,000元 170 111年1月3日 中信國際企業 150包 每包60元，共計9,000元 171 111年1月5日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 172 111年1月6日 宏國醫療儀器 3,000包 每包55元，共計165,000元 173 111年1月11日 明冠器材 50包 每包60元，共計3,000元 174 111年1月13日 鴻傑生醫有限公司 100包 每包60元，共計6,000元 175 111年1月17日 陳昇國 250包 每包60元，共計15,000元 176 111年1月18日 伊堤國際有限公司 250包 每包60元，共計15,000元 177 111年1月19日 奇祈牙科材料 50包 每包60元，共計3,000元 178 111年1月19日 詹成晚 150包 每包80元，共計12,000元 179 111年1月20日 醫橋科技 100包 每包60元，共計6,300元 180 111年1月20日 悅翔牙醫診所 200包 每包55元，共計11,000元 181 111年1月21日 宏展牙材 100包 每包60元，共計6,000元 182 111年1月25日 博世 250包 每包60元，共計15,000元 183 111年2月7日 昱晨（鴻達） 100包 每包60元，共計6,000元 184 111年2月9日 宏國醫療儀器 2,500包 每包55元，共計137,500元 185 111年2月9日 眾醫-台北 200包 每包60元，共計12,600元 186 111年2月17日 傑安-台北 500包 每包60元，共計30,000元 187 111年2月24日 崙得儀器股份有限公司 100包 每包60元，共計6,000元 188 111年3月2日 宏展牙材 50包 每包60元，共計3,000元 189 111年3月4日 王舜玄 50包 每包60元，共計3,000元 190 111年3月9日 鴻傑生醫有限公司 50包 每包60元，共計3,000元 191 111年3月14日 勤美民生牙醫 50包 每包80元，共計4,000元 192 111年3月15日 中興-板橋 150包 每包60元，共計9,000元 193 111年3月16日 眾醫-高雄 50包 每包60元，共計3,150元 194 111年3月16日 中信國際企業 50包 每包60元，共計3,000元 195 111年3月17日 國華-台北 50包 每包60元，共計3,150元 196 111年3月17日 國華-台北 50包 每包60元，共計3,150元 197 111年3月18日 劉凌峰 100包 每包60元，共計6,000元 198 111年3月18日 上遠有限公司 150包 每包60元，共計9,000元 199 111年3月22日 博世 50包 每包60元，共計3,000元 200 111年3月28日 慶達科技股份有限公司 50包 每包60元，共計3,150元 201 111年3月28日 逸鑫醫材 5包 每包60元，共計300元 202 111年3月31日 大享牙科材料 100包 每包60元，共計6,000元 203 111年3月31日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 204 111年4月6日 宏國醫療儀器 2,500包 每包55元，共計137,500元 205 111年4月6日 大享牙科材料 100包 每包60元，共計6,000元 206 111年4月6日 陳逸霖 50包 每包60元，共計3,000元 207 111年4月7日 博世 100包 每包60元，共計6,000元 208 111年4月7日 博世 150包 每包60元，共計9,000元 209 111年4月7日 合皓 50包 每包60元，共計3,000元 210 111年4月8日 喬斯頓 100包 每包60元，共計6,300元 211 111年4月11日 崙得儀器股份有限公司 100包 每包60元，共計6,000元 212 111年4月15日 皇琪 50包 每包60元，共計3,000元 213 111年4月19日 拜肯 50包 每包60元，共計3,000元 214 111年4月20日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 215 111年4月21日 宏展牙材 50包 每包60元，共計3,000元 216 111年4月22日 牙易通 50包 每包60元，共計3,150元 217 111年4月22日 林靜毅（華毅） 150包 每包80元，共計12,600元 218 111年4月26日 奇祈牙科材料 100包 每包60元，共計6,000元 219 111年4月26日 慶達科技股份有限公司 100包 每包60元，共計6,300元 220 111年4月28日 惠民 50包 每包60元，共計3,000元 221 111年4月28日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 222 111年4月29日 牙易通 50包 每包60元，共計3,150元 223 111年5月3日 喬斯頓 50包 每包60元，共計3,150元 224 111年5月3日 東河醫療器材 150包 每包60元，共計9,000元 225 111年5月3日 劉凌峰 25包 每包60元，共計1,500元 226 111年5月4日 葆林 50包 每包60元，共計3,000元 227 111年5月5日 奇祈牙科材料 250包 每包60元，共計15,000元 228 111年5月6日 鴻傑生醫有限公司 250包 每包60元，共計15,000元 229 111年5月6日 宏基醫療器材 400包 每包60元，共計24,000元 230 111年5月9日 傑安-台北 100包 每包60元，共計6,000元 231 111年5月17日 展煜實業 50包 每包60元，共計3,000元 232 111年5月18日 宏國醫療儀器 3,000元 每包55元，共計165,000元 233 111年5月24日 傑安-台北 250包 每包60元，共計15,000元 234 111年5月24日 諾貝爾 1,500包 每包60元，共計90,000元 235 111年5月24日 富祥牙科器材 500包 每包60元，共計30,000元 236 111年5月25日 皇琪 150包 每包60元，共計9,000元 237 111年5月26日 逸鑫醫材 50包 每包60元，共計3,000元 238 111年5月27日 喬斯頓 50包 每包60元，共計3,150元 239 111年5月27日 利多 50包 每包60元，共計3,000元 240 111年5月30日 崙得儀器股份有限公司 100包 每包60元，共計6,000元 241 111年6月9日 馥譽醫療 50包 每包60元，共計3,000元 242 111年6月13日 宏國醫療儀器 3,000包 每包60元，共計165,000元 243 111年6月20日 王舜玄 50包 每包60元，共計3,000元 244 111年6月21日 逸鑫醫材 6包 每包60元，共計360元 245 111年6月22日 奧齒泰-台北 50包 每包60元，共計3,000元 246 111年7月6日 林靜毅（華毅） 150包 每包80元，共計12,000元 247 111年8月1日 大享牙科材料 150包 每包60元，共計9,000元 248 111年5月9日 鴻傑生醫有限公司 250包 每包60元，共計15,000元 249 111年5月9日 博世 250包 每包60元，共計15,000元 250 111年5月9日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 251 111年5月10日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 252 111年5月10日 歐鈦科技 50包 每包60元，共計3,000元 253 111年5月11日 國泰-台北 100包 每包60元，共計6,300元 254 111年5月11日 宏基醫療器材 400包 每包60元，共計24,000元 255 111年5月11日 馥譽醫療 150包 每包60元，共計9,000元 256 111年5月20日 傑安-台北 100包 每包60元，共計6,000元 257 111年5月20日 歐鈦科技 100包 每包60元，共計6,000元 258 111年6月2日 劉凌峰 100包 每包60元，共計6,000元 259 111年6月6日 立安醫療器材 100包 每包60元，共計6,000元 260 111年6月28日 崙得儀器股份有限公司 150包 每包60元，共計9,000元 261 111年7月1日 大象牙醫診所 10包 每包80元，共計800元 262 111年7月4日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 263 111年7月4日 大象牙醫診所 50包 每包80元，共計4,000元 264 111年7月4日 昱晨（鴻達） 50包 每包60元，共計3,000元 265 111年7月5日 葆林 50包 每包60元，共計3,000元 266 111年7月6日 皇琪 150包 每包60元，共計9,000元 267 111年7月6日 展煜實業 50包 每包60元，共計3,000元 268 111年7月7日 大享牙科材料 50包 每包60元，共計3,000元 269 111年7月7日 醫橋科技 150包 每包60元，共計9,450元 270 111年7月7日 宏展牙材 50包 每包60元，共計3,000元 271 111年7月8日 詹成晚 50包 每包80元，共計4,000元 272 111年7月8日 牙易通 100包 每包60元，共計6,300元 273 111年7月8日 大象牙醫診所 -50包 每包80元，共計-4,000元 274 111年7月19日 王舜玄 50包 每包60元，共計3,000元 275 111年7月25日 皇琪 50包 每包60元，共計3,000元 276 111年8月3日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 277 111年8月4日 歐鈦科技 150包 每包60元，共計9,000元 278 111年8月4日 陳昇國 250包 每包60元，共計15,000元 279 111年5月18日 宏國醫療儀器 100包 每包50元，共計5,000元 280 111年6月6日 賴萬華牙醫診所 100包 每包55元，共計5,500元 281 111年7月5日 賴萬華牙醫診所 100包 每包55元，共計5,500元 282 111年7月13日 陳逸霖 300包 每包45元，共計13,500元 283 111年7月20日 賴萬華牙醫診所 200包 每包55元，共計11,000元 284 110年1月4日 陳昇國 250包 每包60元，共計15,000元 285 110年1月4日 旭海貿易 100包 每包60元，共計6,000元 286 110年1月5日 建德牙科材料 100包 每包50元，共計5,000元 287 110年1月5日 柄旭生物科技 250包 每包60元，共計15,000元 288 110年1月6日 建德牙科材料 50包 每包60元，共計3,000元 289 110年1月7日 承威生物科技 100包 每包60元，共計6,000元 290 110年1月13日 牙買嘉醫材 50包 每包60元，共計3,000元 291 110年1月15日 建德牙科材料 50包 每包60元，共計3,000元 292 110年1月18日 吳俊穎 100包 每包60元，共計6,000元 293 110年1月21日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 294 110年1月21日 承恩醫療 50包 每包60元，共計3,000元 295 110年1月22日 綸昌牙科器材 100包 每包60元，共計6,000元 296 110年1月25日 承恩醫療 100包 每包60元，共計6,000元 297 110年1月25日 兆晶有限公司 750包 每包60元，共計45,000元 298 110年1月25日 謝芮菁 50包 每包60元，共計3,000元 299 110年1月25日 兆晶有限公司 500包 每包60元，共計30,000元 300 110年1月28日 謝芮菁 50包 每包60元，共計3,000元 301 110年1月29日 松荃 1,250包 每包60元，共計75,000元 302 110年2月2日 謝芮菁 50包 每包60元，共計3,000元 303 110年2月23日 順瑞牙科器材 50包 每包60元，共計3,000元 304 110年3月5日 陳翰璋 150包 每包60元，共計9,000元 305 110年3月16日 興旺牙科器材 500包 每包60元，共計30,000元 306 110年3月19日 興旺牙科器材 500包 每包60元，共計30,000元 307 110年3月26日 恆鑽貿易有限公司 50包 每包60元，共計3,150元 308 110年4月8日 威勝 50包 每包60元，共計3,000元 309 110年5月4日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 310 110年5月6日 牙買嘉醫材 100包 每包60元，共計6,000元 311 110年5月10日 丹特威 200包 每包60元，共計12,000元 312 110年5月12日 恆鑽貿易有限公司 100包 每包60元，共計6,300元 313 110年5月12日 興旺牙科器材 1,250包 每包60元，共計75,000元 314 110年5月13日 松荃 1,000包 每包60元，共計60,000元 315 110年5月13日 建德牙科材料 150包 每包60元，共計9,000元 316 110年5月13日 旭海貿易 300包 每包60元，共計18,000元 317 110年5月13日 牙易通 150包 每包60元，共計9,000元 318 110年5月13日 陳昇國 100包 每包60元，共計6,000元 319 110年5月14日 陳昇國 250包 每包60元，共計15,000元 320 110年5月14日 陳昇國 100包 每包60元，共計6,000元 321 110年5月17日 恆鑽貿易有限公司 100包 每包60元，共計6,300元 322 110年5月17日 陳昇國 150包 每包60元，共計9,000元 323 110年5月17日 宏國醫療儀器 1,500包 每包50元，共計75,000元 324 110年5月18日 順瑞牙科器材 150包 每包60元，共計9,000元 325 110年5月18日 幸福醫療器材 50包 每包60元，共計3,000元 326 110年5月18日 明揚醫療器材 150包 每包60元，共計9,000元 327 110年5月18日 謝芮菁 100包 每包60元，共計6,000元 328 110年5月18日 陳昇國 250包 每包60元，共計15,000元 329 110年5月18日 謝芮菁 50包 每包60元，共計3,000元 330 110年5月18日 威勝 50包 每包60元，共計3,000元 331 110年5月18日 建德牙科材料 150包 每包60元，共計9,000元 332 110年5月19日 鴻傑生醫有限公司 250包 每包60元，共計15,750元 333 110年5月19日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 334 110年5月19日 兆恩牙醫診所 50包 每包90元，共計4,500元 335 110年5月19日 兆恩牙醫診所 50包 每包90元，共計4,500元 336 110年5月20日 展煜實業 200包 每包60元，共計12,000元 337 110年5月20日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 338 110年5月20日 劉凌峰 100包 每包60元，共計6,000元 339 110年5月20日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 340 110年5月20日 利多 100包 每包60元，共計6,000元 341 110年5月20日 恆鑽貿易有限公司 150包 每包60元，共計9,450元 342 110年5月20日 崙得儀器股份有限公司 150包 每包60元，共計9,000元 343 110年5月20日 富祥牙科器材 200包 每包60元，共計12,000元 344 110年5月24日 威勝 150包 每包60元，共計9,000元 345 110年5月25日 中興-花蓮 100包 每包60元，共計6,000元 346 110年5月25日 龍菲生技有限公司 50包 每包60元，共計3,000元 347 110年5月25日 林貝香 600包 每包60元，共計36,000元 348 110年5月25日 林貝香 200元 每包60元，共計12,000元 349 110年5月25日 威勝 200包 每包60元，共計12,000元 350 110年5月25日 雄健牙科 50包 每包60元，共計3,000元 351 110年5月25日 牙易通 150包 每包60元，共計9,000元 352 110年5月25日 詹成晚 50包 每包90元，共計4,500元 353 110年5月25日 展煜實業 50包 每包60元，共計3,000元 354 110年5月26日 承恩醫療 750包 每包60元，共計45,000元 355 110年5月26日 松荃 500包 每包60元，共計30,000元 356 110年5月27日 幸福醫療器材 2,050包 每包55元，共計112,750元 357 110年5月27日 兆晶有限公司 500包 每包60元，共計30,000元 358 110年5月27日 良友牙科器材 50包 每包60元，共計3,000元 359 110年5月28日 建德牙科材料 100包 每包60元，共計6,000元 360 110年5月28日 創心 50包 每包60元，共計3,000元 361 110年5月28日 東河醫療器材 100包 每包60元，共計6,000元 362 110年5月31日 興旺牙科器材 1,500包 每包60元，共計90,000元 363 110年6月1日 旭海貿易 100包 每包60元，共計6,000元 364 110年6月1日 吳俊穎 50包 每包60元，共計3,000元 365 110年6月1日 松荃 2,000包 每包60元，共計120,000元 366 110年6月2日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 367 110年6月2日 綸昌牙科器材 50包 每包60元，共計3,000元 368 110年6月2日 恆鑽貿易有限公司 100包 每包60元，共計6,300元 369 110年6月2日 王齒科 50包 每包60元，共計3,000元 370 110年6月2日 順瑞牙科器材 150包 每包60元，共計9,000元 371 110年6月2日 利多 100包 每包60元，共計6,000元 372 110年6月2日 陳昇國 250包 每包60元，共計15,000元 373 110年6月2日 陳昇國 250包 每包60元，共計15,000元 374 110年6月2日 昕業有限公司 150包 每包60元，共計9,000元 375 110年6月2日 幸福醫療器材 4,500包 每包55元，共計247,500元 376 110年6月3日 鴻傑生醫有限公司 250包 每包60元，共計15,750元 377 110年6月3日 謝芮菁 50包 每包60元，共計3,000元 378 110年6月3日 幸福醫療器材 150包 每包60元，共計9,000元 379 110年6月3日 展煜實業 300包 每包60元，共計18,000元 380 110年6月3日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 381 110年6月3日 牙買嘉醫材 50包 每包60元，共計3,000元 382 110年6月3日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 383 110年6月3日 劉凌峰 250包 每包60元，共計15,000元 384 110年6月4日 奧齒泰-台中 50包 每包60元，共計3,000元 385 110年6月4日 兆晶有限公司 250包 每包60元，共計15,000元 386 110年6月7日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 387 110年6月7日 幸福醫療器材 200包 每包60元，共計12,000元 388 110年6月8日 恆鑽貿易有限公司 150包 每包60元，共計9,450元 389 110年6月8日 創心 150包 每包60元，共計9,000元 390 110年6月9日 旺財有限公司 100包 每包60元，共計6,000元 391 110年6月10日 安拓企業有限公司 100包 每包60元，共計6,300元 392 110年6月10日 恆鑽貿易有限公司 150包 每包60元，共計9,450元 393 110年6月15日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 394 110年6月15日 牙易通 200包 每包60元，共計12,000元 395 110年6月15日 許蕙蘭 150包 每包60元，共計9,000元 396 110年6月15日 劉凌峰 -200包 每包60元，共計-12,000元 397 110年6月16日 明揚醫療器材 150包 每包60元，共計9,000元 398 110年6月16日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 399 110年6月17日 綸昌牙科器材 100包 每包60元，共計6,000元 400 110年6月18日 陳昇國 100包 每包60元，共計6,000元 401 110年6月22日 展煜實業 -47包 每包60元，共計-2,820元 402 110年6月23日 陳昇國 150包 每包60元，共計9,000元 403 110年6月28日 牙易通 150包 每包60元，共計9,000元 404 110年6月28日 承威生物科技 150包 每包60元，共計9,000元 405 110年7月1日 詹成晚 100包 每包90元，共計9,000元 406 110年7月2日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 407 110年7月2日 恆鑽貿易有限公司 100包 每包60元，共計6,300元 408 110年7月5日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 409 110年7月14日 牙易通 150包 每包60元，共計9,000元 410 110年7月19日 劉凌峰 100包 每包60元，共計6,000元 411 110年7月22日 小中興牙科材料 50包 每包60元，共計3,000元 412 110年7月23日 展煜實業 -200包 每包60元，共計-12,000元 413 110年7月23日 展煜實業 -48包 每包60元，共計-2,880元 414 110年7月29日 柄旭生物科技 150包 每包60元，共計9,000元 415 110年8月2日 詹成晚 100包 每包90元，共計9,000元 416 110年8月2日 盈通牙材儀器 1包 每包60元，共計60元 417 110年8月4日 建德牙科材料 100包 每包60元，共計6,000元 418 110年8月5日 盈通牙材儀器 500包 每包50元，共計25,000元 419 110年8月9日 明揚醫療器材 150包 每包60元，共計9,000元 420 110年8月9日 福盛醫療器材 150包 每包60元，共計9,000元 421 110年8月12日 牙易通 100包 每包60元，共計6,000元 422 110年8月12日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 423 110年8月12日 盈通牙材儀器 100包 每包60元，共計6,000元 424 110年8月23日 小中興牙科材料 50包 每包60元，共計3,000元 425 110年8月24日 詹成晚 100包 每包90元，共計9,000元 426 110年8月25日 牙易通 50包 每包60元，共計3,000元 427 110年8月30日 盈通牙材儀器 150包 每包50元，共計7,500元 428 110年9月1日 承威生物科技 150包 每包60元，共計9,000元 429 110年9月2日 幸福醫療器材 50包 每包50元，共計2,500元 430 110年9月8日 承恩醫療 250包 每包50元，共計12,500元 431 110年9月8日 興旺牙科器材 250包 每包50元，共計12,500元 432 110年9月8日 詹成晚 100包 每包80元，共計8,000元 433 110年9月9日 上遠有限公司 300包 每包45元，共計13,500元 434 110年9月9日 醫友 -250包 每包60元，共計-15,000元 435 110年9月13日 統祥牙醫診所 100包 每包70元，共計7,000元 436 110年9月14日 悅翔牙醫診所 10包 每包50元，共計500元 437 110年9月15日 謝芮菁 100包 每包50元，共計5,000元 438 110年9月15日 興旺牙科器材 250包 每包50元，共計12,500元 439 110年9月22日 明揚醫療器材 200包 每包50元，共計10,000元 440 110年9月24日 承恩醫療 50包 每包50元，共計2,500元 441 110年9月29日 小中興牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 442 110年9月30日 詹成晚 100包 每包80元，共計8,000元 443 110年10月1日 德基興業有限公司 150包 每包60元，共計9,450元 444 110年10月1日 劉凌峰 20包 每包50元，共計1,000元 445 110年10月1日 吳俊穎 50包 每包50元，共計2,500元 446 110年10月1日 牙易通 50包 每包50元，共計2,500元 447 110年10月4日 崙得儀器股份有限公司 100包 每包50元，共計5,000元 448 110年10月4日 幸福醫療器材 50包 每包50元，共計2,500元 449 110年10月18日 牙易通 50包 每包50元，共計2,500元 450 110年10月20日 興旺牙科器材 100包 每包50元，共計5,000元 451 110年10月20日 宏展牙材 50包 每包50元，共計2,500元 452 110年10月25日 詹成晚 150包 每包80元，共計12,000元 453 110年10月26日 創心 100包 每包50元，共計5,000元 454 110年10月27日 牙易通 150包 每包50元，共計7,500元 455 110年10月28日 崙得儀器股份有限公司 100包 每包50元，共計5,000元 456 110年11月1日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 457 110年11月2日 育盛 200包 每包50元，共計10,000元 458 110年11月3日 育盛 100包 每包50元，共計5,000元 459 110年11月8日 牙易通 100包 每包50元，共計5,000元 460 110年11月8日 統祥牙醫診所 100包 每包70元，共計7,000元 461 110年11月9日 小中興牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 462 110年11月11日 旺財有限公司 50包 每包60元，共計3,000元 463 110年11月16日 奧齒泰林立唯 50包 每包50元，共計2,500元 464 110年11月17日 牙易通 50包 每包50元，共計2,500元 465 110年11月19日 謝芮菁 100包 每包50元，共計5,000元 466 110年11月22日 馥譽醫療 50包 每包50元，共計2,500元 467 110年11月23日 興旺牙科器材 100包 每包50元，共計5,000元 468 110年11月24日 柄旭生物科技 250包 每包50元，共計12,500元 469 110年11月24日 劉凌峰 50包 每包50元，共計2,500元 470 110年11月29日 牙易通 150包 每包50元，共計7,500元 471 110年12月1日 牙買嘉醫材 50包 每包50元，共計2,500元 472 110年12月2日 明揚醫療器材 50包 每包50元，共計2,500元 473 110年12月6日 恆鑽貿易有限公司 50包 每包50元，共計2,625元 474 110年12月6日 牙易通 200包 每包50元，共計10,000元 475 110年12月7日 牙易通 50包 每包50元，共計2,500元 476 110年12月7日 興旺牙科器材 100包 每包50元，共計5,000元 477 110年12月8日 上遠有限公司 100包 每包50元，共計5,000元 478 110年12月9日 昱鑫生技 100包 每包50元，共計5,000元 479 110年12月9日 恆鑽貿易有限公司 150包 每包50元，共計7,875元 480 110年12月10日 盈通牙材儀器 100包 每包50元，共計5,000元 481 110年12月14日 盈通牙材儀器 150包 每包50元，共計7,500元 482 110年12月14日 興旺牙科器材 150包 每包50元，共計7,500元 483 110年12月15日 劉凌峰 50包 每包50元，共計2,500元 484 110年12月24日 陳昇國 100包 每包50元，共計5,000元 485 110年12月28日 牙買嘉醫材 50包 每包50元，共計2,500元 486 110年12月28日 小中興牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 487 111年1月3日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 488 111年1月3日 杏林牙醫診所 50包 每包70元，共計3,500元 489 111年1月3日 金昌牙科材料 500包 每包50元，共計26,250元 490 111年1月4日 建德牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 491 111年1月4日 興旺牙科器材 150包 每包50元，共計7,500元 492 111年1月5日 恆鑽貿易有限公司 100包 每包50元，共計5,250元 493 111年1月7日 盈通牙材儀器 150包 每包50元，共計7,500元 494 111年1月10日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 495 111年1月10日 牙易通 150包 每包50元，共計7,500元 496 111年1月10日 順瑞牙科器材 200包 每包50元，共計10,000元 497 111年1月11日 興旺牙科器材 250包 每包50元，共計12,500元 498 111年1月11日 上遠有限公司 -290包 每包45元，共計-13,050元 499 111年1月13日 牙易通 150包 每包50元，共計7,500元 500 111年1月13日 幸福醫療器材 100包 每包50元，共計5,000元 501 111年1月17日 育盛 250包 每包50元，共計12,500元 502 111年1月18日 陳昇國 100包 每包50元，共計5,000元 503 111年1月19日 牙易通 150包 每包50元，共計7,500元 504 111年1月25日 牙易通 150包 每包50元，共計7,500元 505 111年1月25日 興旺牙科器材 150包 每包50元，共計7,500元 506 111年1月25日 丁于倩 100包 每包50元，共計5,000元 507 111年2月7日 王齒科 100包 每包50元，共計5,000元 508 111年2月7日 劉凌峰 100包 每包50元，共計5,000元 509 111年2月7日 牙易通 300包 每包50元，共計15,000元 510 111年2月7日 統祥牙醫診所 100包 每包70元，共計7,000元 511 111年2月7日 小中興牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 512 111年2月9日 創心 100包 每包50元，共計5,000元 513 111年2月10日 柄旭生物科技 250包 每包50元，共計12,500元 514 111年2月10日 上遠有限公司 100包 每包50元，共計5,000元 515 111年2月10日 旺財有限公司 50包 每包50元，共計2,500元 516 111年2月15日 兆晶有限公司 500包 每包47元，共計23,500元 517 111年2月16日 昱鑫生技 50包 每包50元，共計2,500元 518 111年2月16日 吳俊穎 100包 每包50元，共計5,000元 519 111年2月17日 劉凌峰 50包 每包50元，共計2,500元 520 111年2月21日 幸福醫療器材 50包 每包50元，共計2,500元 521 111年2月21日 興旺牙科器材 100包 每包50元，共計5,000元 522 111年2月21日 牙買嘉醫材 50包 每包50元，共計2,500元 523 111年3月1日 幸福醫療器材 100包 每包50元，共計5,000元 524 111年3月1日 旭海貿易 100包 每包50元，共計5,000元 525 111年3月1日 富祥牙科器材 250包 每包50元，共計12,500元 526 111年3月1日 興旺牙科器材 150包 每包50元，共計7,500元 527 111年3月1日 陳昇國 150包 每包50元，共計7,500元 528 111年3月3日 鼎昕實業有限公司 50包 每包50元，共計2,625元 529 111年3月11日 牙易通 50包 每包50元，共計2,500元 530 111年3月11日 吳俊穎 50包 每包50元，共計2,500元 531 111年3月14日 劉凌峰 100包 每包50元，共計5,000元 532 111年3月14日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 533 111年3月15日 建德牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 534 111年3月16日 承恩醫療 50包 每包50元，共計2,500元 535 111年3月16日 松荃 1,500包 每包50元，共計75,000元 536 111年3月21日 良友牙科器材 50包 每包50元，共計2,500元 537 111年3月23日 盈通牙材儀器 50包 每包50元，共計2,500元 538 111年3月23日 小中興牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 539 111年3月25日 牙易通 50包 每包50元，共計2,500元 540 111年3月30日 逸鑫醫材 10包 每包50元，共計500元 541 111年3月30日 普威醫療器材 50包 每包50元，共計2,500元 542 111年3月31日 興旺牙科器材 150包 每包50元，共計7,500元 543 111年3月31日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 544 111年4月1日 幸福醫療器材 150包 每包50元，共計7,500元 545 111年4月1日 馥譽醫療 50包 每包50元，共計2,500元 546 111年4月6日 逸鑫醫材 50包 每包50元，共計2,500元 547 111年4月8日 王齒科 150包 每包50元，共計7,500元 548 111年4月11日 賴萬華牙醫診所 100包 每包70元，共計7,000元 549 111年4月11日 興旺牙科器材 300包 每包50元，共計15,000元 550 111年4月11日 林貝香 50包 每包60元，共計3,000元 551 111年4月12日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 552 111年4月13日 逸鑫醫材 50包 每包50元，共計2,500元 553 111年4月13日 順瑞牙科器材 100包 每包50元，共計5,000元 554 111年4月14日 逸鑫醫材 100包 每包50元，共計5,000元 555 111年4月14日 全球-新竹 50包 每包50元，共計2,500元 556 111年4月15日 陳昇國 100包 每包50元，共計5,000包 557 111年4月15日 錦暉牙材行 100包 每包50元，共計5,000元 558 111年4月15日 興旺牙科器材 250包 每包50元，共計12,500元 559 111年4月15日 威勝 100包 每包50元，共計5,000元 560 111年4月18日 全球-新竹 50包 每包50元，共計2,500元 561 111年4月18日 逸鑫醫材 100包 每包50元，共計5,000元 562 111年4月18日 牙易通 300包 每包50元，共計15,750元 563 111年4月19日 逸鑫醫材 50包 每包50元，共計2,500元 564 111年4月19日 幸福醫療器材 150包 每包50元，共計7,500元 565 111年4月19日 劉凌峰 50包 每包50元，共計2,500元 566 111年4月19日 陳逸霖 50包 每包50元，共計2,500元 567 111年4月19日 賴萬華牙醫診所 100包 每包70元，共計7,000元 568 111年4月20日 丁于倩 100包 每包50元，共計5,000元 569 111年4月20日 承恩醫療 50包 每包50元，共計2,500元 570 111年4月21日 建德牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 571 111年4月25日 承恩醫療 50包 每包50元，共計2,500元 572 111年4月26日 崙得儀器股份有限公司 150包 每包50元，共計7,500元 573 111年4月26日 承威生物科技 150包 每包50元，共計7,500元 574 111年4月26日 盈通牙材儀器 150包 每包50元，共計7,500元 575 111年4月27日 興旺牙科器材 250包 每包50元，共計12,500元 576 111年4月28日 明冠器材 50包 每包50元，共計2,500元 577 111年5月3日 恆鑽貿易有限公司 400包 每包50元，共計21,000元 578 111年5月3日 劉凌峰 15包 每包50元，共計750元 579 111年5月4日 兆晶有限公司 250包 每包50元，共計12,500元 580 111年5月4日 劉凌峰 50包 每包50元，共計2,500元 581 111年5月4日 幸福醫療器材 150包 每包50元，共計7,500元 582 111年5月6日 陳逸霖 10包 每包50元，共計500元 583 111年5月9日 小中興牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 584 111年5月10日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 585 111年5月10日 歐鈦科技 50包 每包50元，共計2,500元 586 111年5月11日 興旺牙醫器材 250包 每包50元，共計12,500元 587 111年5月11日 創心 50包 每包50元，共計2,500元 588 111年5月12日 牙買嘉醫材 100包 每包50元，共計5,000元 589 111年5月12日 牙易通 120包 每包50元，共計6,300元 590 111年5月17日 育盛 250包 每包50元，共計12,500元 591 111年5月18日 歐鈦科技 200包 每包50元，共計10,000元 592 111年5月18日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 593 111年5月19日 建德牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 594 111年5月26日 柄旭生物科技 500包 每包50元，共計25,000元 595 111年5月30日 昱鑫生技 50包 每包50元，共計2,500元 596 111年6月1日 良友牙科器材 50包 每包50元，共計2,500元 597 111年6月1日 幸福醫療器材 150包 每包50元，共計7,500元 598 111年6月1日 牙易通 500包 每包50元，共計26,250元 599 111年6月2日 劉凌峰 50包 每包50元，共計2,500元 600 111年6月6日 劉凌峰 50包 每包50元，共計2,500元 601 111年6月6日 王文聰 50包 每包50元，共計2,500元 602 111年6月8日 王文聰 50包 每包50元，共計2,500元 603 111年6月13日 丁于倩 100包 每包50元，共計5,000元 604 111年6月15日 兆晶有限公司 250包 每包50元，共計12,500元 605 111年6月17日 牙易通 500包 每包50元，共計26,250元 606 111年6月17日 承威生物科技 150包 每包50元，共計7,500元 607 111年6月21日 恆鑽貿易有限公司 50包 每包50元，共計2,625元 608 111年6月22日 建德牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 609 111年6月23日 陳昇國 100包 每包50元，共計5,000元 610 111年6月24日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 611 111年6月29日 小中興牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 612 111年7月1日 幸福醫療器材 150包 每包50元，共計7,500元 613 111年7月6日 王文聰 50包 每包50元，共計2,500元 614 111年7月8日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 615 111年7月12日 興旺牙科器材 250包 每包50元，共計12,500元 616 111年7月13日 順瑞牙科器材 100包 每包50元，共計5,000元 617 111年7月15日 王齒科 100包 每包50元，共計5,000元 618 111年7月18日 丁于倩 100包 每包50元，共計5,000元 619 111年7月18日 恆鑽貿易有限公司 50包 每包50元，共計2,625元 620 111年7月18日 明冠器材 200包 每包50元，共計10,000元 621 111年7月19日 傑安-台中 100包 每包50元，共計5,000元 622 111年7月20日 逸鑫醫材 10包 每包50元，共計500元 623 111年7月26日 林貝香 150包 每包50元，共計7,500元 624 111年7月28日 丹特威 100包 每包50元，共計5,000元 625 111年7月28日 牙易通 500包 每包50元，共計26,250元 626 111年7月29日 傑勝牙科器材 100包 每包50元，共計5,000元 627 111年7月29日 陳昇國 5包 每包50元，共計250元 628 111年8月2日 丁于倩 50包 每包50元，共計2,500元 629 111年8月2日 幸福醫療器材 150包 每包50元，共計7,500元 630 111年8月3日 興旺牙科器材 150包 每包50元，共計7,500元 631 111年8月4日 歐鈦科技 350包 每包50元，共計17,500元 632 111年8月4日 良友牙科器材 50包 每包50元，共計2,500元 633 111年8月5日 上遠有限公司 50包 每包50元，共計2,500元 634 111年8月5日 劉凌峰 50包 每包50元，共計2,500元 合計 9,209,695元 【附表三】扣押物品 ㈠搜索地點：臺中市○○區○○區○路00巷0弄00號 編號 品名 數量 所有人/持有人 說明 1-1 出貨單 1箱 佳顥公司 僅屬證據資料，故不予宣告沒收。 1-2 中泰公司買賣合約書 1張 1-3 中泰公司進貨資 1件 1-4 善德公司滅菌資料 1件 1-5 長暙公司對帳單 1件 1-6 佳顥公司產品目錄表 1件 1-7 客戶銷貨資料總表（手術衣） 1件 1-8 長暙公司訂貨單 1件 1-9 庫存表 1張 1-10 寶島公司資料 1件 1-11 宏國公司資料 1件 1-12 中國信託銀行存摺（戶名：董姿吟） 1本 董姿吟 非本案被告所有，且非屬違禁物，故不予宣告沒收。 1-13 中國信託銀行存摺（戶名：路德豐公司） 1本 路德豐公司 與本案無關，故不予宣告沒收。 1-14 IPHONE X（含SIM卡 ） 1支 賴宏齊 與本案無關，故不予宣告沒收。 1-15 IPHONE 12 PRO（含SIM卡） 1支 賴建佑 為供被告賴建佑於本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 1-16 ACER電腦主機（含電源線） 1臺 佳顥公司 為供被告佳顥公司於本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 ㈡搜索地點：臺中市○○區○○路0段○○○巷0○0號 編號 品名 數量 所有人/持有人 說明 2-1 佳顥滅菌組合包（45G) 1箱 賴建佑 為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 2-2 佳顥滅菌組合包（35G) 1箱 賴建佑 2-3 醫師頭套 1箱 賴建佑 與本案無關，故不予宣告沒收。 2-4 進口防護衣（45G） 1箱 賴建佑 為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 2-5 進口防護衣（35G） 1箱 賴建佑 2-6 標籤紙（醫療用衣物35G） 28張 賴建佑 2-7 標籤紙（醫療用衣物42G） 20張 賴建佑 2-8 標籤紙（醫療用衣物）（未標示日期） 83張 賴建佑 2-9 醫療用衣物 9件 賴建佑 2-10 手術準備包滅菌袋 1袋 賴建佑 2-11 醫療椅套 1箱 賴建佑 與本案無關，故不予宣告沒收。 2-12 佳顥滅菌組合包（45G） 105箱 賴建佑 為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 2-13 佳顥滅菌組合包（35G） 61箱 賴建佑 2-14 醫師頭套 77箱 賴建佑 與本案無關，故不予宣告沒收。 2-15 進口防護衣（45G） 241箱 賴建佑 為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 2-16 進口防護衣（35G） 181箱 賴建佑 2-17 手術準備包滅菌袋 12,716袋 賴建佑 2-18 醫療椅套 65箱 賴建佑 與本案無關，故不予宣告沒收。 ㈢搜索地點：臺中市○○區○○路000號10樓 編號 品項 數量 所有人/持有人 說明 3-1 臺灣企銀存摺 （帳號：00000000000號） 5本 佳顥公司 為供被告佳顥公司於本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 3-2 中國信託存摺 （帳號：000000000000號） 1本 佳顥公司 與本案無關，故不予宣告沒收。 3-3 臺中銀行存摺 （帳號：000000000000號） 1本 佳顥公司 與本案無關，故不予宣告沒收。 3-4 電腦主機 1臺 賴宏齊 與本案無關，故不予宣告沒收。 ㈣搜索地點：臺中市○○區○○街000號1樓 編號 品項 數量 所有人/持有人 說明 4-1 樺豐出版社向路德豐公司請款明細 1件 許樺芸 非本案被告所有，且非屬違禁物，故不予宣告沒收。 4-2 樺豐出版社電腦拷貝光碟（請款明細及標籤） 1片 許樺芸 ㈤搜索地點：臺中市○○區○○路00○00號 編號 品項 數量 所有人/持有人 說明 5-1 長暙公司與路德豐公司交易紀錄光碟片 1份 張秋霖 僅屬證據資料，故不予宣告沒收。 5-2 路德豐公司對帳單 1件 張秋霖 5-3 「佳顥滅菌手術衣包」包裝袋 1個 張秋霖 為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 5-4 手術衣包裝袋出貨單 1件 張秋霖 僅屬證據資料，故不予宣告沒收。 　 ㈥搜索地點：雲林縣○○鄉○○路00號 編號 品項 數量 所有人/持有人 說明 6-1 善德公司銷貨確認單等資料 1份 蘇榮寶 非本案被告所有，且非屬違禁物，故不予宣告沒收。

2025-03-19

TCHM-114-上訴-36-20250319-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度金上訴字第55號 上 訴 人 即 被 告 陳葦綸 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度訴字第652號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴 案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第11473號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於刑之部分，撤銷。 上開撤銷部分，陳葦綸處有期徒刑壹年貳月。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰 所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨 同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅 就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸 將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等） 及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件， 始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨 參照）。 　㈡本件上訴人即被告陳葦綸（下稱被告）於本院準備程序已明 示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量 刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤 回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第49頁)，故本件被告上 訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍 ，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理， 至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。 二、本院之判斷： 　㈠刑之加重或減輕事由： 　 ⒈詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7月31日以華 總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效 施行。而按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。此 所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪(該 條例第2條第1款第1目)，且係新增原法律所無之減輕刑責 規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，如被告犯刑法 加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符 合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。又被 告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後 ，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁 量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但 書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職 權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客 觀上注意義務。查被告所為三人以上共同詐欺取財犯行， 已於原審及本院審理時均自白犯行不諱。雖被告未曾於偵 查中自白，然係因被告本案未曾經警詢問並製作警詢筆錄 ，且檢察官於起訴前亦未就本案犯罪事實進行偵訊，致有 剝奪被告罪嫌辯明權之情形，應例外承認被告雖僅有審判 中之自白，如符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定， 亦應可得獲邀減刑之寬典。又依原審判決確定之犯罪事實 ，被告本案之犯罪所得為新台幣（下同）2,500元，已經 被告於原審審理時自動繳交其犯罪所得，亦有原審113年 雜字第28號收據在卷可查，是被告所犯加重詐欺取財罪， 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　　⒉行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項 分別定有明文。查被告行為後： 　　　⑴洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300 068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中 修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。而犯一般洗錢 罪之減刑規定，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月1 4日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布， 並於同月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 再於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971 號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。新法將自白 減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前規定在偵查「 或」審判中自白，即得減輕其刑；而112年6月16日修正 施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得 減輕其刑；再113年8月2日修正施行後則規定在偵查「 及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部 所得財物者，始得減輕其刑，修正後之規定，關於減刑 要件顯漸嚴格。 　　　⑵依原審確定之犯罪事實，被告所犯一般洗錢之財物或財 產上利益未達1億元；又被告已於原審及本院審理時就 所犯一般洗錢罪均自白不諱，雖被告未曾於偵查中自白 ，然係因被告本案未曾經警詢問並製作警詢筆錄，且檢 察官於起訴前亦未就本案犯罪事實進行偵訊之故，且被 告於原審審理時已自動繳交其犯罪所得，已如前述，符 合修正前之洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制 法第23條第3項前段減刑之規定；而新舊法比較，應就 與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處 斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後 ，整體適用法律，已如前述；因此，被告所犯一般洗錢 罪，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依 修正前之同法第16條第2項規定減輕其刑後，其法定本 刑上限為6年11月以下有期徒刑，未逾依同法第14條第3 項規定不得科以超過本案前置特定不法行為即刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之最重本刑 有期徒刑7年，其量刑範圍為1月以上6年11月以下有期 徒刑；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，並依同法第23條第3項前段減輕其刑後，其量刑範圍 則為3月以上4年11月以下有期徒刑；綜合比較結果，適 用新法其處斷刑之上限為有期徒刑4年11月，以修正後 洗錢防制法之規定較有利於被告。是被告所犯一般洗錢 罪，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 並可依同法第23條第3項前段規定予以減輕其刑。然被 告此部分所為經依想像競合犯之規定，從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟 此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑有利因子，應於量 刑時併予審酌。 　㈡原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ： 　　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應 審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被 告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解 之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被 告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法 益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害 之作為，當然得列為有利之科刑因素。查被告提起本案上 訴後，已與告訴人莊怡泓達成民事之調解，同意賠償告訴 人20萬元，且告訴人亦於調解時表示同意不再追究被告刑 事責任及同意法院從輕量刑之意旨，有本院114年度刑上 移調字第46號調解筆錄在卷可證（見本院卷第175-176頁 ），可認被告犯後已有努力彌補告訴人損害之行為，是被 告犯罪後之態度與第一審相較，顯然較佳，自足以影響法 院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，復為原 審判決時未及審酌，其量刑即難謂允洽。 　　⒉被告上訴意旨以其已坦承犯行，犯後態度良好，且於上訴 後已與告訴人達成調解同意賠償損害等情，量刑之基礎已 有變更等為由，指摘原審此部分判決不當，非無理由；且 原審所為量刑審酌既有前述不當，結論已難謂允洽，即屬 無可維持，應由本院將原判決關於刑之部分，予以撤銷改 判。　　 　㈢自為判決部分之科刑及審酌之理由： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告於為本案犯行前未曾有因 案經法院判決確定之前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1件在卷可稽；而被告正值青壯，不思憑己 力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團分 工，擔任絲萊特股份有限公司之人頭負責人，申辦銀行帳戶 供詐欺集團成員匯款洗錢之用，而遂行詐欺取財之目的，更 使其他成員得以隱匿身分，及隱匿詐欺所得贓款之去向及所 在，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，不僅造成告訴 人如原審判決所載之金額非低之損害，亦嚴重破壞社會秩序 及人與人間之信賴關係，並造成被害人求償上之困難，所為 實有不該；兼衡被告犯罪後於原審及本院審理時均坦承犯行 ，且於本院審理期間已與告訴人達成調解同意賠償其損害之 犯後態度，及被告於原審及本院審理時自陳之智識程度、職 業、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第94頁、本院卷第70頁 ），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，以資懲儆。又被告所犯加重詐欺取財罪及 一般洗錢罪，其想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分之法定刑 ，雖有併科罰金之規定，惟審酌重罪即加重詐欺罪部分之法 定最低本刑為1年以上有期徒刑，經整體評價後，顯未較輕 罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰 金）為低，再審酌本案被告侵害法益為財產法益，且犯後已 與告訴人達成調解，又因本案犯罪而取得之犯罪所得，已經 於原審審理時自動繳交等情，認不予併科輕罪罰金刑，已足 充分評價被告行為之不法及罪責內涵，爰不予宣告併科罰金 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TCHM-114-金上訴-55-20250319-1

小上
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度小上字第99號 上 訴 人 嚴雪華 訴訟代理人 劉榮靈 被 上訴人 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月30日 本院高雄簡易庭113年度雄小字第1794號第一審判決提起上訴， 本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 　　理　由 一、按民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25條規定，對 於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不 得為之；上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一) 原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實。所謂違背法令，依同法第43 6條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係 指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法 第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法 令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一 審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴 狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院 解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具 體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如 未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時， 即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。次按取捨 證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並 不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意 指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。末按上訴不合法者 ，小額程序第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436 條之32第2項準用第444條第1項前段定有明文。 二、上訴意旨略以： (一)按判決不備理由或理由矛盾者，其判決當然違背法令，民事 訴訟法第469條第1項第6款定有明文。查原審判決有下述二 點判決理由不備之情形：⒈上訴人頭暈跌倒後，上訴人所騎 乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車滑行至靠近被上訴人 所承保之訴外人高惠清所有車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱系爭車輛）右前方50公分處，上訴人認為並未造成系 爭車輛之損害，後來至現場之上訴人配偶劉榮靈並未目擊事 發經過，但見系爭車輛前保險桿下護板有輕微刮傷，為敦親 睦鄰，因此至龍華派出所承擔刮傷損害，上訴人配偶至龍華 派出所備案自白時，員警登記簿所載之內容，並非上訴人之 自白，則系爭車輛車損之原因，除上訴人配偶之自白外，並 無其他可確信為上訴人所造成之證據，然原審得心證之理由 完全未記明於判決，且遺漏攻擊防禦之判斷，竟以龍華派出 所員警登記簿内容認定上訴人有過失行為之事實，實有判決 理由不備之情形。⒉凱銳汽車原維修估價單上列有雷達感應 器之維修費，後雖為被上訴人所剔除，但由此可知凱銳汽車 之維修估價單除有任意報修之外，更有報修不實及維修不實 之情形，但原審卻認「實有依系爭車輛之受損部位.....本 其專業綜合研判該如何修缮，而其估價亦無何違反技術法規 與經驗法則相違背，堪認上開估價結果可資採憑。」等語， 故原審得心證之理由遺漏攻擊防禦之判斷，且違背經驗法則 、論理法則，有判決理由不備之實。 (二)若仍認定上訴人有損害賠償責任，上訴人否認被上訴人所提 之損害範圍及賠償金額。按負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，此 為民法第213條定有明文。經查，系爭車輛之損害應只有前 保險桿下護板輕微刮傷而已，凱銳汽車應以板金即可回復原 狀，惟被上訴人於原審所提證據乃其保險客戶（即車主）及 凱銳汽車高雄博愛服務廠所提供，其等皆為系爭事故之利益 關係人即利益共同體，凱銳汽車為謀取更高維修利益，偽造 車損，因此被上訴人所提證據應無證據能力。實務上，維修 廠與車主勾串詐取保險理賠金之事屢見不鮮，凱銳汽車非無 此意圖之可能等語。爰依法提起上訴，並聲明：原判決不利 於上訴人部分廢棄，並駁回被上訴人此部分之訴。 三、經查： (一)判決不備理由或理由矛盾者，其判決當然為違背法令，民事 訴訟法第469條第6款固有明文。然民事訴訟法第469條第1款 至第5款之規定，於小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟 法第436條之32亦有明文，顯已排除民事訴訟法第469條第6 款於小額事件上訴程序之準用，則上訴意旨主張原判決不備 理由而當然違背法令云云，已有不合。 (二)上訴意旨(一)部分：觀諸上訴人此部分所執上訴理由，無非 認原審僅以上訴人配偶至龍華派出所備案，以員警登記簿之 内容逕予認定上訴人有過失行為；及凱銳汽車之維修估價單 有任意報修、報修不實及維修不實之情形等語，然關於系爭 車輛係因上訴人之過失行為受有損害乙節，此本屬原審法院 取捨證據、認定事實之職權行使範圍，上訴人係就原審為事 實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，惟此為原審本於 取捨證據、認定事實之職權行使，並斟酌全辯論意旨後，所 為不利於上訴人之認定，核其取證、認事並不違背法令及經 驗法則、論理法則或證據法則，故難認原審判決有何違背法 令之處。 (三)上訴意旨(二)部分：上訴人係主張其縱負有損害賠償責任， 僅需將系爭車輛前保險桿下護板輕微刮傷處以板金方式回復 原狀即可，則凱銳汽車應以板金方式即可回復原狀，但凱銳 汽車為謀取更高維修利益，偽造車損，故被上訴人所提證據 應無證據能力云云。然考之上訴人此部分上訴理由，論其實 質，係就原審證據取捨及認定事實之事項而為指摘，並非在 原判決所認定事實基礎上，具體表明原判決就所認定事實有 不適用法規或適用法規不當之情事，原審已綜合依據卷內證 據資料，說明認定上訴人主張不足採之理由，揆諸前開規定 ，此部分上訴自難謂適法。 (四)綜上，上訴人對原審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為 由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據及認定 事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言 未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依 訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上 訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 四、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第 436條之19條第1項規定，確定為如主文第2項所示。 五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　 秦慧君 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 呂致和 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 黃顗雯 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 吳翊鈴

2025-03-19

KSDV-113-小上-99-20250319-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1289號 上 訴 人 林岑晏 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院 中華民國113年12月18日第二審判決（113年度金上訴字第688號 ，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵續字第34、35號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定上訴人林岑晏有如其犯罪事實欄所載犯幫助一般洗錢 罪（同時尚觸犯幫助詐欺取財罪）之犯行，因而撤銷第一審 諭知上訴人無罪之判決，改判依想像競合犯規定，從重論處 上訴人幫助一般洗錢罪刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折 算標準，及宣告相關之沒收，已詳細敘述所憑之證據及其證 據取捨、認定之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響 判決結果之違法情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。 三、上訴人上訴意旨略以：其乃為辦理貸款，一時不察，陷於錯 誤，方提供其個人金融帳戶之網路銀行資料，孰料遭詐欺取 財犯罪組織成員執為洗錢、詐欺取財之工具，其實無犯幫助 一般洗錢或幫助詐欺取財之犯意，乃原審不察，遽而論處上 訴人罪刑，自有未洽云云。 四、惟查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實 審法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存 在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之 理由，自不得任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由 。原判決係綜合全案證據資料，相互勾稽、互為補強而為事 實認定，並就上訴人否認犯罪及其所為乃為辦理貸款，一時 不察，陷於錯誤，方提供其個人金融帳戶之網路銀行資料， 孰料遭詐欺取財犯罪組織成員執為洗錢、詐欺取財之工具， 其實無犯幫助一般洗錢或幫助詐欺取財犯意云云之辯解，何 以均與事實不符而不足採信之理由，逐一批駁載敘理由綦詳 ，俱有卷內相關訴訟資料足憑，經核原判決所為論列說明， 與客觀存在之經驗法則及論理法則無違，且此項有關事實之 認定，乃屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為 違法。本件上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已 為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據 與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指 為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴不合法律上 之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 周盈文 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1289-20250319-1

台上
最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第964號 上 訴 人 彭仲偉 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法 院臺中分院中華民國113年11月12日第二審判決（113年度上訴字 第944號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵續字第7號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認為上訴人彭仲偉有所載違反槍砲彈 藥刀械管制條例各犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯 ，從一重論處上訴人共同犯非法寄藏非制式手槍罪刑之判 決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果 及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯罪各辯詞 ，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料 可資覆按。 三、上訴意旨略稱：㈠其未答應為同案被告吳宗翰（業經判處罪 刑確定）保管扣案之本案槍枝子彈，並有聯絡吳宗翰取回槍 枝，主觀上無為吳宗翰保管藏匿槍枝之故意；吳宗翰於第一 審所稱本即無打算藏槍之有利證言，何以不可採信，原判決 未說明取捨判斷理由；㈡原判決維持第一審量處之有期徒刑3 年10月刑度，已有未當，理由卻記載為有期徒刑3年6月，於 法有違。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之 第三審上訴理由。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法 院採證認事之職權，已詳敘憑為判斷上訴人確有所載與莊士 鋒（另由檢察官通緝中）共同受吳宗翰委託保管本案槍彈， 並藏置於其駕駛之小客車副駕駛座腳踏墊上之事實，上訴人 於警偵訊供稱知悉莊士鋒轉交之物為本案槍彈，吳宗翰上車 後並詢問槍彈藏放處所之任意性自白與事實相符，堪以採信 ，因認其主觀上知悉莊士鋒交付保管之物係吳宗翰持有之槍 彈，猶同意藏置於小客車內，在吳宗翰下車期間，或駕車載 運本案槍彈至其他處所活動或停留在附近等候，主觀上有為 吳宗翰保管本案槍彈而寄藏之意，所為已該當非法寄藏非制 式手槍、子彈罪構成要件之理由綦詳，對於吳宗翰偵審中證 稱本案槍彈有以衣物包裹或置於包包內，上訴人不知情等說 詞，何以不足為上訴人有利之證據，上訴人主張無寄藏槍枝 犯意等辯詞，如何委無足採，亦依調查所得之證據指駁明白 ，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，與經 驗法則及論理法則俱屬無違，且綜合調查所得之各直接、間 接證據而為論斷，依所確認之事實，論以前揭非法寄藏非制 式槍枝之罪，無所指未憑證據認定事實、理由不備之違法。 又原判決既已說明採信吳宗翰所供於住處開槍後，擔心遭警 方查獲，指示莊士鋒將本案槍彈交付予上訴人保管等旨之證 言，參酌卷內其他證據佐證不虛之理由，以事證明確，縱未 同時說明吳宗翰其餘與判決本旨不生影響之相異供述，何以 不足為上訴人有利之認定，乃事實審法院本於判斷之職權， 而為證據取捨之當然結果，無礙於其犯罪事實之認定，仍與 不備理由之違法情形有間。 五、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。 原判決就上訴人所犯上揭之罪，已記明如何以行為人之責任 為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，依刑法第59 條規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量 權，維持第一審科處有期徒刑3年10月之刑度，核其量定之 刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越 法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限 之違法情形。至理由欄於量刑審酌說明雖記載量處有期徒刑 「3年6月」，惟綜以全判決意旨，顯為「3年10月」之誤載 ，無礙於判決本旨，非不得由原審依聲請或本於職權裁定更 正，尚與所指理由矛盾之違法有間。 六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明之事項 及屬原審採證認事職權之適法行使，或單純就原審前述量刑 裁量權之合法行使，或不影響於判決本旨事項之枝節問題， 徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要 件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 何俏美 法　官 林婷立 法　官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-964-20250319-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.