Know99判決書

搜尋結果：貨櫃

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第170號原告王啟泓訴訟代理人李冠穎律師許文仁律師複代理人翁湘妮吳玉琪被告陳宗偉景山貨櫃股份有限公司法定代理人盧廷景上二人共同訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師被告景山交通股份有限公司法定代理人盧廷景上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(112年度審附民字第676號)，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告景山交通股份有限公司(下稱景山交通公司)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被告陳宗偉明知未領有合格堆高機操作人員證照，不得操作堆高機，竟於景山交通公司位於高雄市○○區○○○路000巷000號廠區(下稱系爭廠區)內，擔任堆高機駕駛職務。復由被告景山貨櫃股份有限公司(下稱景山貨櫃公司)投保勞、健保，並給付薪資，可認為景山貨櫃公司之受僱人，且為景山交通公司服勞務。嗣陳宗偉於民國111年7月5日10時許，在系爭廠區內，操作堆高機搬運貨物時，因疏未注意如載貨大而顯著妨礙視野時，須採取反向前進之安全措施，貿然以前行方式駕駛堆高機，適原告甫於系爭廠區面試結束，站立於搬運貨物動線，陳宗偉駕駛之堆高機因此撞擊原告後頸部(下稱系爭事故)，致原告受有頸椎外傷併第4、5、6節椎間盤突出之傷害。原告因此受有醫療費新臺幣(下同)338,387元、看護費564,000元、不能工作損失568,000元、無法履行遊覽車靠行損失500,000元、勞動能力減損2,387,330元、精神慰撫金1,991,417元等損害。景山交通公司、景山貨櫃公司均為陳宗偉之僱用人，依民法第188條第1項規定，自應與陳宗偉連帶負賠償責任。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告陳宗偉、景山交通公司應連帶給付原告6,349,134元，及陳宗偉自112年11月17日起，景山交通公司自112年11月22日起，均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。(二)被告陳宗偉、景山貨櫃公司應連帶給付原告6,349,134元，及陳宗偉自112年11月17日起，景山貨櫃公司自原告民事訴之追加暨準備狀三送達翌日起，均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。(三)前二項所命給付，如有任一組為給付時，其他組於該給付範圍內，同免給付義務。(四)願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯：（一）陳宗偉、景山貨櫃公司略以：　　1.原告於111年7月5日10時許前往景山貨櫃股份有限公司(下稱景山貨櫃公司)之系爭廠區辦公示面試應徵司機職務，因面試官蔡清強臨時有職務處理，請原告於辦公室內暫時等候，並告知原告外面為廠區，可能會有搬運作業，請勿隨意走動，詎原告離開辦公室後，竟擅自至外方廠區閒逛，且其離開辦公室時已見陳宗偉駕駛堆高機在場區移動進行搬運作業，堆高機開動間亦有引擎聲響，原告卻站在廠區搬運貨物動線，聽聞車輛移動及引擎聲響亦不閃避，始肇致系爭事故，原告自應同負過失之責。系爭事故發生當下，原告並無實質外傷，且表示未產生傷害並離開，嗣後卻表示受有頸椎外傷第4、5、6節椎間盤突出等傷勢，由監視器擷圖觀之，碰撞位置應為原告肩膀以下後背位置，且原告有順勢往前跑動降低碰撞力道，應不致產生上開傷勢，況原告前於七賢脊椎外科醫院就診，本有頸椎第四至第6節間距變窄、退化性椎間盤突出等病症，原告主張之傷勢當與系爭事故無因果關係。　　2.另原告請求之醫療費用，被告就其中336,312元形式上不爭執，但若審理結果認原告傷勢與系爭事故無關，則對原告請求醫療費均有爭執。又原告並未提出相關看護費用單據，且依義大醫院診斷證明書所載需專人照顧期間為111 年7月8日起至111年7月19日之住院期間，原告請求9個月看護費用並無理由。再原告自承疫情三年期間幾乎沒有收入，且其107年至111年間年所得為248元至89,550元，可見原告並無工作損失。另原告提出之讓渡契約書、違約合約書均為111年7月5日後製作，與系爭事故無關，不得作為證物，又車輛為啟航通運有限公司向德昇車業有限公司購買，與原告無關，簽立契約時間亦與原告主張不同，顯係事後刻意偽作。原告復未提出任何收入資料，且原告所受傷勢為舊疾，雖義大醫院鑑定結果認原告受有勞動能力減損25%，仍與系爭事故無因果關係。末原告請求之精神慰撫金顯較相類案件判決金額為高，並無可採。且事發後中國通運有限公司已先行匯款30萬元至原告帳戶，陳宗偉亦已依刑事判決緩刑條件給付12萬元，此部分金額均應予扣除等語。　　　　（二）景山交通公司具狀以：陳宗偉並非景山交通公司員工，原告起訴請求景山交通公司連帶給付並無理由等語，資為抗辯。（三）均聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：（一）原告主張陳宗偉於上揭時、地，駕駛堆高機撞擊原告之事實，為陳宗偉所不爭執，並有事故現場圖、調查報告表、監視器畫面擷圖存於警卷可參，此部分之事實應首堪認定。（二）原告主張其所受頸椎外傷併第4、5、6節椎間盤突出之傷害為系爭事故所致，並提出義大醫院診斷證明書為證(見本院卷第63頁)，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件原告主張其所受上開傷勢為系爭事故所致，自應由原告就其所受頸椎外傷併第4、5、6節椎間盤突出為陳宗偉不法行為所致，負舉證之責。　　2.次按刑事訴訟法第500條所謂，應以刑事判決所認定之事實為據者，係指附帶民事訴訟之判決而言，如附帶民事訴訟經送於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑事判決認定事實之拘束，最高法院48年台上字第713號判決意旨可資參照。陳宗偉固於刑事程序中坦承犯行(見審易卷第58頁)，並經本院裁定逕以簡易判決處刑，以112年度簡字第2906號判決處有期徒刑4月，然本件損害賠償之刑事附帶民事訴訟事件既經移送本院民事庭，依上開裁判意旨，自不受刑事判決認定之事實拘束，先予敘明。　　3.陳宗偉雖確於上揭時、地，有駕駛堆高機撞擊原告之事實，惟由現場監視器以觀，陳宗偉駕駛堆高機貨物棧板係直接撞擊原告背部，撞擊後原告順勢向前跑動一段距離後，轉頭面向堆高機方向，有現場監視器翻拍照片存卷可參( 見警卷第23頁至第29頁)，則由撞擊位置位置言，是否可能導致原告受有頸椎外傷併第4、5、6節椎間盤突出之傷勢，實非無疑。又原告前於110年3月12日、同年月17日因左肩及左下肢痠痛、下背痠痛，前往七賢脊椎外科醫院就診，X光檢查結果有頸椎第4至6節(C4-5-6)椎間盤突出(He rniation of Inter-Vertebral Disc，HIVD)，經醫師評估為中頸椎之其他頸椎椎間盤移位、中頸椎之頸椎間盤疾患伴有脊隨病變、中頸椎之頸椎間盤疾患伴有神經根病變等，再經一般攝影檢查結果，其頸椎第4至5節、第5至6節椎間盤空間狹窄，且有椎間盤退化症(Degenerative Disc Disease，DDD)，經醫師建議藥物治療(Medication)及手術治療(suggest surgery)等情，有七賢脊椎外科醫院病歷紀錄單、一般攝影檢查報告在卷可稽(見本院卷第233頁至第239頁)。足見原告早於110年3月間即受有頸椎第4節至第5節、第5節至第6節椎間盤突出之診斷，且已伴隨脊隨病變、神經根病變，經醫師建議藥物及手術治療。則原告主張其所受頸椎外傷併第4、5、6節椎間盤突出之傷勢，為系爭事故所致，已難逕採。況七賢脊椎外科醫院於11 0年3月12日病歷紀錄單中尚無記載建議手術治療，於同年月17日病歷紀錄單則記載藥物及建議手術治療，可見原告於七賢脊椎外科醫院就診檢查結果，應有持續治療必要，然原告於該次就診後，即未見再有骨科、神經外科、神經科、復健科就診紀錄，亦有衛生福利部中央健康保險署書函所附原告106年7月5日起至111年7月5日健保就醫紀錄可證(見本院卷第149頁至第155頁)，可徵原告應係自行選擇不再就醫診療，而非其頸椎疾患已然痊癒。原告主張其於 110年3月17日門診療程結束後，背部疼痛症狀大致緩解，故原告所受頸椎外傷併第4、5、6節椎間盤突出之傷勢確為系爭事故所致等情，並非可採。再者，經本院函詢義大癌治療醫院原告所受頸椎外傷併第4、5、6節椎間盤突出傷勢之研判時間、成因，函覆略以：本院礙難判斷其頸椎外傷發生時間，原告因頸椎第4、5、6節椎間盤突出自111 年7月6日起於本院接受治療，惟其究為舊疾或外傷所致，本院礙難判斷等語(見本院卷第159頁)，亦無從確認原告所受該等傷勢為系爭事故所致。此外，原告就此並未再能舉證以實其說，揆諸首開說明，當難認原告就其所受頸椎外傷併第4、5、6節椎間盤突出之傷勢，確為系爭事故所生。　　（三）從而，原告既未能證明其所受頸椎外傷併第4、5、6節椎間盤突出等傷勢確為系爭事故所致，復未舉證證明原告因系爭事故成傷，其依民法第184條第1項前段、第2項等規定，請求陳宗偉負損害賠償責任，為無理由，不應准許。原告既無從依上開規定請求陳宗偉負損害賠償之責，其所請求醫療費、看護費等各項目及金額，本院自無再詳加審酌之必要。另原告依民法第188條第1項規定，請求景山貨櫃公司、景山交通公司各與陳宗偉連帶負損害賠償責任，自同無理由，本院亦無贅為判斷之必要，均併此指明。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如其聲明，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-02-27

GSEV-113-岡簡-170-20250227-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5976號上訴人即被告陳世功選任辯護人黃智謙律師上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度重訴字第47號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第18329號、第1951 4號、第20642號、第28810號、第30359號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳世功之罪刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳世功共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑拾貳年。其他上訴駁回。　　事　實一、陳世功明知甲基安非他命、愷他命為毒品危害防制條例所列管之第二級、第三級毒品，不得非法運輸持有，而其因受潘誠忠（通緝中）委託，向楊耀中（已歿，經檢察官為不起訴處分）催討新臺幣（下同）80萬元之債務，知悉楊耀中協助他人將大量甲基安非他命、愷他命夾藏於烤箱、冰櫃等二手廚具中，於民國111年6月20日自外國運抵我國境內，並於同年月23日運至新北市○○區○○路00號1樓之倉庫（下稱三峽倉庫）藏放，竟與楊耀中、潘誠忠共謀，以陳世功4成、楊耀中5.5成、潘誠忠0.5成之比例朋分該毒品抵債獲利，並邀集郭珈瑋、張金順（其2人另經本院判決）加入，渠等乃共同基於運輸第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命之犯意聯絡，於同日（23日）下午5時許，由陳世功、郭珈瑋分別聯繫不知情之貨運司機駕駛貨車及走路工數名前往三峽倉庫，將該等廚具載運至張金順位於新竹縣○○鄉○○村○○○000號之鐵皮屋（下稱新竹鐵皮屋）前空地，復由陳世功、郭珈瑋、張金順於同日晚間11時許拆卸上開廚具，取出夾藏之第二級毒品甲基安非他命463包（含包裝袋，總毛重約143,628.7 6公克）、第三級毒品愷他命25包（含包裝袋，總毛重約6,6 30公克），並於翌日（24日）凌晨2時許，由陳世功將如附表編號1、3所示毒品載至其位於桃園市○○區○○路0段000○0號住處（下稱○○路處所）藏放，由郭珈瑋將如附表編號2所示毒品分別載至其不知情女友陳沛榆位於桃園市○○區○○路000 號12樓之6住處（下稱○○處所）、不知情友人朱淑娟位於新北市○○區○○○路00巷0弄0號住處（下稱○○處所）藏放；陳世功另依潘誠忠指示，於該日晚間9時許，將如附表編號3所示毒品先載至不知情之陳永聰位於桃園市○○區○○街00巷0弄00 號101室（下稱華勛街處所），再由潘誠忠於隔日（25日）上午8時許將之載至不知情之郭肇坤位於桃園市○○區○○○路00 0巷00弄00號居處（下稱○○○路處所）藏放。嗣經警接獲線報，而於如附表所示查獲地點查扣各該毒品，並扣得行動電話 4支、烤箱（菜底）19個、黑色保溫箱1箱、手提袋1個、封膜機1台、茶葉包裝袋21個，始悉上情。二、案經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳世功及辯護人均同意作為證據，且迄本案言詞辯論終結時均未爭執證據能力，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定事實：　　訊據被告固坦承涉犯運輸第三級毒品犯行，惟矢口否認有運輸第二級毒品，辯稱：楊耀中僅跟伊說該等毒品為愷他命，伊係事後經郭珈瑋及調查局人員告知，始知悉當中尚含有甲基安非他命，應僅論以運輸第三級毒品罪云云。經查：　㈠楊耀中前與通訊軟體微信暱稱「超人小丹」之人共同謀議運輸毒品入境我國，而由楊耀中於111年6月9日填具進口報單、說明書，並至高雄市第三信用合作社瑞祥分社匯付5萬元，委由翊航報關有限公司（下稱翊航報關公司）向財政部關務署基隆關申報進口夾藏有如附表所示毒品之烤箱、冰櫃、抽屜等二手廚具，並於111年6月20日運抵高雄港而轉運基隆貨櫃場完成報關程序後，由翊航報關公司派遣貨運司機游振鏞駕駛車牌號碼00-000號貨櫃車，依指示於111年6月23日將上開貨櫃運至三峽倉庫由楊耀中簽收；而被告前因受潘誠忠委託向楊耀中催討80萬元債務，遂與楊耀中、潘誠忠謀議以被告4成、楊耀中5.5成、潘誠忠0.5成之比例朋分該等毒品抵債獲利，另以2成毒品、上開廚具、10萬元之報酬，邀集同案被告郭珈瑋、張金順加入，並於111年6月23日下午5時許，由被告聯繫不知情之貨運司機簡佑任駕駛車號000-0000 號貨車，由郭珈瑋委託不知情之友人顏志益召集數名走路工，前往三峽倉庫將該等廚具搬運上貨車，而由郭珈瑋搭乘該貨車、被告駕車跟隨之方式，將該等廚具載至新竹鐵皮屋前空地，由被告、郭珈瑋、張金順等人於同日晚間11時許，以電鑽等工具開拆其中烤箱19只，取出夾藏之第二級毒品甲基安非他命463包（含包裝袋，總毛重約143,628.76公克）、第三級毒品愷他命25包（含包裝袋，總毛重約6,630公克），並以塑膠收納箱、紙箱裝載後，於翌日（24日）凌晨2時許，由郭珈瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，將如附表編號2之毒品先載至其所經營、址設桃園市○○區○○路00號之郭記水餃店，以茶葉包裝袋重新包膜分裝後，再分別載至 ○○處所、○○處所藏放；另由被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，將如附表編號1、3之毒品載至○○路處所，並於同日晚間9時許，依潘誠忠電話指示將如附表編號3部分之毒品載至華勛街處所，再由潘誠忠於隔日（25日）上午8時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車將之載至○○○路處所藏放，嗣經員警先後於111年6月25日、28日至上開地點執行搜索而查獲如附表所示毒品等情，業據被告所供承，核與證人及同案被告郭珈瑋、張金順、張金順之母親吳貴滿、叔叔張木銅、簡佑任、陳沛榆、朱淑娟、陳永聰、郭肇坤、翊航報關公司負責人張駿騰、游振鏞證述情節相符，並有楊耀中身分證及護照翻拍照片、入出境資料、所簽具本票、借款契約書、進口報單、高雄市第三信用合作社111年6月9日、10日匯款單、匯款申請書證明聯、對話紀錄擷圖、說明書、送貨相關資料、翊航報關公司收費通知單、東亞運輸倉儲股份有限公司貨櫃交接單、三重交通有限公司111年6月23日派車單、送貨單、鴻松交通有限公司聯絡人資料、臺灣高雄地方法院111年度聲搜字第654號搜索票、法務部調查局南部地區機動站（下稱調查局南機站）111年6月24日逕行搜索聲請書、 112年12月26日調南機緝字第11276571510號函、新竹市調站 111年6月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及扣案物照片、監視器畫面擷圖、上開汽車車號查詢車籍資料表、原審法院113年6月19日勘驗筆錄及勘驗照片、如附表「證據」欄所示文書等件在卷可稽，及如附表所示毒品、供包裝、夾藏及運輸毒品之烤箱19只、黑色保溫箱1箱、手提袋1 個、封膜機1台、茶葉包裝袋21個、供被告及郭珈瑋、張金順聯絡本案運輸毒品事宜所用之行動電話4支等物扣案可佐，堪認屬實。　㈡被告固以前揭前詞置辯，惟查：　⒈本案係經匿名檢舉人於111年6月23日晚間11時許，以通訊軟體向調查局南機站檢舉有夾藏約200公斤安非他命之二手廚具貨櫃於同日下午運抵三峽倉庫，收件人為楊耀中，並經人（即被告及郭珈瑋）以貨車載運離開等情，經南機站人員於翌日（24日）與新北市刑大偵四隊合作，查獲該等物品運卸在新竹鐵皮屋處，遂向高雄地檢署聲請並於該日下午3時許在該處逕行搜索，有111年6月24日調查局南機站逕行搜索聲請書、職務報告、新北市刑大搜索扣押筆錄可稽（參高雄地檢署111年度偵字第18329號卷〈下稱18329偵卷〉一第51至56 頁），而與嗣後員警所查獲之毒品品項數量大致相符，除可認該等貨櫃、廚具入境我國並運抵三峽倉庫時，含楊耀中在內與毒品有所接觸之相關人員，當已知悉其內係夾藏安非他命類毒品及大致數量，且衡以甲基安非他命之市價遠較愷他命為高，楊耀中既擬以比例朋分毒品之方式抵債，當無對被告及潘誠忠虛稱該等毒品僅為愷他命，以貴報賤致自己債務有變相增加之必要及可能，而被告亦需掌握該等毒品之種類及數量，始能計算是否足以滿足其債權，則被告是否全然不知所運輸之毒品內有愷他命以外之安非他命類毒品，已屬有疑。　⒉據同案被告郭珈瑋陳稱：被告本來跟我說進來的毒品是愷他命，而我們於111年6月23日晚上將廚具從三峽倉庫搬到新竹鐵皮屋後，因為張金順的家人來關心，所以被告臨時決定要當場開拆，並請張金順回來安撫家人並幫忙拆，我們看到烤箱內拆出的毒品當下有嚇一跳，因為一開始都以為是愷他命，但我拆完後就懷疑是安非他命，就於25日上午就先傳通訊軟體LINE訊息給被告，後來在早餐店時有跟被告說我們拆出來的東西都是顆粒狀，應該是安非他命等語（見18239偵卷一第79、253至254、343至344頁），而依如附表所示之扣案毒品照片顯示（參18329偵卷二第293至298頁、111年度偵字第19514號卷第269頁、原審卷一第341至351頁），除已明顯可見有成色相異之2種毒品品項外，被告3人並明確將愷他命與甲基安非他命2種毒品區別裝盛及藏放於不同地點，可認其等自廚具內實際取出毒品時，確已能自外觀察覺有除被告所聲稱之愷他命外其他不同毒品種類存在，且依被告（暱稱「彈弓」）與郭珈瑋如下所示LINE對話紀錄觀之，郭珈瑋向被告表示「你介紹的這家牛排館他們有賣雙併的喔」、「問題是喜歡吃牛排的客人不會吃豬排啊」、「你叫這些肉商怎麼賣」等語，並據其陳稱：「牛排」是指愷他命，「豬排」是指安非他命，伊是在詢問陳世功這批貨是安非他命和愷他命都有嗎等語（見18329偵卷第8頁），以此確認是否確有不同種類之毒品時，被告除未見驚訝意外之反應外，反而回覆以「讚」及「微笑肯定」之貼圖，尚詢問郭珈瑋「好吃嗎」，依此答覆狀況並衡以前開情節，益堪認被告前已自楊耀中處知悉所運輸之本案毒品中含有安非他命及愷他命之不同種類毒品，確具運輸第二級、第三級毒品之犯意，且其於偵查及原審時就所犯運輸第二級及第三級毒品犯行均供承不諱（見原審卷一第196、307、317頁），於上訴後始改稱未知其內有第二級毒品云云，所辯尚難憑信。　　【被告與郭珈瑋之LINE對話擷圖，參18329偵卷二第35頁）　㈢綜上所述，本案事證明確，被告運輸第二級及第三級毒品之犯意及犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠按甲基安非他命、愷他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款、第3款所規範之第二級、第三級毒品。核被告所為，係犯該條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、第4條第3項之運輸第三級毒品罪。其因運輸而持有純質淨重20公克以上之第二級毒品、純質淨重5公克以上之第三級毒品之低度行為，分別為運輸第二級、第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與郭珈瑋、張金順、楊耀中、潘誠忠間就上開運輸毒品犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又渠等利用不知情之貨運司機、走路工運輸毒品，為間接正犯。　㈢被告以一運輸行為，同時犯運輸第二級及第三級毒品罪，為想像競合，應依刑法第55條前段規定，從一重論以運輸第二級毒品罪。四、被告所涉刑之減輕事由：　㈠被告固於偵查時供稱其毒品來源為楊耀中，且於偵查及原審審理時自白本案犯行，惟本案係偵查機關於111年6月23日接獲毒品走私情資，經與財政部關務署高雄關合作，清查過濾來自馬來西亞進口來台之貨櫃後，業已鎖定楊耀中進口之二手廚具有夾藏毒品嫌疑，嗣經追蹤貨物流向，而於24日逕行搜索新竹鐵皮屋，並於25日循線查獲被告及郭珈瑋等人，有調查局南機站前開職務報告及112年12月26日調南機緝字第1 1276571510號函可稽（參原審卷一第331頁），非因被告之供述而查獲本案其他正犯或共犯，且被告於本院審理時否認犯行，未於歷次審判中均自白，均無毒品危害防制條例第17 條第1項、第2項規定減輕其刑之適用。　㈡按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照），本案被告所犯運輸第二級毒品犯行，法定刑度為無期徒刑、10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，固屬非輕，然被告為圖不法利益而運輸第二級、第三級毒品，對國人身心健康及社會治安影響非輕，所運輸之毒品數量高達上百公斤，危害益深，且被告上訴後尚否認其運輸甲基安非他命犯行，態度非佳，難認其為本案犯行在客觀上有何特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，無從依刑法第59條之規定減輕其刑。五、本院之判斷：　㈠原判決關於被告罪刑部分應予撤銷改判：　⒈原審認被告犯行明確，經適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定後予以論罪科刑，固屬卓見，然被告於上訴後否認犯行，已無從依上開條例規定減輕其刑，此業經本院審理時已詳盡闡明（參本院卷第375頁），原審未及審酌於此，其法律適用及所量處之刑度即有未當。被告上訴否認運輸第二級毒品犯行，固非有據，然原審判決既有上開適用法條不當，仍應由本院予以撤銷改判。　⒉爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益而運輸本案大量毒品，影響國人身心健康及社會治安，所運輸之第二級、第三級毒品若經流入市面，勢將加速毒品氾濫，危害益廣，幸經偵查機關即時查緝，然所為仍應予以非難，衡以被告之犯罪動機、目的、手段、毒品種類及數量，及其素行、自述高中畢業之智識程度、現打零工無固定收入、需扶養未成年女兒之家庭生活經濟狀況、於偵查及原審自白犯行，然於本院審理時僅承認運輸第三級毒品、否認運輸第二級毒品等情，量處如主文第2項所示之刑。　㈡原判決諭知沒收部分上訴駁回：　　　按對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決。刑事訴訟法第455條之27第1項定有明文。本件被告就原判決有關罪刑部分提起上訴，效力自應及於沒收部分。而原判決就沒收部分，業已敘明：扣案如附表所示第二級毒品（含包裝袋），應依毒品危害防制條例第18條第1項諭知沒收銷燬，如附表所示之第三級毒品（含包裝袋），應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收；扣案行動電話4支，為被告及同案被告郭珈瑋、張金順聯絡本案運輸毒品事宜之用，扣案烤箱19只、黑色保溫箱1箱、手提袋1個、封膜機1台、茶葉包裝袋21個，係渠等用以包裝、夾藏及運輸毒品使用，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。經核原審就上開沒收部分之認定，與法並無違誤，此部分上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號毒品品項毒品數量查獲地點證據備註 1 第二級毒品甲基安非他命 39包（總淨重8,614公克、總純質淨重6,873.1公克）桃園市○○區○○路0段000○0號4樓（即○○路處所）新北市政府警察局刑事警察大隊（下稱新北市刑大）111年6月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（參18329偵卷一第105至117頁）、法務部調查局111年7月25日調科壹字第11123513640號鑑定書（參18329偵卷一第353至354頁）總計：第二級毒品甲基安非他命463包（總淨重139,204公克、總純質淨重103,536.6公克）、第三級毒品愷他命25包（總淨重6,355公克、總純質淨重4,660.1公克） 2 第二級毒品甲基安非他命 45包（總淨重22,235公克、總純質淨重16,402.8公克）桃園市○○區○○路000號12樓之6（即○○處所）新北市刑大111年6月25日、26日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（參18329偵卷一第147至159、177至183頁）、上開鑑定書 61包（總淨重30,280公克、總純質淨重22,610.1公克）新北市○○區○○○路00巷0弄0號（即○○處所）新北市刑大111年6月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（參18239偵卷一第183至195頁）、上開鑑定書 3 第二級毒品甲基安非他命 318包（總淨重78,075公克、總純質淨重57,650.6公克）桃園市○○區○○○路000巷00弄00號（即○○○路處所）新北市刑大111年6月28日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（參19514偵卷第93至169頁）、上開鑑定書第三級毒品愷他命 25包（總淨重6,355公克、總純質淨重4,660.1公克）

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5976-20250227-1

上易

臺灣高等法院

竊佔

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2221號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林芳山上列上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1262號，中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22291號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林芳山意圖為自己不法之所有，基於竊佔之犯意，自民國104年間起，未經桃園市○○區○○段0000-00 00地號（下稱本案土地）之所有人葉素雲同意而擅自居住在該土地上所搭建之鐵皮屋內。因認被告涉犯刑法第320條第2 項之竊佔罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實、不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、40年台上字第86號判決先例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決先例參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決先例參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開竊佔罪嫌，無非係以⑴被告於警詢及偵查中之供述；⑵證人即告訴人葉素雲於警詢中之指訴；⑶ 上開地號土地之所有權狀1紙及現場照片10張等為其主要論據。四、訊據被告固坦承居住在上開土地上所搭建之鐵皮屋之事實，惟堅詞否認有何竊佔犯行，辯稱：我之前是做建築板模的，我老闆「柯萬基」在這租了一個鐵皮屋，這鐵皮屋可避風雨，是老闆以前用來放材料的，我可去那住，老闆死亡前我就住在那邊大約有7年了，當時租土地給我老闆的是一位王先生，王先生有提供該處水電，水電費是我老闆繳的，本案應該是租賃的關係，不是竊佔等語。五、經查：㈠、本件告訴人係本案土地之所有人，此據證人即告訴人證述在卷，並有桃園市龜山地政事務所109山土字第015160號土地所有權狀1份在卷可稽（見偵卷第25頁），且為被告所不爭執。而被告係於112年2月17日，經警查獲其居住使用位於本案土地不詳位置處之鐵皮屋（下稱本案鐵皮屋）一節，亦據被告於偵查、原審及本院審理時供陳明確，核與證人即告訴人於警詢時證述之情節（見偵卷第17頁反面）大致相符，復有本案鐵皮屋現場照片1張附卷足佐（見偵卷第29頁下方照片），此部分事實首堪認定。㈡、公訴意旨雖認被告係竊佔本案土地而居住使用搭建於本案土地上之本案鐵皮屋一節，然查：　⒈被告否認本案鐵皮屋為其所搭建，並辯稱：鐵皮屋是我之前的老闆柯萬基弄的，112年2月17日為警查獲前至少7、8年以前，我老闆柯萬基用一個貨櫃放在本案土地上，當做儲藏室，用來放材料的，老闆那時候叫我住在那邊，我在那邊住了將近10年，之前鐵皮屋有設門牌，當時租土地給老闆的王先生有提供水電，水電費是我老闆繳的，後來我老闆車禍往生，我沒有工作，繼續住在鐵皮屋，是想等地主來，看要不要租給我等語（見偵卷第8至9、59至60頁，原審112易1262卷第145頁，本院卷第33、57頁）。而依卷內事證，並無證據可認本案鐵皮屋係被告自行搭建於本案土地之上，則在本案尚乏積極事證足認被告所為有關本案鐵皮屋係其雇主向他人所承租後，再由雇主允其居住使用此等主張為虛，自無法排除被告係在不知該鐵皮屋與本案土地所有人或具管理權限者間實際究否存有合法租賃關係，或實係不詳他人無權擅自以出租之名行訛詐被告雇主給付承租本案土地或本案鐵皮屋之情下，因信任雇主柯萬基租賃使用之言而予居住使用之可能，依此實難逕認被告於居住使用本案鐵皮屋之際，其主觀上有何為己不法利益而竊佔本案土地之犯意。　⒉再者，刑法竊佔罪係即成犯，公訴意旨既亦未認本案鐵皮屋為被告所搭建，縱本案鐵皮屋實係他人於未經告訴人同意而逕自占用本案土地搭建，則竊佔本案土地之舉亦係成立於無權使用本案土地而於其上搭建本案鐵皮屋之人，要難對事後使用該屋且無證據證明就與該無權使用本案土地搭建本案鐵皮屋之人間具竊佔之犯意聯絡與行為分擔之被告，逕以竊佔罪予以相繩之餘地。　　㈢、檢察官復指訴：被告坦承自居住本案土地上之鐵皮屋後並無支付任何房租，縱使其原雇主係有權居住該鐵皮屋，然自其雇主過世之後，被告即為無權佔有使用，其有竊佔之犯意等語，惟刑法第 320條第2 項規定之竊占罪，係以行為人意圖為自己或第三人不法之利益，而故意竊佔他人之不動產者為其構成要件，該條項並未設有處罰過失犯之規定，因此，如行為人並無竊佔他人土地之故意，縱使其於客觀上已構成非經土地所有權人同意而占有他人部份土地之行為，此僅涉及侵權行為民事損害賠償之問題，尚難謂行為人因而構成竊佔罪。檢察官並未舉證證明本案鐵皮屋係被告自行搭建於本案土地之上，且亦無證據證明被告於居住使用本案鐵皮屋之初始，其主觀上有何為己不法利益而竊佔本案土地之犯意，是縱令被告在其雇主死亡後，客觀上確實有未經土地所有權人同意而占用本案部分土地行為，揆諸前開說明，亦僅涉及民事損害賠償問題，尚無從繩以被告竊佔罪責。檢察官前開所指，洵無足採。㈣、綜上所述，檢察官所舉上開證據，均尚無從使本院獲致被告確有為起訴書所載竊佔犯行之超越合理懷疑之有罪確信；是檢察官認被告涉犯本件竊佔犯罪所提出之證據或指出之證明方法，其訴訟上之證明，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭法條及說明所示，且本於「罪疑唯輕」原則，自應認不能證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知。　六、原審因而為被告無罪之諭知，經核並無不當，檢察官上訴，未提出新事證，僅就原審依職權所為之證據取捨及心證裁量，重為爭執，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官陳美華提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPHM-113-上易-2221-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第509號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鑫元盛實業股份有限公司代表人黃鈺晶上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32798號、113年度偵字第800、5210、10039號），本院判決如下：　　主　　文鑫元盛實業股份有限公司因其從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣拾萬元。　　犯罪事實一、呂昀奇（由本院另行審結）為從事資源回收及廢棄物清運工作，購入車牌號碼000-0000號自用大貨車（即後車斗裝有夾子之自用大貨車，俗稱夾子車、抓斗車，下稱系爭貨車），並與鑫元盛實業股份有限公司（下稱鑫元盛公司）約定，每年支付新臺幣（下同）1萬元之費用，將系爭貨車登記在鑫元盛公司名下，即呂昀奇擔任鑫元盛公司之靠行司機。嗣呂昀奇、黃文忠（由本院另行審結）基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠呂昀奇、黃文忠於112年6月12日3時37分許，駕駛系爭貨車，自不詳地點載運廢輪胎、廢塑管、廢塑膠門板、廢磚瓦、廢隔棉等廢棄物，至臺中市○○區○○路○○○段0000地號土地傾倒。　㈡呂昀奇、黃文忠於112年6月18日2時31分許，駕駛系爭貨車貨車，自不詳地點載運裝有污泥之廢太空包、廢木板、廢塑管等廢棄物，至臺中市○○區○○路○○○段0000地號土地傾倒。　㈢呂昀奇、黃文忠於112年6月21日4時42分許，駕駛系爭貨車，自不詳地點載運裝有污泥之廢太空包、廢磚、廢木棧板等廢棄物，至臺中市○○區○○路○○○段0000地號土地傾倒。　㈣呂昀奇、黃文忠於112年6月22日4時28分許，駕駛系爭貨車，自不詳地點載運廢鐵皮、廢木板、廢塑管、塑籃、廢紙、廢塑桶等廢棄物，至臺中市○○區○○段000地號土地傾倒。　㈤呂昀奇、黃文忠於112年6月25日2時40分許，駕駛系爭貨車，自不詳地點載運矽酸鈣板等廢棄物，至臺中市○○區○○路○○○ 段0000○0000○0000○0地號土地傾倒。　㈥呂昀奇於112年9月9日0時57分許，駕駛系爭貨車，自不詳地點載運鐵桶、塑膠桶、塑膠管、油品底渣、裝潢板等廢棄物，至臺中市○○區○○○段0000地號土地傾倒。　㈦嗣因民眾陸續檢舉及報案後，經警持本院核發之搜索票，於1 12年12月18日至呂昀奇、黃文忠住處等地搜索，並扣得系爭貨車，始循線查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察大隊第七總隊第三大隊、臺中市政府警察局東勢分局報告、臺中市政府環保局函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告鑫元盛公司、檢察官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第122頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告公司代表人對前開犯罪事實坦承不諱（見偵800卷第 289至292頁、本院卷第318頁），核與證人即同案被告呂昀奇、黃文忠於警詢、偵查、本院審理中證述、證人陳俊宏、呂昀浩於警詢、偵查中證述之情節大致相符（見偵32798卷第103至117、237至239、241至246頁、他4331卷第61至65、 89至91、95至99、103至105、115至118頁、偵800卷第83至8 7、141至148、253至255、333至334頁、偵5210卷第27至30 頁、本院卷第117至125、159至164、179至183、187至204頁），並有保安警察第七總隊第三大隊第二中隊偵查報告、系爭貨車基本資料、車輛紀錄、被告公司基本資料查詢、臺中市政府環境保護局112年6月26日15時30分至17時30分環境稽查紀錄表及蒐證稽查照片、臺中市○○區○○○段0000○0○0000○0 ○0000地號土地建物查詢資料、臺中市政府警察局豐原分局1 12年6月26日中市警豐分偵字第1120026370號函暨所附路口監視器錄影畫面、系爭貨車行車紀錄資料、臺中市政府環境保護局112年6月19日陳情案件處理管制單、環境稽查紀錄表及蒐證稽查照片、臺灣臺中地方檢察署勘驗筆錄1份、臺中市政府環境保護局113年3月6日中市環稽字第1130024548號函、臺中市政府環境保護局112年6月30日陳情案件處理管制單、環境稽查紀錄表及蒐證稽查照片、臺中市○○區○○段000 地號土地建物查詢資料、臺中市政府環境保護局112年9月7 日陳情案件處理管制單、臺中市政府環境保護局112年9月9 日環境稽查紀錄表及蒐證稽查照片、臺中市政府環境保護局 112年12月18日9時至11時20分環境稽查紀錄表及蒐證稽查照片、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：112年12月18日8時58分至12時30分，執行地點：臺中市○○區○○路000號及其附屬建物或與其相連通之處所及地號上貨櫃屋，受執行人：上運資源回收行、呂昀浩）、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：112 年12月18日8時58分至12時30分，執行地點：臺中市○○區○○ 路000號及其附屬建物或與其相連通之處所及地號上貨櫃屋，受執行人：禾躍工程有限公司、呂昀浩）、空拍地籍資料、Google現場街景圖、行動電話門號：0000000000號上網歷程資料、系爭貨車棄置廢棄物時間表、臺中市政府環境保護局112年9月20日10時10分至11時10分環境稽查紀錄表及蒐證稽查照片、臺中市政府環境保護局112年10月28日12時20分至12時35分環境稽查紀錄表及蒐證稽查照片、陳情案件處理管制單、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：112年12月18 日8時58分至12時30分，執行地點：臺中市○○區○○路000號及其附屬建物或與其相連通之處所及地號上貨櫃屋，受執行人：呂昀奇）、數位證物勘查採證同意書2紙、112年6月21至2 2日路口監視器錄影畫面截圖、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：112年12月18日10時7分至10時39分，執行地點：臺中市 ○○區○○路000巷00號，受執行人：陳俊宏、呂桂蘭）、經濟部水利署第三河川分署112年12月26日水三管字第112021561 60號函及檢附查扣機具資料卡（系爭貨車）、行動電話門號：00000000000號上網歷程資料、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：112年12月18日9時20分至9時33分，執行地點：臺中市○○區○○路0段00巷00號，受執行人：黃佳榮）、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：112年12月18日9時45分至10 時17分，執行地點：桃園市○○區○○路000巷00弄0號，受執行人：黃鈺晶）、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：112年12月1 8日14時至14時10分，執行地點：桃園市○○區○○街000號11樓之1，受執行人：黃章傑）、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：112年12月18日9時18分至9時42分，執行地點：臺中市○○ 區○○路0段00號，受執行人：被告公司、方子涵）、臺中市政府環境保護局112年11月2日9時30分至13時28分環境稽查紀錄表、上準環境科技股份有限公司112年11月10日廢棄物樣品檢測報告、臺中市政府環境保護局112年12月16日9時至 12時16分環境稽查紀錄表、112年12月18日9時至11時20分環境稽查紀錄表、扣押物品清單及照片（見他6009卷第5、7、 9至10、19至37、39、41、43、45至59、61、63至66頁、他6 064卷第55至61、101至105頁、他6627卷第5、7至9、11頁、他8171卷第5、7至12頁、偵800卷第89至94、99至105、111 至115、149至153、155、185至189、191至197、223至231、 233至235、257至261、275至279、313至320頁、偵5210卷第 31至37、55至59頁、偵10039卷第293至297、305至311、363 至367、429至431、433至435、437至439頁、本院卷第87至8 8、95至99、103至104頁）等在卷足資佐證，此部分事實，自堪認定。　㈡被告之所營事業包含廢棄物清理業、廢棄物清除業、廢棄物處理業，且系爭貨車自112年4月21日起登記為被告所有，系爭貨車上並印有「鑫元盛股份有限公司」之字樣等事實，有系爭貨車基本資料、被告公司基本資料、系爭貨車照片等在卷可稽（見他6009卷第7、9至10、55頁）。又呂昀奇為從事廢棄物清除業，與被告約定購買系爭貨車後，以1萬元之靠行費，將系爭貨車靠行登記於被告，被告公司代表人並將被告公司大、小章交付予呂昀奇處理系爭貨車相關登記、過戶、稅務事宜，亦據被告供承在卷（見偵800卷第291、342頁、他4231卷第110頁、本院卷第313至314、318頁），足認廢棄物清理、清除、處理業務均屬被告公司之業務範圍，且被告亦知悉呂昀奇購入系爭貨車係為從事廢棄物清除業務，堪認呂昀奇應為被告之從業人員，且其駕駛印有「鑫元盛股份有限公司」字樣之系爭貨車所從事之廢棄物清理行為，應屬於被告公司之業務範圍。　㈢綜上所述，足認被告前開任意性之自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪：　⒈廢棄物清理法第41條第1項前段規定：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務」。而廢棄物清理法第46 條第4款前段之罪，係以「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理」為構成要件。所謂「貯存」：係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」，係指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」，係指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，亦為事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1至3款所明定。依前開說明，呂昀奇、黃文忠就犯罪事實欄一、㈠至㈤，及呂昀奇就犯罪事實欄一、㈥回收載運廢棄物至他人土地棄置之行為，均屬廢棄物之清除行為。是核呂昀奇、黃文忠就犯罪事實欄一、㈠至㈤，及呂昀奇就犯罪事實欄一、㈥所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　⒉廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體。再依同法第41 條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院111年度台上字第207 7號判決意旨參照）。經查，呂昀奇、黃文忠未依規定領有廢棄物處理許可文件，自112年6月12日起至為警查獲之112 年12月18日止，反覆非法從事前開廢棄物之清理行為，依前開說明，為集合犯，均僅各成立一非法清理廢棄物罪。　⒊被告之從業人員呂昀奇因執行業務犯廢棄物清理法第46條第4 款之罪，應依同法第47條，對被告科以廢棄物清理法第46條所定之罰金刑。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之從業人員呂昀奇未經取得廢棄物處理許可文件，猶於執行業務過程與黃文忠共同或自行非法從事廢棄物之清除及處理，嚴損政府改善環境衛生、維護國民健康之行政管理機制，所為應予非難；並考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告公司代表人自述被告公司現已經勒令停業、尚未廢止、無實際資產並有多筆罰單待繳納、代表人現擔任監工工作且經濟狀況不佳等情（見本院卷第319頁），暨本案非法清理之廢棄物數量、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　扣案如附表編號1、2所示之物為被告所有，固據被告供承在卷（見本院卷第313至314頁），惟無證據證明與被告、呂昀奇、黃文忠本案犯罪有關，爰均不予宣告沒收。至自呂昀奇扣案如附表編號3至11所示之物，應待其審結後再為沒收與否之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官王宥棠、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。【附表】編號扣案物品名稱及數量 1 鑫元盛公司大小章5顆 2 鑫元盛公司營業人銷售額與稅額申報書2件 3 記事本1本 4 鑫元盛公司登記資料1件 5 系爭貨車繳款單1疊（未繳費） 6 系爭貨車繳款單1疊（已繳費） 7 系爭貨車發票3張 8 IPhone 13 Pro行動電話1支（門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000、000000000000000號） 9 VIVO Y16行動電話1支（門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000、000000000000000號） 10 系爭貨車使用牌照相關資料1疊 11 系爭貨車1台

2025-02-27

TCDM-113-訴-509-20250227-3

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度易字第2688號 112年度易字第579號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳志龍陳敏聰共同選任辯護人朱坤茂律師上列被告等因竊佔案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第103 44號）及追加起訴（112年度偵字第511號），本院判決如下：　　主　　文陳志龍共同犯竊佔罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳敏聰共同犯竊佔罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳敏聰為良全預拌混凝土股份有限公司（下稱良全公司）、上全股份有限公司（下稱上全公司）之負責人，陳志龍受雇於陳敏聰負責整地工程。緣陳敏聰欲在臺中市○○區○○段000 地號土地上進行上全公司設備廠房新建工程（下稱本案工程），施工期間需通行經濟部水利署第三河川局（下稱河川局）管理之同地段141、141-1、142等地號之國有土地（下稱本案土地）使得通行至臺中市霧峰區峰堤路，陳敏聰遂於民國105年12月21日向河川局申請許可使用本案土地，並於申請計畫書上載明「申請範圍：臺中市○○區○○段000○00000○00 0○地號使用面積約981平方公尺；以現有狀況使用並於進出系爭土地以可移動式鋼板，附著於防汛道路內嵌襄著於內側，施作平整與防汛道路一般高度，以便車輛進出」，經河川局准予使用臺中市霧峰區峰堤路以南之部分本案土地（面積共981平方公尺），並核發使用許可書，使用許可書上亦載明「使用標的為出入使用本案土地，其他非經核准不得變更使用目的」，且上情均為陳敏聰、陳志龍所明知。詎陳敏聰竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，未經河川局同意，自109年11月20日14時前某日起，利用不知情之大樣營造有限公司（下稱大樣公司）員工，於本案土地上沿著臺中市○○區○○路設○○○○設○地○○○○○○號（A）至（E）所示），並於其上堆置大型石墩、設置廁所（範圍如附件二編號（D）至（F）所示）；復與陳志龍共同意圖為自己及陳敏聰之不法利益，基於竊佔之犯意聯絡，由陳敏聰指示陳志龍駕駛挖土機，挖取本案土地範圍內體積共計198立方公尺（起訴書誤載為981×0.9立方公尺，應予更正）之土石（下稱本案土石），以上開方式逾越使用許可書授權範圍，將臺中市霧峰區峰堤路以南之本案土地納為本案工程施工用地，而竊佔本案土地共981平方公尺。嗣經河川局人員於109年11月20日14 時許到場勘查取締後，始查悉上情。二、案經經濟部水利署第三河川局訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　本判決以下所引用被告陳敏聰、陳志龍（以下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人及辯護人於本院審理時均未爭執證據能力（本院卷第638至640頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。又本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告陳敏聰固坦承其為良全公司、上全公司之負責人，有於105年12月21日向河川局申請許可使用本案土地，經河川局核發上開使用許可書，且大樣公司員工有前述設置圍籬及堆置大型石墩等物等情；被告陳志龍固坦承其受雇於被告陳敏聰，有挖取本案土石等情，惟被告2人均否認有何竊佔犯行。　㈠被告陳敏聰辯稱：設置圍籬、堆放大型石墩等物是承攬本案工程之大樣公司所為，我沒有指示大樣公司，我都是事後被告知，是河川局來現場稽查後我才知情。且大樣公司設置圍籬是依照建築線設置，建築線是聲請建築執照時建管科指定的。我也沒有指示被告陳志龍挖取土石等語。　㈡被告陳志龍辯稱：我挖取本案土石是因為上面是泥土，車輛經過時會陷下去無法通行，我只是把土石挖起來移到旁邊堆放，之後會進行回填夯實、鋪設路面，我主觀上沒有不法所有意圖，沒有竊佔犯意等語。　㈢辯護人則為被告2人辯護稱：　⒈關於挖取本案土石部分，被告陳志龍挖取係因該處土質鬆軟，縱鋪設鋼板仍無法承受車輛重量，有置換級配土之必要，方自行挖取本案土石，被告陳志龍並未使用該等挖取之土石，亦無外運、出賣土石，無據為己有之意思；被告陳敏聰並未指示被告陳志龍挖取土石，且被告陳敏聰於本案經河川局取締後，即向河川局補申請許可本案土地之鬆軟表土置換，是被告2人主觀上均無不法所有意圖。　⒉關於設置圍籬部分，大樣公司承攬本案工程後，係依建築技術規則及施工圍籬設計圖按照建築線設置防護圍籬，按照建築線，乃依法令之行為。又關於堆置大型石墩、設置廁所等部分，均為大樣公司於本案工程持續進行中，自行暫時堆置、使用本案土地，並非久放據地為己有，上開物品於本案工程完成後已清除完畢。故被告陳敏聰並無竊佔之主觀犯意及行為等語。二、經查：　㈠被告陳敏聰為良全公司、上全公司之負責人，因本案工程所坐落之土地為袋地，施工期間需通行臺中市霧峰區峰堤路以南之部分本案土地，而本案土地為河川局管理之國有地，故於105年12月21日向河川局申請許可使用部分本案土地共981 平方公尺，經河川局准予使用並核發使用許可書，嗣於109 年11月20日14時前某日起，大樣公司員工即沿臺中市○○區○○ 路設○○○○設○地○○○○○○號（A）至（E）所示）及堆置如附件二附件二編號（D）至（F）所示之大型石墩、設置廁所；被告陳敏聰並雇用被告陳志龍整地，且被告陳志龍有挖取本案土石等情，為被告2人供述在案，核與證人許兆興於警詢、偵查中之證述、證人曲天強、賴冠臣、曾財益、曾慕柔於偵查中之證述相符，並有臺中市政府警察局霧峰分局110年2月 24日刑事案件報告書(110偵10344卷第5至8頁)、河川局109 年11月24日水三管字第10902178200號函文檢附109年11月20 日執行違反水利法現場取締紀錄(110偵10344卷第21頁)、臺中市○○區○○段000○00000○000地號之河川3D圖籍(110偵10344 卷第23頁)、現場拍攝照片共7張(110偵10344卷第25至31頁) 、106年4月7日水授三字第1068300424號河川區域公（私）地使用許可書(110偵10344卷第33頁)、河川局受理中央管河川内一般使用申請案會勘紀錄(110偵10344卷第35至36頁)、中央管河川内一般案件使用河川公（私）地申請書(110偵10 344卷第39頁)、被告陳聰敏105年12月21日申請計畫書、切結書(110偵10344卷第41至43頁)、臺中市○○區○○段000○0000 0○000地號地籍圖騰本、土地登記謄本(110偵10344卷第47至 53頁)、系爭河川公地與工區位置（含原設計施工道路與嗣更改道路）影本(110偵10344卷第71頁)、河川局執行違反水利法現場取締紀錄影本(110偵10344卷第73頁)、現場拍攝照片(110偵10344卷第75至85頁)、被告陳敏聰110年7月20日申請回填申請函影本(110偵10344卷第107至121頁)、建築工程開工申報書(110偵10344卷第235至236頁)、109中都建字第5 64號施工計畫書(110偵10344卷第237至257頁)、本案土地之測量繪製圖、土方計算表(110偵10344卷第127至130頁)、行政院農業委員會林務局農林航空測量所110年9月27日農測供字第1109100677號函文檢附「臺中市○○區○○段000○00000○00 0地號」民國105年迄今之航照圖(110偵10344卷第193至209 頁)、臺中市○○區○○段000○00000○000地號之河川3D圖籍(110 偵10344卷第223頁)、臺中市○里地○○○○000○00○00○里地○○○0 000000000號函文及所附本案土地複丈測量成果圖(110偵103 44卷第259至261頁)、經濟部水利署第三河川局111年5月12 日水三管字第11150020130號函文檢附109年度轄管河川管理工作檢測作業計晝書(110偵10344卷第321至336頁)、111年5 月10日土方回填現況與109年11月20日案發現場比對照片(11 0偵10344卷第337至339頁)、臺中市政府警察局霧峰分局111 年7月1日中市警霧分偵字第1110027201號函文檢附員警職務報告、現場照片8張及經濟部水利署110年12月28日水授三字第11002187310號函文所附河川公（私）地申請書、使用許可書(110偵10344卷第349至404頁)、經濟部水利署圖籍查詢結果(核退卷第17頁)、2013年11月至2020年7月本案土地變遷歷程(核退卷第25至37頁)等件在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。　㈡按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故若行為人客觀上有違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，即足該當其構成要件而論以竊佔罪。　㈢被告陳敏聰為施作本案工程，於105年12月21日以自己名義向河川局申請使用許可本案土地，申請書上記載「計畫概要：通行設施使用」，計畫書上記載「申請範圍：臺中市○○區○○ 段000○00000○000○地號使用面積約981平方公尺；以現有狀況使用並於進出系爭土地以可移動式鋼板，附著於防汛道路內嵌襄著於內側，施作平整與防汛道路一般高度，以便車輛進出」，有中央管河川内一般案件使用河川公（私）地申請書、計畫書附卷可參（110偵10344卷第39、41頁）。嗣經河川局核發使用許可書，使用許可書第2條記載「使用標的為出入使用本案土地，其他非經核准不得變更使用目的」；第 8條記載「施工時不得於河川區域內有盜採砂石及設置工寮等違反水利法及河川管理辦法之行為」，此有106年4月7日水授三字第1068300424號河川區域公（私）地使用許可書附卷可佐(110偵10344卷第33頁)。是被告陳敏聰於本案工程施作前，已明知其僅為便利車輛進出而向河川局申請使用許可，亦知悉河川局許可使用本案土地之範圍僅限於「通行」使用，且不得設置工寮等。然被告陳敏聰並未申請設置圍籬或設置其他非固定設施，亦未經河川局許可，卻仍利用不知情之大樣公司員工為上開設置圍籬、堆置大型石墩、設置廁所等，顯然與通行使用無關之行為，已明顯逾越上開使用許可書授權範圍。　㈣被告陳敏聰雖辯稱不知悉、未指示大樣公司員工為上開行為等語。然查，證人余信億於本院審理時證稱：我於案發時受雇於大樣公司，擔任本案工程之工地主任，圍籬是我們公司設置的，本案工程開工前公司已經有先設置好圍籬，在同時間也有堆置大型石墩、設置廁所。我在本案工程工地有看過被告陳敏聰、陳志龍，2人偶爾有來，施工2年期間在工地有看過他們超過10次，他們都有問我施工進度。施工計畫書也會給業主看過，我們工務所是設在圍籬裡面，被告陳敏聰、陳志龍都是開車過來在工務所跟我們碰面。我在施工前會拿到建築設計的圖說，都是已經事先測量好的，如果建築線畫在別人的土地上，要經過土地所有權人同意，這是由上級去處理，我只是現場的人，公司沒有特別說甚麼的話，我的認知就是土地所有權人已經同意可以使用，我們即可設置圍籬，並使用圍籬內之所有土地進行施工，剛開始我不清楚本案土地為國有地，我是後來檢察官來現場才知道。我從圖說可以看出來實際工程位置與建築線相比有退縮，上面有寫退縮的部分要做道路等語（本院卷第600、605至611、622至628 、634至635頁）。被告陳敏聰於本院審理時亦自承：我知道我擁有的145地號土地是袋地沒有臨路，也知道我的土地與峰堤路中間的本案土地是國有地。建築師申請指定建築線及建築執照的相關文件、施工圖我都有看過、簽名等語（本院卷第664至665頁），又觀諸本案工程建築線指定圖、竣工圖（本院卷第205、385頁），本案工程之施工範圍顯然包含峰堤路以南之本案土地在內。綜合上開事證，足認被告陳敏聰事前從圖說即已知悉建築線位於本案土地上，且大樣公司將於建築線上設置圍籬，以其內土地作為施工區域，卻未向河川局申請許可設置圍籬，利用不知情之大樣公司員工設置圍籬、堆置大型石墩及設置廁所。足認被告陳敏聰係貪圖將上開土地納為施工用地使用，方透過大樣公司員工為上開行為。　㈤佐以上開使用許可書經河川局於110年3月5日以函文廢止，理由載明「依據本局109年11月20日違反水利法現場取締紀錄違反法令事實（取締情形）內容：『本案經現場勘查現地確有採取土石之情形，...。』，於許可河川公地範圍內開挖涉嫌盜採砂石，且現場照片顯示有設置圍籬及貨櫃屋情形，與原申請書件許可內容不符，故依據水利法第91條之2第1項第 9款規定廢止許可」，受文者為被告陳敏聰，且被告陳敏聰對此提起訴願，經濟部於110年7月8日以訴願無理由駁回訴願，理由亦載明「惟第三河川局於109年11月20日14時至繫案土地稽查時，查獲現場有未經申請許可開挖土石及設置圍籬與貨櫃屋而與原許可內容不符之情事。」，此有河川局11 0年3月5日水授三字第11083002950號函、經濟部110年7月8 日經訴字第11006305060號訴願決定書在卷可佐（110偵1034 4卷第93至96頁），可知被告陳敏聰於收受上開函文、訴願決定書後，明知大樣公司員工上開行為與許可內容不符，致許可遭廢止，仍未加以移除上開圍籬、大型石墩、廁所，繼續放任大樣公司將臺中市霧峰區峰堤路以南之本案土地供作本案工程工地使用，益徵被告陳敏聰確有利用大樣公司員工設置圍籬、堆置大型石墩及設置廁所之方式，將上開本案土地納為本案工程施工用地之意。基上，被告陳敏聰主觀上自有意圖為自己利益及竊佔之犯意甚明。被告以前詞置辯，尚無可採。　㈥被告陳敏聰及辯護人另辯稱大樣公司設置圍籬係依建築線設置，乃依法令行為，不構成竊佔行為等語。然查，所謂建築線依建築法之規定，僅在作為建築基地能否合法建築之基準，用以控制建築物之配置，而未經指定建築線之土地，不能取得建築執照。建築線之指定，主管機關係就申請地號土地之基本資料、建築線指示內容註明事項審查，審查事項並未包含申請人有無申請土地之所有權；又建築線之指定，主管機關僅就申請土地周邊及內之現場測繪道路，查明是否符合現有巷道並作道路位置及退縮範圍之指定，與工程施工圍籬之設置尚無關聯性，此有臺中市政府都市發展局112年11月1 0日中市都建字第1120244401號函文附卷可佐（本院卷第233 至234頁），可見所謂建築線之指定，僅為一單純行政措施，以利都市建築物管制，與土地所有權之認定及施工圍籬之設置均無關聯性。是本案工程雖經臺中市政府都市發展局指定沿峰堤路劃設建築線，有臺中市政府都市發展局建築線指定圖附卷可參（本院卷第385頁），然非謂被告陳敏聰即因此取得建築線範圍內之本案土地所有權，或通行以外之使用權，更非指被告陳敏聰可任意將他人土地納為施工用地。亦即，建築線之指定與被告陳敏聰是否構成竊佔罪之認定無涉。被告與辯護人以前詞置辯，容有誤會。　㈦被告陳敏聰雖又辯稱未指示被告陳志龍挖取本案土石等語。然查，被告陳志龍於警詢時陳稱：是被告陳敏聰聘僱我前往施工，施工內容就是將工區內整地、除草，我是工區內使用挖土機將雜草及土質鬆軟之表成層暫時挖除堆置於工區內，之後會將挖除的土石夯實、回填，進行道路鋪設等語（110 偵10344卷第15頁），核與本院卷第205頁本案工程竣工圖所示該部分本案土地標示為「私設道路」相符，可見被告陳志龍挖取本案土石之初，即已計畫日後於該處鋪設道路。衡諸被告陳志龍自承僅係受雇於被告陳敏聰進行整地、除草，其並非現場工地主任，亦非本案工程之相關負責人，自無權限自行決定本案工程工地現場之土石挖取或鋪設道路。佐以河川局人員於109年11月20日14時許，在本案土地現場取締時記載現場「確有挖取土石之情形」，且當時被告陳志龍在場，有河川局執行違反水利法現場取締紀錄附卷可參（110偵1 0344卷第73頁），嗣被告陳敏聰旋於同日發函向河川局申請「擬將平均約0.6m厚表層粉土移除，再覆蓋外購級配料並夯實以符施工機械通行需求。...，本人願依規定價購，並回填覆蓋合法取得級配料。」，上開申請內容與被告陳志龍於警詢中之上開陳述相符，足見挖取本案土石以利後續進行道路鋪設係被告陳敏聰事先有所計畫，並非被告陳志龍自行決定。況若被告陳敏聰倘無挖取本案土石之意，則其事後知悉上情，應向河川局申請回填原土，而非申請「換土」、「覆蓋外購級配料」，益徵被告陳志龍係依被告陳敏聰指示挖取本案土石甚明。被告陳敏聰以前詞置辯，要無可採。　㈧依上開申請書、計畫書、使用許可書之記載，被告陳敏聰僅得「通行」本案土地，且為其所明知，業如前述。被告陳敏聰指示被告陳志龍駕駛挖土機挖取如110偵10344卷第327頁所示體積198立方公尺之土石，顯然與通行使用無關，且觀諸上開申請書、計畫書僅提及「以可移動式鋼板，附著於防汛道路內嵌襄著於內側以便車輛進出」，亦未提及得挖取本案土地內之土石。又觀諸被告陳志龍於109年11月20日河川局人員稽查時表示：有河川局許可資料，因河川局公地中現場表層為無販售價值的粉土，鬆軟影響行車安全，故將表層土於工區內集中堆置等語（110偵10344卷第21頁），足見被告陳志龍亦知悉本案土地為國有地，及上開河川局許可內容。是被告陳敏聰指示被告陳志龍挖取本案土石之行為，亦明顯逾越上開使用許可書授權範圍，且被告2人就此部分具有竊佔之犯意聯絡，足堪認定。　㈨被告陳志龍及辯護人另辯稱挖取之土石並未外運、賣出，被告陳志龍主觀上無不法所有意圖等語。然查，被告陳志龍係受被告陳敏聰僱用而為上開行為，且自承其挖取本案土石有取得費用等語（本院卷第661頁），並使被告陳敏聰藉此獲得違反許可使用該部分土地之利益，堪認被告陳志龍具有意圖為自己及被告陳敏聰不法之利益及竊佔犯意甚明。被告陳志龍及辯護人以前詞置辯，亦難採憑。　㈩綜上足認，被告陳敏聰利用大樣公司員工為上開設置圍籬、堆置大型石墩及設置廁所，並指示被告陳志龍挖取本案土石，均係為將臺中市霧峰區峰堤路以南之本案土地作為本案工程施工用地，而置於其實力支配之下，且客觀上已造成河川局無法使用、管理該部分本案土地，故被告2人所為構成竊佔犯行無訛。　至被告陳敏聰嗣於案發後雖另行以良全公司名義申請許可使用本案土地，申請於其上設置圍籬、安全門、活動廁所、鋪設道路等，經河川局於110年12月28日另核發使用許可書，有河川局110年12月28日他第0000000000號使用許可書、河川區域內申請施設運輸路便橋越堤路管理計畫書附卷可佐（ 110偵10344卷第359、369頁），然觀諸上開使用許可書，許可期間溯及自110年3月5日起，而被告陳敏聰係自109年11月 20日14時前某日起利用大樣公司員工設置圍籬、堆置大型石墩、設置廁所，以及指示被告陳志龍挖取本案土石，上開行為時間均在110年3月5日之前，故該使用許可書仍無從解免被告2人之責，附此敘明。　綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。　㈡公訴意旨雖認被告2人挖取本案土石部分屬竊盜行為，惟查，證人余信億於本院審理時證稱：我進場的時候道路地那邊的土石已經被挖，本案工程施工期間被挖的土一直放在工區內等語（本院卷第628至630頁），核與河川局執行違反水利法現場取締紀錄、本案土地之測量繪製圖(110偵10344卷第73 、327頁)等件相符，可知本案土石經挖取後，仍置於本案工程施工區域內，並未外運，故難認被告2人有竊盜本案土石之犯意及行為，是公訴意旨此部分所指，容有誤會。惟因此部分社會基礎事實同一，並經本院告知被告2人就此部分可能涉犯竊佔罪（本院卷第672頁），爰依法變更此部分起訴法條。　㈢被告陳敏聰基於單一之決意，利用不知情大樣公司員工設置圍籬、堆置大型石墩、設置廁所、指示被告陳志龍挖取本案土石等行為，均為竊佔之部分行為，而僅論以一罪。　㈣被告陳敏聰就上開設置圍籬、堆置大型石墩、設置廁所之犯行，利用不知情之大樣公司員工，屬間接正犯。　㈤被告2人就挖取本案土石犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知本案土地為國有地，仍以犯罪事實所載方式竊佔本案土地，所為殊值非難，併審酌被告陳敏聰為本案犯行主導者，被告2人犯後始終否認犯行之犯後態度，被告陳志龍前未有經法院判處罪刑之前科紀錄，併考量被告2人犯後已賠償告訴人即河川局之損失，有本院調解筆錄、匯款申請書可佐（本院卷第547、559至 560頁），告訴人代理人於本院審理時表示：被告2人雖有賠償，但河川局的立場是以被告2人認罪之前提下為和解，被告2人未認罪，不同意給予緩刑等語（本院卷第672、676至6 77頁）兼衡被告2人之犯罪動機、手段、所生損害、竊佔之期間，及其等自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　被告2人竊佔本案土地共981平方公尺，獲得相當於租金之不當得利，屬被告2人本案之犯罪所得，惟被告2人已賠償河川局本案土地之使用補償金16萬5,309元，業如前述，是若再就被告2人上開犯罪所得宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴及追加起訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺中市大里地政事務所113年5月30日土地複丈成果圖附件二：臺中市大里地政事務所110年11月8日土地複丈成果圖

2025-02-27

TCDM-111-易-2688-20250227-1

簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度簡上字第257號上訴人即被告鍾文星選任辯護人許嘉珊律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年5月29 日所為第一審刑事簡易判決(偵查案號：111年度偵字第34697號) ，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。鍾文星緩刑貳年。　　事實及理由一、本案上訴人即被告鍾文星已明示僅就量刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項規定，本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，被告鍾文星所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　　　㈠被告上訴意旨略以：我有意願與告訴人邵恒山和解，針對刑度部分上訴，請判決緩刑等語。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢原判決以被告罪證明確，認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，審酌被告操作起重機將貨櫃剛吊離地面後，未先暫停動作，以確認貨櫃之懸掛有無傾斜、鬆脫等異狀，因而肇致本件事故致告訴人受有上揭傷害，造成告訴人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告雖未能與告訴人達成和解，然係因兩造對於賠償金額無法達成共識而未能達成和解，兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）、被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形，原審雖未及審酌被告於本院上訴審期間與告訴人達成調解乙情，惟本院考量被告本案過失情節及造成告訴人傷勢程度等，認原審量刑仍屬妥適，應予維持。　㈣綜上，上訴意旨以前詞指摘原判決量刑過重，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。三、緩刑之說明：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，本院審酌被告於本院第一、二審審判程序中均坦承犯行，且於本院上訴審審判期間與告訴人達成調解，獲告訴人原諒，有本院公務電話紀錄、調解筆錄在卷可憑，足認其有悔意，盡力彌補本案所生之損害，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠

2025-02-26

KSDM-112-簡上-257-20250226-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第72號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳柏雄許信隆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6896 號），本院判決如下：　　主　　文陳柏雄共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許信隆共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳柏雄、許信隆於民國113年1月25日21時許至翌日(26日)0 時許，意圖為自己不法所有，基於共同竊盜之犯意聯絡，由陳柏雄駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車搭載許信隆，一同至潘海龍位在嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號貨櫃屋旁，2人共同徒手搬運置於該處鐵欄內之工字鐵棍7支得手。嗣於同月2 7日8時許，陳柏雄乃駕駛前開自小貨車搭載許信隆，至位在嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號之「盛發環保企業社」，將竊得之工字鐵棍7支變賣與不知情之上開企業社負責人林文盛，得款新臺幣（下同）1,300元，許信隆分得其中300元，餘款則歸陳柏雄取得。二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因被告陳柏雄、許信隆及檢察官均對證據能力方面表示同意作為證據（本院卷第65至67頁），本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告陳柏雄在警偵及本院均坦承不諱，被告許信隆固坦承有與被告陳柏雄於113年1月27日8時許前往「盛發環保企業社」等節，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其沒有跟被告陳柏雄一起偷東西，雖然有跟被告陳柏雄去「盛發環保企業社」，但其不知道被告陳柏雄要做何事，後來被告陳柏雄有給其一點錢等語。經查：（一）被告陳柏雄所坦承之上開犯行，核與證人即被害人潘海龍、證人即「盛發環保企業社」之負責人林文盛在警詢所述相符（警卷第10至13頁），復有現場照片5張、變賣收據翻拍照片1張、監視器錄影畫面截圖2張、被害報告1份在卷可佐（警卷第17至21頁），足認被告陳柏雄之任意性自白堪信為真實，足以採信。又被告許信隆對於被告陳柏雄有為上開行為等節亦不爭執，並且有前開證據可證，此部分事實自堪以認定。（二）證人即被告陳柏雄在警偵自始均證稱：其於113年1月25日 21時許在路上看到被告許信隆，就問被告許信隆要不要跟其一起去拿東西，被告許信隆稱好後就一起去案發地點共拿走7支工字鐵棍，後於同月27日8時許又載被告許信隆去「盛發環保企業社」變賣上開工字鐵棍，共變賣約1,300 元，其就直接給被告許信隆300元等語（警卷第2至3頁；偵卷第25至26頁）。被告2人為朋友關係，並無任何恩怨糾紛，此經被告2人在本院自陳在卷（本院卷第68至69頁），又被告陳柏雄自始均坦承犯罪而無任何飾詞狡辯之情形，則殊難想像被告陳柏雄有何動機，另甘負涉犯偽證罪之風險，惡意誣陷被告許信隆入罪，是被告陳柏雄上開證述應可採信。（三）佐以被告許信隆自承有與被告陳柏雄一起前往「盛發環保企業社」，復在警詢時自稱知悉去賣破銅爛鐵（警卷第7 頁；本院卷第69頁），核與證人林文盛證稱於113年1月27 日被告陳柏雄係與另一名男子前來變賣工字鐵棍等語相符（警卷第13頁），復有前開監視器錄影畫面截圖2張可憑，又被告許信隆在本院稱被告陳柏雄從「盛發環保企業社」出來後，有給被告許信隆一點錢，而被告許信隆當時並未需要錢，也沒有向被告陳柏雄借錢等語（本院卷第64頁、第70頁）。是被告陳柏雄找被告許信隆一同前往「盛發環保企業社」販賣所竊取之工字鐵棍7支，復販賣後尚給與斯時並未向被告陳柏雄借錢或缺錢之被告許信隆現金，倘非被告許信隆有與被告陳柏雄一同為本案竊盜犯行，被告陳柏雄何需將竊得之物所變賣之價金分配給被告許信隆，自足證被告陳柏雄上開證述為真，被告許信隆有與被告陳柏雄共同為本案竊盜犯行甚明。（四）被告許信隆固以前詞置辯，然參以被告許信隆前後所述，其於警詢供稱：其有與被告陳柏雄一同去賣破銅爛鐵，被告陳柏雄承諾事後要給其香菸1包、午餐、啤酒1罐，其就答應一起去賣，被告陳柏雄並未給其現金等語（警卷第7 至8頁）；偵訊時則稱：其沒有去「盛發環保企業社」，也沒有跟被告陳柏雄一起去賣破銅爛鐵，其僅係跟被告陳柏雄借錢去買香菸、午餐跟啤酒等語（偵卷第31頁）；在本院時又改稱：被告陳柏雄邀其去「盛發環保企業社」，但其自始至終都不知道被告陳柏雄去該處做何事，其僅係站在外面看，後來被告陳柏雄出來後就給其一點現金等語（本院卷第69至70頁）。被告許信隆所述明顯有所歧異，則其所辯已無足採信，被告許信隆空言辯稱並未為本案犯行實無足採。　（五）綜上所述，被告2人上揭犯行，洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（二）被告陳柏雄前因竊盜案件，經本院以110年度嘉簡字第119 4號判決判處有期徒刑3月確定，於111年6月16日徒刑執行完畢。被告許信隆前因公共危險案件，經本院以109年度交易字第224號判決判處有期徒刑7月確定，於110年9月21 日縮短刑期執行完畢出監，有公訴人提出之刑案資料查註紀錄表可參，復有法院前案紀錄表在卷可憑。是被告2人受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯。本院復審酌被告陳柏雄前所為乃竊盜案件，與本案罪質相同，卻於執行後再犯本案竊盜犯行，而被告許信隆所犯前後案罪質雖有不同，然在執行完畢後再犯本案，復執詞否認犯行，而未能深思反省，均足認其2人法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑（依據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，於本案主文無庸再為累犯之諭知）。（三）爰審酌被告2人未能慎思，僅因個人私心而共同為本案竊盜犯行，其2人恣意侵害他人財產權，所為均實屬不該，惟考量被告陳柏雄自始坦承犯行，然為本案主要提議者，而被告許信隆未能坦然面對錯誤，惟並非提議者之情節，以及其2人本案所為之手段尚屬平和，復考量竊取物品之價值；暨兼衡其2人在本院自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、被告2人所竊取之工字鐵棍7支，業已販賣而獲取1,300元等節，經前開證人林文盛所述在卷，復有收據可憑，佐以被告陳柏雄所述，堪信為真實。又參以被告陳柏雄自始供稱分給被告許信隆300元，而被告許信隆在本院自陳有拿到一點錢，則被告陳柏雄所述有分給被告許信隆300元亦應為真，而為其2人本案犯罪所得雖已變得為上開現金，仍應依法沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

CYDM-114-易-72-20250226-1

海商簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度海商簡上字第1號上訴人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人志摩昌彦共同訴訟代理人鄭鈞瑋律師王菱律師複代理人吳俐慧律師陳銘鴻律師被上訴人萬海航運股份有限公司法定代理人陳柏廷(即久福花園股份有限公司之指定代表人) 訴訟代理人程學文律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年1月31日本院竹北簡易庭112年度竹北海商簡字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被上訴人抗辯其與訴外人花王（臺灣）股份有限公司（下稱花王公司）在海上貨運單（下稱系爭SWB）上已約定就運送契約所生之爭議，由新加坡法院專屬管轄，上訴人訴請被上訴人賠償損害部分，本院無國際管轄權乙節，惟經臺灣高等法院111年度抗字第1487號裁定（見本院卷第109-127頁）就本院有無審判權乙節判認：系爭SWB僅係花王公司與被上訴人間運送契約之證明，非載貨證券。且系爭SWB乃被上訴人單方製作之海上貨運單，單憑其正面第3、6項約定，無從認定被上訴人與花王公司間有以載貨證券條款第27條第1 項作為運送契約約款之合意。況載貨證券條款第27條第1項之約定，不生專屬管轄排他之效力。另縱認被上訴人與花王公司間存在載貨證券條款第27條第1項之約定，且有排他之專屬管轄效力，並為新加坡法院承認，惟載貨證券條款第27 條第1項之約定，對於花王公司有重大不利益且顯失公平，依民法第247條之1第4款之規定亦屬無效，本院就本件訴訟應有審判權等情，則被上訴人既未就上開裁定認有適用法規顯有錯誤等事由聲請再審，該確定裁定即有羈束力，從而，被上訴人再為我國法院對本件無管轄權之抗辯云云，即無再為審認之必要，合先敘明。貳、實體方面：　　　　一、上訴人起訴及上訴主張：（一）訴外人花王公司於民國109年12月22日委託被上訴人自日本大阪港運送桶裝碟片拋光研磨液（下稱系爭貨物）至臺灣新竹貨櫃場，被上訴人簽發編號008AA587555之SEA WAY BILL（即海上貨運單、系爭SWB）交付花王公司。系爭貨物運抵臺北港後，被上訴人委託訴外人大三鴻國際貨櫃股份有限公司（下稱大三鴻公司）運送至新竹貨櫃場，大三鴻公司倉管人員誤將應保持乾燥恆溫、裝載系爭貨物之冷藏貨櫃插電運轉，致花王公司因而受有貨物全損暨銷毀必要費用損害共新臺幣（下同）2,389,949元，上訴人已依與花王公司簽訂之共同保險合約理賠予花王公司，爰依保險代位及債權讓與之法律關係，訴請被上訴人依系爭SWB 、運送契約，給付1,672,964元予上訴人明台產物保險股份有限公司(下稱明台公司)，給付716,985元予上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司(下稱新安東京公司)；另訴請大三鴻公司依侵權行為之法律關係賠償上訴人前開金額，並與被上訴人負不真正連帶責任，經本院前於111 年8月19日以111年度海商字第1號判決命大三鴻公司應給付上訴人明台公司1,490,899元本息、給付上訴人新安東京公司638,957元本息，嗣上訴人於111年9月14日與大三鴻公司成立和解，合意由大三鴻公司給付170萬元予上訴人作為賠償總額，就其差額429,856元（1,490,899元＋638 ,957元－1,700,000元），上訴人請求被上訴人給付300,89 9元予上訴人明台公司、給付128,957元予上訴人新安東京公司。（二）大三鴻公司就系爭貨物發生損害具有過失，應負侵權行為損害賠償責任，業經本院111年度海商字第1號確定判決肯認在案。被上訴人既為系爭貨物之全程運送人，且委託大三鴻公司負責系爭貨櫃運輸過程中之倉儲管理，依民法第 224條、第227條規定，應就其履行輔助人大三鴻公司之過失與自己之過失負同一責任，亦應對上訴人負債務不履行之損害賠償責任。渠等所負損害賠償責任，各基於侵權行為法律關係及運送契約關係等不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於上訴人各負全部給付義務，構成不真正連帶債務關係。揆諸最高法院111年度台抗字第73號裁定、92年度台上字第1540號判決、87年度台上字第373號見解，民法第276條對不真正連帶債務人中一人之免除等規定，於不真正連帶債務並無適用。從而，因上訴人與大三鴻公司達成和解，進而免除其債務之效力，尚不及於不真正連帶債務人即被上訴人。上訴人就尚未受償之部分，自仍得對被上訴人請求。原判決空言指稱倘若上訴人免除本件不真正連帶債務之效力不及於被上訴人，而被上訴人於賠償上訴人後尚得依貨櫃集散站作業合約之約定向大三鴻公司請求，則上訴人免除大三鴻公司之債務，將不免失其意義云云，罔顧最高法院裁判之意旨，自有認事用法之違誤。（三）訴外人花王公司已於日本貨櫃交接單中註記「Reefer As Dry」(中譯：系爭貨物應如同普通貨櫃般存放）且該貨櫃交接單亦揭示系爭貨物之保存應保持乾燥而不設置溫度。至被上訴人與大三鴻間訂有貨櫃集散站作業合約，並以貨運交接驗收單作為貨物交接文件，則大三鴻公司於接受貨櫃之作業流程中，應檢視碼頭貨櫃交接單（Equipment In terchange Receipt,E.I.R)，查看該冷凍櫃是否須為特別處理。而該貨運交接驗收單「其他註記REMARK攔位」明確記載【IMO:8UNNO:1760(中譯：國際海運危險品第8類，聯合國危險品編號：1760)】，而就有關冷凍貨櫃之溫度等事項則顯然留空，即代表該冷凍貨櫃應保持一般貨櫃狀態。大三鴻公司於本院111年度海商字第1號案件中自承運送過很多次花王公司的貨物，卻未依實務上貨櫃之倉儲流程，確認個別貨物之保存方式，並遽然將已特別註記無須冷凍之貨物仍插電進行冷凍作業，顯已違反普通人應盡之注意義務。被上訴人就大三鴻公司之重大過失應負同一責任，依民法第224條、第227條第1項、第2項、第638條第1項、第3項規定，應對上訴人負損害賠償責任。原判決未審酌上情，遽認大三鴻公司並未欠缺一般普通人注意義務而未具重大過失，顯有認事用法之違誤。（四）系爭貨物損害係因被上訴人之使用人即大三鴻公司裝載系爭貨物之貨櫃不得插電而仍恣意將之插電運轉所致，大三鴻公司就系爭貨物之損害顯存重大過失，是被上訴人無從援引海商法有關單位責任限制之規定。又大三鴻公司貨櫃場所在位置（地址：新竹縣○○鄉○○路000號），距離我國任一商港均相距甚遠，足見本案貨損發生地即大三鴻公司貨櫃場所在位置當非屬商港區或，當無援引海商法單位責任限制等規定為抗辯之理。（五）綜上，爰上訴聲明：　　⒈原判決廢棄。　　⒉被上訴人應分別給付明台公司300,899.2元、給付新安東京公司128,956.8元，及各自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：（一）依最高法院110年台上字第118號、73年台上字第2966號民事判決意旨，上訴人就本件損害賠償事件，與不眞正連帶債務應負擔最終及全部責任之債務人大三鴻公司成立和解，並已免除大三鴻公司應負擔之損害賠償債務，爲上訴人所自認，則依民法第276條第1項規定，被上訴人應已經免除本件貨物損害賠償債務之全部責任。如認上訴人免除大三鴻公司所負債務之效力未及於被上訴人，則被上訴人於賠償上訴人之後，大三鴻公司將應依貨櫃集散站作業合約之約定，對被上訴人負最終之賠償責任。準此上訴人免除大三鴻公司之債務，不但失其意義，更顯與上訴人免除大三鴻公司本件損害賠償責任之承諾有所違背，其權利之行使，顯與誠信原則有違。（二）有關上訴人主張之貨物損害，不但被上訴人並無任何故意或重大過失情事，而大三鴻公司就系爭貨物損害事故之發生，應僅係欠缺善良管理人之注意義務，自無適用民法第 638條第3項規定之餘地。縱認被上訴人應就本件貨物損害負賠償責任，惟依系爭貨物之商業發票記載，系爭貨物之商業發票價額爲美金56,267.98元，折合新臺幣爲1,602,5 12元（進口申報匯率爲28.48)，則系爭貨物所受全損之損害金額爲新臺幣1,602,512元，而上訴人已自大三鴻公司受領賠償新臺幣170萬元，更明顯已逾被上訴人依海商法第70條第2項規定之最高賠償責任限額新臺幣1,032,258元，足證上訴人就系爭貨物毁損所減損之價額（損害），已經受完全滿足之賠償塡補。再退步言，縱認被上訴人就本件貨物損害，應負損害賠償責任，且不能主張單位限制責任，則依海商法第5條規定準用民法第638條規定，被上訴人亦僅係就系爭貨物於目的港所減損或滅失之價値爲範圍，負損害賠償責任；至於受損貨物之廢棄物清理費用466, 935元及有關運費37,062元部分，均非運送人應負賠償責任項目。（三）另有關運送人就運送物發生毀損滅失情事所生之損害賠償責任，本應優先適用民法第638條規定，託運人自不得依關於不完全給付之一般債務不履行規定為請求，亦不能依損害賠償之債之一般原則為請求，當無民法第227條規定之適用餘地。（四）綜上，爰答辯聲明：上訴駁回。　　　三、本院之判斷：（一）按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害時，該公務員依民法第186條第1項規定所負損害賠償責任，與國家依國家賠償法第2條第2項規定所負賠償責任，因對於被害人負同一給付目的，固屬不真正連帶債務關係，但國家賠償法第2條第3項明定於此情形，賠償義務機關得對公務員行使求償權，是於被害人免除公務員所負債務時，如謂其免除之效力，未及於國家，國家於賠償被害人後尚得依前開規定向公務員求償，則被害人免除公務員債務不免失其意義（最高法院110年度台上字第118號判決參照）。次按，債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，固為民法第276條第1項所明定，然連帶債務如係受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，而與僱用人成立者，依同法第188條第3項規定，僱用人對該連帶債務並無應分擔之部分，而債權人向有分擔部分之受僱人免除部分債務時，應參酌同法第188條第3項之規範旨趣，認受僱人就該免除部分即因而免其責任；否則僱用人於清償後，仍得向有分擔部分之受僱人行使求償權，則債權人向該有分擔部分之受僱人免除部分債務，將毫無意義（最高法院100年度台上字第2149號判決參照）。　　⒈查上訴人前因委託大三鴻公司運送系爭貨物至新竹貨櫃場，大三鴻公司倉管人員誤將應保持乾燥恆溫、裝載系爭貨物之冷藏貨櫃插電運轉，致花王公司因而受有貨物全損暨銷毀必要費用損害共2,389,949元，上訴人已依與花王公司簽訂之共同保險合約理賠予花王公司，並依保險代位及債權讓與等法律關係，訴請大三鴻公司賠償，經本院111 年度海商字第1號判決大三鴻公司應分別給付上訴人明台公司1,490,899元、給付上訴人新安東京公司638,957元，總計2,129,856元在案，嗣上訴人於111年9月14日與大三鴻公司成立和解，合意由大三鴻公司給付系爭貨物進口價格、貨物進口運費小計1,639,574元及其他損失60,426元，共計170萬元予上訴人作為賠償總額，上訴人並不得再向大三鴻公司及其負責人、所屬人員等請求賠償等情，有上開和解書（見抗字卷第199頁）、本院111年度海商字第 1號判決書（見本院海上卷二第223-237頁）等在卷可參，且為兩造所不爭執。　　⒉又被上訴人與大三鴻公司簽訂有貨櫃集散站作業合約，該合約第21條約定：「乙方（大三鴻公司）對於甲方（被上訴人）之貨載應盡善良管理人之責，若因疏忽或過失致貨載或貨櫃發生毁損滅失時，應負賠償或修復（修復之方式及結果須獲甲方核可）之責。」，亦即大三鴻公司就本件貨櫃之存放及保管方式有過失，致系爭貨物發生毀損情事，大三鴻公司須負最終及全部之賠償責任。　　　而上訴人至遲於本院111年度海商字第1號訴訟中即得知悉被上訴人與大三鴻公司訂有上開貨櫃集散站作業合約，有該合約附於上開案卷可稽（見該案卷一第417-425頁），上訴人既於和解前明確知悉被上訴人與大三鴻公司間有上開關於內部求償之約定，仍願以170萬元與大三鴻公司達成和解，免除對於大三鴻公司請求賠償429,856元之權利，如認此免除之效力不及於被告，依照上開貨櫃集散站作業合約之約定，不啻令大三鴻公司仍需將該等賠償金額給付予被告，則前揭原告與大三鴻公司間之和解契約對於大三鴻公司無疑失其意義，揆諸前揭判決意旨，應認其等間不真正連帶債務關係得類推適用民法第276條之規定，認上訴人在明知依被告與大三鴻公司間之貨櫃集散站作業合約之約定，大三鴻公司為應負最後賠償責任之人之情況下，仍與之簽訂前揭和解契約，顯有免除全部債務之意思表示甚明，上訴人免除本件不眞正連帶債務人大三鴻公司所負賠償債務之效力自應及於被上訴人，否則被上訴人於賠償上訴人後，尚得依上開貨櫃集散站作業合約之約定向大三鴻公司求償，則上訴人免除大三鴻公司之債務將毫無意義。（二）次按，託運人與運送人簽訂之海上運送契約，除已就陸上運送階段部分之責任為特別約定，而於該階段發生事故時適用該特別約定外，依當事人之本意，自無另於海商法外，再適用其他陸上運送法規以定海上運送人責任之餘地，此觀海商法第76條第1項前段、第2項規定即明。可見運送人因貨物滅失，對託運人或其他第三人所得主張之抗辯及責任限制之規定，亦適用於在商港區域內從事裝卸、搬運等輔助履行運送契約者，而貨物於上船前在貨櫃場發生貨損時亦有上開適用（最高法院108年度台上字第2131號判決參照）。　　　又按，海商事件，依本法之規定，本法無規定者，適用其他法律之規定，海商法第5條定有明文。又除貨物之性質及價值於裝載前，已經託運人聲明並註明於載貨證券者外，運送人或船舶所有人對於貨物之毀損滅失，其賠償責任，以每件特別提款權六六六‧六七單位或每公斤特別提款權二單位計算所得之金額，兩者較高者為限。由於運送人或船舶所有人之故意或重大過失所發生之毀損或滅失，運送人或船舶所有人不得主張第二項單位限制責任之利益。海商法第70條第2項、第4項亦有規定。　　　另按，運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其應交付時目的地之價值計算之；運費及其他費用，因運送物之喪失、毀損，無須支付者，應由前項賠償額中扣除之；運送物之喪失、毀損或遲到，係因運送人之故意或重大過失所致者，如有其他損害，託運人並得請求賠償，此為民法第638條第1、2、3項所明定。又運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其「應交付時」、「目的地」之價值計算之。運費及其他費用因運送物之喪失毀損無須支付者，應由前項賠償額扣除之，民法第638條第1項及第2項定有明文，此為民法就運送物之滅失、毀損或遲到所特設之規定。依上開規定，託運人自不得按關於賠償之債之一般原則而為回復原狀之請求（最高法院71年台上字第2275號民事判例參照）。　　⒈查本件並無就陸上運送階段部分之責任為特別約定，依前揭說明，則關於系爭貨物毀損之損害賠償責任應整體適用海商法規定。　　⒉按過失依其所欠缺之程度為標準，可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務）。查被上訴人委託大三鴻公司辦理倉儲與貨櫃場作業事宜，雙方訂有貨櫃集散站作業合約，約定以貨運交接驗收單(EIR)作為貨物交接文件，則有關冷凍貨櫃須特殊作業為存放保管者，大三鴻公司即應依EIR上之記載及船公司提供之貨櫃及貨物詳細資料為處理，並盡善良管理人之注意義務，有貨櫃集散站作業合約第2條、第6條、第 15條、第21條約定可參（見本院111年度海商字第1號卷一第417-425頁）。而裝載系爭貨物之冷凍貨櫃EIR「其他註記REMARK」欄位，係記載貨櫃總重量【19100】(含櫃重) ，以及【IMO:8UNNO:1760(中譯：國際海運危險品第8類，聯合國危險品編號:1760)】(見本院111年度海商字第1號卷二第93頁)，就有關冷凍貨櫃之溫度等事項則未加以註記，此即表示該冷凍貨櫃應保持一般貨櫃狀態，不需要插電運轉，且不得設定冷藏溫度，然大三鴻公司倉管人員未按該貨櫃EIR指示方式逕將該貨櫃插電運轉，致系爭貨物處於冷凍貨櫃先前使用時設定之攝氏零下18度而結凍變質受損，自應認大三鴻公司就系爭貨櫃之存放及保管方式，未按EIR上之記載指示處理，顯有未盡善良管理人之注意義務之抽象輕過失或與處理自己事務為同一注意之具體輕過失，審酌系爭貨物碟片拋光研磨液之性質及特性、存放之條件、環境、理想溫度範圍等事項，均未於EIR記載，亦非普通人所能知悉並加以注意判斷，因此僅憑倉管人員疏未注意EIR溫度欄位空白，逕認屬欠缺一般普通人注意義務之重大過失，實屬過苛，上訴人謂大三鴻公司就本件貨損有重大過失情形，難認有據。　　⒊從而，大三鴻公司就本件貨損既難認有重大過失情形，被上訴人抗辯即便其應就本件貨物損害負賠償責任，亦應適用海商法第70條第2項最高賠償責任限額之規定，即為有理由。　　　退步言之，縱認本件無適用海商法規定，上訴人亦僅得依民法第638條第1項規定依運送物應交付時目的地之價值請求賠償，而不得依同條第3項或債務不履行之法律關係請求賠償其他損害。　　⒋又系爭貨物全部損失之價額為美金56,267.98元，以進口申報匯率28.48元換算為新臺幣1,602,512元，有公證報告為憑（見本院111年度海商字第1號卷一第307頁）；而被上訴人主張依每件666.67單位特別提款權計算，18件貨物之最高賠償限制責任數額為1,032,258元（見本院卷第84-85 頁），則大三鴻公司已賠償上訴人170萬元，已逾上開得請求賠償數額，被上訴人辯稱上訴人就系爭貨物毀損已受完全滿足之賠償，不得再向被上訴人請求賠償系爭貨物毀損所受之損害，即屬有據。四、綜上所述，上訴人訴請被上訴人應分別給付明台公司300,89 9.2元、給付新安東京公司128,956.8元，及各自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審因而判決駁回上訴人之訴，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述之必要。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官林南薰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-26

SCDV-113-海商簡上-1-20250226-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2410號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告房柏辰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28470 號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院審理時之自白（見審訴字卷第56頁）」，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈡刑不予減輕之說明：　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告未自動繳交本案全部所得，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈢量刑審酌：　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟施用詐術騙取財物，使告訴人受有財產損害，並危害財產交易安全，尚未賠償告訴人所受損害（被告自述現無賠償能力），實屬不該，兼衡被告犯後坦認犯行之態度，兼衡被告審理時自述高職畢業之智識程度、未婚、現在監執行、需扶養雙親及未成年子女等生活狀況（見審訴字卷第60頁），暨其犯罪動機、素行、目的及手段及告訴人被詐欺之金額高低等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收之說明：　被告詐得之財物總額新臺幣8,000元，屬其本案犯罪所得，既未實際賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官蕭方舟提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第28470號　　被　　　告　甲○○　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○苗　　　　　　　　　　　　　栗分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國 113年5月6日前某不詳時間，透過社群網站FACEBOOK（即臉書，下稱臉書）提供之「Marketplace」服務，使用臉書帳號「鄭柏辰」張貼佯欲免費贈送貨櫃之商品資訊，藉此對公眾散布不實之訊息，適乙○○於113年5月6日下午2時許見該商品資訊，有意索取而與「鄭柏辰」聯繫，並以「鄭柏辰」提供之通訊軟體LINE帳號（LINE ID：az007799號）互加為好友，甲○○即使用該LINE帳號顯示名稱「劉小天」向乙○○佯稱有貨櫃可贈送，然需乙○○協助代為繳納超商代碼款項等語，復為取信於乙○○，要求另名有意向甲○○索取貨櫃之被害人（身分不詳）先行匯款各新臺幣（下同）2,000元、2,000元、 3,000元至乙○○之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號末4碼：8609號，完整帳號詳卷），致乙○○陷於錯誤，於同年月6日晚間6時21分許、同年月7日凌晨0時50分許，前往臺北市○○區○○路0段000號之統一超商股份有限公司（下稱統一超商）古亭門市，代為繳納金額4,000元、4,000元之代碼各1筆，款項實係作為甲○○向不知情之遊戲幣商購買線上遊戲「星城Online」遊戲幣之用，嗣乙○○發覺有異，報警處理，為警循線查知上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述被告坦承以臉書帳號「鄭柏辰」刊登贈櫃之商品資訊，並使用LINE帳號「劉小天」與告訴人乙○○透過LINE聯繫，請告訴人幫忙繳納2筆超商代碼，實際上並無贈櫃之事，而坦承犯行之事實。 2 告訴人乙○○之指訴告訴人確遭詐騙而代被告繳納款項等事實。 3 臉書「Marketplace」商品資訊及對話紀錄截圖照片共4張佐證上開犯罪事實。 4 告訴人與LINE使用名稱「劉小天」間對話紀錄截圖照片共14張 5 統一超商代收款專用繳款證明（顧客聯）、補單列印服務繳費單（消費者留存）各1紙 6 通聯調閱查詢單1份 7 統一數網股份有限公司113年6月26日統網字第(000)0000號函、訊航科技股份有限公司113年7月16日訊字第1130716001號函各1份二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾犯詐欺罪嫌。至犯罪所得，併請依法宣告沒收，倘不能或不宜執行沒收時，請予追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿

2025-02-26

TPDM-113-審訴-2410-20250226-1

簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第25號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林俊傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3882 號），被告於本院調查程序中自白犯罪（原審理案號：114年度易字第44號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林俊傑犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林俊傑於民國 114年2月18日本院調查程序時之自白（本院卷1第58頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑 (一)按竊盜罪之「所有意圖」，是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體的支配關係，而使自已對於客體處於類似所有人之地位。是如就物為攸關權義或處分之行為，縱事後物歸原主，得否謂僅屬「使用竊盜」而不構成竊盜罪，自非無疑；且竊盜罪為即成犯，本不因事後返還所竊物品，而影響其犯罪之成立。至於行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。 (二)經查，被告於113年7月31日16時許在起訴書所載地點，取走被害人薛郁儒所有綠色手推車1台(下稱本案推車)，經被害人於同年8月2日報案後，被告始於同年8月4日中午某時許返回案發地點，將本案推車返還與保全人員等情，業據被告於警詢時供述明確(偵卷第10至11頁)，核與被害人於警詢時之證述情節大致相符(偵卷第13至15頁、第17至18頁)，並有現場監視器畫面可證(偵卷第27至31頁)，足認被告於取走本案推車後，已將該推車置於自己之實力支配下長達約4日，且於被害人報案後，經警循線追查後，被告始將本案推車歸還，此與暫時使用他人管領支配之物，事後即時歸還之情形顯然不符，被告縱有歸還行為亦不足以表彰無不法所有意圖，是核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於110年至111年間（即5年內）間有因竊盜案件，經法院論罪科刑、執行完畢之科刑紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可憑（本院卷第15至 41頁），詎其猶不知悔改，僅因個人一己之私，未能尊重他人所有權財產概念，貪圖非分之財物，再度竊取他人所有財物，實屬不該；另審酌被告除上揭竊盜前案，不予重複評價外，另有多次竊盜前科之素行；復考量被告原否認犯行，最終於本院審理時坦認犯行，態度尚可，兼衡酌被告本案之犯罪動機、目的、手段、所竊得財物價值、被害人於警詢中表示不願提告等情，且其所竊得本案推車，業經被告主動返還，並由被害人領回，犯罪所生危害已有減輕，暨被告於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、現因另案於○○ 分監執行中等一切情狀(偵卷第11頁、第14頁、第17頁，本院卷1第58頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、被告所竊得之本案推車，屬其犯罪所得，然業經被害人領回，已如前述，足認已實際合法發還被害人，依刑法第38條第 5項規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3882號　　被　　　告　林俊傑　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○路000○0號（高雄○○○○○○○○燕巢辦公處）　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月31日16時許，在臺東縣○○市○○路000巷00號之鐵花村微光集貨櫃旁，見薛郁儒於前（30）日22時30分許置放在該處之綠色推車（價值新臺幣【下同】2,000元，嗣後已返還予薛郁儒）無人看管，遂徒手將上述綠色推車推離現場，以此方式竊取得手。嗣因薛郁儒於113年8月1日16時30分許，至上址地點見上述綠色推車未在原處，報警處理，而知上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　一、證據清單及待證事實：編號證據清單　　待證事實　　　 1 被告於警詢及偵查中之供述坦承其確於上開時、地徒手將上述綠色推車推離犯罪事實欄所載現場之事實。 2 證人即被害人薛郁儒於警詢中之證述證明被告將上述綠色推車推離犯罪事實欄所載現場，且於嗣後餘已領回上述綠色推車之事實。　 3 刑案現場圖1紙、刑案現場照片暨監視器光碟共11張、監視器影像光碟1張證明被告於上開時、地徒手將上述綠色推車推離犯罪事實欄所載現場之事實。二、被告林俊傑固坦承其有於上開時、地徒手將上述綠色推車推離現場之事實，然於偵查中辯稱：那台推車很像我朋友的推車，我推走之前有跟轉運站員工確認，但我不曉得她是不是綠色推車的主人，我在113年7月31日拿走該推車，113年8月 4日有還回去，沒有偷的意思等語，然觀諸被告推走該車知竊盜行為屬即成犯，縱令事後有返還之意，亦難以推認其於 113年7月31日破還原持有並建立新持有關係近5日後方返還贓物之舉欠缺不法所有意圖，況且，縱令被告辯稱有事前詢問其所稱之「轉運站員工」乙節並非子虛，然其自陳亦知悉其所稱之「轉運站員工」並非上述綠色推車之管領人或所有人，從而，此部分難認可資作為有利被告之認定依據甚明。至於其友人之推車與上述綠色推車是否相似乙節，要與本案尚無關聯，自不待言。綜上，本案被告所辯內容，尚難可採。故核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告所竊得之前述手推車，業據被害人薛育儒領回，爰不依照刑法第38條之1第1項聲請宣告沒收，併此說明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅佾德本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳維崗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TTDM-114-簡-25-20250226-1