Know99判決書

搜尋結果：賴劍毅

共找到 160 筆結果（第 111-120 筆）

聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度國抗字第34號抗告人周惠竹上列抗告人因與相對人衛生福利部醫事審議委員會、臺灣花蓮地方檢察署、吳文正檢察官、陳玫琪檢察官、羅美秀檢察官、陳宗賢檢察官、臺灣高等檢察署花蓮檢察分署、葉淑文檢察官、吳明益律師、楊碧惠法官等間聲請再審事件，對於中華民國113年8月 30日臺灣士林地方法院113年度聲再字第39號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第 2項定有明文。又當事人以有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之情形提起再審之訴，應認此等理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算（最高法院113年度台抗字第317號裁定參照），自無同法第500條第2項後段再審理由知悉在後之適用（最高法院113年度台再字第11號裁定意旨參照）。上開規定，依同法第507條規定，於裁定已經確定而聲請再審者，亦準用之。二、查抗告人就原法院民國107年11月9日106年度國字第13號裁定（以抗告人逾期未補繳裁判費而駁回其訴及假執行之聲請）、原法院108年5月20日106年度國字第13號裁定（以抗告人聲請更正前揭107年11月9日裁定於法不合而駁回其聲請，以下合稱系爭確定裁定），主張有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由，而對之聲請再審，依前揭說明，應自裁定確定時起算聲請再審之30日不變期間。又系爭確定裁定係分別於107年11月13日、108年6月13日送達再審聲請人，有各該裁定及送達證書可稽（見原法院106 年度國字第13號影印卷第244至246、301至302），自翌日起算抗告期間10日並加計在途期間5日後，分別於107年11月28 日、108年6月28日確定，則自該日翌日起算聲請再審之30日不變期間，應分別於107年12月28日、108年7月29日（原期間末日108年7月28日為星期日，以次日代之）屆滿，惟抗告人於112年10月2日始聲請再審（見原法院卷第10頁之收文章），顯已逾30日不變期間，於法不合。抗告人雖稱其於112 年9月至10月間因他案至臺灣花蓮地方法院法律諮詢，始知悉系爭確定裁定適用法規錯誤云云，然抗告人既係以民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由聲請再審，依首揭說明，該項事由於系爭確定裁定送達時即可知悉，而無同法第500條第2項規定再審理由知悉在後之適用，故抗告人主張未逾30日不變期間云云，難認可取。從而，原法院以抗告人再審聲請逾不變期間，以不合法而裁定駁回，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-11-29

TPHV-113-國抗-34-20241129-1

家抗

臺灣高等法院

給付不當得利

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第50號抗告人魏炯耀上列抗告人因相對人魏炯彰、魏炯峯、魏素瓊與原審被告魏炯陽間給付不當得利事件，對於中華民國113年4月24日臺灣新竹地方法院113年度家繼訴字第15號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人魏炯彰、魏炯峯、魏素瓊（下合稱相對人，個別逕稱其名）與抗告人及魏炯陽（下合稱兩造）為被繼承人魏炎基之全體繼承人，因繼承而公同共有魏炎基遺產（下稱系爭遺產）。詎魏炯陽將系爭遺產中之新臺幣（下同）61萬5, 432元擅自支付非屬全體繼承人共有之門牌號碼新竹市○區○○ 街000號、北門街111號、長安街90號、長安街92號、長安街 94號、長安街96號房地（下稱系爭房地）所生之水、電、瓦斯、房屋稅、地價稅、修繕費等費用（下稱系爭費用）；又系爭遺產中之7萬2,450元支付兩造之曾祖父母之遷墳費用（下稱系爭祖先遷墳費用），相對人依民法第179條、184條第 1項前段等規定及繼承法律關係，訴請魏炯陽給付68萬7,882 元本息（下稱系爭款項）予兩造公同共有（案號：原法院11 3年度家繼訴字第15號，下稱本案）。相對人因本案之訴訟標的對兩造須合一確定，惟抗告人拒絕為原告，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命追加抗告人為原告等語（原法院卷第14頁）。原裁定命抗告人應於收受裁定之日起5日內就本案追加為原告，如逾期未追加者，視為已一同起訴。抗告人不服，提起抗告。　　二、抗告意旨略以：伊同意魏炯陽支付系爭費用及祖先遷墳費用，魏炯陽非無權使用系爭款項，原裁定追加伊為原告，嚴重違反伊之意願，且伊為系爭房地之共有人，並為曾祖父母之繼承人，應共同負擔前開費用，如不允許魏炯陽以系爭款項支付前開費用，魏炯陽將轉向伊請求返還代墊前開費用之款項，則追加伊為原告，具法律上利害關係衝突，況強制伊為原告，妨害伊的訴訟權，顯然違憲等語，求為廢棄原裁定。三、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。所稱正當理由，係指追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，致其私法上地位受不利之影響而言（最高法院112年度台抗字第78號裁定意旨參照）。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項本文、第1151條定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，則繼承人因繼承取得之遺產被侵害所生之侵權行為或不當得利債權，自亦屬繼承人公同共有（最高法院110年度台上字第605號判決意旨參照）。四、經查：　㈠相對人主張兩造為被繼承人魏炎基之全體繼承人，因繼承而公同共有系爭遺產，然魏炯陽擅自挪用屬兩造公同共有之系爭款項，用以支付非屬兩造共同負擔之系爭費用及祖先遷墳費用，依民法第179條、第184條第1項前段等規定提起本案訴訟，已如前述，則揆諸前揭說明，依相對人主張兩造因繼承取得之系爭款項被侵害所生之侵權行為或不當得利債權，亦屬兩造公同共有。從而，本案訴訟標的對於兩造必須合一確定，則相對人聲請追加抗告人為原告，經原法院裁命抗告人限期追加為原告，逾期未追加視為已一同起訴，經核於法並無不合。　㈡抗告人雖抗辯其為系爭房地之共有人，且為曾祖父母之繼承人，應共同負擔系爭費用及祖先遷墳費用，並同意魏炯陽以系爭款項繳納前開費用，魏炯陽非無權使用，原裁定嚴重違反其意願，如不允許魏炯陽以系爭款項支付前開費用，魏炯陽將轉向其請求返還代墊前開費用之系爭款項，則追加其為原告，具法律上利害關係衝突云云。惟相對人主張前揭侵權行為或不當得利債權，既屬魏炎基之全體繼承人即兩造公同共有，其訴訟標的之法律關係，對於兩造必須合一確定，除魏炯陽具有法律上之利害關係衝突外，其餘繼承人應共同起訴，其當事人始為適格。且相對人請求魏炯陽返還系爭款項予全體繼承人公同共有，對同為魏炎基繼承人之抗告人之私法地位並無不利，縱其與相對人就魏炯陽使用系爭款項是否合法一事意見有別，此得於後續調查中審認釐清。至於抗告人辯稱若魏炯陽不得使用系爭款項支付前開費用，抗告人仍應分擔前開費用之債務云云，然魏炯陽如將系爭款項返還予全體繼承人，抗告人亦因此受有公同共有系爭款項之利益，至抗告人是否應分擔前開費用，核屬另一法律關係，尚不得遽謂抗告人因經追加為原告而受有何等私法地位不利影響。則抗告人並未具備得拒絕成為共同原告之正當理由，相對人聲請追加其為本案訴訟之原告，應屬有據。五、綜上，原法院依民事訴訟法第56條之1裁定命抗告人追加本案訴訟之原告，逾期未追加視為已一同起訴，於法核無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-11-29

TPHV-113-家抗-50-20241129-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第452號聲請人美福倉儲股份有限公司法定代理人李森波訴訟代理人謝進益律師林玉芬律師上一人複代理人洪廷玠律師相對人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人丁嘉玲律師王鈺婷律師上列聲請人因與相對人國泰世紀產物保險股份有限公司間請求損害賠償事件（本院112年度重上字第709號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院一一二年度重上字第七〇九號請求損害賠償事件於民國一百一十三年九月十八日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，此觀法院組織法第90條之 1第1項前段自明。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；又持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播放，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1 項、法院組織法第90條之4第1項所明定。　　二、經查，聲請人為本院112年度重上字第709號請求損害賠償事件之當事人，且上開事件現由本院審理中。聲請人以相對人所辯證人陳紫竹於民國113年9月18日準備程序期日之證述內容，與該期日之筆錄記載略有差異，為釐清該證人之完整證言內容，需取得該期日法庭錄音以核對為由，聲請交付該事件前開期日之法庭錄音光碟，則據聲請意旨，堪認其為準備本件訴訟進行所需之訴訟資料，確有取得法庭錄音以維護其自身法律上利益之必要，依首開規定，其聲請交付上開事件之前揭期日法庭錄音光碟，應予准許，聲請人並應依前開規定支付費用。另聲請人就取得之法庭錄音內容，依法不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予裁示以促其遵循。三、據上論結，本件聲請為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-11-29

TPHV-113-聲-452-20241129-1

聲再

臺灣高等法院

債務人異議之訴聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第120號聲請人林銘麒聲請人因與相對人國立臺北教育大學間債務人異議之訴聲請再審事件，對於中華民國113年10月23日本院113年度聲再字第87號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由 按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第50 1條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有民事訴訟法第496條第1項所列何款再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事（最高法院113 年度台聲字第416號裁定意旨參照），或有同法第497條之再審事由，未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年度台再字第137號判決先例意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之。 經查，聲請人對於本院113年度聲再字第87號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，惟核其民事再審聲請狀，並未敘明該確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項所列各款或第497條之再審事由，實為指摘原確定判決即本院103年度上易字第1116號債務人異議之訴事件有適用法規錯誤、理由與證據不備等情，依上開說明，難謂其已合法表明再審理由，其再審之聲請，為不合法，應予駁回。 據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2024-11-28

TPHV-113-聲再-120-20241128-1

抗

臺灣高等法院

確定訴訟費用額

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1366號抗告人遠東航空股份有限公司法定代理人謝良駿上列抗告人因與國防部間確定訴訟費用額事件，對於中華民國11 3年9月24日臺灣臺北地方法院113年度事聲字第64號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，具狀補正抗告理由。　　理　由 按提起抗告，應表明抗告理由；抗告狀內未表明抗告理由者，審判長得定期間命抗告人提出抗告理由書。民事訴訟法第488 條第3項、第495條之1第1項準用第444條之1第1項分別定有明文。查抗告人對於原法院113年度事聲字第64號裁定不服，提起抗告，未於抗告狀內表明抗告理由，茲限抗告人於收受本裁定後5日內具狀補正抗告理由，逾期未補正，即逕依民事訴訟法第444條之1第5項規定辦理。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2024-11-28

TPHV-113-抗-1366-20241128-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第245號聲請人華達大飯店股份有限公司法定代理人周明定代理人蘇志倫律師上列聲請人與相對人間周政明等間請求返還不當得利事件，本院於中華民國113年10月30日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本事實理由欄四、㈣⒊第28行中關於「應償還之基本電費51萬5,076元」之記載，應更正為「應償還之基本電費32 萬1,923元」。其餘聲請駁回。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。至聲請人主張其係請求相對人給付民國104年6月1日起至110年5月31日間之代墊電梯維修費用云云，惟聲請人於本院審理改為請求相對人給付104年6月1日至109年5月31日止之代墊電梯維修費用乙節，有本院筆錄可證（見本院卷36 3、412頁），則聲請人聲請本院更正此部分計算之金額，容有誤解，關此部分之聲請應予駁回。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2024-11-27

TPHV-113-上-245-20241127-2

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第122號原告林淑英被告岳廣軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第917號），本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與訴外人吳宸銳、陳茗耀、潘冠樺、姓名年籍不詳綽號「小偉」及其餘詐欺集團成員，基於共同詐欺取財之故意，由該詐欺集團不詳成員於民國110年8月31日10 時28分許，撥打電話向伊佯稱其係伊友人胞妹，欲借款週轉云云，致伊陷於錯誤，於同日10時28分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），再經其他詐欺集團成員拿取系爭帳戶提款卡提領伊前開匯入系爭帳戶之款項，致伊受有10萬元之損害，應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任等語。爰依民法第18 4條第1項前段、後段規定，求為命被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張前揭其遭詐騙集團共同詐騙，致陷於錯誤而匯款10 萬元至系爭帳戶，旋遭該詐騙集團提領一空等情，為被告於本院112年度上訴字第1635號刑事案件訴訟程序中所自承，有該刑事判決可稽（本院卷第7至9、20頁），且被告前揭行為亦經該刑事判決認定犯共同詐欺取財罪確定（見本院卷第 9、20頁）。再者，原告就其主張之前揭事實，均援引前述刑事案件卷宗內之證據（本院卷第84頁），該卷內有系爭帳戶之交易明細可證（見臺灣臺北地法院111年度訴字第334號銀行函覆卷第75頁）。綜上，自堪信原告之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。被告故意以前開背於善良風俗之犯罪行為加損害於原告，致原告匯款10萬元而受有損害，原告依民法第184條第1項後段規定請求被告給付10萬元，為有理由。原告前開請求既經准許，其另依民法第184條第1項前段規定為同一請求部分，自毋庸審究，附此說明。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即11 2年5月10日（於112年5月9日送達被告，見本院112年度附民字第917號卷第8頁之送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊方法及所用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-11-27

TPHV-113-簡易-122-20241127-1

上

臺灣高等法院

解除契約等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第227號上訴人曹姿瓊曹永弘共同訴訟代理人黃重鋼律師林詠嵐律師魏士軒律師謝和軒律師被上訴人李建明訴訟代理人陳虹均律師上列當事人間請求解除契約等事件，上訴人對於中華民國112年8 月10日臺灣桃園地方法院109年度重訴字第450號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之減縮，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人曹姿瓊給付逾新臺幣貳佰零伍萬貳仟陸佰元本息、上訴人曹永宏給付逾新臺幣壹佰零貳萬陸仟參佰元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除減縮、確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除減縮、確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔二十分之一，餘由上訴人曹姿瓊負擔三十分之十九、上訴人曹永弘負擔六十分之十九。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第1款定有明文。查被上訴人原起訴備位聲明請求上訴人連帶給付新臺幣（下同）55 0萬元本息，嗣於本院不再請求上訴人連帶給付，並減縮請求上訴人給付325萬0,765元本息，均為上訴人所同意（見本院卷142頁），應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊於民國109年6月17日以總價1,100萬元買受上訴人共有之門牌桃園市○○區○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋）暨坐落基地（下與系爭房屋，合稱系爭房地），並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），伊付訖買賣價金，上訴人於109年7月13日移轉系爭房地所有權予伊，並完成交屋。詎伊於109年8月間進行室內裝修時，發現系爭房屋混凝土剝落、鋼筋裸露鏽蝕，經鑑定始發現系爭房屋之氯離子含量超出0.6kg/m³之國家標準，上訴人應負物之瑕疵擔保責任，伊得請求減少本件買賣價金。又系爭房屋因系爭瑕疵所生之修繕費用為238萬0,665元，並減損交易價值87萬0, 100元，故本件買賣價金應減少325萬0,765元（238萬0,665 元+87萬0,100元=325萬0,765元）。爰依民法第359條、第17 9條等規定，請求上訴人返還價金325萬0,765元本息等情（原審判命上訴人連帶如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴。被上訴人於本院審理時減縮聲明為共同給付，另就原審先位敗訴部分，並未提起上訴或附帶上訴，均非本院審理範圍，不贅）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭房屋因老舊及被上訴人裝修工程致混凝土剝落、鋼筋裸露鏽蝕，並非物之瑕疵。如認屬物之瑕疵，被上訴人未依系爭契約第9條第5項約定於給付第2期款前為系爭房屋氯離子含量之檢測，已特約免除伊對系爭房屋氯離子偏高之瑕疵擔保責任，且因遲誤該期間，而屬重大過失不知前揭瑕疵，伊自無庸負瑕疵擔保責任等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查被上訴人於109年6月17日以1,100萬元向上訴人購買其等所共有之系爭房地，上訴人未保證系爭房屋無氯離子含量偏高之瑕疵，被上訴人於給付第2期價款前未進行系爭房屋之氯離子檢測。嗣被上訴人付訖買賣價金，上訴人則於109年7 月13日完成移轉交付系爭房屋等情，有系爭契約、系爭現況調查表、房屋交易安全制度專戶收支明細表（買方）、房屋交易安全契約書、土地及建物登記第一類謄本等件為證（見原審卷一14至36頁、40頁、96至98頁、100至107頁），復為兩造所不爭執（見本院卷184頁、227頁），堪信為真實。四、被上訴人主張系爭房屋於交付時具有鋼筋裸露鏽蝕、混凝土氯離子含量偏高之瑕疵（下合稱系爭瑕疵），其得請求上訴人減少價金325萬0,765元等語，為上訴人所否認，並於前詞抗辯。茲查：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1 項前段定有明文。又若買受人已證明買賣標的物確有物之瑕疵，出賣人若主張買受人已免除出賣人之物之瑕疵擔保責任，自應由出賣人負舉證責任（最高法院109年度台上字第229 9號判決參照）。查：　⒈被上訴人主張系爭房屋於109年7月13日移轉交付時，具有系爭瑕疵等情，業據提出社團法人桃園市土木技師公會（下稱桃園土木技師公會）鑑定書（下稱系爭鑑定書）為證。觀諸系爭鑑定書綜合研判欄記載系爭房屋建築完成於79年，當時尚無混凝土中氯離子含量之國家標準，參考國家標準公布日最接近上揭興建完成日之83年7月22日所訂新拌混凝土中最大水溶性氯離子含量標準、臺北市高氯離子混凝土建築物鑑定原則手冊，及系爭不動產買賣契約第9條第5項之約定標準，如混凝土中氯離子含量大於0.6kg/m³（下合稱系爭標準），可初步判斷系爭房屋有高氯離子建築物（海砂屋）情形。經檢測系爭房屋各樓層混凝土中氯離子含量，測得2樓前側頂版樑含量為0.692kg/m³，超出前開基準容許值，3樓前側頂版含量則為0.537kg/m³，接近基準值，顯示系爭房屋部分位置有海砂屋之情形。另系爭房屋部分結構體位置混凝土剝落、鋼筋外露鏽蝕，經逐層進行鋼筋鏽蝕檢測，檢測結果1 樓前側頂版鋼筋有嚴重腐蝕情形，2樓前側頂版鋼筋有中度腐蝕情形，3樓後側頂版鋼筋有輕微至中度腐蝕情形，屋頂版鋼筋有中度腐蝕情形，可能原因為氯離子偏高等。由於主要危及房屋結構安全因素遍佈於各樓層，綜合研判應予「重建」為宜，然因系爭房屋為連棟式建築，另建議可執行之修繕方式。又不論混凝土中氯離子含量、中性化程度、混凝土強度、結構體鋼筋鏽蝕情形、鋼筋配置及結構體尺寸等檢測項目，皆由系爭房屋結構體採樣檢測，其檢測結果並不會因原告（即被上訴人）裝修工程進行打除或混凝土開孔切斷鋼筋因素而改變，乃鑑定系爭瑕疵為「被告（即上訴人）交屋時之屋況」等語（見系爭鑑定報告6至18頁），堪認系爭房屋於交付時因混凝土氯離子含量偏高，而具有減損系爭房屋通常效用之瑕疵，且該瑕疵與被上訴人裝修工程進行打除或混凝土開孔切斷鋼筋無涉。則上訴人辯稱系爭瑕疵係因被上訴人裝修工程所致云云，實屬無據。上訴人另抗辯系爭房屋係因老舊乃生系爭瑕疵云云，亦無可採。　⒉系爭房屋確有民法354條第1項前段規定之物之瑕疵，已如前述。然上訴人執系爭契約第9條第5項約定，抗辯被上訴人未於給付第2期價款前進行氯離子檢測，已免除其關於系爭房屋氯離子含量偏高之瑕疵擔保責任云云。系爭契約第9條第5 項第1款約定：「⒈氯離子含量檢測（俗稱海砂屋檢測），甲方（即被上訴人）如要求做本項檢測，『得』於支付第二期價金前自行委託檢測機構進行檢測。⒉甲方應予委託檢測同時通知承辦地政士，承辦地政士接獲通知後，於檢測報告完成前，買賣標的物暫停辦理產權移轉登記。⒊檢測結果氯離子含量平均值超過約定標準〔如標的物建築完成日期在民國70 年1月1日以後87年6月25日（含當日）以前，約定標準為每立方公尺0.6公斤…〕，買賣雙方同意無條件解除買賣契約，檢測費用及回復原狀之費用，由買賣雙方平均分攤」（見原審卷一16、18頁）。按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院112年度台上字第2192號民事判決意旨參照）。觀諸上開契約文義，旨在賦予被上訴人「得」於支付第2期價金前進行氯離子含量檢測，並依檢測結果後解除契約之權利，並非課予被上訴人有檢測混凝土氯離子含量之義務，更遑論有被上訴人逾期未檢測，即得免除該瑕疵擔保責任。則上訴人自不得以被上訴人未於給付第2期價金前檢測系爭房屋之氯離子含量，而免除瑕疵擔保責任。　⒊上訴人再抗辯被上訴人未於給付第2期款前進行氯離子含量檢測，乃有重大過失而不知系爭瑕疵，其亦不負物之瑕疵擔保責任云云。按買受人因重大過失而不知民法第354條第1項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責，民法第355條第2項定有明文。查被上訴人於109年7月13日系爭房屋交付後之同年8月間進行裝修，陸續發現鋼筋鏽蝕、混凝土剝落，而於同年10月6日委由厚昇工程顧問有限公司進行氯離子含量試驗，發現系爭房屋於交付時存有系爭瑕疵等情，有照片、厚昇公司氯離子含量試驗報告附卷可考（見原審卷一44至78頁、156至162頁）。參以系爭房屋本有裝潢，此為兩造所不爭執（見本院卷228頁），衡情被上訴人未拆卸系爭房屋原裝潢前，實難以從外觀知悉存在系爭瑕疵，則被上訴人未於給付第2期價金前發現該瑕疵，難認具重大過失。上訴人抗辯其乃不負氯離子含量過高之瑕疵擔保責任云云，即非有據。　⒋系爭房屋於交付時具有混凝土氯離子含量偏高之瑕疵，致結構體頂版鋼筋腐蝕，影響系爭房屋結構安全，足以減損該房屋之通常效用，被上訴人並未免除上訴人該瑕疵擔保責任，亦非因重大過失而不知該瑕疵，既如前述，則上訴人自應負物之瑕疵擔保責任。　㈡按買賣因物有瑕疵，而出買人依民法第354條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。又無法律上原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第359 條本文、第179條分別定有明文。次按，買受人因物有瑕疵而請求減少價金，應就買賣時瑕疵物與無瑕疵物之應有價值比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值之比例，計算其應減少之數額（最高法院110年台上字第3191號判決要旨參照）。查：　⒈證人即正聯國際不動產估價師聯合事務所（下稱正聯事務所）所長趙基榮到庭證述系爭房地相近之標的即桃園市○○區○○ 路○段000巷00號及000巷00號之房地成交總價依序約1,250萬及1,110萬元。而系爭房地離鐵道較近，認系爭房地如無氯離子過高之瑕疵時，於109年6、7月間之應有價值為1,100萬元，應屬合理等語（見本院卷225頁），並有正聯事務所估價報告書（下稱系爭估價報告書）可參（見系爭估價報告書 55頁），足見系爭房地於109年6、7月間如無氯離子過高之瑕疵時，市場合理之應有價值為1,100萬元（同本件買賣價金）。然系爭房地（全棟之透天厝）因本件瑕疵，縱經修復，仍會影響修費者購買之意願，而減損交易價值（見系爭估價報告書55頁）；再參酌系爭估價報告書第53頁之全棟透天厝因氯離子含量超標之瑕疵標的1至3個案，其屋齡依序為31 、34、24年，房屋價值減損率依序為28.52%、28.03%、28.2 2%，爰審酌系爭房屋屋齡為33年（見系爭估價報告書53頁），其因系爭瑕疵減損價格比例約為27.99%為妥適（見本院卷 246頁）。是以，系爭房地因系爭瑕疵其價值應為792萬1,10 0元【計算式：11,000,000x(100%-27.99%)=7,921,100】，則系爭房地所減損之價值為307萬8,900元（計算式：11,000 ,000-7,921,100=3,078,900）。　⒉又買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之，換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在（最高法院101年度台上字第1916 號判決要旨參照）。系爭房地減損價值307萬8,900元，被上訴人依民法第359條規定，於本件起訴狀中就本件買賣價金，為減少價金之意思表示，並據上訴人收受起訴狀繕本（見原審卷一118、120頁），則系爭契約之買賣價金即因被上訴人合法行使減少價金形成權，所應減少之數額為307萬8,900 元，被上訴人主張超逾前揭數額部分，與法未合，即非可採。　⒊上訴人再抗辯系爭買賣價金債權尚非不可分之債，應按上訴人就系爭房地之權利範圍，分擔或分受該價金等語。按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同，民法第271條定有明文。查系爭房地乃上訴人共同出賣予被上訴人，且未約定上訴人間分受價金之比例為何，有買賣契約可按（見原審卷一102頁），足見上訴人享有同一買賣價金債權。次查，上訴人曹姿瓊、曾永宏原為系爭房地之共有人，權利範圍依序為2/3、1/3，有系爭房地所有權狀可按（見本院卷35、37頁），而本件買賣價金債權1,100萬元尚非不可分之債，且上訴人係出售系爭房地權利範圍全部（見原審卷102頁），堪認曹姿瓊就本件買賣價金分受2/3、曹永宏分受1/3。又被上訴人得請求減少本件買賣價金為307萬8,900元，則曹姿瓊就已受領之買賣價金中205萬2,600元部分（3,078,900x2/3=2,052,600）、曹永宏就已受領之買賣價金102萬6,300元部分（3,078,900x1/ 3=1,026,300）之法律上原因已不存在，並分別致被上訴人受有前述損害，被上訴人自得依不當得利規定，請求上訴人各自返還上揭數額之買賣價金。五、綜上所述，被上訴人依民法第359條、179條等規定，請求曹姿瓊給付205萬2,600元、曹永宏給付102萬6,300元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即110年1月31日（於110年1月20日寄存送達地之警察機關，經10日發生效力，見原審卷一118、1 20頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。上訴人合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2024-11-27

TPHV-113-上-227-20241127-2

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第35號上　訴　人即　附帶被上訴人　A01　訴訟代理人　吳陵微律師　陳奕安律師被上訴人即　附帶上訴人　A02 　　　　　　　　　　　訴訟代理人　楊啟宏律師(法扶律師) 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年7月13 日臺灣新北地方法院111年度婚字第12號、112年度婚字第305號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決主文第四項關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣貳佰零玖萬伍仟陸佰壹拾伍元本息部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之反請求駁回。上訴人其餘上訴、被上訴人之附帶上訴均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔百分之九十九，餘由被上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：查上訴人即附帶被上訴人A01（下稱上訴人）為本國籍國民，被上訴人即附帶上訴人A02（0000000 0000000 000000，下稱被上訴人）為○○○國籍國民，兩造結婚後所生之未成年子女甲○○為本國籍國民，有兩造與其子女之戶籍資料及戶籍謄本、被上訴人之居留證影本可證（原審卷一第47至50、91 、117、221頁），則本件關於親權、給付扶養費等事件，依涉外民事法律適用法第55條、第57條等規定，應適用中華民國法律。又兩造婚後共同住所在我國之新北市○○區○○路000 之0號0樓（下稱系爭房地），為兩造所不爭執（本院卷一第 240、236頁），本件請求夫妻剩餘財產分配事件，依涉外民事法律適用法第48條規定，應以中華民國法律為準據法，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於民國000年0月00結婚並辦理結婚登記，育有未成年子女甲○○（000年0月00日生），伊於000年0月00 日（下稱基準日）訴請離婚（上訴人訴請離婚部分，業經原審判准兩造離婚確定）。伊婚後財產為如附表一編號1至13 所示共計新臺幣（以下未標明幣別者同）190萬1,029元；被上訴人婚後財產除如附表二「原審認定」欄編號1至4所示共計5萬9,912元外，因伊於婚後每月額外給予被上訴人零用錢 1萬5,000元至3萬5,000元，被上訴人每年回○○○時，伊均會給與其相當於12萬歐元，故被上訴人婚後財產應另加計自00 0年0月00日至110年9月共81個月，以每月15,000元計算，共 121萬5,000元（15,000元×81個月），合計127萬4,912元（5 9,912＋1,215,000）。另兩造結婚後，均由伊負擔家庭生活開銷、甲○○教養及家務等，被上訴人對於家庭及婚姻共同生活之協力、貢獻不高，平均分配差額顯失公平，應免除伊給付分配額之責或調整為被上訴人僅得請求3分之1。關於親權部分，兩造於111年5月2日分居後，伊為甲○○之主要照顧者，甲○○之身心狀況、生活及學業表現均極為穩定，且自兩造於原法院111年度家暫字第174號就甲○○之會面交往方式於11 1年11月3日達成和解後，被上訴人均順利與甲○○會面，伊之親職能力、健康狀況及經濟能力均較被上訴人佳，且支持系統穩定，基於繼續性原則及友善父母原則，甲○○之親權應由伊單獨任之，以符合甲○○最佳利益。關於扶養費部分，若伊未任甲○○之親權人或非主要照顧者，甲○○每月所需扶養費2 萬3,021元，被上訴人應負擔3分之2即1萬5,347元等語。爰依民法第1055條、第1055條之1規定，聲明：兩造所生未成年子女甲○○之權利義務行使或負擔由上訴人單獨任之（其餘未繫屬於本院部分，茲不贅述）。二、被上訴人則以：伊之婚後財產如附表二編號1至3所示及伊名下○○○銀行帳戶存款歐元863.83元，扣除婚前已存在之歐元2 77.57元，再扣除伊父母贈與之歐元650元後，共計2萬9,785 元。而上訴人之婚後財產如附表一「原審認定」欄編號1至1 5所示，共計429萬0,029元。兩造剩餘財產之差額為426萬0, 244元（4,290,029－29,785），半數為213萬0,122元，扣除原審已命上訴人給付之211萬5,059元後，上訴人應再給付伊 1萬5,063元。關於親權部分，甲○○自出生起均由伊主要照顧，目前就讀臺灣公立小學，伊亦教授其○○○語，甲○○兩種語言均稱流利。嗣伊遭上訴人逼迫致不得已於111年5月2日離家，更阻絕伊與甲○○會面。且上訴人有抽煙、喝酒之習慣；平日工作忙碌，無暇照顧甲○○；經常以威嚇、吼罵等嚴厲方式逼迫甲○○順從其意見，致甲○○長期壓力而有自傷行為。伊目前工作穩定，計畫與甲○○繼續在臺生活。故家事調查官之調查報告亦認伊為較適任主要照顧者。故依據子女照顧繼續性原則、友善父母原則，甲○○之親權應由伊單獨任之。爰依民法第1055條、第1055條之1規定，請求酌定甲○○之親權由伊單獨任之。又參考新北市109年每人月平均消費支出為2萬 3,061元，及上訴人月薪約12萬元、有不動產，伊工作月薪則為6萬元，故上訴人對於甲○○扶養費之負擔至少應為4分之 3，即每月1萬7,296元。爰依序依民法第1030條之1、第1055 條及第1055條之1、第1084條第2項規定，反請求聲明：㈠兩造所生未成年子女甲○○之親權由被上訴人單獨任之。㈡上訴人應自本判決關於甲○○親權部分確定之日起至甲○○成年之日止，按月於每月10日前給付被上訴人關於甲○○扶養費1萬7,2 96元，如遲誤1期履行，其後6期視為亦已到期。㈢上訴人應給付被上訴人213萬0,122元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、原審就本訴部分，為上訴人勝訴之判決；及就反請求部分，為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即原審判命上訴人應給付剩餘財產分配211萬5,059元本息；甲○○之親權由兩造共同任之，且由被上訴人擔任主要照顧者；及命上訴人按月給付被上訴人關於甲○○之扶養費1萬5,300元；並駁回被上訴人之其餘反請求。上訴人就原判決命其給付被上訴人金錢部分及酌定甲○○親權部分，聲明不服，其上訴聲明：㈠原判決關於⑴酌定甲○○親權及⑵命上訴人給付扶養費及夫妻剩餘財產差額分配部分，均廢棄。㈡上開㈠⑴廢棄部分，兩造所生未成年子女甲○○之權利義務行使或負擔，由上訴人單獨任之。㈢上開㈠⑵廢棄部分，被上訴人於第一審之反請求駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。另就剩餘財產分配敗訴部分之其中1萬5,063元本息、甲○○親權酌定及扶養費敗訴部分提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第二至四項之訴部分均廢棄。㈡甲○○之親權，由被上訴人單獨任之。㈢上訴人應自本判決關於甲○○親權部分確定之日起至甲○○成年之日止，按月於每月10日前，再給付被上訴人關於甲○○扶養費1,996元。如遲誤1期未履行者，其後6期視為亦已到期。㈣上訴人應再給付被上訴人1萬5,063元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人對附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。四、查兩造於000年0月00結婚並辦理結婚登記，婚後同住在系爭房地，育有未成年子女甲○○（○、000年0月00日生），嗣被上訴人於111年5月2日搬離系爭住所。又上訴人於000年0月0 0日訴請離婚，被上訴人亦提起反請求准予裁判離婚，嗣經原審判決認本訴及反請求之請求裁判離婚部分均有理由，而判准兩造離婚（兩造就離婚部分，均未提起上訴，業已確定）等情，為兩造所不爭執（本院卷一第240、241頁），復有上訴人與甲○○之戶籍資料及戶籍謄本、被上訴人之戶籍謄本（英文版）、被上訴人之居留證影本可證（原審卷一第47至 50、91、117、221頁），堪信真實。五、兩造厥有爭執者，乃兩造之夫妻剩餘財產差額數額各為何？應如何分配？離婚後甲○○親權之歸屬及扶養費數額？茲分述如下：㈠兩造之剩餘財產差額數額各為何？應如何分配？　　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。次按，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項亦分別定有明文。查本件兩造於000年0月00日結婚並辦理結婚登記，婚後未約定夫妻財產制，自應適用法定財產制，又上訴人於000年0月00日訴請離婚（原審卷一第15頁），自應以 000年0月00日為計算兩造婚後財產之範圍及價值之基準日。　⒉上訴人於基準日應列入分配之剩餘財產為423萬0,029元：　⑴上訴人於基準日有中國信託銀行股份有限公司（下稱中國信託）存款3,986元、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）存款842元、台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）存款利息151元、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）存款3,224元、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）存款2,040元、台灣銀行股份有限公司（下稱台灣銀行）存款2,940元、日盛商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）存款737元，合計為1萬3,920元，應列為上訴人之婚後財產計算，有前開銀行之存摺封面及內頁在卷可稽（原審卷一第29至43頁、卷二第277至278頁），且為兩造所不爭執（本院卷一第241頁）。　⑵上訴人於基準日有品安科技股份有限公司股票1,105股，價值為2萬4,807元，可成科技股份有限公司股票2,000股，價值為31萬元，以上合計為33萬4,807元，應列為上訴人之婚後財產計算，有上訴人之保管劃撥帳戶異動明細表及成交資訊、臺灣集中保管結算所股份有限公司111年12月1日函暨所附資料等件在卷可稽（原審卷一第353至355頁、卷二第101至1 07、279至282頁），且為兩造所不爭執（本院卷一第241頁）。 ⑶上訴人於基準日有新光人壽股份有限公司（下稱新光人壽）傳家樂終身還本壽險保單價值準備金（下稱保價金）8萬5,3 35元、長樂終身壽險保價金3萬8,663元、新防癌終身壽險保價金3萬1,588元，合計為15萬5,586元，應列為上訴人之婚後財產計算，有新光人壽111年11月24日函暨所附資料在卷可稽（原審卷二第83至85頁），且為兩造所不爭執（本院卷一第241頁）。　⑷上訴人以婚後財產清償婚前所購買系爭房地對合庫銀行所負之貸款共計139萬6,716元，依民法第1030條之2第1項規定應納入現存之婚後財產計算，有合庫銀行111年12月8日函暨所附資料在卷可稽（原審卷二第131至137頁），且為兩造所不爭執（本院卷一第241頁）。　　⑸又被上訴人主張上訴人於110年8月5日至110年9月13日（即系爭期間），自中國信託、玉山銀行、日盛銀行、台灣銀行、華南銀行等帳戶提領現金各30萬5,000元、7萬5,000元、6萬 4,000元、6萬元、11萬元，合計61萬4,000元；於110年8月2 4日及29日、110年9月1日自中國信託帳戶各轉帳40萬元、3 萬元、3萬元予其母，於110年8月30日自合作金庫帳戶轉帳3 萬元予其母，於110年8月24日自華南銀行帳戶轉帳80萬元予其母、80萬元予其姊、110年8月31日自臺灣銀行帳戶轉帳4 萬5,000元至其母親帳戶，合計213萬5,000元，係上訴人為減少其對於剩餘財產之分配，故意而為之處分，應追加計算為上訴人之婚後財產等語，上訴人不否認有上揭提領現金61 萬4,000元及轉帳213萬5,000元（本院卷一第241至242頁），惟否認係惡意處分，並辯稱：其係償還積欠母親、胞姊之借款120萬元、80萬元及支應生活開銷云云。經查：　①按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項前段定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1097號判決要旨參照）。次按所謂「為減少他方對於剩餘財產之分配」，係主觀要件，屬潛藏個人意識之內在心理狀態，除減少財產者得以感官知覺外，第三人無法直接體驗感受，通常較難取得外部直接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除該減少財產者本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得由其外在表徵及行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，予以審酌判斷（最高法院113 年度台上字第146號判決要旨參照）。　②上訴人中國信託帳戶交易明細（原審卷二第91至94頁）自109 年5月起為上訴人之薪資帳戶，上訴人（除春節外）過往從該帳戶每月提領現金約3萬元，用以支付停車費、信用卡費、系爭房地之貸款及繳納稅捐等生活開銷，則上訴人於110 年8、9月間自該帳戶提領各3萬元（含上訴人主張給予被上訴人8、9月份零用金依序為1萬5,000元、2萬元在內），合計6萬元，堪認並非上訴人為減少他方對於剩餘財產之分配所為之提領。又上訴人因本件訴訟第一審支付元敬法律事務所律師費30萬元，有該事務所委任契約（其上記載現場點收 30萬元）可證（原審卷二第235至237頁），堪認上揭30萬元亦非上訴人為減少他方對於剩餘財產之分配所為之處分。再者，上訴人主張其於110年8月29日、110年9月1日自中國信託帳戶各轉帳3萬元予其母作為生活費等語，衡情上訴人之母在兩造分居期間，協助上訴人照顧甲○○，上訴人給予上開生活費，合乎常情，該6萬元認亦非上訴人為減少他方對於剩餘財產之分配所為之處分。　③至上訴人主張其於110年8月24日自中國信託帳戶轉帳40萬元予其母，於110年8月30日自合作金庫帳戶轉帳3萬元予其母，於110年8月24日自華南銀行帳戶轉帳80萬元予其母、80萬元予其姊、110年8月31日自臺灣銀行帳戶轉帳4萬5,000元至其母親帳戶等部分，係其為支應家庭生活開銷而向其母借款 120萬元及向其姊借款80萬元，共計200萬元，及支付其母中和住處107年漏水修繕費用15萬元，及110年漏水修繕費用4 萬5,000元、窗簾更換費用1萬2,000元，共計20萬7,000元云云，查證人即上訴人之母乙○○○雖證稱：上訴人因經濟狀況不好，於甲○○出生第2年向伊借款40萬元，隔1年借款30萬元，之後甲○○還在上幼稚園，伊再借上訴人50萬元，伊都是交付現金給上訴人等語（原審卷二第335、338頁），及證人即上訴人之姊丙○○雖證稱：伊於110年過年去上訴人家圍爐，提起伊孩子想買屋需要頭期款，暑假時上訴人說會幫伊想辦法，也提到其能力倘允許，母親之借款也要一起還。上訴人因經濟壓力大，於婚後第一次向伊借款35萬現金，說其只能靠每年年終償還，伊說錢留在身邊，不急著還款。從105年至107年都有借款，107年有一筆是母親家中漏水修繕25萬多元，伊先代墊，並要求上訴人負擔15萬元，同年上訴人又向伊借款10萬元現金等語（原審卷二第341、342頁）。然上訴人自103年10月或11月間起任職於群光電子股份有限公司，薪資匯入其華南銀行帳戶，而該帳戶之存款餘額不斷累積增加，甚者自106年10月6日起至110年8月24日上訴人開始密集處分前，均維持在120萬元至180萬元間，此有華南銀行之交易明細可證（本院卷二第195至213頁），再徵諸上訴人於10 5年至109年之所得依序為99萬9,552元、158萬1,827元、170 萬1,069元、163萬7,003元、94萬6,389元，衡情上訴人並無經濟困窘而需向其母、姊借款之必要，且若有欠款15萬元，亦無直至提起離婚訴訟前夕，始能還款之情事，故前揭證人證述尚難採信。此外，上訴人復未能舉證以實其說，此部分匯款難認係用於償還其母、姊之債務。再者，上訴人固舉社團法人新北市建築師公會函及收據、永豐水電之估價單（本院卷一第65至71頁）謂其支付其母中和住處107年漏水修繕費用15萬元，及110年漏水修繕費用4萬5,000元、窗簾更換費用1萬2,000元，共計20萬7,000元云云，惟上開證據不足以證明上訴人為此支付修繕費20萬7,000元，況從前開函文及收據，可知係原法院板橋簡易庭106年度板簡字第2103號事件所命鑑定，而該事件係判命訴外人應賠償上訴人之母4 萬5,000元，實無從證明上訴人有支出或負擔該部分之修繕費。參以上訴人華南銀行、台新銀行、玉山銀行、合庫銀行、台灣銀行、日盛銀行帳戶之交易明細或存摺影本（原審卷一第29至43頁、卷二第125至126頁，本院卷二第197至213頁），於110年8月5日前咸少有提領現金或轉帳紀錄，上訴人竟於系爭期間從前揭帳戶密集提領或轉帳至僅剩數千元或數百元不等，詳如附表一編號2至7所示，足窺上訴人應係為減少他方對於剩餘財產之分配所為之處分。　④綜上，上訴人以中國信託帳戶正常支出外，於訴請離婚前不到40日之系爭期間，密集提領現金及密集轉帳金額高達232 萬9,000元（2,135,000＋614,000－正常提領60,000－律師費30 0,000－母親孝親費60,000＝2,329,000），違反社會常情，則被上訴人主張上訴人係為減少被上訴人對剩餘財產之分配而故意處分，應追加計入上訴人之婚後財產等語，即為可採。從而，上訴人之剩餘財產應為423萬0,029元（13,920＋334,8 07＋155,586＋1,396,716＋2,329,000），詳如附表一「本院認定」欄所示。　⒊被上訴人於基準日應列入分配之剩餘財產為3萬8,800元：　⑴被上訴人於基準日有第一銀行存款2,843元、玉山銀行存款2 萬8,060元、玉山銀行PayPal帳戶952元、○○○銀行帳戶歐元8 63.83元（以匯率32.48元折合新臺幣為2萬8,057元，元以下四捨五入，以下同），合計為5萬9,912元，詳如附表二「原審認定」欄編號1至4所示，有前開帳戶存摺影本、交易明細可稽（原審卷一第93至95、409至415頁、卷二第149至156頁，本院卷一第267至565頁）。　⑵惟被上訴人主張前開○○○銀行帳戶扣除其婚前存款歐元277.57 元，及其父母贈與之歐元650元後，應不列入其婚後財產計算等語，查觀之該帳戶交易明細（本院卷一第267至565頁），其婚前存款歐元277.57元已與後續匯入該帳戶之金額混同，無從證明該歐元277.57元於基準日尚存在。至於其父母於 109年11、12月間匯給被上訴人共歐元650元，因被上訴人自懷孕待產後至109年11、12月間，均無工作，此為上訴人所不爭執（本院卷二第104頁），則被上訴人稱係其父母為資助其經濟而無償贈與，應屬有據。準此，被上訴人之○○○銀行帳戶存款餘額歐元863.83元扣除其父母贈與之歐元650元後為歐元213.83元，以兩造不爭執之匯率32.48元計算，折合新臺幣為6,945元。　⑶上訴人主張其自婚後每月額外給予被上訴人1萬5,000元至3萬 5,000元不等，則自兩造於000年0月00日結婚後至110年9月份共81個月，以每月1萬5,000元計算，共計有121萬5,000元，應加計為被上訴人之婚後財產云云，然被上訴人辯稱前開款項於基準日前均已支出家庭生費用，上訴人未舉證證明前開金錢於基準日時仍存在，前開主張自屬無據。　⑷綜上，被上訴人之婚後剩餘財產為3萬8,800元（2,843＋28,06 0＋952＋6,945），詳如附表二「本院認定」欄所示。　⒋從而，上訴人應供分配之剩餘財產為423萬0,029元，被上訴人應供分配之剩餘財產為3萬8,800元，兩造剩餘財產差額為 419萬1,229元（4,230,029－38,800）。　 ⒌上訴人主張婚後均由其負擔家庭生活開銷及甲○○教養等，被上訴人對於家庭及婚姻共同生活之協力、貢獻不高，平均分配剩餘財產差額顯失公平，應免除分配額或調整為被上訴人僅得請求3分之1云云。惟查，兩造分居前，被上訴人為甲○○ 之主要照顧者，甲○○與被上訴人間之親密關係與互動程度（詳後述），可知被上訴人確實付出相當之情感，證人乙○○○ 證稱：被上訴人有拿吸塵器吸地、洗衣服、煮飯等語（原審卷一第333頁、卷二第336頁），堪認被上訴人於兩造婚姻關係存續中除有同住生活長達7年，亦有協助家事勞動、照顧養育甲○○，難謂被上訴人對於兩造婚姻生活及財產保持之貢獻與協力，已達平均分配剩餘財產差額顯失公平之情形，故上訴人此部分主張，並無可採。從而，被上訴人自得請求平均分配夫妻剩餘財產差額即209萬5,615元（4,191,229元÷2 ）。　㈡關於甲○○權利義務之行使或負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。又父母與未成年子女間之親權關係，同受憲法之保障，維持父母與未成年子女間之親權關係，原則上亦符合未成年子女最佳利益。法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使、負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，除參考社工人員之訪視報告等外，尤應注意子女之年齡、性別、人數、健康情形；子女之意願及人格發展之需要；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；父母保護教養甲○○之意願及態度；父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為等情形，民法第1055條之1亦有明定。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、幼兒從母原則、繼續性原則、子女與父母同性別原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益（憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨參照）。末按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。 ⒉查兩造所生甲○○現年0歲，為未成年人，上訴人請求、被上訴人反請求裁判離婚均業經獲准，因兩造均主張甲○○親權由自己單獨任之而無法達成協議，請求法院酌定親權事宜，自屬有據。　⒊原審依職權函請新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所派員訪視兩造及甲○○，據其111年3月7日覆略以：①親權能力評估：上訴人健康狀況及經濟狀況皆良好，有親屬支持能提供照顧協助。被上訴人健康狀況及經濟狀況皆良好。②親職時間評估：兩造能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願，均親職時間充足。③照護環境評估：上訴人、未成年子女與未成年子女之祖母居住上訴人名下房屋，未成年子女有獨立的房間，能提供未成年子女穩定之照護環境。被上訴人當時尚未租賃房屋，無法評估其照護環境。④兩造具高度監護意願與正向監護動機。⑤教育規劃評估：上訴人能依未成年子女需求具體規畫教育安排，具相當教育規劃能力。被上訴人計畫讓未成年子女在臺灣就學，並親自教授○○ ○語，具基本教育規劃能力。⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女具表意能力，未成年子女訪談内容參考附件密件；兩造當時仍同住，未成年子女由兩造及祖母共同照顧。⑦ 親權之建議及理由：兩造提出對造有阻撓與未成年子女互動之行為，上訴人提出被上訴人曾揚言要攜未成年子女返回○○ ○不再回臺灣，被上訴人提出上訴人拒絕提供其申請永久居留權或延期居留之文件，並扣留未成年子女健保卡等。為使兩造能穩定與未成年子女接觸，建議兩造共同行使未成年子女之親權，惟兩造因國籍文化、價值觀及教養理念歧異，長期未有正向溝通管道，建議兩造進行具體教養計畫之會商及撰寫，以確保未成年子女權益等情，有社工訪視調查報告可稽（見原審卷一第175至176頁）。而被上訴人提出之合作教養計畫包括持續讓甲○○保有台灣及西班牙之文化資產，在鄰近甲○○就讀學校租賃有2臥房之房屋，教導甲○○保持衛生、作息正常、學習餐桌禮儀、與年紀相仿小朋友相處及遊玩、整理房間、準備第二天學校事宜等，甲○○課後前往安親班，其於下班約18時30分至19時期間接甲○○，並有單親家長團體於其需要時提供協助，另配合上訴人之會面交往，與上訴人共同規劃假期，讓甲○○可以和兩造平等地度過假期等（原審卷一第191至199頁）；被上訴人之教養計畫與目標包括現階段的教養方式以日常生活中的身教和機會教育為主、在不傷害身體健康及不影響生活的原則下，讓甲○○做喜歡做的事、對甲○○有一些生活上的基本規範、親自檢查及指導甲○○作業、睡前和甲○○聊天15至20分鐘、與導師及社工保持聯繫；未來目標讓甲○○在求學路上自由發展，支持甲○○的興趣取向，培養甲○○的興趣；並遵守友善父母原則，成為合作型父母等（原審卷二第419至421頁）。　⒋原審復依職權命家事調查官進行調查，其111年11月25日調查報告略以：兩造均有穩定之工作收入，並能提供未成年子女合宜之居住環境，兩造住家均鄰近未成年子女學校，皆計劃讓未成年子女於原校繼續就讀。就未成年子女照顧史觀之，兩造分居之前，未成年子女係由被上訴人主要照顧；未成年子女自大班開始就讀幼兒園，於新冠疫情之前，被上訴人每年會帶未成年子女至○○○居住1個月時間，觀未成年子女能以流利之○○○語與被上訴人交談，可知過去被上訴人長時間與未成年子女互動相處。有關未成年子女目前照顧狀況，上訴人能與其母親共同照顧未成年子女，維持未成年子女規律作息，惟被上訴人較能敏察未成年子女身體及發展狀況，對於未成年子女健康照護亦較為謹慎。於親子互動觀察，兩造對未成年子女均能設定規範，未成年子女也能遵守約定，與兩造互動均屬良好，評估兩造均具一定親職能力，惟以被上訴人較熟悉未成年子女需求，未成年子女與被上訴人情感亦較為緊密。再就兩造之支持系統，上訴人母親與上訴人同住，可協助照顧未成年子女；而被上訴人無其他親人居住臺灣，然被上訴人表達公司老闆、同事及單親父母團體成員亦能提供協助，故以上訴人之支持系統較為穩定，惟按未成年子女已就讀國小二年級（現為國小四年級），倘按被上訴人規劃輔以安親班資源，應無不能照顧未成年子女之情。於善意父母原則部分，就現況而言，兩造均能按協議或暫時處分和解内容進行會面交往，又於調查過程，未成年子女在上訴人身旁表達「我要跟媽媽」、「我要在媽媽那邊」，可知現階段上訴人對於未成年子女與被上訴人接觸持開放態度，使未成年子女毋須壓抑對被上訴人之情感，可自在表達自身想法，另觀兩造均同意將來非同住方可按目前暫時處分和解内容與未成年子女會面交往，使甲○○與父母雙方均能有頻繁接觸，評估兩造均具善意父母之認知及態度。於本件親權評估，考量兩造皆具一定之親職能力，能提供未成年子女基本生活照顧，未成年子女與兩造互動均屬良好，訪談時並能表達對於兩造之喜愛，建議兩造可共同行使親權，使未成年子女能繼續享有雙方之關愛與資源。惟未成年子女長期由被上訴人主要照顧，在情感依附上，未成年子女與被上訴人關係較為緊密，倘由被上訴人擔任主要照顧者，應可減少兩造離異對未成年子女心理上之衝擊。爰建議未成年子女之親權由兩造共同任之，並由被上訴人擔任主要照顧者，除有關未成年子女之出養、移民、出國就學及非緊急之重大醫療事項，應由兩造共同決定外，其餘事項由被上訴人單獨決定，較符合未成年子女之最佳利益等情，此有原法院111年度家查字第105號調查報告在卷可稽（原審卷二第72至74頁）。　⒌被上訴人主張上訴人於107年11月22日、110年2月24日以嚴厲聲調、大聲吼叫、甚至打屁股方式教導甲○○，及於109年6月 26日因誤會甲○○因妥瑞氏症所產生之乾咳是故意為之，而嚴厲指責甲○○乙節，業據提出107年11月22日錄音檔「00：00( 女兒哭聲）去那邊坐好一次，去那邊坐好二次、去那邊坐好三次（女兒哭聲）（拍打聲）（女兒哭聲）」「00：11過去那邊，不要哭，不要哭，不要哭一次，不要哭二次，不要哭三次（女兒哭聲）（拍打聲）」等、109年6月26日錄音檔「 00：11你要不要爸爸把它錄起來？讓你聽，要不要？我聽到的是假的嗎？我聽到五、六次，四、五次，是假的嗎?是假的嗎？我聽錯了嗎？我聽了四、五次都錯了嗎?你在睁眼說瞎話是不是？你在睜眼說瞎話是不是？」等、110年2月24日錄音檔「00：00…3、4、5、6、7、8、9、10，（女兒哭聲），還踏不踏，你還踏不踏，你還要不要無理取鬧，還要不要壞脾氣，看著我，還要不要壞脾氣，還要不要無理取鬧，還敢不敢這樣子，不要忘記，你六歲喔，聽到沒有（持續哭聲、咳嗽聲）」等語，有錄音譯文及本院勘驗筆錄可稽（本院卷二第29至32、55至58頁），堪認上訴人對甲○○之教育較缺乏耐性。至於上訴人指稱被上訴人曾多次以手拍打甲○○之頭部，長期讓甲○○食用甜食、零食取代正餐，被上訴人有灌輸甲○○不當觀念、詆毀伊之行為，多次於甲○○面前對伊咆嘯、辱罵云云，並未舉證以實其說，尚難採信。上訴人復主張被上訴人之衛生習慣不佳，於109年間致甲○○有皮膚、陰道感染等問題，然被上訴人辯稱其當時腰椎管狹窄症舊疾復發，嚴重時無法彎腰，故無法幫甲○○洗澡等語，衡情甲○○僅於10 9年間有前述感染問題，應屬一時性，則被上訴人所辯即非全然無據，上訴人未能舉他證證明，亦難採信。上訴人再稱被上訴人於109年間因甲○○跨過其手工製品，情緒失控掐住甲○○脖子、辱罵甲○○等語，查甲○○證稱：被上訴人在整理東西，伊過去看，被上訴人就掐伊脖子，要伊去別的地方，這種情形只有一次等語（筆錄置於本院卷二尾頁之證物袋內），堪認僅係被上訴人一時情緒失控所為，上訴人未證明被上訴人有其他對甲○○之施暴行為，自難以此逕認被上訴人不適合擔任親權人。另上訴人主張被上訴人多次住院治療，身體健康情況不佳，不適合擔任親權人云云，查被上訴人雖自11 1年迄今有多次就診紀錄，及111年至112年間至少住院4次之紀錄（置於本院卷一尾頁證物袋內之113年5月7日衛生福利部中央健康保險署保險對象門診、住診申報紀錄明細表），然被上訴人於每次準備程序及言詞辯論期日均到場，且穩定工作中，此有被上訴人之稅務連結作業查詢資料可稽（本院卷二第181頁），上訴人前開主張，難認可取。　⒍從而，本院綜合考量甲○○意願原則（甲○○於本院表示希望與兩造一起生活，若要選擇，與上訴人或被上訴人一起住均可。筆錄置於本院卷一尾頁之證物袋內）、繼續性原則及主要照顧者原則（甲○○自幼以被上訴人為主要之照顧者，嗣兩造於111年5月2日分居，甲○○與上訴人同住系爭房地，由上訴人及其母親同住照顧甲○○）等情，並斟酌上開訪視報告、家事調查官調查報告，甲○○與兩造間之親子關係均屬良好，兩造均有高度照顧甲○○意願及相當之親職能力、經濟能力、教育能力、親職時間及支持系統，是本院認仍適宜維持由兩造共同擔任甲○○親權人。併考量因被上訴人自幼長期為甲○○之主要照顧者，較能敏察甲○○身體及發展狀況，對於甲○○健康照護亦較為謹慎，上訴人較為缺乏耐性，且甲○○與被上訴人同為女性，而甲○○即將進入青春期，更需母親悉心照護，故認由與甲○○同性別之被上訴人擔任甲○○主要照顧者，符合甲 ○○之最佳利益。又為避免兩造因婚姻期間之衝突所生情緒無法順利溝通，就如何共同行使親權產生爭議，有害及甲○○利益，酌定除就甲○○之變更姓名、出養、移民、出國就學及非緊急之重大醫療事項由雙方共同決定外，其餘事項均由被上訴人單獨決定，應較妥適。另兩造於原法院111年度家暫字第174號就本件確定前之甲○○會面交往方式達成和解，兩造並均同意本件親權裁判確定，非同住方可按目前該暫時處分和解内容與甲○○會面交往（不必於裁判中記載，見本院卷一第241頁），併此敘明。　㈢關於甲○○扶養費用部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；而父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；而負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項亦有明文。次按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第2項準用家事事件法第100條第2 項、第3項亦有明文。 ⒉查兩造所生甲○○（000年0月00日出生）現0歲，仍須人悉心照顧至其成年，並有衣食住行育樂基本生活所需，依上開規定，兩造對甲○○均負有扶養之義務。又兩造經判決離婚，並酌定甲○○親權由兩造共同任之，並由被上訴人任主要照顧者，依上規定及說明，上訴人對於甲○○既負有扶養義務，則被上訴人請求上訴人給付甲○○將來之扶養費，核屬有據。　⒊查甲○○每月所需扶養費為2萬3,021元，此為兩造所不爭執（本院卷二第251頁）。又上訴人目前為工程師，每月收入約1 0萬元，有不動產及動產，無房貸，其於105年至112年之所得依序為99萬9,552元、158萬1,827元、170萬1,069元、163 萬7,003元、94萬6,389元、185萬8,436元、229萬8,707元、 206萬6,541元，名下財產總額為534萬3,617元；被上訴人目前任職誼信科技有限公司，從事行銷，每月收入約6萬元，其於105至109年年度所得均為0元，於110至112年之所得依序為3萬6,666元、66萬8,963元、92萬3,301元，名下無財產等情，業據兩造陳明在卷（原審卷一第214、215、236頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（原審卷一第53至71、181至187頁，本院卷一第187至206頁、卷二第169至182頁），堪認上訴人之資力較被上訴人為佳，兼衡兩造各自負責部分甲○○之生活照顧責任，且由被上訴人擔任主要照顧者，被上訴人所為勞力、心力之付出，亦得評價為扶養費之一部等情，本院認應由上訴人與被上訴人以2 ：1之比例負擔甲○○之扶養費，應屬適當。則被上訴人依民法第1084條第2項等規定，請求上訴人應自本件關於酌定親權部分裁判確定之日起至甲○○成年（滿20歲）之日止，按月於每月10日前，給付被上訴人關於甲○○之扶養費1萬5,300元（23,021×2/3≒15,347，取整數15,300），為有理由；逾此金額部分，則無理由，應予駁回。　⒋另為免上訴人有拒絕或拖延給付等不利甲○○之情事，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，宣告定期金之給付每遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期，以確保甲○○受扶養之權利。六、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1請求上訴人給付209 萬5,615元，及自離婚判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；依民法第1055條規定，請求法院酌定甲 ○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。惟與被上訴人同住，並由被上訴人擔任主要照顧者，除關於甲○○之變更姓名、出養、移民、出國就學及非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項均由被上訴人單獨決定；依民法第10 84條第2項等規定，請求上訴人應自本判決關於親權部分確定之日起，至甲○○成年之日止，按月於每月10日前給付被上訴人關於甲○○扶養費1萬5,300元，如遲誤1期履行，其後6期視為亦已到期部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原審駁回被上訴人請求再給付剩餘財產分配1萬5,063元本息及甲○○每月扶養費1,996元，以及酌定甲○○由兩造共同擔任親權人部分，核無違誤。被上訴人就此部分提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由；被上訴人之附帶上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日家事法庭審判長法官賴劍毅法官陳君鳳法官賴秀蘭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡君

2024-11-27

TPHV-113-家上-35-20241127-1

上易

臺灣高等法院

償還犯罪被害補償金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第461號上訴人簡建國訴訟代理人江宜蔚律師（法扶律師）被上訴人臺灣臺北地方檢察署法定代理人王俊力訴訟代理人徐慧雯檢察事務官複代理人曹瑞泰檢察事務官上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，上訴人對於中華民國113年2月29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1221號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人法定代理人鄭銘謙於本院審理期間變更為王俊力，經其具狀聲明承受訴訟在案（見本院卷121頁），核與民事訴訟法第175條承受訴訟規定相符，應予准許。貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：原審被告劉宗仁（下稱劉宗仁）與訴外人袁龍冠（下稱袁龍冠）因毒品買賣糾紛，於民國110年7月18日凌晨1時37分許夥同上訴人簡建國（下稱簡建國）及原審被告莊賀程（下稱莊賀程）、李立國（下與劉宗仁、簡建國、莊賀程、李立國合稱劉宗仁等4人，分別逕稱其名）前往○○○ ○○行旅（下稱系爭旅館）1110號房間（下稱系爭房間）找袁龍冠尋仇。簡建國向訴外人莊家恩（下稱莊家恩）取得西瓜刀交付劉宗仁，並於車上接應，莊賀程、李立國在系爭房間外把風，劉宗仁持前揭西瓜刀至系爭房間砍傷袁龍冠左大腿及左肩各1刀後，袁龍冠因此左大腿股動脈斷裂經送醫急救無效而死亡。劉宗仁等4人之前揭行為，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官提起公訴，袁龍冠之父袁承志（下逕稱袁承志）遂向被上訴人犯罪被害人補償審議委員會（下稱系爭委員會）申請補償金，系爭委員會決定補償袁承志新臺幣（下同）54萬元，伊於111年9月30日如數支付，自得向劉宗仁等4人求償。爰依修正前112年犯罪被害人保護法（下逕稱犯保法）第12條、民法第184條第1項前段、第18 5條、第192條第1、2項、第194條等規定，求為命劉宗仁等4 人連帶給付54萬元本息（原審為被上訴人勝訴之判決，簡建國、李立國不服，均以基於其個人關係之抗辯提起上訴，見本院卷129頁，李立國嗣因未繳納上訴裁判費，經本院於113 年7月11日駁回該部分上訴，見本院卷103頁，不贅）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊尚未經法院確定判決有罪，且伊僅係將西瓜刀交給劉宗仁，並未參與殺害袁龍冠之行為，自不應負擔侵權行為損害賠償責任等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、查劉宗仁等4人共同於110年7月18日凌晨1時37分許開車至系爭旅館找袁龍冠尋仇，由簡建國將西瓜刀交付劉宗仁並於車上接應，莊賀程、李立國在系爭房間外把風，劉宗仁則持西瓜刀進入系爭房間砍傷袁龍冠左大腿及左肩各1刀後，致袁龍冠因左大腿股動脈斷裂送醫急救無效死亡。劉宗仁等4人經臺北地檢檢察官以110年度偵字第21512、21515、21617號起訴書（下稱系爭起訴書）提起公訴。袁承志為袁龍冠之父，乃向系爭委員會申請補償費，經該委員會決定補償54萬元，被上訴人於111年9月30日如數支付等情，有系爭起訴書、系爭委員會110年度補審字第8號決定書（下稱系爭決定書）、財政部國庫署匯款資料等件在卷可證（見原審卷25頁至43 頁），並經本院依職權調閱臺灣臺北地方法院110年度重訴字第13號殺人刑事電子卷宗（下稱系爭刑事卷宗）核閱無訛，且為兩造所不爭執（見本院卷130、149頁），堪信為真實。四、被上訴人主張其依系爭決定書補償袁承志54萬元後，得於前揭補償金之範圍內，向劉宗仁等4人求償等語，為上訴人所否認，並以前詞置辨。查：　㈠按因犯罪行為被害而受重傷者，得申請犯罪被害補償金；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯保法第4條第1項、第12條第1項分別定有明文。考其立法意旨，乃因犯罪行為所造成之損害，原應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，國家之支付補償，係基於社會安全考量，使被害人或其遺屬能先行獲得救濟，於國家支付補償金後，被害人或其遺屬在該補償金範圍內之債權，即生法定移轉之效力，故國家對前述原應負責之人有求償權。查劉宗仁等4 人共同為系爭犯罪行為，致袁龍冠傷重死亡等犯罪事實，有系爭起訴書在卷可考（見原審卷25至34頁），簡建國不爭執該起訴書所記載之犯罪事實（見本院卷149頁），足認袁龍冠因系爭犯罪行為被害而受重傷致死，而袁承志為袁龍冠之父，核屬犯保法第6條第1項第1款之遺屬，依首揭規定，自得申請犯罪被害遺屬補償金。　㈡次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又按，不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第2項、第194條分別著有明文。查袁承志支出殯葬費20萬元、精神慰撫金15萬元及損失法定扶養費100萬元，經系爭委員會酌減補償金60%，並以系爭決定書決定補償54萬元，業經被上訴人於111年9月30日如數支付等情，已如前述，則被上訴人依前揭規定主張其於前述補償金範圍內，對劉宗仁等4人取得求償權，即屬有據。　　　㈢至簡建國抗辯系爭犯罪行為雖經提起公訴，然其未經判決有罪，且其未參與殺害袁龍冠之行為，不應負損害賠償責任云云。按除法律有特別規定外，民事審判得依調查之證據獨立認定事實，不受刑事判決之拘束（最高法院113年度台上字第1133號判決意旨參照），本院自得依前揭調查之證據獨立認定關於簡建國侵權行為之事實。次按，民事上所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，即為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查簡建國於偵查中供稱其在前往系爭旅館車上聽到劉宗仁等3人在討論劉宗仁與袁龍冠間之財務糾紛，劉宗仁才要找袁龍冠，並依劉宗仁指示，在抵達系爭旅館前，先至莊家恩住處取得劉宗仁所寄放之西瓜刀交付予劉宗仁等語（見110年度偵字第21617號卷15頁、100至101頁、223 頁，原審卷171頁），且袁龍冠因系爭犯罪行為所受傷害致生死亡之結果，已如前述，堪認簡建國分擔系爭犯罪行為之一部，則不論簡建國有無直接傷害袁龍冠，依前揭說明，即為共同行為人，應與劉宗仁等3人共同負侵權行為損害賠償責任。五、綜上所述，被上訴人依犯保法第12條第1項、第2項、民法第 192條第1項、第2項、第194條等規定，請求簡建國與劉宗仁等3人應連帶給付54萬元，及自起訴狀繕本送達簡建國之翌日即112年4月20日（見原審卷65頁之送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而，原審為簡建國敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2024-11-20

TPHV-113-上易-461-20241120-2