Know99判決書

搜尋結果：賴尚君

共找到 175 筆結果（第 111-120 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3191號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人王浚驊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2230號），本院裁定如下：　　主　文王浚驊犯附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王浚驊因詐欺案件，經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款（聲請書誤載為第5 款，應予更正）、第50條第1項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51 條第7款定有明文。而依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項亦有規定。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部界限及內部界限之拘束。另法院就裁判確定前所犯數罪，於併合處罰而定其應執行刑時，應在所適用法律規定目的及其秩序理念指導之外部及內部界限內為合義務之裁量，即基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量行為人所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，採對其中最重刑嚴厲化之限制加重原則，所為給予慎刑考量之量刑過程。三、經查，受刑人於附表所示時間因詐欺案件，經本院就併科罰金部分判處附表之罪刑，並均確定在案，有該刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官就受刑人所犯附表各罪向最後事實審之本院聲請就罰金刑部分定其應執行之刑，於法尚無不合，應予准許。審酌受刑人所犯附表各罪罰金部分之外部界限，即最高額為新臺幣（下同）1萬元，合併其執行刑之總和為8萬元（1萬元+1萬元+1萬元+1萬元+1萬元+1萬元+1萬元+1萬元），復參酌受刑人所犯附表各罪均為詐欺罪，其犯罪類型、行為態樣及所侵害法益之種類均相同，犯罪時間集中於民國111年2月22日至111年2月23日間，且皆係受刑人加入同一詐欺集團後所為，犯罪時間甚為密接，責任非難重複程度相對較高，併衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，衡酌受刑人就定刑所表示之意見等定刑因子，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　告　刑併科新臺幣10000元併科新臺幣10000元併科新臺幣10000元犯罪日期 111年2月22日 111年2月22日 111年2月22日偵查機　　關臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案　　號 111年度偵字第30986號 111年度偵字第30986號 111年度偵字第30986號最後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 112年度上訴字第4784號 112年度上訴字第4784號 112年度上訴字第4784號判決日期 113年3月7日 113年3月7日 113年3月7日確定判決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 113年度台上字第2721號 113年度台上字第2721號 113年度台上字第2721號確定日期 113年7月17日 113年7月17日 113年7月17日備　　　　註編　　　　號 4 5 6 罪　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　告　刑併科新臺幣10000元併科新臺幣10000元併科新臺幣10000元犯罪日期 111年2月22日 111年2月22日 111年2月22日偵查機　　關臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案　　號 111年度偵字第30986號 111年度偵字第30986號 111年度偵字第30986號最後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 112年度上訴字第4784號 112年度上訴字第4784號 112年度上訴字第4784號判決日期 113年3月7日 113年3月7日 113年3月7日確定判決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 113年度台上字第2721號 113年度台上字第2721號 113年度台上字第2721號確定日期 113年7月17日 113年7月17日 113年7月17日備　　　　註編　　　　號 7 8 罪　　　　名詐欺詐欺宣　告　刑併科新臺幣10000元併科新臺幣10000元犯罪日期 111年2月22日 111年2月22日至 111年2月23日間偵查機　　關臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案　　號 111年度偵字第30986號 111年度偵字第30986號最後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 112年度上訴字第4784號 112年度上訴字第4784號判決日期 113年3月7日 113年3月7日確定判決法　　院最高法院最高法院案　　號 113年度台上字第2721號 113年度台上字第2721號確定日期 113年7月17日 113年7月17日備　　　　註

2024-11-29

TPHM-113-聲-3191-20241129-1

附民上

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民上字第68號上訴人趙三萍被上訴人施淑卿上列當事人間因妨害名譽等附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣臺北地方法院中華民國113年6月20日第一審附帶民訴判決（112 年度附民字第1435號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。該條項但書所載經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，必須諭知無罪、免訴或不受理判決之法院，始能適用，徵諸同條項前段之規定，至為明顯，若諭知無罪、免訴或不受理判決之法院，因未據原告聲請，已以判決駁回原告之訴，經原告合法上訴，則上訴審法院即應審核其上訴是否有理而為裁判，如審理結果，認上訴為有理由，固應依法改判，如認上訴為無理由，亦即應為駁回上訴之判決，無再適用刑事訴訟法第503條第1項但書之餘地。二、本件被上訴人即被告施淑卿被訴涉有恐嚇危害安全罪嫌，就對象為上訴人即原告趙三萍之部分，經原審認罪嫌不足而不另為無罪之諭知，檢察官就此未提起上訴，而已先行確定。則上訴人所提之刑事附帶民事訴訟，業經原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴人猶上訴請求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回，本院亦不得依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，裁定移送本院民事庭，併予指明。三、依刑事訴訟法第490條前段、第368條，作成本判決。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-113-附民上-68-20241127-1

抗

臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2448號抗告人即被告潘偉銘上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年10月25日所為撤銷羈押裁定（113年度訴字第1041號、第 1148號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、本件抗告人即被告因詐欺等案件，經原審訊問後，被告坦承全部犯行，並有被害人之證述、帳戶交易明細、監視器翻拍照遍及對話紀錄等可資佐證，足認被告所涉加重詐欺等罪之犯嫌重大，被告前有多次通緝後始緝獲到案之紀錄，足認有逃亡之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判及後續執行程序，有羈押之必要，於民國113年9月3日起裁定羈押。嗣被告因另涉施用毒品案件，經臺灣士林地方法院113年度毒聲字第201號裁定送觀察勒戒確定，並經原審自113年10月17日起准許由臺灣士林地方檢察署檢察官借提執行等情，有上開裁定、檢察官觀察勒戒處分執行指揮書及本院被告前案紀錄表可稽，被告原羈押原因已消滅，亦無繼續羈押之必要，裁定自113年10月17 日起撤銷羈押。二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。查被告因另經裁定應送勒戒處所觀察、勒戒確定，並於113年10月17日起執行觀察、勒戒，於同年11月18日因無繼續施用傾向出所，有本院被告前案紀錄表及檢察官執行指揮書在卷可稽，被告既經送觀察、勒戒，即無逃亡之虞，原羈押之原因業已消滅，原裁定因而裁定撤銷羈押，並無不合。至原裁定謂「亦無繼續羈押之必要」等語，固屬贅載，蓋被告之原羈押原因既已消滅，即無須再予考量是否有羈押必要，然就結論並無影響。抗告人提起抗告，空泛指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TPHM-113-抗-2448-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2900號上訴人即被告洪邦晏上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度金訴字第470號、113年度金訴字第30號，中華民國113年4月18 日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第506號、第507號、第508號；追加起訴案號：112年度偵字第82 35號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑及應執行刑部分均撤銷。前開撤銷部分，洪邦晏各處附表本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決就原判決附表一編號1認被告洪邦晏犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪及參與犯罪組織罪，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，就原判決附表一編號2至5認被告犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪（共4罪），皆從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開5罪應分論併罰，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第127頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及定應執行刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告坦承全部犯行，已與告訴人周志偉達成和解，請求從輕量刑並給予自新機會等語。三、刑之加重減輕：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前洗錢防制法第14條第3項復規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之立法理由略以：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」再修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而比較修正前後法定刑之輕重時，依刑法第35條第2項規定，以同種之刑最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。則於行為人洗錢財物未達1億元，洗錢之前置犯罪為普通詐欺取財罪，且無自白或幫助等減刑規定適用之情形下，所得量處之有期徒刑範圍，修正前之規定較有利於被告。雖因被告僅針對量刑提起上訴，本院審理範圍不及於原判決所認定被告所犯之罪，仍應依刑法第2條第1 項但書規定，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定為量刑之審酌。　㈡公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而依該條例第2條第1項規定，所指詐欺犯罪本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，於該條例增定後，係新增法律原所無之減輕刑責規定，依刑法第2條第1項規定，自以適用修正後之上開規定對被告較為有利。惟被告於偵查及原審審理中，均否認三人以上共同詐欺取財犯行，直至本院審理時始自白犯行，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈢又依公政公約第15條第1項規定之反面解釋，若行為人行為時有得減輕其刑規定之適用，於行為後因法律修正，反而不符合減輕其刑之規定時，自仍應適用有利行為人之修正前規定，否則即屬剝奪行為人原得依修正前規定減輕其刑之利益，致刑罰重於其行為時之法律明文，不無牴觸公政公約之刑罰溯及適用禁止原則，亦與刑法第2條第1項但書之從輕原則相違，故適用修正前有利行為人之得減刑規定，據以形成科刑之範圍，應屬比較新舊法整體適用原則之例外情形，以期維護法規範價值取捨之周延。本件被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項，則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法再度於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效，將上開規定移列為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍，並未較有利於被告，應以被告行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第 2項較為有利之規定，而為自白減刑之法律適用依據。本件被告已於本院審理中就全部洗錢犯行為自白（參本院卷第12 8頁），應依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。雖被告所為本件犯行各應從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，但仍應於量刑時一併考量之。　㈣再被告於偵查及原審審理時皆就所犯參與犯罪組織罪予以否認，自無組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用。　四、撤銷原判決之理由：　　原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，並審酌被告竟為取得自身之利益，率爾加入本案詐欺集團，「阿砲」及其他成員共同犯罪，致被害人等受有財產上之損害，所為實有不該；兼衡被告否認犯行之犯後態度、素行、參與之程度與分工、共同詐得並提款上繳之數額，暨考量被告於審理時自述學歷為高中畢業，從事餐飲業，月收2萬8,000元，未婚，無未成年子女，家境勉持等一切情狀，分別量處如附表原判決主文欄所示之刑，另參酌被告所犯之罪均屬財產犯罪，且係參與同一詐欺集團所為，責任非難重複之程度較高，並權衡其所犯各罪之罪質、整體犯罪非難評價，定應執行刑有期徒刑2年6月，固非無見。然查：　㈠被告已於本院審理中自白本件洗錢犯行，得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而於量刑時考量之，原判決未及審酌及此，容有未洽。　㈡刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57 條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授予法院得為裁量之目的。就附表編號1、3之部分，告訴人張怡雯、陳國元遭詐欺後匯出款項各為9萬元、10萬9,500元，被告所造成財產損害相仿，而被告所提領超過上開告訴人匯入款項之部分（即超出之3萬元、89萬500元部分），並無從認定為本件詐欺取財所得款項，自不得於量刑時將之一併納為考量因素，然原判決竟各依被告所領取之款項為12萬元、 100萬元，而分別量處有期徒刑1年4月、1年8月，量刑顯屬失據而不當。而附表編號4、5之部分，告訴人何柏毅遭詐欺所匯出之金額為27萬元，略高於告訴人周志偉之財產損害20 萬元，原判決竟又僅依憑被告提領款項之金額作為量刑輕重之衡量依據，將被告提領超過告訴人周志偉遭詐欺款項部分亦據為量刑審酌事由，而就附表編號5量處較附表編號4為高之刑度，量刑輕重亦明顯失衡而難稱妥適。　㈢被告上訴後，於本院審理時已坦承全部犯行，與告訴人周志偉以20萬元達成和解，並已於113年11月10日匯款支付1萬元，有和解筆錄及匯款憑證在卷可參（參本院卷第139頁），堪認確有悔悟之意，其犯後態度與原審難謂相同，原判決就上開與被告犯罪後態度之科刑輕重有關事項未及審酌，以致量刑難謂允當。　㈣從而，被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為有理由，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。又定應執行刑部分因上開科刑經撤銷而失所附麗，亦應由本院一併撤銷。五、量刑：　　爰審酌被告於案發時因適逢疫情，所從事之餐飲業無法內用，被告因缺錢欲找兼職工作以圖賺取財物，提供所申辦之中國信託商業銀行帳戶及兆豐國際商業銀行帳戶之提款卡暨密碼、網路銀行帳號及密碼予真實姓名年籍不詳於通訊軟體LI NE使用暱稱「阿砲」之人，並參與「阿砲」所屬詐欺集團之犯罪組織，共同對各告訴人進行詐欺取財，並以前揭帳戶收取詐欺款項後，依指示提領後交予詐欺集團成員，而掩飾、隱匿犯罪所得去向，以遂行洗錢犯行，使各告訴人受有相當之財產損害，所為實屬不該，足徵其法治觀念不足，但其尚非本件詐欺取財及洗錢犯行之主謀，非處於主導地位，且念及其於本院審理中終知坦認上開犯行，復與告訴人周志偉達成和解，以獲取諒解，非無悔悟之意，兼考量被告自陳高中畢業、大學肄業之智識程度，再衡酌其仍從事餐飲業工作，與父母、弟弟同住，未離婚，無子女等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，各量處如附表本院主文欄之刑。併衡以被告所犯之罪之外部界限，即最長刑度為附表編號2之有期徒刑1年 4月，合併其執行刑之總和為有期徒刑5年6月，考量被告所犯各罪之時間尚屬密接，係加入同一詐欺集團後所為，罪名、罪質、侵害法益及行為態樣相同，再衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示。另被告僅因經濟壓力為圖獲取報酬，即任意提供帳戶再提領款項後轉交詐欺集團成員，而為本件三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，難認係一時失慮所為之偶發型犯罪，尚無從認被告無再犯之虞，本院認不宜為緩刑之宣告，併予敘明。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1、第299條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官周啟勇追加起訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號原判決主文本院主文備註１洪邦晏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。處有期徒刑壹年。原判決二附表編號1 ２洪邦晏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。處有期徒刑壹年肆月。原判決二附表編號2 ３洪邦晏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。處有期徒刑壹年。原判決二附表編號3 ４洪邦晏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。處有期徒刑壹年壹月。原判決二附表編號4 ５洪邦晏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。處有期徒刑壹年壹月。原判決附表二編號5

2024-11-27

TPHM-113-上訴-2900-20241127-2

附民

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第789號原告林宥汝被告王佑丞王信仁上列被告因112年度上訴字第2239號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，應以判決駁回原告所提附帶民事訴訟，刑事訴訟法第487條第1項、第503 條第1項前段各定有明文。二、經查，被告王佑丞、王信仁被訴詐欺原告林宥汝之犯行，業經本院112年上訴字第2239號刑事判決為無罪之諭知，則依上開規定，原告就被告所提起之附帶民事訴訟，自應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應均併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，作成本判決。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 27 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-112-附民-789-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3100號上訴人即被告陳凱蓁（原名陳詩韻）送達代收人沈姵岑選任辯護人李岳洋律師何勖愷律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第8號、113年度金訴字第224號，中華民國11 3年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第13063號、第15036號、第31888號、112年度偵續字第19 4號、第195號、第196號、第197號、第198號、第199號、第200 號、第201號、第202號，追加起訴案號：113年度蒞追字第4號，移送併辦案號：112年度偵字第41003號、第53549號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑及應執行刑部分均撤銷。前開撤銷部分，陳凱蓁各處附表本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告陳凱蓁犯洗錢罪及詐欺取財罪，各從一重以洗錢罪處斷（共17罪），所犯各罪應分論併罰，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，其上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第139、243頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及定應執行刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告願坦承犯行，已與附表編號17之告訴人朱萬財達成和解，原判決未審酌及此，以致量刑及定應執行刑過重，並請求宣告緩刑等語。三、刑之加重減輕：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於民國113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前洗錢防制法第14條第3項復規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之立法理由略以：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」再修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而比較修正前後法定刑之輕重時，刑法第35條第2項前段規定，以同種之刑最高度之較長或較多者為重。則於行為人洗錢財物未達1億元，並有自白減刑規定適用之情形下，所得量處之有期徒刑範圍，依修正前之規定為「1月以上，6年11月以下（最低法定本刑為有期徒刑2月，於減輕後最低得量處有期徒刑1月）」，修正後之規定則為「3月以上，4年11月以下」，修正後之規定較有利於行為人。雖因本件被告僅針對量刑提起上訴，本院審理範圍不及於原判決所認定被告所犯之罪，然仍應依刑法第2條第1項但書規定，參酌修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為量刑之審酌。　㈡公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。反面言之，若行為人行為時有得減輕其刑規定之適用，於行為後因法律修正，反而不符合減輕其刑之規定時，自仍應適用有利行為人之修正前規定，否則即屬剝奪行為人原得依修正前規定減輕其刑之利益，致刑罰重於其行為時之法律明文，不無牴觸公政公約之刑罰溯及適用禁止原則，亦與刑法第2條第1項但書之從輕原則相違，故適用修正前有利行為人之得減刑規定，據以形成科刑之範圍，應屬比較新舊法整體適用原則之例外情形，以期維護法規範價值取捨之周延。本件被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112 年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗錢防制法第1 6條第2項，則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法再度於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效，將上開規定移列為第23條第3 項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍，並未較有利於被告，應以被告行為時即11 2年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項較為有利之規定，而為自白減刑之法律適用依據。本件被告已於本院審理中就全部洗錢犯行為自白（參本院卷第139、243頁），皆應依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈢就附表編號14之部分，被告已著手於詐欺取財及洗錢犯行之實行，惟因告訴人許銘宏未將款項匯入而不遂，應再依刑法第25條第2項規定遞減其刑。　四、撤銷原判決之理由：　　原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，並審酌被告提供其所申辦之金融帳戶予詐欺集團成員，由詐欺集團成員先對各被害人施以詐術，復由被告依指示轉匯款項、購買虛擬貨幣匯至指定電子錢包，除未遂部分以外，造成各被害人之財產損失，且因該等洗錢行為致本案金流、其他詐欺集團成員之真實身分均更難以追查，應予非難，並考量被告犯後未能就所涉犯行如實坦承之犯後態度，及其於本案各犯行中之行為分擔、各被害人於原審審理中陳述之意見、無證據顯示各被害人所受損害已獲填補等節，兼衡被告高職畢業之教育程度、於警詢中自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案各犯行之動機、目的、手段、各被害人遭詐欺取財之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另審酌被告於本案所為皆為詐欺取財、洗錢犯行，責任非難重複之程度較高，兼衡其所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限及相關刑事政策等一切情狀，各量處如附表原判決主文欄所示之刑，並定應執行刑有期徒刑1年4月，併科罰金10萬元，且就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，固非無見。然查：　㈠洗錢防制法於原審為裁判後，刑罰已有變更，且對於被告有利，原審未及適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，復未及審酌被告已於本院審理中自白本件洗錢犯行，以致未依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，容有未洽。　㈡刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟其旨在實現刑罰權之目的，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。被告上訴後，於本院審理時已與告訴人朱萬財以3萬元達成和解，並各於1 13年9月20日、同年10月15日支付2,000元，有和解筆錄及匯款憑證在卷可參（參本院卷第171、263、265頁），堪認確有悔悟之意，其犯後態度與原審難謂相同，原判決就上開與被告犯罪後態度之科刑輕重有關事項未及審酌，以致就附表編號17之量刑難謂允當。　㈢從而，被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為有理由，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。又定應執行刑部分因上開科刑經撤銷而失所附麗，亦應由本院一併撤銷。五、量刑：　　爰審酌被告因先前遭詐欺而背負債務，因而貸款欲清償債務，於債務壓力下為圖能盡快賺取財物，提供所申辦之元大商業銀行帳戶、兆豐國際商業銀行帳戶、玉山商業銀行帳戶、第一商業銀行帳戶及中國信託商業銀行帳戶予「林一家樂福導師」，而共同對附表之各告訴人進行詐欺取財，並以前揭帳戶收取詐欺款項後，用以購買虛擬貨幣USDT，再存入指定之虛擬貨幣電子錢包，而掩飾、隱匿犯罪所得去向，以遂行洗錢犯行，使各告訴人受有相當之財產損害，所為實屬不該，足徵其法治觀念不足，但其尚非本件詐欺取財及洗錢犯行之主謀，非處於主導地位，且念及其於本院審理中終知坦認上開犯行，且與告訴人朱萬財達成和解，以獲取諒解，非無悔悟之意，復考量被告自陳高職畢業之智識程度，再衡酌其現為積極償還款項，於白天從事物流工作，晚間從事電子廠作業員大夜班工作，與母親、弟弟、妹妹同住，已離婚，無子女等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，各量處如附表本院主文欄之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，就罰金部分則諭知易服勞役之折算標準。復兼衡被告所犯之罪之外部界限，即最長刑度為附表編號2、13之有期徒刑5月，併科罰金5,000元，合併其執行刑之總和為有期徒刑4年10 月15日，併科罰金5萬8,000元，考量被告所犯各罪之時間密接，罪名、罪質、侵害法益及行為態樣相同，再衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示，並就有期徒刑、罰金部分各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。至被告雖請求為緩刑之宣告，然被告僅因經濟壓力為圖獲取報酬，即任意提供帳戶而為本件洗錢及詐欺取財犯行，難認係一時失慮所為之偶發型犯罪，尚無從認被告無再犯之虞，本院認不宜為緩刑之宣告，被告上訴請求緩刑宣告為無理由，應予駁回。　　　　　　　六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1、第299條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官陳寧君追加起訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號原判決主文本院主文備註１陳凱蓁共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號1 ２陳凱蓁共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號2 ３陳凱蓁共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號3 ４陳凱蓁共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號4 ５陳凱蓁共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號5 ６陳凱蓁共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號6 ７陳凱蓁共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號7 ８陳凱蓁共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號8 ９陳凱蓁共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號9  陳凱蓁共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號10  陳凱蓁共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號11  陳凱蓁共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號12  陳凱蓁共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號13  陳凱蓁共同犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑壹月又拾伍日，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號14  陳凱蓁共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號15  陳凱蓁共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號16  陳凱蓁共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號17

2024-11-27

TPHM-113-上訴-3100-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4395號上訴人即被告葉皇傑上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第254號、113年度訴字第523號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第122 11號；追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42136 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告葉皇傑犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，被告不服原判決提起上訴，於刑事聲明上訴狀中明示主張僅就原判決量刑部分提起上訴，其上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第25頁），檢察官就原判決論罪科刑及不另為無罪諭知部分，則皆未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決就被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，欲與告訴人沈柏瑋和解，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語。三、刑之加重減輕：　㈠公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而依該條例第2條第1項規定，所指詐欺犯罪本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，於該條例增定後，係新增法律原所無之減輕刑責規定，依刑法第2條第1項規定，自以適用修正後之上開規定對被告較為有利。而關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法理由，敘明：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，其立法意旨含有使詐欺被害人得取回所受財產損害之目的。被告於偵查及原審審理中，皆就所犯三人以上共同詐欺取財罪為自白（參偵42136卷第51頁、原審卷第51 頁），於提起上訴後，雖未於本院審理時到庭，但其所提上訴理由仍未否認所涉上開罪名，而被告本件所獲犯罪所得係被害人遭詐欺金額之5％（參偵42136卷第51頁），亦即本件其所獲犯罪所得應為新臺幣（下同）7,500元（15萬X5％＝7,5 00），然被告迄今仍未繳交上開金額之犯罪所得，自不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，無從依該規定減輕其刑。　㈡又依公政公約第15條第1項規定之反面解釋，若行為人行為時有得減輕其刑規定之適用，於行為後因法律修正，反而不符合減輕其刑之規定時，自仍應適用有利行為人之修正前規定，否則即屬剝奪行為人原得依修正前規定減輕其刑之利益，致刑罰重於其行為時之法律明文，不無牴觸公政公約之刑罰溯及適用禁止原則，亦與刑法第2條第1項但書之從輕原則相違，故適用修正前有利行為人之得減刑規定，據以形成科刑之範圍，應屬比較新舊法整體適用原則之例外情形，以期維護法規範價值取捨之周延。本件被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項，則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法再度於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效，將上開規定移列為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍，並未較有利於被告，應以被告行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第 2項較為有利之規定，而為自白減刑之法律適用依據。本件被告於偵查、原審審理中均就洗錢犯行為自白，自應適用11 2年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。雖被告所為本件犯行應從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，但仍應於量刑時一併考量之。　㈢另刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。查被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定刑為有期徒刑 1年，被告非無工作能力，卻不擇正當途徑獲取所得，竟參與本件詐欺取財及洗錢犯行，使告訴人受有相當之財產損害，就全部犯罪情節以觀，被告犯本案查無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。四、駁回上訴之理由：　㈠犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下個案正義之實現，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決審酌審酌被告所為，除造成告訴人財產損失外，亦致使檢警單位難以追緝，擾亂金融秩序，所為實不可取，考量被告係與「小賈」為虛擬貨幣交易之主導者，且審酌被告坦承犯行，然未與告訴人和解之犯後態度，兼衡被告陳稱高職畢業、現職為餐飲業、經濟狀況勉持、需要撫養父母等智識程度、生活狀況，兼衡被告之素行，另一併衡酌被告所犯想像競合之輕罪部分所得適用之減輕事由（即修正前洗錢防制法第16條第2項規定），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑1年4月，已詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。被告雖於上訴後，仍未與告訴人達成和解，以獲取諒解，其犯後態度與原審相較並無何更異，殊難任意指摘原判決所處之刑有何量刑過重之違誤。　㈡行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前洗錢防制法第14條第3 項復規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之立法理由略以：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」再修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而比較修正前後法定刑之輕重時，刑法第35條第2項前段規定，以同種之刑最高度之較長或較多者為重。則於行為人洗錢財物未達1億元，並有自白減刑規定適用之情形下，所得量處之有期徒刑範圍，依修正前之規定為「1月以上，6年11月以下（最低法定本刑為有期徒刑2月，於減輕後最低得量處有期徒刑1月）」，修正後之規定則為「3月以上，4年11月以下」，修正後之規定較有利於行為人。雖因被告僅針對量刑提起上訴，本院審理範圍不及於原判決所認定被告所犯之罪，原審未及比較及此，固有未妥，然此部分為想像競合之輕罪部分，對於判決結果不生影響，不構成本院撤銷原判決關於刑之部分之理由，併予敘明。　㈢綜上，本件被告以原判決量刑不當為由提起上訴，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　六、依刑事訴訟法第371條、第368條，作成本判決。七、本案經檢察官陳師敏提起公訴及追加起訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4395-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3305號上訴人即被告蔡政洲選任辯護人黃旭田律師蕭郁潔律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第210號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41921號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑及應執行刑部分均撤銷。前開撤銷部分，蔡政洲各處附表一本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應依附表二之緩刑負擔條件，支付告訴人和解金。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決就原判決附表一編號1至4，認被告蔡政洲犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪（共4罪），皆從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開4罪應分論併罰，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第125、198頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及定應執行刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告坦承全部犯行，已與告訴人吳愛珍、陳春蘭、楊文宗及胡文瑾均達成和解，請求從輕量刑並給予自新機會等語。三、刑之加重減輕：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前洗錢防制法第14條第3項復規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之立法理由略以：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」再修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而比較修正前後法定刑之輕重時，依刑法第35條第2項規定，以同種之刑最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。則於行為人洗錢財物未達1億元，洗錢之前置犯罪為普通詐欺取財罪，且無自白或幫助等減刑規定適用之情形下，所得量處之有期徒刑範圍，修正前之規定較有利於被告。雖因被告僅針對量刑提起上訴，本院審理範圍不及於原判決所認定被告所犯之罪，仍應依刑法第2條第1 項但書規定，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定為量刑之審酌。　㈡公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而依該條例第2條第1項規定，所指詐欺犯罪本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，於該條例增定後，係新增法律原所無之減輕刑責規定，依刑法第2條第1項規定，自以適用修正後之上開規定對被告較為有利。惟被告於偵查及原審審理中，均否認三人以上共同詐欺取財犯行，直至本院審理時始自白犯行，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈢被告於為本案行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效，將上開規定移列為第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查及歷次審判中均自白」，修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，而限縮適用之範圍，惟因被告於偵查中已否認洗錢犯行，是無論修正前後之洗錢防制法自白減刑規定，被告均無從適用，無再比較對被告而言有利或不利之必要。　四、撤銷原判決之理由：　　原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，並審酌被告為智識成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，竟率然將帳戶資料提供予不熟識之「黃承楷」、「劉福耀」等人使用，並依「劉福耀」指示領款後轉交給「育仁」，其所為已侵害告訴人之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕，並考量被告否認犯行之犯後態度，及其先前曾有因交付其所有之銀行帳戶及密碼與詐欺集團而經不起訴處分之經驗，復審酌被告之素行、於本案所參與程度僅為提領及轉交不法所得之工作，而非詐騙案件之出謀策劃者，兼衡各告訴人遭詐騙之金額，及被告實際領出後交與他人之金額，暨被告自述高職肄業之智識程度、目前從事警衛工作、月收入3萬多元、需撫養父親之家庭經濟狀況，及曾出過重大車禍開刀過之健康狀況等一切情狀，分別量處如附表一原判決主文欄所示之刑，另定應執行刑有期徒刑2年4月，固非無見。然查：　㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟其旨在實現刑罰權之目的，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。被告上訴後，於本院審理時已與告訴人胡文瑾於113年7月16日以10萬元達成調解，當場支付2萬元，並先後於同年8月14日、同年9月1 2日、同年10月13日、同年11月12日各支付2,000元；並與告訴人陳春蘭於113年8月8日以15萬元達成和解，當庭支付2萬元，且於同年9月12日、同年10月13日、同年11月12日各支付2,000元；又與告訴人楊文宗於113年11月2日以15萬元達成和解，而匯款2萬元予告訴人楊文宗；另於113年11月7日與告訴人吳愛珍以18萬元達成和解，已當庭給付2萬元，有調解筆錄、和解筆錄、和解書、轉帳擷圖及對話紀錄擷圖在卷可參（參本院卷第115、116、141、175、177、211、237 、239、341、257頁），堪認確有悔悟之意，其犯後態度與原審難謂相同，原判決就上開與被告犯罪後態度之科刑輕重有關事項未及審酌，以致量刑難謂允當。　㈡從而，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，原審量刑有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院就被告刑之部分予以撤銷改判。又定應執行刑部分因上開科刑經撤銷而失所附麗，亦應由本院一併撤銷。五、量刑：　　爰審酌被告先前因家庭因素，並遭逢車禍無法工作，且因信用貸款、小額貸款，而積欠相當之債務，於案發時為進行債務整合，以利其繼續借貸款項，始提供所申辦之中國信託商業銀行帳戶及國泰世華商業銀行銀行帳戶之予真實姓名年籍不詳自稱「黃承楷」、「劉福耀」之人，共同對各告訴人進行詐欺取財，以前揭帳戶收取詐欺款項後，依指示提領後交予「劉福耀」所指定真實姓名年籍亦不詳之「育仁」，而掩飾、隱匿犯罪所得去向，以遂行洗錢犯行，使各告訴人受有相當之財產損害，所為實屬不該，足徵其法治觀念不足，但其尚非本件詐欺取財及洗錢犯行之主謀，非處於主導地位，且念及其於本院審理中終知坦認上開犯行，復與告訴人胡文錦、陳春蘭、楊文宗及吳愛珍均達成和解，以獲取諒解，非無悔悟之意，兼考量被告自陳高職肄業之智識程度，再衡酌其現從事保全工作，有穩定收入，業經臺灣臺北地方法院11 3年度消債更字第69號裁定開始進行更生程序，父母已離婚，現與哥哥共同扶養父親，預計明年會結婚，現無子女等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，各量處如附表一本院主文欄之刑。併衡以被告所犯之罪之外部界限，即最長刑度為附表編號2之有期徒刑1年4月，合併其執行刑之總和為有期徒刑5 年6月，考量被告所犯各罪之時間尚屬密接，均係為貸得款項而依係「黃承楷」、「劉福耀」指示所為，罪名、罪質、侵害法益及行為態樣相同，再衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，符合刑法第74條第1項第1款之要件，堪認其素行、品行非差，審酌被告於上訴後坦認犯行，業與告訴人吳愛珍等人均達成和解，告訴人吳愛珍等人均願原諒被告，同意本院予被告自新機會，有調解筆錄、和解筆錄及和解書在卷可參，足見被告知所悔悟而盡其所能補償告訴人吳愛珍等人所受損害，犯後態度可謂良好。被告於犯案時年紀甚輕，因一時思慮不周，致罹刑章，現有正當工作及穩定收入，亦即將結婚，且家人、同事及未婚妻之母均來信為被告求情（參本院卷第105至109、181至185頁），被告經此偵查、審理，信應無再犯之虞，本院因認對於被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑如主文所示，以勵自新。然為敦促被告繼續履行和解條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間依附表二之方式繼續按期給付和解金予各告訴人。若被告未依約定給付和解金予告訴人吳愛珍等人，告訴人吳愛珍等人除得執該和解筆錄作為強制執行名義外，因被告違反此負擔情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併為敘明。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1、第299條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號原判決主文本院主文備註１蔡政洲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。處有期徒刑壹年貳月。原判決一附表編號1 ２蔡政洲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。處有期徒刑壹年壹月。原判決一附表編號2 ３蔡政洲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。處有期徒刑壹年貳月。原判決一附表編號3 ４蔡政洲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。處有期徒刑壹年壹月。原判決一附表編號4 附表二：編號緩刑負擔條件１蔡政洲除已給付之新臺幣（下同）2萬元外，應繼續給付16萬元予吳愛珍，給付方式如下：自113年12月起，於每月15日前按月匯款2,000元至吳愛珍指定之帳戶，如1期未按時履行，尚未到期部分視為全部到期。２蔡政洲除已給付之2萬6,000元外，應繼續給付12萬4,000元予陳春蘭，給付方式如下：自113年12月起，於每月15日前按月匯款2,000元至陳春蘭指定之帳戶，如1期未按時履行，尚未到期部分視為全部到期。３蔡政洲除已給付之2萬元外，應繼續給付13萬元予楊文宗，給付方式如下：自113年12月起，於每月15日前按月匯款2,000元至楊文宗指定之帳戶，如1期未按時履行，尚未到期部分視為全部到期。４蔡政洲除已給付之2萬8,000元外，應繼續給付7萬2,000元予胡文瑾，給付方式如下：自113年12月起，於每月15日前按月匯款2,000元至胡文瑾指定之帳戶，如1期未按時履行，尚未到期部分視為全部到期。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-3305-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2702號上訴人即被告黃紹緯選任辯護人葉泳新律師王聖傑律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第663號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第9856號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，黃紹緯處有期徒刑參年。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告黃紹緯犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪，從一重以運輸第二級毒品罪處斷，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，不及於原判決其他部分（參本院卷第174頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，希望審酌本案情節及犯罪動機，再予從輕量刑等語。三、刑之加重減輕：　㈠犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有明文規定。被告於偵查中自白本件犯行，於原審及本院審理中，亦皆坦認犯行，應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。被告所犯之運輸第二級毒品罪最輕法定刑為有期徒刑10年，所犯之私運管制物品進口罪則為7年以下有期徒刑，均不可謂不重。依被告之供述，可知被告係因某臉書社團之版主「ROY」提供機票，邀其前往泰國參觀大麻農場等相關設施，並讓其看企劃書，讓被告相信確實有生產大麻以獲利之規劃，而向對方借款新臺幣（下同）15萬元，自己再拿出10萬元，用以投資泰國之大麻農場，借款部分有簽立本票，每1萬元需償還2,500元之利息，之後被告發現是騙局，雖以機車貸款，仍無法應付其生活支出，其後鍾承諭向被告表示若幫忙領取包裹，可以先給1萬元，被告因而領取本件大麻包裹，但還是未取得款項，之後被告又繼續經對方要求寄放大麻，並遭威脅為對方做事（參本院卷第187至190頁），而被告於本案前因另涉違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官提起公訴，在為本件犯行後，再因違反毒品危害防制條例案件經臺中地檢檢察官偵查，並向臺灣臺中地方法院聲請羈押獲准，有本院被告前案紀錄表可徵，被告在多次遭查獲後，卻仍一再為相同類型之犯罪，足見被告上開所言洵非子虛，係因遭同一集團以債務逼迫、威脅所致，始不得不一再為相同之運輸第二級毒品大麻犯行，難認其犯罪無特殊之原因與環境。被告於偵訊、原審及本院審理中，均就所涉犯行予以坦認，亦顯就所犯有所悔悟。就全部犯罪情節以觀，本院認倘科以法定最低刑度，有情輕法重過苛之憾，應再依刑法第59條規定遞減其刑。　㈢司法院112年憲判字第13號判決揭示毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑，立法者一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，自該判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1等旨。被告所運輸者為第二級毒品，最低法定本刑為有期徒刑10年，且因有前述之減刑事由，已得大幅降低刑度，是本院認依前述規定刑度後，已無何情輕法重顯堪憫恕之情，自無再依上開判決意旨減輕其刑之必要。　　四、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟其旨在實現刑罰權之目的，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。原判決就前述被告之犯罪動機及本案發生情節、背景等與科刑輕重有關事項未予審酌，復未詳酌全案情節，以致未適用刑法第59條規定酌減其刑，量刑自難謂允當。　㈡從而，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，原審量刑有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院就原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。　　　　　五、量刑：　　　　　　爰審酌被告明知大麻為列管之毒品，對國民健康影響甚大，且為管制進出口物品，不得擅自進口，因先前投資遭詐騙積欠債務，為求獲取報酬，始應允鍾承諭收受本件運輸來臺內藏有大麻之包裹，所運輸之大麻數量非微，然於被告領取包裹前，幸經查獲而先予扣案，未流入市面，對社會及國民身心健康之危害已獲控制，被告於偵查、原審及本院審理中皆坦認犯行，並表示於案件結束後想離開至他地工作，不要再與該運輸毒品之集團有所瓜葛，堪認非無悛悔之意，並審酌被告於本案中所負責工作為領取毒品包裹之參與情節，兼酌另有詐欺之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可徵，暨被告自稱高職畢業之智識程度，與父親同住，未婚，無子女，先前從事手機殼工廠作業員之工作等家庭生活暨經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-2702-20241127-1

交上更二

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上更二字第3號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李恒毅選任辯護人陳柏元律師張仁龍律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院110年度審交易字第829號，中華民國111年3月4日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第11158號），經本院前審判決後，最高法院第二次發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，李恆毅處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告李恒毅犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條後段汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害致重傷罪，檢察官不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過輕，不及於原判決其他部分（參本院卷第138、180頁）；被告則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分。至辯護人雖為被告辯護，稱本件後於民事案件中送請國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）進行鑑定，告訴人洪黃淑麗所受傷勢並不構成刑法上之重傷害，不應論以汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害致重傷罪，然刑事訴訟法第348條第3項規定係採取「論罪」與「科刑」可分之立法，立法理由並明白說明為尊重當事人設定攻防之範圍，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分即不在第二審之審判範圍，要無再依同條第2項前段規定，認為犯罪事實與刑相關，而併予審判之餘地，本件檢察官既僅針對原判決之科刑提起上訴，本院即無從再就原判決所認定犯罪事實及所犯之罪進行審理，僅得於量刑時衡酌之，先予敘明。二、檢察官上訴理由略以：被告領有連結車駕駛執照，以駕駛營業大客車為業，對於若有不慎所可能產生之嚴重後果應有清楚認識，竟輕忽粗率，未禮讓行走在行人穿越道上之告訴人，告訴人所受傷勢甚鉅，被告未能與告訴人達成和解，原判決僅量處有期徒刑6月，若易科罰金後之總額約僅為新臺幣（下同）18萬元，相較於告訴人、其家屬及國家因本件交通事故所支出之醫療費用等成本，暨告訴人及其家屬所受痛苦，顯難認相當，不足以使被告知所警惕而杜絕再犯，與刑法第57條規定及罪刑相當原則、平等原則、比例原則未合云云。三、刑之加重減輕：　㈠於被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定業於民國112年5月3日修正，並自同年6月30日施行。修正前原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」比較修正前後之規定，有關行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將上開文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並修正規定為「得」加重其刑，自以修正後之規定較有利於被告。被告駕駛營業用大貨車行近劃設有行人穿越道之處，本應留心注意是否有行人行走於行人穿越道，並應暫停而讓行人優先通過，卻疏未留意而貿然前行，導致撞擊依規定行走於行人穿越道之告訴人，致告訴人人因而受有顱骨骨折、硬腦膜下出血等傷勢，所生危害非微，過失程度甚重，自應修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。　㈡本件車禍發生後，被告於員警到場處理，尚不知孰為犯罪人時，即向警員告知其為肇事人而自首，並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足參（參偵卷第62頁），足認被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑，並先加後減之。　　四、撤銷原判決之理由：　　原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠被告所任職之新竹物流股份有限公司（下稱新竹物流公司）於111年1月24日，已因本件車禍事故先行支付10萬元之慰問金予告訴人之子洪瑩文，有收據在卷可稽（參士院湖簡卷第 83頁），原判決就此漏未審酌，而逕謂告訴人所受損害均未獲得補償，量刑已屬未恰。　㈡又被告就本件車禍事故，經判決應與新竹物流公司連帶給付告訴人28萬1,247元，有臺灣士林地方法院111年度湖簡字第 1132號民事宣示判決筆錄可參，於本院113年7月11日準備程序中，新竹物流公司並業當庭支付上開金額加計年息百分之 5後之31萬8,710元予告訴人，而經告訴人收受（參本院卷第 140頁）。且就本件車禍事故之汽車強制責任險，亦已由富邦產物保險公司於113年10月15日匯款支付予告訴人9,320元，有本院公務電話紀錄及該公司113年10月25日富保業字第1 130004426號函可徵（參本院卷第164、170至172頁）。上揭與犯罪後態度等量刑輕重攸關之事項，原判決復皆未及審酌，亦有未妥。　㈢檢察官雖以前開事由提起上訴，惟原判決業於量刑時衡酌被告係以駕駛營業用大貨車為業，並應禮讓行走於行人穿越道上之告訴人，致告訴人受有嚴重之傷勢，過失程度非輕，並已審酌被告未能與告訴人達成和解之犯後態度，自難謂原判決就此部分量刑有何缺漏之處。況被告因本件車禍事故所應負之民事賠償責任，與其因本件事故經判決處刑後，若得易科罰金時所應繳交之金額，本屬二事，被告並非於易科罰金執行完畢後，即毋須再負擔民事賠償責任，是檢察官將之強予比附援引，而認原判決所科處之刑有違罪刑相當原則、平等原則、比例原則云云，自不足採。檢察官提起上訴，為無理由，惟原審量刑既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院就原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。　　　五、量刑：　　爰審酌被告以駕駛營業用大貨車為業，卻未能謹慎駕車，行經行人穿越道時本應暫停以禮讓行人優先通過，卻疏於注意而貿然左轉，致駕車撞擊告訴人，告訴人因而受有顱骨骨折、硬腦膜下出血等傷害（惟依臺大醫院於臺灣士林地方法院 111年度湖簡字第1132號民事簡易庭案件之鑑定意見，告訴人係因心房顫動與動脈硬化，致於110年10月23日發生急性腦梗塞，該急性腦梗塞與本件車禍事故無因果關係，告訴人於本件車禍出院後，無終身看護之必要，回診追蹤治療後即無看護必要，是告訴人現雖經鑑定屬重度身心障礙，並係因創傷性硬腦膜下出血及後遺症、腦梗塞所致，亦無從認定與本件車禍事故相關，難認為被告所為係造成告訴人受有重傷害之結果），然於犯後能坦承犯行，雖未能與告訴人及其家屬達成和解，以取得諒解，惟已於111年1月24日先由新竹物流公司代為給付告訴人之子洪瑩文10萬元，再於本院準備程序中，當庭支付經臺灣士林地方法院民事簡易庭所判決應支付且加計利息後之31萬8,710元予告訴人，強制責任險之9,3 20元亦已匯入告訴人之帳戶，對所造成告訴人之損失為彌補，被告並當庭向告訴人表達歉意（參本院卷第145頁），堪認確有悔悟之意，犯後態度非差，兼衡酌被告有妨害名譽之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可參，再衡酌所自陳高職畢業之智識程度，以及與太太、女兒同住，需扶養父母、太太及女兒，現仍任職於新竹物流公司擔任司機等家庭及經濟狀況等一切情狀，並參酌告訴人之意見後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又刑事訴訟法第364條：「第二審之審判，除本章有特別規定外，準用第一審審判之規定。」是我國現行之刑事訴訟，除行協商程序及國民參與審判之案件外，第二審係採覆審制，就上訴案件於其上訴範圍為完全重覆之審理，關於調查、取捨證據、認定事實、適用法律及量刑、定應執行刑等事項，與第一審有相同職權，並不受第一審判決之拘束，故第一審判決倘有違誤而經第二審予以全部撤銷者，除案件有同法第370條第1項前段、第 2項不利益變更禁止原則規定之適用者外，第一審判決之量刑結果，對第二審並不產生定錨作用之拘束力，第二審仍得本於其職權而為適法之改判。本件經檢察官上訴後，雖因被告已支付民事賠償金，強制責任險保險金亦支付予告訴人，然因原判決既有前述量刑之不當，而經本院撤銷原判決，且縱使難認被告所為係造成告訴人重傷害之結果，其駕車不慎撞擊告訴人，仍導致告訴人受有顱骨骨折及硬腦膜下出血之傷勢，難謂輕微之傷害，本院自得於審酌刑法第57條之一切情狀後，量處如主文所示之刑，併予敘明。又被告及辯護人雖請求為緩刑之宣告，但被告並未取得告訴人之諒解，且參酌本院被告前案紀錄表及相關不起訴處分書，暨被告係告訴人之起訴書、聲請簡易判決處刑書，可知被告於本件發生後，旋又因駕駛車輛不慎而造成他人受傷，或因行車糾紛緣故，致其遭毆打或毀損車輛雨刷，足見被告駕車實屬輕率，且甚容易因駕駛車輛而與他人產生糾紛，本院認自不宜為緩刑之宣告。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官張志明提起公訴，檢察官蔡元仕提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-11-27

TPHM-113-交上更二-3-20241127-1