Know99判決書

搜尋結果：賴琪玲

共找到 119 筆結果（第 111-119 筆）

國家賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉國簡字第1號原告江宗穎被告嘉義市政府法定代理人黃敏惠訴訟代理人翁崑山張淙閔訴訟代理人陳昭琦律師上一人複代理人黃柏榮律師侯怡帆律師上列當事人間國家賠償事件，於民國113年9月23日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣107,130元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如為原告供擔保新臺幣107,130元，亦得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告的主張和聲明：㈠原告於民國111年5月5日上午11時30分許騎乘車牌號碼000000 0號普通重型機車(下稱本件機車)，行經嘉義市世賢路3段與新民路交岔路口(下稱本路段)，因本路段路面有坑洞，被告未設置警告標示及防護措施，致本件機車前輪陷入坑洞，車身彈起失控無法平衡，因而偏離行車方向，導致打滑摔車( 下稱本件事故)，致原告受有左側近端肱骨骨折之傷害，本件機車亦受損害。被告未盡本路段道路管理維護之責，未及時修補路面坑洞，致本路段道路無法維持通常應有之狀態而欠缺安全性，其對於公共設施之管理顯有欠缺，致原告身體、財產受有損害，應構成國家賠償責任。㈡原告因受前開傷害及本件機車受損，致受有如附表所示之損　　害。　㈢聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）439,442元；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告的抗辯和聲明：㈠依員警拍攝之現場照片，本路段為左右轉分道叉路，騎士於行經轉彎處時，本應減速。又本路段路面雖有輕微凹陷，倘騎士行經本路段時減速慢行，應不至於致發生車身彈起失控之情形。次依本件道路交通事故現場圖（下稱現場圖），僅能得知原告於行經之本路段有坑洞存在，且依本件道路交通事故談話紀錄表（下稱談話紀錄表）記載，原告於事後已移動車輛，員警至現場時並未實際標繪倒地位置；另依道路交通事故當事人登記聯單，亦僅得證明原告有報案事實；再者本件道路交通事故調查報告表（下稱調查報告表）記載，「路面狀況」為「無缺陷」；「肇因研判」為「其他引起事故之違規或不當行為」、「尚未發現肇事因素」。均無從證實原告所受損害與坑洞存在間有因果關係存在，難謂原告有損害賠償請求權。㈡倘認本路段路面凹陷與原告之損害間有因果關係，對原告主張所受損害之答辯如附表所示。㈢聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請宣告免假執行。三、得心證之理由㈠被告就原告因本件事故所受損害，應負國家賠償責任：　⒈本件機車於本件事故發生後雖已經移動，致無從繪製原倒地位置。然依現場圖及現場照片所示，本路段確實有長寬均約 40公分（直徑約40公分），深約5、6公分之坑洞（下稱系爭坑洞），調查報告表記載路面無缺陷，顯有錯誤；又系爭坑洞之面積雖小於0.33平方公尺，但深度已超過5公分，屬於公路養護作業手冊所稱「M級坑洞」，已然影響行車品質，並增加行車摔車之機率，而應施以部分厚度修補。　⒉原告係騎乘本件機車從世賢路3段左轉該路段與新民路之交岔路口，而依現場圖所示，系爭坑洞是位於世賢路3段慢車道內側邊線往新民路延伸範圍之內，為行駛於世賢路3段進入新民路之車輛所可能經過之範圍，且本件機車亦在系爭坑洞之左前方不遠處留下6.4公尺之刮地痕，是原告主張其騎乘本件機車欲從世賢路3段左轉進入新民路時，因經過系爭坑洞，致失去平衡而摔車等情，應可採信。　⒊又本路段是被告負責養護之道路（公共設施），於本件事故發生時，路面存有系爭影響行車品質而應進行修補之坑洞，被告又未主張、證明其已依規定進行巡查或有其他無法即時查知系爭空洞存在，或雖已查知但無法即時維護或採取應變措施等事實存在，自難謂其對本路段之管理無欠缺。　⒋被告雖抗辯原告騎乘機車未減速慢行等情，然本路段既有影響行車品質、增加摔車機率之系爭坑洞存在，被告既未能及時修補，又未設置警告標誌，足以影響行車之安全，已不具備通常應有之狀態及功能，即係公共設施管理之欠缺，原告因騎乘機車行經系爭坑洞而摔車，則其因此所受損害與被告就系爭路段之管理欠缺間自有相當因果關係，原告主張被告應負國家賠償責任，應為可採。至原告縱然有未減速慢行等情事，亦屬有無與有過失之問題，不能因此卸免被告之國家賠償責任。㈡原告受損害金額：　⒈原告主張其因本件事故致受有左側近端肱骨骨折之傷害之事實，有診斷證明書可按，被告亦未爭執，應可採信。　⒉原告主張為治療前開傷害支出如附表編號01所示之費用，被告沒有爭執，應可採信。　⒊原告主張支出如附表編號02所示之機車維修費，已提出維修估價單為證。依現場照片編號16至18所示，本件機車之內箱（前檔板後方之黑色置物箱）及坐墊之左側確有磨損或裂痕，此項毀損與原告騎乘機車左轉摔車之情節相符，應認前開損毀確係因本件事故所致。經查，本件機車是000年00月出廠使用，至本件事故發生時，已經使用超過3年，其修復費用均係零件費用，是以新品代替舊品，應扣除折舊，始為必要費用。依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車的耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後的餘額，按固定資產耐用年數表規定的耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1。本件機車既已超過耐用年限，零件更換費用應該以零件的殘價計算損害額。本院以平均法計算其折舊並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定的計算公式計算殘價（殘價＝固定資產的實際成本/耐用年數表規定的耐用年數＋1），本件修復費用8,790元，在使用3年後的殘價為2,198元【計算式：8,790元÷（3＋1）≒2,197.83元，元以下四捨五入】。原告所受此項損害額應為2,198元。　　⒋原告主張其受傷前從事粗工工作等情，業據證人許哲瑋到院證述原告是從事版模工屬實，應可採信。至原告主張其因受前開傷害致從受傷日起9個月不能工作等情，雖提出嘉義基督教醫院及安馨嘉義內科診所出具之診斷證明書為證。然查前一證明書記載受傷後須休養3個月，後一證明書（應診日期從111年8月31起至111年9月21日止）則僅記載略以原告因受前開傷害無法從事負重工作，建議持續復健至少3至6個月等情（本院卷第33、35頁），並非記載應持續復健6個月或不能從事負重工作6個月，且依原告提出請求醫療費用之收據，其最後就診日期為111年10月20日（本院卷第51至63頁），從其受傷起至最後就診日期間約6個月，尚符合前一證明書所囑須休養3個月及後一證明書須持續復健3個月之醫囑，此外原告並未提出其他證據證明其在前開6個月以外期間，仍因受前開傷害致不能工作之事實，是應認原告因受前開傷害致不能工作之期間為6個月。再查，原告從事前開工作，1星期工作5天，每天薪資為1,300元等情，業據證人許哲瑋證述在卷。是以每月工作22日（以每月30日扣除例假日8 日計）計算，原告每月可能取得之薪資為28,600元，原告以每月25,250元計算其損害額，應為可採。準此，原告所受如附表編號03所示損害額應為151,500元，超過前開範圍之主張，不能採信。　⒌原告因本件事故致身體受有前開傷害，其依民法第195條第1 項前段，請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。本院斟酌原告所受傷害情狀、被告對本路段管理欠缺之情節，以及原告之經歷、被告為政府機關及外放限閱卷所示原告之資力等一切情事，認原告得請求賠償20萬元尚屬適當，應為可採。　⒍綜上，原告所受損害金額合計357,100元。　　㈢與有過失之認定：　　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項有明文規定。經查，道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；同規則第96條第2項規定，機車行駛至交岔路口，其轉彎應依同規則第102條規定，同規則第102條第1項第5款規定，汽車左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。　⒊本件事故發生在111年5月5日上午11時30分，天氣晴，有自然日間光線，原告亦稱視線良好等情，有調查報告表㈠及談話紀錄表可按。又系爭坑洞長寬均約40分，深約5至6公分，以此行車條件，原告於行車時，如注意車前狀況，當能發現系爭坑洞存在並且能迴避，不致因碾壓坑洞而摔車；又依現場圖所載之原告行車方向及刮地痕所在及方向可知，原告騎乘機車左轉彎時，並未依前開規定，在行至交岔路口中心處才左轉，原告行車違反前開規則之規定，亦為本件損害發生之原因。至被告指摘原告行車未減速慢行等情，經查依調查報告表所載本路段速限40公里，原告自述其行車速度約為30公里，尚難謂未減速慢行，而被告並未舉證證明確有未減速之事實為真實，自非可採。本院斟酌原告之前開過失及原告就系爭路段之管理欠缺等情節，認原告應負擔百分之70之過失比例，並依首揭規定，減輕被告百分之70之賠償金額，減輕後，被告應賠償之金額為107,130元。　　㈣從而，原告依國家賠償之法律關係，請求被告給付107,130元部分，為有理由，應予准許；超過前開範圍之請求，欠缺依據，不能准許，應予駁回。　四、本件命被告給付部分，是就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。就此部分，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核於法有據，因此酌定相當之擔保准許之。原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請即失去依據，應一併駁回。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　賴琪玲附表編號損害項目損害金額損害金額之說明被告是否爭執及爭執內容 01 醫療費用 3,402元門診、急診、轉診病歷複製、復健費等支出。不爭執。 02 機車維修費 8,790元修復本件機車所支出費用。 ⒈對估價單形式真正，不爭執。 ⒉原告須證明車子維修與本件事故有直接因果關係。且原告並未提出車行就估價單上內箱及第7項所指為何之解釋。 03 工作損失 227,250元原告從事板模工作，因受傷需休養3個月及復健6個月，致無法從事負重工作9個月，依111年度基本工資每月25,250元計算，共損失227,250元。 ⒈對於嘉義基督教醫院診斷證明書記載原告要休養3個月不爭執。 ⒉原告未提出在職證明、工作日數及受領薪資證明，且原告自述為粗工，粗工是以日薪計算且非每日上工，原告主張以每月25,250元計算其無法工作損失，不可採。另安馨診所之診斷證明書僅記載原告無法從事負重工作，原告至少應證明其係是從事負重工作。 04 精神慰撫金 20萬元請求金額過高。

2024-10-14

CYEV-113-嘉國簡-1-20241014-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第505號原告周美艷被告廖國育上列當事人間侵權行為損害賠償事件，是原告在本院113年度金訴字第260號洗錢防制法刑事案件提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭在民國113年6月11日裁定移送本庭審理，於民國113年9月 30日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣10,000元，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官賴琪玲附記：原告訴之聲明、訴訟標的及其原因事實要旨　　　被告於民國112年5月9日12時30分許，在嘉義縣○○鄉○○路0 00號之統一超商梅北門市，將其所有之嘉義縣○○鄉○○○○○○ 號000-00000000000000)之提款卡，寄送予姓名年籍不詳L INE暱稱「林志雄」之詐欺集團成員收受，並告知提款卡密碼，使前開帳戶作為詐欺他人之不法人頭帳戶，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財行為。嗣詐欺集團成員於11 2年5月14日向原告佯稱可以指導操作臺灣期貨交易所，投資獲利等語，致原告陷於錯誤，於112年5月17日將新臺幣 1萬元匯入前開帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，而受有損害，為此依共同侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：如主文第1項所示。

2024-10-14

CYEV-113-嘉小-505-20241014-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第672號原告交通部高速公路局南區養護工程分局法定代理人楊熾宗訴訟代理人林信羽被告廖柏松上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年9月26 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣21,132元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官賴琪玲附記：原告之訴之聲明、訴訟標的及其原因事實要旨被告於民國112年5月28日凌晨2時15分許，駕駛BHU-2973 號自小客車，行經國道1號北向270公里處，因過失撞損原告管有之鋁板標誌牌面等設施，原告為修復各該標誌支出新臺幣21,132元，為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語，並聲明：如主文第1項所示。

2024-10-11

CYEV-113-嘉小-672-20241011-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第671號原告蘇家弘被告沈宜昌上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年9月26 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣6,457元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之69，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣690元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分，得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官賴琪玲附記：一、原告訴之聲明及原因事實要旨　　　　被告於民國113年6月6日16時8分許，駕駛車號000-0000 號車，行經嘉義市東區忠孝路與嘉北街路口，自後追撞原告駕駛、所有之車號0000-00號自小客車（下稱本件車輛），致本件車輛受損。原告為修復本件車輛支出費用新臺幣（下同）9,386元（零件3,515元、工資5,871 元），為此訴請被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告9,386元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　二、理由要旨　　　　修復本件車輛所支出之零件費用，是使用新品代替舊品，應扣除折舊，始為必要修復費用。依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】的耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後的餘額，按固定資產耐用年數表規定的耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。經查本件車輛是在00年0月出廠使用，到本件事故發生時，使用約15年2個月，已超過耐用年限，零件更換部分應該以零件的殘價計算損害額。本院以平均法計算其折舊並依營利事業所得稅查核準則第 95條所規定的計算公式計算殘價（殘價＝固定資產的實際成本/耐用年數表規定的耐用年數＋1）。本件修復零件費用為3,515元，在使用5年後的殘價（值）為586元【計算式：3,515元÷（5＋1）≒585.83元，元以下四捨五入】。加計工資費用5,871元，原告所受損害額應為6,4 57元。

2024-10-11

CYEV-113-嘉小-671-20241011-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第562號原告張哲夫被告蔡志益上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月26日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣46,590元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決原告勝訴部分，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張和聲明：㈠被告於民國111年6月29日前某時前往桃園市中壢區某旅館，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，交付給真實姓名不詳之人，提供給其所屬詐騙集團使用。該詐騙集團自111年4月起即向原告佯稱投資虛擬貨幣可以獲利等語，致原告陷於錯誤，於111年6月29日10時51分許，將新臺幣（下同）46,590元匯入本件帳戶，旋遭轉出至他人頭帳戶而受有損害。　㈡原告因受前開詐騙，致必須長期到醫院治療身心所受創傷，而支出醫療費用6,359元，又原告受此不法侵害，自得請求賠償精神慰撫金53,410元。㈢被告是前開侵權行為之幫助人，應負連帶賠償責任。㈣聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出任何書狀為陳述及聲明。三、理由要領㈠原告遭詐騙集團詐騙而將46,590元匯入本件帳戶，旋遭轉出至其他帳戶而受有損害，自得依侵權行為之法律關係請求行為人賠償，而被告提供本件帳戶供前開詐騙集團使用，為前開侵權行為之幫助人，應連負賠償責任。是原告請求被告賠償46,590元，應予准許。　㈡被害人依侵權行為之法律關係請求加害人負賠償責任時，以其所受損害與加害人行為間有相當因果關係為要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。亦即以所生之結果觀察，認為確因某項因素而惹起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，始克當之。經查，原告受詐騙所被害者乃財產權，且被騙金額為46,590元，並非鉅額，依照經驗法則，施以客觀之審查，在一般情形下，並非當然會導致被害人身心受創，自難認原告身心受創（健康人格權）與本件侵權行為間有相當因果關係。是原告請求被告賠償醫療費用及精神慰撫金，於法無據，不能准許。　㈢因此，原告請求被告賠償46,590元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；依民事訴訟法第436條之2 0規定，此部分判決，應依職權宣告假執行。至超過前開應予准許範圍之請求部分，為無理由，應予駁回；原告關於此部分請求之假執行聲請，亦失其依據，應一併駁回。四、依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用應由被告負擔。經查，本件訴訟費用是原告繳納之第一審裁判費1,000元，有款項收據可按。因此，一併確定被告應負擔之訴訟費用額為 1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官賴琪玲

2024-10-11

CYEV-113-嘉小-562-20241011-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡調字第804號聲請人王榮昌上列聲請人與相對人朱信榮間聲請調解事件，本院裁定如下：主文聲請人之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、本件聲請人因土地買賣違約所生糾紛，聲請與相對人進行調解，請求相對人給付新臺幣70萬元。然依聲請人提出之土地買賣契約及存證信函均記載本件土地買賣之買受人為訴外人陳燦玲，聲請人僅為其代理人，並非本件土地買賣之當事人，即無從對相對人主張本件土地買賣所生權利，及請求相對人履行義務。是則，本件顯不能調解，依照前項規定，應以裁定駁回。三、依民事訴訟法第406條第1項、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　林望民以上為正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　書記官賴琪玲

2024-10-07

CYEV-113-嘉簡調-804-20241007-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

塗銷抵押權登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第508號原告曾世宏曾建為共同訴訟代理人郭家祺律師被告陳右農（即陳竹川之繼承人陳景星之繼承人）陳家星（即陳竹川之繼承人）陳雪芬（即陳竹川之繼承人）陳雪芳（即陳竹川之繼承人）陳雪玲（即陳竹川之繼承人）上列當事人間塗銷抵押權登記事件，於民國113年9月23日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應塗銷如附表所示之抵押權登記。　　訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、被告陳右農、陳家星、陳雪芬、陳雪芳，經合法送達，未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，本件查無民事訴訟法第386條各款規定之情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號及同段841地號土地分別為原告曾世宏、曾建為所有，各該土地設定有如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）。系爭抵押權存續期間均登記為民國72年12月13日，該抵押權所擔保之債權之請求權至遲從72年12月13日起算至87年12月13日時屆滿15年而消滅，抵押權人亦未於消滅時效完成後5年間實行抵押權，系爭抵押權即因除斥期間經過而於92年12月13日消滅。㈡系爭抵押權既已消滅，抵押權人陳竹川未塗銷抵押權登記，自對原告之土地有所妨害，查陳竹川已經於100年5月21日死亡，被告為其繼承人或再轉繼承人（被告陳右農為陳竹川繼承人陳景星之繼承人），原告自得依民法第767條第1項中段規定，訴請被告塗銷系爭抵押權登記等語。㈢聲明：如主文第1項所示。　　三、被告之答辯：　㈠被告陳雪玲答辯略以：被告亦認系爭抵押權擔保之債權應該已經消滅，但原告如於起訴前向被告主張塗銷抵押權登記，被告定會盡力協助辦理，原告即不必提起本件訴訟。因此，如被告因敗訴而必須負擔訴訟費用，對於被告顯不公平，被告應不必負擔本件訴訟費用。　㈡其餘被告沒有為聲明及陳述。四、得心證之理由　㈠原告主張的事實，被告沒有爭執，應可採信。　㈡系爭抵押權既已消滅，而仍登記於原告所有之土地上，對於原告之土地所有權自有妨害，又系爭抵押權登記權利人陳竹川已經於100年5月21日死亡，被告為其繼承人或再轉繼承人，原告依民法第767條第1項中段之規定，訴請被告塗銷系爭抵押權登記，於法有據。　㈢從而，原告依民法第767條第1項中段（所有權妨害排除請求權）規定，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。五、本件係命被告為一定之意思表示之判決，爰不職權為假執行宣告。六、按「訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。」、「共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。」民事訴訟法第78條、第85條第2項分別有明文規定。同法第80條、第81條第1款雖分別規定「被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔。」、「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。」。然依「申請戶籍謄本及閱覽戶籍登記資料處理原則」規定，戶籍謄本及閱覽戶籍登記資料之申請人為當事人、利害關係人及受委託人。為落實個人資料保護，維護民眾權益，利害關係人係指與當事人具有下列各情形之一者，始得繳驗身分證明及利害關係證明文件正本，向戶政事務所提出申請：㈠契約未履行或債務未清償。㈡同為公司行號之股東或合夥人，且為執行職務所必要。㈢訴訟繫屬中之兩造當事人。㈣當事人之配偶、直系血親。㈤戶長與戶內人口。但寄居人口，不在此限。㈥其他確有法律上權利義務得喪變更之關係。準此規定，原告於提起本件訴訟前，尚難查得陳竹川已經死亡而被告為其繼承人，以及被告之個人資訊等資料，自難以在起訴前對被告主張權利而得被告之同意塗銷系爭抵押權。是本件不能認原告無起訴之必要或其起訴行為非為伸張其權利所必要。是則本件訴訟費用仍應由被告連帶負擔。被告所為抗辯，並非可採。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　賴琪玲附表　　　　　　　　　　　　　　　　　抵押權標的抵押權內容坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地所有權。權利種類：抵押權；收件年期：民國57年；字號：嘉地水字第004402號；權利人：陳竹川；債權額比例：全部；擔保債權總金額：新台幣100,000元；存續期間：72年12月13日；清償日期：（未記載）；債務人及債務額比例：（空白）；權利標的：所有權；設定權利範圍：4488/7788；設定義務人：曾清治。坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地所有權。權利種類：抵押權；收件年期：民國57年；字號：嘉地水字第004402號；權利人：陳竹川；債權額比例：全部；擔保債權總金額：新台幣100,000元；存續期間：72年12月13日；清償日期：（未記載）；債務人及債務額比例：（空白）；權利標的：所有權；設定權利範圍：4488/7788；設定義務人：曾清治。

2024-10-07

CYEV-113-嘉簡-508-20241007-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

代位繼承登記

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第847號原告何柏椅上列原告與被告何銘皇（即何瓊林之繼承人）等6人間代位繼承登記事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定之日起5日內補正應受判決事項之聲明（訴之聲明），逾期不補，即駁回其訴。理由一、原告起訴，應依民事訴訟法第244條規定，提出訴狀於法院，訴狀應記載應受判決事項之聲明，此為起訴必須具備之程式。起訴不合程式，經審判長定期命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告起訴，未於訴狀內記載應受判決事項之聲明，起訴不合程式，為此依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受裁定後5日內補正，逾期不補，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　林望民以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　書記官賴琪玲

2024-10-01

CYEV-113-嘉簡-847-20241001-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付票款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第843號原告翁紹芳被告佘鳳秋上列當事人間給付票款事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）9,264,600元。原告應於收受本裁定之日起7日內補繳第一審裁判費92,273元，逾期不補，即駁回其訴。理由一、原告起訴，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。原告起訴不合程式，經審判長定期命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件被告已於法定期間對本院依原告聲請所核發113年司促字第7553號支付命令提出異議，視原告之聲請為起訴。經查，原告請求被告給付9,264,600元，本件訴訟標的金額應核定為9,264,600元，應繳納之第一審裁判費為92,773元，扣除原告已經繳納之支付命令聲請費500元，尚欠92,273元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定之日起7日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　林望民以上為正本係照原本作成。如對本裁定第1項抗告，應於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；本裁定第2項不得單獨抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　書記官賴琪玲

2024-10-01

CYEV-113-嘉簡-843-20241001-1