Know99判決書

搜尋結果：起訴不合法定程式

共找到 142 筆結果（第 111-120 筆）

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第709號原告蔡忠縈一、按「起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院，次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居」、「；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係」民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款及第 244條第1項分別定有明文。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。再按起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、查上列原告與被告埔里聯合泉水間請求給付工資等事件，原告起訴不合法定程式，容有下列應補正事項，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補正，如逾期未補正，應駁回其訴：㈠原告起訴狀內當事人欄記載被告為「埔里聯合泉水」、「黃國楨」，然與經濟部商工登記公示資料不符，致無法特定被告究係何人，請原告補正被告姓名及住所或居所；被告為法人者，其名稱、營業所（即登記地址）及法定代理人之住居所。㈡訴之聲明即表明應受判決事項之聲明，應表明各項請求之項目金額及計算式，並據以計算並繳納裁判費。㈢本件原告如未能於前開期限查報，則本件依民事起訴狀訴訟標的金額欄記載新臺幣（下同）233,988元，應暫徵收第一審裁判費2,540元，並限原告於收受本裁定送達10日內如數補繳。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 11 月 18 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官江沛涵

2024-11-18

TCDV-113-勞補-709-20241118-1

監簡

高雄高等行政法院地方庭

撤銷假釋

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第33號原告李裕民現於法務部○○○○○○○執行中被告法務部代表人鄭明謙上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國113年4月30 日法授矯署復字第11201110060號復審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：　　本件原告不服被告依監獄行刑法所為撤銷假釋之處分事件而提起行政訴訟，依監獄行刑法第136條準用同法第114條規定，本件之審理應適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞辯論。茲因本件卷證資料已經明確，故不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 原告前因懲治盜匪條例等罪，經判處無期徒刑確定，嗣於94 年10月18日假釋出監並付保護管束，於104年11月29日保護管束期滿。詎原告於假釋期間再犯施用毒品案件，並經判處有期徒刑4月、5月、7月確定。經被告依111年1月14日修正前刑法第78條第1項規定，以100年11月2日法授矯教字第000 0000000號函撤銷其假釋，並依司法院釋字第796號函解釋文意旨重新審核後，以109年12月24日法矯字第10903025560號函維持前開處分(下稱系爭撤銷假釋處分)。原告不服，提起復審，案經被告矯正署以111年4月28日法矯署復字第111030 06770號復審決定駁回後(下稱系爭A復審決定)，原告不服，提起行政訴訟。經本院以112年度監簡上字第7號判決撤銷系爭A復審決定後(下稱系爭判決)，被告復依該判決意旨，撤銷該復審決定並重新審議，再以112年7月12日法授矯復字第 11203015460號復審決定駁回(下稱系爭B復審決定)，並於11 2年7月20日合法送達予原告。原告不服，又對系爭撤銷假釋處分提起復審決定，惟經被告認有監獄行刑法第131 條第4 款之對於已決定之復審事件就同一原因事實重行提起復審之事由，以113年4月30日法授矯復字第11201110060號復審決定駁回(下稱系爭C復審決定)。原告不服，於113年5月28日向本院提起行政訴訟。二、原告主張：　　法務部前因釋字第796號解釋意旨重新審查上開第000000000 0號函之處分，並以系爭撤銷假釋處分認原告假釋期間共犯毒品罪3件，未依規定報到12次為由，做出繼續維持撤銷假釋的行政處分。原告不服，提出復審處分，經法務部陸續駁回、又以系爭A復審決定維持系爭撤銷假釋處分，嗣經系爭判決撤銷系爭A復審決定後，本案即告確定。因此，被告應立即做出停止繼續執行系爭撤銷假釋處分，卻未為之，反以系爭B復審決定做出繼續維持系爭撤銷假釋處分，駁回原告聲請。何以同一訴訟事件標的，尚未判決確定前，被告可以再次做出撤銷原告的假釋，且是在原告提出復審決定情況下就專斷獨行的以相同理由及事實連續做出相同裁定。被告此種處置不僅違法，更嚴重侵害原告受法律保障之權益，蓋依釋字第796號解釋文意旨，原告在符合憲法釋憲文所示的條件下，即應立即回復假釋狀態停止執行殘餘刑期，豈有再行添加其他事項、理由，做出繼續撤銷原告假釋之理。再者，被告所敘原告共犯毒品3案，其中2件是原告假釋已遭撤銷後的通緝期間所犯，假釋既已遭撤銷豈能以假釋中故意犯罪而論，至於12次未依規定報告，此違規部分屬保安處分執行法第74條第2、3項規定，不論依據刑法第78條或保安處分執行法第74條第2、3項規定撤銷受刑人假釋，受刑人皆應入監執行假釋撤銷後之殘餘刑期，乃係受刑人重大不利益事項，兩者皆不應牴觸憲法比例原則及人身自由保障意旨。況比較上開刑法及保安處分執行法規定，前者為法官保留原則，後者係採行政裁量先行原則，基於舉重以明清法理，法務部自不許在原告假釋審查案中另行添加保安處分執行法各款規定，並以其為由作出繼續維持撤銷原告假釋的處分。綜上，被告在系爭判決未確定前，即對原告做出相同的行政處分，已侵害原告在法律上應受保障的權益。請求撤銷回復原告假釋狀態，並停止執行假釋殘餘刑期。並聲明：㈠系爭C復審決定撤銷。㈡回復原告假釋狀態，並停止執行假釋殘餘刑期。三、被告則以：　　原告前因不服系爭A復審決定而提起行政訴訟，嗣被告依系爭判決意旨，職權撤銷系爭A復審決定，重啟復審審議程序，並以被告名義作成系爭B復審決定。而被告於系爭B復審決定上已載明不服該決定之救濟方法、期間即其受理機關等教示規定，並經原告於112年7月20日親收在案。原告收受後如有不服，尚得依相關救濟教示向法院提起行政訴訟，並不生損害原告法律上保障之訴訟救濟權益。又系爭B復審決定既無侵害原告救濟權益之情事，從而，原告再以不服維持處分為由向被告提起復審，經被告認其就同一原因事實重行提起復審，而以系爭C復審決定為不受理，並無違誤等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。四、本院之認定：　㈠前揭事實概要，有法務部100年11月2日法授矯教字第0000000 000號函暨相關附件(原處分卷)、系爭撤銷假釋處分暨相關附件(維持處分卷)、系爭A復審決定暨相關附件(復審決定卷 )、系爭B復審決定暨相關附件(復審決定B卷)、系爭C復審決定暨相關附件(系爭復審決定卷)等件在卷可稽(參見本院卷第57至256頁)，此部分事實，堪以認定。　㈡按受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處分不服，經依本法提起復審而不服其決定，或提起復審逾2個月不為決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟。前條訴訟之提起，應於復審決定書送達後30日之不變期間內為之。受刑人因監獄行刑所生之公法爭議，除法律另有規定外，應依本法提起行政訴訟。依第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，除本法或其他法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，其裁判費用減徵2 分之1。監獄行刑法第134 條第1項、第135條第2項、第136 條準用第111條第1項、第114條第1項規定分別定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定，行政訴訟法第107條第1項第10款、第236條亦分別定有明文。　㈢原告聲明第1項表示請求撤銷系爭C復審決定，惟於第2項聲明又訴請回復原告假釋狀態停止繼續執行假釋殘餘刑期，依其聲請意旨，顯係針對系爭撤銷假釋處分及系爭B、C復審決定均不服而請求撤銷之。惟查，原告前因不服系爭撤銷假釋處分，於向法務部提起復審，並經法務部以系爭B復審決定駁回後，其於該復審決定書送達後30日之不變期間內，本應提起行政訴訟救濟，卻未於不變期間內對系爭撤銷假釋處分及系爭B復審決定提起行政訴訟，而有行政訴訟法第107 條第1 項第6款之起訴逾期情形，且不能補正，就此部分起訴並不合法。又原告針對系爭C復審決定起訴部分，經比對原告109 年12月31日、112年12月26日聲請復審申請狀(參見本院卷第 165至172頁、第202至207頁)，確屬就同一事由重行提起復審，是被告就系爭C復審決定為不受理決定，亦無違誤。從而，原告本件起訴不合法定程式而不合法，應予以裁定駁回。參、結論：原告之訴不合法。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月 12 　日　　　　　　　　　法　官　黃姿育以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10 日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日書記官葉宗鑫

2024-11-12

KSTA-113-監簡-33-20241112-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3756號原告陳柏鈞一、上列原告與被告虎佳雯間侵權行為損害賠償（交通）事件，茲命原告於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正，而有起訴不合法定程式者，即予駁回原告之訴： (一)原告應提出主張受損之安全帽、皮帶、皮鞋、智慧型手錶、外套、手機殼之原始購買證明或發票。 (二)原告每日薪資1,500元及請假之證明資料；每日交通費500元之證明資料。 (三)原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）37萬8498元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27 、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費4,080元。茲依民事訴訟法第 436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官賴恩慧

2024-11-08

TCEV-113-中補-3756-20241108-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第1001號原告許智偉（即許進勇之承受訴訟人）許詩婷（即許進勇之承受訴訟人）被告林於城上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按「刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。」、「第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用。」，刑事訴訟法第503條第1項、第3項定有明文。次按原告之訴有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及同項但書亦分別定有明文。二、本件原告對被告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭就刑事案件判決無罪，而依原告之聲請，將附帶民事訴訟移送民事庭，參以首開規定，自應繳納裁判費，經本院於民國113年9月 26日以113年度補字第774號裁定命原告於該裁定送達之翌日起5日內補繳裁判費，如未依期補正，即駁回原告之訴，該裁定已於113年10月11日送達原告，原告逾期迄未補正，有本院送達證書、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、繳費資料明細、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可憑，是本件起訴不合法定程式，依首開規定，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-11-06

KLDV-113-基簡-1001-20241106-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小字第1302號原告曾喬維上列原告與被告鄭添在間侵權行為損害賠償（交通）事件事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5 日內，補正起訴狀上被告鄭添在之真正住所或居所，逾期即駁回其訴。　　理　　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。二、本件原告起訴狀就被告住所載為「請法院協助調查」，惟經本院調得被告戶籍相關資料後，函知原告於5日內到院閱卷後提出更正被告地址之起訴狀，未據原告為補正，是依前開規定，原告起訴不合法定程式，應命補正，是以原告於本裁定送達後5日內提出載明被告住居所之起訴狀，以供本院送達被告。另經本院函詢警局調取本件車禍之相關資料，經警局函覆因事隔久遠，已無資料，併此敘明。三、依民事訴訟法第121 條第1 項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-05

NHEV-113-湖小-1302-20241105-1

補

臺灣新北地方法院

解除保證責任

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2141號原告黃晨維上列原告因解除保證責任事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，具狀補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴： (一)被告甲○○之完整住所或居所地址，並提出其最新戶籍謄本。 (二)具體明確之「應受判決事項之聲明」（即訴之聲明）。 (三)查報本件訴訟標的之價額，並提出足資證明之文件，並依民事訴訟法第77條之13規定繳納第一審裁判費（如未能查報，應依民事訴訟法第77條之12規定，暫先繳納新臺幣1萬7,335 元）。　　理　由一、按： (一)民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：起訴不合程式或不備其他要件」。 (二)民事訴訟法第121條規定「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正」；第116條第1項第1款前段規定「書狀應記載當事人之姓名及住居所」、第2項「書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵。」；第244條第1項第3款規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：應受判決事項之聲明」。二、原告起訴狀僅記載被告甲○○之住所地址為「宜蘭縣五結鄉」，訴之聲明為「本人在非自願情況下誤簽文件，當初不知是要做甲○○的賠款保證人」，是原告起訴狀記載之被告地址不完整，亦無國民身分證號碼，致本院無從特定被告究為何人，且訴之聲明非具體明確，起訴不合法定程式，爰依前揭規定，命原告限期補正如主文第㈠、㈡項所示，逾期未補正，即駁回其訴。三、原告起訴未繳納裁判費，起訴狀事實及理由欄稱：民國112 年11月時，甲○○拿一份文件請我簽名，因當時太累，沒仔細看文件內容，才誤簽名，後來才知那是要當他的賠款保證人。甲○○才是犯罪當事人，我跟他非同案，我也拒絕當他的賠款保證人，是在不知情的情況下才誤簽名等語，然原告未表明本件訴訟標的價額，亦未提出上開保證契約為證據，致本院無從核定本件訴訟標的之價額，爰依前揭規定，命原告限期查報本件訴訟標的之價額（即原告獲本件勝訴判決所得受之客觀上利益），並提出足資證明之文件（如主文第㈢項所示），倘原告未能查報，應依民事訴訟法第77條之12規定，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之，暫先繳納第一審裁判費1萬7,335元，逾期未繳，即駁回其訴。四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-11-04

PCDV-113-補-2141-20241104-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第1355號原告鄭淳玲被告鄭國棟上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244 條第1 項定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、查原告係於本院112年度金訴字第113號刑事詐欺事件提起刑事附帶民事訴訟，請求被告鄭國棟賠償損害，經本院刑事庭以112年度附民字第152號裁定移送而來。雖原告於刑事附帶民事訴訟起訴狀之事實及理由欄內記載「依刑事卷證資料」，惟上開刑事案件之被告為黃乘軒，並非本件被告鄭國棟，原告未具體明確說明與被告間究係因何原因事實而提起本件損害賠償訴訟，致本院無從確認原告主張之原因事實為何，故難認原告起訴已符合起訴應備程式。本院於113年6月21日以裁定命原告於10日內補正起訴之原因事實及請求權基礎，並諭知如逾期未補正，致起訴不合法定程式者，即駁回原告之訴，嗣該裁定已於113年7月17日合法送達原告，有送達證書1件附卷可稽（見本院卷第69頁）；惟原告於收受上開裁定後，迄今仍未補正上開事項，依上開規定，其訴自不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249 條第1 項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林勁丞

2024-11-04

KSEV-113-雄小-1355-20241104-2

營小

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營小字第561號原告陳鴻傑被告胡慈玲 (年籍、住址均不詳）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院柳營簡易庭裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，且書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項、第2項及第121條第1項亦有明定。是以訴狀所載當事人資料，須達足資特定人別之程度，此乃起訴必備之程式，倘起訴狀所載被告資料，徒有姓名卻不具其他足資辨明人別之訊息，致無法特定身分，且經通知補正，逾期仍不補正者，即屬起訴不合程式，法院應以裁定駁回之。二、經查，原告起訴狀當事人欄固記載被告為「甲○○」，惟欠缺該人之出生年月日、身分證字號、地址等年籍資料，而原告雖聲請調閱臺南市政府警察局麻豆分局官鎮派出所道路交通事故資料，然該道路交通事故資料內亦未見甲○○之年籍資料為何，本院遂於民國113年10月23日命原告於113年10月31日前補正被告之戶籍謄本，該函文於113年10月20日送達原告，然迄今原告仍未補正，是本院無法知悉是否確實有姓名為「甲○○」之人，縱有，亦無法特定原告起訴之對象究竟是何位「甲○○」，揆諸前引規定及說明，原告起訴不合法定程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　陳協奇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪季杏

2024-11-04

SYEV-113-營小-561-20241104-1

基小

臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基小字第1797號原告甲姓名住所詳對照表被告林堉玄上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為　　法定必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形，法　　院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間　　先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及同項但書亦分別定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月7日通知原告於收受通知之翌日起5日內補繳裁判費，如未依期補正，即駁回原告之訴，該通知於113年10月18日送達原告，原告逾期迄未補正，有收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、繳費資料明細、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可憑，是本件起訴不合法定程式，依首開規定，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-10-30

KLDV-113-基小-1797-20241030-2

台抗

最高法院

請求侵權行為損害賠償等（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第801號抗告人允升機電工程有限公司兼法定代理人傅俊龍抗告人邱意茹林天賜上列抗告人因與相對人陳碧玉等間請求侵權行為損害賠償等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年8月6日臺灣高等法院裁定（112年度上字第661號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、本件抗告人向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）起訴及追加起訴請求侵權行為損害賠償等事件（案列106年度訴字第2 567號，下稱第2567號），經該院於民國108年5月14日，以判決駁回抗告人對已另經判決確定之被告陳明堂等68人（下稱其他被告）部分之訴；以抗告人對相對人陳碧玉、鄭火璋、葉坤原、吳冠誼、黃佳彥、陳佩平、許美嬌、林靜宜、廖嫦嫣、藍政達、李正南、林志儒、陳忠恕、邱海婷、游志超、張正亞、邱君萍、洪俊傑18人（下稱陳碧玉等被告）之起訴不合法定程式且未遵期補正為由，裁定駁回（下分稱第25 67號判決、裁定）。抗告人對第2567號裁定不服，提起抗告，經原法院廢棄後，新北地院以109年度訴更一字第6號（下稱第6號）判決駁回抗告人對陳碧玉等被告部分之訴。抗告人對第6號判決不服，提起上訴。原法院核定第6號事件第一審訴訟標的價額、第二審上訴利益均為新臺幣（下同）998 萬0,172元，並限期命抗告人補繳第一審裁判費9萬9,901元、第二審裁判費14萬9,851元。抗告人不服，提起抗告到院。二、本院之判斷：　㈠按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文，此處所稱之數項標的，與同法第244條第1項第2款之訴訟標的，概念上尚屬有別，後者係指原告對被告起訴請求法院審判之法律關係即權利義務關係，或依法得提起確認訴訟之事實；前者則包括該法律關係及其對應之標的物或權利、義務。是原告對於複數被告提起請求連帶給付金錢及不可分行為之共同訴訟時，就其對被告同時有數項標的請求部分而言，固係主張數項標的而有上開規定之適用；就其對複數被告均為全部或部分相同之連帶或不可分行為請求部分，本質上仍為當事人人數之積而為數訴，各有其訴訟標的及其對應之標的物或權利、義務，自亦為數項標的，併有上開規定之適用。且原告對複數被告主張之數項標的雖不相同，但其經濟目的同一，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。而當事人對於法院核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，關於命補繳裁判費部分，並受抗告法院之裁判，此觀民事訴訟法第77條之1第4項後段之規定自明。㈡抗告人主張坐落新北市○○區○○段440地號土地所有權應有部分 1/4，及其上1190建號建物（下稱系爭房屋）為抗告人林天賜所有，該房屋所在社區未依改制前臺北縣政府建設局核發之系爭使用執照留設法定空地，遭違法分割為同段442、442 -2地號土地（上開土地下逕以地號稱之），且遭不法占用致影響其權益，並衍生多起民刑事糾紛，而提起第2567號訴訟。原起訴聲明為：⒈442地號土地之地上物供非法神壇私設之附屬物品及設施應全部拆除騰空。⒉被告連帶給付600萬元本息。經新北地院106年度補字第2146號裁定（下稱第2146號裁定）以聲明⒈為非因財產權起訴；聲明⒉訴訟標的價額為60 0萬元，應徵收第一審裁判費共6萬3,400元。嗣抗告人為訴之變更、追加，最後訴之聲明請求：⒈將442、440地號土地上之地上物供非法神壇私設之附屬物品及設施全部拆除騰空。⒉依法恢復林天賜依系爭使用執照核定之產權登記面積及使用範圍，不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。⒊被告連帶給付財產損失300萬元本息。⒋被告連帶給付非財產損失300萬元本息。⒌依系爭使用執照核准資料，調查比對442地號土地及系爭房屋坐落面積、不符法定合理誤差值。⒍依系爭使用執照核准內容回復系爭房屋所有權產權登記兼442地號土地及系爭房屋頂樓回復使用用途及供住戶人車使用範圍。⒎准予登記442地號土地屬系爭房屋不動產役權權利及義務項目。⒏確認被告辦理抗告人案件有違反法律明文規定。⒐確認被告所為之行為及法律行使有違反法律明文規定。新北地院經言詞辯論後，以第2567號判決駁回抗告人對其他被告部分之訴，抗告人對該判決關於上開聲明⒈至⒎敗訴部分提起上訴（原法院以108年度上字第1038號判決駁回，抗告人提起第三審上訴，經本院110年度台上字第3309號裁定駁回確定），新北地院乃於108年7月19日裁定（下稱補費裁定），以抗告人訴訟目的在請求賠償財產及非財產損失共600萬元，就抗告人對其他被告請求敗訴而提起上訴部分，核定訴訟標的價額為600萬元，應徵第二審裁判費9萬0,600元。　㈢新北地院第2146號裁定、補費裁定均係就抗告人請求共同訴訟被告之數項標的（包括訴訟標的及其對應之標的物或權利）合併計算其價額或金額，抗告人並依各該裁定合併繳納第一、二審裁判費，有自行收納款項收據可稽。僅因該院將單一事件複數被告，分別為判決（其他被告部分）及裁定（陳碧玉等被告部分），致抗告人嗣就陳碧玉等被告部分所受敗訴判決，須另提起上訴，則抗告人就其他被告所繳納之第一、二審裁判費，自可包括其對陳碧玉等被告部分之訴及上訴。乃原法院未察，重複就抗告人對陳碧玉等被告部分之訴核定訴訟標的價額及上訴利益，並命抗告人再補繳第一、二審裁判費，於法自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由。　三、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗芬法官方彬彬法官游悦晨法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-29

TPSV-113-台抗-801-20241029-1