Know99判決書

搜尋結果：起訴程序違背規定

共找到 157 筆結果（第 111-120 筆）

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 109年度金上重訴字第51號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官阮卓群被告丘祺歡選任辯護人廖虹羚律師被告周建發選任辯護人李志正律師被告黃昱軒選任辯護人易定芳律師被告蔡金澄指定辯護人林明賢律師（法律扶助）被告李後賢陳賢斌劉惠文上三人共同選任辯護人魏雯祈律師被告藍瑛蘭選任辯護人劉欣怡律師(法律扶助) 被告劉乃先選任辯護人林詩元律師(法律扶助) 被告許莉選任辯護人鍾明諭律師被告李雲選任辯護人陳梅欽律師被告陳兪潔選任辯護人劉信賢律師陳鎮律師被告戴志旭選任辯護人郭昌凱律師(法律扶助) 被告蘇杏銀選任辯護人彭韻婷律師(法律扶助) 被告張榮福選任辯護人魏敬峯律師林鈺恩律師被告林秀霞指定辯護人魏敬峯律師(義務辯護) 被告吳嘉盈選任辯護人黃福裕律師(法律扶助) 被告柯立紘（原名柯筠璨、柯雲恭）選任辯護人鄭廷萱律師王捷拓律師被告周珊燕選任辯護人陳慶瑞律師上列上訴人因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院 106年度金重訴字第6號、107年度金訴字第2、3、13、14、16、2 2、69、70、77、82號、108年度金訴字第12、23、24、28、80、 86、87號，中華民國109年6月24日第一審判決（起訴案號：如原判決之附件一㈠所載；追加起訴案號：如原判決之附件一㈡所載；移送併辦案號：如原判決之附件一㈢所載），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本件原判決以：　㈠公訴意旨略謂：被告丘祺歡、周建發、黃昱軒、蔡金澄、李後賢、陳賢斌、劉惠文、藍瑛蘭、劉乃先、許莉、李雲、陳兪潔、戴志旭、蘇杏銀、張榮福、林秀霞、吳嘉盈、周珊燕（下合稱丘祺歡等18人）有原判決理由欄乙、壹所載之於菲律賓「SKYBEENZ INFORMATION CORPORATION」公司（未在我國申請設立登記，下稱思鎧集團）內負責招攬投資人、收取投資人交付之現金，分別詐使民眾自己投資、引介親友投資，而衍生多層次傳銷組織架構以非法吸金等犯行，因認丘祺歡等18人均涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財等罪嫌等語。　㈡追加起訴意旨略謂：被告柯立紘、周珊燕有原判決理由欄丙、貳、一所載之於思鎧集團內負責招攬投資人、收取投資人交付之現金，分別詐使民眾自己投資、引介親友投資，而衍生多層次傳銷組織架構以非發吸金等犯行，因認柯立紘、周珊燕均涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷及刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財等罪嫌等語。　　經本院審理結果，認第一審判決對丘祺歡等18人為無罪之諭知、對柯立紘、周珊燕為公訴不受理之諭知，核無不當，應予維持，爰引用第一審判決書關於無罪、公訴不受理部分記載之證據及理由（如原判決第282頁第18行至第349頁第21行之記載及其連動之相關引用）。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠以同案被告林瑞基為首組成之思鎧集團團隊，為一具體而微的小型銀行，互有內部分工，丘祺歡等18人基於共同之行為決意，彼此分工協力，或設計思鎧吸金制度，或以招開說明會公開演說，或以私下遊說親友方式招攬民眾，或協助思鎧集團收受被害人交付之投資款項，或以現金和下線兌換點數之方式協助思鎧集團發放紅利，足認丘祺歡等18人具有犯意聯絡及行為分擔，自屬違反銀行法之共同正犯。又思鎧方案既屬非法多層次傳銷，而丘祺歡等18人與林瑞基、林育安等主謀為共同正犯，招攬各該投資被害人，負責收取投資款、發放紅利，並領得高額獎金，彼此間有犯意聯絡、行為分擔。又思鎧集團是否於菲律賓合法設立尚未可知，且其有無實際經營賭場事業亦尚未驗證，難以僅憑被告等人招待被害人至菲律賓旅遊、進行賭博等消費，即率認屬實。況所謂投資必定存有風險，無從保證絕對獲利情形，然丘祺歡等18人卻一再向被害人佯稱可保本獲利，藉由邀約被害人參加投資說明會或前往菲律賓旅遊之時，「分享」投資心得，刻意挑起被害人對投資躍躍欲試的衝動情緒，易將實際上為金錢分配遊戲的思鎧投資方案，與思鎧集團前景發展良好、公司合法經營、獲利甚豐等情形作不當想像連結，誤信思鎧集團係合法經營，投資可以保本且獲取高額報酬，因而陷於錯誤決定參與投資，並交付投資款與被告等人。是丘祺歡等18人應已合致詐欺取財之犯行。然原判決逕認丘祺歡等18人均無罪，其認事用法顯違證據法則、經驗及論理法則。　㈡本訴所起訴之事實係林瑞基於民國104年1月間成立思鎧集團，其後以之招攬投資人非法吸金之行為，並未區分舊思鎧方案、新的思鎧環球方案（下稱新思鎧方案），蓋此均為林瑞基等人以思鎧為名，自104年1月後對外非法吸金之犯罪事實，新思鎧方案、舊思鎧方案就投資內容亦無差別，足見均為起訴範圍所涵蓋，自與周珊燕、柯立紘所涉之犯罪事實具有相牽連關係，原判決誤認追加起訴違法，非無可議等語。四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　　㈠按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院 111年度台上字第768號判決意旨參照）。　㈡檢察官上訴意旨㈠部分　　原判決認定不能證明丘祺歡等18人被訴犯罪事實之成立，主要是依憑證人即被害人蘇麗卿等人（即原判決理由欄乙、肆、三至所載之相關證人）之證述、丘祺歡等18人之供述暨相關書證等，說明：⒈被告等人經偵辦之緣由，係因相關被害人等提出告訴，故其等立場相同，均係以使其等受刑事訴追為目的，則其等指訴之內容是否與事實相符，仍應以其他補強證據為佐。觀諸相關證人即被害人等關於說明會之證述內容，互核並不全然相符，則其等所稱之說明會究係為招攬會員所召開，抑或僅係會員間定期聚會交流分享思鎧集團資訊，尚非無疑，自無從僅以其等之片面證詞，即遽認被告等人係思鎧集團推廣思鎧方案而共同召開說明會廣招不特定人加入投資思鎧方案。且縱然被告等人或有收取投資人款項或發派拍賣點數款項、在通訊群組發送思鎧集團資訊之行為，此與擔任上線之人所為並無二致，故亦無從認定係基於與思鎧集團經營者共同經營業務之意思而為之。本案不能排除被告等人各自所為介紹友人加入思鎧方案、收取款項、協助註冊帳號等行為，僅係站在投資人之立場，基於分享賺錢資訊之心態方介紹其他人共同參與投資之可能，此與本案其他投資人輾轉推薦親友加入，而擔任他人之推薦人並無不同。從而，丘祺歡等18人既係立於投資人之立場而為招攬行為，自難認其等與思鎧集團經營者林瑞基、林育安或領導上線間有何共同經營收受存款業務之犯意聯絡。⒉丘祺歡等18人既均僅係投資思鎧方案之單純參加人，並未在思鎧集團擔任重要職務，亦非屬高聘之參加人，更無權參與思鎧集團決定重大營運事項，此外，復無其他證據足以證明其等有積極參與組織擴散及領得高額獎金不法經濟利益之情事，其等自非屬多層次傳銷管理法第29條規定之「行為人」甚明，尚難以該罪相繩。⒊思鎧集團並非虛構之事業，且無詐欺取財之主觀犯意及客觀犯行，自難認僅屬單純投資人之丘祺歡等18人介紹他人投資思鎧方案之行為，已該當加重詐欺取財罪之構成要件，亦難以該罪相繩等旨。經核所為論列說明，與卷內資料悉相符合，並未違反證據法則、經驗及論理法則，於法並無不合。是檢察官上訴意旨㈠指摘原判決有所違誤，並無理由。　　㈢檢察官上訴意旨㈡部分　⒈按第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。其立法意旨無非案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意追加起訴，不僅損及被告之充分防禦權，亦有礙被告受公平、迅速審判之正當法律程序，是於被告上述權利並無妨礙，且得利用本案原已經進行之刑事訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目的，並防免裁判歧異之危險者，始得認檢察官之追加起訴合於上述規定。故為慎重檢察官之追加起訴，並使追加起訴程序事項合法與否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據調查程序，探究追加起訴案件與本案是否為相牽連案件，或卷內有無共通之訴訟資料等事項，並應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決（最高法院111年度台上字第3835號判決意旨參照）。　⒉原判決已說明：追加起訴意旨所列之投資人石秀珠、吳林子英、林葆華、徐鳳英、謝淑芬均非本訴所列之投資人，且其等所投資者，乃林瑞基於105年10月間另行起意設計之新思鎧方案，並非原起訴之思鎧方案，林瑞基此部分犯行並未經起訴，則柯立紘經追加起訴之事實（即招攬石秀珠、吳林子英、林葆華、徐鳳英投資新思鎧方案），及周珊燕此部分經追加起訴之事實（即招攬謝淑芬投資新思鎧方案），與檢察官起訴本案被告林瑞基之犯罪事實（即於104年1月至105年9 月間招攬不特定民眾投資思鎧方案），顯然不具刑事訴訟法第7條所定「數人共犯一罪或數罪」之相牽連案件關係，是檢察官以追加起訴之方式，起訴柯立紘、周珊燕與林瑞基共同以新思鎧方案吸金而犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺等罪嫌，與刑事訴訟法第265條第1項規定尚有未合，此部分追加起訴程序違背規定，自應就柯立紘、周珊燕部分為不受理之判決等旨。經核與卷內資料並無不合，亦與前開追加起訴之規定無違。　⒊參以證人即同案被告林瑞基於調詢時證稱：我有在105年10月左右新增環球思鎧系統，希望以該系統拓展海外業務，並與思鎧數位集團臺灣部分進行切割，主要以經營大陸為主，但確實還有一些臺灣民眾加入成為會員等語（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】106年度偵字第20200號卷一第32 頁）、於原審審理時證稱：思鎧集團從105年10月5日開始暫停招募會員，因為在105年7、8月之後產生了很多爭議，有爭議的都是臺灣人，所以我們就停止招攬臺灣的會員，讓臺灣會員就已經有的贈點繼續使用，但之後不接受以臺灣的護照做註冊，改行新思鎧方案，主要經營大陸跟其他國家為主等語（見原審106年度金重訴字第6號卷二第150至151頁），核與證人簡愷昕、呂家融、王菊鳳、王菊瓔、劉佳怡、蔡佩容、楊宗龍於之證述大致相符（見新北地檢署107年度偵字第1566號卷二第335頁、原審106年度金重訴字第6號卷十第3 9頁、原審106年度金重訴字第6號卷十一第42、398、455、4 58頁、原審106年度金重訴字第6號卷十九第93至94頁）。且證人劉元勛於原審審理時亦證稱：105年7、8月後思鎧集團好像出金有問題，要支付給我們的款項也沒付，所以就終止合約，之後思鎧集團的網站就移交給Gary，他們把整個系統包含原始碼都拿走，新思鎧方案我完全沒有接觸等語（見原審106年度金重訴字第6號卷十一第276頁至第277頁）。可見新思鎧方案係林瑞基在本案思鎧方案無法出金後，另行起意於105年9、10月間設計之另一方案等情甚明。是就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，本案起訴書並無記載上揭林瑞基於105 年10月間另行起意設計之新思鎧方案等犯罪事實，即無從認定追加起訴意旨所指柯立紘、周珊燕之犯行，於本案起訴犯罪事實有何具體之共通關聯，而可認柯立紘、周珊燕與林瑞基有何「數人『共』犯一罪或數罪」之相牽連案件關係。是若准許檢察官任意追加起訴，顯然損及被告之充分防禦權，並妨害被告受公平、迅速審判之正當法律程序，依上開法條說明，檢察官自不得以追加起訴之方式為之。從而，檢察官上訴意旨㈡指摘原判決為違法，亦無可採。　　㈣至檢察官上訴書雖載稱：原判決理由欄甲、參、二、㈤（上訴書誤載為㈣）所認簡愷昕、呂家融、王菊鳳、王菊瓔、陳玉燕、劉佳怡、袁麒城、張麗珍、黃秀琴、林秀嫻、柳亦紅、蔡佩容、楊宗龍、邱玉秀、戴順鎰、劉建發等投資人均係新思鎧即思鎧環球並非起訴範圍，而未予審理，有已受請求之事項未予判決之違誤等語。然原判決此部分之記載，並非針對原判決所諭知之丘祺歡等18人而論，是檢察官上訴書此部分之記載，尚有誤會，併予敘明。　　　　　　五、綜上，檢察官之上訴均無理由，應予駁回。六、按第二審審理程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。而所謂無正當理由不到庭，係指依社會通常觀念，認為非正當之原因而不到庭者而言。查劉乃先、藍瑛蘭業經本院合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、劉乃先、藍瑛蘭之個人資料查詢、本院出入監簡列表等件在卷足憑（見本院回證卷八第423至424、427至430頁、本院卷十第439至446頁）。藍瑛蘭之辯護人於本院審理時提出劉乃先、藍瑛蘭之子劉秉辰之診斷證明1紙（見本院卷十第401頁），並表示：藍瑛蘭因需照顧發燒之劉秉辰而不能到庭等語（見本院卷十第85頁）。惟劉乃先、藍瑛蘭均無何重大、急性疾病或肢體障礙而致其無法到庭之情事，依社會通念，尚難認屬正當理由。是本院既已合法送達傳票予劉乃先、藍瑛蘭，其等未於審理期日到庭而無正當理由，依上開說明，爰依刑事訴訟法第371 條之規定，不待其等陳述逕行判決。　七、退併辦部分　　黃昱軒、吳嘉盈均經原審為無罪諭知，且經本院維持原判決而駁回檢察官之上訴，則臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第32384號、109年度偵字第32385號移送併辦部分，與本案自無一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院不得併予審究，而應將移送併辦之卷證退回，由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴及追加起訴，檢察官黃士元、滕治平、戴東麗、邱文中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。本件上訴駁回原判決諭知無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。本件上訴駁回原判決諭知公訴不受理部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-109-金上重訴-51-20241127-10

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第1107號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王宗櫚上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17594號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第2329號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王宗櫚於民國113年3月7 日11時17分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿高雄市楠梓區藍昌路南向北行駛至該路段與援中路之交岔路口，欲左轉援中路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適告訴人傅蓮秀騎乘車號000-000號普通重型機車沿同路段對向直行駛至，兩車發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有左側股骨頸骨折術後之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照）。次按起訴者，係指案件繫屬於法院之日而言，此觀最高法院81年度台上字第876號判決意旨自明。從而，告訴人若於聲請簡易判決處刑書載明之日期後，迄檢察官向法院提出聲請簡易判決處刑書及相關卷證之期間內，遞狀撤回告訴者，告訴之訴訟條件因告訴人撤回告訴而欠缺，是檢察官向法院提出聲請簡易判決處刑書時，起訴之程序即因違背規定而不合法，法院應為公訴不受理之諭知。三、本案被告過失傷害案件經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。然查，被告所涉本案過失傷害犯行，係 113年10月29日始繫屬本院，有本案聲請簡易判決處刑書及本院收狀日期戳印存卷可參。而告訴人係於113年10月24日向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）具狀撤回對被告過失傷害之告訴，有撤回告訴狀及其上所蓋橋頭地檢署收文戳章在卷足憑。是揆諸前揭說明，本案被告涉犯過失傷害部分於113年10月24日既經告訴人撤回告訴，則113年10月29日繫屬本院時即欠缺合法告訴之訴追條件，自屬起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2024-11-27

CTDM-113-審交易-1107-20241127-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第453號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林坦延（已歿）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6539、7863號），本院判決如下：　　主　文林坦延被訴部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決；不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又被告死亡，檢察官應為不起訴之處分，同法第252條第6款亦規定甚明。是以案件繫屬於法院前，如被告業已死亡，則檢察官應即為不起訴處分。倘檢察官仍予起訴，其起訴之程序即屬違背規定，法院自應諭知不受理之判決。三、查本案於民國113年6月7日始繫屬本院，此有臺灣彰化地方檢察署113年6月6日彰檢曉恆113偵6539字第1139028011號函暨其上之本院收文戳章可參。而本案被告業於113年5月19日死亡，有被告之個人基本資料查詢結果在卷可查（見本院卷第39頁），足認被告於本案繫屬前即已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，檢察官未審酌上情而起訴，依前揭說明，其起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳

2024-11-27

CHDM-113-訴-453-20241127-2

花原易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度花原易字第10號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告呂耀祖上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵緝字第108號），本院認不宜逕以簡易判決，改依通常程序並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告呂耀祖前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年12月25日釋放，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第61號不起訴處分確定。詎未能戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於1 12年11月22日晚上，在花蓮縣○○市○○路00○0號，施用甲基安非他命1次。嗣因呂耀祖為警緝獲，經警方得其同意於112年 11月23日19時48分許，對其採集尿液送驗（尿液檢體編號： 0000000U0076），結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。二、按聲請簡易判決處刑，與起訴有同一之效力。而起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，為同法第451條第3項、第303條第1款所明定。另「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院(地方法院少年法庭)應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。」「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追訴或裁定交付審理。」毒品危害防制條例第20條第1項、第23 條第2項分別定有明文。是以被告犯同條例第10條之罪，須在前案業經法院裁定令其入勒戒處所觀察、勒戒確定，並依該裁定執行觀察、勒戒完畢後3年內所犯，始符合法定追訴要件。倘不符上開要件，檢察官逕對被告起訴或聲請簡易判決處刑，其起訴程序顯然違背規定，法院自應諭知不受理之判決（最高法院112年度台非字第136號判決意旨參照）。三、經查，被告前於111年7月14日晚上某時許，因施用甲基安非他命1次，經本院於112年7月5日以112年度毒聲字第96號裁定，令入勒戒處所觀察、勒戒，而於112年11月23日送勒戒處所施以觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向後，於11 2年12月25日釋放，嗣經花蓮地檢署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第61號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、被告臺灣高等法院前案紀錄表、上開裁定、在監在押紀錄表在卷可稽（花檢113毒偵緝字第108號卷第89頁、本院卷第11-1 9、43-47頁）。而本案公訴意旨認被告於112年11月22日晚間施用第二級毒品甲基安非他命，為被告於112年11月23日進入勒戒處所執行觀察、勒戒之前，而被告於前案觀察、勒戒執行前，再犯施用第二級毒品罪，揆諸首開說明，並不符「觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯」之法定訴追要件。檢察官逕向法院聲請簡易判決處刑，其起訴（聲請簡易判決處刑）程序自有未合。準此，本件起訴程序違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒

2024-11-27

HLDM-113-花原易-10-20241127-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1707號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭子僑上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第1 378、1379號），本院判決如下：　　主　文本件追加起訴公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告郭子僑明知其所申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）將提供予詐欺集團做為詐欺、洗錢使用，竟仍予不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由郭子僑於民國112年4月17日前之某日，將富邦銀行帳戶之存摺、提款及密碼，以新臺幣（下同）2萬元之對價提供予前開詐欺集團使用。迨前開詐欺集團取得富邦銀行帳戶帳戶後，即於㈠112年4月6日，透過通訊軟體LINE，向告訴人許仲葳佯稱可以投資獲利云云，使之陷於錯誤，分別於112年4月17日上午11時1分許，匯款5萬元、112年4月17日上午11時6分許，匯款1萬5,000元至富邦銀行帳戶；㈡112年2月16日，透過通訊軟體LINE，向告訴人徐百慧佯稱可以投資獲利云云，使之陷於錯誤，陸續於112年4 月17日上午11時6、8、9分許，各匯款10萬元總計30萬元至富邦銀行帳戶。被告見前開詐騙款項匯入富邦銀行帳戶，旋於112年4月17日下午2時19分許，以臨櫃提領之方式，將36 萬5,000元提領而出，自行花用殆盡（即俗稱的黑吃黑）。因認被告涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，並以其上開犯罪與在前繫屬本院之113年度審訴字第931號詐欺等案件，具有一人犯數罪之相牽連案件關係，依刑事訴訟法第 7條第1款、第265條第1項規定追加起訴云云。二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件)，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制。而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第 264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決參照）。三、本件檢察官以被告郭子僑所涉上開詐欺等犯嫌，與本院113 年度審訴字第931號被告郭子僑被訴詐欺等案件（下稱前案），係一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，於113年9 月13日作成追加起訴書，並於113年10月15日繫屬本院，此有檢察官追加起訴書及臺灣士林地方檢察署113年10月15日士檢迺安113偵緝1379字第1139063506號函上之本院收文戳章在卷可稽。又因被告於前案準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院乃於113年8月28日裁定改行簡式審判程序，並於同日言詞辯論終結，嗣已於113年9月26日宣判，亦有前案準備程序筆錄、審判筆錄、宣判筆錄及刑事判決書各1份在卷可稽，足認為前案業經辯論終結。是檢察官既於前案辯論終結（113年8月28日）後，再於113年10月15日就本案追加起訴，依上說明，追加起訴部分並無前案訴訟可資附麗，其追加起訴之程序即屬違背規定，而應不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

SLDM-113-審訴-1707-20241126-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2260號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊育峰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第409 號），本院受理後（113年度審訴字第2274號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文楊育峰犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書所載「楊鈺峰」均更正為「楊鈺鋒」、犯罪事實欄一最末補充「（楊育峰所涉無故取得他人電磁紀錄罪嫌部分，本院不另為公訴不受理諭知，詳下述）」；證據部分補充「被告楊育峰於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第28頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按網路遊戲之幣值、虛擬道具並非現實可見之有形體財物，而係以電磁紀錄之方式儲存於伺服器，具有一定之財產價值，可換取他人網路遊戲中之虛擬道具、寶物或現實中之金錢，自屬財物以外之財產上不法利益無訛。又刑法第339條之3 之罪，以不正方法對於電腦或相關設備輸入虛偽資料或不正指令，為其構成要件，而所謂不正方法輸入虛偽資料或不正指令，係指在正常使用電腦或其相關設備之範圍內，輸入該電腦或相關設備者不願接納的指令或資料而言，亦包含行為人無權使用或逾越授權範圍使用電腦或相關設備之情形。又所謂「製作」財產權得喪變更之紀錄，解釋上應可涵蓋輸入虛偽資料或不正指令於電腦相關設備後，而促使系統或程式自動製作財產權得喪變更電磁紀錄之情形。經查，被告反覆多次利用「星城Online」遊戲所發生之程式漏洞，使遊戲系統錯誤退還與原先消耗遊戲幣價值差距百倍之「星幣」，自屬以違反遊戲管理規則之「不正方法」，而將強行關閉遊戲程式之「不正指令」，輸入於手機及上開遊戲程式，使系統誤判而自動發送遊戲「星幣」，進而分別製作取得遊戲「星幣」之電磁紀錄，而上開遊戲「星幣」具有財產交換價值，屬於財產上利益甚明，已然符合刑法第339條之3第2項之構成要件。是核被告所為，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪。　㈡被告基於單一之犯意，於密切接近之時、地，以相同之犯罪手法，多次取得遊戲「星幣」之電磁紀錄，且侵害同一告訴人網銀國際股份有限公司之財產法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。　㈢爰審酌被告利用「星城Online」遊戲程式漏洞，而以不正方法將不正指令輸入電腦相關設備，造成告訴人受有財產損害，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，且與告訴人達成調解，並依調解內容履行，有本院準備程序筆錄、緩刑同意書等件(見本院審訴卷第28、31頁)在卷可憑，堪認態度尚稱良好。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審訴卷第29頁）、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審訴卷第13頁）在卷可稽。其於審理中坦認犯行，且已與告訴人達成調解，並依調解內容履行，業如前述。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。四、被告業已與告訴人達成調解並依約履行，倘再對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。五、不另為不受理之諭知：　㈠公訴意旨認被告上開所為亦涉犯刑法第359條之無故取得他人電磁紀錄罪嫌等語。惟按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款及第307條分別定有明文，此所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言。復按告訴乃論之罪，於偵查中撤回告訴者，應為不起訴處分，如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決。是以告訴人於偵查中已經撤回告訴者，如檢察官疏未注意而起訴者，即屬刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之情形，法院應諭知不受理之判決。　㈡被告被訴刑法第359條之無故取得他人電磁紀錄罪部分，依同法第363條之規定，須告訴乃論，而告訴人於偵查中即具狀撤回告訴，此有新北市新店區公所113年5月1日新北店民字第1132339272函附調解書及刑事撤回告訴狀各1份（見調偵卷第3至7頁）在卷可參，臺灣臺北地方檢察署於同年月3日收受，再本案經檢察官起訴，係於113年9月27日始繫屬於本院，足見本案繫屬前已欠缺告訴之訴追條件，揆諸前揭說明，本應由檢察官依刑事訴訟法第252條第5款之規定為不起訴之處分，檢察官仍向本院提起本件公訴，是檢察官起訴被告所涉之此部分犯行為起訴程序違背規定，而本院本應就被告此部分被訴部分為不受理之判決，惟公訴意旨認被告就此部分犯嫌，與前揭經本院論罪科刑之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第409號　　被　　　告　楊鈺峰　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、楊鈺峰於民國112年4月間，在臺南市北區大興街一帶之宿舍，發現網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）所營運之線上遊戲「星城ON LINE」（下稱星城遊戲）中「大鬧西遊」遊戲館中，以銀幣遊玩該遊戲，在進入FREE GAME加碼模式時予以中斷連線，遊戲程式於配發該局遊戲幣時會錯誤配發數額相同但轉換率價值100倍之星幣（下稱本案程式BUG），竟意圖為自己不法之所有而基於以不正方法利用電腦設備詐欺得利之犯意，以新臺幣（下同）300元購買3萬星幣後，註冊「夏噗夏哺」、「塗鴉鴿仔」等遊戲角色，於112年4月5 日晚間11時14分許至同年月13日晚間11時44分許，接續於遊戲系統中將上開3萬星幣轉換為300萬銀幣，隨即登錄「大鬧西遊」遊戲館將該300萬銀幣全數投入遊戲中，並刻意於加碼模式時中斷連線以利用本案程式BUG獲配星幣，而接續不正操作電腦192次（「夏噗夏哺」角色158次、「塗鴉鴿仔」角色34次），藉此取得總計價值0000000元之星幣（「夏噗夏哺」取得000000000星幣、「塗鴉鴿仔」取得00000000星幣）。二、案經網銀公司訴由臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告楊鈺峰之自白證明伊發現使用銀幣玩本案遊戲，於遊戲加碼模式時中斷連線即可獲配星幣，因此以300元購買3萬星幣，兌換為300萬銀幣後全部投入遊戲中，並利用加碼模式時中斷連線之方式換得1億多之星幣，價值約100多萬元等事實。 2 告訴代理人劉雅慈之指述證明「大鬧西遊館」遊戲進入加碼模式後如果玩家被強制登出，為保障玩家的權益就會配給該局的分數，而遊戲漏洞在於配分時錯配價值100倍之星幣，加碼模式中被強制登出可能是手機沒電、網路中斷等等，重新登入需經系統等待時間30秒，一般來說不會有玩家會於短時間內密集反覆斷網、重登之情形等事實。 3 星城會員資料證明「夏噗夏噗」於112年4月5日晚間10時51分許以行動電話0000000000門號辦理註冊，最後於112年4月13日晚間9時25分許以「27.240.193.49」登入，「塗鴉鴿仔」於112年4月10日晚間9時43分許，以行動電話0000000000門號辦理註冊，最後於112年4月13日晚間11時19分許以「27.240.193.49」登入等事實。 4 行動電話門號及IP申登人查詢結果、被告聯合徵信資料查詢結果、健保資訊連結作業查詢結果證明行動電話0000000000門號申登人為被告，行動電話0000000000門號申登人為塑華消防工程股份有限公司（下稱塑華公司），而被告於事發時即任職於塑華公司，IP位置「27.240.193.49」於112年4月13日晚間9時5分許至49分許，由被告名下之0000000000門號使用等事實。 5 「夏噗夏噗」、「塗鴉鴿仔」遊戲歷程、獲配星幣表格、郵件寄送遊戲幣與每日轉出歷程、對話內容及檔案光碟證明被告自用本案BUG獲得告訴人錯誤配發遊戲幣，其中「夏噗夏哺」取得000000000星幣、「塗鴉鴿仔」取得00000000星幣，總計價值0000000元，隨即對外出售，相關價金則匯入被告指定之帳戶等事實。 6 新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年3月15日新光銀集作字0000000000號函暨開戶資料與歷史交易明細、臺灣土地銀行集中作業中心113年3月20日總座茶字第1131001684號函暨開戶資料與歷史交易明細證明被告以左列金融帳戶收取販售詐得遊戲幣之價金等事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之3第2項不正利用電腦詐欺得利、第359條無故取得他人電磁紀錄等罪嫌。被告以2帳號多次利用本案程式BUG詐得遊戲幣，具有時間、空間上之密接性，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應論以接續犯；又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合，請從一重罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林易萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚筑鈞附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。

2024-11-22

TPDM-113-審簡-2260-20241122-1

醫訴

臺灣臺北地方法院

違反醫師法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度醫訴字第12號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王瑋上列被告因違反醫師法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第20728號），本院判決如下：　　主　文本件追加起訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告王瑋及邱瑞專（通緝中）為友人，其等於民國109年3月間透過高爾夫球聚會認識盧文彬、邱玲惠後，共同為下列犯行：　　㈠基於行使變造特種文書之犯意聯絡，於不詳時間、地點，變造長庚大學於110年6月25日核發之(109)長庚大教聘兼字第109909號「長庚大學聘書」，將原受聘人欄位「蔡松昇」變造為「Dr. Rayner Bi」後，再於110年間以通訊軟體微信暱稱「Imed FM Willy」傳送予盧文彬、邱玲惠而行使之，足以生損害於長庚大學對聘書管理之正確性。　　㈡基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，於不詳時間、地點，以不詳方式，偽造新加坡護照（姓名BI RAYNER、出生日西元1986年1月25日、護照號碼M0000000M號），並持以向盧文彬、邱玲惠等人行使，足以生損害於新加坡護照管理之正確性。　　㈢明知邱瑞專未取得合法醫師資格，與邱瑞專共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及違法執行醫療業務之犯意聯絡，於110年7、8月間起在臺北市中山區某處向盧文彬、邱玲惠佯稱：邱瑞專為國際醫生、精通中西醫、專精功能醫學、擅長治療新陳代謝疾病、糖尿病、癌症等，並提出前開變造之「長庚大學聘書」及偽造之新加坡護照，表示邱瑞專為長庚大學助理教授，且為新加坡LINKSMED高端醫療中心醫療長云云，致其等俱陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款附表所示金額，至邱瑞專指定之帳戶內。期間邱瑞專在臺北市中山區某處，違法執行醫療業務，以治療、預防人體疾病為目的，對盧文彬之親戚、邱玲惠提供診察、診斷、用藥等醫療業務行為。　　因認被告就前揭㈠、㈡部分俱涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，前揭㈢部分涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反醫師法第28條前段之未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務罪嫌，且與本院已繫屬之113年度醫訴字第1 號違反醫師法等案件（下稱本案）間屬刑事訴訟法第7條第1 款所規定之一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第26 5條第1項追加起訴等語。二、按刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院109 年度台非字第71號判決意旨參照，同院100年度台非字第107 號判決同旨）。次按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦有明文規定。三、經查，被告本案業經本院於113年10月17日言詞辯論終結，有該案審理筆錄列印本可參；檢察官追加起訴書雖記載係於 113年10月4日向本院提起本件追加起訴，惟迄至於同年11月 1日始繫屬於本院，此有蓋印本院113年11月1日收文戳章之臺灣臺北地方檢察署113年11月1日北檢力蘭113偵20728字第 1139110806號函在卷足憑，本件追加起訴既係於本案言詞辯論後始行提出，揆諸前揭說明，其起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表編號被害人時間金額 1 盧文彬 110年8月26日人民幣1萬6000元 110年9月29日 ①人民幣5953元、②人民幣5953元 110年10月13日人民幣6萬4000元 2 邱玲惠 109年8月26日人民幣2300元 110年3月29日人民幣2300元 110年7月1日人民幣2萬5600元 111年1月24日新臺幣1萬2800元

2024-11-22

TPDM-113-醫訴-12-20241122-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1310號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱賢祐上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第555號），本院受理後（113年度竹簡字第911號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告邱賢祐基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年3月27日晚間9時許至10時許間，在新竹縣新竹縣竹北市環北路3段拖吊場附近某處路邊，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日晚間10時30 分許，在新竹縣竹北市溪洲路81巷內某處，因另案通緝為警緝獲，經得其同意執行搜索，在其駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車內扣得甲基安非他命1包(驗前淨重0.128公克；驗餘淨重0.126公克)，復經警徵得其同意於113年3月28日上午9時35分許採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。因認被告涉犯違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按，依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。亦即，除檢察官優先適用同條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，應適用同條例第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者，依同條例第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查，被告邱賢祐前於109年6月間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官向本院聲請裁定送觀察勒戒後，因勒戒處所認其有繼續施用毒品之傾向，經檢察官向本院聲請送強制戒治，並經本院以110年度毒聲字第139號裁定令入戒治處所強制戒治，被告即於110年3月18日由法務部○○○○○○○○附設勒戒所結束觀察勒戒，轉入法務部○○○○○○○○進行強制戒治，嗣經被告提起抗告，臺灣高等法院因法務部修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」等情，認被告依新修正後之有無繼續施用毒品傾向之評估標準認已無繼續施用毒品傾向，而於110年3月29日以110年度毒抗字第451號裁定撤銷原裁定，並駁回檢察官之聲請，此有被告之矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院 110年度毒抗字第451號裁定在卷可佐。四、由上可知，被告有因法務部修正上開紀錄表致原強制戒治之裁定遭撤銷而失其效力之情，即應以被告先前觀察、勒戒之結束日期，判斷其是否符合前揭法條及判決意旨所示，有無於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一、二級毒品罪之起訴合法要件。如前所述，被告係於11 0年3月18日結束其觀察、勒戒執行。而本件檢察官起訴被告施用毒品之日期係113年3月27日晚間9時許至10時許，距被告觀察、勒戒結束之110年3月18日，顯逾3年。故本案被告屬於「3年後再犯」者，揆諸前開說明，本案仍應依毒品危害防制條例第20條第3項、第24條等規定，先由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會。檢察官逕予提起公訴，法院無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，應認本件起訴程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。六、依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周文如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2024-11-21

SCDM-113-易-1310-20241121-1

易

臺灣桃園地方法院

違反跟蹤騷擾防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1132號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6310號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人AE000-K112200（真實姓名詳卷）前係情侶，被告竟基於跟蹤騷擾、加重誹謗之犯意，為附表所示之犯行，使告訴人心生畏怖，足以影響告訴人之日常生活及社交活動。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18 條第1項之跟蹤騷擾罪嫌、刑法第310條第2、1項加重誹謗等罪嫌等語。二、按犯刑法第310條第2項及第1項之加重誹謗罪及蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪等罪，分別依據刑法314條及蹤騷擾防制法第18條第3項之規定，均需告訴乃論。又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第238條第1項、第239 條前段定有明文，即所謂告訴（撤回告訴）主觀不可分原則。另按告訴乃論之罪，僅對犯罪事實之一部告訴或撤回者，其效力是否及於其他犯罪事實之全部，此即所謂告訴（撤回告訴）客觀不可分之問題，因其效力之判斷，法律無明文規定，自應衡酌訴訟客體原係以犯罪事實之個數為計算標準之基本精神，以及告訴乃論之罪本容許被害人決定訴追與否之立法目的以為判斷之基準。犯罪事實全部為告訴乃論之罪且被害人相同時，若其行為為一個且為一罪時（如接續犯、繼續犯），其告訴或撤回之效力固及於全部。但如係裁判上一罪，由於其在實體法上係數罪，而屬數個訴訟客體，僅因訴訟經濟而予以擬制為一罪，因此被害人本可選擇就該犯罪事實之全部或部分予以訴追，被害人僅就其中一部分為告訴或撤回，其效力應不及於全部（參照最高法院97年度台上第2636號、94年度台上第1727號判決）。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第1款及第307條分別定有明文，而所謂「起訴」係指案件繫屬於法院之日而言。告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍提起公訴者，即屬刑事訴訟法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形（參照最高法院82年度台非字第380號判決意旨）。三、經查：　㈠如附表編號4之內容係被告甲○○指示乙○○撰寫書信內容，且由乙○○寄出等情，業據被告及乙○○於偵查中供述在卷（見偵卷第9、64-65、13頁），並有乙○○至郵局寄信之錄影畫面截圖及信件影本在卷可佐（見偵卷第37-43頁），則依被告及乙○ ○之供述情節及前開證據，2人顯係共犯關係，而告訴人已於 113年3月4日當庭對乙○○撤回告訴（見偵卷第54頁），檢察官並就乙○○所涉之跟蹤騷擾及加重誹謗等犯行為不起訴處分（下稱前案），此有臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第6310號不起訴處分書（見偵卷71-72頁）存卷可佐，且前案不起訴處分書所載之告訴意旨亦認乙○○與被告間具有犯意之聯絡，足認被告與乙○○就附表4之跟蹤騷擾及加重誹謗等犯行為共同正犯之關係。又本案如附表編號1至4所指之犯行，係屬時間密接，且被害人亦相同，應認被告係於密切接近且延續之時間內，基於同一目的跟蹤騷擾告訴人，係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之事實上一行為，是依前揭意旨前案及本案自有告訴（撤回告訴）客觀不可分及主觀不可分原則之適用。　㈡前案既經告訴人於偵查時對共同正犯乙○○撤回告訴，其撤回告訴之效力自應及於本案公訴意旨所指附表編號1至4之全部犯罪事實及被告，而檢察官就本案起訴而繫屬本院前，已因告訴人撤回告訴而欠缺訴追條件，檢察官本即依法對被告為不起訴處分，然疏未注意及此而仍提起公訴，即屬刑事訴訟法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形，自應對被告為公訴不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款，判決如主文。本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：編號時間地點犯行 1 民國112年11月2日11時30分許桃園市○○區○○路000號駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，尾隨A女 2 112年11月3日23時3分許桃園市○○區○○路0段000號駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，盯梢、守候A女 3 112年11月7日22時50分許址設桃園市中壢區之公司停車場駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，盯梢、守候，並靠近A女 4 112年11月6日11時27分許桃園市○○區○○路000號之環北郵局將載有「亂搞男女關係」、「跟同事、學生發生性行為，住在別人家中」、「在外面亂搞胡來、隨便跟別人發生性關係」、「曾經跟外人懷孕過，並且墮胎」等不實言論之文件，透過余菊英（另為不起訴處分），寄送至A女前夫、A女親友、A女子女就讀幼兒園，以此方式妨害A女之名譽。

2024-11-21

TYDM-113-易-1132-20241121-1

易

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第936號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林雲光上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5605號），嗣經本院認不宜簡易判決處刑（113年度苗簡字第1200號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林雲光於民國113年3月13 日下午4時許，行經苗栗縣○○市○○路000號前，見坐落於上址由財政部國有財產屬所管理建築物之大門，已遭不詳之人破壞而存有破洞，竟基於侵入他人建築物之犯意，無故自該處業已遭不詳人破壞之門口侵入該建築物。因認被告涉犯刑法第306條第1項之無故侵入建築物罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。而刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象。如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252條第6款之規定，檢察官應為不起訴之處分，以終結其偵查程序。如於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第303條第5款之規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係。惟於檢察官偵查時，被告已死亡，而檢察官疏未查明，未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告早已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序效力並不發生，其起訴程序違背規定至明，此際法院即應依刑事訴訟法第303條第1 款規定，判決不受理，始符法意（臺灣高等法院90年庭長法律問題研討會研討結論同此意旨）。復按所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第87 6號、90年度台非字第368號判決意旨參照）。三、經查，被告林雲光因妨害自由案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官於113年8月5日聲請簡易判決處刑，並於113年10月4 日繫屬於本院等情，有上開聲請簡易判決處刑書、該署113 年9月28日苗檢熙呂113偵5605字第1130025809號函上本院之收文章戳附卷可稽。惟被告已於113年9月12日死亡，斯時案件尚未繫屬本院，有被告之個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。顯見被告在本案繫屬本院前即已死亡，本案已無審判之對象，揆諸前揭說明，本件起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

MLDM-113-易-936-20241120-1