Know99判決書

搜尋結果：超速行駛

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第54號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告龍建彰上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5529號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文龍建彰犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、被告本件事故發生後，留在事故現場，等待警方到場處理，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷（相卷第67頁），是被告所為合乎自首之要件，且減少檢警查緝真兇所需耗費之司法資源，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，行駛於案發路段時，本應注意該處速限為每小時30公里，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟疏未注意，而以時速約每小時59公里之速度超速行駛，導致本件交通事故發生，並造成被害人劉新旺死亡之結果；惟念及被告犯後坦承犯行，復衡酌被告及被害人在本件車禍事故中各應負之過失責任，及被告已與告訴人劉文信及被害人其他親屬以新臺幣（下同）156萬元達成調解（不含強制險給付2 00萬元），被告已給付完畢等節，有彰化縣埤頭鄉調解委員會調解書在卷可憑（偵卷第11-12頁），並經告訴人劉文信陳明在卷（本院卷第36頁）；兼衡被告自陳其高職畢業之智識程度，擔任業務員，月收入約3萬多元，已婚，育有3名未成年子女，現與家人同住，須扶養家人，家庭經濟狀況為普通（本院卷第37頁），及告訴人於本院表示：本案我們是很勉強同意和解，我們家人都很難過、心很痛，請法院依法判決之意見（本院卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，誤觸刑章，考量被告業與告訴人及被害人家屬成立調解，並已給付賠償金，告訴人及被害人家屬亦同意不予追究被告刑責等情，有前開調解書在卷可參（偵卷第11-12頁），本院認被告經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，而信無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第276條》因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15529號　　被　　　告　龍建彰　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龍建彰於民國113年6月25日下午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣00鄉00路000巷由北往南方向行駛，嗣於同日下午2時30分許，行經00路000巷00號前時，本應注意行車速度，無速限標誌或標線者，在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，以時速約59公里超速行駛於速限30公里之該路段，適有劉新旺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿00 路由東往西方向行駛至前揭處所，劉新旺亦應注意汽車行至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依前述當時客觀環境，復無不能注意之情事，卻疏未注意暫停讓右方車先行，致龍建彰所駕駛車輛與劉新旺所騎乘機車發生碰撞，劉新旺因而受有創傷性腦出血、上顎骨和下顎骨骨折、右側第2-6肋骨骨折合併血胸、皮下氣腫合併胸部挫傷、敗血症、代謝性酸中毒、急性呼吸衰竭、心臟挫傷等傷害，經送醫急救，仍於113年6月26日下午4時25分許死亡。嗣經龍建彰報案後，警方前往處理，龍建彰於犯罪被發覺前，向警方承認為肇事人，自首接受裁判。二、案經劉新旺之子劉文信告訴及本署檢察官主動簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告龍建彰於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人劉文信於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場及車損照片、行車紀錄器及路口監視器錄影畫面截圖、衛生福利部彰化醫院113年6月26日診字第1130008221號診斷證明書（乙種）、死亡時間證明書、怡安救護車有限公司救護紀錄表、本署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片、交通部公路局臺中區監理所113年8月19日中監彰鑑字第1133007477號函暨所附交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區1130850案）各1份、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各2份、行車紀錄器及路口監視器錄影光碟1片附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。又被告於肇事後主動報案，警方前往處理，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份在卷可考，是被告於有偵查權限之機關知悉肇事者係何人前，向前來處理之警員坦承肇事，並接受裁判，為對於未發覺之罪自首而受裁判，請依刑法第62條前段規定審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姵伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-13

CHDM-114-交簡-54-20250313-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第368號原告謝忠勲訴訟代理人侯琼惠被告曾俊鑫上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣96,517元，及自民國113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之28，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣96,517元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月22日凌晨3時39分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市大寮區黃厝路由西往東行駛，行至該路20之125號前，因疏未注意，復超速行駛，而不慎撞及伊所有停放該處之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭小客車），致系爭小客車受損。伊因被告上開不法侵害，支出拖吊費用新臺幣（下同）1,000 元、保管費用6,000元、車輛價值鑑定費用8,000元，且系爭小客車於事故發生時之價值為38萬元，扣除伊出售該車所得10萬元，尚得請求被告賠償車輛殘值28萬元。又伊因系爭小客車受損無法使用，於113年1月22日至3月15日需搭乘計程車上下班，以每日1,200元計算，共受有代步交通費用55, 000元之損害。以上金額合計35萬元，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告35 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊對於酒後駕車致生本件事故，造成系爭小客車受損，應對原告負侵權行為損害賠償責任，並不爭執。惟原告既未修繕系爭小客車，其支出保管費用6,000元、代步交通費用55,000元，即應由其自行負擔，且系爭小客車於事發時之價值未達38萬元，本件應以車輛所需維修費用計算原告得請求賠償之金額，較為合理。另原告支出之車輛價值鑑定費用8,000元，與伊無關，亦不得請求伊賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查被告酒後駕駛自用小客車致生本件事故，造成系爭小客車受損之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於事故之發生為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，析述如下：　⒈拖吊費用部分：　　查原告請求被告賠償拖吊費用1,000元，為被告所不爭執（見本院卷第159頁），應予准許。　⒉保管費用部分：　　查原告固主張：系爭小客車放在保養廠長達6個月之久，保養廠因而酌收保管費6,000元云云，惟未據其提出證據加以證明，經本院曉諭其提出此部分單據後（見本院卷第120頁），迄今仍未提出，則原告是否確有支出此筆費用，即非無疑。又原告自承：系爭小客車自始未經伊修繕，因系爭小客車修繕所需費用與車輛殘值相當，故伊聽從保養廠建議，決定不予修繕，且被告一直不願賠償，伊也沒有辦法修繕等語（見本院卷第160頁），可見原告本即無意修繕系爭小客車，其將該車放置保養廠，顯非出於修繕之目的，至為明確。則原告不願修繕系爭小客車，反將車輛停放長達6個月之久，進而衍生上開保管費用，即難認與被告之過失行為間有相當因果關係。是原告既未舉證證明支出上開保管費用，此筆費用復係原告怠於修繕所衍生，即難認屬必要費用，原告就此部分請求被告賠償6,000元，應不予准許。　⒊車輛殘值及車輛價值鑑定費用部分：　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。　　⑵查原告雖主張：系爭小客車之修復費用與殘值相當，故伊決定不予修繕云云，並提出高雄市新汽車商業同業公會鑑價結果為據（見本院卷第35頁）。上開鑑價結果雖謂：系爭小客車113年1月事故發生時，正常無事故，車況價格約為38萬元左右，此車因維修初步估價金額為285,100元，拆開分解後如內部有損傷，還需追加維修金額，可能維修費上看30幾萬元等語，然依原告提出之估價單（見本院卷第29至31頁），扣除拖吊費用1,000元，系爭小客車經預估之修復費用為284 ,100元（000000－0000＝284100），即明顯低於車輛事發時之價值38萬元，可見系爭小客車尚非不能藉修復以回復原狀，要難以將來內部是否有損傷等不確定之事，即遽認其修復費用必然高於車輛殘值。且系爭小客車經原告於113年9月30日以10萬元之價格售出（見本院卷第131頁），益見系爭小客車之修復費用並未明顯高於車輛殘值，而有回復原狀顯有重大困難之情形，僅係原告自行考量鑑價結果及保養廠建議而選擇不予修復。是本件仍應以系爭小客車修復費用計算原告得請求賠償之金額，方屬合理。原告逕請求被告賠償車輛殘值，難認有據。　⑶系爭小客車因本件事故受損，共需支出修復費用284,100元，其中零件費用為226,300元，工資為57,800元，有前揭估價單可憑，復為被告所不爭執（見本院卷第160頁），堪認屬實。而系爭小客車為101年9月出廠（見本院卷第32-1頁），自101年9月算至損害發生時即113年1月22日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之非運輸業用客、貨車耐用年數5年，依平均法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數+1），則本件零件折舊後之殘值應為37,717元【計算式：226300 ÷（5+1）＝37717，不滿1元部分四捨五入】，加計不予折舊之工資57,800元，原告得請求被告賠償之系爭小客車修復費用為95,517元（37717＋57800＝95517）。超過部分，不應准許。　　⑷本件原告依上開鑑價結果，請求被告賠償系爭小客車殘值28 萬元，既屬無據，則其就此部分所支出之鑑定費用，即難認屬證明損害之發生及範圍所必要，其就此部分請求被告賠償 8,000元，應不予准許。　⒋代步交通費用部分：　　原告固主張：伊因系爭小客車受損，致需於113年1月22日至 3月15日搭乘計程車上下班，共受有55,000元之損害云云，惟系爭小客車未經修復，乃原告不願修繕所致，已如前述，且系爭小客車於上開期間放置保養廠，亦為原告所自承（見本院卷第127頁），則倘原告願意修繕系爭小客車，衡情即不致發生因無法使用車輛，致需搭乘計程車上下班之情事。是原告不願修繕系爭小客車，致需花費金錢搭乘計程車，而受有55,000元之損害，此一不利益即應由其自行負擔，其就此部分請求被告賠償55,000元，亦屬無據。　⒌從而，原告得請求被告賠償之金額為96,517元（1000＋95517＝ 96517）。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 96,517元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月24日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第 392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-12

FSEV-113-鳳簡-368-20250312-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第946號原告李姿慧許泰良共同訴訟代理人陳忠鎣律師被告楊宗億上一人訴訟代理人李宇綸被告八方雲集國際股份有限公司法定代理人林欣怡上一人訴訟代理人蔡文偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第9號），本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告楊宗億於民國110年4月24日上午6時53分許，駕駛車號000-0000號自用大貨車（下稱A車），沿高雄市仁武區澄觀路自東往西方向行駛於內側車道，行至澄觀路灣內 385號燈桿前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意行車速度依速限標誌或標線之規定，該路段行車時速不得超過每小時60公里，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速約82.89公里之速度超速行駛。適訴外人許銓澄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）同向行駛於高雄市仁武區澄觀路之慢車道上，亦疏未注意該路段內側車道為汽車與大型重型機車之左轉專用道，B車不得行駛，也未禮讓直行之A車先行，於澄觀路灣內385號燈桿前區域，向左變換車道欲駛入該路段之內側車道，致A車右側車身擦撞B車左側車身，使許銓澄人車倒地（下稱系爭交通事故），致許銓澄受有頭部外傷合併硬腦膜下出血及顱內出血、左鎖骨骨折等傷害，經送醫急救，仍於110年5月3日凌晨0時40分許不治死亡。原告李姿慧為許銓澄之母，原告許泰良為許銓澄之父，因系爭交通事故，李姿慧受有㈠醫療費用新臺幣（下同）55,256元、㈡鑑定費用83 ,000元、㈢扶養費4,240,032元、㈣精神慰撫金3,000,000元，共計7,378,288元之損害。許泰良則受有㈠喪葬費用費用469, 600元、㈡扶養費3,452,160元、㈢精神慰撫金3,000,000元，共計6,921,760元之損害。被告八方雲集國際股份有限公司（下稱八方雲集公司）為楊宗億之僱用人，依法應負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第192條第1 項、第2項、第194條及第188條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付李姿慧7,378,288元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付許泰良6,921,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭交通事故係發生於110年4月24日，原告於112 年12月6日始提起本件訴訟，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，已逾2年之消滅時效期間，被告拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號判決意旨參照）。又按消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因請求、起訴而中斷。時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。時效因聲請調解而中斷者，若調解之聲請經撤回、被駁回、調解不成立時，視為不中斷。為民法第128條、第129 條第1項、第130條、第133條所明定。而時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。再按連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，依民法第276條第2項規定，固僅該債務人應分擔之部分，他債務人同免其責任，惟民法第188條第3項規定，僱用人賠償損害時，對於侵權行為之受僱人有求償權，則僱用人與受僱人間並無應分擔部分可言，倘被害人對為侵權行為之受僱人之損害賠償請求權消滅時效業已完成，僱用人自得援用該受僱人之時效利益，拒絕全部給付，不以該受僱人已為時效抗辯為必要（最高法院95年度台上字第1235號判決意旨參照）。　㈡經查，楊宗億於110年4月24日上午6時53分許，駕駛A車沿高雄市仁武區澄觀路自東往西方向行駛於內側車道，行至澄觀路灣內385號燈桿前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意行車速度依速限標誌或標線之規定，該路段行車時速不得超過每小時60公里，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速約82.89公里之速度超速行駛，致與許銓澄發生系爭交通事故，許銓澄因此受有頭部外傷合併硬腦膜下出血及顱內出血、左鎖骨骨折等傷害，經送醫急救，仍於110年5月3日凌晨0時40分許不治死亡等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、傷勢照片、高雄榮民總醫院診斷證明書各1份、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份、 A車之行車紀錄器截圖、大貨車行車紀錄紙、檢察官110年12 月08日勘驗筆錄、本院刑事庭113年03月15日勘驗筆錄暨附圖、高雄市政府警察局仁武分局處理相驗案件初步調查暨報驗書、相驗筆錄、臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢驗報告書、橋頭地檢署檢察官相驗報告書各1份在卷可稽（見警一卷第19頁、第27至37頁、第47頁、第53頁至第83頁、第85頁至第89頁、偵三卷第42頁至第43頁、交訴卷第36頁至第37、39頁至第41頁、警二卷第1頁、相卷第5頁、相卷第 13頁至第20頁、相卷第35頁至第36頁），並經本院刑事庭以 113年度交訴字第3號（下稱系爭刑案）判決認定楊宗億成立過失致死罪，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第13 至20頁），業據本院核閱系爭刑案卷宗無訛，且為兩造所不爭執（見本院卷第124頁），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。又楊宗億於系爭交通事故發生時，為八方雲集公司之受僱人，且係為八方雲集公司執行職務而駕駛A車，為被告所自承（見本院卷第55頁、第124頁），並有楊宗億109年度及110年度綜合所得稅各類所得資料清單各 1份附卷可證（見本院卷第79至80頁），足認楊宗億於系爭交通事故發生時，確為八方雲集公司之受僱人，且係為八方雲集公司執行職務，依民法第188第1項規定，八方雲集公司應與楊宗億連帶負損害賠償責任，是原告主張被告應負連帶賠償責任，自屬有據。　　㈢原告於系爭交通事故發生當日即110年4月24日已知悉許銓澄受有上開傷害及賠償義務人為楊宗億，並於110年5月3日知悉許銓澄死亡之事實，是原告至遲於110年5月3日起，即可對被告行使就系爭交通事故之侵權行為損害賠償請求權。而原告於112年12月6日始對被告提起本件訴訟等情，有原告所提刑事附帶民事起訴狀上本院之收文戳章1份在卷可證（見交附民卷第3頁），另兩造先前曾調解，惟調解結果為調解不成立等情，有本院刑事報到單1份附卷可佐（見審交訴卷第5 7頁），依前開規定，兩造因前揭調解不成立，視為時效不中斷，又無其他時效中斷情形，是原告提起本件訴訟時，已逾2年之請求權時效，揆諸前揭說明，楊宗億提出時效抗辯，拒絕給付本件原告就系爭交通事故損害賠償之請求，洵屬有據。又原告對楊宗億之損害賠償請求權消滅時效業已完成，依上開說明，八方雲集公司自得援用楊宗億之時效利益，是八方雲集公司主張本件原告損害賠償請求權之時效已消滅，拒絕給付本件原告就系爭交通事故損害賠償之請求，亦屬有據。　㈣至原告雖主張系爭交通事故前經橋頭地檢署以110年度偵續字第115、116號為不起訴之處分，是原告無從知悉楊宗億上開駕車行為是否屬侵權行為，嗣經原告聲請再議後，橋頭地檢署始於112年11月7日以111年偵續一字第1、2號對楊宗億提起公訴，故原告知悉楊宗億侵權行為之時點，應為112年11 月7日，本件並無罹於請求權之時效等語。惟查，侵權行為損害賠償請求權之消滅時效係以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，而李姿慧於系爭交通事故發生時，即知楊宗億為駕駛A車之人及其駕駛行為致生系爭交通事故，此為李姿慧於本院審理時所自承（見本院卷第124頁），而原告已於110年5月3日知悉許銓澄因系爭交通事故所受傷害致死亡之事實，故原告於110年5月3日即可知其因系爭交通事故而受有損害，及楊宗億為本件侵權行為之賠償義務人，業如前述。又李姿慧於110年5月3日警詢中表明其認為楊宗億駕駛A車應有超速及未注意車前狀況等過失（見警一卷第15頁），亦可認其於該時應已知悉損害及賠償義務人為楊宗億。縱系爭交通事故前經橋頭地檢署為不起訴之處分，惟檢察官所為偵查結果，與原告是否知悉損害及賠償義務人，尚無關連。損害賠償請求權之消滅時效，並非以原告知悉楊宗億本件侵權行為所構成之犯罪行為遭檢察官起訴時起算，是原告主張本件尚未罹於請求權時效，應無理由。另原告雖於本件審理中始知八方雲集公司為楊宗億之僱用人，惟原告對楊宗億之損害賠償請求權消滅時效業已完成，八方雲集公司亦得援引楊宗億之時效利益，已如前述，是原告主張本件時效未消滅，並無理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2、第192 條第1項、第2項、第194條及第188條第1項規定，請求被告連帶給付李姿慧7,378,288元、許泰良6,921,760元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-12

CDEV-113-橋簡-946-20250312-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第558號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳振盛陶念湘被告洪煒婷訴訟代理人林修渝律師詹閔智律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣40,250元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣40,250元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）224,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第13頁）；嗣於民國113年10月23日提出民事陳報狀變更訴之聲明為：如主文第1項所示（見本院卷第89頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告承保訴外人林素真所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）之車體損失險。被告於112年9月1 0日9時29分許，無駕駛執照而騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），行駛在南投縣草屯鎮太平路106巷口附近時，因變換車道不當，致碰撞由訴外人吳焯葦駕駛之A 車而使其受損，維修費用共計224,300元（包含工資費用15, 800元、烤漆費用4,000元、零件費用204,500元），原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條之規定取得代位求償權，零件經折舊後，被告應給付原告A車修復費用40, 250元（包含工資費用15,800元、烤漆費用4,000元、零件費用20,450元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠被告無肇事因素：　　B車已提前開啟左轉方向燈，提醒後方之A車，B車即將變換車道，且B車有與A車保持一定之安全距離，且一般車輛日間行駛，駕駛人對於非預期之道路危險狀況，所需之認知反應時間約為1至1.6秒，而B車之方向燈首次亮起時應為勘驗筆錄中影片第4秒，兩車則於影片第6秒發生碰撞，故B車已提前開啟左轉方向燈3秒。　㈡吳焯葦未注意車前狀況、未保持安全距離、未隨時採取必要之安全措施、未減速行駛、超速行駛之過失，應負全責：　　吳焯葦於本件道路交通事故談話紀錄表，自承沒有看見B車打方向燈。B車變換車道時，吳焯葦亦未注意車前狀況及未採取必要之安全措施，且依影片畫面所示，A車時速遠高於道路速限之每小時50公里。退步言之，若以吳焯葦所稱A車時速為50公里、B車開啟左轉方向燈共3秒計算，A、B車有相距42公尺，並有3秒時間供吳焯葦反應，故吳焯葦有未注意車前狀況、未隨時採取必要之安全措施、未減速行駛、超速行駛之過失，應負全責。　㈢縱認被告亦有過失，吳焯葦亦應負擔8成過失責任等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張吳焯葦與被告於上開時、地發生道路交通事故，致原告支出上開A車維修費用224,300元，折舊後A車修復費用共計40,250元等情，業據其提出與主張相符之汽車保險單、行車執照、駕駛執照、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票、汽車險理賠申請書、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、零件折舊試算表等為證（見本院卷第19至30、91頁），復經本院依職權向南投縣政府警察局草屯分局調閱道路交通事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第37至62頁），且為被告所不爭執。是本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。　㈡按行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢；六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道；汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第91條第1項第2款、第6款、第2項、第97條第 2項、第98條第1項第6款、第99條第1項第3款分別定有明文；次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。本件被告駕駛行為，確有變換車道不當、轉彎車未禮讓直行車之過失，因而於前揭時地碰撞系爭車輛，原告自得依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償。而系爭車輛之修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，揆諸前揭說明，自應扣除零件折舊部分。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。本件原告主張系爭車輛之修復費用為224,300元，其中零件費用204,500元部分，原告已自行扣除折舊，減縮請求賠償修復費用40,250元（包包含工資費用 15,800元、烤漆費用4,000元、零件費用20,450元），此金額核屬修繕合理必要費用範圍，尚屬合理。　㈢被告雖以前詞置辯，然吳焯葦並無過失：　⒈未注意車前狀況部分：　⑴經本院於審理時當庭勘驗A車行車紀錄器之影像光碟，B車原直行於慢車道中央，於影片第4秒末、第5秒初，開啟左轉方向燈並逐漸往左偏移，並於影片第6秒往左跨越快慢車道分隔線，離開機慢車道並進入快車道，往畫面左上方行駛，而兩車於影片第6秒間即於快車道中央，發生碰撞，足見B車於短短間隔1秒至不足2秒間，即向左跨越車道、位移相當之距離，且B車於首次開啟左轉方向燈至實際向左行駛、發生車禍，均歷時相當短暫，應認吳焯葦駕駛之A車並無足夠之反應時間煞停、為相對應之安全措施，縱其於駕駛A車之過程中均有注意車前狀況，仍因B車之短時間、突發性、大幅度向左偏移之駕駛行為而不免發生本件車禍，故應認吳焯葦並無未注意車前狀況之過失，被告所辯並無可採。　⑵至被告辯稱被告顯示方向燈至少3秒，與勘驗結果顯然不符，蓋第4秒末、第5秒初至第6秒間，應僅有間隔1秒至不足2秒。被告所稱之間隔3秒，其計算方式經訴訟代理人當庭表示為，第4秒、第5秒、第6秒，故謂之間隔3秒，然此計算方式對於間隔之定義顯有誤解，至為灼然，故此部分亦無可採。　⒉未保持安全距離部分：　　本件車禍之發生係因B車之短時間、突發性、大幅度向左偏移之駕駛行為，已如前述，益徵A車自始至終均為直行車，則B車既身為轉彎車，其自有於變換車道時，注意後方來車、讓直行車先行，並注意安全距離之義務，意即於此情形下，應注意安全距離之義務人應係欲變換車道之前車即B車，否則若課與直行之後車即A車於此種情形下仍有保持安全距離之義務，將使車輛均得以無預警、突發、恣意變換車道，若遭受追撞，再以未保持安全距離向閃避不及之車輛究責即可，並使道路交通安全規則第91條第1項第2款、第6款、第2 項、第97條第2項、第98條第1項第6款、第99條第1項第3款均形同具文，對於道路交通安全之秩序及維護並無助益。故應認吳焯葦並無未保持安全距離之過失，被告所辯並無可採。　⒊未隨時採取必要之安全措施、未減速行駛部分：　　本件車禍之發生係因B車之短時間、突發性、大幅度向左偏移之駕駛行為，已如前述，而吳焯葦駕駛之A車並無足夠之反應時間煞停、為相對應之安全措施，亦如前述，且觀諸附圖1-5至附圖1-10，A車車身已有向左偏移欲閃避B車之行為，應認其於如此短暫之反應時間內已盡其注意能力採取必要之安全措施，至未減速之行駛之部分，應認係因事出突然、反應時間不足所致，蓋駕駛車輛於道路上所需注意之突發狀況繁多，尚難因事後反覆觀看該行車紀錄器影片，即事後諸葛，於已知悉B車欲變換車道之前提下，認為吳焯葦並未即時採取必要之安全措施、未即時減速行駛。故應認吳焯葦並無未隨時採取必要之安全措施、未減速行駛之過失，被告所辯並無可採。　⒋超速行駛部分：　　被告僅空言辯稱吳焯葦有超速之嫌，然並未提出相關證據以證明吳焯葦有超速之情事，故此部分所辯，亦無可採。　㈣綜上，足認本件車禍事故之發生，完全肇因於被告騎乘B車時變換車道不當、轉彎車未禮讓直行車之過失，因而於前揭時地碰撞A車，至原告受有上開財產上損害，是被告應依保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條規定，負損害賠償責任。　㈤至被告聲請調查證據之部分，均無調查證據之必要，詳述如下：　⒈請求向臺灣南投地方檢察署調閱113年度偵字第1610號偵查卷宗，確認吳焯葦偵查中提出之行車紀錄器畫面，吳焯葦是否有未注意車前狀況、未隨時採取必要之安全措施、未減速之過失，並同意被告拷貝上開行車紀錄器影像光碟：　　本件已向臺灣南投地方檢察署調閱113年度偵字第1610號偵查卷宗，且已於審理時當庭勘驗吳焯葦偵查中提出之行車紀錄器畫面，並做成勘驗筆錄，已足本院判斷本件車禍事故之過失責任比例，故此被告聲請拷貝上開行車紀錄器影像光碟，當無調查證據之必要，是原告此部分之主張，尚難採憑。　⒉請求勘驗被告所提出之行車紀錄器影像光碟：　　本院已於審理時當庭勘驗吳焯葦偵查中提出之行車紀錄器畫面，並做成勘驗筆錄，已足本院判斷本件車禍事故之過失責任比例，已如前述，且被告所提出之行車紀錄器影像畫面，並無從顯示被告騎乘B車變換車道之幅度、相對位置、歷時多久，僅得顯示遭後方A車閃避不及而追撞，對於判斷本件車禍事故之過失責任比例並無助益，當無調查證據之必要，是原告此部分之主張，尚難採憑。　⒊請求本院囑託南投縣車輛行車事故鑑定委員會，鑑定A車當時之車速、是否違反道路速度限制、本件肇事原因及肇事責任比例為何：　⑴被告聲請鑑定，無非係以本院卷第135頁所載「吳焯葦稱當時時速為50公里，則每分鐘車行833公尺，每秒鐘車行14公尺，若以被告顯示左轉長達3秒，亦有42公尺以上距離供吳焯葦反應；由上可知，本件欠缺科學論證，實有送請鑑定之必要。」為其主要論據，然「有42公尺以上距離供吳焯葦反應」之前提根本不存在，蓋觀諸勘驗畫面、附圖1-4，可知AB 兩車相距之距離約為畫面右方嘉信眼科之店面寬度，被告訴訟代理人僅空泛陳稱該距離有42公尺，然並未提出相關證據佐證，且被告顯示左轉方向燈之時間並未長達3秒，已如前述，且此計算結果亦為假設吳焯葦駕駛A車當時時速為50公里所得，故再再均顯示該被告假設之前提並不存在。　⑵再者，車禍鑑定結果，在訴訟法上僅為證據方法之一，認定事實為法院之職權，本院並無受將來鑑定結果拘束之理，是本院考量對於本件事故過失責任比例之認定，業經本院於審理時勘驗行車器錄器畫面並做成勘驗筆錄，且被告尚對於吳焯葦向臺灣南投地方檢察署提起過失傷害告訴，然業經臺灣南投地方檢察署以113年度偵字第1610號不起訴處分，其不起訴處分之理由略為「難認被告（即吳焯葦）於發現告訴人（即本件被告）之行車動向後，有足夠之時間加以反應，而經員警調查後，亦認被告（即吳焯葦）尚未發現肇事因素，告訴人（即本件被告）則有變換車道不當、無照駕駛之肇事因素」，亦同此認定，復查無違反通常經驗、論理定則之情況，則在被告未見提出具體事證予以佐實其主張內容有何適當依據前，被告僅空言陳稱本件欠缺科學論證，實有送請鑑定之必要，顯有延滯訴訟情事，自無足取，當無調查證據之必要，是原告此部分之主張，尚難採憑。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而原告起訴狀繕本於113年9月6日送達被告（見本院卷第67頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2 項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告40,250元，及自113年9月7日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件第一審訴訟費用為2,430元，因原告為聲明之減縮，依民事訴訟法第83 條第1項前段規定，該減縮部分訴訟費用1,430元應由原告負擔，至其餘訴訟費用1,000元應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示，並民事訴訟法依第91條第3項規定，加計利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉附表：時間內容備註民國112年9月10日（下同） 9時26分36秒至40秒（影片第0秒至4秒）依畫面所示，天氣良好、光線充足、路況順暢無阻。影片為車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）之畫面，於影片0至4秒向畫面前方行駛，並於影片第4秒開始行駛於快車道；車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）於影片0至4秒位於畫面及A車右前方並向前行駛，並於影片第2秒開始行駛於慢車道。附圖1-1（影片第0秒）附圖1-2（影片第2秒）附圖1-3（影片第4秒） 9時26分41秒至43秒（影片第5秒至6秒） A車繼續直行，向畫面前方行駛；B車原直行於慢車道中央，於影片第4秒末、第5秒初，開啟左轉方向燈並逐漸往左偏移，於影片第6秒往左跨越快慢車道分隔線，離開機慢車道並進入快車道，往畫面左上方行駛，如附圖1-4至1-5所示。兩車並於影片第6秒間距離縮短並於快車道中央，發生碰撞，如附圖1-6至1-8所示。附圖1-4（影片第5秒）附圖1-5（影片第6秒）附圖1-6（影片第6秒）附圖1-7（影片第6秒）附圖1-8（影片第6秒）附圖1-9（影片第6秒） 9時26分43秒至45秒（影片第7秒至10秒）兩車發生碰撞後，A車減速並停駛，B車倒地後，駕駛人、B車均往前滑行，於影片第10秒間停止滑行。附圖1-10（影片第10秒）附圖1-1 附圖1-2 附圖1-3 附圖1-4 附圖1-5 附圖1-6 附圖1-7 附圖1-8 附圖1-9 附圖1-10

2025-03-12

NTEV-113-投簡-558-20250312-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第18號上訴人吳克輝被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年12月31 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第333號判決，提起上訴，本院裁定如下︰主　文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理　由　一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛所有牌照號碼BML-5119號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年2月9日10時51分許，行經國道10號西向15.9公里處（下稱系爭路段），經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊（下稱舉發機關）員警查獲有「行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規事實，乃填製國道警交字第ZEC219043號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。案經被上訴人依道路交通管理處罰條例第43條第 4項規定，作成113年4月3日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），對上訴人裁處吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年12月31日以113年度交字第333號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人駕駛系爭車輛，因知道超速40公里/小時以上須扣車牌之規定，會造成其很大困擾，故都會使用定速器，並定速在 140公里/小時，行經系爭路段當時定速器並無警告，顯然車速並未超過140公里/小時，與舉發機關認定之142公里/小時不相符。實務上測速儀器均存在誤差值，舉發機關操作上均係以該路段最高速限再往上增加10公里/小時，此為誤差寬許值，即當速限為100公里/小時之路段，測速儀器會設定在 110公里/小時，就是為了避免用路人車速儀表板與舉發機關測速儀器有誤差，產生不必要的爭執。所以當違規超速行駛在速限100公里/小時之路段時，絕不會出現101-110公里/小時的數值，最低超速之告發單都是111公里/小時以上。又目前超速繳罰鍰之案件有誤差寬許值，但扣牌影響生計之罰單卻無誤差寬許值，實有不公。　㈡原判決所指雷射測速儀器誤差值之論述，顯已與經濟部標準檢驗局雷射測速儀檢定檢查技術規範7.1（3）速度偵測準確度：不得高於實際速度2km/h或低於實際速度3km/h相悖離，測速儀器送檢驗時，技術人員在速度準確性之檢定至少應包含25、50、60、70、90、100、110、150、199km/h等各點測量，如在100km/h測試點測得97或102km/h，測速儀器才可貼上合格標籤，因此上訴人啟用定速器設定在140公里/小時，舉發機關使用之雷射測速儀會顯示在137-142公里範圍，故請求送經濟部標準檢驗局後再行判決等語，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分撤銷。四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明：依卷附測速採證照片所示，照片上方載明「日期：2024/02/09、時間：10 ：51：53、地點：國道10號西向15.9公里、速限：100km/h 、速度：142km/h（車尾）、測距：85.8公尺、序號：TC009 686、合格證號：J0GB1200163」，與舉發機關提出本件雷射測速儀檢定合格證書上所載之「器號：TC009686」、「檢定合格單號碼：J0GB1200163」均相同。又該雷射測速儀係經財團法人工業技術研究院檢定合格，檢定日期為「112年4月 21日」、有效期限為「113年4月30日」，本件上訴人違規時間為113年2月9日，尚在該雷射測速儀檢定合格之有效期限內，是該測速儀之精準度應毋庸置疑。又本件上訴人並未提出證據證明舉發機關員警當時所使用之測速儀器有何失準之情事，自難單以儀器本身可能存有法定之誤差值，即率以推翻經國家委託檢定合格之雷射測速儀所測得之數值；且觀諸測速採證照片，舉發機關員警係對準系爭車輛車尾位置進行測速，操作上無不當之處，亦難認應扣除誤差值計算違規之車速，則本件雷射測速儀器既測得系爭車輛之車速為「142k m/h」，而系爭路段之最高速限為時速100公里，足認上訴人駕駛系爭車輛於上揭時、地，確有「行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規事實，堪予認定等語甚詳。五、上訴意旨雖以指摘原判決違背法令為理由提起上訴，惟核其所述各節，無非就原審已論斷而不採之主張，再予爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決有違背法令情事為具體指摘。依首開規定及說明，其上訴自非合法。六、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用新臺幣750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官　杜秀君

2025-03-12

TCBA-114-交上-18-20250312-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第53號上訴人黃芯喬訴訟代理人蔡淑湄律師複代理人李妍緹律師康皓智律師林恆安律師被上訴人黃珮茵訴訟代理人梁家惠律師李幸倫律師鄭瑞崙律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 112年12月12日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第231號第一審判決提起上訴，本院於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣參拾參萬肆仟伍佰肆拾元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國111年7月21日上午10時10 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市新興區新盛二街南往北向行駛，行經新盛二街與大同一路之交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口，應依燈光號誌行駛，不得任意闖越紅燈，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈進入系爭路口，適被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿大同一路西往東向行駛而來，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致被上訴人當場人車倒地（下稱系爭事故），並受有頭部外傷、雙膝挫擦傷、右手腕挫擦傷、左手腕扭傷、牙齒斷裂、牙齒鬆動、口內撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。被上訴人因系爭事故，受有如附表所示之損害，經扣除已受領之汽車交通事故特別補償基金新臺幣（下同）107,185 元，尚有損害761,654元，應由上訴人賠償。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：上訴人應給付被上訴人761,654元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人就系爭事故亦有未注意車前狀況及超速行駛之過失，應負與有過失責任。又被上訴人未舉證證明有進行植牙治療之必要，且被上訴人牙齒曾因舊疾脫位，此部分自不可歸責上訴人。被上訴人亦未證明因系爭傷害無法工作達2個月，況其所謂內衣代言工作僅屬接案性質，非固定收入，難認其有受有薪資損害。另被上訴人可自行終止乙車電池租用服務，難認有支出電池費用之必要。且上訴人請求之精神慰撫金金額亦過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，免為假執行之宣告。三、原審審理後，判決上訴人應給付被上訴人35萬9,790元之本息，並為假執行、附條件免假執行之宣告，及駁回被上訴人其餘之訴。上訴人對其敗訴部分不服提起上訴，除援引原審之主張外，另補述：依高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書），就碰撞事故發生被上訴人得反應時間約為1至3秒，非原審所指之1秒反應時間，難謂無反應時間，又原審僅依森森美學牙醫診所之函文即認定有植牙之必要，惟森森美學牙醫診所之院長與被上訴人間存在親戚關係，且雙方間是否具有相關委託植牙之契約關係，亦有疑義，應另尋公正客觀之第三方給予治療建議等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。原審為被上訴人部分勝訴部分敗訴，上訴人僅就其敗訴部分為上訴，被上訴人就其敗訴部分未據上訴，已告確定。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於111 年7 月21日上午10時10分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿高雄市新興區新盛二街南往北向行駛，行經新盛二街與大同一路之交岔路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口，應依燈光號誌行駛，不得任意闖越紅燈，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈進入系爭路口，適被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大同一路西往東向行駛而來，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，被上訴人當場人車倒地，並受有頭部外傷、雙膝挫擦傷、右手腕挫擦傷、左手腕扭傷、牙齒斷裂、牙齒鬆動、口內撕裂傷等傷害。　㈡被上訴人因系爭事故受有以下損害：　⒈支出醫療費用3,050元、醫療用品費用540元。　⒉被上訴人機車維修費用1萬7,885元。　㈢上訴人應賠償被上訴人之金額應扣除被上訴人因系爭事故受領汽車交通事故特別補償基金10萬7,185元。五、本件爭點：　㈠被上訴人是否與有過失？　㈡被上訴人是否因系爭事故受有牙齒治療費用29萬5,000 元、按每月2 萬5250元計算共2 個月不能工作之損害5萬0500元、非財產上損害10萬元？六、本院判斷：　㈠被上訴人是否與有過失？　　　依上訴人主張被上訴人有疏未注意車前狀況之過失，無非係以：系爭鑑定意見書所示「00：16秒出現黃珮茵（即被上訴人）沿大同一路西向東行駛，時間00:17-00:19秒黃芯喬（即上訴人）起駛往北行至路口内其左側車身與黃珮茵（即被上訴人）車頭碰撞…」，就碰撞事故發生被上訴人得反應時間約1至3秒，並非原審所指之1秒，是以被上訴人應有足夠時間觀察到前方上訴人有闖紅燈，並進而有迴避可能之注意義務等語，為主要論據，惟查：　⒈道路交通安全規則第94條第3項、第2條第1 項第1 款固規定汽車（含機車）駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。然該規定對於直行之汽車（含機車）駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況，應係指依一般社會通念，位在其車輛前方對於碰撞結果之發生可得預見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞之一切行人、其他車輛，此乃基於一般社會上信賴原則之當然解釋。是以，此注意義務尚須綜合客觀狀況及人體反應時間而定，非謂車輛煞車不及，該車駕駛人即有未注意車前狀況之義務違反。又駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，會同時為必要之注意，而為遵守交通秩序之適當行為；遵守交通規則而行車之人，應無對違規駕駛者之行為加以充分注意之義務。　⒉被上訴人對於系爭車禍發生之經過，於刑案偵訊時陳稱：我騎機車走大同路，經過新盛二街口時，對方從我右邊過來，我的右前車頭與對方發生碰撞等語（原審卷第277頁），而原審勘驗肇事地點監視器錄影光碟，顯示：肇事前上訴人騎乘甲車自新盛二街南往北方向行駛至大同一路口。大同一路東西向號誌為綠燈，此時上訴人停止（腳放下），停止位置越過停止線，進入大同一路慢車道，此時大同一路東西向號誌燈為綠燈。嗣影片時間00：00：17時，上訴人左右擺頭張望後，緩緩向前移動，此時大同一路東西向號誌燈仍為綠燈，下一秒即影片時間00：00：18時，上訴人闖越紅燈駛入大同一路與新盛二街路口，被上訴人騎乘機車沿大同一路西往東方向直行而來，再下一秒即影片時間00：00：19時，兩車在大同一路與新盛二街口發生碰撞，上訴人左側車身與被上訴人車頭碰撞，此有原審勘驗筆錄及影片翻拍照片在卷可稽（原審卷第112-113、41-51頁），由上開勘驗結果，可認上訴人沿新盛二街行駛至大同一路口時，因遇新盛二街南北向號誌為紅燈而停等，然未及變換燈號為綠燈時，上訴人即向前行駛，從起駛至兩車碰撞亦僅有短短約1至2秒時間，與被上訴人陳稱係上訴人從右邊過來等語相符。再者，被上訴人沿大同一路西往東行駛至上開肇事地點前，固可能發現新盛二街上有被上訴人超越停止線停等，然依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目「圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」之規定，直行於綠色號誌燈車道之被上訴人擁有優先路權，上訴人負有禮讓被上訴人通行之義務，則被上訴人自可合理信賴上訴人會注意並禮讓其先行，惟上訴人於號誌燈未變換前即起駛進入系爭路口，對被上訴人而言，應屬驟不及防之車前狀況，無從於事前向左偏移以保持上訴人違規後之安全間隔，其看見上訴人之甲車違規駛入路口時，已不及煞車或減速以防免碰撞。上訴人之違規既非被上訴人所能及時閃避，自難認被上訴人有疏未注意車前狀況、未採取必要安全措施之過失。　⒊再系爭車禍經送高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認定上訴人闖紅燈為肇事主因，被上訴人並無肇事責任，此有系爭鑑定意見書在卷可按（原審卷第248頁），益徵被上訴人駕駛乙車，並無未注意車前狀況致未採取閃避、減速、保持左右間隔等安全措施之情形，自不能認其有應注意、能注意而未注意之過失。　　㈡被上訴人是否因系爭事故受有牙齒治療費用29萬5,000 元、按每月2萬5,250元計算共2個月不能工作之損害5萬0,500元、非財產上損害10萬元？　⒈牙齒治療費用部分：　　被上訴人主張，其因系爭事故造成牙冠水平複雜斷裂合併牙髓壞死、牙齒半脫位齒槽骨斷裂、咬合不整、軟組織挫傷與撕裂傷等傷勢，且被上訴人右上正中門齒與左上正中門齒因為牙齒嚴重外傷半脫位，有可能發生牙根沾黏與牙根外部吸收的情況，經建議拔除以人工植牙贋復作為治療，其治療療程（含3顆全瓷冠、5顆臨時假牙、5顆碳纖維釘柱、2顆植牙、補骨、補肉）費用共需費295,000元等語，並提出森森美學牙醫診所診斷證明書為據（本院卷第171、209頁），惟上訴人以森森美學牙醫診所院長與被上訴人有特定親屬關係，而質疑被上訴人前開牙齒傷勢是否為系爭事故所導致，且有植牙之必要等語。經查：　⑴本院函詢大同醫院，覆以：被上訴人於111年7月21日在高雄市立大同醫院急診並經診斷為上顎前門牙軟組織撕裂傷及右上顎門齒脫位、右上顎側門齒牙冠斷裂合併牙髓暴露、左上顎門齒及側門齒合併半脫位與牙冠斷裂、左下顎門齒牙冠斷裂合併牙髓暴露等語，有大同醫院113年7月16日函文在卷可參（本院卷第101頁），互核前開函文及森森美學牙醫診所診斷證明，可見被上訴人於111年7月21日車禍發生後，第一時間先送至大同醫院急診室就診，同日再行前往森森美學牙醫診所檢視傷勢，且上開兩家醫療院所均判斷被上訴人有門齒、側門齒等處脫位、斷裂之傷勢，堪認森森美學牙醫診所診斷證明書所為之診斷確有可信性，且上開診斷書所載傷勢確因系爭事故所致，上訴人徒以森森美學牙醫診所院長與被上訴人間之親屬關係所為之抗辯，要難採信。　⑵又上訴人辯稱被上訴人僅牙齒鬆動，無植牙治療之必要云云。觀之113年7月16日大同醫院雖函覆：患者於森森美學牙醫診所治療之牙齒，為外傷性牙齒，其預後較差，且具不可預測性，因此後續無法保留之可能性高，至於植牙與否，取決於患者對於美觀與功能的需求及治療的期望，無法一概而論等語，惟被上訴人因系爭傷害有牙齒重建之必要，且植牙為現今牙齒重建之普遍方式之一，人工植牙可提供較好咀嚼能力，避免齒槽骨之萎縮，又相較於假牙在清潔上方便亦較不影響其現有牙齒之存活率或產生齲齒、牙周病之機會，故考量被上訴人之年齡、生活品質、未來牙齒之維護、治療對現存牙齒未來疾病可能之影響，人工植牙治療應有其必要性，上訴人辯稱被上訴人並無植牙必要云云，尚非可採。參以大同醫院評估，森森美學牙醫診所之治療方式為根管治療，後以釘柱及臨時假牙重建並追蹤，符合醫療常規，費用亦符合高雄市衛生局公告之醫療機構收費醫療費用標準表等語，是被上訴人主張前開費用為治療牙齒所需之必要費用，而請求上訴人賠償，自屬有理。　⒉工作損失部分：　被上訴人主張，其從事內衣代言、銷售工作，卻於系爭事故發生後因為身上有淤青及牙齒斷裂影響外表美觀，導致無法微笑拍照而受有2個月無法工作之損失等情，並提出臉書頁面截圖附卷可參（原審卷第153-169、357-361頁、本院卷第155-163頁），而上訴人則辯稱，被上訴人於111年8月12日即已展露門齒微笑拍照，又於111年8月20日展示全程拍照，顯無兩個月不能工作之情事，又被上訴人從事內衣代言工作，僅屬接案性質，非屬固定收入，以每月基本工資2萬5,250元核計收入尚乏所據等語，並提出被上訴人111年7月20日至同年10月11日之臉書頁面截圖為證（本院卷第183-203頁）。經查：　⑴被上訴人自109年9月間即開始從事內衣代言、銷售工作，於系爭事故發生前半年，約每個月於其個人臉書頁面刊登宣傳、銷售內衣之貼文、照片等情，有其臉書頁面截圖附卷可參（原審卷第153-169、357-361頁、本院卷第155-163頁），堪認被上訴人係穩定、持續從事內衣之代言、銷售工作，而為其重要之收入來源，要非如上訴人所稱，僅屬接案性質，非屬固定收入云云；又從上開被上訴人擔任模特兒，張貼各種擺拍之照片，以達宣傳、銷售內衣之實效，可見被上訴人之內衣銷售工作，係特別著重於其外貌之美觀與吸引力，是被上訴人之右上顎門齒、左上顎門齒、側門齒、左下顎門齒等處斷裂、脫位，係直接影響其外貌、形象之展現，確實於其美觀區門面尚未為修復前，難認可如常拍攝美觀之照片，以達銷售、宣傳內衣之目的，而從被上訴人於111年8月4日臉書之貼文中戴口罩及左手繃帶之照片，固因系爭傷害而無法嶄露牙齒、身體擺拍，然於111年8月12日其臉書貼文中已露齒微笑拍照，且未見美觀門面區有牙齒斷裂、脫位之情形，又於111年8月20日臉書貼文中被上訴人拍攝全身照片亦無膝挫擦傷、右手腕挫傷、身體多處大片瘀青，有被上訴人臉書頁面截圖在卷可佐（本院卷第193-195頁），足證被上訴人於111年8月12日已可張口微笑拍照，並於111年8月20日得以展示全身拍照，是以被上訴人主張因系爭傷害無法工作之期間應以1個月為適當（即111年7月21日至111年8月20日）。　⑵原審以111年度基本工資計算被上訴人每月收入，上訴人表示不服，質疑原審以被上訴人111年度所得不足1萬元，卻又依 111年度基本工資2萬5,250元計算被上訴人每月收入，顯然矛盾等語。本件被上訴人於系爭事故前有穩定從事內衣代言、銷售工作，已如前述，其雖因交易多以現金支付而未能提出受傷前收入之帳目及相關憑證，亦未就收入申報所得稅，然當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2項定有明文。本院斟酌被上訴人於本件事故發生時年約38歲，未逾勞動基準法強制退休年齡65歲，應認有勞動能力；而基本工資為行政院勞動部依勞動基準法第21條第2項規定，經基本工資審議委員會擬訂，乃根據國家經濟發展狀況、躉售物價指數、消費者物價指數、國民所得與平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工工資及家庭收支調查統計等項目所審定，應有相當之客觀性及公正性，是以基本工資計算被上訴人不能工作之損失，尚屬合理。準此，被上訴人受傷後1個月期間為111年7月21日至111年8月20日，而111年1月1日起生效之基本工資為每月2 萬5,250元，此為本院職務上所知者，據此計算被上訴人此段期間不能工作之收入損失金額為2萬5,250元，確屬有據。　⒊精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，上訴人因過失不法侵害被上訴人之身體，致被上訴人系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，被上訴人就其所受非財產上損害向上訴人請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌被上訴人所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（原審卷第113頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以10萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　㈢綜上，被上訴人因系爭事故所受之損害共為44萬1,725元（計算式：醫療費用3,050元＋醫療用品費用540元＋牙部治療費用 295,000元＋不能工作之損失25,250元＋乙車維修費用17,885 元＋精神慰撫金10萬元＝441,725元）。　㈣末按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第42條第1項分別定有明文。經查，被上訴人因系爭事故已受領特別補償基金10萬7,185元，為兩造所不爭執，並有匯款交易明細可參（原審卷第219 頁）。則依上開規定扣除10萬7,185元後，被上訴人得請求上訴人賠償金額為33萬4,540元（計算式：441,725－107,185 ＝334,540）。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付33萬4,540元及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月27日（原審卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄此部分，改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴人此部分上訴，非有理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響判決結果，自無逐一詳予論駁之必要。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔附表：編號項目被上訴人請求之金額本院認定之金額 1 醫療費用 3,050元 3,050元 2 醫療用品費用 540元 540元 3 牙部治療費用 295,000元 295,000元 4 不能工作之損失 50,500元（2個月無法工作，以每月收入25,250元計算） 25,250元 5 乙車維修費用 17,885元（含折舊後零件費用9,358元、工資8,527元） 17,885元 6 乙車電池租用費 1,864元（自111年7月21日至111年9月30日，以每月費用799元計算）  7 精神慰撫金 50萬元 10萬元　　合計 868,839元 441,725元

2025-03-12

KSDV-113-簡上-53-20250312-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第308號原告黃勝祥羅慧文被告施捷銘訴訟代理人吳錦建上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院113 年度交訴字第79號過失致死案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月2日凌晨5時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義縣義竹鄉龍蛟村17 2線由東往西直行，行經該路段與嘉25線之閃光號誌交岔路口時，本應注意遵守燈光號誌，而其行向之閃光黃燈表示「警告」，即車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速前行，適有被害人黃凱晟騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉25線由南向北方向駛至上開交岔入口因而與被告駕駛之車輛發生碰撞，被害人黃凱晟因遭撞擊倒地受有創傷性到院前心跳休止、腹部鈍傷疑似腹內器官損傷、右下肢鈍傷疑似骨折、肢體多處擦傷之傷害，經嘉義長庚紀念醫院急救，仍於同日上午6時27分許因頭部、腹部、右下肢多處創傷致創傷性休克死亡，爰依民法第184條第1項、第192條第1項、第19 4條請求被告負損害賠償責任。原告黃勝祥即被害人之父主張被告應給付醫療費用新臺幣（下同）1,898元（原主張1,8 89元）、喪葬費用406,685元、扶養費用527,619元及精神慰撫金3,999,993元（原主張400萬元），原告羅慧文即被害人之母則主張被告應給付扶養費用717,807元及精神慰撫金400 萬元，並聲明：㈠被告應給付原告黃勝祥4,936,193元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告應給付原告羅慧文4,717,807元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對此車禍事故自始即承認過失並充滿後悔，對被害人不幸往生深表遺憾，自認此事故負有三成肇事責任，就原告主張醫療費用、喪葬費用均不爭執，原告主張精神慰撫金均過高，依原告二人之年收入並無主張扶養費之必要，原告二人已請領強制汽車責任險200萬元，應予扣除等語置為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠被告有於上揭時、地，遇有閃光「黃燈」號誌時，未減速接近，反貿然駕車超速前行，而與遇有閃光「紅燈」號誌亦未減速停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時再續行，反而超速駛入路口之被害人黃凱晟所騎乘之機車發生碰撞，致被害人黃凱晟因而發生死亡結果之事實，經本院調閱刑事卷宗核閱屬實，亦為被告所不爭執，堪信為真實。原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，於法有據。㈡原告黃勝祥主張支出醫療費用1,898元、喪葬費用406,685元，並提出繳款收據等資料為證（附民卷第27至41頁），均為被告不爭執（朴簡卷第39、52頁），是原告之主張，應為可採。　㈢扶養費部分：查被告黃勝祥於112年名下財產有1筆投資，薪資所得1,430,531元、500元各1筆、多筆利息所得、其他所得，112年所得總額為1,492,398元，自110年所得總額為1,1 65,433元、111年所得總額為1,265,361元迄至112年所得總額觀之，有逐年遞增之情形；而原告羅慧文名下有房屋1棟、土地3筆、車輛2台、投資11筆，於110年至112年之財產總額均為3,715,512元，於112年亦有營利所得數10筆、薪資所得348,300元1筆、利息所得數筆，所得總額有358,239元，且原告黃勝祥現任職於台灣電力公司（下稱台電）擔任員工、原告羅慧文則擔任台電外包人員，均應有勞工投保，可預期原告黃勝祥、羅慧文於勞工法定退休後除勞工退休金外，尚可按月領取勞工保險之年老給付，兩者均為保障勞工老年及退休後之生活水準，不論系爭事故是否發生，原告二人於退休後必然可取得此二筆給付，而老年給付有社會保險性質，退休給付則係勞工以工作所得提撥之金額為給與，性質上為工作所得之延伸，即等同於勞工仍有該部分之「工作」收入，酌以前述原告二人退休前之工作收入為其是否足供維持生活之考量因子，則於評估其退休後是否能維持生活時，上開同具有工作所得性質之退休金及為保障老年生活之社會保險金自應同予納入考量，又考量原告二人已領取本件強制汽車責任保險200萬元，每人應各取得100萬元，且被害人投有人壽保險（朴簡卷第111至113頁），而被害人未婚無子女，則原告二人應為法定繼承人，則原告二人上開各自財產、所得加上各領有100萬元之強制險及被害人之人壽險理賠金額，扣除原告二人所負擔之貸款金額（原告黃勝祥截至於114 年2月12日止之貸款餘額為148,411元、原告羅慧文截至於11 4年1月31日止之貸款餘額為178,035元），顯然原告二人於6 5歲退休後各自均能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。準此，原告黃勝祥、羅慧文請求被告賠償扶養費用，於法無據，不應准許。　㈣精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求相當之金額，民法第194條定有明文。又不法侵害他人致死者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第 223號裁判意旨參照）。經查，被害人死亡時年僅19歲，原告二人為被害人之父母，歷經受孕產子不易之辛勞，中年痛失愛子，所受之痛苦至深且鉅，其等請求被上訴人連帶賠償非財產上之損害，自屬正當。本院斟酌被告所施侵權行為之態樣、原告等人所受痛苦及兩造之學經歷及經濟狀況（財產所得查詢，外放限閱卷）等一切情狀，認原告主張請求被告各賠償之精神慰撫金為150萬元，尚屬相當。逾此部分，尚屬過高，不能准許。　㈤綜上，原告黃勝祥因本件車禍事故所受損害為1,908,583元（計算式：408,583元＋150萬元＝1,908,583元）、原告羅慧文所受損害則為150萬元。㈥民法第217條（與有過失）規定之適用：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查：本件交通事故，前經交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區依檢察官囑託，依據筆錄、警繪現場圖、道路交通事故調查表、照片及監視器影像等相關跡證進行鑑定，鑑定意見為被害人駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線車道未暫停讓幹線道車先行，反超速行駛，為肇事主因。被告駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，反超速行駛，為肇事次因，有該鑑定意見書1份在卷可查（臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1406號卷第46至48頁，即調卷第40至41頁）。本院斟酌被害人與被告之過失情節，認被告應負3成之過失責任、被害人則負7成過失責任，依前揭規定減輕被告百分之70之賠償金額後，被告應賠償原告黃勝祥572,575元【計算式：1,908,583元×（1 －0.7）＝572,575元，元以下四捨五入】，應賠償原告羅慧文 45萬元【計算式：150萬元×（1－0.7）＝45萬元】。　㈦再按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已領取強制汽車責任保險理賠金200萬元，每人各領得100萬元（朴簡卷第135頁），則原告領取之前開強制汽車責任保險金，應自其所得請求被告之賠償金額予以扣除，經扣除後，原告二人所受之損害均已獲清償。四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，分別請求被告給付原告黃勝祥4,936,193元、原告羅慧文4,717,807元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，該部分假執行之聲請即失去依據，應一併駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。六、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，移送本庭審理後，亦無其他訴訟費用支出，即無應確定之訴訟費用額之必要。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-11

CYEV-113-朴簡-308-20250311-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第97號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳奕廷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調偵字第36號），本院判決如下：　　主　　文陳奕廷犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第2行「自用小客車」更正為「自用小貨車」，第5至6行「，且行車時速依速限標誌之規定，該處不得超過50公里」、第9行「以超過每小時50公里之速度」均刪除外，其餘犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、聲請簡易判決處刑意旨雖認被告本案另有已超逾事發路段速限之車速行駛肇事之過失，此無非係以被告陳奕廷於偵訊中所述為其依據（見偵卷第15頁），然參諸刑事訴訟法第156 條第2項規定，被告之自白或不利於己之供述不得作為有罪判決之唯一依據，而每個人對於車輛或物體移動速度之感受並非精確，也會因人而異，且本案並無其他積極證據足以佐證被告所陳斯時車速，故難認聲請簡易判決處刑意指所指被告有超速行駛肇事過失為可採。惟被告本案肇事仍堪認定有未依交通號誌行駛而闖紅燈之過失，被告本案所為仍構成過失傷害罪而應負擔罪責，就此當由本院逕予於理由中說明即可。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於本案事故發生後，經警據報到場處理，被告在未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即當場向現場處理之警員表示其為肇事人，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（見警卷第16頁），核與刑法第62條前段之自首相符，依法予以減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車於上開時、地因有過失行為致告訴人受傷，所為並非可取。兼衡以其於犯後符合自首，且對自身肇事因素涉有過失亦坦承在卷，惟其未與對方成立和解、調解（但此係因為雙方對於賠償金額、項目之認知存有差距所致【類似本案之民事上請求損害賠償，對於賠償項目、範圍之判斷本屬複雜，例如關於後續預計醫療花費，涉及傷勢程度、所需醫療措施內容、復健次數及期間等之評估；關於物之損壞部分，涉及物品折舊、現值之估算；薪資報酬減損、勞動能力減損亦需憑藉相當證據資料可供判斷事發前之薪資或勞動收益，並對於所受傷勢程度、所需休養期間為精細之計算、核對；精神慰撫金之非財產損害賠償估算，更需考量雙方之學歷、經歷、家庭生活狀況、經濟狀況等等一切因素進行核算，尤以請求金額非低之情形下，更需審慎為之，常非得輕易確認，均非一經請求權人提出主張即當然可依此確認，猶以本案告訴人提起附帶民事訴訟請求賠償之金額約新臺幣（下同）135萬元，於調解時則請求賠償200萬，金額非低，現今實務上鮮有以此金額成立和解、調解，而多需對於各項賠償項目、金額逐一爭執、確認，故尚難以本案損害賠償未能調解成立驟認被告毫無調解、賠償之意】）與本案情節（包含被告過失情節是闖紅燈，造成告訴人所受傷勢範圍、程度等），又被告前未曾因其他刑事犯罪遭判處罪刑確定，有法院前案紀錄表可參，素行尚佳，暨被告自陳智識程度、家庭經濟狀況、職業等（見警卷第4 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項（僅引用程序法條），逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須付繕本）。本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度調偵字第36號　　被　　　告　陳奕廷　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奕廷於民國113年5月24日9時32分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿嘉義市忠孝路由南往北行駛，途經該路與仁義新村交岔路口時，原應注意汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路通標誌、標線、號誌之指示，又行駛至設有燈光號誌之交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，且行車時速依速限標誌之規定，該處不得超過50公里，而依當時情形，天晴無雨，視距良好無障礙，無不能注意情事，竟疏於注意其行向之管制號誌顯示為禁止通行之紅燈，竟未依循號誌行車，貿然以超過每小時50公里之速度闖越紅燈超速行駛，適有張 ○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿仁義新村由西往東行駛，亦途經上開交岔路口，閃避不及，兩車不慎發生碰撞，致張○○受有右內踝骨折併位移、雙肘及左臀挫傷等傷害。於肇事後，停留現場，嗣於司法警察到場時，主動坦承肇事，願受裁判。二、案經張○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳奕廷坦承有於上開時、地超速駕車闖紅燈與告訴人張○○發生車禍，致告訴人受有傷害之事實不諱，經核與告訴人張○○指訴之情節大致相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書、現場及車損照片等在卷足資佐證。按汽車行駛至設有燈光號誌之交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，道路交通安全規則第10 2條第1項第1款定有明文。被告駕車自應注意上開規定，又依卷附道路交通事故調查報告表所載，當時天候為晴，路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，以致肇事，致告訴人受傷，被告應有過失。再告訴人因本件車禍受傷，與被告之過失行為間具有相當因果關係。被告犯嫌應堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，停留現場，嗣於司法警察到場時，主動坦承肇事，願受裁判，有自首情形紀錄表，合於自首要件，得依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　周欣潔本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林佳陞

2025-03-11

CYDM-114-嘉交簡-97-20250311-1

原簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度原簡上字第2號上訴人吳森威輔助人吳靜港訴訟代理人陳致宇律師被上訴人曾心德曾永煋劉欣慧上三人共同訴訟代理人王玉楚律師被上訴人陳畇錴陳姸蓁上二人共同訴訟代理人張耀天律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年10月12日本院板橋簡易庭111年度板簡字第1054號第一審判決，提起一部上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二至六項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、被上訴人丙○○、乙○○應再連帶給付上訴人新臺幣5,880,000 元，及自民國110年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被上訴人丙○○、丁○○、戊○○應再連帶給付上訴人新臺幣5,88 0,000元，及自民國110年8月9日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。四、被上訴人乙○○、甲○○應再連帶給付上訴人新臺幣5,880,000 元，及自民國110年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、上開第二、三、四項，如其中任一被上訴人已為給付，在其給付範圍內，其餘被上訴人免給付義務。六、被上訴人乙○○、甲○○應再連帶給付上訴人新臺幣3,920,000 元，及自民國110年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。七、其餘上訴駁回。八、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔59％，被上訴人乙○○、甲○○連帶負擔39％，餘由上訴人負擔。九、本判決第二、三、四項所命給付部分，得假執行。但被上訴人如以新臺幣5,880,000元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。十、本判決第六項所命給付部分，得假執行。但被上訴人如以新臺幣3,920,000元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序事項：　　按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第45條、第170條、第175條分別定有明文。又按輔助人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之，民事訴訟法第45條之1第1項規定甚明。經查：　㈠上訴人（民國91年7月間生）於起訴時（即110年7月22日）為未成年人，由其父母親為法定代理人具狀起訴（見附民卷第 5至23頁、第95頁），嗣於訴訟中於111年7月間成年，且於1 11年8月3日經本院以111年度監宣字第463號裁定上訴人為受輔助宣告之人，並選定其父親○○○為上訴人之輔助人，有該裁定附卷可稽（見原審卷第253至254頁）。上訴人嗣經輔助人同意具狀承受訴訟程序（見原審卷第255頁），核無不合，應予准許。　㈡被上訴人丙○○（90年11月間生）於起訴時為未成年人，嗣於訴訟中於110年11月間成年，並經其具狀聲明承受訴訟（見原審卷第235頁），核無不合，亦予以准許。貳、實體事項：一、上訴人主張：被上訴人丙○○無普通重型機車駕駛執照，仍於 109年2月19日2時26分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，被上訴人乙○○領有普通重型機車駕駛執照，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、後座搭載上訴人，兩車同沿新北市○○區○○路00號往板橋方向行駛，行至中華路與忠孝街路口時，被上訴人丙○○本應注意車輛行駛時兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以及行車速度須依速限標誌，被上訴人乙○○亦應注意行車速度須依速限標誌，而該路段行車速限為50公里，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，被上訴人丙○○、乙○○均以時速約70公里餘之速度超速行駛，並於闖越上開路口紅燈時，被上訴人丙○○更貿然向左偏駛，被上訴人乙○○因超速行駛致避煞不及，兩車遂發生碰撞（下稱系爭事故），3人均倒地，上訴人受有右大腿骨折、多處損傷、創傷性頭部損傷及腦出血後遺症，致外傷性腦病變，合併右邊癱瘓，而達嚴重減損一肢以上之機能、其他身體或健康上重大不治或難治等重傷害程度（下稱系爭傷害）。上訴人因系爭事故受有損害請求賠償： ①醫療費用新臺幣（下同）617,945元。②勞動力減損14,256, 000元：上訴人已終身無工作能力，勞動力減損為100％，以最低基本薪資每月26,400元計算，20歲至65歲之勞動力減損高達14,256,000元〈計算式：(65-20) ×12×26,400＝14,256,0 00〉。③精神慰撫金2,978,055元。④終身看護費46,332,000元：上訴人終身需專人照護，以上訴人系爭事故發生時為17歲，依108年全國簡易生命表平均餘命64.35歲計算，而看護費用行情約為每月60,000元(每日2,000元計算，每月為60,000 元)，看護費用即達46,332,000元（計算式：64.35×12×60,0 00＝46,332,000）。以上共計64,184,000元。又被上訴人乙○ ○、丙○○二人共同造成上訴人前開損害，應對上訴人負擔連帶賠償責任。而被上訴人甲○○為被上訴人乙○○之法定代理人，而被上訴人丁○○、戊○○為被上訴人丙○○之法定代理人，依民法第187條規定，被上訴人甲○○、丁○○、戊○○等人應分別與被上訴人乙○○、丙○○對上訴人負擔連帶賠償責任等情。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第187條第1項、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項之規定，提起本件訴訟。並起訴聲明：㈠被上訴人乙○○、丙○○ 應連帶給付上訴人64,184,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人甲○○ 應與被上訴人乙○○連帶給付上訴人64,184,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人丁○○、戊○○應與被上訴人丙○○連帶給付上訴人64, 184,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣前三項被上訴人所應為之給付，若其中一被上訴人已為給付時，其餘被上訴人於該給付範圍內免為給付；㈤上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人丙○○、丁○○、戊○○則以：　㈠勞動力減損部分，上訴人主張以最低基本薪資每月23,800元計算，復參酌亞東紀念醫院鑑定函，認本案上訴人減損勞動能力比例為28％。故上訴人每年薪資損失為79,968元(即23,8 00×0.28×12)。自上訴人滿20歲起工作至65歲，工作時間為4 5年，依霍夫曼計算法，扣除年利率5％之45年中間利息(即79 ,968×23.923025)，應為1,913,076元。看護費用部分，參酌強制汽車責任保險給付標準第2條第5項關於看護費用每日以 1,200元為限。是上訴人主張之看護費用應依每日以1,200元計算，每月為36,000元，始為合理，又由亞東紀念醫院回函可知，自111年8月10日以後，上訴人無須24小時全日看護照護，上訴人得請求之看護費至多為1,080,000元。精神慰撫金部分，兩造於系爭事故發生時均為未滿20歲之人，均未工作，斟酌兩造之身分、經濟狀況、系爭事故發生原因、經過，上訴人受傷之程度嚴重，難以復原需他人全日照護等情，認被上訴人應賠償之精神慰撫金於800,000元範圍內為適當。加計醫療費用617,945元，上訴人所受損害至多應為4,411 ,021元。又上訴人已經收取之強制保險給付2,200,000元，應予扣除。　㈡系爭事故之主因雖係被上訴人丙○○與乙○○行經路口超速並闖紅燈競相蛇行，且未注意車前狀況所致，然其等應非共同侵權行為人。又系爭事故發生時上訴人未扣安全帽扣環，違反道路安全規則第88條第5款及第7款第3點：配帶安全帽應於顎下繫緊扣環，穩固戴於頭上，不致上下左右晃動之規定，上訴人怠於保護自己腦部安全，曝露其腦部於高度危險狀態，致發生系爭事故時，安全帽脫落，上訴人腦部直接撞擊中央分隔島水泥，嚴重受創，是上訴人對於損害結果之擴大，亦有相當因果關係，上訴人對損害結果之擴大，與有過失。又被上訴人乙○○亦應注意行車速度須依速限標誌，而依當時情形，並無不能注意情事，竟疏未注意，於闖越路口紅燈時，而肇生本件車禍，亦應認定被上訴人乙○○有過失。系爭事故所生損害，上訴人應有50％過失責任、被上訴人乙○○有25％過失責任、被上訴人丙○○有25％過失責任。又上訴人為被上訴人乙○○之機車所附載，上訴人係藉被上訴人乙○○之載送而擴大其活動範圍。故被上訴人乙○○為之駕駛機車，應認係上訴人之使用人，是於上訴人對被上訴人丙○○為賠償之請求時，應類推適用民法第224條規定，被上訴人乙○○之過失視同為上訴人之過失。從而，本件應依民法第217條第1項規定，減輕被上訴人之損害賠償責任等語資為抗辯。三、被上訴人乙○○、甲○○則以：上訴人主張醫療費用617,945元不爭執。勞動能力減損部分，上訴人主張以最低基本薪資每月23,800元計算，復參酌亞東紀念醫院鑑定函，認本案上訴人減損勞動能力比例為28％。故上訴人每年薪資損失為79,96 8元(即23,800×0.28×12)。自上訴人滿20歲起工作至65歲，工作時間為45年，依霍夫曼計算法，扣除年利率5％之45年中間利息(即79,968×23.923025)，應為1,913,076元。看護費用部分，參酌強制汽車責任保險給付標準第2條第5項關於看護費用每日以1,200元為限。是上訴人主張之看護費用應依每日以1,200元計算，每月為36,000元，始為合理，又由亞東紀念醫院回函可知，自111年8月10日以後，上訴人無須24 小時全日看護照護，上訴人得請求之看護費至多為1,080,00 0元。精神慰撫金部分，未據上訴人提出何以計算得出精神慰撫金為4,382,055元，上訴人請求精神慰撫金數額亦顯過高，請依具體情形核定適當之金額，被上訴人乙○○、甲○○認為上訴人於總額在500,000元範圍內，堪符合理。上訴人於案發當天本身有喝酒且戴瓜皮安全帽未扣安全扣，經勸而不聽，且為被上訴人乙○○駕駛重型機車所承載，上訴人就本件侵權行為事實與有過失並因自己未據規定戴好安全帽而致損害擴大，應有適用民法第217條之規定，應減輕被上訴人乙○ ○之賠償金額；上訴人已獲理賠保險金額2,200,000元，應為扣除等語資為抗辯。四、原審認上訴人得請求醫療費用617,945元、勞動力減損2,192 ,501元、看護費用2,211,000元（即自109年2月19日至111年 8月9日止之看護費用1,806,000元及自111年8月10日至112年 9月18日之看護費用405,000元）、精神慰撫金1,000,000元，經扣除上訴人所受領之強制保險金2,200,000元，判命被上訴人應連帶給付上訴人3,821,446元（計算式：617,945＋2 ,192,501＋2,211,000＋1,000,000－2,200,000＝3,821,446）本息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人對原判決駁回看護費用 10,000,000元部分（即①自109年2月19日至111年8月9日止之看護費用200,000元；②自112年9月19日至上訴人終生餘命之看護費用9,800,000元）聲明不服，提起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決後開不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人乙○○、丙○○應連帶給付上訴人10,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢上開廢棄部分，被上訴人陳妍蓁應與被上訴人乙○○連帶給付上訴人10,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣被上訴人曾永煜、戊○ ○應與被上訴人丙○○連帶給付上訴人10,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈤前三項被上訴人所應為之給付，若其中一被上訴人已為給付時，其餘被上訴人於該給付範圍内免為給付；㈥願供擔保，請准宣告假執行（上訴人原審敗訴超過上訴聲明部分，未據其聲明不服，業經確定，不在本院審理範圍）。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回（被上訴人原審敗訴部分，未據其等聲明不服，業經確定，不在本院審理範圍）。五、本院之判斷：　㈠上訴人主張被上訴人丙○○無普通重型機車駕駛執照，於109年 2月19日2時26分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，被上訴人乙○○考領有普通重型機車駕駛執照，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、後座搭載上訴人，兩車同沿新北市○○區○○路00號往板橋方向行駛，行至中華路與忠孝街路口時，被上訴人丙○○本應注意車輛行駛時兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以及行車速度須依速限標誌，被上訴人乙○○亦應注意行車速度須依速限標誌，而該路段行車速限為50公里，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，被上訴人丙○○及乙○○均以時速約70公里餘之速度超速行駛，並於闖越上開路口紅燈時，被上訴人丙○○ 更貿然向左偏駛，被上訴人乙○○因超速行駛致避煞不及，兩車遂發生碰撞，3人均倒地，上訴人因此受有系爭傷害之事實，有亞東醫院及板橋國泰醫院診斷證明書、重度身心障礙手冊、道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片、監視錄影畫面截圖等在卷為證（見附民卷第23至29頁、原審卷第 153至176頁），並經本院依職權調取本院110年度原交易字第22號刑事案件卷宗查證屬實，且為被上訴人所不爭執，堪信上訴人此部分之主張屬實。　㈡上訴人向被上訴人請求再賠償看護費用是否有據：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項、第2項、第191條之2、第1 85條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。又按民法第185條第1項前段之規定，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。而共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例參照）。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、同院98年度台上字第1452號判決參照）。　⒊按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272 條、第273條定有明文。又不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年台上字第1540號判決意旨參照）。又按不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號判決意旨參照）。　⒋查被上訴人丙○○無駕駛執照且未留意兩車並行之間隔超速行駛，更於闖紅燈時貿然向左偏駛，被上訴人乙○○當時亦因超速行駛致避煞不及，以致發生系爭事故致上訴人受有系爭傷害之事實，已如前述，堪認被上訴人丙○○、乙○○均為系爭事故之行為人且因其等之過失行為共同造成系爭事故，以致上訴人受有系爭傷害，被上訴人丙○○、乙○○之過失行為均為系爭事故所生損害之共同原因，確屬行為關連共同，故被上訴人丙○○、丁○○、戊○○抗辯被上訴人丙○○非共同侵權行為人云云，顯非可採，上訴人依民法第185條第1項前段規定請求被上訴人丙○○、乙○○連帶負損害賠償責任，自屬有據。又被上訴人丙○○（90年11月間生）、乙○○（90年5月間生），為前揭侵權行為時均未成年，惟其行為當時顯具有識別能力，則上訴人依民法第187條第1項前段規定，分別請求被上訴人丁 ○○、戊○○（即被上訴人丙○○之法定代理人）與被上訴人丙○○ 連帶負損害賠償責任，被上訴人甲○○（即被上訴人乙○○之法定代理人）與被上訴人乙○○連帶負損害賠償責任，均屬有據。準此，被上訴人丙○○、丁○○、戊○○與被上訴人甲○○間、被上訴人丁○○、戊○○與被上訴人乙○○有基於不同之法律規定，就本件上訴人請求各負全部給付義務（本件有過失相抵部分，詳後述），為不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，核屬不真正連帶債務。　㈢上訴人得請求因系爭事故所生自109年2月19日至111年8月9日止之看護費用、自112年9月19日之後之看護費用數額：　　⒈按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。　⒉自109年2月19日至111年8月9日止之看護費用：　⑴查上訴人因系爭事故於109年2月19日住院治療，於109年4月1 0日出院，出院後轉至外院呼吸病房照顧，於111年8月10日至亞東醫院神經科及復健科門診就醫，推測111年8月10日後無須24小時全日看護照顧，有亞東醫院112年5月25日亞醫審字第1120525013號函在卷可稽（見原審卷第423頁），堪認上訴人於109年2月19日至111年8月9日止（共903日）需專人全日看護，審酌上訴人家人為照護上訴人所付出之勞力、心力與一般看護無異，參酌上訴人所提卷附另案判決（見附民卷第40頁），衡以一般看護市場薪資行情，一日看護費用約為2,000元計算，較為合理，至上訴人於本院主張應以一日看護費用以6,000元計算云云，尚乏事證佐證，應難憑採。　⑵從而，以一日看護費用以2,000元計算上訴人於109年2月19日至111年8月9日止之看護費用應為1,806,000元（計算式：2, 000×903＝1,806,000）。又就該段期間之看護費用，原審業已判准上訴人得請求給付1,806,000元，上訴人提起上訴請求再給付200,000元，應屬無據，應予駁回。　⒊自112年9月19日之後之看護費用：　　⑴卷附亞東醫院112年8月14日診斷證明書（見原審卷第539頁）記載：診斷上訴人有創傷性頭部損傷及腦出血後遺症；目前中樞神經系統機能遺存中度障害；為維持生命必要之日常活動之一部分須他人扶助等語。嗣經本院就上訴人為維持生命必要之日常活動約於何時可恢復至完全無庸他人協助一節再次函詢亞東醫院，亞東醫院函覆：患者（即上訴人）自109 年2月創傷性腦損傷昏迷後，目前113年仍存有一定中樞神經系統損傷後遺症。維持生活必要之日常活動部分仍需他人扶助；由於已超過一年以上之神經系統損傷，幾乎難以完全恢復至無庸他人協助等語，有亞東醫院113年6月14日函在卷可考（見本院卷第115頁）。又卷附亞東醫院113年11月9日診斷證明書（見本院卷第181頁）亦記載：診斷上訴人有創傷性頭部損傷及腦出血後遺症；目前中樞神經系統機能遺存中度障害；為維持生命必要之日常活動之一部分須他人扶助（須他人扶助時間白天至睡覺前，一日約12小時）等語。從而，據此堪認上訴人自112年9月19日至上訴人終生餘命，上訴人應需受半日之看護，一日看護費用約為2,000元，推估半日看護費約為1,000元，較為合理。　⑵從而，上訴人於00年0月00日生（見附民卷第23頁），於112 年9月19日為21歲，依112年新北市簡易生命表有平均餘命57 .54年，是以半日看護費用以1,000元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣10,028,644元〈計算方式為：365,000×27.00000000+( 365,000×0.54)×(27.00000000-00.00000000)=10,028,644.0 00000000。其中27.00000000為年別單利5％第57年霍夫曼累計係數，27.00000000為年別單利5％第58年霍夫曼累計係數，0.54為未滿一年部分折算年數之比例(57.54[去整數得0.5 4])。採四捨五入，元以下進位〉。從而，上訴人請求被上訴人賠償就自112年9月19日至上訴人終生餘命之看護費用9,80 0,000元，核屬有據。　　㈣當事人聲請調查證據無調查必要之說明：　⒈至上訴人聲請就勞動能力減損部分再次囑託台大醫院為鑑定，惟本件於原審業已囑託亞東醫院對上訴人勞動能力減損之鑑定，業已敘明：根據美國永久性失能指引綜合評估結果，綜合評估其所患：創傷性頭部損傷及腦出血後遺症、癲癇症、右股骨骨折術後癒合；其減損全身失能百分比為30％；再經美國加州之勞動能力指引考量其職業（車禍時為高中生，故無職業別可供校正）及年齡後，調整上訴人勞動能力減損比例為28％等語，有亞東醫院112年3月9函、112年5月30日函在卷可參（見原審卷第277至279頁、第425頁），經本院檢附上開函文及上訴人所提亞東醫院112年8月14日診斷證明書（見原審卷第539頁）再次函詢該院，鑑定結果仍然相同，有亞東醫院113年6月14日函在卷可考（見本院卷第115頁）。亞東醫院為上訴人就醫診療醫院，又觀諸亞東醫院就鑑定方法及依據等節業已詳予敘明，應已綜衡各項事證，且立場應無明顯偏頗，況個別案件具體情形各有不同（見原審卷第 383至385頁），實不能以主觀臆測取代專業判斷，參酌卷內事證，本院認其鑑定結果，當屬可採，無另行鑑定之必要。　⒉至兩造就上訴人是否需要終身半日看護一節聲請再次函詢亞東醫院，惟卷附亞東醫院113年6月14日函、亞東醫院113年1 1月9日診斷證明書（見本院卷第115頁、第181頁）就此節業已陳述明確，業如前述，自無再予函詢之必要，併此說明。　㈤過失相抵部分：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言(最高法院70年度台上字第375號判決參照)。又按「駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，應類推適用民法第224條規定依同法第217條第1項規定，減輕被告之賠償金額」（最高法院74年度台上字第1170號判決意旨參照）。再按個人原則上只須對自己行為負責，而被害人得依民法第185條規定向行為關聯共同之侵權行為人請求連帶賠償之規範目的，係為保障其損害得獲得填補，遂不區分各侵權人責任比例，使被害人就各侵權人無意思聯絡之他人行為亦得請求其等賠償，侵權人承擔無法向其他侵權人求償之風險。然民法第217條第3項規定，被害人應承擔使用人之過失，在被害人之使用人與其他侵權人行為同屬造成損害之共同原因時，因被害人應就使用人過失負同一責任，其他侵權人就此部分損害額不負分擔責任，就該不負分擔額部分，自不應令其仍與被害人之使用人負連帶賠償責任，承擔無法向該使用人求償之風險（最高法院109年度台上字第2 510號民事判決意旨參照）。　⒉被上訴人抗辯上訴人於事故前未戴好安全帽，就系爭事故之發生與有過失，惟此部分為上訴人否認，則被上訴人應就此部分有利於己之事實主張盡舉證之責。而被上訴人前開抗辯固以被上訴人丙○○於警詢及於原審言詞辯論時所述（見原審卷第532至535頁）及現場照片（原審卷第161至174頁）顯示安全帽掉落現場為證，然被上訴人丙○○為造成系爭事故之行為人之一，且為本件上訴人起訴請求損害賠償之對象，則其所述系爭事故之情狀為何，容有避重就輕之可能，其所述之證明力顯有不足，況被上訴人丙○○所述上訴人未戴好安全帽一節並無客觀證據可佐，衡以車禍撞擊情況複雜，現場照片至多僅能證明上訴人安全帽有掉落現場之情形，並無從逕證實上訴人未戴好安全帽，是被上訴人抗辯上訴人有未戴好安全帽之過失云云，尚難採信。　　⒊查被上訴人丙○○本應注意車輛行駛時兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以及行車速度須依速限標誌，被上訴人乙○○亦應注意行車速度須依速限標誌，而該路段行車速限為50公里，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，被上訴人丙○○及乙○○均以時速約70公里餘之速度超速行駛，並於闖越上開路口紅燈時，被上訴人丙○○更貿然向左偏駛，被上訴人乙○○因超速行駛致避煞不及，兩車遂發生碰撞，3人均倒地，上訴人因此受有系爭傷害之事實，業如前述，經參酌被上訴人丙○○、乙○○各自違反注意義務之情節、態樣，認為就系爭事故造成之損害結果，被上訴人丙 ○○應負擔60％、被上訴人乙○○應負擔40％之過失責任。　⒋又上訴人為被上訴人乙○○所搭載，因藉被上訴人乙○○之載送，而擴大其活動範圍，可認被上訴人乙○○係上訴人之使用人，就上訴人請求被上訴人丙○○、丁○○、戊○○連帶賠償部分，依上開說明，應類推適用民法第224條規定，認上訴人就被上訴人乙○○之過失與自己過失負同一責任，應依同法第217 條第1項規定減輕其等賠償金額，故就被上訴人丙○○應連帶賠償部分，應再減輕40％之賠償金額，僅負擔60％損害賠償責任，其餘40％之範圍則應由被上訴人乙○○自行負賠償責任。是被上訴人丙○○、乙○○僅就上訴人之損害於60％之範圍內應負連帶賠償責任，被上訴人丁○○、戊○○亦僅就上訴人之損害於60％之範圍內與被上訴人丙○○應負連帶賠償責任，其餘於4 0％之範圍則應由被上訴人乙○○、甲○○負連帶賠償責任。　㈥綜上所述，上訴人得請求被上訴人賠償就自112年9月19日至上訴人終生餘命之看護費用9,800,000元，業如前述，依上開說明，上訴人得請求被上訴人丙○○、乙○○連帶賠償5,880, 000元（計算式：9,800,000×60％＝5,880,000）、被上訴人丙 ○○、丁○○、戊○○連帶賠償5,880,000元、被上訴人乙○○、甲○ ○連帶賠償5,880,000元，就該5,880,000元部分，因被上訴人之給付因分屬連帶與不真正連帶債務，是其中一被上訴人如為一部或全部之清償者，其餘被上訴人於其給付範圍內，應同免責任，應併予宣告。又上訴人另得請求被上訴人乙○○ 、甲○○連帶賠償3,920,000元（計算式：9,800,000×40％＝3,9 20,000）。　㈦按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件上訴人業已受領強制保險金額為2,200,000元一節為兩造所不爭執（見原審卷第408頁、本院卷第173至175頁），且有富邦產物保險股份有限公司112年4月6日函文在卷可參（見原審卷第359頁），揆諸前揭規定，上訴人得請求之金額自應扣除強制險保險金，惟此部分已於原審判決上訴人勝訴部分扣除，且未據兩造上訴，業已確定，故於本件上訴人上訴部分不再重複扣除，附此敘明。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人賠償損害，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日即110年8月9日（見附民卷第97至105頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　七、綜上所述，上訴人依民法184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第187條第1項、第191條之2前段、第193條第1項之規定，就原審判決其敗訴部分請求被上訴人丙○○、乙○○或被上訴人丙○○、丁○○、戊○○或被上訴人乙○○、甲○○應再連帶給付上訴人5,880,000元，及自110年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，如其中任一被上訴人已為給付，在其給付範圍內，其餘被上訴人免給付義務；被上訴人乙○○、甲○○應再連帶給付上訴人3,920,000元，及自110年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2至6項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、又被上訴人所受敗訴判決金額已逾1,500,000元，得上訴第三審，而本院所命給付部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被上訴人部分敗訴之判決，依照同法第436條之1第3項準用第463條、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依職權宣告被上訴人如預供相當擔保金額，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第450條、第449條第1項、第463條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-11

PCDV-113-原簡上-2-20250311-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交訴字第8號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪文政上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第844號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文丙○○犯過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、丙○○於民國112年4月24日19時46分許，駕駛車牌號碼0978-E P號自用小客車（下稱甲車）搭載友人梁泰祥，由南往北方向，沿臺南市○○區○○路○○○○道路000號前，限速每小時50公里且劃有分向限制線之路段時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應遵守行車速限限制且不得跨越分向限制線行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以114至158公里之時速行駛，致甲車失控，跨越分向限制線駛入對向車道後，撞擊停放於路旁之車牌號碼000- 0000號營業小貨車，致梁泰祥受有頭部外傷併疑顱內出血、多根肋骨閉鎖性骨折併氣血胸、疑腹內出血、肢體多處開放性骨折等傷害，經送醫急救後，仍於同日21時22分許，因多重性外傷死亡。丙○○則於員警抵達事故現場處理時，自承係肇事者，而願接受裁判，始為警查悉上情。二、案經丙○○自首、梁泰祥之配偶乙○○告訴暨臺灣臺南地方檢察署檢察官主動偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本件被告所犯者，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。貳、實體事項一、犯罪事實之認定（一）上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢及偵查中之陳述、證人即同案被告劉家淞、證人陳杰、吳昭儒於偵查中之陳、證述相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故照片、車籍查詢資料、臺灣區汽車修理工業同業公會09 78-EP鑑定報告書、113年4月26日台區汽工(宗)字第11334 1號函、113年10月18日台區汽工(宗)字第113844號函暨附件、臺南市立醫院診斷證明書、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書各1份附卷可稽。（二）按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），應依標誌或標線之指示行駛，道路交通安全規則第93條第1項第1款前段、第98條第1項，分別定有明文。又分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第 165條第1項規定甚明。經查，被告駕車行經上開路段時，本應遵守行車速限且不得跨越分向限制線行駛，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，亦有上開道路交通事故調查報告表（一）附卷可稽，顯見並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速行駛，以致甲車失控跨越分向限制線撞擊停放於路旁之車輛，導致被害人因此受傷死亡，足認被告確有過失。又本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果為：被告駕駛自用小客車，不明原因操作失控，跨越分向限制線偏離車道，為肇事原因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定會112年8月16日南鑑 0000000案鑑定意見書1份在卷可憑（參見相卷第319頁至第320頁），益證被告就本件行車事故之發生，確有過失。本件被害人既因上開行車事故死亡，則被告之過失與被害人所受之死亡結果間，即具有相當因果關係。（三）綜上所述，被告之自白核與事實相符，應可採信。本案事　　　證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。（二）本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料並未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等事實，有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可按（參見相卷第69頁），堪認被告於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，應符合刑法第62條自首規定，爰依該條前段之規定減輕其刑。（三）爰審酌被告駕駛自用小客車未謹慎遵守交通規則，肇事釀成本件事故，造成被害人死亡之結果，堪認其違反注意義務之程度及所造成之損害甚重；兼衡其年紀、智識程度（高職學歷）、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查）、職業（運輸業）、家庭經濟狀況（自陳：已婚，有一個未成年小孩，需要撫養小孩）、犯罪方法、與被害人之關係、坦承犯行之態度，以及其業與被害人之繼承人調解成立，並已履行調解條件完畢（本院114年度南司交附民移調字第17號、1 14年度交重附民字第7號調解筆錄1份在卷可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。（四）按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第 75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，本院考量本案乃偶發之過失犯罪，且被告係一時失慮，致罹刑章，事後已坦承犯行，並與被害人之繼承人調解成立且已履行調解條件完畢，堪認其已知己錯且積極彌補自己造成之損害，是其經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-11

TNDM-114-交訴-8-20250311-1