Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：身體權

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4524號 原 告 李元簇 訴訟代理人 楊羽萱律師 複 代理人 吳約貝律師 被 告 徐瀅 訴訟代理人 鄭文玲律師 複 代理人 周紫涵律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月8日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年二月二 十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國105年間結婚，112年12月15日離婚， 緣被告前於112年5月27日透過Ashley Madison交友網站，與 陌生男子聊天、一同出遊，相約在飯店發生性關係，侵害原 告配偶權。而原告知悉後，約同被告釐清事發經過，卻遭被 告於112年11月20日毆打成傷，又被告於113年1月5日至原告 家中探訪子女時，發現原告家中放置其他女生之用品，一時 醋意上頭，復再次毆打原告，侵害原告之身體、健康權。被 告又於113年1月6日在社群軟體Facebook（下稱Facebook) 之個人頁面，以「光速小子」、「總於知道被當空氣、男人 、免費勞工的原因了」形容原告，並張貼其傷口照片，足使 不特定之第三人閱覽貼文後，對原告產生負面評價，侵害原 告之名譽權。被告上開與他人間不正常往來關係、毆打原告 以及發布貼文之行為，已致原告對其婚姻關係之忠誠圓滿、 身體健康、社會評價造成貶損，並致原告有焦慮及思緒無法 停止之急性壓力反應、失眠等症狀，受有精神上傷害及痛苦 ，足認侵害原告配偶權、身體權、健康權、名譽權情節重大 。爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3 項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）70萬元（ 配偶權50萬元、身體及健康權10萬元、名譽權10萬元），被 告並應將本件判決全文張貼於被告之Facebook個人頁面，以 回復原告名譽等語。並聲明：㈠被告應給付原告70萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告應於Facebook網站上，在其帳號名稱「 甲○」之個人頁面上，以預設之字體、字型刊載本件判決全 文7日，並設定為公開。㈢第1項請求，願供擔保請准宣告假 執行。 二、被告則以：原告所提Ashley Madison交友網站會員信件為他 人盜用被告公司電腦信箱捏造截圖，並非被告本人使用，被 告並無外遇、與他人發生性關係，而原告所提錄音為斷章取 義，無從證明有上開行為，又就原告主張被告傷害部分，因 原告自109年起對被告經濟、言語、精神、權力暴力行為， 被告為正當防衛，並非主動毆打等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第162頁）： 　㈠兩造於105年間結婚，112年12月15日離婚，育有一子。 　㈡被告Gmail電子信箱地址為muse80000000il.com○○○○○○○○○） 。 　㈢被告透過agoda網站，預訂112年9月11日至同年月13日，址設 臺南市○○區○○路0段000號煙波大飯店臺南館之房間。 　㈣兩造於113年1月5日發生衝突，被告以此為由聲請保護令，經 本院以113年度家護字第252號受理並駁回在案。 　㈤被告於113年1月6日於Facebook個人頁面上，張貼其傷口照片 及「光速小子」、「總於知道被當空氣、男人、免費勞工的 原因了」等言論，並張貼照片。 四、本院得心證之理由： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。就原告主張被告侵害其配偶權、身體及健 康權、名譽權，而應負非財產上損害賠償責任及於Facebook 張貼本件判決全文是否有理由，分述如下： 　㈠就侵害配偶權部分： 　⒈按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保 其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因 婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞 共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務 而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨 參照）。準此，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他 人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友 等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般 通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸 福之程度，即足當之。次按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又 事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任 ；反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責 任（最高法院106年度台上字第1870號判決參照）。被告辯 稱他人盜用被告公司電腦信箱捏造截圖等語，因個人電子信 箱由個人管理使用為常態，遭他人盜用則屬變態之事實，自 應由被告就其信箱遭盜用之事實負舉證責任。 　⒉經查，原告主張被告透過Ashley Madison交友網站，與陌生 男子聊天、一同出遊、發生性關係等語，業據提出系爭電子 信箱截圖、兩造112年11月25日對話譯文暨光碟為憑（見北 司補字卷第25至58頁）。觀上開對話譯文，原告問：妳做這 些事情都擔心把性病帶回家嗎等語，被告則回：我有挑選過 等語（見北司補字卷第39頁）；原告問：萬一套子沒帶緊、 感染呢等語，被告則回：這些人都沒有病等語（見北司補字 卷第39頁）；原告問：所以妳是從9月就開始尋找了等語， 被告則回：我就跟妳說我確診以後6月多就開始買了等語（ 見北司補字卷第39頁）；原告問：有哪個老公有辦法接受太 太跟那麼多人發生性關係等語，被告則回：不能接受就趕快 離婚，我從頭到尾都沒有期望你能接受，我是抱著遲早會離 婚而奔去的，台南的那個就是愛我的等語（見北司補字卷第 47頁）；原告問：那妳台南那個是怎麼找到的，就網路交友 嗎等語，被告則回：對阿等語（見北司補字卷第49頁），基 此，於無其他證據足資佐證之情形下，雖難以遽認被告確有 於兩造婚姻關係存續中與他人為性行為之情（詳如後述）， 然被告既已自承有透過網路交友，與他人建立親密關係、發 展愛情之事實，則原告主張被告有侵害配偶權等語，並非無 稽。再參諸被告確有收到來自Ashley Madison網站上諸如「 ION00000000」、「chuth5168」、「Large520」、「sincer ely_yours」、「魅力熟男」等人之訊息，此有系爭電子信 箱截圖在卷可參（見北司補字卷第25至35頁），又上開Ashl ey Madison網站，係為提供尋找隱密關係、隱密約會所成立 ，此有Ashley Madison網站首頁說明截圖在卷可證（見本院 卷第149至155頁），可見被告確有在上開交友軟體與他人交 流往來，此復與上開譯文中被告自承與台南交遊之對象即是 交友軟體所認識等節（見北司補字卷第49頁），互核相符， 益徵被告有與他人建立親密關係、發展愛情之事實。 　⒊又觀被告曾於112年12月16日傳送主旨為「親愛的允捷」之信 件予訴外人，內容略為：親愛的允捷聖誕快樂，謝謝你出現 在我的世界裡，讓我感受到心動的美好，第1次見你時，覺 得你好可愛，第2次見你時，讓我看到你溫柔細心的一面， 第三次見你時，我開心地投入你的懷抱，第4次見你時，你 說你喜歡我型，第5次見你時，你抓到我偷看你身材時捉弄 我的小調皮，第6次見你時，感覺自己好像更貼近你的生活 ，想跟你繼續渡過好多個春夏秋冬，在短暫的人生裡留下甜 蜜的回憶，好喜歡你的徐瑩等語（見北司補字卷第65頁）， 信件發送時間為兩造離婚之翌日，衡酌其時間之密接性，足 認被告於兩造婚姻關係終止前，即多次與該訴外人「允捷」 見面交往，而非離婚之翌日始與「允捷」見面交往。且觀信 件內容可知，被告係向「允捷」表述其愛慕、喜愛之情，並 表示其與「允捷」間有擁抱等親密肢體接觸。是綜觀上開兩 造對話譯文、Ashley Madison交友網站信件截圖、與「允捷 」之信件內容，足認被告有與原告外之他人，發展逾越普通 朋友等一般社交行為之不正常往來關係，已逾社會一般通念 所能容忍之範圍，並達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福 之程度。從而，原告主張被告侵害其配偶權部分，應屬有據 。 　⒋被告雖辯稱上開電子信箱係遭他人捏造截圖等語，然觀上開A shley Madison交友軟體通知信件，寄件人即為「Ashley Ma dison」，且載明：「在過去24小時中，您已收到了：3訊息 、20密友、12傳情、10私人相片瀏覽」、「立即查看你的訊 息」等語（見北司補字卷第28至32頁），足認該等信件為As hley Madison系統自動發送之通知信件，難認為他人盜用而 寄發，至於「親愛的允捷」信件，信件末端已具名「好喜歡 你的徐瑩」（見北司補字卷第65頁），被告亦未舉證證明有 何遭他人盜用之事實，被告上開辯詞，難認可採。至被告雖 辯稱：原告所提對話譯文之上開對話是遭原告設計而回覆， 且因原告長期對被告言語暴力，才會故意以上開話語刺激原 告等語，並提出兩造112年11月15日對話譯文為佐（見本院 卷第137至144頁），惟觀諸上開112年11月15日、同年月25 日之對話譯文，可見被告對於原告所詢問之事項，均為具體 完整之回應，若該等問題係原告預設之陷阱，被告僅需向原 告否認即可，顯見被告所辯與常情不符，此外，被告對原告 有長期言語暴力、其為刺激原告等節均未舉證以實其說，則 應認被告上開說詞仍係出於其真意所為，是被告抗辯，自不 足採。 　⒌至原告雖主張被告有與「允捷」等人為性行為等語，並提出 對話譯文、被告訂房紀錄為佐（見北司補字卷第25至58頁） ，然此僅能證明被告確有預定飯店住宿，尚難以此遽認被告 有與他人為性行為。另原告所提上開對話譯文，固足認被告 有與他人發展逾越普通朋友等一般社交行為之親密關係，然 就原告所謂被告有與他人為性行為之具體時間、地點、對象 、次數、情形等，均無從得知，原告復無提出其他證據以實 其說，則原告此部分主張，並不足採，附此敘明。 　⒍再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號 判例意旨參照）。被告侵害原告之配偶權，已如前述，又衡 被告行為情節，足使原告受有精神上損害，此並據原告提出 診斷證明書為佐（見北司補字卷第60頁），觀診斷證明書記 載原告患有急性壓力反應、適應性失眠症等語，足認被告上 開行為確實造成原告精神上痛苦，受有非財產上損害，被告 之侵害行為與原告之損害間亦具有相當因果關係，被告自應 負非財產上損害賠償責任。爰審酌原告自陳學歷為大學肄業 ，開立仲介公司為業（見本院卷第162頁）；被告自陳學歷 為大學畢業，擔任證券營業員（見本院卷第171頁），再衡 諸兩造之所得、財產情形，有兩造稅務電子閘門財產所得查 詢結果等件可憑（見本院限閱卷）。兼衡兩造身分、地位、 經濟能力、被告前開侵權行為之態樣、致原告所受精神痛苦 等一切情狀，認原告得向被告請求賠償精神上所受之非財產 損害，以20萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許。 　㈡就侵害身體及健康權部分： 　⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權 利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法 院100年度台上字第328號判決意旨參照）。本件原告主張被 告侵害其身體及健康權，為被告所否認，自應由原告就侵害 行為、受有損害及二者間之相當因果關係，負舉證責任。 　⒉經查，原告雖主張被告於112年11月20日、113年1月5日毆打 原告成傷，並提出臺北醫學大學附設醫院112年11月24日受 理家庭暴力事件驗傷診斷書、臺北醫學大學附設醫院113年1 月7日診斷證明書（乙種）為證（見北司補字卷第59、61頁 ），惟傷害行為自以被告有傷害行為、原告受有傷害及二者 間具有相當因果關係為必要，然觀上開診斷證明，原告分別 係於112年11月24日、113年1月7日始至醫院驗傷，此際與原 告主張被告傷害行為之時間分別已間隔4日、2日之久，縱使 兩造確實於112年11月20日、113年1月5日發生衝突，因該等 傷勢是否為被告所造成尚未可知，且原告復無提出其他事證 以實其說，是難認被告有侵害原告身體及健康權之行為，則 原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、 第3項，請求此部分之非財產上損害賠償10萬元，應屬無據 。 　㈢就侵害名譽權部分： 　⒈按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達， 前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場 ，無所謂真實與否，惟事實陳述與意見表達有時難期涇渭分 明，若意見係以某項事實為基礎，相夾論敘，在評價言論自 由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。行為 人之言論雖損及他人名譽，惟該言論屬陳述事實者，如能證 明其為真實，或依其所提證據資料，足認為行為人有相當理 由確信其為真實；其屬意見表達者，如係善意發表，對於可 受公評之事，而為適當之評論，均難謂係不法侵害他人之名 譽權。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之 保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符， 應足當之（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照） 。 　⒉經查，原告雖主張被告發表「光速小子」、「總於知道被當 空氣、男人、免費勞工的原因了」等言論係針對原告，侵害 原告之名譽權等語，並提出Facebook截圖為佐（見北司補字 卷第63頁）。惟查，被告上開言論完整內容為：「剛剛發現 前夫公司小姐的內衣褲在我前夫家曬，是光速小子嗎？難怪 各種整我不讓我在探視日陪宿我兒子！總於知道被當空氣、 男人、免費勞工的原因了！」等語（見北司補字卷第63頁） ，而原告於本院行準備程序時稱：發貼文的那天，被告確實 有到原告家中，原告對「發現前夫公司小姐的內衣褲在我前 夫家曬」這句話不爭執等語（見本院卷第161、162頁），堪 認被告確有於上開言論發表之日前往原告住所，並親自見聞 原告住所內之狀況。衡諸上開言論內容，係被告針對「發現 前夫公司小姐的內衣褲在我前夫家曬」一事為基礎，為夾敘 夾議，其既係基於被告前往原告住所察看之親身見聞所發表 ，應認被告有相當理由確信其所述為真實，且其基於上開事 實，表述「光速小子」、「總於知道被當空氣、男人、免費 勞工的原因了」等個人感受、想法，難認有惡意侵害原告名 譽權之情，是原告此部分主張，不足為採。至原告另主張被 告發表貼有傷口之照片，侵害原告之名譽權等語，並提出Fa cebook截圖照片為佐（見北司補字卷第64頁），惟查，上開 言論係被告將其與他人之對話紀錄截圖後，轉發於Facebook ，並未具體指明言論所涉及之對象為原告，縱使與上開指涉 「光速小子」之言論為同一天所發表，因被告上開言論本具 獨立性，難認此部分言論亦是針對原告所為，原告此部分主 張，亦不足採。此外，原告復無提出其他事證以實其說，難 認被告有侵害原告名譽權之行為，則原告依民法第184條第1 項前段、後段、第195條第1項前段、第3項，請求此部分之 非財產上損害賠償10萬元，及請求被告將本件判決全文張貼 於被告之Facebook個人頁面，以回復原告名譽，均屬無據。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對被告 之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本 件起訴狀繕本送達之日為113年2月26日，有本院送達證書在 卷可考（見北司補卷第75頁），依據前開說明，原告併請求 被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月27日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據 。 　㈤從而，被告侵害原告之配偶權，原告依民法第184條第1項、 第195條第1項前段、第3項之規定，請求被告賠償慰撫金20 萬元及遲延利息，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。 至主張被告侵害原告身體及健康權、名譽權，而依上開規定 請求賠償慰撫金及刊登判決部分，均屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、 第3項之規定，請求被告給付20萬元，及自113年2月27日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執 行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔 保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附 麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　 民事第四庭　審判長法　官 溫祖明 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-01-24

TPDV-113-訴-4524-20250124-1

重勞訴
臺灣臺北地方法院

給付職業災害補償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第46號 原 告 董勇良 訴訟代理人 陳稚婷律師（法扶） 被 告 國聯保全股份有限公司 法定代理人 玖漢有限公司 訴訟代理人 黃若清律師 林啟瑩律師 上一人之 複 代理人 蔡宜軒律師 上列當事人間給付職業災害補償等事件，本院於民國113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣10,300,892元，及自民國112年8月23 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之74，餘由原告負擔。 四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣10,300,892元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。成年人如未受禁治產宣告，除有心神喪失、 無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有 完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，自不能謂為 無訴訟能力（最高法院86年度台上字第3049號民事裁判意旨 參照）。本件原告並未受監護宣告，且經本院於民國113年7 月2日勘驗光碟，董永良確實以點頭同意其兄為其請律施打 官司（參見本院卷二第2至3頁），自可認其仍有理解語言表 達及意識行為之能力，非屬無行為能力，且有起訴之真意， 其提起本件訴訟自屬合法。被告雖辯稱原告並無意識能力及 起訴之真意云云，並不可採。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠原告自109年7月8日起任職於被告，擔任夜間保全一職，上班 時間依駐點單位不同為晚上7點至早上7點或晚上6點至早上6 點，均為12小時，約定薪資每月新臺幣（下同）36,300元。 原告任職被告期間長期於夜間長時間工作，屬異常工作負荷 促發疾病之高危險群，依職業安全衛生設施規則第324條之2 第1項規定，被告應採取相關預防措施，作成執行紀錄並留 存3年，但被告均未為之。原告送醫及後續治療經過如下：1 .110年8月19日上午2時50分許，原告於上班地點警衛室內昏 倒，經送衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）急診，診斷 為腦梗塞，同日下午12時23分轉送長庚醫療財團法人林口長 庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）急診，經診斷為腦中風及 陣發性心房顫動（下稱系爭事故），因而住院治療，110年9 月6日轉診至華揚醫院入院復健治療。2.110年9月13日原告 再因「出血性中風」、「心律不整」轉至林口長庚醫院急診 住院，同年月14日至該怨神經部普通病房治療，同年月24日 病況趨於穩定出院。3.原告於同日自林口長庚醫院出院後， 轉往桃園醫院住院治療，於同年10月9日因血栓造成「缺血 性腸壞死併腹膜炎、休克」、「腦梗塞」，接受剖腹探查、 全結腸切除、迴腸造口術等，直至12月28日轉新屋分院後續 治療。4.原告自110年12月28日至111年1月26日於桃園醫院 新屋分院治療期間，患有「缺血性腸炎、腹膜炎併腹內膿瘍 術後、傷口癒合不佳」。原告於發生急性腦梗塞後，再因血 栓造成缺血性腸壞死，進而產生腹膜炎以致腹部感染擊敗血 症與急性腦梗塞、腦中風及陣發性心房顫動有因果關係，均 為職業傷病損害之賠償範圍。原告自110年12月28日起至111 年11月29日，因系爭事故及其相關疾病等於桃園醫院新屋分 院、桃園醫院、華揚醫院、德仁醫院、新國民醫療社團法人 新國民醫院等醫院住院治療，住院期間均需24小時專人照護 ，且111年11月29日原告出院後，仍需24小時專人照護，系 爭事故於111年1月5日業經勞動部勞工保險局認定為職業災 害。於112年5月22日原告又因缺血性腸壞死術後傷口癒合不 良、腦梗塞及呼吸道清除功能障礙至桃園醫院住院治療，11 2年6月6日出院，仍需24小時專人照顧，故出院後入住平鎮 佳醫護理之家（下稱護理之家），由長照補助給付護理之家 費用至112年6月26日，自112年6月27日起護理之家費用全數 由原告自行支付。112年5月5日原告因系爭事故所受之損害 向桃園市政府申請勞資爭議調解，請求被告給付原告因勞動 力減損而損失之金額、精神慰撫金及因系爭事故所增加之生 活費用等，惟雙方調解不成立，原告不得已，僅得提起本訴 訟。 　㈡原告因系爭事故受有傷害，被告應依民法第184條第2項負侵 權行為損害賠償責任： 　　按職業安全衛生法之目的即是為防止職業災害及保障工作者 安全與健康（職業安全衛生法第1條規定參照），自屬民法 第184條第2項規定之保護他人之法律，合先敘明。按民法第 483條之1之規定：「受僱人服勞務，其生命、身體、健康有 受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防。」次按「 雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預 防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」、「雇主對下 列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：…二、輪 班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預防 。」職業安全衛生法第5條第1項及第6條第2項第2款定有明 文。又按「雇主使勞工從事輪班、夜間工作、長時間工作等 作業，為避免勞工因異常工作負荷促發疾病，應採取下列疾 病預防措施，作成執行紀錄並留存3年：一、辨識及評估高 風險群。二、安排醫師面談及健康指導。三、調整或縮短工 作時間及更換工作內容之措施。四、實施健康檢查、管理及 促進。五、執行成效之評估及改善。六、其他有關安全衛生 事項。」職業安全衛生設施規則第324條之2第1項定有明文 。而依勞動部職業安全衛生署（下稱職安署）公布之「異常 工作負荷促發疾病預防指引」，所謂夜間工作指工作時間於 午後10時至翌晨6時內，可能影響其睡眠之工作。所謂長時 間工作指近6個月期間，每月平均加班工時超過45小時者。 末按，勞動基準法（下稱勞基法）第32條第1項、第2項即第 35條就勞工延長工作時間、休息時間分別定有明文。上開規 定本在防免雇主為節省人事支出成本、過度剝削勞工，致危 害勞工之生命、身體、健康，自亦屬民法第184條第2項所稱 保護他人之法律。經查，原告於被告任職期間，長期擔任夜 班工作，且近6個月期間，每月平均加班工時均超過45小時 ，屬異常工作負荷促發疾病之高危險群，依上開法律規定， 被告應為相關之預防措施，惟被告均未為之，且被告經實施 勞動檢查，尚有違反勞基法就工作時間及休息之相關規定， 是被告業已違反保護勞工之法律，且其違反之行為與原告之 損害間有因果關係，甚為明確。 　㈢按民法第193條、第195條，原告依侵權行為法得請求共計13, 961,484元，被告賠償之金額分述如下： 　⒈看護費用、外勞費用及護理之家費用： 　　經查，原告自110年8月19日系爭事故發生後即無生活自理能 力，需24小時專人照護，原告於110年8月19日至111年11月2 9日住院期間，因110年8月19日至8月25日及110年10月9日至 11月24日係住加護病房，且111年5月25日起原告即僱用外籍 看護，故扣除上開天數後，共有225天，每日看護費用以2,5 00元計，原告住院期間看護費用共計562,500元【計算式：2 ,500×225=562,500】。次查，原告自111年5月25日起至112 年6月6日止僱用外勞，共支出費用310,790【計算式：21,50 0＋23,500×4＋21,500＋26,776＋27,443＋26,776×2＋27,443＋26,7 76＋（7,600＋2,200＋2,000）=310,790】。末查，原告現靠鼻 餵管餵食，身上另有人工造口，仍需24小時專人照顧，故11 2年6月27日起入住平鎮佳醫護理之家，目前已支出119,835 元【計算式：30,000＋47,033＋42,802=119,835】，後續每月 除固定照護費41,500元【計算式：37,000＋1,500＋3,000=41, 500】外，尚有耗材等費用約3,000元，合計44,500元【計算 式：41,500＋3,000=44,500】。原告為00年00月0日生，現年 54.75歲，以桃園市110年度男性平均餘命78.31歲計算，自1 12年9月1日起，原告尚需支付23年6個月之護理之家費用， 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息 ）核計其金額為8,310,698元【計算式：44,500×186.000000 00=8,310,698.000000000。其中186.00000000為月別單利（ 5/12）％第282月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位 】。綜上所述，原告因系爭事故而增加之看護費用、外勞費 用及護理之家費用之支出合計共9,183,988元【計算式：562 ,500＋310,790＋8,310,698=9,183,988】。 　⒉減少勞動能力之損害： 　　原告業於112年1月18日經桃園醫院出具勞工保險（勞工職業 災害保險）失能診斷書，診斷書上明確記載「貳、神經失能 ：1,意識狀態：中度意識障礙…5.平衡協調：肢體失調…7.行 動能力：完全無法行動8.起臥能力：臥床但可自行翻身9.工 作能力：終身無工作能力10.攝食狀態：永久鼻胃管灌食11. 言語狀態：神經損傷致言語不清與溝通能力受損…13.失能評 估：第5級：重度失能，臥床、失禁，需持續照護及注意。 」等語，應認原告減損之勞動能力比例為100％。又原告為00 年00月0日出生，自112年1月18日原告經認定失能無工作能 力至強制退休年齡即65歲，工作期間尚有10年10月，原告於 系爭事故發生時薪資為每月36,300元，事故發生後原告減損 之勞動能力比例為100％，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,777,496元【 計算式為：36,300x104.00000000=3,777,496.213128。其中 104.00000000為月別單利（5/12）％第130月霍夫曼累計係數 。採四捨五入，元以下進位】。 　⒊精神上損害賠償部分： 　　經查被告因違反上開保護他人法律之行為致原告受有意識障 礙、肢體乏力之永久性身體上之傷害，完全無法行動僅能臥 床，且需靠鼻胃管灌食，溝通能力亦受損，原告當因此身體 權及健康權受侵害而受有精神上之損害，因而原告自得請求 被告賠償原告精神上之損害1,000,000元。 　⒋綜上，原告依侵權行為法得請求被告賠償13,961,484元【計 算式：9,183,988＋3,777,496＋1,000,000=13,961,484】。 　㈣查113年2月5日衛生福利部桃園醫院桃醫家字第1131900481號 函說明（一）載有：「經查病人於110年8月19日送來本院急 診呈現急性昏迷，經檢查確認為急性腦梗塞，當天轉診至林 口長庚醫院接受進一步治療，當時已排除腹部感染或敗血症 之情形…」等語明確，可證110年8月19日當天原告並無腹部 感染或敗血症之疾病，純係因急性腦梗塞而昏迷，足堪認定 。次查上開桃園醫院函說明（二）又記載「……缺血性腸壞死 併腹膜炎、休克診斷及110年8月19日之症狀（休克、腦梗塞 、腦中風及陣發性心房顫動），與腹部感染及敗血症有關。 」等語明確，綜合上開說明（一）之記載及上開疾病發生之 時序，可知原告於發生急性腦梗塞後，再因血栓此一原因， 造成缺血性腸壞死，進而產生腹膜炎以致腹部感染引發敗血 症，故缺血性腸壞死併腹膜炎、腹部感染及敗血症與急性腦 梗塞、腦中風及陣發性心房顫動有因果關係。 　㈤職安署勞職保1字第1130002273號函中，所附之職安署委託職 業醫學專科醫師調查疑似過勞案件職業醫學評估報告（下稱 評估報告）就「短期工作過重」之認定部分，原告於發病前 一週（110/8/12-8/18）之實際工作狀況皆有一日工作時數 超過12小時的狀況，結論為「發病當時至前一天期間有長時 間過度勞動（超過保全業之每日正常工作時間，也超過延長 工作時間）：發病前約1週內也有常態性長時間勞動（出勤 日之間隔未達最短間隔規定之11小時）…有常態性長時間勞 動」等語。故非如被告所辯原告並無「短期工作過重」之情 事，且被告違反勞基法就工作時間及休息之相關規定甚為明 確。評估報告就「長期工作過重」之認定部分，結論為「個 案發病前1個月加班時數為82.17小時，未超過100小時；前2 至6個月內每月平均加班時數分別為122.52、132.00、126.2 0、120.07、120.52小時，皆有超過80小時的加班時數。且 發病前1個月之加班時數，及發病前2個月、前3個月、前4個 月、前5個月、前6個月之月平均加班時數分別為82.17、102 .34、112.23、115.74、116.59、117.25小時，均大於80小 時，因此加班與發病相關性極強」等語。是原告長期工作過 重乙情亦足堪認定。另由評估報告中於長期工作過重評估所 製作之原告工作時數及加班時數之表格所示，原告發病日前 第1個月工作時數258.17小時，發病日前第2個月工作時數29 8.52小時，發病日前第3個月工作時數308.00小時，發病日 前第4個月工作時數302.20小時，發病日前第5個月工作時數 296.07小時，發病日前第6個月工作時數296.52小時，是原 告發病日前6個月，每個月工時均超過保全業之正常工時， 且除發病日前第1個月外，每個月之工時亦超過保全業之總 工時上限。查保全業之正常工時及每月總工時上限本已遠高 於一般職業，原告之每月總工時竟又高於保全業之總工時上 限，是被告業已違反勞基法第32條第2項，甚為明確。評估 報告之結論明載「綜合該個案之勞動檢查報告、職業暴露史 及相關醫療檢查數據，以及就職業醫學上疾病、暴露、時序 性、一致性及相關因素等資料，該個案疑似過勞之職業傷病 評佶結果，建議為：職業促發之疾病。」，足認原告於110 年8月19日所發生疾病係屬職業傷病。評估報告中四、本案 爭議部分簡述第2點載有「於勞檢提供之資料之中，有國聯 保全公司提供之上下班簽到薄。可以於財團法人農業工程研 究中心6月以及8月簽到薄掃描檔中發現疑似塗改之痕跡。以 及台灣積層工業股份有限公司8月簽到薄掃描檔，於8月19日 簽到薄上有個案之簽退時間。但因個案於8月19日上班時發 病，隨後送醫治療，故不可能執行簽退之動作。因此簽到薄 上的簽到與簽退時間是否真實有待商榷。」等語，依職場上 之一般經驗法則判斷，若原告之上下班簽到薄有遭塗改，塗 改後之紀錄應有利於資方，是原告實際提供勞務之時間應超 過簽到薄上所示之時間，被告違反相關規定令原告超時工作 之情況，應屬明確。 　㈥按勞基法第60條立法目的，在於避免勞工為重複請求，倘無 重複請求之情形，依法即不得抵充之。原告因已受領薪資補 償，故於本案並未請求任何薪資損失，被告自不得以此部分 為抵充。次查，被告為原告申請之團體保險理賠金屬住院醫 療險理賠，原告於本件並未請求醫療費用之賠償，故被告亦 不得以此部分主張抵充。 　㈦並聲明： 　⒈被告應給付原告13,961,484元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年利率5％計算之利息。 　⒉如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠緣被告於109年6月29日，因原告將擔任之工作，係勞基法第8 4條之1規定經中央主管機關核定公告，即每月總工時288小 時之工作，遂依同條第2項規定由雙方簽定約定書，送交臺 北市政府勞動局核備，原告於翌日即109年6月30日並依被告 之通知，於天晟醫院進行勞工健康檢查。由於醫師於健康檢 查時，已獲知原告將自109年7月起擔任被告之夜間保全工作 ，且於檢查時原告亦告知其自109年3月至6月擔任保全工作 狀態，是於原告之「勞工一般體格及健康檢查記錄表」，尚 特別記載：「作業經歷：曾經從事：保全109/3-109/6、目 前從事：保全109/7」、「生活習慣：抽菸：幾乎每天吸/20 支/30年、喝酒：偶爾喝、睡眠時間：7、平均每週工時（1 個月）：72、平均每週工時（6個月）：72」，於檢查項目 中，亦詳列各項檢查結果，經健檢醫師評估後，於「應處理 及注意事項」欄位中，認原告並無異常，亦無調整工作之任 何建議。被告亦依原告健康檢查之資料，以「過負荷風險評 估營理工具，進行評估，由於原告10年內罹患心血管疾病之 風險值甚低，而屬低度風險無須面談，是原告指稱被告違反 職業安全衛生設施規則第324條之2第1項規定，自非事實。 　㈡次查，原告於110年8月19日發生昏迷後，於同日3時2分至桃 園醫院就診之診斷證明所示，原告於第一時間經診斷之病症 計有「昏迷」、「腦梗塞」、「敗血症，未明示病原體」、 「其他電解質及體液平衡疾患，他處未歸類者」；同年9月2 4日亦因「1、缺血性腸壞死併腹膜炎、休克」、「2、腦梗 塞」而於桃園醫院住院，並進行全結腸切除、迴腸造口術， 術後轉加護病房，住院期間需24小時專人照顧，依前開診斷 證明書所示，顯見原告於110年8月19日即其病發第一時間， 已遭診斷罹有敗血症，依社團法人台灣腦中風學會於107年1 0月19日發表之「敗血症是腦中風的獨立危險因子：全民健 康保險資料庫的分析與研究」文章，即說明：「...在中國 醫藥大學醫療體系總執行長許重義教授的領導下，促成三軍 總醫院神經科部及中國醫藥大學Dry Lab健康資料研究團隊 的合作，利用全民健康保險資料庫分析與研究因敗血症（Se pticaemia）住院的病人追蹤7至10年，釐生腦中風的風險， 證實敗血症為腦中風的獨立危險因子...研究結果顢示有敗 血症的病人未來發生腦中風的風險比較高...」；另依桃園 國軍總醫院對敗血症之衛教資料所示，即「敗血症是指感染 （細菌、黴菌、病毒等病原體）所引起的全身性發炎反應， 當人體的免疫力不足且被細菌大量侵入，細菌會在血液內繁 殖，產生毒素導致人體各器官能受損，嚴重者將會造成休克 及器官衰竭。」。是以，既然敗血症係因細菌等病原體在血 液內繁殖產生毒素所致，則110年8月19日3時原告到院時已 診斷有敗血症之病症，顯見敗血症之病發時間理應係發生於 000年0月00日之前，始有足夠時間造成細菌於原告血液中繁 殖並產生毒素，則原告倘係因敗血症引發腦中風症狀，本件 原告主張被告應負損害賠償貴任，恐有疑義。抑且，依前開 醫學文章及衛教資料所示，敗血症嚴重者將會造成休克及器 官衰竭，是以，本件原告主張其發生腦中風病症能否排除與 其敗血症無關，而逕認定係與工作情況有關，自非無疑。 　㈢查原告稱：「原告110年8月19日純係因急性腦梗塞而昏迷， 並無腹部感染或敗血症之疾病」云云等節，純屬原告自行臆 測而無憑據，原告之主張更與依據113年2月7日桃園醫院桃 醫家字第1131900481號函所載回覆內容有所衝突。蓋依據該 函所載外科部鄭醫師明確回覆：「缺血性腸壞死並腹膜炎、 休克診斷及自110年8月19日之症狀（休克、腦梗塞、腦中風 及陣發性心房顫動），與腹部威染及敗血症有關」等至為明 確，足證明原告110年8月19日之症狀（包含休克、腦梗塞、 腦中風及陣發性心房顫動等）結果與原告罹患敗血症或腹部 感染有關，而非因被告所導致。從而原告將110年8月19日之 症狀全部歸因於被告所致，而要求被告負擔損害賠償等節， 自欠缺因果關係。 　㈣按勞工保險條例第1條之規定，原告起訴書係以勞工保險局核 准職業傷病給付以及勞工保險失能診斷書，作為本件因果關 係之證明，惟勞保局之傷病給付目的是為保障勞工生活，與 侵權行為損害賠償目的不同，又勞保給付為公法上法律關係 ，與侵權行為私法上法律關係不同，自不能逕以原告有向國 家請求勞保給付之權利而謂被告應就原告之損害應負全部賠 償責任。查，勞保失能診斷，目的係確認失能給付之範圍， 並未實質判定原告之傷病是否為職業促發。又失能診斷書適 用於判斷勞工請求勞保給付之公法上請求權有無，不得逕援 用於私人間損害賠償請求之判斷。是以，勞工保險局核准職 業傷病給付以及勞工保險失能診斷書，不得逕援以認定本件 私人間損害賠償請求之因果關係。 　㈤按勞動部「職業促發腦血管及心臟疾病(外傷導致者除外)之 認定參考指引」（下稱系爭指引）制定目的係為「降低疾病 促發與職業原因間之因果關係判斷難度、縮短審查認定期程 及確保職業原因認定見解之一致性」。次按，系爭指引為作 為「定型化認定評估工具」，並未考量個案差異，指引內文 亦坦言「勞動者罹患目標疾病，且符合本指引工作原因過重 負荷要件者，原則上認定為職業疾病。但醫學上可判定其症 狀明顯為其他疾病時，或發病原因證實為非屬職業原因時， 則不在此限。」。查原告110年8月19日發病最初送診醫院為 桃園醫院，依桃園醫院診斷書「診斷」欄位所載，原告當時 症狀除昏迷、腦梗塞外，尚有敗血症及其他電解質及體液平 衡疾患，是否原告110年8月19日之疾病與後續治療之發病原 因為敗血症及其他電解質及體液平衡疾患而非職業原因？又 依桃園醫院113年2月5日回函，外科部鄭醫師回覆：「缺血 性腸壞死併腹膜炎、休克診斷及110年8月10日症狀（休克、 腦梗塞、腦中風及陣發性心房顫動），與腹部感染及敗血症 有關。」則是否原告110年8月19日之疾病與後續治療為腹部 感染與敗血症而非工作負荷過重所造成？即依本件卷內證據 所示，原告於最初病發送診時已經醫師判定有疑似敗血症之 症狀，實已構成系爭指引內文「但醫學上可判定其症狀明顯 為其他疾病時，或發病原因證實為非屬職業原因時，則不在 此限。」之例外情形，則毋寧應回歸由專業之醫學單位個案 鑑定因果關係為是。是以，系爭指引意在方便勞工快速自勞 工保險局獲得補償以支應相關醫療上、生活上支出，並非用 於私人間損害賠償請求，依係爭指引所作之判定，原則上亦 只能用於請求勞保給付，於私人間請求損害賠償仍應回歸由 專業之醫學單位鑑定因果關係。 　㈥退步言之，縱參考系爭指引之判定流程，原告工作內容、時 長與發病相關性薄弱。系爭指引六（二）3.，評估勞工是否 負荷過重的認定要件為「異常事件」、「短期工作過重」、 「長期工作過重」。3.3，評估長時間勞動之工作時間，係 以每週40小時，以30日為1個月，每月176小時以外之工作時 數計算「加班時數」（此與勞基法之「延長工時」定義不同 ）。按勞基法第84條之1第1項之規定，保全業之保全人員工 作時間審核參考指引第4條：「保全業之一般保全人員每月 正常工時上限為240小時，每月延長工時上限為48小時，每 月總工時上限為288小時。」，再按，臺灣新北地方法院106 年度勞訴字第55號判決「...系爭報告書未考量保全業之工 作負荷較一般工作為低，亦未依據勞基法第84條之1所核定 之保全業法定正常工時，而依勞基法第30條第1項法定工時 逕自認定之『加班時數』，於法顯有有達誤，其認定結論，自 無可採」。查本件桃園市勞動檢查處認定原告有疑似「長期 工作過重」之情形，係依據系爭指引，以每月176小時以外 之工作時數計算「加班時數」。惟原告從事保全工作，性質 上屬監視性、間歇性之低密度工作，依勞基法第84條之1、 保全業之保全人員工作時間審核參考指引第4條，每月正常 工時上限為240小時，每月總工時上限為288小時。故計算原 告是否「長期工作過重」，自應以原告從事之保全業之正常 工時240小時為基礎計算「加班時數」。再查，依「職業促 發腦血管及心臟疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引」 Q＆A，系爭指引以每月176小時外之工作時數計算「加班時數 」，其根據係參考日本解說：「每日睡眠4至6小時者，腦血 管及心臟疾病促發率之增加有顯著意義。因此，長期工作負 荷造成蓄積性疲勞之加班時數評量標準係與「睡眠時數」相 關，於每週正常工時40小時基礎下，每月加班時數小時，推 估其每日睡眠不足5小時，工作與疾病之促發具強烈相關性 。然依原告勞工體檢報告，其自承每日睡眠7小時，在原告 原工作亦為保全且工時相同的情況下，合理推估每月工作28 8小時並不影響原告之睡眠，自不應一體適用每月176小時， 而應以每月240小時以外之工作時數計算「加班時數」。綜 上，桃園市勞動檢查處認定原告有疑似「長期工作過重」之 情形，係機械性操作系爭指引，未考量本件原告之個案差異 ，自不得逕援以認定本件之因果關係。又查，若以保全業之 每月正常工時上限240小時為計算，本件原告發病前一個月 之工作時數為252，加班時數僅12小時；發病前2個月、前3 個月、前4個月、前5個月、前6個月之工作時數分別為540、 834、1128、1416、1704，發病前2個月、前3個月、前4個月 、前5個月、前6個月之月平均加班時數分別為30、38、42、 43.2、44.5，皆小於45小時（計算式請參附表1），依系爭 指引六（二）3.3.1.3，原告加班與發病相關性薄弱。原告 起訴書以勞保局認定原告之傷病為職業促發即謂被告與原告 之傷病有因果關係，然勞保局認定職業病與否係參考系爭指 引，而本件縱依系爭指引之判定流程，原告之發病與工作相 關性亦薄弱，何況該指引僅係通案式、定型化之評估工具， 故原告僅以勞保局核准傷病給付即論被告與原告之傷病有因 果關係，推論過於跳耀，難謂原告就本件損害賠償請求之因 果關係判定有何實質舉證。 　㈦查原告入職前體檢記錄表記載原告有抽菸習慣，每天約20支 ，持續30年。目前國外已有系統性實證研究顯示抽菸增加罹 患心血管疾病之風險，國內各大教學醫院網站亦有相關衛教 資訊，宣導菸癮對身體健康（呼吸道、心血管等）的危害， 前述職業促發腦血管及心臟疾病（外傷導致者除外）之認定 參考指引亦言明「菸槍（每天約20支以上）的心肌梗塞發生 的危險是沒有吸菸的人的3倍」。參酌以上資訊，難謂原告 自身之菸癮就其110年8月19日之疾病與後續治療全無因果關 係，進而得向被告求償其所受損害之全部責任，應認原告之 抽菸行為，為其損害發生之共同原因，屬民法第217條之與 有過失，得減輕或免除原告之賠償責任。 　㈧查原告提出之看護費用收據、外勞薪資表、平鎮佳醫護理之 家收據及繳費通知單，縱認上開單據為真，仍有以下疑義。 1.外勞費用部分：外勞薪資表不僅項目不明，亦無相關付款 人、外勞簽名、亦非經外勞簽收之單據，且另附加伙食費， 高於一般聘僱外勞之薪資，無法證明原告實際有支出如薪資 表所載之金額。2.護理之家費用部分：收據列載之保證金30 ,000元於將來原告出住後理應退回予原告，自應從原告請求 金額中扣除。繳費通知單列載之衛生紙、濕紙巾、刮鬍刀， 為日常生活基本開銷，就算不發生本件原告所受之傷病，原 告亦有相關需求，難謂屬增加生活上之需要。又原告計算式 所列每月3,000元之耗材費用亦未舉證證明實際有相關開銷 。原告長期吸菸，每天20支，持續30年，依世界衛生組織發 行之「菸草影響下的身體（The Tobacco Body)」，平均而 言，疫生吸煙者損失至少10年壽命。則原告之餘命至少應比 原告所主張之桃園市人口平均餘命78.31歲減少10年以上， 相應之護理之家費用自非如原告所主張高達8,310,698元。 職此，原告請求看護費用、外勞費用和護理之家費用共計9, 183,988元，並無理由。 　㈨查原告請求勞動力減損之損害賠償係以調解時所認定之每月 薪資36,300元作為計算基礎，惟此金額係被告為促成調解所 為之讓步，依民事訴訟法第422條及最高法院98年度台上字 第2167號民事判決、臺灣高等法院臺南分院102年度勞上字 第19號民事判決見解，是勞動力之償值，應扣除加班費，以 通常情形下可取得之收入為準，自不得採為本件裁判之基礎 。次查，兩造簽訂約僱人員契約書約定原告每月薪資為23,8 00元，加班費另計。是以，計算原告所得請求之勞動力減損 賠償金額應以每月23,800元作為計算基礎。再查，吸菸習慣 對健康之危害甚深，此觀世界衛生組織發行之「於草影響下 的身體（The Tobacco Body）」即可知，又原告吸菸習慣為 每天20支，已持讀30年，合理推測原告受菸害影響更劇，是 以，難謂原告縱不發生本件之傷病，仍得維持健康，持績工 作至65歲退休。是以，原告所得請求之合理勞動力減損之賠 償，非如原告所主張高達3,777,496元。職此，原告主張勞 動力減損之損害賠償共計3,777,496元並無理由。 　㈩截至111年11月29日為止，原告已受領被告之薪資補償金共52 3,734元，被告為原告申請之團體保險理賠金共328,199元， 勞工保險失能給付共798,600元，以上共計1,650,533元，依 最高法院92年度台上字第2687號民事判決見解，若認原告所 受之出血性腦中風、缺血性腸壞死併腹膜炎均為職業促發， 則被告得將上開原告已受領之1,640,533元抵充賠償金額等 語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、原告主張其自109年7月8日起任職於被告，擔任夜間保全一 職，上班時間依駐點單位不同為晚上7點至早上7點或晚上6 點至早上6點，均為12小時；原告於110年8月19日上午2時50 分許，在上班地點警衛室內工作時昏倒，經送桃園醫院急診 ，同日下午12時23分轉送林口長庚醫院急診，經診斷為出血 性腦中風及陣發性心房顫動，因而住院治療，至同年8月25 日病況趨於穩定，於9月6日轉診至華揚醫院後續門診追蹤、 復健治療，同年9月13日再度轉診至林口長庚醫院。原告1於 10年10月9日因缺血性腸壞死併腹膜炎接受剖腹探查、全結 腸切除、迴腸造口術手術，同年12月28日轉至新屋分院，11 1年1月26日再轉診桃園醫院，3月18日出院。原告先後曾於 衛生福利部桃園醫院、林口長庚醫院、華揚醫院、德仁醫院 、新國民醫院等醫院住院治療，直到111年11月29日出院返 家。112年5月22日再度因術後傷口癒合不良、腦梗塞、呼吸 道清除功能障礙入桃園醫院住院治療至6月6日出院，112年6 月27日起原告入住平鎮佳醫護理之家等情，業據提出桃園醫 院診斷證明書、林口長庚醫院診斷證明書、華揚醫院診斷證 明書、桃園醫院新屋分院診斷證明書、德仁醫院診斷證明書 、新國民醫療財團法人新國民醫院診斷證明書等見為證（見 本院卷一第23至65頁），復為被告所無爭執，堪信為真。 四、本院之判斷： 　㈠原告110年8月19日發生出血性腦中風及陣疾病發性心房顫動 ，以及110年10月9日發生之缺血性腸壞死併腹膜炎是否屬於 職業傷病或職業災害？ 　⒈所謂職業災害，包括勞工因事故所遭遇之職業傷害或長期執 行職務所罹患之職業病，是不惟勞工所受傷害或罹患疾病之 「促發」與其執行職務之間，即其「惡化」與其執行職務之 間，具有相當因果關係者，均屬之（最高法院111年度台上 字第297號判決意旨同此見解）。 　⒉原告於110年8月19日係罹患何病症？ 　　原告於110年8月19日上午2時50分許在上班地點警衛室昏倒 ，經送桃園醫院急診，診斷為腦梗塞，同日下午12時23分許 轉送林口長庚醫院急診，經診斷為「1.腦中風2.陣發性心房 顫動」（參見本院卷一第23至25頁）。經本院函詢桃園醫院 ，該院以桃醫醫字第1121915281號函說明三「經查證病患（ 指原告）於110年8月19日來急診經診斷為急性腦梗塞，當天 轉至林口長庚住院治療...」（見本院卷一第431頁）。被告 雖辯稱110年8月19日原告經桃園醫院診斷證明書記載「敗血 症」，當日所罹病症可能因敗血症所致云云；然經本院函詢 關於該院110年9月2日診斷書所記載「A41.9敗血症，未明示 病原體」是否無法排除原告於110年8月19日之症狀（包含休 克、腦梗塞、腦中風及陣發性心房顫動）與腹部感染或敗血 症有關？該院以113年2月5日桃醫家字第1131900481號函說 明：「...急診部鍾部長回覆：經查病人於110年8月19日送 來本院呈現急性昏迷，經檢查確認為急性腦梗塞，當天轉院 至林口長庚醫院接受進一步治療，當時已排除腹部感染或敗 血症之情形，其診斷書是事後9月2日至家醫科門診由非當天 急診看診醫師補開，診斷呈現8月19日當天從臆斷到確診的 診斷碼，非最後離院診斷。」（見本院卷二第95頁），足認 原告於110年8月19日昏迷係確診為腦梗塞所導致，敗血症僅 係確診前之臆斷過程。參以桃園醫院之病歷資料，其中110 年8月19日之微生物檢查、緊急血液檢驗單，微生物培養結 果「NO GROTH after 5 days」，緊急血液檢驗結果並無與 感染或敗血症相關之檢驗數值過高情事（參見桃園醫院病歷 卷第694至699頁）足認前開函覆內容屬實。原告嗣於當日下 午轉診治林口長庚醫院，亦經診斷為「腦中風、陣發性心房 顫動」，有該院診斷證明書可佐（見本院卷一第25頁），且 後續治療並無與敗血症或感染相關疾病（參見卷附林口長庚 醫院病歷資料、光碟），是以原告於事發當日所罹患之疾病 應為腦血管疾病，與敗血症並無相關。 　㈡被告對原告因職業災害所受損害，是否應負賠償責任？ 　⒈原告主張其因長期夜間工作及超時加班，引發上開腦血管疾 病及相關病症，被告未善盡其保護、照顧義務造成原告受有 職業災害，應負賠償責任。按雇主有使勞工在正常工作時間 以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者 ，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。前項雇主延長 勞工之工作時間連同正常工作時間，1日不得超過12小時，1 個月不得超過46小時。勞基法第32條第1項、第2項著有明文 。職安署之評估報告，依原告於發病前第1至6個月簽到簿上 之簽到日數，以原告每日於台灣基層工業股份有限公司、易 發精機股份有限公司表定上班時間為晚上6時至翌日上午6時 ，財團法人農業工程研究中心自晚上7時至翌日上午7時計算 （非以實際簽到時間計算），此為最短之真實上班時間，統 計時數如下： 　 註:有關過勞認定要件長期工作過重之評估，係以30日為1個 月，每月以176小時以外之時數計算加班時數，與勞基法所謂 延長工時定義不同。 　　被告雖辯稱簽到簿有事前簽好之可能，然並未舉證以實其 說，應認此時數統計確與原告實際工作時數相符。依職安署 於107年10月15日修訂之「職業促發腦血管及心臟疾病(外傷 導致者除外)之認定參考指引」，評估工作負荷情形。其主 要認定要件包含「異常的事件」、「短期工作過重」、「長 期工作過重」。原告於109年7月到職，擔任保全工作至事發 日。經查：⑴異常事件部分：據桃園市政府勞動檢查處對國 聯保全公司勤務副理以及家屬（原告之兄長)之訪談紀錄， 無明顯短期內之精神、身體負荷事件以及工作環境變化事件 。110年8月19日之氣象局桃園市中壢區地區氣候統計資料， 其中110年8月19日00時至2時溫度範圍在攝氏26.5~25.6度之 間，相對濕度約為77%〜83%，並無短期內顯著精神負荷、身 體負荷、工作環境變化事件。⑵短期工作過重部分：以評估 發病當時至前一天的期間是否特別長時間過度勞動、發病前 約1 週內是否常態性長時間勞動、工作時間外負荷因子之程 度，如不規律、工作時間長、經常出差、輪班或夜班、異常 作業環境（異常氣溫、噪音、時差等）或伴隨精神緊張之工 作等為認定基準，原告發病前24小時內（發病時間以被告提 供之保全是攝影畫面110年8月19日01時45分為準）工作時間 約為13小時17分鐘（13.28小時），即8月17日晚班跨至8月1 8日之後的5小時17分以及8月18晚班的8小時，兩班間隔休息 約10小時43分鐘（10.72小時）。發病前1週間（110年08月1 8日至8月12日)總工時約為61小時18分鐘(61.3小時），加班 時數為21小時18分鐘（21.3小時），共出勤5日，一天工作 超過12小時，有常態性長時間勞動。發病前一週與日常工作 相比，皆有一日工作時數超過12小時的狀況，有承受較重之 負荷因子，即常態性長時間勞動。⑶長期工作過重部分：依 上開指引評估發病前（不包含發病日）約6個月內，是否因 長時間勞動造成明顯疲勞的累積。其間，是否從事特別過重 之工作及有無負荷過重因子係以「短期工作過重」為標準。 而評估長時間勞動之工作時間，係以每週40小時，以30日為 1個月，每月176小時以外之工作時數計算「加班時數」（此 與勞基法之「延長工時」定義不同）。認定基準為發病日至 發病前1個月之加班時數超過100小時，或發病前2至6個月內 之前2個月、前3個月、前4個月、前5個月、前6個月之任一 期間的月平均加班時數超過80小時，即認其加班產生之工作 負荷與發病之相關性極強。依評估報告上開統計時原告最低 工作數，可知原告發病前1個月加班時數為76小時，未超過1 00小時；惟前2至6個月內每月平均加班時數分別為112、118 、118、112、112小時，皆有超過80小時的加班時數。而發 病前1個月之加班時數，及發病前2個月、前3個月、前4個月 、前5個月、前6個月之月平均加班時數分別為76、94、102 、106、107、108小時，可以發現前2個月、前3個月、前4個 月、前5個月、前6個月之月平均均大於80小時，因此就算不 計早到與晚退之時間，按照表定上下班時間，可認原告之長 時間超時工作與其發病之間的相關性極強。職安署評估報告 結論，亦認定原告於110年8月19日所罹疾病為職業促發之疾 病（參見本院卷二第123至139頁）。被告為原告之雇主，原 告則受僱長時間從事夜間工作，被告就原告於110年8月19日 因超時加班、工作負荷過重未採取必要預防措施，致原告發 生腦血管疾病之職業災害，自已違反勞基法第32條、職安法 第5條、第6條等規定，且並未舉證其無過失，依民法第184 條第2項，被告對原告所受損害自應負賠償責任。 　⒉被告另辯稱：原告經桃園醫院110年12月28日開具診斷證明書 記載「1.缺血性腸壞死併腹膜炎、休克2.腦梗塞」等文字， 非與職災傷病有關。經本院就此部分函詢桃園醫院，該院覆 以：「...外科部鄭〇〇醫師回覆：缺血性腸壞死併腹膜炎、 休克中診斷及110年8月19日之症狀(休克、腦梗塞、腦中風 及陣發性心房顫動），與腹部感染及敗血症有關。」此有該 院113年2月5日桃醫家字第1131900481號函（見本院卷二第9 5頁）在卷可參，堪認原告於110年9月24日再度至桃園醫院 住院，係因腦梗塞、腦中風及陣發性心房顫動而引發之腹部 感染與腸壞死，故該院函覆該次疾病與原告於110年8月19日 所罹之腦血管疾病有關；且參照桃園醫院之病歷卷即可知， 缺血性腸壞死併腹膜炎並非引發110年8月19日原告腦血管疾 病之原因，當日亦無與腸壞死、腹膜炎、腹部感染或敗血症 相關檢驗結果與治療紀錄，被告所辯尚不足採信。 　⒊另原告到職前於109年7月接受健康檢查，雖自陳每日吸菸20 支/30年，惟所有檢查項目均無意狀，亦無血糖、血壓、膽 固醇、血脂肪異常或體重過重等心血管疾病高危險問題，經 被告評估其10年內罹患心血管疾病總分2分，風險值4％，屬 低度風險程度（參見本院卷一第159、161頁），難認其身體 或吸菸習慣為與110年8月19日腦血管疾病之原因。被告復未 舉其他事證證明原告之發病與其工作間，係因其他異常事件 或吸菸之介入所致，是其所辯難原告罹病原因與吸菸有關乙 節以憑採。 　㈡原告請求被告賠償其勞動能力減損3,777,496元、支付看護費 、外勞費用、護理之家費用9,183,988元、及精神慰撫金1,0 00,000元，共計13,961,484元，有無理由？　 　⒈勞動能力減損部分： 　⑴原告於110年8月19昏迷、腦梗塞後，先送桃園醫院急診，於 同日轉送林口長庚醫院急診、神經部加護病房、普通病房治 療，於110年9月6日轉至華揚醫院住院復健治療，經診斷為 「腦出血合併四肢乏力」，醫囑為「無生活自理能力，需24 小時專人照護」（見本院卷一第27頁）；110年9月24日至同 年12月28日至桃園醫院住院時，醫囑仍為「住院期間需24小 時專人照顧」（同上卷第31頁）；迄111年1月26日至3月18 日至桃園醫院住院，醫囑亦為「住院期間需24小時專人照顧 ...出院後仍須24小時專人照顧」（同上卷第35頁）；同年3 月24日至4月20日，又至桃園醫院住院復健，仍經診斷「因 肢體無力，需24小時專人照顧」（同上卷第39頁）；同年4 月26日經德仁醫院診斷「需24小時專人照顧」、同年5月11 日薪國民醫院亦醫囑「需24小時專人照護」（同上卷第43頁 ）；同年月24日德仁醫院診斷「腦出血併雙側肢體乏力」、 醫囑「需24小時專人照護」（同上卷第45頁）；同年6月8日 新國民醫院診斷證明書醫囑「需24小時專人照護」（同上卷 第47頁）；同年6月28日至9月6日分別至德仁醫院、新國民 醫院住院治療，醫囑均為「需24小時專人照護」（同上卷第 49至59頁）；同年9月6日至11月29日分別經桃園醫院、桃園 醫院新屋分院住院治療，醫囑「住院期間需24小時專人照顧 ，...出院後仍須24小時專人照顧，需使用輪椅及助行器、 氧氣製造機及抽痰設備之相關輔具」（同上卷第61至65頁） ；迄至112年6月6日桃園醫院仍診斷「缺血性腸壞死術後傷 口癒合不良、腦梗塞呼吸道清除功能障礙」，醫囑「住院期 間需24小時專人照顧...出院後仍須24小時專人照顧，需使 用輪以及助行器、氧氣製造機及抽痰設備之相關輔具」（同 上卷第69頁）。另桃園醫院於112年1月18日出具勞工保險（ 勞工職業災害保險）失能診斷書記載原告因腦血管病變導致 中度意識障礙、雙側肢體肌力3級以下、平衡協調失調、行 動能力完全無法行動、起握能力臥床可自行翻身、終身無工 作能力、進食狀態需永久鼻胃管灌食、言語狀態神經損傷致 言語不清與溝通能力受損，失能評估為：重度失能，臥床、 失禁，需持續照護及注意（參見本院卷一第123至125頁）。 勞保局亦於111年12月21日以職保核字第111031023539號函 、112年1月18日保職核字第111031023807號函認定原告符合 勞工保險失能標準附表2-4項、7-33項，按診斷永久失能當 月起前6個月平均月投保薪資發給職業傷病失能給付（同上 卷第423、428頁）。依勞工保險失能給付標準第3條附表， 原告失能項目2-4之失能狀態為「中樞神經系統機能遺存顯 著失能，終身僅能從事輕便工作者」，失能等級7；失能項 目7-33之失能狀態為「大腸全切除且無裝置人工肛門者」， 失能等級9。審酌原告上述傷情及勞工保險失能標準第3條附 表、第5條失能等級、第6條第2項第4款審核標準等，原告受 有該附表中第8至第1等級間2項目，按最高等級升2等級之失 能狀態，本院認原告可認失能等級5，其所喪失之勞動能力 應以69%為可採。 　⑵按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。又身體或健康受侵害，而減少勞 動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收 入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動 能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自 他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應 以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。本件原告請 求喪失勞動能力之賠償，應以原告在通常情形下可能取得之 收入為計算標準。參照勞基法第59條第2款規定：「勞工因 遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病，其在醫療中不 能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。」、勞基法 施行細則第31條第1項規定：「本法第59條第2款所稱原領工 資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工 資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時 間所得之工資除以30所得之金額為其1日之工資。」。則本 件原告請求被告賠償喪失勞動能力之損害，應參照上開規定 ，以原告發生職業災害前1個月之正常工作時間所能取得之 工資為計算基準。又按雇主與適用勞基法第84條之1之工作 者，約定並經核備之正常工作時間如超過法定正常工作時數 ，則該等之基本工資應按時數比例增計，並非仍以每月基本 工資數額計給。依兩造約定並送請主管機關核備之約定書（ 參見本院卷一第157頁）約定為「按月計酬」，且經核備之 每月正常工作時數為240小時者，於檢視是否符合基本工資 規定時，應以30,600元為其基準【110年度基本工資為24,00 0元，計算方式：24,000元+〔24,000/240x(240-174)〕】，原 告主張以36,300元為計算基準，尚難採信。則原告每年減損 勞動能力之損失為253,368元（30,600元×12×69%＝253,368元 ）。又原告因本件職災減少勞動能力所受損害，因被告已按 月給付薪資至113年10月23日原告申請離職時止（參見本院 卷三第25至27頁員工離職申請書、薪資明細表），故就勞動 能力減損部分，應自113年10月24日起算，計算至勞基法第5 4條所規定勞工強制退休之年齡即65歲為止，原告為00年00 月0日出生，可得請求之年限為122年12月1日，計有9年1月 又8日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息）核計其金額為1,941,107元【計算方式為：253,3 68×7.00000000+(253,368×0.00000000)×(8.00000000-0.000 00000)=1,941,106.0000000000。其中7.00000000為年別單 利5%第9年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5%第10 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之 比例(1/12+8/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位 】。則原告請求1,941,107元，應予准許。逾此部分之請求 ，則屬無據，不予准許。 　⒉看護費用部分： 　⑴查原告因本件腦血管疾病職業災害，自110年8月19日至110年 9月6日住院治療，其中同年8月19日至25日於加護病房治療 ，無需另由專人照顧。另110年8月23日至同年9月6日在林口 長庚醫院、同年9月6日至13日在華揚醫院、同年月14日至24 日在林口長庚醫院、同年月24日至10月9日桃園醫院住院、 同年11月25日至12月28日桃園醫院普通病房、同年12月28日 至111年1月26日桃園醫院新屋分院、111年1月26日至3月18 日桃園醫院、同年3月18日至24日華揚醫院、同年3月24日至 4月20日桃園醫院新屋分院、同年4月20日至26日德仁醫院、 同年月26日至5月11日新國民醫院、同年5月11日至25日德仁 醫院、同年5月25日至6月8日新國民醫院、同年6月8日至6月 29日德仁醫院、同年6月29日至7月14日新國民醫院、同年7 月14日至27日德仁醫院、同年7月28日至8月11日新國民醫院 、同年8月11日至24日德仁醫院、同年8月25日至9月6日新國 民醫院、同年9月6日至10月13日桃園醫院、111年10月13日 至11月11日桃園醫院新屋分院、同年11月11日至29日桃園醫 院住院，住院期間因雙側肢體乏力，復自110年9月24日起因 腦出血而導致缺血性腸壞死並腹膜炎，長期均需24小時專人 照顧，需使用輪椅及助行器、氧氣製造機及抽痰設備等情， 有上開醫院診斷證明書可佐（見本院卷一第23至69頁）。足 見原告自110年8月19日至111年11月29日期間，除110年8月1 9日至25日、110年10月9日至11月24日入住加護病房外，均 需另聘請專人照顧，惟自111年5月25日起至同年11月29日已 聘請外籍看護（此部分費用另詳後述），其中共225日住院 期間，原告主張以每日看護費元計，尚與常情相符，並有免 用統一發票收據在卷可稽（見本院卷一第107頁），故原告 請求此部分看護費用562,500元（計算式：2,500×225＝562,5 00），核屬有據，應予准許。 　⑵原告主張自111年5月25日起至112年6月16止聘僱外勞看護， 業據提出外勞薪資表為據（同上卷第109至111頁），堪認屬 實，原告請求此部分費用共310,790元，為有理由。 　⑶原告主張其自112年6月27日起入住平鎮佳醫護理之家接受長 期照護，迄112年8月31日已支付照護費用共119,835元，業 據提出平鎮佳醫護理之家收據、繳費通知單（同上卷第113 至115頁）為憑，惟其中有保證金30,000元部分，應屬事後 可退還之費用，難認屬照護費之一部，應予扣除，故原告此 部分請求，於89,835元之範圍內核屬有據，逾此部分不應准 許。另原告主張後續看護費每月固定41,500元，尚有耗材費 3,000元，依原告提出之繳費通知單載明「照護費37,000」 、「照護費-鼻胃管護理1500」、「照護費-造口護理（腸） 3000」，可認均屬必要之費用，其餘耗材費用則未經原告舉 證各項相關品明或單據以實其說，難認可採，故原告主張後 續看護費應以每月41,500元為適當。又原告為00年00月0日 出生，於112年9月1日年齡為54歲9個月（54.75歲），以桃 園市110年男性平均餘命78.31歲計算，自112年9月1日起， 尚餘約23年6月，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給 付不扣除中間利息）核計其金額為7,874,685元【計算方式 為：498,000×15.00000000+(498,000×0.5)×(16.00000000-0 0.00000000)=7,874,685.32274。其中15.00000000為年別單 利5%第23年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第2 4年霍夫曼累計係數，0.5為未滿一年部分折算年數之比例(6 /12+0/365=0.5)。採四捨五入，元以下進位】。原告請求被 告賠償看護費用，於上開範圍內為有理由，逾此部分則為無 理由。 　⑷綜上所述，原告請求看護費部分，於8,837,810元（計算式： 562,500＋310,790＋89,835＋7,874,685＝8,837,810）範圍內， 應予准許，逾此部分則無所據，不應准許。 　⒊精神上損害賠償部分： 　⑴原告主張其因本件職業災害而受有癱瘓、肢體乏力之永久性 身體傷害，完全無法行動僅能臥床，且需靠鼻胃管灌食，溝 通能力亦受損，需長期復健及看護，所受身心痛苦甚鉅，故 依民法第184條第2項、第195條請求精神慰撫金1,000,000元 。被告就原告於110年8月19日因超時加班、工作負荷過重未 採取必要預防措施，致原告發生腦血管疾病之職業災害，自 已違反勞基法第32條、職安法第5條、第6條等規定，且並未 舉證其無過失，依民法第184條第2項，被告對原告所受損害 自應負賠償責任，已如前述，原告主張依同法第195條第1項 規定，請求被告上訴人賠償非財產上之損害，洵屬有據。 　⑵按非財產上損害賠償慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事 判例意旨同此見解）。是被害人請求賠償非財產上賠償之慰 撫金時，對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成 之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及 其他一切狀況為之。本院審酌原告從事保全業，事發前每月 收入介於30,000至40,000元之間，被告之資本總額為110,00 0,000元，實收資本額為110,000,000元，此有經濟部商工登 記公示資料查詢可佐，及本件職業災害發生為54歲之壯年男 性，因本件職業災害受有身體重大不治之傷害，智識亦受嚴 重受損，須進行復健及由他人照顧看護，身體及精神上受有 極大之痛苦等雙方之身分、地位、經濟情況暨被告違反法令 之情節等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償以800, 000元為適當，逾前開金額之請求，則為無理由。 　㈢被告另辯稱因原告本身有抽菸習慣，屬心血管疾病高危險群 ，故其對本件職業災害所生損害與有過失，應依民法第217 條第1項、第2項規定減輕或免除賠償金額云云。然原告於11 0年8月19日發生「腦梗塞、腦中風、陣發性心房顫動」，係 因長期超時、夜間工作、工作負荷過重所導致，於並無積極 證據證明原告在系爭事故前已有腦血管及心臟疾病之病史之 下，難認吸菸為促發其死亡之獨立原因；再者，原告僅是消 極配合被告之安排而出勤、加班，未有任何造成職業災害發 生或擴大之積極行為，尚難認原告有何與有過失之可言。是 被告前揭抗辯，顯不足採。 　㈣第按雇主依勞基法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同 一事故所生損害之賠償金額；勞基法第60條定有明文。又按 勞工職業災害保險之保險費全部由雇主負擔，勞工因遭遇職 業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病，依勞工保險條例發給 職業災害補償費，雇主得以之抵充就同一事故所生損害之賠 償金額，此觀勞工保險條例第15條第1款及勞基法第59條、 第60條規定即明（最高法院92年度台上字第2687號民事判決 意旨參照）。再按雇主依勞基法第59條規定所負之補償責任 ，係法定補償責任，此與依民法規定負侵權行為賠償責任者 不同。勞基法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補 償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。旨在避免 勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇 主為重複請求，有失損益相抵之原則（最高法院103年度台 上字第2076號民事判決意旨同此見解）。是以，勞工職業災 害保險制度，乃係令雇主負擔保險費，由國家代雇主履行職 業災害補償，以確保勞工職業災害補償請求之公正、迅速， 並減輕雇主經濟負擔之制度，既依勞工保險條例所為之給付 ，其本質上仍屬勞基法之勞工職業災害補償。查，本件原告 於發生本件職業災害後，已分別於111年1月5日、同年2月7 日、同年3月22日、同年4月12日、同年5月31日、同年8月19 日、同年8月25日、同年10月17日、同年10月27日、同年11 月7日、同年11月24日、同年12月28日、112年1月9日、同年 1月31日、同年5月23日、同年7月17日受領勞保局職業傷病 給付，共計358,425元（計算式：12,805＋90,435＋23,209＋40 ,816＋26,410＋39,215＋16,807＋12,005＋12,005＋10,404＋10,29 0＋6,860＋21,151＋10,861＋16,006＋9,146＝358,425），另111 年12月21日受領失能給付798,600元、112年1月18日受領失 能給付121,000元（參見本院卷一第317至429頁），依前開 規定及說明，被告均得自其應負原告喪失勞動能力損害部分 予以抵充。另原告已向受告知人凱基人壽保險股份有限公司 （下稱凱基人壽）請領住院醫療保險金共計339,399元部分 （參見本院卷二第141至142頁），按勞基法第60條固規定雇 主依前條（第59條）規定給付之補償金額，得抵充就同一事 故所生損害之賠償金額。然其立法目的，在於避免勞工為重 複請求。倘無重複請求之情形，依法即不得抵充之。查原告 向凱基人壽依團體保險契約請領住院醫療保險金部分，並未 於本件依侵權行為法律關係重複訴請被告賠償尚，無重複請 求情事，應無互為抵充關係，被告此部分抵充之抗辯尚不足 採。 　㈤從而，原告本件得請求之損害賠償金額，經扣除得予抵充之 給付補償金後，共計應為10,300,892元（計算式：1,941,10 7＋8,837,810＋800,000－358,425－798,600－121,000＝10,300,8 92），逾此部分，則屬無據。 五、綜上所述，原告依勞基法第32條、職安法第5條、第6條、民 法第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項等規定，請 求被告給付10,300,892元，及自起訴狀繕本送達之翌日即11 2年8月23日（繕本於112年8月22日送達被告，見本院卷一第 133、135頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利 息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。　　 七、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法 第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告 被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予以駁回，附 此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　 薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　 吳珊華

2025-01-24

TPDV-112-重勞訴-46-20250124-1

跟護
臺灣臺南地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣臺南地方法院保護令 113年度跟護字第18號 聲 請 人 即 被害人 AC000-K113007（年籍詳卷） 相 對 人 李和霖 上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人不得為附表一「本院核發」欄所載之禁止行為並應遵守同 表所載應遠離地點與距離之限制與命應履行行為。 本保護令之有效期間為二年。 　　理　由 一、程序部分 　　本裁定依跟蹤騷擾防制法（下稱【跟騷法】）第10條第7 項 之應公示文書不得揭露被害人資訊規定（法條參見附錄）， 就足以識別被害人身分資訊，均詳卷而不記載於本裁定。 二、聲請人聲請意旨： 　　相對人雖稱伊於20幾年前即因聲請人前夫而認識聲請人，惟 聲請人並無印象，相對人係於民國108 年9 月間（日時下以 「00.00.00/00:00:00」）於臉書藉故認識聲請人後，即開 始對聲請人表示愛慕之意而持續以送禮等藉口欲與聲請人見 面並以持續以訊息騷擾，經聲請人促請伊停止無效後，聲請 人向警報案，由臺南市政府警察局白河分局警於113.01.07 依跟騷法第4 條第2 項規定核發告誡書（下稱【系爭告誡書 】）。詎相對人收受系爭告誡書後，仍持續至聲請人住處附 近盯哨跟蹤聲請人行蹤，雖經聲請人就伊113.03.31 、113. 04.11 跟騷行為採證警告並報警後，相對人仍持續為盯哨與 跟蹤行為，長達約6 個月，已嚴重違反聲請人意願並心生恐 懼致需服用恐慌症之藥物。爰於113.10.21 向警報案並聲請 核發跟附表一聲請人聲請欄所載內容之保護令。 三、相對人答辯要旨： 　　其於20幾年前因聲請人前夫而認識聲請人，於109.04.09 成 為男女朋友，交往約2 個月，但聲請人未曾稱要分手。聲請 人於113.01.07 向警報案告訴其犯跟騷、恐嚇危害安全罪， 惟已經檢察官於113.12.23 為不起訴之處分（臺灣臺南地方 檢察署113 年度營偵字第680 號檢察官不起訴處分書，下稱 【系爭不起訴處分書】）。聲請人患有精神疾病，所述多為 不實：①就聲請人指訴113.03.31之跟騷行為，該次實情係相 對人至聲請人居住該里與朋友餐敘結束後在路口等友人開車 前來搭載相對人返家時，聲請人突然牽狗出現，並非相對人 有跟騷行為。②就聲請人指訴113.04.11之跟騷行為，該次係 相對人駕車至聲請人居住該里，於距離聲請人住處300 公尺 遠時，因接聽電話於路邊臨時停車時，聲請人即主動上前拍 打車窗與相對人交談，並非相對人有跟騷行為。③另於113.1 0初，相對人係開車至聲請人住處附近汽車保養廠保養，並 無跟騷行為。其均僅係生活範圍與聲請人住處重疊即遭聲請 人誤認為跟騷行為，爰聲明：駁回聲請人聲請。 四、本院之判斷 　㈠法律適用 　⒈跟騷法之立法目的，係「為保護個人身心安全、行動自由、 生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾，維 護個人人格尊嚴」（本法第1 條）。就行為人有本法第3 條 規定之跟蹤騷擾行為（下稱【跟騷行為】），以：①第4 條 之警察告誡書與保護被害人必要措施、②第5 條之法院核發 保護令、③第17條之認可外國核發報護令，作為防制行為人 繼續為跟騷行為防止被害人繼續被害之警察處分與司法非訟 保護措施，另以：①第18條之跟騷行為罪、②第19條之違反保 護令罪為刑事處罰以遏止跟騷行為。 　⒉跟騷法除以警察處分之告誡書為保護手段外，另以司法民事 保護令與刑法罪刑處罰為手段。民事訴訟程序旨在決定當事 人間私法上權利義務之存否及範圍，與刑事訴訟程序目的在 行使國家追訴權與刑罰權有別，是除法律有特別規定外，民 事審判得依調查之證據獨立認定事實，不受刑事判決之拘束 （最高法院112 年度台上字第2617號、113 年度台上字第11 33號判決要旨參照）。是保護令程序，除跟騷法有特別規定 外，準用非訟事件法規定（本法第14條第1 項），且法院受 理保護令後，不得以有其他案件偵查或訴訟繫屬為由延緩核 發保護令（本法第10條第5 項）。基於刑事訴訟與保護令程 序目的不同，保護令就跟騷行為之認定，尚涉及被害人保護 與跟騷法第19條之違反保護令罪之要件，自不受刑事偵查與 判決就跟騷法第18條跟騷行為罪之拘束。 　⒊跟騷法第3 條第1 項之對特定人本人跟騷行為，係指行為人 以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方 法，對特定人本人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有 關之本條項規定8 類跟騷類型之一，使特定人本人心生畏怖 ，足以影響其日常生活或社會活動（法條參見附錄，第2 項 之對特定人親友跟騷行為，從略）。是對特定人本人跟騷行 為之構成重點，在於：①行為對象特定、②行為符合跟騷類型 （本條第1 項8 款類型）、③行為反覆持續、④行為違反被害 人意願且與性或性別有關、⑤行為使被害人心生畏佈影響生 活活動。 　⑴依本法第1 條規定與其立法目的說明（參見附錄），本法係 依司法院釋字第689 號解釋意旨為使個人於各場域得合理期 待不受侵擾之自由與個人資料自主權，免於因跟蹤騷擾行為 之冒犯或侵擾所致之心理壓力而影響日常生活與社會活動， 而於現已有保護制度之法律（如：家庭暴力防治法、性騷擾 防治法、性別工作平等法或性別平等教育法）外制定本法。 基於立法理由，本法第5 條第4 項亦明定家庭暴力防治法之 家庭成員間、現有或曾有親密關係之未同居伴侶間之跟騷行 為，應依家庭暴力防治法聲請民事保護令，無適用本法之餘 地，是本法為普遍一般性保護之功能。 　⑵基於本法普遍一般適用性質，適用本法之被害人與行為人之 間，可能為熟識或毫不知悉（主觀認知）、必要或偶然生活 範圍重疊（客觀條件）之關係，則於本法跟騷行為之要件解 釋，就：行為符合跟騷類型、行為違反被害人意願且與性或 性別有關、行為使被害人心生畏佈影響生活活動之要件解釋 ，自應依行為人與被害人間關係為類型化解釋適用。 　㈡不起訴處分對本件保護令之影響 　　相對人雖提出系爭不起訴處分書為辯，惟查： 　⒈依前所述，民事保護令就跟騷行為之認定，本不受刑事偵審 檢察官起訴或處分與法院判決認定之拘束，是該不起訴處分 書縱認該案相對人遭各訴之108.09-113.01.07行為未涉犯跟 騷罪（理由要旨參見附表二各欄所載），本院仍可依職權就 該等行為認定是否構成跟騷行為。 　⒉況以，本件係相對人經警核發書面告誡（相對人未提出異議 確定）後之2 年內再為跟騷行為而由聲請人依跟騷法第5 條 第1 項規定聲請法院核發保護令案件，是本件爭點在於：相 對人於經書面告誡之行政規制下，是否仍再有跟騷行為而符 合法院有必要核發保護令之情形。 　⒊從而，本件自不得以系爭不起訴處分書即對相對人為有利認 定遽認無核發保護令必要。 　㈢本件認定核發保護令所據證據 　　本件依聲請人提出之自108.09迄今之相對人寄送書信、兩人 通聯紀錄、臉書對話紀錄、蒐證影像（113.03.31 、113.04 .11、113.09.26 、113.10.22 ），可認定相對人係長期片 面對聲請人表示追求嘗試接近，惟屢經聲請人拒絕仍不停止 該等行為，經警於113.01.07 核發告誡書後，仍有該等行為 而經聲請人採證制止而未改善，致使聲請人身心受懼，於11 3.10.19 於臉書公開控訴求助，經親友安撫後提出本件保護 令聲請，依該等事證，可認本件有核發保護令之必要。 　㈣相對人答辯不可採認之理由 　　相對人雖以兩人前係男女朋友、其係有正當事由才於聲請人 住處附近出現、聲請人有精神疾病云云置辯，然以： 　⒈相對人並未提出任何兩人曾經為男女朋友之證據以為釋明， 現有卷內資料均係聲請人提出之相對人片面寄發愛慕書信與 騷擾電話來電紀錄、聲請人屢拒絕相對人之臉書對話紀錄， 是其辯稱兩人曾為男女朋友，顯難採認。 　⒉依警察提供之兩造住址之Google地圖（含兩人住處位置、距 離等資料），雙方居住地址相隔數公里，均屬鄉間距離甚遠 之鄉村聚落散村，聲請人所住聚落並無通常生活所必要機構 除經聲請人陳述明確外，依Google地圖資料所示之資訊（空 照圖聚落戶數、設施店家資訊、107-112 街景圖），且於相 對人前往聲請人住處聚落途中會穿越較聲請人住處聚落規模 更大相關設施更完備之聚落（依地圖資訊，僅該聚落有汽車 修護店面），是客觀上顯難認相對人有至聲請人住處聚落之 必要。 　⒊況以，依聲請人住處對外巷道聯外道路型態，相對人於聲請 人住處外巷道逗留盯哨，顯係完全掌控聲請人出入狀況，而 相對人經聲請人採證盯哨之113.03.31 、103.04.11 均係凌 晨無通常社交活動時段，則相對人所為，客觀上顯足以使已 經長期遭相對人騷擾並經警核發告誡書後仍無法遏止該等行 為之聲請人身心陷於恐懼焦慮狀態。 　⒋至於，相對人雖稱聲請人有精神疾病，惟此已經聲請人於訊 問時陳明其於108.09認識相對人前本已就醫治癒，係因受相 對人持續跟騷才又復發等語，並提出診斷證明書為證，是相 對人就此所辯，自無從採信。 　⒌從而，相對人所辯均屬無據，依聲請人長期受相對人跟騷與 相對人經警核發告誡書後仍未停止跟騷行為，本件認有核發 保護令之必要。　　　 五、保護令之核法與內容之認定 　㈠茲斟酌本件跟蹤騷擾行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷擾 行為之型態、情節之輕重、聲請人受侵擾之程度及其他一切 情形，參照聲請人聲請核發內容，爰依聲請及職權核發如附 表一「本院核發」欄內容所載之保護令，並定其有效期間如 主文。 　㈡相對人如違反本件保護令所定之內容，依跟騷法第18、19條 規定，將構成違反跟騷罪、保護令罪（條文處罰刑度參見附 錄法條），請務必遵守保護令。 六、依跟騷法第12條第1項、第13條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳世旻 附表一：保護令核發內容 條-項-款 條文內容 聲請人聲請 【本院核發】 12-1-1前 禁止相對人為第三條第一項各款行為之一 3-1-1 監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。 聲請全款 本款全部 3-1-2 以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。 聲請全款 指定場所： 聲請人住處 本款全部 指定場所：聲請人住處 3-1-3 對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。 聲請全款 本款全部 3-1-4 以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。 聲請全款 (其他未載） 本款全部 （含以匿名或他人電訊方式為之） 3-1-5 對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。 聲請全款 本款全部 （含以匿名或他人名義方式為之） 3-1-6 對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。 聲請全款 本款全部 3-1-7 向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。 聲請全款 本款全部 3-1-8 濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。 聲請全款 本款全部 12-1-1後 命相對人遠離特定場所一定距離。 聲請人住處 100 公尺 ．本款全部 ．遠離地點與距離： 　聲請人住處100公尺 12-1-2 禁止相對人查閱被害人戶籍資料。 未聲請 未核發 12-1-3 命相對人完成治療性處遇計畫。 未聲請 未核發 12-1-4 其他為防止相對人再為跟蹤騷擾行為之必要措施。 未聲請 ［認有必要依職權核發］ ．不得於聲請人住處聯外巷道之巷口十字路口之50公尺範圍內逗留與徘迴或密集性穿越（依聲請人住處對外交通狀況，職權認定應增加此措施，路口地址由警告知相對人依法不載於保護令內）。 ．不得至前項十字路口近處聲請人常至雜貨店消費（店址由警告知相對人依法不載於保護令內）。 ．不得於網際網路或對第三人公開工作或社交場合宣稱二人為男女朋友關係、或公開表示其有追求之意或詆毀聲請人言詞。 ．應將其黏貼於其使用之車牌號碼000-0000號小客車後車箱蓋之對聲請人表達愛慕標誌「LOVE ○○ 」去除並不得再為類似行為。 附表： 時間 事件 內容要旨 108.09- 111.05.31 相對人跟騷行為 ．被害人指訴相對人跟騷行為開始時間108.09。 ．不起訴處分書以該期間內行為，係跟騷法施行前之行為，因行為時並無處罰規定，故為不起訴處分。 111.06.01 跟騷法施行日 跟騷法110.12.01制定公布、自公布後6個月施行， 111.06.01- 113.01.07 相對人跟騷行為 ．不起訴處分書就此期間聲請人指訴之跟騷行為，認以： ①聲請人未提出或能證明相對人使用假帳號與聲請人聯繫（相對人坦承有使用「吳仁曜」假帳號，但聲請人雖指訴該假帳號但未提出對話擷圖、聲請人提出與「邱淑婷」對話，但因確有「邱淑婷」該人，惟聲請人無法證明與其對話之「邱淑婷」帳戶係相對人使用之假帳號） ②依聲請人提出之相對人寄送書信、兩人通聯紀錄、臉書對話紀錄，僅係相對人表達對於聲請人之思念及仰慕，難認定相對人有違反聲請人意願或使其之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動等情。 ③就聲請人指訴之其他跟騷行為，未能提出相關證明，另聲請人亦證稱其報警後僅發現1 次相對人還在住家路口盯哨，而相對人辯稱於113.01.07與相對人接觸係愈與聲請人至警局溝通並釐清糾紛，而認相對人無反覆或持續監視、觀察、跟蹤。 113.01.07 【警察告誡書】 臺南市政府警察局白河分局書面告誡 113.03.31 相對人盯哨 經聲請人發現相對人於凌晨01:07許在住處盯哨，經聲請人驅趕並拍照存證。 113.04.11 相對人盯哨 經聲請人發現相對人於凌晨01:09許在住處盯哨，經聲請人驅趕並拍照存證。 113.09.26 相對人展示 相對人於其使用之車牌號碼000-0000號小客車後車箱蓋裝設對聲請人表達愛慕之「LOVE ○○ 」標誌，經聲請人發覺採證。 113.10初 相對人跟騷 相對人坦承於113.10初將車牌號碼000-0000號小客車停放在距離聲請人住處約30公尺處（相對人辯稱係修車廠修車，惟依警方提供聲請人住處資料查詢，該範圍內無汽車保修廠）。 113.10.19 聲請人臉書留言 【10月19日】 跟騷法有個屁用！ 別再跟蹤蹲點了，我真的非常非常憂鬱到想死又不能死。5 年多耶!光明正大進來做車真的嘿心到我狂吐!!! 台灣司法...錢多真的能踩死我這種拖著殘疾父母的弱勢。 我的父母親常跟著我吃泡麵就因為我不敢出門身上就像被定位永遠被你釘，你得意嗎？覺得成就感嗎？搞死別人一家你爽嗎？我放棄人生等著。 113.10.22 相對人跟騷 相對人使用車牌號碼000-0000號小客車經聲請人發現停放在住處附近。 113.10.23 聲請人向警報案 聲請人向警報案聲請保護令 上列正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳 附錄： 跟蹤騷擾防制法（民國 110 年 12 月 01 日） 第 1 條 ．為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾，維護個人人格尊嚴，特制定本法。 　【立法目的】 　　參照司法院釋字第六八九號解釋意旨，明定本法立法目的在保護個人之行動自由、免於身心傷害之身體權、於各場域中得合理期待不受侵擾之自由與個人資料自主權，免於受到跟蹤騷擾行為之過度冒犯或侵擾，並維護個人人格尊嚴。 　　跟蹤騷擾行為使被害人心生恐懼、長期處於感受敵意或冒犯之狀態，除造成其心理壓力，亦影響其日常生活方式或社會活動，侵害個人行動與意思決定自由。為保障民眾權益並利於遵行，本法擇社會上常見之跟蹤騷擾行為態樣統一規範，並參考先進國家，如美國、英國、歐盟及日本等之立法例，將該行為犯罪化。 　　現行其他法律因考量當事人之身分、關係、場所（域）或性別等（如家庭暴力防治法、性騷擾防治法、性別工作平等法或性別平等教育法），別有調查、預防、處遇、處罰或其他規定者，亦得適用之，併予說明。 第 3 條 ．本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動： 　一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。 　二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。 　三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。 　四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。 　五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。 　六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。 　七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。 　八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。 ．對特定人之配偶、直系血親、同居親屬或與特定人社會生活關係密切之人，以前項之方法反覆或持續為違反其意願而與性或性別無關之各款行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，亦為本法所稱跟蹤騷擾行為。 　　　 第 4 條 ．察機關受理跟蹤騷擾行為案件，應即開始調查、製作書面紀錄，並告知被害人得行使之權利及服務措施。 ．前項案件經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，警察機關應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；必要時，並應採取其他保護被害人之適當措施。 ．行為人或被害人對於警察機關核發或不核發書面告誡不服時，得於收受書面告誡或不核發書面告誡之通知後十日內，經原警察機關向其上級警察機關表示異議。 ．前項異議，原警察機關認為有理由者，應立即更正之；認為無理由者，應於五日內加具書面理由送上級警察機關決定。上級警察機關認為有理由者，應立即更正之；認為無理由者，應予維持。 ．行為人或被害人對於前項上級警察機關之決定，不得再聲明不服。 第 5 條 ．行為人經警察機關依前條第二項規定為書面告誡後二年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令；被害人為未成年人、身心障礙者或因故難以委任代理人者，其配偶、法定代理人、三親等內之血親或姻親，得為其向法院聲請之。 ．檢察官或警察機關得依職權向法院聲請保護令。 ．保護令之聲請、撤銷、變更、延長及抗告，均免徵裁判費，並準用民事訴訟法第七十七條之二十三第四項規定。 ．家庭暴力防治法所定家庭成員間、現有或曾有親密關係之未同居伴侶間之跟蹤騷擾行為，應依家庭暴力防治法規定聲請民事保護令，不適用本法關於保護令之規定。 第 10 條 ．保護令案件之審理不公開。 ．法院得依職權或依聲請調查事實及必要之證據，並得隔別訊問；必要時得依聲請或依職權於法庭外為之，或採有聲音及影像相互傳送之科技設備或其他適當隔離措施。 ．法院為調查事實，得命當事人或法定代理人親自到場。 ．法院認為當事人之聲明或陳述不明瞭或不完足者，得曉諭其敘明或補充之。 ．法院受理保護令之聲請後，應即行審理程序，不得以被害人、聲請人及相對人間有其他案件偵查或訴訟繫屬為由，延緩核發保護令。 ．因職務或業務知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。 ．行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。 第 12 條 ．法院於審理終結後，認有跟蹤騷擾行為之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之保護令： 　一、禁止相對人為第三條第一項各款行為之一，並得命相對人遠離特定場所一定距離。 　二、禁止相對人查閱被害人戶籍資料。 　三、命相對人完成治療性處遇計畫。 　四、其他為防止相對人再為跟蹤騷擾行為之必要措施。 ．相對人治療性處遇計畫相關規範，由中央衛生主管機關定之。 ．保護令得不記載聲請人之住所、居所及其他聯絡資訊。 第 13 條 ．保護令有效期間最長為二年，自核發時起生效。 ．保護令有效期間屆滿前，法院得依被害人或第五條第一項後段規定聲請權人之聲請或依職權撤銷、變更或延長之；保護令有效期間之延長，每次不得超過二年。 ．檢察官或警察機關得為前項延長保護令之聲請。 ．被害人或第五條第一項後段規定聲請權人聲請變更或延長保護令，於法院裁定前，原保護令不失其效力。檢察官及警察機關依前項規定聲請延長保護令，亦同。 ．法院受理延長保護令之聲請後，應即時通知被害人、聲請人、相對人、檢察官及警察機關。 第 15 條 ．保護令之程序，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關規定。 ．關於保護令之裁定，除有特別規定者外，得為抗告；抗告中不停止執行。 ．對於抗告法院之裁定，不得再抗告。 第 16 條 ．被害人、聲請人或相對人對於執行保護令之方法、應遵行之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行之機關聲明異議。 ．前項聲明異議，執行之機關認其有理由者，應即停止執行並撤銷或更正已為之執行行為；認其無理由者，應於十日內加具意見，送核發保護令之法院裁定之。 ．對於前項法院之裁定，不得抗告。 第 18 條 ．實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。 ．攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。 ．第一項之罪，須告訴乃論。 ．檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。 第 19 條 ．違反法院依第十二條第一項第一款至第三款所為之保護令者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。 相關法規命令 跟蹤騷擾防制法施行細則（民國 111 年 03 月 18 日） 第 1 條 ．本細則依跟蹤騷擾防制法（以下簡稱本法）第二十二條規定訂定之。 第 6 條 ．跟蹤騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人與被害人之認知及行為人言行連續性等具體事實為之。 第 14 條 ．本法第五條第一項所定二年期間，自書面告誡送達行為人發生效力之日起算。 第 15 條 ．檢察官或警察機關依本法第五條第二項為保護令之聲請，應考量個案具體危險情境，且不受書面告誡先行之限制。

2025-01-24

TNDV-113-跟護-18-20250124-1

桃簡
桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1903號 原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金 法定代理人 陳彥良 訴訟代理人 王永安 被 告 呂淵泉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣724,000元，及自民國113年11月14日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見 本院卷第39頁背面），由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年6月3日16時25分許前某時，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿桃 園市桃園區（下同）正康二街由東南往西北之方向行駛，於 同日16時25分許，駛至正康二街與信光路口欲左轉往中正路 方向繼續行駛時，因行經交岔路口未達中心處占用來車道搶 先左轉彎，而於信光路66號附近與訴外人彭寶璋發生交通事 故（下稱系爭交通事故），致彭寶璋受有頭部外傷、腦出血 、左髕骨骨折等傷害。惟被告駕駛系爭車輛於系爭交通事故 當時未依法投保強制汽車責任保險，致彭寶璋無法向保險公 司申請保險給付，彭寶璋遂依強制汽車責任保險法第11條第 1項第1款、第27條第1項第2款、第40條第1項第2款、強制汽 車責任保險給付標準第3條之規定向伊請求補償，由伊按強 制汽車責任保險法規定給付共計新臺幣（下同）724,000元 之補償金。為此爰依民法侵權行為及強制汽車責任保險法第 42條第2項之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文 第1項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯 單、現場圖、初步分析研判表、敏盛綜合醫院診斷證明書、 強制汽車責任保險資訊作業中心查詢結果、補償金理算書、 付款明細資料、汽車交通事故特別補償基金收據暨代位權告 知書等件在卷可憑（見本院卷第4至7頁背面），並經本院職 權向桃園市政府警察局交通警察大隊函調系爭交通事故案卷 核閱（見本院卷第18至33頁），經核與原告所述相符；又被 告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦 未提出任何書狀予以爭執，則依民事訴訟法第436條第2項適 用第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是本院綜合 本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信上開主張為真。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車左 轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶 先左轉，道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項 第5款後段定有明文。經查，被告因上揭行經交岔路口未達 中心處占用來車道搶先左轉彎之過失行為致系爭交通事故發 生，既經本院認定如前，堪認被告係因違反道安規則第102 條第1項第5款後段而過失侵害彭寶璋之身體權、健康權，是 彭寶璋對被告有侵權行為之損害賠償請求權。 　㈢又為使汽車交通事故之受害人均能依本法規定獲得基本保障 及健全本保險制度，應設置特別補償基金。汽車交通事故發 生時，請求權人因下列情事之一，未能依本法規定向保險人 請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別 補償基金請求補償：二、事故汽車為未保險汽車。特別補償 基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償 義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限， 強制汽車責任保險法第38條第1項、第40條第1項第2款、第4 2條第2項分別定有明文。次按保險代位乃屬利得禁止原則下 所衍生之規範，凡其性質屬於損害保險者，自須適用前開原 則。揆諸特別補償基金之制度目的，在於使未能依強制汽車 責任保險獲得保險給付之受害人或其遺屬得到基本保障，以 彌補強制汽車責任保險制度之缺口，是其性質與屬於消極損 害保險之責任保險，並無二致，自應基於前開利得禁止原則 、維護社會公平正義以及使賠償義務人負最終賠償責任等理 由，適用保險代位制度。細繹保險代位之性質屬於法定債權 移轉，於原告給付後，受害人對於加害人之權利，不待受害 人之權利讓與行為，即當然移轉予原告。本件彭寶璋既受有 724,000元之補償，則彭寶璋對於被告之侵權行為損害賠償 請求權，於原告之給付範圍內，均當然移轉予原告。從而， 原告向被告請求給付724,000元，為有理由。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查原告請求被告給付724,000元，係以 支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應 自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額， 併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月14日（見 本院卷第36頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 同為有據。 六、綜上所述，原告依民法侵權行為及強制汽車責任保險法第42 條第2項之法律關係，請求被告給付724,000元，及自113年1 1月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許。 七、本判決係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-01-24

TYEV-113-桃簡-1903-20250124-1

交上
高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第29號 上 訴 人 戴伯軒 被 上訴 人 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年11月28 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第178號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人於民國111年4月4日14時48分許，駕駛車牌號碼○○○-○ ○○○號普通重型機車（下稱系爭機車），在臺北市羅斯福路4 段、基隆路4段交岔路口（下稱系爭路口）因有轉彎或變換 車道不依標誌、標線、號誌指示（機車不依規定兩段式左轉 ）之交通違規，遭臺北市政府警察局文山第二分局（下稱舉 發機關）員警當場攔停，並填掣掌電字第A01ZSK301號舉發 違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）予以 舉發。上訴人不服，向被上訴人提出陳述，經被上訴人函詢 舉發機關後，認上訴人確有前揭違規行為，乃依裁處時道路 交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第2款及第63條 第1項規定，於111年6月23日開立高市交裁字第32-A01ZSK30 1號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上 訴人罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。上訴人 不服，提起行政訴訟，前經本院地方行政訴訟庭112年度交 字第178號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人 猶未甘服，遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之 記載。　　 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以系爭路口處設有 「機慢車兩段左轉」標誌牌面，地面亦劃設「待轉區」標線 明確，且依當時下午時分之天色，並無不能注意之情，上訴 人由羅斯福路4段行近系爭路口時，竟疏未注意該標誌、標 線，而進入系爭圓環外環道路，復因斯時車流量多，無從立 即駛出圓環，僅得順車流移動，直接左轉基隆路4段，足認 上訴人未依標誌、標線兩段式左轉之違規事實明確，且主觀 上具有可非難性及可歸責性，亦無情節輕微，不處罰為適當 之情形；另上訴人若認系爭圓環、前揭標誌、標線設置不當 ，得依法向主管機關請求改善、撤銷、廢止或循序提起訴願 及行政訴訟以資救濟，尚不得僅憑個人主觀認定而恣意決定 不予遵守等語，判決駁回上訴人在原審之訴。 四、本院的判斷︰ (一)應適用之法令︰ 1、道交條例： (1)第4條第2項：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人 在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告 、禁制規定，……。」 (2)第48條第2款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情 形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：……二、 不依標誌、標線、號誌指示。」 (3)第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處 罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程 度記違規點數1點至3點。」 2、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交 處理細則）第2條第5項第1款第9目：「汽車駕駛人有下列各 款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點： ……一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：……（ 九）第48條。」　　 3、道路交通標誌標線號誌設置規則： (1)第65條第1項、第2項：「（第1項）機慢車兩段左（右）轉 標誌『遵20』、『遵20.1』，用以告示左（右）轉大型重型機車 以外之機車或慢車駕駛人應以兩段方式完成左（右）轉。本 標誌設於實施機慢車兩段左（右）轉路口附近顯明之處，並 應配合劃設機慢車左（右）轉待轉區標線。（第2項）駕駛 人於實施機慢車兩段左（右）轉之行車管制號誌路口，應遵 照號誌指示，在號誌顯示允許直行時，先行駛至右（左）前 方路口之左（右）轉待轉區等待左（右）轉，俟該方向號誌 顯示允許直行後，再行續駛。」 (2)第191條第1項：「機慢車左（右）轉待轉區線，用以指示大 型重型機車以外之機車或慢車駕駛人分段行駛。視需要設於 交岔路口，並得於待轉區內標寫待轉區標字。」　　 (二)行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者， 適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例 有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」其立法 理由略以：所謂「裁處時」，除行政機關第1次裁罰時，包 括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於 經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。 按被上訴人裁罰時道交條例第63條第1項第1款規定（107年9 月1日施行），有關汽車駕駛人違反道交條例第48條之情形 ，係記違規點數1點，而依現行道交條例第63條第1項及道交 處理細則第2條第5項第1款第9目規定（113年6月30日施行） ，汽車駕駛人違反道交條例第48條規定且經當場舉發者，亦 係記違規點數1點。查上訴人之違規行為係經員警當場舉發 ，則不論依據裁處時或裁判時之道交條例第63條規定，均需 記違規點數1點，裁處前之法律並未較有利於上訴人，依行 政罰法第5條規定，本件應適用現行法令判斷原處分關於違 規記點是否適法，合先敘明。 (三)經查，系爭路口設有「遵20」兩段式左轉之標誌，並劃設有 機慢車左轉待轉區之標線，上訴人於111年4月4日14時48分 許，駕駛系爭機車自羅斯福路4段北往南行經系爭路口，未 依規定先行駛至基隆路4段西側路口之左轉待轉區等待左轉 ，卻逕自從羅斯福路4段北往東，沿公館圓環左轉彎，構成 駕駛機車不依規定兩段式左轉之交通違規，遭舉發機關員警 當場攔停，並填掣系爭舉發通知單予以舉發，而被上訴人則 於111年6月23日作成原處分，裁處上訴人罰鍰600元，並記 違規點數1點等情，此為原審依據系爭舉發通知單（臺灣高 雄地方法院111年度交字第330號卷〔下稱雄院卷〕第55頁）、 原處分（雄院卷第59頁）、舉發機關111年6月15日北市警文 二分交字第0000000000號函（雄院卷第69至70頁、第74頁） 、道路交通事故現場圖（雄院卷第72頁）、系爭路口標誌、 標線照片（雄院卷第75至79頁）、舉發機關111年8月2日北 市警文二分交字第0000000000號函（雄院卷第63至65頁）、 舉發機關員警職務報告（雄院卷第67頁）等證據資料，所認 定之事實，核與卷證相符，復為兩造所不爭執，堪以採取。 是原判決基此認定上訴人有「轉彎或變換車道不依標誌、標 線、號誌指示」之交通違規行為，而據以維持原處分，並駁 回上訴人於原審之訴，自無違誤。　 (四)上訴人主張原判決以系爭路口處設有「機慢車兩段左轉」標 誌牌面、「待轉區」標線明確，且依上訴人違規當時下午時 分之天色，並無不能注意之情，逕認上訴人未依規定兩段式 左轉之行為有所過失，並未就當時車流狀況是否已達到無法 切出圓環外環道路待轉之程度予以調查，亦未調查對上訴人 有利之證據（如：微型攝影機影音資料、其他在場員警證詞 等），核有未盡其調查義務，並有判決不備理由及理由矛盾 之違法云云： 1、事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何，事實 審法院有認定判斷之權限。苟其事實之認定已斟酌全辯論意 旨及調查證據的結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據 法則者，不能因其取捨證據與當事人所希冀者不同，致所認 定之事實異於當事人之主張者，即謂有違背法令之情形。再 者，原判決認定事實及法律上之判斷，若與現行法規並無不 合者，自難謂有判決適用法規不當之情形。又所謂判決不備 理由，乃判決有未載理由，或所載理由不完備或不明瞭等情 形。如判決已將其判斷事實所調查證據之結果及斟酌辯論意 旨等項，記明於判決，可勾稽認定事實之證據基礎，並足以 明瞭其調查證據及取捨原因，證據與應證事實間之關聯性， 事實真偽之判斷，合於經驗法則與論理法則，且對於事實之 評價、要件之涵攝暨法律效果之論斷俱無悖離法規範意旨者 ，即難謂有違背法令之情形。另所謂判決理由矛盾，係指判 決有多項理由，且互相衝突，無以導出判決之結論而言。故 縱其說明為當事人所不認同，亦與判決不備理由或矛盾有間 。　 2、經查，原判決載明：「依系爭路口照片觀之，羅斯福路4段 近基隆路4段（近端號誌桿上）、往基隆路4段交叉路段、路 段中橋墩上皆已設有『機慢車兩段左轉』標誌牌面，往基隆路 4段地面則設有『待轉區』標線明確，此為原告（即上訴人） 所不爭執。該標誌、標線之設置，在日間自然光線之情形下 ，清晰可見，並無遭阻擋之情，亦有臺北市交通管制工程處 112年10月6日函文可佐，足以促請駕駛人注意不得違規行駛 。……原告為考領有合格駕駛執照之人，理應知悉前揭交通法 令及道路交通標誌之意義，其騎車行駛於道路，自有遵守之 義務。如前所述，系爭路口處設有『機慢車兩段左轉』標誌牌 面、『待轉區』標線，為機車駕駛者行駛於道路本應注意之事 ，而依當時下午時分之天色，並無不能注意之情，原告行近 系爭路口時竟疏未注意該標誌、標線，而進入系爭圓環外環 道路，復因該時車流量多，無從立即駛出圓環，僅得順車流 移動左轉基隆路4段，而有前揭違規行為，此將影響後方其 他車輛行進動線，嚴重時將造成無法預期之車禍事故。是其 主觀上具有可非難性及可歸責性，自無從適用行政罰法第7 條第1項之規定免予處罰。」等語（原判決第4至5頁）。足 見原判決認定上訴人就前揭違規行為有過失，係綜合審酌前 述證據資料，並斟酌全辯論意旨及調查證據評價形成裁判基 礎之心證，復已敘明其得心證之理由，核與卷內證據相符， 尚難謂有何悖於論理法則、經驗法則及證據法則之情事。 3、此外，舉發機關員警業已於職務報告表明「現場取締密錄器 影像因時間過長已遭覆蓋」等語（參見雄院卷第67頁），原 審自無從就舉發機關微型攝影機之影音資料加以調查；況且 ，原審有無就當時車流狀況予以調查，均無礙上訴人有未依 規定兩段式左轉違規事實之認定，要難以此指摘原審未盡調 查義務。又證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之 認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令 之情形，前已敘及。原判決考量系爭路口位於基隆路、羅斯 福路口，交通流量大，若機車騎士未依規定待轉，反會造成 車輛於彎道處交織情形加劇，導致碰撞事故增高，而據以維 持原處分，於法並無違誤。是上訴人上揭所訴，無非重述其 在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，並執其個人主 觀之見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行 使為指摘，洵非足採。 (五)上訴人復主張縱認原審已盡調查義務，然被上訴人並未依規 定保存微型攝影機影音資料，自無其他證據資料得以說明當 時具體情況（如：天氣、車流等），即無從證明上訴人違規 當時有過失，依行政訴訟舉證責任分配理論，舉發機關及被 上訴人應負客觀舉證責任，原審即應為被上訴人敗訴之判決 ，然原判決仍維持原處分，洵有違誤云云： 1、按道交條例科處行政罰事件，依據公法爭議之舉證責任分配 法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序， 以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，惟行 政機關對於前揭應為舉證事項，非不得以執行查察取締勤務 人員，依據調查人證之程序，使就親歷事實提供不可替代之 證明方法，尤於當場舉發而非以科學儀器採證之交通違規事 件，鑑於交通違規事實往往驟然而現、稍縱即逝，若一律要 求舉發員警不分違規情節，均必須預留證據，俾便事後提出 供法院審酌，除有現實技術可行性之困難外，勢將大幅提高 交通管理之行政成本，並嚴重削弱道路交通管理之行政效能 ，此應非立法者制定道路交通管理法規之本意。又依道交條 例第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由 交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」 核上述規定並未強制要求執勤警員於舉發交通違規案件時， 應以錄音、錄影或照相等其他方式蒐證為之。是以，相片、 錄音或錄影等證據並非證明交通違規行為之唯一證據方法。 2、經查，原判決認定上訴人就前揭違規行為有過失，係綜合審 酌系爭路口標誌標線照片、舉發機關員警職務報告、道路交 通事故現場圖及臺北市交通管制工程處112年10月6日北市交 工規字第0000000000號函等證據資料，並斟酌全辯論意旨及 調查證據評價形成裁判基礎之心證，業如前述，縱本件未有 相片、錄音或錄影等證據，亦不足以影響前揭原判決之心證 ，自不得僅憑上訴人主張本件未留有相片、錄音、錄影等證 據云云，遽而為有利於上訴人之認定。是上訴人上揭所訴， 並無可採。 (六)至上訴人主張系爭路口作為圓環，卻未設置「遵21」圓環遵 行方向標誌，反而設置「遵20」兩段式左轉標誌，顯然違背 圓環行駛原理，亦嚴重違反用路人認知；況且，上訴人係第 1次行經公館圓環，對於系爭路口需兩段式左轉並不知情， 待其駕駛至足以看清待轉標誌之距離，因內、外側車道的車 流龐大，若貿然切出外車道，有可能與其他車輛發生擦撞， 進而造成自身及其他用路人生命權、身體權及財產權受侵害 之風險，上訴人經充分考量後，始決定逕行左轉，以確保自 身及其他用路人之安全，乃係在當時情形底下最妥適、正義 的選擇，是上訴人對於「兩段式左轉」標誌所課予之法律上 義務，欠缺事實上履行之期待可能性，而構成阻卻違法事由 ，原判決對此未加以審酌，顯屬違法云云。惟查： 1、依據道交條例第4條第2項規定，駕駛人駕駛車輛，本應遵守 道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定。查系 爭路口既經主管機關依法設置機慢車兩段左轉標誌及待轉區 標線後，成為具有規制作用之路口，該等標誌及標線於設置 時起即發生一般處分之效力，上訴人行經系爭路口，見該等 標誌及標線，自當知受其規制，而道路交通標誌、標線、號 誌一經主管機關規劃設置後，依法變更前，人民即有遵守之 義務，人民對於交通標誌、標線、號誌之規劃等行政措施如 有意見，自應循正當管道向行政機關陳情，若上訴人在主觀 上對系爭路口之該等標誌或標線有所不服，應循正當行政救 濟途徑，惟於該等機慢車兩段左轉標誌或待轉區標線之行政 處分未經撤銷或廢止前，上訴人仍應有遵守之義務，要難以 系爭路口該等標示設置不當，作為免責之事由。　 2、又查，系爭路口於羅斯福路4段近基隆路4段（近端號誌桿上 ）、往基隆路4段交叉路段、路段中橋墩上皆設有「機慢車 兩段左轉」標誌牌面，往基隆路4段地面則劃設有「待轉區 」標線，此有現場照片3幀可證（參見雄院卷第75至79頁） ，已足以公告周知，且上揭標示明確，並無障礙物遮蔽，尚 無不能注意情事。又道路交通標誌之判讀，於車輛行經該標 誌前乃即由遠至近處而為目睹，並非僅以待車輛行車至標誌 處始加查看，駕駛人本即應隨時注意車前狀況及其行進車輛 方向之交通標誌，並有注意與遵守義務。查上訴人為機車駕 駛人，本應注意、能注意按照上揭標誌兩段式左轉，且應注 意配合現場車流狀況，提前往右切行駛至右前方基隆路4段 西側路口之左轉待轉區等待左轉，上訴人卻未注意及此，難 認其按標誌兩段式左轉有何欠缺期待可能性之事由。從而， 上訴人主張其對於系爭路口兩段式左轉義務之遵守，欠缺期 待可能性，原判決對此未加以審酌，顯屬違法云云，要無可 採。 五、綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，認事用法經核並 無違誤，自應予維持。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。　　 六、結論︰上訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 審判長法官 李　協　明 法官 孫　奇　芳 法官 邱　政　強 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 書記官　黃　玉　幸

2025-01-23

KSBA-113-交上-29-20250123-1

北小
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第5153號 原 告 劉怡婷 被 告 曾禎宗 上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國114年1月2日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟零玖拾陸元，及附表一之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計 算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬肆仟零玖拾陸元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國112年5月24日7時11分許，駕駛車牌號 碼000-0000號營業小客車，沿臺北市信義區和平東路3段由西 往東方向行駛，行經和平東路3段與基隆路2段交岔路路口時， 本應注意汽車行駛至交岔路口時，應遵守燈光號誌，竟疏未注 意及此，未待號誌之左轉箭頭綠燈亮即貿然左轉，適有原告 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市信義區和平東 路3段由東往西方向直行至路口，二車因而發生碰撞，使原告 人車倒地，並受有多處挫傷及擦傷（左側肩膀、左大腿、左 足、雙膝）及頭部挫傷等傷害聲明：被告應給付原告新臺幣 5萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。 三、得心證理由： 　㈠逾時提出之法理：　　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。 　㈡本院曾於113年12月10日以北院縉民壬113年北小字第5153號 函對被告闡明（如附件所示），前揭函本院要求被告補正者 ，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據 或證據方法，補正函113年12月12日送達（本院卷第91頁） ，迄114年1月2日言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之 事實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，（ 原告已行使責問權，本院卷第210頁第1行）： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其 法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或 證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一 造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何 不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一 環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　㈢被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特 別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊 重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方 法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實。 　㈣查原告所稱上情，本院職權向臺北市政府警察局交通警察大 隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場 圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、 交通事故照片等資料在卷可稽；而道路交通事故初步分析研 判表載被告駕車未依號誌指示左轉，違反道路交通安全規則 肇事致人受傷等情（本院卷第19頁），且被告經本院113年 度審交簡字第280號刑事判決，以被告甲○○犯過失傷害罪， 處拘役35日，有刑事判決在卷（本院卷第11至14頁），又被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 做任何聲明或陳述。本院審酌卷內證據，依上開說明，認為 原告主張為真，請求損害賠償，予以准許。分述如下：　　 　1.就醫費用部分可請求3140元： 　⑴原告提出新長安診所診斷證明書（本院卷第195頁），記載原 告受有左側足部挫傷至醫院治療等情，且刑事判決記載原告 因本件事故人車倒地，並受有多處挫傷及擦傷（左側肩膀、 左大腿、左足、雙膝）及頭部挫傷等傷害（本院卷第13頁） 。故原告提出就醫單據請求附表二所示醫療費用計3140元， 即屬正當。 　⑵而依前揭診斷證明書，無建議原告應同時於中醫診所治療之 記載，易言之，無相關醫囑認原告再行中醫治療之必要，則 原告關於中醫治療難認係必要費用，均不准許。 　2.提出薪資單（本院卷第101頁）、搭車單據（本院卷第175至 177、203頁），請求開庭北上交通、開庭請假及全勤獎金工 作損失云云。此屬原告為保護權益而支出之成本，尚難認係 本件事故所生之損害，與本件被告行為無因果關係存在，不 得向被告請求，是原告此部分請求，洵屬無據。 　3.提出機車行車執照（本院卷第103頁）及機車維修明細單（ 本院卷第189頁）請求修車費用云云，查機車行車執照記載9 71-TEZ號普通重型機車，所有權人為訴外人黃永宏，是受損 害者及有權請求損害賠償者應為所有權人，原告非系爭車輛 所有權人，請求被告負修車費用賠償責任，自非有據。 　4.提出搭車單據（本院卷第105至173頁），請求代步費用，查 原告本件事故多處挫傷及擦傷（左側肩膀、左大腿、左足、 雙膝），認為原告具搭車需求，然原告提出之單據，記載原 告112年5月31日搭車上下班（本院卷第115頁），可見，原 告112年5月24日事故日經過8日後即可上班，傷勢尚屬輕微， 加以，交通事故現場照片，原告騎乘機車僅有刮痕（本院卷 第34至36頁），原告提出之證據不足以證明機車無法騎乘， 認為原告上下班可以騎乘機車，無代步車需求，本院職權就 一切客觀情狀審酌，依民事訴訟法第222條第2項審認結果， 原告主張112年5月24日事故日起至112年5月31日內之急診回 家、換藥等代步費用合計在956元（計算式：143元＋137元＋1 00元＋94元＋85元＋165元＋232元＝956元，本院卷第105至117頁 ）之範圍內予以准許。 　5.精神慰撫金可請求1萬元： 　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額 。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度 與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字 第223號判例、89年度台上字第1952號判決可資參照）。本 件原告既因被告過失傷害行為受有身體權之侵害，就其所受 非財產上損害，自得請求賠償相當之金額。經查，原告大學 畢業，職業幼兒園老師，月薪3萬7500元，被告以駕駛計程 車為業等情，本院依上開判例、判決意旨，斟酌兩造經濟狀 況、身分及地位，及原告因被告行為造成之傷害，對原告心 理、精神上造成之損害確屬重大，以及被告肇事後犯罪後態 度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於1萬元內，尚屬適 當。逾此部分請求，即非有理。 　6.綜上，合計可請求1萬4096元（計算式：醫療費用3140元＋代 步費用956元＋精神慰撫金可請求1萬元＝1萬4096元）。 四、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告1萬4096元，及自 本件起訴狀繕本送達之翌日即113年9月10日（本院113年度 審交附民字第318號卷第7頁）起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，予以准許。逾此部分之請求為無 理由，應予駁回。 五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然如原告勝訴係就民 事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序為被告敗訴判決，依 同法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。是原告假執行之 聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦 無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依 民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以 備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 附表一： 　計息本金 （新臺幣） 　　利息請求期間 　　　（民國） 年息 （％） 1萬4096元 113年9月10日起至清償日止 5 附表二： 日期 （民國） 醫院 金額 （新臺幣） 頁數 000年5月24日 國泰醫院 000 000 000年5月24日 林口長庚 000 000 000年6月3日 臺北醫大 000 000 000年6月20日 新長安診所 000 179、181 000年6月20日 新長安診所（藥膏） 0000 000 000年8月24日 新長安診所 000 000 　合　計 0000 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 附件（本院卷第77至86頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（一、二㈠㈡㈢㈣㈤㈥、二、三 、四、五㈠㈡、六㈠㈡㈥、七㈠㈡；被告二㈦、三、四、五㈠㈡、六 ㈠㈡㈥、七㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如： 對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不 受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾 期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁 回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證 據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕 本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補 正期限自他造收受繕本時起算7日（需提出寄送或收受繕 本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延， 並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執或是 否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、原告起訴狀載向被告請求5萬元，請列舉原告請求之詳細金 額及提供相應之資料，若於113年12月30日前(以法院收文章 為準)未提出或不提出，本院得依民事訴訟法第222條第2項 依職權認定原告之損害金額，如僅請求精神損害賠償，則僅 提出三之資料即可。 二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求，如 原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體 化義務，請原告特別注意。原告如有他項目之請求，請原告 於113年12月30日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群所 涉之證據或證據方法到院（如：①聲請傳訊證人甲，請依照 傳訊證人規則聲請之…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請 依照錄音、影提出規則提出之…；以上僅舉例…），逾期未補 正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方 法： 　㈠如係請求醫療費用，請提供醫院診斷證明書、醫療費用之相 關單據。 　⒈如係前往中醫院求診，因原告受有系爭傷害是前往聯合醫院 院區求診，自應有該院或同級醫院之醫囑原告始有前往中醫 診所求診之必要，否則本院可能認為原告自行前往中醫診所 求診似無必要。 　⒉如醫療費用收據上有特殊材料費之記載者，兩造皆得聲請向 該醫院函查該費用明細，並得聲請鑑定該費用是否有其必要 。如係前往中醫診所或非公立或同級之醫院求診，因原告受 有系爭傷害是前往x醫院求診，自應有該院或同級y醫院之醫 囑，原告始有前往中醫診所及一般私立診所求診之必要，且 一般公立醫院z醫師定期門診之意思（如：定期一個月門診 即認為原告之身體狀況已無緊急處置之必要…），並非指原 告可重複求診，如係前往另一公立或同級之醫院求診，固可 從寬允許，而非原告貪圖便利或有浪費醫療之嫌，多次前往 中醫診所及一般私立診所求診，則本院可能認為原告自行前 往中醫診所求診似無必要。 　⒊如果原告主張系爭車禍致有憂鬱、焦慮等症狀，原告應先證 明系爭車禍前沒有前述身心症狀，因此事件後不久始前往身 心科求診之事實(包括但不限於，如：①聲請調取原告之健保 身心科求診紀錄；或調閱前揭身心科之病歷；②聲請他醫院 鑑定，鑑定是否系爭車禍致原告身心科求診？如車禍前已求 診，是否系爭車禍致病情加重及認定診療費用為若干…）。 　⒋兩造應於113年12月30日前(以法院收文章為準)提供前開事實 群所涉相應之證據或證據方法，逾期未補正或逾期提出者， 本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈡如係請求工作損失，請提供醫院診斷證明書(上需記載休養若 干天或若干天不能工作)、台端薪津條或存摺影本(該影本能 證明半年之工作薪資)或報稅資料或得證明台端每個月工作 之新津之證據或證據方法。 　㈢如係請求往返交通費，請提出搭乘該項交通工具之證據或證 據方法（如：高鐵票、計程車收據…，並具狀說明為何不能 搭乘他種交通工具之具體理由或提出證據或證據方法證明之 …；如提出醫院之診斷證明書證明當時不能自行行走，所以 只能坐計程車前往…，以上只是舉例）。如無前開資料，原 告得請求每次就診搭乘大眾運輸工具之交通費用(含住院、 門診)，請原告陳報原告住所及醫療院所址，並陳明搭乘一 次需若干交通費用。 　㈣如係請求看護費用，請提出醫院診斷證明書(上需記載需經整 日或半日看護多少個月)，並提出計算看護費用之算式，或 其證據或證據方法。 　㈤如係請求增加生活上之需要，應提出客觀醫囑以證明該用品 為醫師囑咐所購買（如：開立診斷書上註明需購買助行器… ）。　 　㈥如有其他損害，亦併請提出其證據或證據方法（包括但不限 於，如：⒈主張系爭車禍事件造成原告心理之陰影或有其他 身心之症狀，數度前往身心科求診，主張原告之健康權遭被 告侵害，自應提出醫院之診斷證明書，並聲請A公立或同級 醫院B鑑定該症狀是否為系爭傷害之後遺症、⒉有勞動力減損 應聲請鑑定勞動力永久喪喪失多少百分比、⒊如係請求交通 工具毀損之損害賠償，自應提出蓋有維修廠商發票章之估價 單、原告之駕照、行照影本、如非所有權人應提出該所有權 人債權轉讓予原告之證明文件、…），如原告要本院在原告 主張之精神慰撫金理審酌前開情狀，自應提出證據或證據方 法來證明前揭情事為真實。 　㈦請被告於113年12月30日前(以法院收文章為準) 提出前開事 實群(如：①聲請調閱原告之健保紀錄以查明原告是否曾經前 往身心科就診、②或認為原告之傷勢經臺北市立聯合醫院Α院 區開立之診斷證明書認為「…宜休養Β天…」，認該醫院是原 告就診之醫院，聲請由台大醫院〈或榮總醫院、或陽明醫院… 〉鑑定其傷勢是否應該休養Β天…；以上僅舉例…）所涉之證據 或證據方法到院（如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人 規則聲請之…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音 、影提出規則提出之…；以上僅舉例…），逾期未補正或逾期 提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈧如㈠至㈦之證據或證據方法提出之日期，距離前開命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，前述 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。　　 三、請兩造於113年12月30日前(以法院收文章為準) 具狀簡述台 端之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產 、不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌 原告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。 四、關於被告被訴過失傷害原告事件(下簡稱系爭事件)被告有過 失傷害之行為，有原告於刑事程序之指述、被告於刑事程序 之供述及蒐證影像及照片等在刑事卷可稽，且被告在刑事程 序承認犯罪，並經本院113年度審交簡字第280號判處被告有 罪，兩造有無爭執？（意見之提供與事實之爭執與否均無陳 報期限之限制）。請兩造於113年12月30日前(以法院收文章 為準) 提出前開證據或證據方法(包括但不限於，如：①提出 監視器之資料，依下列錄音、影資料規則提出之；②聲請曾 經親自見聞系爭傷害事件之證人甲到庭作證，並請依下面之 傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；③如要推翻前開認 定，則聲請鑑定，請依鑑定規則辦理之；④被告如要聲請鑑 定，並應說明何以刑事程序已認罪獲得緩刑，惟在民事庭翻 異前詞之證據或證據方法，否則本院會以被告之行為違反訴 訟誠信原則及禁反言法則，認為被告事後翻異前詞不足採信 ；…以上僅舉例…)到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 五、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年12月30日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年12月30日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　 六、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺大醫 院；②臺北榮總；③陽明醫院；④國泰醫院；⑤臺北市立醫院某 某院區；⑥長庚醫院；⑦慈濟醫院…等等)，本院將自其中選任 本案鑑定人。兩造應於113年12月30日前(以法院收文章為準 ) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年12月30日前(以 法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或 未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑之資料於 前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格或 有其他不適合之情形，應予剃除者；②本件送鑑定之卷內資 料中形式證據能力有重大爭執或其他一造認為不適合者，… 等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意 見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日）， 請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑 定前對之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費 用，如未預繳鑑定費用，則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院 心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 　㈥如系爭案件已有相關鑑定資料，除非本院認為前開鑑定程序 未踐行程序保障(如：①鑑定前未給予兩造表示鑑定人選、未 給予兩造詢問鑑定人問題，惟經依前述認定已放棄者不在此 限、②並未排除某些爭執甚烈對鑑定結果有影響之資料，惟 經審判長裁定送交者不在此限、③當事人於刑事程序經審判 長提示該鑑定意見而不爭執…等等），或鑑定結果有違反專 業智識或經驗法則之處（如：違反力學法則…等等），才會 再送鑑定(按：卷內已有乙份鑑定報告，如有疑問，函詢鑑 定人或傳訊鑑定人或其輔助人到庭作證由2造對其發問即可 ，不需重新鑑定…)。如一造認前開鑑定報告有違反專業智識 或經驗法則之證據或證據方法，應於113年12月30日前(以法 院收文章為準)提出，逾期未補正或逾期提出者，本院則不 審酌其後所提出之證據或證據方法。但一造意見之提供或論 述，則無陳報期限之限制，但通常一造之意見或論述僅能供 法院參考，尚難推翻該鑑定報告，但法院得依自由心證予以 認定。　 　㈦如㈠㈡之證據或證據方法提出之日期，距離前開命補正之日期 過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，前述㈠㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。 七、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於113年12月30日(以法院 收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其 內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文 ，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方 法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀 錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需 即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其 等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連 續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故 意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲 解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯 關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則 本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：⑴對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；⑵又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：⑴傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年12月30日前(以法院收文章為準) 提出 前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 八、前開期日均為該項證據提出之最後期限，請當事人慎重進行 該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該 造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 ㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2025-01-23

TPEV-113-北小-5153-20250123-1

北簡
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10492號 原 告 許博雅 被 告 羅煌傑 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時聲明請求被告應給 付原告新臺幣（下同）10萬元及自民國111年9月5日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣減縮聲明請求被告給 付10萬元（見本院卷第131、143頁），依上開規定，應予准 許。 二、原告主張略以：被告於111年9月5日17時26分許至同時28分 許，以暱稱「已上岸教授的汪汪」，在通訊軟體LINE（下稱 LINE）「台師大115級研究生交流群」群組（下稱系爭群組 ），標註系爭群組內暱稱為「阿斯-工教所」成員（下稱系 爭成員）後，並傳送：「學弟還有其他研究所的大家，本來 我不是很想在這個場合說的。麻煩大家自己注意身體狀況！ 我透過消息知道你們有學姐明知自己確診，身體很差還跑去 學校上課搶授權碼。我看到消息的時候我馬上通知學校健康 中心，基於道德問題我必須這樣做。」、「因為這個個案同 學因為是學校高風險關懷人物（上學期跳樓事件後關懷名單 ），我就不透露個資在這邊，我也畢業了沒有什麼立場，我 就請學校好好處理」等文字訊息（下總稱系爭訊息），因系 爭成員同系所之學姐僅7位，其中又僅有原告因研修課程而 有需搶授權碼之情形，且亦只有原告身心狀況較差，是看見 系爭訊息之人即可得知系爭訊息影射對象為原告。然而，原 告並不具高關懷學生身分，且原告並無確診，而現今社會對 高關懷學生一詞有諸多負面標籤，被告以此身分影射原告， 並指摘並未確診之原告在確診後肆意前往就學傳播病毒，所 言使原告難堪，並造成原告身心壓力甚鉅而須就醫諮詢。是 被告以系爭訊息散播原告確診之不實謠言、且將原告冠以高 關懷學生身分之行為，足以毀損原告名譽，侵害原告之名譽 權、人格權、身體權等情，爰依民法第184條第1項前段、第 195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原 告10萬元。 三、被告則以：系爭訊息確為被告所為，然被告傳送系爭訊息至 系爭群組之目的，是希望提醒系爭群組成員學校有確診者出 沒，請大家保護自身健康，被告並無於系爭訊息中透漏任何 原告之個資；此外，兩造前為情侶關係，原告前於111年9月 2日即傳送快篩確診照片予被告，然於發生糾紛後原告又自 行將傳送文字逕予收回，是被告係於原告本人傳送訊息給被 告後始認知原告確診，而於本件紛爭發生前，被告即有陪同 原告至學校輔導室諮詢，是原告於本件紛爭發生前即有諮詢 紀錄；原告曾以同一主張事實對被告提起涉嫌妨害名譽之告 訴，然據臺灣嘉義地方檢察署檢察官調查後，以臺灣嘉義地 方檢察署檢察官112年度偵字第10007號不起訴處分書（下稱 嘉義地檢不起訴處分書）終結，而經原告不服聲請再議後， 再經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以112年度上聲議字第225 8號處分書（下稱臺南高分檢處分書）認再議無理由駁回， 是被告並無以不實言論侵害原告名譽，原告主張為無理由等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 、第195條第1項規定可資參照。次按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文。準此，負舉證責任之當事人，須證明致使法院就 該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。是民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高 法院100年度台上字第328號民事裁判參照）。又按言論自由 旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社 會活動，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為 憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑 事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「 真實不罰」、第311條「合理評論」之規定及司法院大法官 釋字第509號解釋所稱合理查證義務的憲法基準之上，至於 行為人之民事責任，除應適用侵權行為一般原則及釋字第50 9號解釋外，上述刑法阻卻違法規定，亦得類推適用。詳言 之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達 ，前者具有可證明性，行為人應先為合理查證；後者乃行為 人表示自己之見解或立場，無真實與否可言，在民主多元社 會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，僅能藉 由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之 效果；就可受公評之事，為適當之評論者，為基本人權正當 權利之行使，不問真偽，應得受言論自由之保障而得阻卻不 法。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、 實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人 物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應 為較高程度之退讓。再是否屬可受公評之事，應就具體事件 ，以客觀之態度、社會公眾之認知及地方習俗等認定之，一 般而言，凡涉及國家社會或多數人利益者，皆屬之（最高法 院109年度台上字第1675號、108年度台上字第2465號、99年 度台上字第792號、107年度台上字第1403號判決意旨參照） 。而行為人所陳述之事實縱損及他人之社會評價而侵害他人 名譽，然如能證明其為真實，或雖不能證明為真實，但依其 所提證據資料，足認行為人已盡其合理查證義務而有相當理 由確信其為真實者，即難謂具有違法性，而令負侵權行為損 害賠償責任。至行為人就其陳述之事實是否已盡合理查證之 義務，應依事件之特性，參酌行為人之身分、陳述事實之時 地、查證事項之時效性及難易度、被害法益之輕重、與公共 利益之關係、資料來源之可信度等因素加以綜合考量判斷（ 最高法院107年度台上字第1673號判決意旨參照）。 　㈡被告於111年9月5日17時26分至同時28分許，以暱稱「已上岸 教授的汪汪」，在系爭群組標註系爭成員後傳送系爭訊息等 情，有LINE對話紀錄在卷可查（見本院卷第15頁），且經本 院依職權調閱嘉義地檢不起訴處分書、臺南高分檢處分書偵 查卷宗核對無訛，被告亦不爭執系爭訊息確係被告所傳送， 上情堪信為真實。而原告主張被告所傳系爭訊息侵害其名譽 權、人格權及身體權，然為被告否認，並以前詞置辯，經查 ： 　⒈原告雖主張系爭成員同系所之學姐僅7位，其中又僅有原告因 研修課程而有需搶授權碼、身心狀況較差之情形，是看見系 爭訊息之人即知系爭訊息影射對象為原告等語。而觀系爭訊 息全文，閱讀者僅得悉某一就讀工教所（即工業教育系碩士 班）且經學校列為高風險關懷人物之女性同學，在確診後仍 至學校搶授權碼等情，然就上開身分特徵是否得使閱讀者一 望即知指述對象為原告乙節，原告並未提出任何證據以佐其 言，是依現有卷證資料，就接收系爭訊息之人，是否能連結 至原告進而導致原告在社會上個人評價遭受貶損之效果，已 屬有疑。 　⒉再查，原告主張被告以系爭訊息散播原告確診之不實謠言， 足以毀損原告名譽，侵害原告之名譽權、人格權、身體權等 語，然為被告所否認，並以原告曾傳送快篩確診照片予被告 ，是被告係於原告本人傳送訊息給被告後始認知原告確診， 且傳送系爭訊息至系爭群組之目的，是希望提醒系爭群組成 員學校有確診者出沒，請大家保護自身健康等語置辯。觀卷 附兩造通訊軟體Messenger（下稱Messenger）對話紀錄，可 知原告雖於111年9月5日前曾傳送訊息予被告，然因經原告 收回而無法得知傳送內容為何。復查，被告曾於111年9月5 日17時許傳送「我告訴你你這樣的行為很糟糕在妳知道自己 確診後妳還這樣亂跑這樣非常不好妳要讓自己多休息也保護 旁人懂嗎？」等文字予原告後，原告於111年9月6日2時1分 許則以「……誰不是為了過生活而撐著，你以為我喜歡生病去 上課嗎」等語回覆，而於兩造爭論後，被告後於111年9月7 日傳送「是妳跟我說妳確診妳還自己快篩給我看現在妳收回 訊息了我也於不知道妳要幹嘛……」等文字予原告後，原告再 以「對啊，我有病，我自我幻想確診，但也只對您一個人說 ，所以沒有造成公眾恐慌的疑慮，而您未經我同意通報，未 經查證，公開發表，您觸犯的行為，應該比我大唷」、「我 幻想我確診，不構成犯罪喔」等訊息予被告，是被告抗辯其 係因原告告知始認原告確診等詞，尚非虛言。從而，縱認系 爭群組成員得以特定系爭訊息指涉對象為原告，然堪認被告 已就系爭訊息中「有學姊明知自己確診……還跑去學校上課搶 授權碼」所載內容進行相當查證，主觀上並確信所指摘之事 為真實，即符合阻卻違法之合理確信原則；另觀諸被告於系 爭訊息前段即敘明「麻煩大家自己注意身體狀況！」，堪認 其傳送系爭訊息之目的旨在就與公益相關之事項，基於警示 之善意而為，上開內容別無惡意謾罵用詞，而非旨在貶損他 人名譽。從而，原告主張被告散播原告確診之不實謠言而應 負侵權行為損害賠償責任，尚屬無據。 　⒊末查，就原告主張被告以系爭訊息將原告冠以高關懷學生身 分之行為足以毀損原告名譽部分，蓋「高風險關懷人物」即 高關懷學生，係學校為促進學生身心健康並落實全方位學生 輔導工作，依法設置之諮商輔導措施，並就接受前開輔導措 施學生所為群體之代稱，是縱認系爭群組成員得以特定系爭 訊息指涉對象為原告，該詞彙衡情於客觀上並不足以貶損原 告之社會上評價，縱原告主觀上有其不快，亦難認原告之名 譽權受有損害。 五、綜上所述，原告民法第184條第1項前段、第195條第1項規定 ，請求被告給付10萬元，為無理由，應予駁回。　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜 得上訴（20日）

2025-01-23

TPEV-113-北簡-10492-20250123-1

簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第452號 上訴人即附 帶被上訴人 陳君杰 訴訟代理人 陳宜新律師 被上訴人即 附帶上訴人 張蓓蓓 送達新北市永和區中山路○○○○○ ○00○○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年4月26日 本院臺北簡易庭110年度北簡字第20210號第一審簡易判決提起上 訴，被上訴人為並附帶上訴，本院於民國113年12月31日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、上訴及附帶上訴均駁回。 二、第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶 上訴部分，由附帶上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按簡易訴訟第二審程序，被上訴人於言詞辯論終結前，得為 附帶上訴，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第460條第 1項本文定有明文。本件原審判命上訴人即附帶被上訴人陳 君杰（下稱陳君杰）應給付被上訴人即附帶上訴人張蓓蓓（ 下稱張蓓蓓）新臺幣（下同）21萬7,897元元，及自民國111 年1月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回張 蓓蓓其餘之訴。陳君杰就其敗訴部分提起上訴後，張蓓蓓就 其敗訴部分，於112年11月1日當庭具狀提起附帶上訴（本院 卷第75頁），核與首揭規定相符，應予准許。 二、按當事人如以租用之○○○○○○作為送達處所並向法院陳明後， 法院自應向該○○○○○○為送達，且以應受送達文書到達該○○○○ ○○時為送達之時，不因受送達人未至○○○○○○○○○實際取出， 或未依置於專用信箱內之通知單或通知小牌向郵局領取郵件 ，或事後方至郵局領取郵件而有不同（最高法院91年度台抗 字第689號、100年度台抗字第986號、103年度台抗字第267 號、109年度台抗字第1377號裁定意旨可資參照）。本件113 年12月31日言詞辯論期日通知書於113年12月10日送達張蓓 蓓陳報之郵政信箱（本院卷第27頁），有卷附送達證書在卷 可憑（本院卷第279頁），揆諸前揭說明，該通知書已生合 法送達之效力，張蓓蓓既經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依陳君杰之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、張蓓蓓起訴主張：張蓓蓓於108年12月19日晚間11時5分許， 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市中山區林 森北路向北直行，行經林森北路與長安東路1段路口依法停 等紅燈時，遭陳君杰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 違規自後方撞擊張蓓蓓騎乘機車之車尾（下稱系爭事故）， 致張蓓蓓人車倒地，受有左足第一、二蹠跗關節骨折合併韌 帶受傷、左側足部蹠骨封閉性骨折、左側足部蹠骨骨關節炎 、左足第一至第五跗蹠關節骨折及韌帶斷裂等傷害。張蓓蓓 因本件事故受有包含108年12月20日起至ll0年1月19日止之 醫療費用2萬1,147元、看護費用23萬4,000元、無法照顧母 親之勞動能力減損48萬7,500元、無法從事舞蹈相關職業之 損害6萬4,903元及精神慰撫金10萬元，合計受有共90萬7,54 3元之損害。依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 、第195條第1項之規定，求為命陳君杰應給付張蓓蓓90萬7, 543元，及自民事準備㈠狀繕本送達翌日即111年1月27日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。　　　　 二、陳君杰則以：陳君杰已於刑事案件審理中先行給付張蓓蓓10萬元。至張蓓蓓所請求之金額，醫療費2萬1,147元部分中共計2,364元之金額與本件事故無關，應予剔除。另張蓓蓓有多達15次自行外出跨縣市或跨區看醫生就診紀錄，顯然生活並未因本件事故造成不便，自不得請求看護費23萬4,000元，亦否認張蓓蓓因本件事故有實際支出看護費。再張蓓蓓主張其薪資來源係教授舞蹈，不可能在家工作24小時貼身照護母親，且張蓓蓓母親診斷證明書之應診日為110年1月20日，然本件事故發生於l08年12月29日，前後間隔長達1年，二者間無關連性，張蓓蓓不得以此請求108年12月29日至110年1月19日之無法照顧母親之勞動能力減損48萬7,500元部分。另張蓓蓓並未提出其勞動能力確有因本件事故致無法執業損害之證明，張蓓蓓請求無法從事舞蹈相關職業之損害6萬4,903元，亦無所據。張蓓蓓所受傷害並非不能治癒，且診斷證明書亦僅提及事故日起2個月內不宜負重，並不影響其工作及生活能力，請求l0萬元慰撫金實屬過高等語置辯。 三、原審為張蓓蓓一部勝訴、一部敗訴之判決，並判命陳君杰應 給付張蓓蓓21萬7,897元，及自111年1月27日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，而駁回張蓓蓓其餘請求，並就勝訴 部分，分別職權為假執行及免為假執行之宣告。陳君杰就原 審命其給付如附表「陳君杰上訴金額」欄所示部分聲明不服 提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於陳君杰部分均廢棄；㈡上 開廢棄部分，張蓓蓓於第一審之訴駁回（本院卷第21頁）。 張蓓蓓答辯聲明：上訴駁回。另張蓓蓓就原審駁回其關於如 附表「張蓓蓓附帶上訴金額」欄所示部分提起附帶上訴，並 聲明：㈠原判決關於駁回張蓓蓓後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，陳君杰應再給付張蓓蓓56萬7,300元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（ 本院卷第79頁）。陳君杰則答辯聲明：附帶上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷134頁，依判決格式修正文句） ： 　㈠張蓓蓓於108年12月19日晚上11時5分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿臺北市中山區林森北路向北直行，行 經林森北路與長安東路1段路口依法停等紅燈時，遭陳君杰 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車違規自後方撞擊張蓓 蓓所騎乘之機車車尾而發生系爭事故。 　㈡張蓓蓓因系爭事故人車倒地，受有左足第一、二蹠跗關節骨 折合併韌帶受傷、左側足部蹠骨封閉性骨折、左側足部蹠骨 骨關節炎、左足第一至第五跗蹠關節骨折及韌帶斷裂等傷害 （原審卷第231、233頁）。 　㈢陳君杰就系爭事故之過失傷害行為經檢察官提起公訴，張蓓 蓓撤回告訴，由本院以109年度審交易字第778號刑事判決公 訴不受理。 　㈣國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）ll1年11月23 日校附醫秘字第Z000000000號函附之受理院外機關鑑定/查 詢案件回復意見表所記載：「張女士於108年12月19日至本 院急診就診，至l09年4月20日於骨科門診共診療6次，診斷 為左足第一至第五跗蹠關節骨折及韌帶斷裂，另有左肩棘上 肌拉傷，其傷勢程度確有疼痛不良於行，需使用拐杖或助行 器約四個月。室內活動使用拐杖或助行器應可部分自理，部 分需人協助，是否需要聘請專人照顧尚須考量居家環境與親 友支持等社經因素。一般建議受傷急性期休養三週需全日看 護，後續半日看護約三個月」（原審卷第269至271頁）。 五、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項，分別定有明文。 又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段復有明文規定；復民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，此亦有最高法院著有17年上字第917號裁判意旨足參。 　㈡查兩造並不爭執陳君杰就系爭事故之發生有過失，則陳君杰 之過失駕駛行為，造成張蓓蓓受有損害，二者並有相當困果 關係，陳君杰即應就張蓓蓓因此所受之損害負賠償責任。兩 造除就原審認定，就張蓓蓓所請求之醫療費用中，應予扣除 兩筆合計共2,346元之金額與系爭事故無關，陳君杰應予賠 償醫療費用1萬8,783元，並無爭執，亦均未提起上訴。其餘 張蓓蓓之請求是否有理由，分敘如下： 　⒈看護費23萬4,000元部分： 　　陳君杰上訴主張張蓓蓓所受傷害並無看護之必要，張蓓蓓並 非無法生活自理，亦無法證明有聘請看護之事實（簡上字卷 第22、158頁)，此部分應無看護費之必要。然查，張蓓蓓就 看護費用提出看護人為傅名銨之薪資證明（原審第153頁） ，且經原審囑託臺大醫院進行鑑定，依上開不爭執事項㈣之 記載（原審卷第269至271頁），堪認張蓓蓓於108年12月19 日本件事故發生後，前3週有全日照護之必要，後續3個月有 半日照護之必要，是無論張蓓蓓是否聘請專業看護或有親友 支持，確受有21天之全日看護費用及3個月之半日看護費用 之損害。至張蓓蓓附帶上訴請求依佛教慈濟醫療財團法人台 北慈濟醫院111年8月30日之診斷證明（原審卷第233頁）， 石膏固定期間應全日看護90日，請求陳君杰應再給付後7萬9 ,800元之看護費用簡上字卷第89頁、139頁)。然本件既經法 院囑託臺大醫院鑑定於111年11月23日出具鑑定意見回復建 議張蓓蓓休養所需看護之日數，業經認定如上，則張蓓蓓此 部分附帶上訴主張，即無可採。從而，原審爰依民事訴訟法 第222條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或 證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定 其數額」規定，以張蓓蓓主張之全日看護為2,200元及半日 為1,200元計算本件看護費用共計15萬4,200元（計算式：2, 200×21＋1,200×90＝154,200），應屬可採。 　⒉無法照顧母親之勞動能力減損48萬7,500元部分： 　　張蓓蓓固主張稱母親因高齡且患有腦中風等疾病，需近身24 小時照顧。然觀諸張蓓蓓所提出母親之診斷證明書固載明目 前生活無法自理需人24小時照護料理生活，然應診日期為11 0年1月20日（原審卷第155頁），系爭事故係發生於000年00 月00日，則張蓓蓓所提出系爭事故發生長達逾1年之母親診 斷證明書，尚難逕認與系爭事故有所關聯，而有此部份之損 害，張蓓蓓以車禍後勞動能力嚴重減損，請求自系爭事故發 生起108年12月20日起至110年1月19日止共13個月每日1,250 元照顧母親之看護費用，尚難准許；至張蓓蓓聲請傳喚長照 公司老闆王坤昊（本院卷第139頁)，亦無必要，併予敘明。 　⒊無法從事舞蹈相關職業之損害6萬4,903元部分： 　⑴張蓓蓓主張平日教導舞蹈為業，並提出其於舞廳教學工作之 薪資證明及事故新聞報導截圖為證（原審卷第165至175、23 5至237頁），陳君杰固以張蓓蓓提出之薪資證明中所載之名 為「金鎧莉」（原審卷第165至175頁），難以證明為張蓓蓓 本人之薪資證明（簡上字卷第23、158頁)；然經本院調取張 蓓蓓之稅務資訊資料，張蓓蓓於107年分別於「華僑俱樂部 有限公司」、「新嘉坡舞廳有限公司」有6,972元、5,153元 之執行業務所得（置於不公開卷），足認張蓓蓓確實有於舞 廳之工作收入，張蓓蓓主張「金鎧莉」係為舞廳之藝名，與 常情相符，尚非無據。而觀諸張蓓蓓尚開收入，雖非固定之 每月收入，且於108、109年度並無執行業務所得，然張蓓蓓 既為不定期之教舞課程，收取舞廳小姐以現金收入並無紀錄 ，並提出與教課學生間之訊息往來為證（本院卷第247至256 頁、257至264頁），此部分之主張，應屬可採。 　⑵而張蓓蓓請求按月以4,992元計算其工作損失，遠低於108年 度至110年度每月平均基本工資2萬3,100元、2萬3,800元或2 萬4,000元，尚堪可採。則依上述臺大醫院診斷證明書記載 可知，張蓓蓓所受之傷害為左足第一、二蹠跗關節骨折合併 韌帶受傷、左側足部蹠骨封閉性骨折、左側足部蹠骨骨關節 炎及左足第一至第五跗蹠關節骨折及韌帶斷裂，並持續看診 至110年1月19日。審酌張蓓蓓為00年0月生，本件事故發生 時為52歲，為工作年齡人口，張蓓蓓請求13個月（即自108 年12月20日起至110年1月19日止）不能工作之損失6萬4,896 元（計算式：4,992×13＝64,896），即屬可採，亦應予准許 。 　㈢張蓓蓓得請求之精神慰撫金數額為何？ 　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦， 而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、 資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之 身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上 字第223號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。準此， 慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程 度及其他各種情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。 　⒉本院審酌陳君杰因過失致生系爭事故，侵害張蓓蓓之身體權 ，致張蓓蓓受有相當之精神上痛苦，而陳君杰有固定薪資收 入，大學畢業，張蓓蓓則並無固定收入等情，有兩造之稅務 電子閘門財產所得調件明細表、稅務資料表存卷可考（不公 開卷），再衡諸兩造之身分、地位、經濟狀況及加害程度等 一切情狀，認原審判決陳君杰應賠償張蓓蓓之精神慰撫金以 8萬元，核無不當。陳君杰上訴主張張蓓蓓所受傷害並非不 能治癒，8萬元之慰撫金過高云云（簡上字卷第184頁），即 非可採。 　㈣從而，張蓓蓓所得請求之金額為31萬7,879元，又陳君杰就本 件事故已賠償張蓓蓓10萬元，此為兩造所不爭，則張蓓蓓所 得請求之金額元，經扣除上述金額後，尚得請求金額為21萬 7,879元（詳如附表所示）。 六、綜上所述，張蓓蓓依侵權行為法律關係，請求陳君杰給付21 萬7,879元，及自111年1月27日（見原審卷第192頁）起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許 部分，判命陳君杰如數給付，另駁回張蓓蓓其餘之訴，於法 並無不合。兩造上訴及附帶上訴意旨指摘原判決對渠等各自 不利部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。 　　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法 第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官 薛嘉珩 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林怡君 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　日 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔 附表：單位(元) 項目 張蓓蓓於原審請求金額 原審判准金額 陳君杰上訴金額 張蓓蓓於原審敗訴金額 張蓓蓓附帶上訴金額 本院之判斷 1 醫療費用 21,147 18,783 -- 2,364 -- (兩造均未爭執) -- 2 看護費用 234,000 154,200 154,200 79,800 79,800 154,200 3 無法照顧母親之勞動能力減損 487,500 0 -- 487,500 487,500 0 4 無法從事舞蹈職業損害 64,896元(原判決第2頁誤繕) 64,896 64,896 -- -- 64,896 5 精神慰撫金 100,000元 80,000元 80,000元 20,000元 -- 80,000 總計 907,543元 317,879元 299,096元 -- 567,300元 317,879 扣除已賠付10萬元之金額 217,879元 -- -- -- 217,879元

2025-01-23

TPDV-112-簡上-452-20250123-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

妨害自由

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第644號 上 訴 人 陸春珍 即 被 告 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度易字第713號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35515號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陸春珍於民國112年7月1日上午11時許，因不滿許心飴持手 機對其錄影，竟基於妨害他人行使權利之強制犯意，先在其 位於臺南市○區○○街00號住處外通道，徒手強取許心飴所持 行動電話手機，嗣許心飴乘陸春珍不注意時，取回手機置於 其使用之包包內。惟陸春珍復承前開強制犯意，乘許心飴未 注意之際，再次徒手強取許心飴之手機，並藏於身後褲袋， 且拒不歸還，以此方式妨害許心飴使用手機之權利。 二、案經許心飴訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之判斷： 一、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 於本院審理程序，已表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論 終結前亦均未聲明異議，(見本院卷第76至80頁)，被告於本 院審理時雖未到庭，然據其於原審準備程序，對證據能力均 表示無意見，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議(見原審卷 第37、63至65頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何 違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之 反面解釋，均具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之理由　　 一、訊據被告原審審理時，固坦承於前揭時地拿取告訴人許心飴 之行動電話手機，惟矢口否認有強制犯行，辯稱：我是因告 訴人許心飴拿手機對我錄音、錄影，我要保護隱私，才取走 告訴人之手機，並無以強暴妨害告訴人使用手機之強制故意 云云。其上訴意旨則指稱：告訴人在被告住處小門外通道， 舉起手機欲對被告攝影之地點，雖係在公眾得往來之公共區 域，未具備刑法第315條之1第2項妨害祕密罪之可罰違法性 ，然告訴人未經被告同意，舉起手機欲對被告攝影，已著手 對被告之肖像權施加實害或危險，屬現時不法之侵害，被告 自得為正當防衛，原審未對告訴人是否侵害被告之肖像權為 審酌，有判決不備理由之違誤。另告訴人搶回自己手機並置 放自己包包內，此時，告訴人並無使用手機之動作，被告再 次取走告訴人手機，即與刑法強制罪之要件未符，原審判決 被告有罪，認事用法有誤。 二、經查： 　㈠被告於112年7月1日上午11時許，在其位於臺南市○區○○街00 號住處外通道，先取走告訴人許心飴所持行動電話手機後， 復經告訴人取回手機，旋再次取走告訴人手機，嗣經員警到 場處理時，方返還手機予告訴人等情，業據被告於警詢、偵 查及原審審理時坦承不諱（見警卷第5頁、偵卷第17至18頁 、原審卷第37至38頁），並經告訴人於原審審理時證述手機 遭被告取走經過明確（見原審卷第56至60頁），且經原審法 院勘驗案發當時監視錄影畫面屬實（見原審卷第53至55頁） ，此部分事實應堪認定。 　㈡又被告在第1次強行取走告訴人之手機前，告訴人曾有高舉手 機，拍攝被告之動作，第2次強行取走告訴人之手機時，告 訴人並無任何拍攝之舉動等情，則據告訴人於警詢中陳稱： 案發當日我拿手機出來要錄影，擔心對方(按指被告)說法反 覆不一，且怕對方攻擊我們，所以我要拿出手機錄影，對方 看我拿出手機錄影，就把我的手機扯掉放進自己口袋，我趁 他在跟我朋友說話時，把手機拿回來，但是他又搶走等語（ 見警卷第9至11頁），另於原審審理時亦證稱：我當日確實 有想對被告錄影等語，且經質以警詢所述稱：是（見原審卷 第58頁），足見被告供稱，告訴人持手機對其拍攝等語，尚 屬可信。又被告於警詢亦坦承：我第一次把手機拿走並放進 我口袋，對方就從我口袋把手機搶回，之後我又從對方口袋 將她的手機拿走，放進我的口袋(見警卷第5頁)，堪認在被 告第2次動手強行取走手機時，告訴人並無任何拍攝行為。 　㈢按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與 意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在 法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法 上之權利，均包括在內(最高法院110年度台上字第2340號判 決意旨可資參照)。被告2次將告訴人之手機強行取走，妨害 了告訴人使用手機之權利，縱第2次行為時，告訴人並未正 在使用手機，然告訴人為手機所有人，有自由決定何時使用 手機之權利，被告未經允許，強行將告訴人手機取走，對告 訴人自由使用手機之權利自已造成妨礙。 　㈣至於被告雖主張本案有正當防衛之適用，並辯稱：強行取走 手機是為了維護自己之隱私權、肖像權，且第2次取走時， 告訴人並無使用手機進行拍攝，無妨害告訴人任何權利云云 。惟：　 　⒈刑法第23條明文規定：對於現在不法之侵害，而出於防衛自 己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或 免除其刑。可知，刑法上之正當防衛係以遇有現在不法之侵 害為前提。就本案而言，告訴人在住家外面通道之公共場所 ，對著被告持手機錄影之動作，是否已構成侵害被告之隱私 權或肖像權? 　⒉按憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第2 3條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限 制(釋字第603號本文可資參照)；另按在參與社會生活時， 個人之行動自由，難免受他人行動自由之干擾，於合理範圍 內，須相互容忍，乃屬當然。如行使行動自由，逾越合理範 圍侵擾他人行動自由時，自得依法予以限制。在身體權或行 動自由受到侵害之情形，該侵害行為固應受限制，即他人之 私密領域及個人資料自主，在公共場域亦有可能受到干擾， 而超出可容忍之範圍，該干擾行為亦有加以限制之必要。蓋 個人之私人生活及社會活動，隨時受他人持續注視、監看、 監聽或公開揭露，其言行舉止及人際互動即難自由從事，致 影響其人格之自由發展。尤以現今資訊科技高度發展及相關 設備之方便取得，個人之私人活動受注視、監看、監聽或公 開揭露等侵擾之可能大為增加，個人之私人活動及隱私受保 護之需要，亦隨之提升。是個人縱於公共場域中，亦應享有 依社會通念得不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾 之私人活動領域及個人資料自主，而受法律所保護。惟在公 共場域中個人所得主張不受此等侵擾之自由，以得合理期待 於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且 該期待須依社會通念認為合理者(釋字第689號解釋理由書可 資參照)。上開釋字第689號解釋主文雖係關於依社會秩序維 護法第89條第2款規定，使新聞採訪者之跟追行為受到限制 ，是否違憲之爭議，與本案之爭點雖不相同，然均係因基本 權衝突所產生之問題，而上開理由已明白揭櫫，個人受憲法 保障之權利並非絕對毫無任何限制，在相互衝突時，仍應以 主張權利受侵害之一方，其不受侵擾之期待已表現於外，且 依社會通念係合理，另一方面，亦應兼衡被指控侵權之他方 ，其行為是否逾越一般人可容忍之範圍，資為判別之基準。 　⒊就本案而言，被告在住處外通道之公共場域中，其個人之隱 私權及肖像權雖有可能遭受侵害而應保護，然觀諸卷附通道 處之監視器翻拍照片，顯示於案發當日11時2分29秒左右， 告訴人疑似以右手持手機對著前方(礙於監視器角度，無法 看出被告之位置)；於11時3分4秒，改以左手持手機，但無 法辨識是否將手機朝向前方；於11時3分44秒，被告、告訴 人及告訴人之友人在路邊講話(礙於監視器角度，無法看出 告訴人有無持手機對被告攝影，及被告何時第1次強取手機) ；於11時5分46秒，告訴人將手機搶回；11時6分8秒，被告 開始第2次搶手機，11時6分10秒，被告已搶到手機，接著藏 放於自己身後之褲袋裡(見本院卷第83至101頁)，由上開影 像畫面，可見告訴人持手機對被告拍攝之時間極短，且該處 因係在被告住處外，屬公眾得往來之公共區域，客觀上並非 隱密環境，另告訴人拍攝之影像亦非私密之談話或部位，在 多數一般人之認知中，此種極短時間拍攝相互對話之他方， 或跟拍之舉動，對他人造成之影響甚微，應屬尚可接受之範 圍。再加上依告訴人於警詢之指訴：對方看到我拿出手機錄 影，就把我的手機扯掉放進自己口袋(見警詢第11頁)，及被 告於警詢所供：因為上次告訴人過來按電鈴，說我跟她先生 有一腿，今天又來按電鈴，我開門出去，她又拿手機開始拍 我，我才把她手機拿走(見警卷第5頁)、是許心飴拿手機對 著我，對著我錄影，所以我才伸手把她的手機拿下來放在我 的口袋(見偵卷第17頁)，由其2人所述事發經過，均無人陳 述被告有先以其他方式表達制止，告訴人無正當理由猶置之 不理，一再拍攝等情節，而係被告直接用強行手段，取走告 訴人之手機，因認被告主張其因告訴人拍攝之行為，隱私權 及肖像權受侵害，難認已符合社會通念。　 　⒋綜上所陳，被告第1次強行取走告訴人之手機前，並未先以適 當方式表達制止告訴人之拍攝行為，告訴人與被告間因故發 生爭執，出於保全維護自身權益，使用手機錄影，得否遽謂 構成現時不法之侵害，尚非無疑，被告逕予搶下告訴人手機 ，要難謂符合正當防衛。另被告第2次強行取走告訴人之手 機時，告訴人並未持以拍攝，更無可能有任何侵害被告權利 之行為，被告無端強行取走手機，顯見被告確有以強暴手段 妨害告訴人使用手機之權利之意，其否認犯罪，主張有阻卻 違法之適用，委無足採，本案事證已明，被告犯行洵堪認定 。 三、論罪 　　核被告所為係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告先後2次 強取告訴人手機之行為，地點相同、時間密接，手段相仿， 且係對於同一人為之，侵害法益相同，顯係基於同一犯意接 續為之，而屬接續犯，僅論以一罪。另起訴意旨雖未論及被 告第1次強取告訴人手機之犯行，然此部分與起訴部分(即第 2次)有接續犯之實質上一罪關係，法院自得一併加以審酌。 四、上訴駁回之理由： 　㈠原審以被告2次強行取走告訴人手機之行為，妨害告訴人權利 之行使，事證明確，以接續犯規定，論以刑法第304條第1項 強制罪，一罪，並於具體審酌被告之犯罪動機、手段(係因 告訴人上門質問且持手機錄影，憤而徒手強取)、告訴人權 益所受影響之程度、犯罪後坦承客觀事實(即取走告訴人手 機)，否認強制犯行之犯罪後態度，兼衡被告之品行、智識 程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，及諭知 以新臺幣1千元折算1日之易刑折算標準。 　㈡原審之認事用法均無違誤，量刑亦具體依刑法第57條規定， 詳為審酌，兼顧被告有利及不利之量刑事項，所處之刑亦稱 妥適，被告上訴猶執相同之詞，否認犯罪，為無理由，應予 駁回。　　 五、被告經合法傳喚，有本院送達證書一紙在卷為憑(見本院卷 第51頁)，爰不待其陳述，逕行判決。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官蔡旻諺提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-上易-644-20250123-1

橋簡
橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第607號 原 告 陳麗淑 被 告 蔡鳴峰 莊益南即阿舍室內裝修工程行 共 同 訴訟代理人 蔡策宇 上列被告因被告蔡鳴峰過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事 訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第136號），經本院 刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬柒仟柒佰貳拾肆元，及自民 國一一三年三月二十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟玖佰肆拾元，由被告連帶負擔百分之九十五 ，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之 五計算之利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆拾捌萬柒仟柒 佰貳拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　被告蔡鳴峰為被告莊益南即阿舍室內裝修工程行（下稱阿舍 工程行）之員工，於民國112年11月13日7時44分許，於執行 阿舍工程行職務之際，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車 ，沿高雄市楠梓區水管路西往東方向行駛，行經該路段稔田 327號燈桿前，本應注意車前狀況隨時採取必要之安全措施 ，竟疏未注意而追撞前方由原告陳麗淑所駕駛之車牌號碼00 0-0000自用小客車（下稱系爭車輛），原告因而受有胸骨骨 折、左胸鈍挫傷等傷害，應得請求被告連帶賠償原告醫療費 用新臺幣（下同）5,554元、看護費用60,000元、系爭車輛 修復費用350,000元、行車記錄器修復費用7,500元、不能工 作損失55,200元、慰撫金300,000元，爰依侵權行為之法律 關係請求被告連帶賠償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原 告778,254元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年 利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　　看護費用部分應以每日1,200元計算，修復費用部分則應折 舊計算，另不能工作損失部分應以1個月計算，慰撫金部分 則有過高等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 三、得心證之理由： 　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191 條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路 交通安全規則第94條第3項亦有明文。本件原告主張與被告 蔡鳴峰於前揭時、地，因被告蔡鳴峰未注意車前狀況而發生 本件交通事故，為被告所不爭執，堪信屬實，被告蔡鳴峰就 本件事故之發生，自有未注意車前狀況，並未採取必要安全 措施之疏失，且依當時情形，應無不能注意情事，堪認被告 蔡鳴峰就本件事故之發生，確有過失，且原告因本件事故而 受有胸骨骨折、左胸鈍挫傷等傷害部分，亦據原告提出健仁 醫院診斷證明書為證（見附民卷第17頁），亦堪信屬實，原 告自得就其因本件事故所生之損害，請求被告蔡鳴峰賠償。 　㈡又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 3條第1項、第196條及第195條第1項分別定有明文。茲就原 告得請求被告賠償之數額分述如下：　 　⒈醫療費用部分： 　　原告主張其因本件事故所受傷勢，支出醫療費用5,554元部 分，為被告所不爭執，原告自得就此部分增加之必要生活費 用請求賠償。 　⒉看護費用部分： 　　按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付 出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而 免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠 於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年 度台上字第472號判決亦同此見解）。原告因本件事故所受 之傷勢，出院後需專人照顧1個月部分，業據原告提出健仁 醫院及仁美中醫診所診斷證明書為證（見附民卷第17至19頁 ），惟依原告之傷勢及前開診斷證明書之記載，原告應無由 專人全日照護之必要，而僅需由專人協助半日照護即為已足 ，故原告請求以每日2,000元計算，尚屬過高，應以被告辯 稱之每日1,200元計算，方屬合理，是原告得請求該期間之 看護費應為36,000元（計算式：30×1,200＝36,0000）。 　⒊系爭車輛及行車記錄器修理費用部分： ⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者 ，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀 或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條、第215條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依 民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條 之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理 材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事 庭會議決議亦同此見解）。　　　　 　⑵查系爭車輛之維修費用部分，業據原告提出保慶汽車修配廠1 12年12月15日車輛委修單（見附民卷第37至41頁，下稱112 年委修單）及113年12月10日車輛委修單（見本院卷第105至 109頁，下稱113年委修單），且經證人即開立該等委修單之 魏聖峯於本院審理中到庭證稱：112年委修單及113年委修單 均是我開立的，113年委修單是車主說要向法院解釋有些新 的，有些中古的材料，我憑記憶補開出來的，有參考之前的 估價單開立，上面記載中古零件修復的實際上就是用中古零 件修復，新的材料沒有幾樣等語（見本院卷第200至201頁） ，足徵113年委修單雖係證人魏聖峯事後憑記憶開立，但仍 係參考112年委修單之記載後開立，其正確性應堪採信，而 應與實際修復情形相符，至於其總金額雖超過包修之350,00 0元，惟應係實際收取時以約定之總額計算，亦即係以工資 部分予以折扣，差額應自工資部分扣除，零件部分則應依委 修單之記載計價。被告雖辯稱應以112年委修單為認定之依 據，然證人魏聖峯明確證稱：112年委修單上零件部分之價 格，係保險公司比價之價格等語（見本院卷第201頁），足 徵該價格並非魏聖峯欲收取之金額，而係保險公司自行比價 之價格，而被告就此亦未提出任何依據證明該價格較為可採 ，自難認與實際修復之情形相符，被告此部分抗辯，應不足 採。 　⑶又系爭車輛係於104年5月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可 參（見本院卷第37頁），迄本件事故發生時之112年11月13 日止，其使用時間約為8年7月，惟系爭車輛實際修復時，多 數係採用中古零件，且證人魏聖峯證稱：用的零件應該是比 系爭車輛更舊的零件等語（見本院卷第203頁），足徵該等 中古零件並無以新品換舊品之情形，自無折舊之問題，應僅 就其中新品部分予以計算折舊，至被告雖引據本院其他判決 主張使用中古零件仍應予以折舊云云，惟該等判決均係個案 所為認定，對本案並無拘束力，其此部分抗辯，自不足採。 而系爭車輛依113年委修單記載，實際維修項目中工資部分 合計為247,900元，零件部分合計為140,200元，總計為388, 100元，與包修總價350,000元之差額38,100元應由工資中扣 除，故工資部分應為209,800元，零件部分中僅後圍板8,500 元、後蓋標誌共1,900元、後保桿塑膠扣300元、前保桿保麗 龍2,000元等項目為新品，故應僅就該等費用共計12,700元 部分予以計算折舊，其餘使用中古零件之127,500元部分則 不予折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固 定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年， 依定率遞減法每年折舊千分之三六九，系爭車輛超出耐用年 限，而採用定律遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折 舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分之九。依 上開規定，本件系爭車輛折舊後之換修零件費用，應以換修 零件總額之十分之一計算，為1,270元（計算式：12,700×0. 1＝1,270），再加上前揭無庸折舊之工資209,800元及毋庸折 舊之零件127,500元，總修繕費用金額應為338,570元，即為 原告得請求之金額。至於行車紀錄器毀損部分，原告並未提 出任何事證證明其於系爭車輛本有裝設行車紀錄器，亦未證 明其行車紀錄確因本件事故而受損，尚難認其受有該部分損 害，應無從請求被告賠償。 　⒋不能工作損失部分： 　　原告主張其因本件事故而有2個月不能工作部分，雖據原告 提出健仁醫院及仁美中醫醫院診斷證明書為證（見附民卷第 17至19頁），惟前者僅記載宜休養1個月，後者則記載建議 休養1至3個月，避免負重等語，僅能依最低之1個月計算原 告不能工作之期間。而原告每月薪資為27,600元部分則為被 告所不爭執（見本院卷第95頁），是原告得請求之不能工作 損失應為27,600元。 　⒌慰撫金部分：　 　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。亦即 民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額 ，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛 苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故 意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。 　⒉本件被告既有因過失侵害原告身體權情事，致原告受有精神 上痛苦，原告自得請求給付非財產上損害。查本件原告為專 科畢業，擔任機車行店員；被告蔡鳴峰則為大專畢業，從事 木工工作等情，業據兩造於本院審理中供述在卷，原告與被 告蔡鳴峰之財產所得資料，則有稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可參，爰審酌本件原告所受傷勢程度，另審酌原 告與被告蔡鳴峰之職業、教育程度、所得狀況等一切情狀， 認原告請求被告蔡鳴峰給付300,000元之慰撫金，應屬過高 ，而以80,000元適當。從而，原告所受之損害數額即為487, 724元（計算式：5,554＋36,000＋338,570＋27,600＋80,000＝48 7,724）。　 　㈢又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，為民法第188條所明定。本 件原告主張被告蔡鳴峰為被告莊益南即阿舍室內裝修工程行 之受僱人，並於執行業務之過程中侵害原告之權利，被告就 此並未加以爭執，堪信屬實，揆諸上開規定，自應由被告莊 益南即阿舍室內裝修工程行與被告蔡鳴峰負連帶賠償責任， 原告請求被告連帶賠償，即屬有據。 四、綜上所述，被告蔡鳴峰既於執行被告莊益南即阿舍室內裝修 工程行職務過程中，因過失侵害原告之身體權及財產權，原 告自得請求被告連帶賠償所受之損害，惟得請求之金額應為 487,724元。是原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠 償，於請求被告連帶給付487,724元，及自起訴狀繕本送達 翌日即113年3月27日起至清償日止按週年利率5％計算利息之 範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由 ，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第 392條第2項規定酌定相當之數額為被告如供擔保得免為假執 行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗， 應予駁回。 五、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依 刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，惟本件原告請求系爭車輛及行車紀錄器修復 費用部分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費 3,860元，另於本院審理中尚支出證人日旅費2,080元，合計 訴訟費用應為5,940元，爰依同法第79條、第85條第2項、第 91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蕭承信 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-607-20250123-2

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.