Know99判決書

搜尋結果：軍事審判

共找到 137 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺請求刑事補償

最高法院決定書 113年度台刑補字第2號請求人林明宏上列請求人因詐欺案件，經本院非常上訴判決（81年度台非字第 408號）後，請求刑事補償及由臺灣屏東地方法院決定移送本院管轄（113年度刑補字第4號），本院決定如下：主文請求駁回。理由一、按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：㈠、因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容。㈡、依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。㈢、因無付保護處分之原因而經不付審理或不付保護處分之裁定確定前，曾受鑑定留置或收容。㈣、因無付保護處分之原因而依重新審理程序裁定不付保護處分確定前，曾受鑑定留置、收容或感化教育之執行。㈤、羈押、鑑定留置或收容期間，或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑。㈥、羈押、鑑定留置或收容期間、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行逾依再審或非常上訴程序確定判決所定之刑罰或保安處分期間。㈦、非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。刑事補償法第1條訂有明文。又依同法第1 0條第3款、第4款規定，補償之請求，應以書狀記載請求補償之標的、事實及理由，並應附具請求補償所憑之裁判書之正本或其他相關之證明文件。倘有欠缺，即屬違背法律上之程式，經定期命其補正，而逾期不補正者，依同法第16條規定，應以決定駁回之。二、經查，本件請求人林明宏因詐欺案件，經本院以81年度台非字第408號判決有罪確定（主文諭知「原判決關於罪刑部分撤銷。林明宏冒充公務員而行使其職權，處有期徒刑柒月。」）。其請求刑事補償，僅檢具臺灣臺南地方法院檢察署（現為臺灣臺南地方檢察署）檢察官80年度偵字第154號起訴書、臺灣臺南地方法院80年度易字第931號判決書及臺灣高等法院臺南分院80年度上易字第620號判決書等影本（上述2 件均為有罪判決），而未依刑事補償法第10條第3款、第4款規定，於書狀記載符合刑事補償法第1條、第2條各款所定請求補償之標的、事實及理由，亦未附具請求補償所憑之裁判書正本或其他相關證明文件，自屬違背法律上之程式，經本院於民國113年9月25日以裁定命其於收受送達後5日內予以補正，並於同年10月15日寄存送達，迄本院為決定前均未依本院上開裁定內容提出任何補正，其請求違背法律上之程式，自應駁回。又本件因請求人所請於法不合，且未依法補正，自無庸依刑事補償法第35條第2項規定傳訊請求人陳述意見，併此敘明。三、據上論結，應依刑事補償法第16條，決定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-06

TPSM-113-台刑補-2-20241106-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第500號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐丞佑上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第15326號），本院判決如下：　　主　文徐丞佑共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、徐丞佑明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，而可預見如提供金融機構帳戶予無信任關係之他人使用，再代為提領、轉匯他人來源不明之款項，除無法確認帳戶內該不明進出資金之合法性，亦可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，並藉此產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，而與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡（尚無積極證據證明徐丞佑主觀上知悉本案之詐欺集團成員達三人以上），於民國112年4月7日14 時許，將其所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶號碼，以通訊軟體Messenge r傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱「李子沐」之詐欺集團成員，並擔任提領詐欺贓款之車手工作。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即於112年4月8日某時許，透過社群軟體臉書以暱稱「蔡宗勳」向曾雅玲佯稱：欲對其販賣日立除濕機云云，致曾雅玲陷於錯誤，而依指示於112年4月11日14 時8分許，匯款新臺幣（下同）5,000元至本案帳戶內。嗣曾雅玲發覺受騙後報警處理，其所匯款項經圈存無法提領，因之未及隱匿而未遂。二、按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依刑事訴訟法追訴、處罰；又現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第 44條至第46條及第76條第1項，以及該規定以外陸海空軍刑法或其特別法之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項、軍事審判法第1條第2項分別定有明文。查被告徐丞佑於本件行為時及犯罪發覺時雖為現役軍人（被告業已退伍，已非現役軍人），有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐（見警卷第43頁、本院卷第9頁），惟其所犯之罪為並非陸海空軍刑法或其特別法所定之罪，揆諸上開規定，本院應有審判權，合先敘明。　　三、上開犯罪事實，業據被告於另案偵查中坦承犯行（見臺灣高雄地方檢察署112年度軍偵字第191號卷第191頁，此亦為本院承審112年度金簡字第842號乙案之職務上已知悉事項），核與證人即告訴人曾雅玲於警詢證述之情節大致相符，並有告訴人提供之華南商業銀行存摺存款期間查詢明細及對話紀錄、本案帳戶之基本資料及客戶歷史資料交易清單、本院11 2年度金簡字第944號、第1000號判決書等件在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。　　四、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並條次變更為同法第19條。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。足見修正後之規定增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後之規定對被告並無較為有利。　⒊綜上所述，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，惟因洗錢之金額未達1億元，有期徒刑之上限從舊法之7年降至新法之5年，新法明顯較有利於被告。又被告已於偵查中自白犯罪，且於本院裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，亦無證據足認其有犯罪所得，無自動繳交全部所得財物之問題，依據新舊法均有自白減刑規定之適用，是依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定。　㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。又在詐欺集團中從事詐欺所得款項之領款行為，係參與犯罪行為之實行，而非單純於該詐欺集團犯罪行為完成後，予以助力，縱未參與事前之謀議及事中之詐欺行為，仍應成立共同正犯，而非刑法上不罰之「事後幫助」或單純之幫助犯。蓋詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，負責前往提領款項者，自當包括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照）。再被害人因受騙而匯款或轉帳至詐欺集團成員掌握之人頭帳戶，則於款項完成匯轉時，即屬詐欺集團成員之實力支配範圍，縱車手因帳戶業經通報列為警示帳戶或提款卡為警查獲，而無法或未及提領成功，仍無礙於詐欺既遂之認定（最高法院110年度台上字第542 0號判決意旨參照）。㈢查被告雖提供本案帳戶予「李子沐」所屬詐欺集團，使詐欺集團作為收受告訴人所匯款項之用，然告訴人受騙將款項匯入本案帳戶後，因察覺有異報警處理，本案帳戶乃遭凍結圈存，致被告未能提領該筆款項，而該筆款項既經匯入本案帳戶，已由被告取得支配地位，自應認已達詐欺取財既遂程度，又此部分之洗錢行為雖已經著手實行，然因本案帳戶經列為警示帳戶而無法提款，致被告未能實際領出詐欺款項，尚未發生製造上開款項之金流斷點，而掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得去向之結果，故應論以洗錢未遂。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財既遂罪、洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。聲請意旨認被告僅成立詐欺取財未遂罪，顯有誤會，惟此僅為既遂、未遂之行為態樣之別，而毋庸引用刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告係以一行為觸犯詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢未遂罪處斷。被告與「李子沐」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告雖已著手為洗錢之行為，惟因款項未遭領取而未生隱匿犯罪所得之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告於另案偵查中已自白洗錢犯行，且於本院裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，且本案亦無證據足認被告有犯罪所得，無自動繳交全部所得財物之問題，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近年來詐欺集團猖獗，除造成被害人受有財物損失，並嚴重影響社會安定秩序，被告猶基於不確定故意，參與詐欺及洗錢之協力分工，提供其本案帳戶予詐欺集團成員，使詐欺集團成員得順利取得告訴人因受騙匯入本案帳戶之款項，又依指示欲提領告訴人受詐欺款項，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及慮及被告於本案所扮演之角色地位、參與程度及分工內容、本案之詐騙金額，兼衡被告自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收　㈠被告雖將本案帳戶提供予「李子沐」所屬詐欺集團以遂行詐欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。　㈡另查，告訴人遭詐欺匯入本案帳戶而尚未被提領之款項5,000 元，固屬被告之犯罪所得，且尚在被告之本案帳戶內，原應諭知沒收，惟因該等款項業由中華郵政股份有限公司圈存，而按金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定：「存款帳戶經通報為警示帳戶，銀行經確認通報原因屬詐財案件，且該帳戶中尚有被害人匯（轉）入之款項未被提領者，應依開戶資料聯絡開戶人，與其協商發還警示帳戶內剩餘款項事宜，如無法聯絡者，得洽請警察機關協尋一個月（第1項）」、「銀行依前項辦理，仍無法聯絡開戶人者，應透過匯（轉）出行通知被害人，由被害人檢具下列文件，經銀行依匯（轉）入時間順序逐筆認定其尚未被提領部分，由最後一筆金額往前推算至帳戶餘額為零止，發還警示帳戶內剩餘款項：一刑事案件報案三聯單。二申請不實致銀行受有損失，由該被害人負一切法律責任之切結書（第2項）」、「疑似交易糾紛或案情複雜等案件，不適用第一項至第三項剩餘款項發還之規定，應循司法程序辦理（第5項）」，準此，金融機構於案情明確之詐欺取財案件，應依上開規定將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項發還予被害人，為免諭知沒收後，被害人需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還予被害人。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-11-05

KSDM-113-金簡-500-20241105-1

軍侵上訴

福建高等法院金門分院

妨害性自主等

福建高等法院金門分院刑事判決 113年度軍侵上訴字第1號上訴人福建金門地方檢察署檢察官（孝股）被告楊翔霖選任辯護人李沃實律師上列上訴人因被告妨害性自主等案件，不服褔建金門地方法院11 3年度軍侵訴字第2號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署113年度軍偵字第1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。其他上訴駁回。楊翔霖緩刑伍年。緩刑期間付保護管束，並禁止對代號BY000-A1 12014號女子實施妨害性自主、性剝削及其他不法侵害之行為。及應於本判決確定之日起一年內，向代號BY000-A112014號女子、代號BY000-A112014A號女子，各支付新臺幣捌拾萬元、肆拾萬元之損害賠償。另應依執行檢察官之命令，完成法治教育課程捌場次。　　　事實及理由壹、程序部分：一、按現役軍人犯刑法妨害性自主罪章之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰，陸海空軍刑法第76條第1項第7款定有明文。次按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項第1款亦有明文。查被告楊翔霖於為本案犯行時迄今，在海洋委員會海巡署金馬澎分署第九岸巡隊服役，有該署113 年2月26日署人任字第1130004659號函在卷可稽（見原審卷第45頁）。是被告於行為時及檢察官提起公訴時均屬現役軍人，其於非戰時犯本案刑法第227條第1項之罪，屬陸海空軍刑法第76條第1項第7款所規定刑法妨害性自主罪章之罪，依軍事審判法第1條第2項第1款規定，應依刑事訴訟法規定追訴、處罰，故本院自有審判權，先予敘明。二、被告經檢察官起訴涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像等罪，所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，亦係兒童及少年性剝削防制條例所規範之犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人即代號BY000-A112014號女子(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之身分遭揭露，依性侵害犯罪防治法第15條第3項、兒童及少年福利與權益保障法第6 9條第2項、兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段規定，對於A女、告訴人即代號BY000-A112014A號女子（A女之母親，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）之姓名、年籍等足資識別其等身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。貳、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官提起上訴，明示僅針對原判決關於刑、定應執行刑及緩刑部分提起上訴。是本院審理範圍，僅限於原判決關於刑及定應執行刑與緩刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條、沒收等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。參、檢察官上訴意旨略以：被告利用A女之信任，且A女對性行為尚欠自主判斷能力，而為本案之性交、拍攝性影像等犯行，難認有刑法第59條酌減其刑規定之適用，原審依該條規定予以減刑，容有未當。且原審僅定其應執行有期徒刑2年並諭知緩刑，有違比例原則、罪刑相當原則，亦有未洽等語。肆、刑之加重減輕：一、被告所為如原判決事實欄一、㈠部分，均係犯刑法第227條第 1項之罪，及如原判決事實欄一、㈡部分，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，其法定刑均為3年以上10 年以下有期徒刑。原判決因認被告於本案行為時年僅21歲，與A女為男女朋友，因關係親密衝動行事，一時思慮偏差而為上開犯行，其犯罪情節、原因及背景，客觀上足以引起一般同情，倘判處上開各罪最低本刑下限尚嫌過重，有顯堪憫恕之情，而均依刑法第59條規定酌減其刑。二、又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。被告所為如原判決事實欄一、㈠部分，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲女子為性交罪，因該罪已將被害人年齡明定未滿14歲，係屬針對兒童及少年為被害人所定之特別處罰規定，揆諸上開規定，自毋庸加重其刑。伍、駁回上訴及撤銷改判之理由：一、駁回上訴部分（即原判決關於刑及定應執行刑部分）：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第3834、5301號判決意旨參照）。　㈡原審於量刑時，已審酌被告明知A女為未滿14歲之人，竟仍與之性交，並拍攝及誘使A女自行拍攝性影像，以及無正當理由持有該等性影像之犯罪動機、手段、目的、所生對被害人身心正常發展之危害、與A女為男女朋友之關係，以及無前案紀錄，素行尚可，願與被害人和解但未獲接受之犯後態度；兼衡其於原審自陳之知識程度、家庭、工作及經濟狀況、為現役軍人及其月收入等一切情狀（見原審卷第167至168頁），以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，原審考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情；是原審考量刑法第57條各款所列情狀，並適用刑法59條規定，就被告所犯如原判決事實欄一、㈠、㈡部分予以酌減其刑後，就被告所犯之對於未滿14歲之女子為性交罪（共3罪）、引誘使少年自行拍攝性影像罪（共2罪）、無正當理由持有少年性影像罪（1罪）、拍攝少年性影像罪（1罪），各處有期徒刑1年6月（3罪）、1年6月（2罪）、7月（1罪）、1年（1罪），並定其應執行有期徒刑2年，客觀上並無明顯濫權或失之過輕之情形，復未違反比例原則，核無違法或不當之處，所定之執行刑亦無違反外部及內部等界限。故檢察官上訴主張原審量刑及所定應執行刑過輕，為無理由，應予駁回。二、撤銷改判部分（即原判決關於緩刑部分）：　　㈠原判決就被告前揭所犯之罪所處之刑，以被告素無前案紀錄，因一時失慮，致罹刑典，犯後始終坦承犯行，並願意賠償被害人，當知所警惕而無再犯之虞等為由，而諭知緩刑，固非無見。惟按現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。查被告雖表示願意賠償被害人等，然尚未為任何實際賠償以填補損害，本院衡酌被告犯行情節及所造成之損害非輕等情，且A女目前為14歲以上未滿16歲，被告自陳與A女現仍為男女朋友關係，為保護A女之安全及預防被告再犯，認有依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定，命被告遵守一定事項之必要。又B女雖表示不願意與被告調解等意見，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第91頁），然本院認應依刑法第74條第2項第3款規定，命被告向A 女及B女支付相當數額之損害賠償，以維公平正義。原審未通盤考量上情，未將命被告遵守一定事項及命被告向A女及B 女支付相當數額之損害賠償等列入緩刑條件中，容有未洽。檢察官上訴指摘原審宣告緩刑不當一節，固非可採，然原判決既有前開可議之處，自應由本院就原判決關於緩刑部分，予以撤銷改判。　㈡本院審酌被告素無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告所為本案妨害性自主及性剝削犯行，未能尊重 A女之性自主權，對A女身心發展造成相當負面影響，所為固值非難。然本院審酌被告因思慮欠周致罹刑典，犯後承認錯誤等節，俱如前述，因認被告歷此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑5年，並依刑法第93條第1項第2款，兒童及少年福利與權益保障法第11 2條之1第1項之規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束。又為保護被害人A女之安全及預防被告再犯，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款規定，禁止被告對被害人A女實施妨害性自主及性剝削等不法行為。此外，為確保被告記取教訓及建立尊重法治、培養正確之觀念，併使A女及B女因本案所致之損害得以獲得填補（若被告依本判決所命為給付，被害人其後再就本犯罪事實之損害向被告請求賠償時，已給付之賠償數額應予扣除），爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向A女、B女各支付80、40萬元之損害賠償。另依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告於緩刑期間應完成8場次法治教育課程。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款，及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第6項規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款，判決如主文。本案經檢察官陳岱君、施家榮提起公訴，檢察官陳岱君提起上訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

KMHM-113-軍侵上訴-1-20241105-1

軍原侵簡

臺灣基隆地方法院

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度軍原侵簡字第1號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蔡聖傑義務辯護人盧美如律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2761號），因被告自白犯罪（113年度軍原侵訴字第2號），本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡易判決處刑程序，並判決如下：主文甲○○現役軍人犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑貳月。事實及理由一、犯罪事實甲○○自民國110年9月7日入伍服役，為現役軍人（嗣於110 年12月27日退伍離營），其明知代號BA000-A112128號女子（00年0月生，真實姓名及年籍詳卷，下稱A女）係14歲以上未滿16歲之少女，竟基於對14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，於000年00月間某日，在其先前位於基隆市○○區○○路0 00號8樓之住處，未違反A女意願而以生殖器插入A女陰道之方式，與A女為性交行為1次。二、認定犯罪事實所憑之證據 (一)被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序之自白。 (二)證人A女於警詢及偵查之證述。 (三)被告個人兵籍資料1份。三、論罪科刑之理由 (一)現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項，軍事審判法第1條第2項第1款定有明文。查被告於案發時為現役軍人，有個人兵籍資料1份存卷可參，其被訴刑法第227條第3 項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，屬陸海空軍刑法第76條第1項第7款規定所列之罪，被告行為時又屬現役軍人，自應依刑事訴訟法審理之，本院依法有審判權。 (二)是核被告所為，均係犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第227條第3項之現役軍人對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。公訴意旨漏未記載被告於本案行為時，具有現役軍人身分，認被告係犯刑法第227條第3項之罪，容有未洽，惟因起訴之社會基本事實相同，本院已就被告所犯變更罪名之構成要件事實為實質調查（見本院卷第63頁），對被告之防禦權並未影響，本院自得依法變更起訴法條（最高法院93年台上字第332號判決意旨參照）。 (三)又被告行為時係成年人，其所為上開現役軍人犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，係針對被害人之年齡所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，即毋庸再適用該條項前段之規定加重其刑，附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為14歲以上未滿16歲之少女，對於性智識及性自主能力均未臻成熟，仍與 A女為性交行為，對A女之身心健康與人格發展造成不良影響，所為實屬不該；惟念其犯後坦認犯行之態度良好，且告訴人A女於偵查及本院審理期間均稱沒有要提出告訴、請從輕量刑等語（見本院卷第19頁；偵卷第21頁及第96頁）；復兼衡其犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節、素行、於警詢及本院自述國中畢業之智識程度、未婚、育有1名未成年子女、業工之家庭經濟生活狀況（見本院卷第64頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。 (五)至被告辯護人為其辯護主張：審酌被告始終坦承犯行之態度良好，且A女也表示不提出告訴，請求依刑法第59條酌減其刑、從輕量刑，並給予被告緩刑機會等語（見本院卷第63頁、第67頁至第68頁），惟本院審酌被告目前正因公共危險案件緩刑付保護管束執行中，且與本案接近時間另犯類似案件經本院於113年8月13日以113年基原侵簡字第1號判處有期徒刑2月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高等法院前案案件異動查證作業各1份（見本院卷第7頁至第9頁及第57 頁）在卷可參，認本院依刑法第57條量處如主文所示之刑，並無特別情輕法重、情堪憫恕之情形，故認無再依刑法第59 條酌減其刑之必要，且與刑法第75條未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告規定不符，亦無從宣告緩刑，附此敘明。　　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第3 00條，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日基隆簡易庭法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官林宜亭　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文刑法第227 條　　　　　　　　　　　　　　　　　　對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。陸海空軍刑法第76條第1項第7款現役軍人犯刑法妨害性自主罪章者，除本法另有規定外，依各該規定處罰。

2024-11-05

KLDM-113-軍原侵簡-1-20241105-1

軍簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度軍簡字第3號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙俊羽上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度軍速偵字第2號），本院判決如下：　　主　文趙俊羽犯行使偽造特種文書罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「000-0000」號車牌貳面沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第12行「中華街」更正為「中華一路」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依刑事訴訟法追訴、處罰；又現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第 44條至第46條及第76條第1項，以及該規定以外陸海空軍刑法或其特別法之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項、軍事審判法第1條第2項分別定有明文。查被告趙俊羽為現役軍人，有其個人戶籍資料在卷可參（本院卷第9頁），其在非戰時犯陸海空軍刑法第76條第1項第4款之罪，揆諸上開規定，本院應有審判權，合先敘明。　三、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決參照）。是核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第4款、刑法第216條、第212條之現役軍人行使偽造特種文書罪。另被告自民國113年4月26日起至113年6月15日19時許為警察查獲止，駕駛上開懸掛偽造車牌之自小客車上路行使之，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為駕駛如附件所示之車輛上路，竟購買偽造車牌而行使之，足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段，暨其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之偽造車牌號碼「000-0000」車牌2面，係被告所有，且為本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：　陸海空軍刑法第76條第1項現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第109條至第112條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第190條之1之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。十、恐嚇及擄人勒贖罪章。中華民國刑法刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍速偵字第2號　　被　　　告　趙俊羽　（年籍資料詳巻）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙俊羽係海軍一六八艦隊所屬海軍鳳陽軍艦一等兵，為現役軍人。趙俊羽因交通違規，致其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車為監理機關裁處吊扣車牌處分，其為繼續駕駛上開自用小客車代步，竟基於行使偽造特種文書之犯意，先於民國113年4月16日，以新臺幣6,000元之代價，向真實姓名不詳、LINE通訊軟體暱稱「李宗偉」之成年男子，訂購「00 0-0000」號偽造牌照2面（下稱本件偽造車牌），「李宗偉」於113年4月25日透過貨運交付本件偽造車牌，趙俊羽旋於翌（26）日某時，將本件偽造車牌懸掛在上開自用小客車之前後並行駛在道路，而予以行使，足生損害於警察機關對於交通稽查、公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性。嗣警於113年6月15日下午7時許，在高雄市鼓山區中華街與慶豐街口，因趙俊羽駕駛上開自用小客車違規停車，為警攔查，而當場查獲，並扣得本件偽造車牌2面。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告趙俊羽於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並有扣案本件偽造車牌2面、高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、車籍查詢結果列印資料、本署公務電話紀錄各1份、蒐證照片6張在卷可佐、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第4款、刑法第216條、第212條之現役軍人行使偽造特種文書罪嫌。被告自113年4月26日起至同年 6月15日為警查獲止，行使偽造特種文書犯行，係基於單一決意而為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，請依接續犯而論以一罪。扣案本件偽造車牌2面，為被告所有，且係供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2024-11-05

KSDM-113-軍簡-3-20241105-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第102號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林荷慧選任辯護人楊芝庭律師（法扶律師）被告古毓屏上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭於民國113年3月21日所為113年度金簡字第21號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第24284號、第28116號、第33811號、第34845號；移送併辦案號：112年度偵字第32118 號、第33636號、第36914號、第36970號；113年度偵字第1304號、第2328號、第3680號、第4398號、第4550號、第6604號），經檢察官提起上訴，及移送併辦(案號：113年度偵字第11600號、第21119號、第23218號)，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。林荷慧幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。古毓屏幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實林荷慧、古毓屏雖均預見將申辦之銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，因此得以隱匿特定犯罪所得。惟林荷慧、古毓屏竟仍分別基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，先由古毓屏告知並引薦林荷慧網路上有名為「南部偏門」之社團欲以每月相當對價之價格收購帳戶，再由林荷慧以每帳戶每週新臺幣(下同)5萬元之代價（無證據證明已實際領得報酬），於民國112年4至5月間某日，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶，與前開合庫帳戶、台新帳戶合稱為本案帳戶）之存摺、提款卡( 含密碼)及網路銀行帳號及密碼，均提供予真實姓名、年籍不詳之人(下稱某甲)，以此容任某甲及其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某不詳成員分別於附表「詐欺時間及手法」欄所示時間，以該欄所載方式，向附表編號1至31所示之謝艾倫等31人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各依指示匯款如附表所示之金額至附表「第一層帳戶」欄所示之合庫、台新帳戶後，其中匯入台新帳戶之匯款（即附表編號2、4、5、11、18、21 至26、31），再遭層轉如附表所示之金額至第二層帳戶即玉山帳戶內(轉匯情形詳如附表所示)，而上開款項均旋即遭某甲與其同夥轉匯一空，而以此方式遮斷金流，隱匿詐欺犯罪所得。　　理　由壹、程序事項：一、按（第二審）被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，又依同法第455條之1第3項規定，簡易判決上訴程序準用第二審上訴程序之規定。查被告林荷慧、古毓屏(下合稱被告2人) 無在監在押情形，於審判程序中經本院第二審合議庭合法傳喚，無正當理由而未到庭乙情，有本院送達證書、個人戶籍資料查詢結果、本院刑事報到單暨審判筆錄、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1紙附卷足憑，爰依前開規定，不待被告2人陳述逕為判決，先予敘明。二、按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依刑事訴訟法追訴、處罰；又現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第 44條至第46條及第76條第1項，以及該規定以外陸海空軍刑法或其特別法之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項、軍事審判法第1條第2項分別定有明文。查被告古毓屏於112年5月11日入伍，於同年8月31日退伍，此有個人兵籍資料查詢結果在卷可查，是被告古毓屏於行為時雖為現役軍人，惟其所犯之罪為幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並非陸海空軍刑法或其特別法所定之罪，揆諸上開規定，本院應有審判權，合先敘明。　　　貳、實體事項：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告2人均矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，被告林荷慧辯稱：我欠古毓屏10萬元，急需用錢，故在網路上找到可以還錢的管道，某甲跟我說出租每本帳戶，每週可以拿到5萬元，我就將我名下帳戶寄給對方，後來也沒有收到租金。當時某甲沒有跟我提及租用帳戶的原因，我當下也沒想這麼多等語(併二警一卷第7-11、17頁，併二警三卷第8 -9頁，併四警二卷第30頁，偵一卷第214頁)；被告古毓屏則辯稱：林荷慧欠我錢，之後林荷慧還不出錢，我只是口頭跟林荷慧講可以自己上網去尋找名稱為「南部偏門」之社團，單純提供社團給林荷慧自己去聯絡交付本子換錢而已，基本上社團叫「偏門」的都可以收本子給錢，我沒有參與林荷慧交付帳戶獲得款項之過程等語(偵二卷第20-21、220-222頁) 。惟查：　㈠基礎事實之認定：　　　　被告林荷慧因積欠被告古毓屏一定款項，急需用款以償還債務，經由被告古毓屏告知出租帳戶之社團資訊後，由林荷慧自行與欲收取帳戶之某甲聯繫，並將本案帳戶於上開時間提供予某甲使用，約定換取報酬。而被害人謝艾倫等31人受詐欺集團不詳成員所欺騙，均陷於錯誤，各於附表所示時間，匯款如附表所示款項至合庫、台新帳戶，其中匯入台新帳戶（即附表編號2、4、5、11、18、21至26、31之匯款），再遭層轉至玉山帳戶，上開款項均旋遭某甲及其同夥轉匯一空等情，業據被害人謝艾倫等31人於警詢中證述在卷，並有本案帳戶之開戶資料及交易往來明細，及如附表編號1至31證據出處欄所示各被害人遭詐欺付款之證據資料等件附卷可佐，且為被告2人於警詢、偵查時大致坦認在卷，足認本案帳戶均已遭詐欺集團利用作為詐取謝艾倫等31人款項之指定匯款(層轉)帳戶，並將款項轉匯一空而隱匿詐欺款項等事實，堪以認定。㈡被告2人主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為之交易行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生特定之法律效力及責任，縱係與本人具親密關係者欲借用個人帳戶，理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產權益及法律責任，何況係將個人帳戶提供予不相識之人使用。蓋當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真正身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐騙集團行騙工具及掩飾犯罪所得之真正去向，以此避免該詐騙集團成員身分曝光之情，亦當知悉明瞭。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不願將其個人所有之金融帳戶之提款卡(含密碼)、網銀帳密等資料交付予素不相識者使用，此為一般客觀經驗法則。而被告林荷慧於本案行為時，已年滿29歲，學歷為高職畢業；被告古毓屏則年滿19 歲，學歷則為國中畢業，有其等之戶籍資料在卷足憑，且依卷內事證尚無證據證明其等有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告2人應為具相當社會生活經驗之成年人，則依被告2人之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而有預見任意向他人租用、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。　⒉復據被告林荷慧於偵查中供承：提供本案帳戶即可獲取每帳戶每週5萬元之金錢報酬、我不認識跟我租帳戶的某甲，我不知道對方的年籍資料等語(偵二卷第214-215頁)，被告林荷慧既為具社會生活經驗之成年人，當已明瞭等價勞務換取等值財產利益之理，則於對方宣稱不用付出任何勞務、僅須提供申辦本甚為容易之金融帳戶，即可獲取高額報酬時，應足以合理判斷該提供帳戶之行為與可獲得之財產利益間顯不相當、悖於常情，而已預見收取租用帳戶應係為從事詐欺取財等財產犯罪之不法目的所用；且被告林荷慧既自陳不認識某甲，不知道對方年籍資料，則被告林荷慧對於其交付本案帳戶資料後，對方是否供合法使用此情顯無從掌握。然被告林荷慧仍為貪圖獲取高額報酬之利益，在未能確保本案帳戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況下，率爾將本案帳戶資料交予對方，顯係抱持縱使本案帳戶被用於詐欺取財等財產犯罪，亦不違背其本意之容任心理，其主觀上自具幫助詐欺之不確定故意甚明。　⒊而被告古毓屏雖供稱：我只是口頭跟林荷慧講可以自己上網去尋找名稱為「南部偏門」之社團，單純提供社團給林荷慧自己去聯絡提供本子換錢而已，我沒有參與林荷慧交付帳戶獲得款項之過程等語。且同案被告林荷慧於偵查中供稱其提供本案帳戶與被告古毓屏沒有關係等語(偵二卷第214-215頁 )。惟林荷慧於警詢中已供稱：我因為缺錢，在112年5月間透過我弟弟古毓屏向一名不知名人士借10萬元，之後我因為還不出來，古毓屏介紹我將本案帳戶資料以12萬元賣給對方，我再將所賣的錢交給古毓屏去還錢等語(偵二卷第11-12、 17頁)，互核與被告古毓屏於警詢及偵查中所自承：因林荷慧欠我錢無法償還，我有口頭告知林荷慧可於社團聯繫收取帳戶者，以出租帳戶換錢等語之情節大致相符，堪認林荷慧於警詢中之證詞較為可信，其於偵查中方改稱提供本案帳戶之過程均與被告古毓屏沒有關係，應係袒護古毓屏辯解之詞，自無可採。據此，足認林荷慧之所以將本案帳戶出租予某甲，應係透過被告古毓屏之告知、引薦，方將帳戶租予對方換取對價。又被告古毓屏於偵查中既自承係因林荷慧欠其款項，始告知林荷慧可出租帳戶換錢等語，亦可見被告古毓屏告知、引薦林荷慧出租帳戶資訊，係為取得金錢債權受償之利益，而古毓屏並非毫無社會生活經驗之人，當有預見對方以顯不合理之高額報酬索取人頭帳戶，係為供作犯罪工具使用，且該網路社團既已取名為「偏門」2字，自有極高可能係在從事不法行為，惟古毓屏竟為取得上述債權受償之利益，仍告知、引薦林荷慧出租帳戶之資訊，使林荷慧提供本案帳戶予對方，足認古毓屏主觀上顯有縱使前開帳戶果遭利用為詐欺取財之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財不確定故意。　⒋又被告2人均係具相當智識及生活經驗之人，業如上述，其等對於將本案帳戶資料交付他人後，取得者當能以此轉匯帳戶內之款項等情，自難諉為不知。又被告2人提供本案帳戶資料時，既已預見提供之本案帳戶可能遭犯罪集團用於遂行詐欺取財等不法用途，仍率爾交付帳戶，具有幫助詐欺之不確定故意，業經認定如前，則被告2人主觀上對於本案帳戶可能供詐欺犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯入本案帳戶之贓款若經犯罪集團成員轉匯，客觀上即可造成不易查明贓款流向而隱匿犯罪所得之效果等節，亦已有所預見，然古毓屏卻仍告知並引薦林荷慧提供帳戶之資訊；林荷慧卻仍率爾將本案帳戶資料交付他人，足認其等前述之行為，亦同時具有幫助隱匿詐欺犯罪而具有幫助洗錢罪之不確定故意無訛。　㈢綜上所述，被告2人所為辯解，不足採信。本案事證明確，其等所涉上開犯行，堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑及撤銷改判之理由：　　　㈠新舊法比較：　　被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有異，本案被告2 人洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，依刑法第35條規定主刑輕重比較標準，新法最重主刑為有期徒刑5年，舊法為有期徒刑7年，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告2人較有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡論罪部分：　⒈刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告古毓屏告知、引薦林荷慧出租帳戶資訊，促成被告林荷慧順利將本案帳戶資料交付予詐欺集團成員；被告林荷慧則將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員，用以實施詐欺取財之財產犯罪及隱匿犯罪所得，惟其等本案所為均尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，而係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告 2人有為洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　⒉另依卷內事證，被告2人實際聯繫之詐欺集團成員僅有要求提供帳戶之某甲，無積極證據證明其等對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。是核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　⒊被告2人本案行為，同時幫助本案詐欺集團成員詐欺附表所示之謝艾倫等31人，係以一行為幫助詐欺正犯遂行騙取財物及洗錢，屬一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助洗錢罪處斷。　⒋檢察官就被告林荷慧移送併辦部分（即附表編號6至31部分）；以及被告古毓屏就附表編號6至31所示犯行，因與聲請簡易判決處刑部分(即附表編號1至5部分)有想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審判。　㈢刑之減輕事由：　　被告2人並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　㈣撤銷改判之理由：　　原審以被告2人犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審就上開洗錢防制法113年7月31日修正公布，並於同年 8月2日施行部分，未及為上開修正前後法律之比較，並據為適用；且本案為檢察官提起上訴，並於本院第二審審理期間移送併辦(即附表編號29至31部分)，為原聲請簡易判決處刑效力所及，有如前述，故本案審理之犯罪事實已有擴張(被害人數增加3人、被害總金額增加22萬元)，此亦為原審所不及審酌，並影響量刑輕重，是檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，自應由本院第二審予以撤銷改判，以期適法。　㈤量刑：　　　　爰審酌被告古毓屏為獲債權受償之利益，故告知、引薦被告林荷慧出租帳戶管道；被告林荷慧為圖高額報酬，亦因此任意提供本案帳戶資料予不詳人士，其等2人不顧本案帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，幫助詐欺集團成員得順利獲取被害人因受騙而匯入本案帳戶之款項，及隱匿犯罪所得，所為實屬不該；復審酌被告2人自陳之行為動機、本案交付帳戶之數量共3個、受害者人數高達31人、所幫助詐騙之金額總額已超過830萬元，所生損害甚為嚴重；另衡以被告2人始終否認犯行，且迄今均未與被害人達成和解以賠償損害，犯後態度實難謂良好；併考量被告2人於本案各自所涉犯之情節(被告古毓屏係告知、引薦林荷慧出租帳戶管道；被告林荷慧則係決意提供自己申設之本案帳戶予不詳人士使用，應以林荷慧之犯罪情節較為嚴重，刑度上自應有所區隔)；又考量被告2人之智識程度、生活經濟狀況，暨被告林荷慧並無前科、被告古毓屏則有妨害秩序、傷害、於公共場所未經許可攜帶刀械等前科，此有其等2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考等一切情狀，就被告2人本案所犯，各量處如主文欄第2、3項所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收與否之認定：　　　㈠依卷內事證，尚無積極證據足證被告2人因本案犯行已實際獲有報酬或不法利益，難認已獲取犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案被告2人所幫助隱匿之如附表編號1至31所示詐欺贓款，均已由不詳之詐欺集團人員轉匯一空，而不在被告2人實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑，檢察官廖偉程、廖春源提起上訴，檢察官廖偉程、廖春源、劉慕珊移送併辦，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。 (本案原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判)　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正後洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。《修正後洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（時間：民國／金額：新臺幣）編號告訴人/ 被害人詐欺時間及手法匯款時間匯款金額第一層帳戶轉帳時間轉匯金額第二層帳戶證據出處備註 1 告訴人謝艾倫詐欺集團於112年2、3月某日起，在社群網站IG刊登不實之投資教學文章，謝艾倫瀏覽後，點擊加入該文章連結，並陸續將通訊軟體Line暱稱「陳銘松」、「Tiffany婷婷」、「開戶經理：黃廷偉」加為好友。「開戶經理：黃廷偉」並稱：可下載APP投資，需繼續入金才可以繼續操作云云，致謝艾倫陷於錯誤而匯款。 112年5月10日13時52分許 5萬元合庫帳戶無無無轉帳交易明細擷圖（警一卷第130頁） 112年度偵字第24284號(聲請簡易判決處刑部分) 112年5月10日13時52分許 4萬1,000元 112年5月10日13時53分許 10萬元 112年5月10日14時許 10萬元 2 告訴人吳惠玉詐欺集團於112年4月28日前某時起，在社群網站臉書刊登不實之投資訊息，吳惠玉瀏覽後，並加入該訊息提供之通訊軟體LINE群組。該群組成員暱稱「林淑怡」與吳惠玉聯繫，並稱：可匯款操作「六合機構」APP操作股票云云，致吳惠玉陷於錯誤而匯款。 112年5月2日12時59分許 10萬元台新帳戶 112年5月2日14時19分許 54萬元玉山帳戶轉帳交易明細擷圖（偵二卷第43頁） 112年度偵字第28116號(聲請簡易判決處刑部分) 112年5月4日11時14分許 10萬元 112年5月4日11時37分許 10萬元 3 告訴人徐豐明詐欺集團於112年4月13日22時許起，以社群網站臉書暱稱「心妍張」、通訊軟體LINE暱稱「心妍」與徐豐明聊天，並稱：可依指示註冊CitCoin(CIK)APP後匯款投資獲利云云，致徐豐明陷於錯誤而匯款。 112年5月8日9時51分許 90萬元合庫帳戶無無無臺灣中小企業銀行匯款申請書（偵二卷第67頁） 112年度偵字第28116號(聲請簡易判決處刑部分) 4 告訴人陳奕儒詐欺集團於112年3月23日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「李佳欣」與陳奕儒聊天，並稱：可依指示下載「璋霖」APP，操作匯款投資股票云云，致陳奕儒陷於錯誤而匯款。 112年5月2日9時49分許 15萬元台新帳戶 112年5月2日14時19分許 54萬元玉山帳戶轉帳交易明細擷圖（偵三卷第35頁） 112年度偵字第33811號(聲請簡易判決處刑部分) 5 告訴人許桂禎詐欺集團於112年2月8日22時許起，在社群網站臉書刊登不實之投資股票訊息，許桂禎瀏覽後，點擊該訊息而將通訊軟體LINE暱稱「林子晴」加為好友。「林子晴」並稱：可匯款操作「六和」APP操作股票云云，致許桂禎陷於錯誤而匯款。 112年5月2日8時41分許 5萬元台新帳戶 112年5月2日9時46分許 81萬9,000元玉山帳戶轉帳交易明細擷圖（偵四卷第75至81頁） 112年度偵字第34845號(聲請簡易判決處刑部分) 112年5月2日8時42分許 5萬元 112年5月2日8時43分許 5萬元 112年5月2日8時44分許 5萬元 112年5月2日8時47分許 5萬元 112年5月2日8時48分許 5萬元 112年5月5日11時28分許 5萬元 112年5月5日15時2分許 57萬元 112年5月5日11時30分許 2萬5,000元 112年5月5日11時31分許 4萬5,000元 6 告訴人何玉鳳詐欺集團於112年2月19日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳銘松」、「陳雅雯」與何玉鳳聊天，對方並稱：可於「景潤學堂日富月昌」網站，操作匯款投資股票云云，致何玉鳳陷於錯誤而匯款。 112年5月12日8時55分許 5萬元合庫帳戶無無無轉帳交易明細擷圖（併一警一卷第29頁） 112年度偵字第32118號(移送併辦部分) 7 告訴人許運賢詐欺集團於112年4月26日前某時起，以通訊軟體LINE暱稱「林慧敏」與許運賢聊天，並稱：可依指示下載「璋霖」APP，操作匯款投資股票云云，致許運賢陷於錯誤而匯款。 112年5月2日9時55分許 50萬元合庫帳戶無無無渣打國際商業銀行國內（跨行）匯款交易明細影本（併一警二卷第45頁） 112年度偵字第33636號(移送併辦部分) 8 告訴人鄭朝陽詐欺集團成員於112年4月間某時許，以臉書網站刊登不實之投資訊息，吸引鄭朝陽加入該訊息提供之通訊軟體LINE群組，該群組成員暱稱「劉研欣」、「許宏偉」與其聯繫，對方並佯稱：可下載「璋霖」投資APP，匯款至指定帳戶操作股票獲利云云，致鄭朝陽陷於錯誤而匯款。 112年5月2日10時41分許 19萬元合庫帳戶無無無元大銀行國內匯款申請書（併二警一卷第65頁） 112年度偵字第36914號(移送併辦部分) 9 告訴人陳清德詐欺集團成員於112年5月4日前某時起，在網路刊登不實之投資訊息，吸引陳清德加入該訊息提供之通訊軟體LINE群組，該群組成員暱稱「倩Carol」與其聯繫，對方並佯稱：可下載「研鑫」投資APP，匯款至指定帳戶操作股票獲利云云，致陳清德陷於錯誤而匯款。 112年5月4日14時35分許 7萬元合庫帳戶無無無元大銀行國內匯款書翻拍照片（併二警一卷第85頁） 112年度偵字第36914號(移送併辦部分) 10 告訴人廖清澷詐欺集團成員於112年5月間某時許，在臉書網站刊登不實之投資訊息，廖清澷瀏覽後，並加入該訊息提供之通訊軟體LINE群組，該群組成員暱稱「陳唐暖」與廖清澷聯繫，對方並佯稱：可下載「璋霖」投資APP，匯款至指定帳戶操作股票獲利云云，致廖清澷陷於錯誤而匯款。 112年5月5日9時20分許 15萬元合庫帳戶無無無京城銀行匯款委託書（併二警一卷第103頁） 112年度偵字第36914號(移送併辦部分) 11 告訴人謝春滿詐欺集團成員於112年4月間某時許，在臉書網站刊登不實之投資訊息，吸引謝春滿加入該訊息提供之通訊軟體LINE群組，該群組成員暱稱「六和官方客服」與謝春滿聯繫，對方並佯稱：可匯款至指定帳戶購買「國巨」庫藏股票獲利云云，致許春滿陷於錯誤而匯款。 112年5月5日9時30分許 5萬元台新帳戶 112年5月5日15時2分許 57萬元玉山帳戶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併二警一卷第123頁) 112年度偵字第36914號(移送併辦部分) 112年5月5日9時32分許 5萬元 112年5月5日9時34分許 5萬元 12 被害人吳妙菊詐欺集團成員於112年3月2日起，在臉書網站刊登不實之投資訊息，吸引吳妙菊加入該訊息提供之通訊軟體LINE暱稱「謝金河」、「何依林」聯繫，對方並佯稱：可加入APP會員，匯款至指定帳戶買賣股票賺錢云云，致吳妙菊陷於錯誤而匯款。 112年5月5日9時52分許 21萬2,000元合庫帳戶無無無郵政跨行匯款申請書（併二警一卷第145頁） 112年度偵字第36914號(移送併辦部分) 13 告訴人張詠翔詐欺集團成員於112年4月29日9時許起，在臉書網站刊登不實之投資訊息，吸引張詠翔加入該訊息提供之LINE暱稱「陳思婷」聯繫，對方並佯稱：可註冊APP會員入金投資期貨獲利云云，致張詠翔陷於錯誤而匯款。 112年5月11日9時15分許 10萬元合庫帳戶無無無轉帳交易明細擷圖（併二警一卷第183頁） 112年度偵字第36914號(移送併辦部分) 14 告訴人陳郁承詐欺集團成員於112年4月間某日許起，以交友軟體、通訊軟體LINE暱稱「孫思穎」結識陳郁承，向其佯稱：可加入「CitCoin」APP會員，入金至指定帳戶投資虛擬貨幣云云，致陳郁承陷於錯誤而匯款。 112年5月12日11時57分許 60萬元合庫帳戶無無無臺灣土地銀行匯款申請書（併二警一卷第223頁） 112年度偵字第36914號(移送併辦部分) 15 告訴人林和珍詐欺集團成員於111年11月間某日，以通訊軟體LINE投資群組吸引林和珍加入後，向其佯稱：可藉由「方騰資本」投資網站買賣股票獲利云云，致林和珍陷於錯誤而匯款。 112年5月12日10時57分許 100萬元合庫帳戶無無無轉帳交易明細擷圖（併二警二卷第68頁） 112年度偵字第36970號(移送併辦部分) 16 被害人謝文煌詐欺集團成員於112年5月2日前某時起，在臉書刊登不實之投資訊息，吸引謝文煌加入該訊息提供投資群組，該群組成員與其聯繫，並佯稱：加入「景潤思暮俱樂部」會員投資美金買賣獲利云云，致謝文煌陷於錯誤而匯款。 112年5月12日10時11分許 10萬元合庫帳戶無無無臺外幣交易明細查詢（併二警三卷第29頁） 113年度偵字第1304號(移送併辦部分) 17 告訴人徐如貞詐欺集團成員於112年4月間某日時許，以通訊軟體LINE暱稱「李佳佳」與徐如貞聯繫，並佯稱：可入金至指定帳戶投資獲利云云，致徐如貞陷於錯誤而匯款。 112年5月10日9時12分許 10萬元合庫帳戶無無無彰化銀行匯款回條聯、轉帳交易明細擷圖（併二警四卷第47至51頁） 113年度偵字第2328號(移送併辦部分) 112年5月10日9時13分許 10萬元 112年5月11日10時31分許 20萬元 18 告訴人呂偉銘詐欺集團成員於112年4月27日前某時起，在以網站刊登不實之投資訊息，吸引呂偉銘加入該訊息提供之通訊軟體LINE群組，該群組不詳成員與其聯繫，並佯稱：可下載「璋霖」投資APP，保證獲利穩賺不賠云云，致呂偉銘陷於錯誤而匯款。 112年5月5日10時12分許 10萬元台新帳戶 112年5月5日15時2分許 57萬元玉山帳戶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併三偵卷第17頁) 113年度偵字第3680號(移送併辦部分) 19 告訴人譚元良詐欺集團成員於112年年5月3日前某時起，透過通訊軟體LINE投資群組，以群組成員「葉麗娟」加入譚元良好友，邀約譚元良註冊「凱基機構資本」會員，又向其佯稱：有中籤股票，匯款至指定帳戶認購獲利云云，致譚元良陷於錯誤而匯款。 112年5月10日11時11分許 40萬元合庫帳戶無無無臺灣中小企業銀行匯款申請書（併四警一卷第37頁） 113年度偵字第4398號(移送併辦部分) 20 告訴人柯秀萍詐欺集團成員於112年3月9日13時13分起，在臉書刊登股票投資廣告，吸引柯秀萍加入投資群組，並向其佯稱：加入「研鑫投資」網站會員，入金至指定帳戶投資股票獲利云云，致柯秀萍陷於錯誤而匯款。 112年5月2日10時許 100萬元合庫帳戶無無無第一銀行匯款申請書回條（併四警二卷第99頁） 113年度偵字第4550號(移送併辦部分) 21 告訴人洪沛芸詐欺集團成員於112年2月間，在網路刊登投資廣告，吸引洪沛芸加入投資群組「小語財富指南」，以群組成員「吳千語」向其佯稱：下載「六和」APP，匯款至指定帳戶投資股票獲利云云，致洪沛芸陷於錯誤而匯款。 112年5月2日11時23分許 5萬元台新帳戶 112年5月2日14時19分許 54萬元玉山帳戶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併四警二卷第103頁） 113年度偵字第4550號(移送併辦部分) 22 告訴人李子文詐欺集團成員於112年4月27日前某時起，透過通訊軟體LINE暱稱「李永年」、「李敏惠」分析師與李子文聯繫，向其佯稱：可匯款至指定帳戶，配合「六合投資公司」投資股票獲利云云，致李子文陷於錯誤而匯款。 112年5月3日9時45分許 10萬元台新帳戶 112年5月3日14時41分許 69萬元玉山帳戶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併四警二卷第155頁） 113年度偵字第4550號(移送併辦部分) 23 告訴人李修緣詐欺集團成員於112年3月14日11時起，在網路刊登投資廣告，吸引李修緣加入廣告提供之LINE投資群組「台股漲不停」，並以群組成員「璋霖官方客服NO.186」向李修緣佯稱﹕匯款至指定帳戶，投資申購股票獲利云云，致李修緣陷於錯誤而匯款。 112年5月3日10時29分許 10萬元台新帳戶 112年5月3日14時41分許 69萬元玉山帳戶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併四警二卷第169頁） 113年度偵字第4550號(移送併辦部分) 112年5月5日9時46分許 10萬元合庫帳戶無無無受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併四警二卷第171頁） 24 告訴人胡連財詐欺集團成員於112年5月間某日時，以通訊軟體LINE暱稱「周玉琴」、「范慧雯」向胡連財佯稱：可註冊「璋霖」網站會員，匯款至指定帳戶投資股票獲利云云，致胡連財陷於錯誤而匯款。 112年5月3日10時48分許 10萬元台新帳戶 112年5月3日14時41分許 69萬元玉山帳戶元大銀行國內匯款申請書（併四警二卷第185頁） 113年度偵字第4550號(移送併辦部分) 25 告訴人王文雄詐欺集團成員於112年4月23日前某時起，以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「吳紫涵」向王文雄佯稱：可匯款至指定帳戶，配合主力戶頭「六合投資股份有限公司」參加新股抽籤獲利云云，致王文雄陷於錯誤而匯款。 112年5月3日10時55分許 20萬元台新帳戶 112年5月3日14時41分許 69萬元玉山帳戶匯款申請書(併四警二卷第188頁) 113年度偵字第4550號(移送併辦部分) 26 告訴人陳浩楨詐欺集團成員於112年4月28日前某時起，在網路刊登投資廣告，吸引陳浩楨加入廣告提供之「璋霖」投資APP，並以LINE暱稱「林君宜(YUCK)」向陳浩楨佯稱﹕匯款至指定帳戶，依APP指示投資獲利云云，致陳浩楨陷於錯誤而匯款。 112年5月4日9時12分許 5萬元台新帳戶 112年5月4日9時47分許 100萬元玉山帳戶台新銀行存摺內頁影本、富邦銀行存摺內頁影本（併四警二卷第231至235頁） 113年度偵字第4550號(移送併辦部分) 112年5月4日9時19分許 5萬元 112年5月4日9時25分許 5萬元 112年5月4日9時26分許 5萬元 27 被害人陳美雲詐欺集團成員於112年3月間某時起，在臉書刊登投資廣告，吸引陳美雲加入廣告提供之LINE ID「林詠晴」好友，並向陳美雲佯稱:加入「泰聯」、「時富證卷」網站會員，匯款至指定帳戶投資保證獲利穩賺不賠云云，致陳美雲陷於錯誤而匯款。 112年5月11日9時57分許 5萬元合庫帳戶無無無存摺交易明細查詢（併四警二卷第273頁） 113年度偵字第4550號(移送併辦部分) 112年5月11日9時58許 5萬元 28 告訴人陳秀絹詐欺集團成員於112年3月中旬某時起，在社群網站臉書刊登不實之投資股票訊息，陳秀絹瀏覽後，點擊該訊息而將通訊軟體LINE暱稱「李詩穎」加為好友，對方並稱：可透過操作「MetaTrader5」APP操作股票獲利云云，致陳秀絹陷於錯誤而匯款。 112年5月10日12時2分許 20萬元合庫帳戶無無無彰化第一信用合作社匯款申請書翻拍照片（併五警卷第38頁） 113年度偵字第6604號(移送併辦部分) 29 被害人李志脩詐欺集團成員於112年4月某日起，在社群網站臉書刊登不實之投資股票訊息，李志脩瀏覽後，點擊該訊息而加入LINE群組「633景潤私募倶樂部」，並將通訊軟體LINE暱稱「安婉欣」、「黃廷偉」加為好友，對方並稱：可透過操作「MetaTrader5」APP投資美金獲利云云，致李志脩陷於錯誤而匯款。 112年5月10日9時16分許 3萬元合庫帳戶無無無轉帳交易明細(併六警卷第32-33頁) 113年度偵字第11600號(移送併辦部分) 112年5月10日9時22分許 3萬元 30 被害人黃銀福詐欺集團成員於112年3月13日11時51分起，以通訊軟體LINE暱稱「雯」與黃銀福連繫後，介紹「遠東」股票投資APP，並稱：領出獲利須繳納分紅款云云，致黃銀福陷於錯誤而匯款。 112年5月12日11時14分許 6萬元合庫帳戶無無無合作金庫銀行存款憑條(併七偵卷第39頁) 113年度偵字第21119號(移送併辦部分) 31 告訴人趙育緯詐欺集團成員於112年3月初某時起，在網路刊登投資廣告，吸引趙育緯加入廣告提供之「璋霖」投資APP，並以LINE「璋霖官方客服NO.186」向趙育緯佯稱﹕匯款至指定帳戶，依APP指示投資獲利云云，致趙育緯陷於錯誤而匯款。 112年5月5日9時47分許 10萬元台新帳戶 112年5月5日15時2分許 57萬元玉山帳戶轉帳交易明細、趙育緯聯邦銀行存摺封面及內頁(併八警卷第67、81-83頁) 113年度偵字第23218號(移送併辦部分) 《卷證索引》簡稱/卷宗名稱 1.【警一卷】臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第11200488312號卷 2.【偵一卷】高雄地檢署112年度偵字第24284號卷 3.【偵二卷】高雄地檢署112年度偵字第28116號卷 4.【偵三卷】高雄地檢署112年度偵字第33811號卷 5.【偵四卷】高雄地檢署112年度偵字第34845號卷 6.【金簡卷】本院113年度金簡字第21號卷 7.【金簡上卷】本院113年度金簡上字第102號卷 ◎第一次併辦部分 1.【併一警一卷】臺北市政府警察局文山第二分局北市警文二分刑字第11230053253號卷 2.【併一警二卷】桃園市政府警察局楊梅分局楊警分刑字第1120034662號卷 3.【併一偵一卷】高雄地檢署112年度偵字第32118號卷 4.【併一偵二卷】高雄地檢署112年度偵字第33636號卷 ◎第二次併辦部分 1.【併二警一卷】高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11272896000號卷 2.【併二警二卷】新北市政府警察局永和分局新北警永刑字第11241556723號卷 3.【併二警三卷】新北市政府警察局永和分局新北警永刑字第0000000000-0號卷 4.【併二警四卷】苗栗縣警察局頭份分局份警偵字第1120055940號卷 5.【併二偵一卷】高雄地檢署112年度偵字第36914號卷 6.【併二偵二卷】高雄地檢署112年度偵字第36970號卷 7.【併二偵三卷】高雄地檢署113年度偵字第1304號卷 8.【併二偵四卷】高雄地檢署113年度偵字第2328號卷 ◎第三次併辦部分 1.【併三偵卷】高雄地檢署113年度偵字第3680號卷 ◎第四次併辦部分 1.【併四警一卷】桃園市政府警察局龍潭分局龍警分刑字第11200132502號卷 2.【併四警二卷】高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11273218900號卷 3.【併四偵一卷】高雄地檢署113年度偵字第4398號卷 4.【併四偵二卷】高雄地檢署113年度偵字第4550號卷 ◎第五次併辦部分 1.【併五警卷】彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第1130005414號卷 2.【併五偵卷】高雄地檢署113年度偵字第6604號卷 ◎第六次併辦部分 1.【併六警卷】新北市政府警察局板橋分局新北警板刑字第11238554181號卷 2.【併六偵卷】高雄地檢署113年度偵字第11600號卷 ◎第七次併辦部分 1.【併七偵卷】高雄地檢署113年度偵字第21119號卷 ◎第八次併辦部分 1.【併八警卷】新北市政府警察局新店分局新北警店刑字第11340697711號卷 2.【併八偵卷】高雄地檢署113年度偵字第23218號卷

2024-11-01

KSDM-113-金簡上-102-20241101-1

軍簡

臺灣橋頭地方法院

陸海空軍刑法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度軍簡字第4號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃奕豪上列被告因違反陸海空軍刑法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第114號），本院判決如下：　主　文黃奕豪犯陸海空軍刑法第七十五條第一項前段之在營區賭博罪，處，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、黃奕豪原係現役軍人（已於民國113年5月29日退伍），而於服役期間內之附表所示時間、地點，基於在營區賭博財物及以網際網路賭博財物之概括犯意，持行動電話連接網際網路登入「3A娛樂城」賭博網站並註冊為會員後，使用帳號「navy 101」，先以新臺幣1元兌換1點之比例儲值遊戲點數，復以點數下注該網站所提供之百家樂、雷神之槌及戰神賽特（後2者遊戲玩法類似老虎機）等電子遊戲，與系統進行對賭多次，若押中，該網站即依設定賠率結算黃奕豪所贏得之點數，再依 1比1之比例將現金轉入至其名下之國泰世華商業銀行、王道商業銀行、台新國際商業銀行及LINE Bank等帳戶。嗣因原服役單位發覺黃奕豪有高額欠款，始查悉上情。二、按刑事訴訟法第1條第2項規定，現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰。次按，現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判。軍事審判法第1條定有明文。查被告黃奕豪於行為時為現役軍人，有其113年度個人休假紀錄卡、個人資料表附卷可稽，而現在非戰時，且被告所犯為陸海空軍刑法第75條第1項前段之罪，是本院對被告有審判權，合先敘明。三、前揭犯罪事實業據被告坦承不諱，並有「3A娛樂城」會員帳號、綁定帳戶及儲值紀錄等頁面擷圖資料、被告之113年度個人休假紀錄卡暨個人資料表在卷可佐，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯陸海空軍刑法第75條第1項前段之在營區賭博罪，及刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。　㈡被告基於單一犯意，於附表所載之密接期間內，數次使用手機在軍事營區內、外以網際網路賭博財物，各行為間獨立性薄弱，侵害相同法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯。　㈢被告以接續一行為犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之陸海空軍刑法第75條第1項前段之在營區賭博罪處斷；聲請意旨認應論以數罪，容有誤會。　　㈣爰審酌被告行為時既係現役軍人，肩負保衛國家安全責任，在軍營營區內待命值勤之際，除維護基本軍紀外，猶應具有高度警戒意識，竟視嚴謹軍紀於無物，在軍營營區內外進行網路賭博，所為實屬不該，復考量被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其坦承犯行之犯後態度，及其智識程度、經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈤末查，被告用以進行網路賭博之手機固未扣案，惟該物品乃日常生活中所常見或易於取得，且非專供賭博使用，對之諭知沒收就防止再犯之效果有限，因認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官顏郁山聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附表編號時間地點 1 113年2月21日（平日）海軍一三一艦隊飛彈快艇作戰三中隊營區內 2 113年2月22日（平日）海軍一三一艦隊飛彈快艇作戰三中隊營區內 3 113年2月24日（例假日）海軍一三一艦隊飛彈快艇作戰三中隊營區外 4 113年2月25日（例假日）海軍一三一艦隊飛彈快艇作戰三中隊營區外 5 113年2月26日（平日）海軍一三一艦隊飛彈快艇作戰三中隊營區內附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。陸海空軍刑法第75條在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物賭博財物者，處6月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。長官包庇或聚眾賭博者，處5年以下有期徒刑。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-01

CTDM-113-軍簡-4-20241101-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2005號聲明異議人即受刑人洪國寶上列聲明異議人即受刑人因強制性交等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行命令（109年度執更申字第1154號），聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨如附件「刑事聲明異議狀」所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第48 4條所明定。惟按所謂諭知該裁判之法院，係指諭知科刑判決，即具體的宣示主刑、從刑之法院而言（最高法院27年聲字第19號判例意旨參照）。是以聲明異議應向諭知該裁判之法院即為對被告有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院為之，始屬合法，此管轄權規定為聲明異議合法與否之程序要件，自應先於實體要件而為審查。次按對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於依定執行刑裁定之指揮執行聲明異議，即應向為該定執行刑裁判之法院為之（最高法院 92年台聲字第60號裁定意旨參照）。再按軍事審判法民國10 2年8月6日修正之條文施行前，已依該法審判之刑事裁判尚未執行或在執行中者，移送該管檢察官指揮執行，亦經102 年8月13日修正公布之軍事審判法第237條第1項第3款規定甚明。而司法院為因應上開軍事審判法修正公布後，軍事法院案件改由法院審判，所生審判機關變更之案件移轉問題，乃依法院組織法第7條規定之授權，公告「各級法院受理軍事法院（審判機關）為犯罪事實最後裁判法院之聲請再審、更定其刑、定其應執行刑及保安處分執行等案件管轄區域一覽表」，其中劃歸本院管轄者，為「臺南市各部隊軍法案件」（見本院卷附案件管轄區域一覽表）。合先敘明。三、經查: ㈠、本件聲明異議人即受刑人甲○○係對檢察官關於撤銷假釋後，就執行殘刑之執行指揮為聲明不服，自屬刑事訴訟法第484 條所規定之對於檢察官執行指揮之異議，先為敘明。㈡、聲明異議人前因妨害性自主、搶奪等案件，經陸軍第八軍團司令部以88年判字第072號判決其成年人與未滿18歲之人共同連續對婦女強制性交，處無期徒刑、成年人與未滿18歲之人共同連續搶奪財物，處有期徒刑15年，應執行無期徒刑，並就上開強制性交部分依職權送覆判，經國防部高等覆判庭以88年度覆高則劍字第03號判決就原判決關於強制性交部分核准確定（下稱判決）。聲明異議人入監執行後，經臺灣高等法院高雄分院以105年度聲字第1301號裁定核准假釋，於1 05年11月24日假釋出監，假釋期間並付保護管束（下稱裁定）。然其假釋期間，又於109年4月20日因犯搶奪、竊盜等罪，經本院以109年度訴字第523號判決判處有期徒刑7月、拘役10日，並於109年7月21日確定。法務部因而撤銷假釋，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年執更申字第1154號執行指揮書，執行撤銷假釋後之殘刑無期徒刑等情，有判決、裁定、執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此情固堪認定。㈢、然揆諸上揭說明，聲明異議人對本件執行檢察官，就上開殘刑部分之指揮執行聲明異議，應向原為該定應執行刑裁判機關為之，始屬適法；復因軍、司法案件更迭原因，本件聲明異議人犯罪時係海軍明德訓練班第二中隊一兵，第1703梯次，該部隊之位置係在高雄市鳳山區，屬高雄市各部隊軍法案件，有判決所載被告年籍資料、維基百科資料、各級法院受理軍事法院（審判機關）為犯罪事實最後裁判法院之聲請再審、更定其刑、定其應執行刑及保安處分執行等案件管轄區域一覽表附卷可佐，足認該部隊並非由本院轄區甚明。從而，本件聲明異議，本院並無管轄權，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第三庭法　官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TNDM-113-聲-2005-20241101-1

刑補

臺灣士林地方法院

刑事補償

臺灣士林地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第2號補償請求人即受判決人王年錦上列補償請求人即受刑人因竊盜案件，因執行有罪確定裁判之刑罰，請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文請求駁回。　　理　由一、請求意旨略以：補償請求人即受判決人甲○○（下稱請求人）因本院105年度易字第63號竊盜案件，經裁定羈押，而該羈押期間逾該案判決判處之有期徒刑5月，爰依法請求羈押期間逾有罪確定判決所定之刑之日數共計15日之刑事補償等語。二、按「依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償： ...。五、羈押、鑑定留置或收容期間，或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑。...」，刑事補償法第1條定有明文。又「補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或第駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之。但依第1條第7款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算」，同法第13條亦定有明定。三、經查，本件請求人因竊盜案件，經本院以105年度易字第63 號判決請求人犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並於105年9月8日確定等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸前揭規定，請求人請求本件刑事補償，自應於裁判確定日（即105年9月8日）起2年內提出補償之請求，惟請求人遲至113年9月13日始提出刑事補償之請求，此有刑事聲請冤獄賠償狀暨其上之臺灣士林地方檢察署收文戳章在卷可按，請求人之請求補償顯已逾刑事補償法規定之2年時效，其所為本件請求，於法未合，應予駁回。四、依刑事補償法第17條第1項之規定，決定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

SLDM-113-刑補-2-20241030-1

軍侵簡

臺灣嘉義地方法院

妨害性自主

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度軍侵簡字第1號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告方健名上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第40號、第53號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度軍侵訴字第3號），判決如下：主文甲○○現役軍人對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共貳罪，各處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑捌月。犯罪事實及理由一、現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項，軍事審判法第1條第2項第1款定有明文。查被告甲○○於案發時為現役軍人，有個人兵籍資料1份存卷可參，其被訴刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，屬陸海空軍刑法第76條第1項第7款規定所列之罪，被告行為時又屬現役軍人，自應依刑事訴訟法審理之，本院依法有審判權。二、現役軍人犯陸海空軍刑法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用該法處罰，陸海空軍刑法第3條定有明文。查被告於本案行為時為現役軍人，並於非戰時對於14歲以上未滿16歲之被害人為性交行為，雖嗣退伍而喪失現役軍人身分，仍適用陸海空軍刑法處罰。是核被告2次所為，均係犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第227條第3項之現役軍人對於14 歲以上未滿16歲之女子為性交罪。公訴意旨認被告係犯第22 7條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，容有誤會，然其基本社會事實同一，依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，且本院亦以發函告知被告，以俾防禦。三、被告所為上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有預見被害人A女（民國00年0月生，真實姓名年籍資料均詳卷，警偵代號BN000-A 113038）為14歲以上未滿16歲之少女，身心發育尚未健全，就性行為之智識及判斷能力未臻成熟，仍圖一己私慾而與被害人性交，影響被害人之身心健康與人格發展，殊不足取，並衡酌被告均坦承犯行，雖有和解意願，然因告訴人即被害人A女之父親不願調解，故雙方迄今未成立調解，復考量被告與被害人A女案發時為男女朋友關係，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段及目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官侯德人提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　嘉義簡易庭法官林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　書記官　葉芳如　附錄法條：【陸海空軍刑法第76條】現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第109條至第112條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。【刑法第227條】對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度軍偵字第40號 113年度軍偵字第53號　　被　　　告　甲○○　上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年3月、4月間，利用網路交友軟體「探探」結識當時年紀15歲之被害人BN000-A113038（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女），甲○○雖未明確知悉，但已預見A女可能為14歲以上未滿16歲之人，竟仍基於縱使與14歲以上未滿16 歲之人為性交仍不違背其本意之未必故意，於附表所示之時間、地點，未違反A女意願，以將其陰莖插入甲女陰道內之方式，對A女為性交各1次。二、案經A女之父代號BN000-A113038B訴由嘉義縣警察局民雄分局、嘉義市政府警察局第一分局報告暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之自白。 ①被告確於附表所示之時間、地點與A女為性交行為之事實。 ②被告確能預見A女為未滿16歲之人之事實。 2 證人即被害人A女於警詢及偵查中之證述。全部犯罪事實。 3 告訴人BN000-A113038B於警詢中之指訴。全部犯罪事實。 4 指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、車輛詳細資料報表1份、路口監視器錄影畫面翻拍照片4張、軌跡與車牌辦識資料1份、通訊軟體對話資料1份、現場採證照片9張、性侵害犯罪事件通報表1份、嘉義基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份。全部犯罪事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿 16歲之人為性交罪嫌。被告前後2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯

2024-10-30

CYDM-113-軍侵簡-1-20241030-1