Know99判決書

搜尋結果：返還代墊扶養費

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第132號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲抗字第145號抗告人即反聲請相對人乙○○ 代理人林更祐律師邱宇彤律師相對人即反聲請人丙○○ 代理人江伊莉律師上列抗告人因與相對人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於民國112年9月15日本院112年度家親聲字第215、21 6號裁定提起抗告（112年度家親聲抗字第132號），相對人並為返還代墊扶養費之追加聲請（113年度家親聲抗字第145號），本院裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、反聲請相對人應給付反聲請人新臺幣（下同）280,312元，及其中148,656元部分，自民國（下同）112年12月5日起，其中114,880元自113年10月12日起，其中16,776元自114年1 月10日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。　　三、反聲請人其餘追加聲請駁回。四、抗告程序費用由抗告人負擔。五、追加聲請程序費用由反聲請相對人負擔96%，餘由反聲請人負擔。　　理　　由壹、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1 、2項分別定有明文。次按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，亦為同法第79條所明文。經查，相對人即反聲請人（下稱相對人）於原審請求酌定未成年子女權利義務行使負擔、未成年子女將來扶養費，嗣於抗告審審理中，追加聲請返還代墊未成年子女扶養費用，合乎前揭規定，應予准許。貳、抗告人即反聲請相對人（下稱抗告人）抗告意旨及對相對人追加請求之答辯意旨略以：　　一、抗告意旨：兩造所生未成年子女甲○○雖於111年遭相對人帶至花蓮生活至今，惟其自幼時起（僅有甫出生時居住於花蓮）不論居住、生活、就學、就醫都位於臺中，且相對人已有未來之就學規劃，生活環境尚屬穩定，實不宜貿然變更未成年子女的成長環境，而應依「繼續性原則」由居住於臺中市之抗告人擔任主要照顧者，繼續居住於臺中之住所，否則不啻鼓勵父母任意拐帶子女以製造親密性、繼續性之事實，並非法律保障之目的。又兩造於程序中之調查報告顯示雙方均有穩定提供未成年子女生活之條件，並無優劣之分；且兩造皆與未成年子女有良好之互動，未成年子女並無特別對於一方有抗拒之舉止。而兩造於訴訟之始，便先於112年2月23日訴訟前調解時協商達成暫時的未成年子女甲○○探視方法，協議自112年3月4日開始實施隔週會面交往。詎料，相對人自調解成立以來，屢次以未成年子女不願意、生病或相對人有事為由，擅自取消或變更會面時間，並拒絕讓未成年子女與抗告人通訊聯繫。然會面時未成年子女無對抗告人有明顯之抗拒，且相對人對於抗告人所觀察未成年子女蛀牙、散光等養育狀況均拒絕討論，顯見相對人因對於抗告人之敵意，屢次以未成年子女意願為由阻撓未成年子女與抗告人見面，並剝奪抗告人對未成年子女之教養、治療等權利，無法勝任與未成年子女同住的教育責任。原審疏而未查，爰依法提起抗告，請求未成年子女權利義務之行使或負擔，由抗告人單獨任之並擔任主要照顧者。二、追加聲請部分：對於期間為111年12月6日至113年10月6日、抗告人每月應負擔新臺幣（下同）12,388元、已匯款、花費部分為21,388元、利息計算分別自112年12月4日起算及113 年10月12日起算，均無意見，同意給付，請依法裁判等語。三、並聲明：　㈠抗告部分：　⒈原裁定廢棄。　⒉兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由抗告人單獨任之，並由抗告人擔任主要照顧者並與子女共同居住生活。　⒊相對人應自第一項裁定確定翌日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付抗告人關於未成年子女扶養費1 2,387元；並自本裁定確定之日起，如有1期遲誤履行，當期以後之1至6期之給付視為亦已到期。　㈡追加聲請部分：同意給付。　　參、相對人答辯及追加聲請意旨略以：　　　　一、答辯意旨：相對人於原審已如實將未成年子女對於會面交往之抗拒意願提出，並無為了爭取親權而刻意隱瞞原審與訪視社工，而原審將此點納入考量後，仍為相對人擔任主要照顧者之裁定，顯見縱令抗告人與未成年子女之會面交往未能完美依照調解方式進行，由相對人照顧未成年子女，仍係符合子女最佳利益。自112年2月23日調解迄今，縱使兩造難以完全依照調解之方式進行會面交往，然相對人均有事先告知抗告人變動或無法會面之原因，縱使花蓮天災多次讓鐵路無法通行，亦設法變更會面地點促進未成年子女與抗告人會面。且相對人已提供1支未成年子女可使用之手機與抗告人聯繫，亦有遵守協議於週三、五讓未成年子女與抗告人通話視訊，並無不友善父母之舉，本件抗告為無理由等語。二、追加聲請意旨：原審酌定未成年子女每月受扶養程度以24,7 75元為適當，由兩造平均分擔，未同住之抗告人應按月給付相對人關於未成年子女之扶養費12,388元。自未成年子女與相對人單獨同住之111年12月6日起至114年1月6日止，共計2 6個月期間，未成年子女之扶養費共322,088元。扣除抗告人於上開期間已給付17,000元扶養費，以及113年7月整月由抗告人與未成年子女同住照顧所支出之扶養費12,388元，相對人已為抗告人代墊扶養費292,700元（計算式：322,088元－ 17,000元－12,388元＝292,700元），使抗告人無法律上原因受有免為扶養義務之利益，爰依不當得利之法律關係請求抗告人給付等語。三、並聲明：　㈠抗告部分：抗告駁回。　㈡追加聲請部分：抗告人應給付相對人292,700元，及其中148, 656元自112年12月5日起，其中114,880元自113年10月12日，其中29,244元自114年1月10日起，均至清償日止，按年息 5%計算之利息。肆、本院之判斷：一、抗告部分：　㈠抗告人主張其與未成年子女間之會面未依兩造112年2月23日協議進行等情，提出訊問筆錄、訊息、乘車紀錄、臉書截圖等件為證，相對人雖不否認，惟以未成年子女抗拒等語置辯。本院依兩造於原審所提事證，認斯時抗告人與未成年子女未能順利會面，應係與兩造就會面事宜仍處磨合期，以及尚未貫徹友善父母之觀念及實際執行仍待學習有關。而經本院轉介社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會協助兩造進行父母聯合會談、親子會談等諮商輔導後（見本院卷第211頁），兩造現尚可依一審裁定內容穩定自主親子會面，有本院再委請家事調查官進行調查之本院113年度家查字第44號調查報告可稽（見本院卷第293頁）。復依兩造所陳報關於抗告人與未成年子女會面情形及所提訊息內容，固有幾次因相對人或未成年子女身體狀況或天災、活動等因素而未接回外，會面亦多能順利進行。參諸兩造所提訊息（見本院卷第141、2 51至262、337至359、365、397頁），相對人於須調整會面時間、地點時均有主動傳訊息與抗告人協調，且113年3月以後未曾再以未成年子女抗拒為由拒絕會面，更已於113年7月交由抗告人與未成年子女同住1月，亦有回應抗告人對於未成年子女牙齒矯正、散光等狀況之意見，可見相對人在友善父母的觀念認知與實際作為上均已有所提升與改善。縱相對人在與抗告人之對話中偶有較強勢或因抗告人遲未給付扶養費而有不滿之言語，尚難謂相對人仍有違反善意父母原則，而有不適任親權人之情形。　㈡又經本院委請家事調查官進行調查，調查結果略認：關於未成年子女生活現況，經實地訪視及依未成年子女在校資料，評估未成年子女現受有穩定、妥適照顧；關於未成年子女親權人評估，兩造均具親權意願，皆具備親權能力，未成年子女自111年12月間由相對人及其親屬照顧同住迄今已逾1年半，未成年子女就當前生活、學習方面適應良好且滿意，現階段暫無變動未成年子女生活、就學環境之必要性。綜上，考量兩造均無不適任親權人之處及未成年子女最小變動原則，現階段由兩造共同親權並以相對人為主要照顧者應符合未成年子女最佳利益；關於親子會面部分，為兼顧未成年子女與非同住方間之親情維繫，建議現階段宜延續既有會面方式，加以兩造現能就交付地點自行協調，如有後續需要，應可由兩造自行協調變更探視頻率或接送方式等語，有本院113年度家查字第44號家事事件調查報告附卷可參（見本院卷第29 3、294頁），亦未見相對人有不適擔任親權人或主要照顧者之情形。　㈢綜上所述，本院經綜合審酌兩造陳述及所提事證、訪視報告、家事調查官報告及本院親自詢問到庭之未成年子女意見（關於未成年子女之本院訊問筆錄，為免於未成年子女表意受忠誠議題困擾，附於卷末彌封袋內）等卷內資料，認相對人於111年12月6日自行將未成年子女帶回花蓮同住之行為固非妥適，然依未成年子女現在之身心狀況，及兩造漸可依循協議之方式穩定會面，認未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並依原裁定附表二所示方式與兩造照顧同住，應較符合未成年子女最佳利益。原審認事用法均無違誤，本院同此認定。抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。二、相對人追加聲請部分：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　　　　　㈡相對人主張未成年子女自111年12月6日起至114年1月6日止，係由相對人任主要照顧者，除113年7月整個月由抗告人與未成年子女同住外，均由相對人與未成年子女同住，該期間抗告人每月應負擔之扶養費數額為12,388元等情，為抗告人所不爭執，並同意給付相對人代墊之扶養費（見本院卷第379 、392頁）。揆諸上開說明，相對人自得請求返還。　㈢是自111年12月6日起至114年1月6日止，除113年7月整個月由抗告人與未成年子女同住，相對人並未代墊扶養費外，未成年子女與相對人同住期間共計24個月，抗告人原應分擔未成年子女之扶養費共計297,312元（計算式：12,388元×24個月＝297,312）。扣除抗告人已給付之17,000元（見本院卷第39 9至402頁存摺交易明細），相對人為抗告人代墊關於未成年子女扶養費數額為280,312元（計算式：297,312元－17,000 元＝280,312元）。　㈣據上，相對人請求抗告人返還其自111年12月6日起至114年1 月6日止代墊之未成年子女扶養費共280,312元，及其中148, 656元自家事答辯暨反請求狀繕本送達之翌日即112年12月5 日起（見本院卷第326頁），其中114,880元自113年10月12 日起（抗告人同意，見本院卷第379頁），其中16,776元自反請求聲明擴張二狀繕本送達翌日即114年1月10日起（家事反請求聲明擴張二狀繕本於114年1月9日送達抗告人，見本院卷第421頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。伍、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，均與本案之判斷不生影響，勿庸一一審酌論列，併此敘明。陸、據上論結，本件抗告為無理由，追加聲請為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條第1項、第78條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　楊萬益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉奐忱上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人，及繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉麒

2025-02-11

TCDV-112-家親聲抗-132-20250211-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第537號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列抗告人就本院112年度家親聲字第537號返還代墊扶養費事件，對於本院中華民國114年1月10日民事裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，為非訟事件法第46條所明定。另提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告，如逾抗告期間或係對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條、第495條之1第1項準用第442條第1項規定亦有明文。二、經查：本件經本院於民國114年1月10日裁判後，經依抗告人之住所地址寄送裁判書，該裁判書於114年1月16日送達抗告人，此有本院送達證書在卷可憑。則於該裁判書送達抗告人之翌日起算法定抗告期間10日，末日為114年1月26日，復因該日為年假休息日，則應以年假結束後之次日代之。基此，本件抗告期間應於114年2月3日屆滿。惟抗告人遲至114年2 月4日始向本院提起本件抗告，此亦有抗告人抗告狀上本院收狀章戳為證，顯已逾抗告期間，依上開說明，本件抗告不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-02-10

TCDV-112-家親聲-537-20250210-2

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第705號聲請人乙○○ 代理人韓銘峰律師相對人甲○○ 代理人王雅慧律師上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣64萬元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請費用由兩造各負擔二分之一。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，於民國108年11月19日協議離婚，雙方僅約定所生未成年子女黃○妤(000年0月0日生)之親權由聲請人任之、黃○辰(000年0月0日生)之親權行使由相對人任之，然就未成年子女之扶養費均未有約定，後於112年11月3日，未成年子女黃○妤因心因性休克死亡，又相對人於107年6月間即離家至未成年子女黃○妤死亡為止，未給付未成年子女黃○妤之扶養費，均係由聲請人所墊付，相對人自受有不當得利，復據111年度臺中市每人每月平均支出為新臺幣（下同）32,42 1元，兩造間應依1比1之比例負擔未成年子女黃○妤之扶養費用，爰依民法第179條之不當得利法律關係，請求相對人返還聲請人所代墊自107年7月1日至112年10月31日期間(計為6 4個月)之未成年子女黃○妤之扶養費扶養費103萬7,440元及法定遲延利息等語。　㈡並聲明：1.相對人應給付聲請人103萬7,440元，及自聲請狀繕本送達翌日（113年7月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.聲請費用由相對人負擔。二、相對人答辯則以: 　㈠兩造於協議離婚時即約定各自扶養一個子女，聲請人自不得對相對人請求代墊未成年子女黃○妤之扶養費。且相對人未離婚前仍有支付未成年子女黃○辰之醫療費用，再者，由於相對人目前因無法走出喪女之痛，因而無工作，沒有經濟能力，再因聲請人家境優渥等情狀，亦應由聲請人負擔9/10之未成年子女黃○妤之扶養費，渠等依比例計算，相對人僅需負擔11萬1,742元【計算式:25,396x44x1/10=111,742】等語，答辯聲明：駁回聲請人之聲請。三、本院之判斷：　　　㈠按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。再按，又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。是未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責（最高法院102年度台抗字第315號民事裁定意旨參照）。　㈡本件聲請人主張兩造於108年11月19日離婚，有關未成年子女黃○妤權利義務之行使或負擔，約定由聲請人任之等情，業據其提出戶籍謄本為證，且為相對人所不爭執，堪信為真實。　㈢又未成年子女黃○妤之扶養費數額，兩造既未約定，本院審酌聲請人主張每月薪資約3至4萬元，名下有汽車1輛、不動產2 筆，財產總額為208萬1,401元，110年至112年之所得分別為 36萬8,374元、17萬4,047元、64萬8,517元；相對人目前無工作，名下有投資6筆，財產總額為6萬8,240元，110年至11 2年之所得分別為4,994元、11萬661元、6,588元等事實，業據兩造陳明在卷，並有本院查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院參酌行政院主計處所公布之家庭收支調查報告所載臺中市市民112年每人每月平均非消費性、消費性支出為33,716元，及衛生福利部公布之112年度臺中市最低生活費為15,472元，及審酌未成年子女黃○妤所需之學費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出，並兼衡負扶養義務者即聲請人、相對人之經濟能力及身分，認未成年子女黃○妤每月所需之扶養費應以20,000元為適當。　㈣兩造為未成年子女黃○妤之父母，參照上開規定，渠等自應共同負擔未成年子女之扶養費用，惟本院參酌兩造之前揭所得、學經歷、財產狀況，及審酌聲請人為69年次、相對人為80 年次，均正值青壯年，且受有教育，非無工作能力，其所得、資力已如前述，及未成年子女黃○妤由聲請人照顧，聲請人付諸之勞力與心力非不可視為扶養費之一部等情，故認聲請人、相對人應以1比1之比例分擔未成年子女黃○妤之扶養費，即相對人應負擔未成年子女每月10,000元（計算式：20 ,000×1/2＝10,000）之扶養費，較為合理。　㈤又相對人就對於離婚前，有無與未成年子女（含黃○妤）同住及協議離婚時即約定各自扶養一個子女，聲請人自不得對相對人請求代墊未成年子女黃○妤之扶養費等節，最初係辯稱有同住，沒有代墊扶養費事由，後則又改稱未離婚前，相對人雖未與未成年子女（含黃○妤）同住，仍有照顧未成年子女及扶養等語（見本院卷第216頁至第217頁），皆為聲請人所否認，揆諸前開說明，自應由相對人就其所辯前節，負舉證之責，然相對人就其所稱離婚前曾與未成年子女（含黃○ 妤）同住及兩造於協議離婚時即約定各自扶養一個子女，聲請人自不得對相對人請求代墊未成年子女黃○妤之扶養費等節，迄今未提出相關證據以實其說，其主張已難採信，是聲請人主張兩造離婚前之107年7月1日至112年10月31日期間（合計為64個月），相對人未給付未成年子女黃○妤之扶養費一情，堪認為真實。至相對人所稱未離婚前仍有支付未成年子女黃○辰之醫療費用，縱其所言為真，然與本件聲請人係請求代墊未成年子女黃○妤之扶養費無涉，亦不足採。　㈥相對人復辯稱目前沒工作，勞保已退保，退保前月薪投保金額僅為1萬1千元，若認相對人需負擔扶養費，聲請人與相對人扶養費分擔比應以1比9為適當云云。並提出勞工投保資料為憑，然查，父母對子女之扶養義務係生活保持義務，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女，相對人自不得以自己目前無工作等節拒絕扶養子女。再查，觀諸相對人無任何疾病，且正值壯年，並非無工作能力或扶養能力，且審酌扶養義務人之經濟能力，非以目前薪資、財產或勞保資料為唯一標準，而係應綜觀其學經歷、年齡、工作能力等一切情狀判斷之，而相對人非無工作能力，尚非不能藉由自己生活上之撙節或兼職等開源節流方式調整，是難以以其所稱目前無工作等節，即認聲請人經濟較為優渥，而率認兩造之扶養費負擔比例應以1比9為之，相對人上開所辯，並無足採。　　㈦本件未成年子女黃○妤每月所需之扶養費用為20,000元，兩造應按1比1比例負擔，業如前述，則相對人應負擔之扶養費為 10,000元，則聲請人自107年7月1日至112年10月31日期間（合計為64個月）為相對人代墊關於未成年子女黃○妤之扶養費，合計該期間聲請人所墊付之扶養費共計64萬（計算式： 1萬元×64月＝64萬元）。　㈧次按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第182條第2項、第203條分別定有明文。是聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還上開期間即自自10 7年7月1日至112年10月31日期間止其為相對人所代墊未成年子女黃○妤之扶養費640,000元，及自聲請狀繕本送達翌日即 113年7月20日起（本院卷第33頁）至清償日止按年息百分之五之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示，至聲請人逾此數額及利息之請求，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第二項所示。四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。五、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-02-10

TCDV-113-家親聲-705-20250210-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第676號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第838號聲請人即反聲請相對人丁○○ 代理人蘇文俊律師複代理人賴承恩律師張以璇律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔(112年度家親聲字第676號)及反聲請酌定與未成年子女會面交往方式(1 13年度家親聲字第838號)等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女乙○○(男、民國000年00月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)、丙○○(女、民國000 年00月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，均酌定由聲請人單獨任之。二、相對人應自民國112年1月1日起，至未成年子女乙○○、丙○○ 分別成年之日止，按月於每月5日前，分別給付聲請人關於未成年子女乙○○、丙○○扶養費各新臺幣12,500元。並自本裁定確定之日起，如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。三、相對人應給付聲請人新臺幣69,167元，並自民國111年12月1 3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　四、反聲請聲請人甲○○與兩造所生未成年子女乙○○、丙○○會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，酌定如附表所示。　　五、其餘聲請駁回。　　六、聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。反聲請程序費用由反聲請相對人負擔。　　理　由甲、程序方面：　　按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第79條及第41條第1、2、6項分別定有明文。本件聲請人即反聲請相對人丁○○(下稱：聲請人)對相對人即反聲請聲請人甲○○(下稱：相對人)提起酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、扶養費、代墊扶養費等（本院112年度家親聲字第676號）；相對人則於前開程序進行中即民國113年 10月8日對聲請人提起反聲請，請求酌定相對人與未成年子女會面交往（本院113年度家親聲字第838號），因兩事件之基礎事實相牽連，揆諸前揭說明意旨，本院自得合併審理、合併裁判。乙、實體方面：　　壹、聲請人聲請意旨及對反聲請之答辯意旨略以：一、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)兩造於107年3月19日結婚，育有未成年子女乙○○(男、000年 00月0日生)、丙○○(女、000年00月00日生)，嗣兩造於112年 7月27日和解離婚成立(本院112年度婚字第147號)，然就上開未成年子女權利義務之行使或負擔尚未達成協議。 (二)相對人於111年9月6日凌晨2時許於住處向聲請人辱罵三字經、甩耳光、喝令聲請人長跪並推倒聲請人，業經鈞院核發保護令在案。因前開家庭暴力行為，聲請人乃於111年9月8日攜同上開未成年子女返回娘家居住迄今。相對人長期因細故即對聲請人大聲喝斥、大打出手，甚至不顧未成年子女在場聽聞，致使未成年子女心生畏懼，故相對人所為實與未成年子女之利益相悖，故應由聲請人單獨任未成年子女之親權人。 (三)未成年子女乙○○、丙○○自出生後，幾乎都由聲請人照護，而聲請人也對於未成年子女乙○○、丙○○之生活習慣與需求十分了解，未成年子女乙○○、丙○○亦與聲請人十分親暱。又未成年子女乙○○、丙○○目前與聲請人同住，未成年子女乙○○、丙 ○○之生活狀況及習慣極為良好，並對於聲請人所提供之生活、學習環境非常適應，態度積極向上，將來應也能夠期待未成年子女乙○○、丙○○在聲請人照護下快樂成長。 (四)再者，聲請人目前工作與經濟收入穩定，而其休息或下班時間多能配合未成年子女乙○○、丙○○作息。又聲請人親屬身體健康狀況硬朗，生活習慣亦堪稱良好，無不良嗜好，也十分疼愛未成年子女乙○○、丙○○；而未成年子女乙○○、丙○○也與之極為親暱，完全可以提供良好協助聲請人照護未成年子女乙○○、丙○○之支援與環境。是本件未成年子女乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔，應由聲請人單獨任之，方符合未成年子女乙○○、丙○○之最佳利益。二、未成年子女扶養費部分：　　　　相對人名下財產、收入能力及經濟狀況應遠較聲請人豐厚，且日後若聲請人實際負責未成年子女乙○○、丙○○生活照顧責任，勢將付出較多之勞力、心力，而聲請人所付出之勞力、心力，亦非不能評價為扶養費之一部等情，又為給予未成年子女乙○○、丙○○較佳之生活與教育環境，以滿足未成年子女乙○○、丙○○實際需求，聲請人爰請求相對人每月負擔未成年子女乙○○、丙○○扶養費用各23,000元，應屬適法。三、未成年子女代墊扶養費及育兒津貼部分：　　　　 (一)聲請人於111年9月8日即攜未成年子女乙○○、丙○○搬回娘家，而與相對人分居後，相對人即未對未成年子女乙○○、丙○○ 盡其扶養義務，亦無給付聲請人任何有關未成年子女乙○○、丙○○扶養費用，又相對人每月應負擔之未成年子女乙○○、丙 ○○扶養費用應各為23,000元，業如上述，故遲至111年11月共計3個月，相對人尚未給付之扶養費用共為138,000元(計算式：23,000元×3個月×2人＝138,000元)，是聲請人爰依不當得利之法律關係請求相對人返還138,000元之代墊扶養費，應屬適法。 (二)相對人將我國政府補助父母照顧學齡前兒童，減輕家庭育兒負擔所發放之未成年子女乙○○育兒津貼補助每月5,000元，也均據為己有，而相對人在未實際照顧扶養未成年子女乙○○ 之情況下，仍受有此之育兒津貼補助之利益，並致聲請人需要先行墊付此育兒津貼本應作為未成年子女乙○○之扶養費用，揆諸上開說明，聲請人非不得請求相對人加以返還，是聲請人爰依不當得利及無因管理之法律關係，請求之。四、並聲明： (一)本聲請（112年度家親聲字第676號）部分：　⒈兩造所生未成年子女乙○○、丙○○權利、義務之行使或負擔，均應由聲請人單獨任之。　⒉相對人應自111年12月5日起，至未成年子女乙○○、丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女乙○○ 、丙○○之扶養費各23,000元。如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。　⒊相對人應自111年9月8日，至未成年子女乙○○年滿5歲之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女乙○○之育兒津貼5,000元。　⒋相對人應給付聲請人138,000元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算法定遲延利息。 (二)反聲請(113年度家親聲字第838號)部分：　　同意相對人得與未成年子女會面交往，然有關相對人與未成年子女會面交往方式，請求依照113年12月11日家事陳述意見狀所載（如附件一所示）。　　　　　　貳、相對人對聲請人本聲請之抗辯及提起反聲請意旨略以：一、未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)聲請人於111年8月中某次意外發現聲請人與其同事黃仁楓對話紀錄交談甚密，由於111年9月6日發現他們曾經利用上課時間外出約會的對話紀錄，甚至提出邀約一同出遊以及情人節聚會，顯然已超越一般同事交往界線，相對人一時難忍憤怒，國罵了幾句，當時已深夜兩點，但並未驚醒兩位熟睡的孩子。過了兩天，因相對人於111年9月8日感染新毒疫情，請聲請人帶未成年子女回彰化娘家隔離，然至今聲請人未同意讓相對人見小孩一面，並於111年11月23日提起保護令與離婚訴訟。相對人從認識聲請人至今，都是相對人被打，為了家庭，相對人隱忍不舉發，相對人有之前受傷的照片可提供，相對人認為自己才是婚姻中被害者。 (二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分，因平時聲請人與相對人都在臺中市上班，未成年子女多由相對人父母照料，待下班才帶回。相對人可以照料一位未成年子女以分擔相對人上班及下班照顧的壓力，因在這訴訟期間，衛生所時常致電給相對人催打幼兒疫苗，顯然聲請人工作繁忙，無法妥善兼顧育兒所需。故相對人認為未成年子女權利義務之行使或負擔應由兩造一人各照顧一名為適當。二、未成年子女扶養費部分：　　若一人照顧一名未成年子女，則扶養費各自負擔，若兩名未成年子女均由聲請人擔任權利義務之行使或負擔，扶養費額請求法院依法酌定之。　三、代墊扶養費部分： (一)關於返還代墊扶養費138,000元部分：　⒈相對人已經於111年底匯款45,000元予聲請人，相對人認為代墊總額只有45,000元。　⒉針對111年9月至111年11月這三個月的扶養費，相對人有匯款 5萬元給聲請人，請求法院以行情酌定這三個月相對人應給付多少扶養費，並扣除相對人已給付之5萬元。故此部分請求駁回。 (二)關於未成年子女育兒津貼部分，未成年子女乙○○育兒津貼每月5千元部分，相對人已不知多少年沒有領了，因為只能領到五歲而已，未成年子女丙○○的育兒津貼每個月6千元都是聲請人領取。此部分請求駁回。四、兩造婚後育有未成年子女乙○○、丙○○，渠等目前與聲請人同住。因未成年子女與相對人親情之聯絡，不可加以剝奪，況未成年子女成長過程中，亦須父親之指導及親情照拂，為免未成年子女乙○○、丙○○因與聲請人同住而與相對人間感情疏離，剝奪未成年子女父愛，兼顧子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，爰依法提出反聲請，請求酌定與未成年子女之會面交往方式及期間（如附件二所示）。五、並聲明： (一)本聲請（112年度家親聲字第676號）部分：　⒈親權部分：應由兩造各行使或負擔各1未成年子女權利義務。　⒉扶養費部分：若由一人照顧一人，則扶養費各自負擔。若子女親權均由聲請人任之，則請法院依法酌定。　⒊育兒津貼部分：聲請駁回。　⒋代墊扶養費部分：聲請駁回。　　 (二)反聲請(113年度家親聲字第838號)部分：相對人得依附表二所示時間與方法與未成年子女乙○○、丙○○會面交往。參、本院之判斷（含本聲請、反聲請部分）：一、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之；前項協定不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1 項前段及第2 、3 、4 項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1 亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項亦定有明文。　　 (二)聲請人主張：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女乙○○(男、000年00月0日生)、丙○○(女、000年00月00日生)，嗣兩造於112年7月27日和解離婚成立(本院112年度婚字第147號)，惟就上開未成年子女權利義務之行使或負擔則尚未達成協議等事實，為相對人所不爭執，並有戶籍謄本、上開和解筆錄附於本院112年度婚字第147號民事卷宗核閱屬實，堪信為真。 (三)經函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對相對人就未成年子女權利義務之行使或負擔進行訪視，結果略以：「1.親權能力評估：據訪視了解，在身心狀況方面，被告(即相對人、下同)自述健康狀況良好，本會與被告訪談觀察，其身體外觀無明顯外傷，語言表達流暢。在經濟方面，被告表示其為警員，工作狀況穩定，自認收支狀況尚可平衡。在支持系統方面，被告稱其目前與被告父母親同住，且未成年子女們過往皆由被告父母親協助照顧，另被告妹妹平時亦會返回被告家，若未來有照顧協助需求，被告父母親及被告妹妹皆可提供照顧支持，而被告父母親亦可提供經濟支持。綜上所述，本會評估被告身心狀況及照顧支持系統尚屬穩定，惟就被告陳述的收支狀況似並無法平衡，故建請鈞院若對其經濟能力有疑慮，宜再依職權調閱相關資料衡酌之。2.親職時間評估：據訪視了解，被告表示工作時間為排班制，分成早班(早上8點至下午6點)及晚班(晚上10點至隔日早上8點)，每月會固定班別，每週固定休息2日，被告稱過往其下班後可協助照顧未成年子女們，本會評估依被告所述之工作狀況，被告工作時間需視排班狀況，若被告工作時間恰逢未成年子女們未就學或休假時間，被告僅能請被告父母親協助照顧，因此被告是否提供未成年子女合理親職時間仍有待評估。3.照護環境評估：據訪視了解，被告現住所為被告父母親名下房產，未來將持續居於被告父母親家，若未成年子女返回被告父母家居住，亦可提供未成年子女們獨立臥房。本會觀察被告之居住環境乾淨整齊，生活空間足以提供未成年子女使用，而被告現住所位於住宅區的小巷弄內，鄰近有公園、多間餐飲店、診所及藥局等，生活機能便利，故本會評估被告之住所安排應無明顯不妥之處。4.親權意願評估：據訪視了解，被告稱希望單方行使未成年子女一(即未成年子女乙○○)親權、並由原告(即聲請人、下同)單方行使未成年子女二親權。被告稱兩造的經濟及照顧能力僅可分別照顧1名未成年子女，且願意安排未成年子女們與兩造會面時間，扶養費部分則希望兩造各自負擔1名未成年子女，而被告自從111年9月8日起因受到原告拒絕聯繫而無法與未成年子女們見面，故被告希望原告可恢復聯繫並安排會面，以利維繫親子關係。綜上所述，本會評估被告應尚有友善父母之認知。5.教育規劃評估：據訪視了解，被告稱未成年子女一出生後，由被告父母親協助照顧且居於臺中，未成年子女二出生後，則由兩造共同擔任主要照顧者並居於臺北，於 110年兩造與未成年子女二搬回臺中後，白天未成年子女們仍由被告父母親照顧，而兩造下班後再接回照顧，然自從被告於111年9月8日後，原告將未成年子女們接彰化娘家居住後，被告便無法決定未成年子女的就學及生活安排，被告表示希望未來未成年子女一返回臺中與被告同住，並安排就讀被告現住所的鄰近學校。綜上所述，本會評估被告對教育規劃應無明顯不妥之處。」、「據訪視了解，被告稱希望單方行使未成年子女一親權、並由原告單方行使未成年子女二親權，被告自稱身心狀況佳，具有穩定的工作及足夠的照顧資源，惟就被告所陳述之收支狀況是否可以平衡生活費用，仍有待衡量，但被告願意提供合理會面規劃，評估被告應有善意父母的認知，惟本案涉及保護令案件，且本會僅訪視被告，無法得知原告及未成年子女們的生活現況及對親權行使的意願及想法，故建請鈞院參閱相關資料後，自為裁量。」等語，此有該基金會112年6月5日財龍監字第112060015號函暨所附訪視報告乙份在卷可稽。 (四)而未成年子女乙○○、丙○○經彰化縣政府委託社團法人彰化縣生命線協會辦理目睹家庭暴力兒少服務，經檢送輔導摘要表到院，該摘要表記載：「未成年子女乙○○經評估：案主(指未成年子女乙○○)未有明顯目睹家暴身心反應，為慎重起見，故社工進行追蹤，提供三次服務後，案主身心未受睹暴力影響，已結束服務。未成年子女丙○○部分，經評估：案主( 指未成年子女丙○○)於服務初期認為曾有目睹案父有罵人情事，因此認為案父很兇，然經社工提供六次面談輔導後，案主能理解此為過去的事，且現在已未發生，因此認為案父『已經沒有壞壞』，然其對於目前居住在案外婆家的生活感到開心，評估案主已無目睹暴力之身心影響，故已結束服務」等語，此亦有彰化縣政府112年9月7日府社保護字第1120351 909號函暨所附社會工作員之輔導摘要表在卷可稽。 (五)按「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨可資參照。經查：本件未成年子女現雖僅分別為6歲、5歲之齡，均屬年幼，惟對生活受照顧情況應已有一定感知，且具有一定程度之陳述能力，渠等到場陳述意見，然陳明請求不公開其等之意見等語(本院113年12月17日訊問筆錄參照)。本院認為維護未成年子女日後與父母即兩造共同生活及相處，依未成年子女最佳利益，應予尊重，爰不予公開（未成年子女之意見經記明筆錄後附於卷內密封袋內）。然觀諸上開未成年子女之行為表現，可知上開未成年子女依著整潔乾淨、行動自然、表達自若，顯見受照顧情況良好，且言談中對聲請人確有高度明顯之依附關係，應堪認定。 (六)本院綜參上情，審酌未成年子女乙○○、丙○○現由聲請人單獨照顧同住，且受照顧情形良好；而未成年子女彼此相互陪伴，相互依附，感情良好，基於手足同親原則，亦不宜分由兩造各自照顧。復徵之聲請人有適足親權能力、時間、居住環境、經濟能力等，適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔。且兩造自111年9月8日分居，而上開未成年子女均隨聲請人同住，長期未與相對人共同生活，亦不免導致與相對人稍有疏離之感。是基於繼續性原則、手足同親原則，為未成年子女最佳利益，本院認兩造所生之未成年子女乙○○、丙○○ 權利義務之行使或負擔應由聲請人單獨任之較為妥適。從而，聲請人請求未成年子女乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔其單獨任之，為有理由，應予准許。爰裁定如主文第一項所示。二、關於未成年子女扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1 款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1 項亦定有明文。 (二)未成年子女乙○○、丙○○業經本院酌定權利義務之行使或負擔由聲請人任之，已如前述。而相對人為上開未成年子女之父，雖已與聲請人離婚，惟其對上開未成年子女之扶養義務，並未因此受有影響，其應與聲請人依其身分、地位、經濟能力分擔上開未成年子女之扶養義務（民法第1116條之2 參照），合先敘明。 (三)有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件聲請人雖未提出每月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉計算，且成長過程中於各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾所周知之事實。另參酌未成年子女居住彰化縣內，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，彰化縣市民112年度平均每人每月非消費性、消費性支出固為28,361元【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨五入】，有行政院主計處彰化每人每月平均消費支出統計表在卷可稽。惟觀諸該家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，此觀諸前揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一家4口計算，每月支出即逾1 1萬元，若家庭總收入未達14萬元以上（按：應尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請予以適度調整。　　 (四)經查：聲請人擔任教師，其名下無財產，財產總額為0元、1 06年給付總額707,678元、107年給付總額767,334元、108年給付總額734,615元、109年給付總額750,720元、110年給付總額730,079元、111年給付總額784,550元、112年給付總額 809,050元。相對人擔任警察工作，名下不動產4筆、投資2 筆，財產總額3,459,985元、106年給付總額815,214元、107 年給付總額883,034元、108年給付總額857,710元、109年給付總額835,761元、110年給付總額857,215元、111年給付總額846,888元、112年給付總額854,363元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽(分別附於112年度家親聲字第676號、112年度婚字第147號民事卷宗)。據上，參酌兩造身分、地位、經濟、財產，及上開未成年子女所需，及聲請人為上開未成年子女實際照顧者，其所為付出亦非不能評價為勞力支付，並考量我國社會福利制度及全民健保制度等，復參酌113年度臺中市政府最低生活費標準為每人每月15, 518元，及相對人日後與未成年子女會面交往亦有一定支出等一切情狀綜合審酌，認上開未成年子女應以每人每月25,0 00元為適當，並依兩造年齡、經濟能力等一切情狀，本院認仍應平均分配，以符公允。即相對人應負擔上開未成年子女每人每月各12,500元(計算式：25,000/2=12,500)為適當。 (五)另聲請人雖請求相對人應自111年12月5日起，按月於每月5 日為給付，惟聲請人係於111年11月23日向本院提起本件聲請，其家事起訴狀嗣於111年12月2日寄存於該管臺中市政府警察局第一分局西區派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定，自111年12月3日起算10日即111年12月13日起發生送達效力，與相對人何時領取該起訴狀，於送達效力並無影響（最高法院101年度台抗字第1064號、103年度台聲字第548號、113年度台抗字第812號裁定意旨參照）。基此，應認該起訴狀係於111年12月13日送達相對人。而上開書狀送達相對人之日期，已逾聲請人所主張相對人應開始給付之起算日11 1年12月5日（原起訴聲明第四項）。而聲請人既已請求相對人應按月於每月5日前給付未成年子女之扶養費，則自應自相對人收受前開請求之翌月（112年1月）起算，即相對人應自112年1月起，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女乙○○、丙○○扶養費各12,500元，為有理由，應予准許。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1至3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第二項。至於聲請人請求「如遲誤一期不履行者，其後之六期視為亦已到期。」云云，本院不受此聲明拘束，亦無庸為准駁之喻知，附此敘明。三、關於代墊未成年子女扶養費部分：　　 (一)按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此，應負擔扶養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。 (二)聲請人主張：其自111年9月8日攜同上開未成年子女返回娘家，為此請求算至111年11月，共三期已發生之扶養費等語。經查：又相對人就上開期間聲請人攜同上開未成年子女返回娘家居住迄今乙情，並無不爭執，則該等期間未成年子女係由聲請人同住照顧等情，即應可認定。而依據聲請人所主張，聲請人係自111年9月8日離家，至111年11月30日止，共計2個月又23日，從而，上開期間聲請人已為相對人代墊扶養費即應為69,167元(計算式：[12,500*2+12,500/30*23]*2 =69,167，元以下四捨五入)。 (三)相對人雖抗辯稱：其已於上開期間給付聲請人4萬5000元、5 萬元，自應予自前述代墊款中扣除等情，然為聲請人所否認。按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情。是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實，不負舉證之責(最高法院108年台簡抗字第103號民事裁定意旨參照)。反之，相對人屬未與未成年子女同住之一方，如有給付扶養費者，自應負舉證責任。相對人固以其112年6月9日民事陳報狀（參見本院112年度婚字第147號卷第291頁以下）所附各項單據為證，然觀諸相對人所提前開事證，雖確有房貸、車貸匯款紀錄、汽車保養、對話紀錄、要保書等，顯見相對人於兩造婚姻生活存續期間，確有多種家庭生活費用之支出，然依據上開事證並無法推知相對人於兩造分居後未成年子女與聲請人單獨同住之期間對於未成年子女之扶養費有何扶養費支出之情事。從而，相對人抗辯稱其於上開期間有匯款給聲請人，然未據其舉證以實其說，揆諸前開說明，自難遽認相對人於該段期間，對於未成年子女支付之扶養費為何。從而，相對人抗辯稱聲請人所代墊扶養費應予扣除相對人所已經支付之部分，即難認為可採。 (四)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付代墊扶養費69,167元，並自本件聲請狀送達對造之翌日起即111年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。　　　　　四、關於未成年子女之育兒津貼部分：　　 (一)聲請人主張：相對人未與未成年子女乙○○同住，卻領取育兒津貼等情，雖相對人抗辯稱：「很久沒領取，只能領取到小孩5歲，且未成年子女丙○○的育兒津貼都是聲請人再領取」等語。惟查：觀諸相對人之中華郵政股份有限公司客戶歷史交易明清單(112年度婚字第147號卷第163-175頁)記載，可見相對人確有自108年12月起至111年10月止，領取自108年1 2月至111年9月間，每月5000元（其中部分為3500元）之育兒、托育津貼。基此，聲請人主張相對人有於上開期間按月領取育兒、托育津貼乙情，應堪信為真。 (二)惟按依據教育部補助地方政府發放二歲以上未滿五歲幼兒育兒津貼及五歲至入國民小學前幼兒就學補助作業要點（以下稱本要點）第6點第2項規定略以：『符合下列各款規定者，申請人無須重新申請育兒津貼，由衛生福利部透過資訊系統介接本部轉核定機關審查；經審查通過及核定者，逕依第九點規定撥付育兒津貼：㈠生理年齡滿二歲之我國籍幼兒。㈡於滿二歲當月，尚請領衛生福利部發放之零至二歲幼兒育兒津貼，或托育公共或準公共服務補助。』復依本要點第5點第1 項規定略以：『按育兒津貼或就學補助之申請，應由幼兒之雙親雙方或監護人為之。…（四）有家庭暴力或其他變故。幼兒之雙親雙方或監護人具前項各款情況或其他特殊情形致實際上未能照顧幼兒者，得由實際照顧幼兒且與幼兒共同居住之人提出舉證後申請，並由核定機關認定；申請時，第三點第二項第四款綜合所得稅稅率之認定，以實際照顧人之資料為準。』。另要點第13點規定略以：有下列情事之一者，申請人應於事實發生日起三十日內主動向原核定機關申報：『（第1項）申請人應遵行下列事項：㈠有下列情事之一者，申請人應於事實發生日起三十日內主動向原核定機關申報： …5.申請人有重新約定行使負擔未成年子女權利義務及其他親屬關係變動。…（第2項）申請人未依前項各款規定辦理者，核定機關得視情節輕重，撤銷或自事實發生之次月起廢止原補助處分之全部或一部；已撥款者，並以書面行政處分通知申請人限期返還。』。依據前開教育部補助地方政府發放二歲以上未滿五歲幼兒育兒津貼及五歲至入國民小學前幼兒就學補助作業要點，因兩造業已於初次申辦育兒津貼時即申請匯入相對人之郵局帳戶內，依據上開要點，兩造自應於前開事實變動日起30日內主動向原核定機關申報變更領取人，惟兩造均未前往臺中市政府教育局辦理，故而臺中市政府教育局乃依據前開要點，並據兩造初次申請上開津貼時所陳報匯款資料匯款入相對人郵局帳戶內，相對人取得上開款項，並非無法律上之原因。而因此情形乃係因兩造未依據前開規定前往為教育局辦理，依據前開要點規定，僅得由臺中市政府教育局視情節輕重，審酌是否撤銷或廢止原補助處分之全部或一部；或是否限期返還，乃屬當事人與行政機關間之法律關係，然尚難依此即認為教育局將育兒津貼款項匯入兩造前所陳報之相對人郵局帳戶為無法律上原因。基此，聲請人以不當得利法律關係，主張相對人前開取得上開津貼，無法律上之原因，而請求相對人返還，然並未舉證相對人領取上開款項無法律上之原因，則聲請人以不當得利返還請求權，主張相對人應返還前述款項，應無理由。 (三)聲請人固另以上情，以無因管理之法律關係，請求相對人返還前開津貼。然按「管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息」，民法第176條第1項定有明文。所謂「為他人管理事務」，係指管理人認識其所管理者係他人事務，並欲使管理事務所生之利益歸於本人而言。稽諸上開臺中市政府教育局函文暨所附對於上開要點之說明，可知「本件津貼應由幼兒之雙親雙方或監護人提出申請。倘申請人有重新約定行使負擔未成年子女權利義務及其他親屬關係變動，應於事實發生日起30日內主動向原核定機關申報」，而申請當時既然兩造共同為本件津貼申請人，自應認為兩造均係「為自己」處理上開申請津貼事務，並無所謂「為他人」處理事務之情事，是其申辦行為顯非屬無因管理，自與無因管理之要件不符，至於本件雖裁定上開未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之，然尚未確定，前開兩造共同擔任上開未成年子女權利義務之行使或負擔情況，於相對人取得上開津貼時，其受領權限並未消失。從而聲請人以無因管理法律關係，請求相對人返還上開款項，亦屬無據。 (四)從而，聲請人依不當得利、無因管理之法律關係，請求相對人自111年9月8日至未成年子女乙○○年滿五歲之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女乙○○之育兒津5000 元，為無理由，自應予駁回。　　　五、關於相對人與未成年子女會面交往部分：　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第1055條第5項定有明文。本件相對人反聲請主張與未成年子女會面交往等情，本院審酌相對人既為未成年子女之父，然尚未能與未成年子女穩定會面交往，長久不利於未成年子女之身心發展。為未成年子女之最佳利益，以滿足未成年子女之孺慕之情，使未成年子女得以繼續享受父愛之關懷與陪伴，相對人反請求本院酌定與未成年子女之會面交往方案，應予准許。然審酌相對人已久未能穩定、順利與未成年子女會面、交往，雖經本院轉介本院家事服務中心進行協助相對人與未成年子女會面交往，然依據未成年子女於本院之陳述（詳見上開筆錄，附於卷內密封袋），其等與相對人間應仍有生疏之感，尚待兩造繼續合作、鼓勵，以促成相對人與未成年子女間之順利會面交往，基此，本院認相對人應與上開未成年子女以漸進、階段式會面交往方案，先以監督會面交往方式進行，俾利未成年子女得以緩和之方式，逐步適應與相對人會面、建立情感，應較符合未成年子女最佳利益。又相對人所提出之會面交往時間及方式，未臻完善，宜允適度調整，爰依聲請及依職權酌定相對人與上開未成年子女會面交往之時間、方式如附表所示。兩造均須遵守本裁定附表之指示，並盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予未成年子女最佳之成長環境，爰裁定如主文第四項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　丙、依家事事件法第97條、第104 條第3 項，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲 ----------------------------------------------------　　附表：聲請人與未成年子女乙○○、丙○○（下簡稱子女）會面交往之時間、方式暨應遵守事項如下：壹、時間：一、第一階段（自本裁定確定日之翌日起，經法院函請臺中市家庭暴力及性侵害防治中心安排首次監督會面之日起之3個月內）(共6次)： (一)時間：　　自本裁定確定日之翌日起，經法院函請臺中市家庭暴力及性侵害防治中心安排首次監督會面之日起之六個月內，相對人得於每月第二、四週週六下午（下午1時起至下午5時止）前往「臺中市家庭暴力及性侵害防治中心」（下稱家防中心）指定之場所與未成年子女會面，每次會面以2 小時為限。時段之區間由家防中心安排，惟家防中心仍得視場地及其他情況，彈性調整探視時間。 (二)方法：　⒈聲請人不得無故拒絕，應準時帶同子女至「臺中市家庭暴力及性侵害防治中心」（臺中市○○區○○街00號、TEL ：00-000 00000）指定之場所，相對人應事前與該家防中心連繫提出「書面申請」安排面會事宜，並配合簽署該中心「會面同意書暨切結書」等相關資料；若相對人未為前述完成書面會面申請及簽署同意書暨切結書，視同放棄該次會面服務。另兩造應確實遵守該中心會面程序與規定，若違規情節嚴重，該中心有權利終止監督會面之安排。　⒉會面地點限「臺中市家庭暴力及性侵害防治中心」指定地點進行會面，若未得該中心或聲請人、子女同意，不得將子女攜離該中心。但若兩造同意，得變更會面地點、時間，並應通知該中心。　⒊相對人與子女會面時，須遵守家防中心之秩序，並遵守該中心訂立之書面「同意書暨切結書」注意事項，不得有責備、威脅、不適當之言行，或操縱程序等行為。會面交往（交付）為顧及當事人之人身安全，除相對人外，其餘陪同家屬需經聲請人同意，並經該中心評估同意後，始得陪同進入該中心。且相對人與子女應單獨會面，若未得對造或子女同意，或該中心社工員認有親屬陪同之必要外，不得有其他家屬陪同在場。親子會面經社工員觀察相對人一方利用會面之際，對子女灌輸兩造矛盾或其他侵害危害子女利益之情事，得予當場中止該次之會面。　⒋除該家防中心因探視時間排程因素外，兩造不得任意更易探視日期及時間，相關請假及補行會面探視之程序事項，悉依該中心之會面同意書所列之「會面規定」辦理。　⒌相對人於會面探視日遲逾30分鐘未前往探視子女，經聯繫未果，且未及通知聲請人，致聲請人已到達會面處所者，該中心得取消當次會面，視同無故未到（相對人無故未到累計3 次，該中心得停止安排會面並函報法院）。二、第二階段（自第一階段結束之翌日起算6個月）： (一)於每月第二、四週週六(週次依該月週六之次序定之)上午11 時起，至同日下午3時止，相對人得與子女會面交往，並得攜出同遊。 (二)此段期間為期六個月。　　三、第三階段(自第二階段結束之翌日起算6個月)：　　 (一)於每月第二、四週週六(週次依該月週六之次序定之)上午9 時起，至同日下午7時止，相對人得與子女會面交往，並得攜出同遊。　　 (二)此段期間為期六個月。　　四、第四階段(自第三階段結束之翌日起算)：　 (一)一般情形：　　每月第二、四週(週次依該月週六之次序定之)之週六上午9 起，至週日下午7時止，相對人得與子女會面交往及攜回同住。 (二)農曆年假期間：　⒈於民國年份奇數年（例如民國115年、117年…）農曆除夕上午 9時起至一月初二下午7 時止；及於民國年份偶數年（例如民國114年、116年…）農曆一月初二下午7時起至一月初五下午7 時止，相對人得接回子女會面交往。　⒉於民國年份奇數年農曆一月初二下午7 時起至一月初五下午7 時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午9時起至一月初二下午7時止之期間，子女由聲請人照顧同住。　⒊上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形之規定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間：　1.於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，相對人除得依據上述(一)(二)規定與子女會面交往外，於寒假期間並得增加 3 日（非農曆年假期間）之會面交往期間；暑假期間並得增加20日之會面交往期間，且均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。　2.上述增加之會面交往日，由兩造協議後定之，但如協議不成，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。　3.上述增加之會面交往日，如逢前開(一)所定一般情形之會面交往日，則於上述增加之會面交往期間屆滿翌日起，得補足原依一般情形得會面交往之日數。　4.上開於寒、暑假期間所增加之會面交往期間，應自會面交往期間第一日上午9時起至最後一日下午7 時止。 (四)於子女年滿15歲後，有關子女與兩造之會面交往期間，應優先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之最佳利益。二、方式： (一)會面交往方之接取、送回(或接回)部分：　⒈相對人與子女會面交往期間開始時，由相對人（或其指定之家庭成員）至子女住處或兩造協議之地點接取子女。　⒉會面交往期間結束後，則由聲請人（或其指定之家庭成員）至子女所在或兩造協議之地點接回子女。　⒊但兩造得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以使對造與子女會面交往得以順利進行，不得無故拒絕依上開規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課外輔導或其他特殊活動，聲請人至遲應於期日開始前7日通知相對人，則當次之會面交往時間，順延至下一週實施。 (四)相對人若因故無法於上開會面交往期日準時接取子女，至遲應於會面交往日開始前3日通知對造取消該次會面交往或經對造同意後變更該次交付子女之時間。若相對人未於3日前通知對造取消或變更交付子女之時間，且未於上開交付子女之時間準時到場接取子女者，除經他方及子女之同意外，視同放棄該日之會面交往（但翌日如亦為會面交往日，相對人仍得於翌日上午9時，接取子女會面交往）。 (五)相對人若因突發狀況（ex.遇高速公路事故導致無法準時到場）無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事先依上述（四）方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲亦應於會面交往日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女之時間，並提出相關事證（ex.高速公路事故現場照片）予對造。但若延後交付子女之時間超過2小時，除經他造及子女之同意，視為放棄該次會面交往（但翌日如亦為會面交往日，相對人仍得於翌日上午9時，接取子女會面交往）。 (六)於上開會面交往日以外之時間，在不影響未成年子女學業、日常生活作息下，相對人亦得與子女為視訊、通話、通信之行為（含各種電子設備）。聲請人並應提供直接聯絡子女之通訊設備帳號、電話號碼或通信地址予相對人，且不得無故拒絕。 (七)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，聲請人應於接獲學校通知之2日內通知相對人，兩造並均得參與該等活動。三、兩造應遵守事項： (一)聲請人應於相對人接回子女會面交往之當日，準時將子女交付予相對人或其指定之家庭成員，並應交付子女之相關物品。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦應告知對造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)相對人應準時於會面交往期間屆滿時，將子女交付聲請人或其指定之家庭成員，並交還子女之相關物品。 (三)兩造於與子女會面交往期間，均應盡其保護教養子女之責，除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等為妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他造之行為。 (六)兩造於與子女之會面交往期間，均應完成相關子女之生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於會面交往期間患病或遭遇事故，會面交往方或其家人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，聲請人應隨時通知相對人。 (九)兩造均不得任意片面更改會面交往之日期、時間，及接取、送回子女之地點。但就會面交往之日期、時間，及接取、送回子女之地點，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。 (十)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女會面交往之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得作為將來改定未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據。

2025-02-08

TCDV-112-家親聲-676-20250208-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定與未成年子女會面交往方式

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第676號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第838號聲請人即反聲請相對人乙○○ 代理人蘇文俊律師複代理人賴承恩律師張以璇律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔(112年度家親聲字第676號)及反聲請酌定與未成年子女會面交往方式(1 13年度家親聲字第838號)等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女林○○(男、民國000年00月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)、林○○(女、民國000 年00月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，均酌定由聲請人單獨任之。二、相對人應自民國112年1月1日起，至未成年子女林○○、林○○ 分別成年之日止，按月於每月5日前，分別給付聲請人關於未成年子女林○○、林○○扶養費各新臺幣12,500元。並自本裁定確定之日起，如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。三、相對人應給付聲請人新臺幣69,167元，並自民國111年12月1 3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　四、反聲請聲請人甲○○與兩造所生未成年子女林○○、林○○會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，酌定如附表所示。　　五、其餘聲請駁回。　　六、聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。反聲請程序費用由反聲請相對人負擔。　　理　由甲、程序方面：　　按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第79條及第41條第1、2、6項分別定有明文。本件聲請人即反聲請相對人乙○○(下稱：聲請人)對相對人即反聲請聲請人甲○○(下稱：相對人)提起酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、扶養費、代墊扶養費等（本院112年度家親聲字第676號）；相對人則於前開程序進行中即民國113年 10月8日對聲請人提起反聲請，請求酌定相對人與未成年子女會面交往（本院113年度家親聲字第838號），因兩事件之基礎事實相牽連，揆諸前揭說明意旨，本院自得合併審理、合併裁判。乙、實體方面：　　壹、聲請人聲請意旨及對反聲請之答辯意旨略以：一、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)兩造於107年3月19日結婚，育有未成年子女林○○(男、000年 00月0日生)、林○○(女、000年00月00日生)，嗣兩造於112年 7月27日和解離婚成立(本院112年度婚字第147號)，然就上開未成年子女權利義務之行使或負擔尚未達成協議。 (二)相對人於111年9月6日凌晨2時許於住處向聲請人辱罵三字經、甩耳光、喝令聲請人長跪並推倒聲請人，業經鈞院核發保護令在案。因前開家庭暴力行為，聲請人乃於111年9月8日攜同上開未成年子女返回娘家居住迄今。相對人長期因細故即對聲請人大聲喝斥、大打出手，甚至不顧未成年子女在場聽聞，致使未成年子女心生畏懼，故相對人所為實與未成年子女之利益相悖，故應由聲請人單獨任未成年子女之親權人。 (三)未成年子女林○○、林○○自出生後，幾乎都由聲請人照護，而聲請人也對於未成年子女林○○、林○○之生活習慣與需求十分了解，未成年子女林○○、林○○亦與聲請人十分親暱。又未成年子女林○○、林○○目前與聲請人同住，未成年子女林○○、林 ○○之生活狀況及習慣極為良好，並對於聲請人所提供之生活、學習環境非常適應，態度積極向上，將來應也能夠期待未成年子女林○○、林○○在聲請人照護下快樂成長。 (四)再者，聲請人目前工作與經濟收入穩定，而其休息或下班時間多能配合未成年子女林○○、林○○作息。又聲請人親屬身體健康狀況硬朗，生活習慣亦堪稱良好，無不良嗜好，也十分疼愛未成年子女林○○、林○○；而未成年子女林○○、林○○也與之極為親暱，完全可以提供良好協助聲請人照護未成年子女林○○、林○○之支援與環境。是本件未成年子女林○○、林○○權利義務之行使或負擔，應由聲請人單獨任之，方符合未成年子女林○○、林○○之最佳利益。二、未成年子女扶養費部分：　　　　相對人名下財產、收入能力及經濟狀況應遠較聲請人豐厚，且日後若聲請人實際負責未成年子女林○○、林○○生活照顧責任，勢將付出較多之勞力、心力，而聲請人所付出之勞力、心力，亦非不能評價為扶養費之一部等情，又為給予未成年子女林○○、林○○較佳之生活與教育環境，以滿足未成年子女林○○、林○○實際需求，聲請人爰請求相對人每月負擔未成年子女林○○、林○○扶養費用各23,000元，應屬適法。三、未成年子女代墊扶養費及育兒津貼部分：　　　　 (一)聲請人於111年9月8日即攜未成年子女林○○、林○○搬回娘家，而與相對人分居後，相對人即未對未成年子女林○○、林○○ 盡其扶養義務，亦無給付聲請人任何有關未成年子女林○○、林○○扶養費用，又相對人每月應負擔之未成年子女林○○、林 ○○扶養費用應各為23,000元，業如上述，故遲至111年11月共計3個月，相對人尚未給付之扶養費用共為138,000元(計算式：23,000元×3個月×2人＝138,000元)，是聲請人爰依不當得利之法律關係請求相對人返還138,000元之代墊扶養費，應屬適法。 (二)相對人將我國政府補助父母照顧學齡前兒童，減輕家庭育兒負擔所發放之未成年子女林○○育兒津貼補助每月5,000元，也均據為己有，而相對人在未實際照顧扶養未成年子女林○○ 之情況下，仍受有此之育兒津貼補助之利益，並致聲請人需要先行墊付此育兒津貼本應作為未成年子女林○○之扶養費用，揆諸上開說明，聲請人非不得請求相對人加以返還，是聲請人爰依不當得利及無因管理之法律關係，請求之。四、並聲明： (一)本聲請（112年度家親聲字第676號）部分：　⒈兩造所生未成年子女林○○、林○○權利、義務之行使或負擔，均應由聲請人單獨任之。　⒉相對人應自111年12月5日起，至未成年子女林○○、林○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女林○○ 、林○○之扶養費各23,000元。如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。　⒊相對人應自111年9月8日，至未成年子女林○○年滿5歲之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女林○○之育兒津貼5,000元。　⒋相對人應給付聲請人138,000元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算法定遲延利息。 (二)反聲請(113年度家親聲字第838號)部分：　　同意相對人得與未成年子女會面交往，然有關相對人與未成年子女會面交往方式，請求依照113年12月11日家事陳述意見狀所載（如附件一所示）。　　　　　　貳、相對人對聲請人本聲請之抗辯及提起反聲請意旨略以：一、未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)聲請人於111年8月中某次意外發現聲請人與其同事黃○○對話紀錄交談甚密，由於111年9月6日發現他們曾經利用上課時間外出約會的對話紀錄，甚至提出邀約一同出遊以及情人節聚會，顯然已超越一般同事交往界線，相對人一時難忍憤怒，國罵了幾句，當時已深夜兩點，但並未驚醒兩位熟睡的孩子。過了兩天，因相對人於111年9月8日感染新毒疫情，請聲請人帶未成年子女回彰化娘家隔離，然至今聲請人未同意讓相對人見小孩一面，並於111年11月23日提起保護令與離婚訴訟。相對人從認識聲請人至今，都是相對人被打，為了家庭，相對人隱忍不舉發，相對人有之前受傷的照片可提供，相對人認為自己才是婚姻中被害者。 (二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分，因平時聲請人與相對人都在臺中市上班，未成年子女多由相對人父母照料，待下班才帶回。相對人可以照料一位未成年子女以分擔相對人上班及下班照顧的壓力，因在這訴訟期間，衛生所時常致電給相對人催打幼兒疫苗，顯然聲請人工作繁忙，無法妥善兼顧育兒所需。故相對人認為未成年子女權利義務之行使或負擔應由兩造一人各照顧一名為適當。二、未成年子女扶養費部分：　　若一人照顧一名未成年子女，則扶養費各自負擔，若兩名未成年子女均由聲請人擔任權利義務之行使或負擔，扶養費額請求法院依法酌定之。　三、代墊扶養費部分： (一)關於返還代墊扶養費138,000元部分：　⒈相對人已經於111年底匯款45,000元予聲請人，相對人認為代墊總額只有45,000元。　⒉針對111年9月至111年11月這三個月的扶養費，相對人有匯款 5萬元給聲請人，請求法院以行情酌定這三個月相對人應給付多少扶養費，並扣除相對人已給付之5萬元。故此部分請求駁回。 (二)關於未成年子女育兒津貼部分，未成年子女林○○育兒津貼每月5千元部分，相對人已不知多少年沒有領了，因為只能領到五歲而已，未成年子女林○○的育兒津貼每個月6千元都是聲請人領取。此部分請求駁回。四、兩造婚後育有未成年子女林○○、林○○，渠等目前與聲請人同住。因未成年子女與相對人親情之聯絡，不可加以剝奪，況未成年子女成長過程中，亦須父親之指導及親情照拂，為免未成年子女林○○、林○○因與聲請人同住而與相對人間感情疏離，剝奪未成年子女父愛，兼顧子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，爰依法提出反聲請，請求酌定與未成年子女之會面交往方式及期間（如附件二所示）。五、並聲明： (一)本聲請（112年度家親聲字第676號）部分：　⒈親權部分：應由兩造各行使或負擔各1未成年子女權利義務。　⒉扶養費部分：若由一人照顧一人，則扶養費各自負擔。若子女親權均由聲請人任之，則請法院依法酌定。　⒊育兒津貼部分：聲請駁回。　⒋代墊扶養費部分：聲請駁回。　　 (二)反聲請(113年度家親聲字第838號)部分：相對人得依附表二所示時間與方法與未成年子女林○○、林○○會面交往。參、本院之判斷（含本聲請、反聲請部分）：一、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之；前項協定不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1 項前段及第2 、3 、4 項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1 亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項亦定有明文。　　 (二)聲請人主張：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女林○○(男、000年00月0日生)、林○○(女、000年00月00日生)，嗣兩造於112年7月27日和解離婚成立(本院112年度婚字第147號)，惟就上開未成年子女權利義務之行使或負擔則尚未達成協議等事實，為相對人所不爭執，並有戶籍謄本、上開和解筆錄附於本院112年度婚字第147號民事卷宗核閱屬實，堪信為真。 (三)經函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對相對人就未成年子女權利義務之行使或負擔進行訪視，結果略以：「1.親權能力評估：據訪視了解，在身心狀況方面，被告(即相對人、下同)自述健康狀況良好，本會與被告訪談觀察，其身體外觀無明顯外傷，語言表達流暢。在經濟方面，被告表示其為警員，工作狀況穩定，自認收支狀況尚可平衡。在支持系統方面，被告稱其目前與被告父母親同住，且未成年子女們過往皆由被告父母親協助照顧，另被告妹妹平時亦會返回被告家，若未來有照顧協助需求，被告父母親及被告妹妹皆可提供照顧支持，而被告父母親亦可提供經濟支持。綜上所述，本會評估被告身心狀況及照顧支持系統尚屬穩定，惟就被告陳述的收支狀況似並無法平衡，故建請鈞院若對其經濟能力有疑慮，宜再依職權調閱相關資料衡酌之。2.親職時間評估：據訪視了解，被告表示工作時間為排班制，分成早班(早上8點至下午6點)及晚班(晚上10點至隔日早上8點)，每月會固定班別，每週固定休息2日，被告稱過往其下班後可協助照顧未成年子女們，本會評估依被告所述之工作狀況，被告工作時間需視排班狀況，若被告工作時間恰逢未成年子女們未就學或休假時間，被告僅能請被告父母親協助照顧，因此被告是否提供未成年子女合理親職時間仍有待評估。3.照護環境評估：據訪視了解，被告現住所為被告父母親名下房產，未來將持續居於被告父母親家，若未成年子女返回被告父母家居住，亦可提供未成年子女們獨立臥房。本會觀察被告之居住環境乾淨整齊，生活空間足以提供未成年子女使用，而被告現住所位於住宅區的小巷弄內，鄰近有公園、多間餐飲店、診所及藥局等，生活機能便利，故本會評估被告之住所安排應無明顯不妥之處。4.親權意願評估：據訪視了解，被告稱希望單方行使未成年子女一(即未成年子女林○○)親權、並由原告(即聲請人、下同)單方行使未成年子女二親權。被告稱兩造的經濟及照顧能力僅可分別照顧1名未成年子女，且願意安排未成年子女們與兩造會面時間，扶養費部分則希望兩造各自負擔1名未成年子女，而被告自從111年9月8日起因受到原告拒絕聯繫而無法與未成年子女們見面，故被告希望原告可恢復聯繫並安排會面，以利維繫親子關係。綜上所述，本會評估被告應尚有友善父母之認知。5.教育規劃評估：據訪視了解，被告稱未成年子女一出生後，由被告父母親協助照顧且居於臺中，未成年子女二出生後，則由兩造共同擔任主要照顧者並居於臺北，於 110年兩造與未成年子女二搬回臺中後，白天未成年子女們仍由被告父母親照顧，而兩造下班後再接回照顧，然自從被告於111年9月8日後，原告將未成年子女們接彰化娘家居住後，被告便無法決定未成年子女的就學及生活安排，被告表示希望未來未成年子女一返回臺中與被告同住，並安排就讀被告現住所的鄰近學校。綜上所述，本會評估被告對教育規劃應無明顯不妥之處。」、「據訪視了解，被告稱希望單方行使未成年子女一親權、並由原告單方行使未成年子女二親權，被告自稱身心狀況佳，具有穩定的工作及足夠的照顧資源，惟就被告所陳述之收支狀況是否可以平衡生活費用，仍有待衡量，但被告願意提供合理會面規劃，評估被告應有善意父母的認知，惟本案涉及保護令案件，且本會僅訪視被告，無法得知原告及未成年子女們的生活現況及對親權行使的意願及想法，故建請鈞院參閱相關資料後，自為裁量。」等語，此有該基金會112年6月5日財龍監字第112060015號函暨所附訪視報告乙份在卷可稽。 (四)而未成年子女林○○、林○○經彰化縣政府委託社團法人彰化縣生命線協會辦理目睹家庭暴力兒少服務，經檢送輔導摘要表到院，該摘要表記載：「未成年子女林○○經評估：案主(指未成年子女林○○)未有明顯目睹家暴身心反應，為慎重起見，故社工進行追蹤，提供三次服務後，案主身心未受睹暴力影響，已結束服務。未成年子女林○○部分，經評估：案主( 指未成年子女林○○)於服務初期認為曾有目睹案父有罵人情事，因此認為案父很兇，然經社工提供六次面談輔導後，案主能理解此為過去的事，且現在已未發生，因此認為案父『已經沒有壞壞』，然其對於目前居住在案外婆家的生活感到開心，評估案主已無目睹暴力之身心影響，故已結束服務」等語，此亦有彰化縣政府112年9月7日府社保護字第1120351 909號函暨所附社會工作員之輔導摘要表在卷可稽。 (五)按「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨可資參照。經查：本件未成年子女現雖僅分別為6歲、5歲之齡，均屬年幼，惟對生活受照顧情況應已有一定感知，且具有一定程度之陳述能力，渠等到場陳述意見，然陳明請求不公開其等之意見等語(本院113年12月17日訊問筆錄參照)。本院認為維護未成年子女日後與父母即兩造共同生活及相處，依未成年子女最佳利益，應予尊重，爰不予公開（未成年子女之意見經記明筆錄後附於卷內密封袋內）。然觀諸上開未成年子女之行為表現，可知上開未成年子女依著整潔乾淨、行動自然、表達自若，顯見受照顧情況良好，且言談中對聲請人確有高度明顯之依附關係，應堪認定。 (六)本院綜參上情，審酌未成年子女林○○、林○○現由聲請人單獨照顧同住，且受照顧情形良好；而未成年子女彼此相互陪伴，相互依附，感情良好，基於手足同親原則，亦不宜分由兩造各自照顧。復徵之聲請人有適足親權能力、時間、居住環境、經濟能力等，適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔。且兩造自111年9月8日分居，而上開未成年子女均隨聲請人同住，長期未與相對人共同生活，亦不免導致與相對人稍有疏離之感。是基於繼續性原則、手足同親原則，為未成年子女最佳利益，本院認兩造所生之未成年子女林○○、林○○ 權利義務之行使或負擔應由聲請人單獨任之較為妥適。從而，聲請人請求未成年子女林○○、林○○權利義務之行使或負擔其單獨任之，為有理由，應予准許。爰裁定如主文第一項所示。二、關於未成年子女扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1 款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1 項亦定有明文。 (二)未成年子女林○○、林○○業經本院酌定權利義務之行使或負擔由聲請人任之，已如前述。而相對人為上開未成年子女之父，雖已與聲請人離婚，惟其對上開未成年子女之扶養義務，並未因此受有影響，其應與聲請人依其身分、地位、經濟能力分擔上開未成年子女之扶養義務（民法第1116條之2 參照），合先敘明。 (三)有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件聲請人雖未提出每月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉計算，且成長過程中於各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾所周知之事實。另參酌未成年子女居住彰化縣內，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，彰化縣市民112年度平均每人每月非消費性、消費性支出固為28,361元【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨五入】，有行政院主計處彰化每人每月平均消費支出統計表在卷可稽。惟觀諸該家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，此觀諸前揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一家4口計算，每月支出即逾1 1萬元，若家庭總收入未達14萬元以上（按：應尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請予以適度調整。　　 (四)經查：聲請人擔任教師，其名下無財產，財產總額為0元、1 06年給付總額707,678元、107年給付總額767,334元、108年給付總額734,615元、109年給付總額750,720元、110年給付總額730,079元、111年給付總額784,550元、112年給付總額 809,050元。相對人擔任警察工作，名下不動產4筆、投資2 筆，財產總額3,459,985元、106年給付總額815,214元、107 年給付總額883,034元、108年給付總額857,710元、109年給付總額835,761元、110年給付總額857,215元、111年給付總額846,888元、112年給付總額854,363元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽(分別附於112年度家親聲字第676號、112年度婚字第147號民事卷宗)。據上，參酌兩造身分、地位、經濟、財產，及上開未成年子女所需，及聲請人為上開未成年子女實際照顧者，其所為付出亦非不能評價為勞力支付，並考量我國社會福利制度及全民健保制度等，復參酌113年度臺中市政府最低生活費標準為每人每月15, 518元，及相對人日後與未成年子女會面交往亦有一定支出等一切情狀綜合審酌，認上開未成年子女應以每人每月25,0 00元為適當，並依兩造年齡、經濟能力等一切情狀，本院認仍應平均分配，以符公允。即相對人應負擔上開未成年子女每人每月各12,500元(計算式：25,000/2=12,500)為適當。 (五)另聲請人雖請求相對人應自111年12月5日起，按月於每月5 日為給付，惟聲請人係於111年11月23日向本院提起本件聲請，其家事起訴狀嗣於111年12月2日寄存於該管臺中市政府警察局第一分局西區派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定，自111年12月3日起算10日即111年12月13日起發生送達效力，與相對人何時領取該起訴狀，於送達效力並無影響（最高法院101年度台抗字第1064號、103年度台聲字第548號、113年度台抗字第812號裁定意旨參照）。基此，應認該起訴狀係於111年12月13日送達相對人。而上開書狀送達相對人之日期，已逾聲請人所主張相對人應開始給付之起算日11 1年12月5日（原起訴聲明第四項）。而聲請人既已請求相對人應按月於每月5日前給付未成年子女之扶養費，則自應自相對人收受前開請求之翌月（112年1月）起算，即相對人應自112年1月起，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女林○○、林○○扶養費各12,500元，為有理由，應予准許。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1至3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第二項。至於聲請人請求「如遲誤一期不履行者，其後之六期視為亦已到期。」云云，本院不受此聲明拘束，亦無庸為准駁之喻知，附此敘明。三、關於代墊未成年子女扶養費部分：　　 (一)按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此，應負擔扶養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。 (二)聲請人主張：其自111年9月8日攜同上開未成年子女返回娘家，為此請求算至111年11月，共三期已發生之扶養費等語。經查：又相對人就上開期間聲請人攜同上開未成年子女返回娘家居住迄今乙情，並無不爭執，則該等期間未成年子女係由聲請人同住照顧等情，即應可認定。而依據聲請人所主張，聲請人係自111年9月8日離家，至111年11月30日止，共計2個月又23日，從而，上開期間聲請人已為相對人代墊扶養費即應為69,167元(計算式：[12,500*2+12,500/30*23]*2 =69,167，元以下四捨五入)。 (三)相對人雖抗辯稱：其已於上開期間給付聲請人4萬5000元、5 萬元，自應予自前述代墊款中扣除等情，然為聲請人所否認。按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情。是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實，不負舉證之責(最高法院108年台簡抗字第103號民事裁定意旨參照)。反之，相對人屬未與未成年子女同住之一方，如有給付扶養費者，自應負舉證責任。相對人固以其112年6月9日民事陳報狀（參見本院112年度婚字第147號卷第291頁以下）所附各項單據為證，然觀諸相對人所提前開事證，雖確有房貸、車貸匯款紀錄、汽車保養、對話紀錄、要保書等，顯見相對人於兩造婚姻生活存續期間，確有多種家庭生活費用之支出，然依據上開事證並無法推知相對人於兩造分居後未成年子女與聲請人單獨同住之期間對於未成年子女之扶養費有何扶養費支出之情事。從而，相對人抗辯稱其於上開期間有匯款給聲請人，然未據其舉證以實其說，揆諸前開說明，自難遽認相對人於該段期間，對於未成年子女支付之扶養費為何。從而，相對人抗辯稱聲請人所代墊扶養費應予扣除相對人所已經支付之部分，即難認為可採。 (四)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付代墊扶養費69,167元，並自本件聲請狀送達對造之翌日起即111年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。　　　　　四、關於未成年子女之育兒津貼部分：　　 (一)聲請人主張：相對人未與未成年子女林○○同住，卻領取育兒津貼等情，雖相對人抗辯稱：「很久沒領取，只能領取到小孩5歲，且未成年子女林○○的育兒津貼都是聲請人再領取」等語。惟查：觀諸相對人之中華郵政股份有限公司客戶歷史交易明清單(112年度婚字第147號卷第163-175頁)記載，可見相對人確有自108年12月起至111年10月止，領取自108年1 2月至111年9月間，每月5000元（其中部分為3500元）之育兒、托育津貼。基此，聲請人主張相對人有於上開期間按月領取育兒、托育津貼乙情，應堪信為真。 (二)惟按依據教育部補助地方政府發放二歲以上未滿五歲幼兒育兒津貼及五歲至入國民小學前幼兒就學補助作業要點（以下稱本要點）第6點第2項規定略以：『符合下列各款規定者，申請人無須重新申請育兒津貼，由衛生福利部透過資訊系統介接本部轉核定機關審查；經審查通過及核定者，逕依第九點規定撥付育兒津貼：㈠生理年齡滿二歲之我國籍幼兒。㈡於滿二歲當月，尚請領衛生福利部發放之零至二歲幼兒育兒津貼，或托育公共或準公共服務補助。』復依本要點第5點第1 項規定略以：『按育兒津貼或就學補助之申請，應由幼兒之雙親雙方或監護人為之。…（四）有家庭暴力或其他變故。幼兒之雙親雙方或監護人具前項各款情況或其他特殊情形致實際上未能照顧幼兒者，得由實際照顧幼兒且與幼兒共同居住之人提出舉證後申請，並由核定機關認定；申請時，第三點第二項第四款綜合所得稅稅率之認定，以實際照顧人之資料為準。』。另要點第13點規定略以：有下列情事之一者，申請人應於事實發生日起三十日內主動向原核定機關申報：『（第1項）申請人應遵行下列事項：㈠有下列情事之一者，申請人應於事實發生日起三十日內主動向原核定機關申報： …5.申請人有重新約定行使負擔未成年子女權利義務及其他親屬關係變動。…（第2項）申請人未依前項各款規定辦理者，核定機關得視情節輕重，撤銷或自事實發生之次月起廢止原補助處分之全部或一部；已撥款者，並以書面行政處分通知申請人限期返還。』。依據前開教育部補助地方政府發放二歲以上未滿五歲幼兒育兒津貼及五歲至入國民小學前幼兒就學補助作業要點，因兩造業已於初次申辦育兒津貼時即申請匯入相對人之郵局帳戶內，依據上開要點，兩造自應於前開事實變動日起30日內主動向原核定機關申報變更領取人，惟兩造均未前往臺中市政府教育局辦理，故而臺中市政府教育局乃依據前開要點，並據兩造初次申請上開津貼時所陳報匯款資料匯款入相對人郵局帳戶內，相對人取得上開款項，並非無法律上之原因。而因此情形乃係因兩造未依據前開規定前往為教育局辦理，依據前開要點規定，僅得由臺中市政府教育局視情節輕重，審酌是否撤銷或廢止原補助處分之全部或一部；或是否限期返還，乃屬當事人與行政機關間之法律關係，然尚難依此即認為教育局將育兒津貼款項匯入兩造前所陳報之相對人郵局帳戶為無法律上原因。基此，聲請人以不當得利法律關係，主張相對人前開取得上開津貼，無法律上之原因，而請求相對人返還，然並未舉證相對人領取上開款項無法律上之原因，則聲請人以不當得利返還請求權，主張相對人應返還前述款項，應無理由。 (三)聲請人固另以上情，以無因管理之法律關係，請求相對人返還前開津貼。然按「管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息」，民法第176條第1項定有明文。所謂「為他人管理事務」，係指管理人認識其所管理者係他人事務，並欲使管理事務所生之利益歸於本人而言。稽諸上開臺中市政府教育局函文暨所附對於上開要點之說明，可知「本件津貼應由幼兒之雙親雙方或監護人提出申請。倘申請人有重新約定行使負擔未成年子女權利義務及其他親屬關係變動，應於事實發生日起30日內主動向原核定機關申報」，而申請當時既然兩造共同為本件津貼申請人，自應認為兩造均係「為自己」處理上開申請津貼事務，並無所謂「為他人」處理事務之情事，是其申辦行為顯非屬無因管理，自與無因管理之要件不符，至於本件雖裁定上開未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之，然尚未確定，前開兩造共同擔任上開未成年子女權利義務之行使或負擔情況，於相對人取得上開津貼時，其受領權限並未消失。從而聲請人以無因管理法律關係，請求相對人返還上開款項，亦屬無據。 (四)從而，聲請人依不當得利、無因管理之法律關係，請求相對人自111年9月8日至未成年子女林○○年滿五歲之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女林○○之育兒津5000 元，為無理由，自應予駁回。　　　五、關於相對人與未成年子女會面交往部分：　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第1055條第5項定有明文。本件相對人反聲請主張與未成年子女會面交往等情，本院審酌相對人既為未成年子女之父，然尚未能與未成年子女穩定會面交往，長久不利於未成年子女之身心發展。為未成年子女之最佳利益，以滿足未成年子女之孺慕之情，使未成年子女得以繼續享受父愛之關懷與陪伴，相對人反請求本院酌定與未成年子女之會面交往方案，應予准許。然審酌相對人已久未能穩定、順利與未成年子女會面、交往，雖經本院轉介本院家事服務中心進行協助相對人與未成年子女會面交往，然依據未成年子女於本院之陳述（詳見上開筆錄，附於卷內密封袋），其等與相對人間應仍有生疏之感，尚待兩造繼續合作、鼓勵，以促成相對人與未成年子女間之順利會面交往，基此，本院認相對人應與上開未成年子女以漸進、階段式會面交往方案，先以監督會面交往方式進行，俾利未成年子女得以緩和之方式，逐步適應與相對人會面、建立情感，應較符合未成年子女最佳利益。又相對人所提出之會面交往時間及方式，未臻完善，宜允適度調整，爰依聲請及依職權酌定相對人與上開未成年子女會面交往之時間、方式如附表所示。兩造均須遵守本裁定附表之指示，並盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予未成年子女最佳之成長環境，爰裁定如主文第四項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　丙、依家事事件法第97條、第104 條第3 項，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲 ----------------------------------------------------　　附表：聲請人與未成年子女林○○、林○○（下簡稱子女）會面交往之時間、方式暨應遵守事項如下：壹、時間：一、第一階段（自本裁定確定日之翌日起，經法院函請臺中市家庭暴力及性侵害防治中心安排首次監督會面之日起之3個月內）(共6次)： (一)時間：　　自本裁定確定日之翌日起，經法院函請臺中市家庭暴力及性侵害防治中心安排首次監督會面之日起之六個月內，相對人得於每月第二、四週週六下午（下午1時起至下午5時止）前往「臺中市家庭暴力及性侵害防治中心」（下稱家防中心）指定之場所與未成年子女會面，每次會面以2 小時為限。時段之區間由家防中心安排，惟家防中心仍得視場地及其他情況，彈性調整探視時間。 (二)方法：　⒈聲請人不得無故拒絕，應準時帶同子女至「臺中市家庭暴力及性侵害防治中心」（臺中市○○區○○街00號、TEL ：00-000 00000）指定之場所，相對人應事前與該家防中心連繫提出「書面申請」安排面會事宜，並配合簽署該中心「會面同意書暨切結書」等相關資料；若相對人未為前述完成書面會面申請及簽署同意書暨切結書，視同放棄該次會面服務。另兩造應確實遵守該中心會面程序與規定，若違規情節嚴重，該中心有權利終止監督會面之安排。　⒉會面地點限「臺中市家庭暴力及性侵害防治中心」指定地點進行會面，若未得該中心或聲請人、子女同意，不得將子女攜離該中心。但若兩造同意，得變更會面地點、時間，並應通知該中心。　⒊相對人與子女會面時，須遵守家防中心之秩序，並遵守該中心訂立之書面「同意書暨切結書」注意事項，不得有責備、威脅、不適當之言行，或操縱程序等行為。會面交往（交付）為顧及當事人之人身安全，除相對人外，其餘陪同家屬需經聲請人同意，並經該中心評估同意後，始得陪同進入該中心。且相對人與子女應單獨會面，若未得對造或子女同意，或該中心社工員認有親屬陪同之必要外，不得有其他家屬陪同在場。親子會面經社工員觀察相對人一方利用會面之際，對子女灌輸兩造矛盾或其他侵害危害子女利益之情事，得予當場中止該次之會面。　⒋除該家防中心因探視時間排程因素外，兩造不得任意更易探視日期及時間，相關請假及補行會面探視之程序事項，悉依該中心之會面同意書所列之「會面規定」辦理。　⒌相對人於會面探視日遲逾30分鐘未前往探視子女，經聯繫未果，且未及通知聲請人，致聲請人已到達會面處所者，該中心得取消當次會面，視同無故未到（相對人無故未到累計3 次，該中心得停止安排會面並函報法院）。二、第二階段（自第一階段結束之翌日起算6個月）： (一)於每月第二、四週週六(週次依該月週六之次序定之)上午11 時起，至同日下午3時止，相對人得與子女會面交往，並得攜出同遊。 (二)此段期間為期六個月。　　三、第三階段(自第二階段結束之翌日起算6個月)：　　 (一)於每月第二、四週週六(週次依該月週六之次序定之)上午9 時起，至同日下午7時止，相對人得與子女會面交往，並得攜出同遊。　　 (二)此段期間為期六個月。　　四、第四階段(自第三階段結束之翌日起算)：　 (一)一般情形：　　每月第二、四週(週次依該月週六之次序定之)之週六上午9 起，至週日下午7時止，相對人得與子女會面交往及攜回同住。 (二)農曆年假期間：　⒈於民國年份奇數年（例如民國115年、117年…）農曆除夕上午 9時起至一月初二下午7 時止；及於民國年份偶數年（例如民國114年、116年…）農曆一月初二下午7時起至一月初五下午7 時止，相對人得接回子女會面交往。　⒉於民國年份奇數年農曆一月初二下午7 時起至一月初五下午7 時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午9時起至一月初二下午7時止之期間，子女由聲請人照顧同住。　⒊上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形之規定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間：　1.於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，相對人除得依據上述(一)(二)規定與子女會面交往外，於寒假期間並得增加 3 日（非農曆年假期間）之會面交往期間；暑假期間並得增加20日之會面交往期間，且均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。　2.上述增加之會面交往日，由兩造協議後定之，但如協議不成，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。　3.上述增加之會面交往日，如逢前開(一)所定一般情形之會面交往日，則於上述增加之會面交往期間屆滿翌日起，得補足原依一般情形得會面交往之日數。　4.上開於寒、暑假期間所增加之會面交往期間，應自會面交往期間第一日上午9時起至最後一日下午7 時止。 (四)於子女年滿15歲後，有關子女與兩造之會面交往期間，應優先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之最佳利益。二、方式： (一)會面交往方之接取、送回(或接回)部分：　⒈相對人與子女會面交往期間開始時，由相對人（或其指定之家庭成員）至子女住處或兩造協議之地點接取子女。　⒉會面交往期間結束後，則由聲請人（或其指定之家庭成員）至子女所在或兩造協議之地點接回子女。　⒊但兩造得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以使對造與子女會面交往得以順利進行，不得無故拒絕依上開規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課外輔導或其他特殊活動，聲請人至遲應於期日開始前7日通知相對人，則當次之會面交往時間，順延至下一週實施。 (四)相對人若因故無法於上開會面交往期日準時接取子女，至遲應於會面交往日開始前3日通知對造取消該次會面交往或經對造同意後變更該次交付子女之時間。若相對人未於3日前通知對造取消或變更交付子女之時間，且未於上開交付子女之時間準時到場接取子女者，除經他方及子女之同意外，視同放棄該日之會面交往（但翌日如亦為會面交往日，相對人仍得於翌日上午9時，接取子女會面交往）。 (五)相對人若因突發狀況（ex.遇高速公路事故導致無法準時到場）無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事先依上述（四）方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲亦應於會面交往日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女之時間，並提出相關事證（ex.高速公路事故現場照片）予對造。但若延後交付子女之時間超過2小時，除經他造及子女之同意，視為放棄該次會面交往（但翌日如亦為會面交往日，相對人仍得於翌日上午9時，接取子女會面交往）。 (六)於上開會面交往日以外之時間，在不影響未成年子女學業、日常生活作息下，相對人亦得與子女為視訊、通話、通信之行為（含各種電子設備）。聲請人並應提供直接聯絡子女之通訊設備帳號、電話號碼或通信地址予相對人，且不得無故拒絕。 (七)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，聲請人應於接獲學校通知之2日內通知相對人，兩造並均得參與該等活動。三、兩造應遵守事項： (一)聲請人應於相對人接回子女會面交往之當日，準時將子女交付予相對人或其指定之家庭成員，並應交付子女之相關物品。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦應告知對造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)相對人應準時於會面交往期間屆滿時，將子女交付聲請人或其指定之家庭成員，並交還子女之相關物品。 (三)兩造於與子女會面交往期間，均應盡其保護教養子女之責，除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等為妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他造之行為。 (六)兩造於與子女之會面交往期間，均應完成相關子女之生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於會面交往期間患病或遭遇事故，會面交往方或其家人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，聲請人應隨時通知相對人。 (九)兩造均不得任意片面更改會面交往之日期、時間，及接取、送回子女之地點。但就會面交往之日期、時間，及接取、送回子女之地點，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。 (十)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女會面交往之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得作為將來改定未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據。

2025-02-08

TCDV-113-家親聲-838-20250208-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲抗字第47號再抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，再抗告人對於民國113 年11月28日本院113年度家親聲抗字第47號第二審裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。家事事件法第97條、非訟事件法第46條分別定有明文。次按抗告，除本編別有規定外，準用第3編第1章之規定。第436條之2第1項之逕向最高法院抗告、第48 6條第4項之再為抗告，準用第3編第2章之規定。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第 466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1、第442條第2項、第466條之1亦分別定有明文。　　二、經查，本件再抗告人提起再抗告，未依法委任律師或具律師資格之關係人為代理人，經本院於民國113年12月13日裁定命再抗告人應於裁定送達之翌日起7日內補正上揭事項，而上開裁定前寄送至再抗告人之住所「高雄市○○區○○路○段000 號」，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受雇人，於 113年12月19日寄存於高雄市政府警察局林園分局昭明派出所，以為送達，此有本院家事法庭送達證書附卷可參，依民事訴訟法第138條第2項之規定，該送達經10日後生效，即上開裁定已於113年12月29日發生送達之效力，惟再抗告人業已逾期且迄今未補正，則其提起再抗告顯不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佑倫以上正本係照原本作成。依非訟事件法第45條第1項規定，對於本裁定不得再為抗告，但得於本裁定送達後10日內向本院提出異議狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2025-02-07

KSYV-113-家親聲抗-47-20250207-3

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第637號聲請人乙○○ 代理人周仲鼎律師複代理人劉慧如律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣747,000元，及自民國113年6月2 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由兩造各負擔二分之一。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○（男、民國000年0月00 日生），而兩造已於民國(下同)106年1月11日離婚，並約定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之。惟相對人自未成年子女出生後未曾關心探視未成年子女，未成年子女由聲請人獨自扶養並負擔費用，扶養子女每月至少需新臺幣(下同)25,000元，實則全部費用約需35,000元，參酌臺中市111年度平均每人每月消費及非消費支出為新臺幣31,55 4元，以之作為未成年子女每月扶養費用，並由兩造依1比1 比例負擔，即相對人每月應負擔關於未成年子女之扶養費15 ,777元，均由聲請人代墊，依此計算，聲請人所代墊應由相對人負擔之關於未成年子女自106年6月18日起至113年5月17 日止(共83個月)扶養費1,317,380元。爰依民法第179條返還不當得利之法律關係請求相對人返還上開代墊扶養費等語。　㈡並聲明：相對人應給付聲請人1,317,380元，及自家事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、相對人答辯意旨略以：　㈠聲請人之前有說不可以去干擾他們的生活，小孩由聲請人養，跟聲請人姓，跟我切的很乾淨，當時離婚有約定扶養費都由聲請人付，我沒有能力去給聲請人這筆費用。兩造分攤子女扶養費比例由法院裁定，相對人應分攤3分之1或4分之1等語。　㈡並聲明：聲請駁回。三、法院之判斷　㈠按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此，應負擔扶養費之一方如因他方或第三人代為支付其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。　㈡聲請人主張相對人為未成年子女丙○○之父，相對人於106年6 月18日起至113年5月17日止，共83個月未給付子女扶養費，未成年子女由聲請人扶養之事實，有戶籍謄本可佐，並為相對人所不爭執，堪認屬實。相對人雖辯稱兩造曾約定未成年子女扶養費皆由聲請人負擔云云，然未舉證以實其說，此部分所辯，尚難採憑。相對人為未成年子女丙○○之父，其於上開期間既未扶養未成年子女丙○○，復兩造間並無均由聲請人負擔子女扶養費之約定，則聲請人請求相對人應返還其所代墊應由相對人負擔之未成年子女丙○○上開期間之扶養費，自屬有據。㈢就相對人應負擔之未成年子女丙○○之扶養費數額說明如下：　1.查聲請人農工綜合職能科肄業，領有中度身心障礙證明，之前曾從事家庭代工，約月收入25,000元，現無業已多年無收入，生活仰賴父母，名下無不動產，依稅務機關資料財產總額為0元，110至112年度所得給付總額均為0元，負債約1萬元；相對人學歷為專科，領有輕度身心障礙證明，四肢神經損傷，受傷後即無法工作，名下無不動產，依稅務機關資料財產總額為0元，月領38,215元退輔金及5千餘元身心障礙補助，110至112年度稅務機關查得其所得總額各為48,125、10 ,034、21,120元，另有債務共約100萬，其中欠銀行約40萬元經債務協商約月還4262元，其餘欠友人債務，且有86歲母親需扶養等情，業據相對人陳明（卷第38頁背面至39頁、第 59背面至60頁），並有兩造之稅務資訊連結作業查詢所得財產資料（卷第29至34、63至66頁）、身心障礙證明（卷第40 頁）、臺灣銀行存摺明細、郵局存摺明細（卷第41至48頁）在卷，本院參酌行政院主計處所公布之111年臺中平均每人每月消費支出為25,666元，及衛生福利部公布之113年度臺中市最低生活費為15,518元，及審酌未成年子女所需之學費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出，並考量子女前於111年間經評估有發展遲緩須接續早期療育，於113年就讀小學後建議家長持續於復健科追蹤及療育復健，有中山醫學大學附設醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書可佐，兼衡負扶養義務者即聲請人、相對人兩造前揭經濟能力及身分等情形，認未成年子女丙○○每月所需之扶養費應以18,000 元為適當。　2.又相對人及聲請人為未成年子女之父母，參照上開規定，渠等自應共同負擔未成年子女之扶養費用，經本院參酌兩造之前揭所得、學經歷、財產狀況，及審酌其二人均領有身心障礙證明，是本院認相對人與聲請人應依1比1之比例，分擔上開未成年子女之扶養費，較為適當。從而，未成年子女丙○○ 每月所需之扶養費為18,000元，已如前述，則相對人應負擔未成年子女丙○○之扶養費用每月為9,000元（計算式：18,00 0×1/2＝9,000）。以此計算，聲請人自106年6月18日起至113 年5月17日止（共計83個月）為相對人代墊關於未成年子女丙○○之扶養費合計為747,000元，(計算式：9,000×83=747,0 00)。　3.是聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還上開期間即自106年6月18日起至113年5月17日止其為相對人所代墊未成年子女丙○○之扶養費747,000元，及自聲請狀繕本送達翌日即113年6月21日起（卷第18頁）至清償日止按年息百分之五之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示，至聲請人逾此數額及利息之請求，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第二項所示。　　四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。五、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-02-07

TCDV-113-家親聲-637-20250207-1

司家他

臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司家他字第1號受裁定人即原聲請人丙○○ 甲○○ 丁○○ 兼共同法定代理人己○○ 上四人共同代理人蕭O華律師受裁定人即原相對人戊○○ 住○○市○○區○○街000巷00號0樓居○○市○○區○○街000巷0弄0○0號上列當事人間請求給付扶養費等事件(本院113年度家親聲字第82 號)，因裁判確定而終結，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文受裁定人即原聲請人丙○○、甲○○、乙○○、丁○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣750元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。受裁定人即原相對人戊○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣2,250元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　　　由一、按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第 107條以下有關訴訟救助之規定(最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照)。次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項規定甚明。二、復按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；家事非訟事件應準用非訟事件法之規定繳納裁判費；因財產權關係為聲請者，其標的之金額或價額為10萬元以上未滿100萬元者，徵收費用新臺幣(下同)1,000元；100萬元以上未滿1,000萬元者，徵收費用2,000元；關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，家事事件法第97 條、家事事件法審理細則第41條第2項、非訟事件法第13條第2、3款、非訟事件法第19條、民事訴訟法第77條之10分別定有明文。又法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95 年度台抗字第689號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第42號審查意見意旨參照）。三、經查：　　㈠本件聲請人丙○○、甲○○、乙○○、丁○○與相對人戊○○間請求給付扶養費等事件，前由聲請人等聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第21號裁定准予訴訟救助在案，而暫免繳納聲請費用。嗣本案經本院113年度家親聲字第82號於民國113年10月4日裁判，並諭知「程序費用由相對人負擔四分之三，餘由聲請人負擔」，全案於113年 12月6日確定等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，堪予認定，是本院應依職權裁定確定訴訟費用額。　　㈡而本件聲請人原聲明意旨略以：「⒈相對人應給付聲請人丁 ○○495,000元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉相對人應自裁判確定之日起至聲請人丙○○、甲○○、乙○○成年日止，按月於每月5日前給付聲請人丙○○、甲○○、乙○○各15,000元之扶養費，如遲誤一期履行，其後六期視為亦已到期。」嗣聲請人於113 年4月3日當庭變更聲明為「⒈相對人應給付聲請人丁○○495 ,000元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉相對人應自112年10月5日起，按月給付聲請人丙○○、甲○○、乙○○每月扶養費各15,000元，如遲誤一期履行，其後六期視為亦已到期。」本件為原聲請人聲明變更後，法院始為訴訟標的價額核定之情形，依首揭說明，本院應以核定時尚繫屬於法院之聲明範圍據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用。　　㈢又本件給付扶養費等事件係原聲請人合併請求返還代墊扶養費及給付未成年子女將來扶養費。關於原聲請人丁○○請求返還代墊扶養費495,000元部分，核屬因財產權而為聲請之家事非訟案件，依法應徵收之程序費用為1,000元；至於給付未成年子女將來扶養費亦屬因財產權而為聲請之家事非訟案件，且聲請人丙○○（000年0月00日生）、甲○○ （000年0月00日生）、乙○○（000年00月0日生）於112年1 0月5日時分別年滿O歲餘、O歲餘及O歲餘，渠等對相對人之請求期間均逾10年，且本件為因定期給付而涉訟，給付期間超過10年以10年計，故核其非訟標的價額合計為5,40 0,000元（計算式：15,000元12個月10年3人＝5,400,00 0元），揆諸首揭規定，依法應徵收之聲請費用為2,000元。從而，本件聲請人因訴訟救助暫免之聲請費用即確定為 3,000元（計算式：返還代墊扶養費1,000元＋給付未成年子女將來扶養費2,000元＝3,000元），經本院113年度家親聲字第82號裁定諭知應由相對人負擔四分之三，餘由聲請人負擔，爰依職權裁定確定受裁定人即原相對人戊○○應向本院繳納之程序費用額為 2,250元（計算式：3,000元3/ 4＝2,250元），受裁定人即原聲請人丙○○、甲○○、乙○○、丁○○應向本院繳納之程序費用額為750元（計算式：3,000 元－2,250元＝ 750元），並均應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息百分之5計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2025-02-06

TYDV-114-司家他-1-20250206-1

家聲

臺灣桃園地方法院

聲請判決書公開

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家聲字第6號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請判決書公開事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、聲請意旨略以：　　聲請人與112年度家親聲抗字第81號（下稱原案）抗告人均為成年人，且案件性質為原案抗告人對聲請人提起不實訴訟，目的並非維護合法權益，而是藉由訴訟手段向聲請人強索金錢。原案抗告人長年覬覦聲請人財產，不思正當途徑謀取財富，七年來透過數十件刑事及民事案件，捏造各種不實是由提起訴訟，索討金額累計高達近千萬元。經鈞院逐案詳查，均已裁定不起訴或駁回，足見其訴訟行為並無正當基礎。公開判決書能讓兩造共同之親人及相關人士了解案件全貌，亦能平息家族糾紛及避免誤解。綜上，本案判決書公開不僅符合法院組織法規定，有助於保障司法透明及聲請人合法權益，並兼顧社會公益及家庭和諧。爰聲明：請求公開112年度家親聲抗字第81號案件判決書中之自然人姓名。　　二、各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書，但其他法律另有規定者，依其規定，法院組織法第83 條定有明文。是人民有知的權利，裁判書之公開係監督司法審判之有效機制，然家事事件為民事特殊專業類型案件之一，涉及當事人間不欲人知之私密事項，為保護家庭成員隱私及名譽、發現真實、尊重家庭制度，以利圓融處理，家事事件法明定處理程序，以不公開為原則，家事事件法第9條第1 項前段參照。三、本院之判斷：　　聲請人主張原案抗告人對聲請人提起不實訴訟，並多年捏造不實事由，提起數十件刑事、民事案件索討金錢，但均已受不起訴處分或裁定駁回，是若公開判決書中之自然人姓名得讓兩造共同親人及相關人士了解案件全貌，亦能平息家族糾紛等語。然查，原案為返還代墊扶養費之家事事件，在裁判書查詢系統中，除當事人姓名外，非全然遮隱不可見，他人仍得公開之裁判內文，知悉紛爭過程及法院裁判結果，並據此判斷是非曲直。況透過原案裁定書之公開，亦無法為聲請人與原案抗告人間刑事、民事間之紛爭結果證明。是原案遮隱當事人姓名，並公開裁定全文，自與保障人民知的權利及尊重家事事件為民事特殊專業類型案件等意旨相符。因此，聲請人聲請公開112年度家親聲抗字第81號裁定書之當事人姓名，於法自有未合，尚無從准許。四、綜上，聲請人本件聲請與法不合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2025-02-06

TYDV-114-家聲-6-20250206-1

家聲再抗

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲再抗字第1號抗告人許○昌相對人黃○仁上列抗告人因與相對人間返還代墊扶養費用聲請再審事件，對於民國113年8月20日本院113年度家親聲再字第1號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：如卷附書狀所載（見本院卷第11頁至第16頁、第41頁至第105頁）。二、按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第496條第3項、第502條第1項分別定有明文。又按民事訴訟法第五編再審程序之規定，於家事非訟事件之確定本案裁定準用之。但有下列各款情形之一者，不得更以同一事由聲請再審：一、已依抗告、聲請再審、聲請撤銷或變更裁定主張其事由，經以無理由被駁回。二、知其事由而不為抗告；或抗告而不為主張，經以無理由被駁回。家事事件法第96條第1項亦定有明文。三、經查：抗告人雖對本院於民國111年9月6日所為111年度家親聲字第339號請求返還代墊扶養費事件之裁定，提起再審，惟上開裁定，業經抗告人不服提起抗告，再經本院於111年1 1月10日以111年度家親聲抗字第143號，駁回其抗告而告確定等情，有該兩份民事裁定影本附卷可稽，故111年度家親聲第339裁定僅係第一審民事裁定，而非確定之終局裁定。第二審法院既已就該事件為本案裁定，依前揭規定，抗告人對於第一審裁定自不得提起再審。從而，原裁定以抗告人再審之聲請，於法不合，逕以裁定駁回其再審之聲請，其理由雖不同，惟結果並無不合，應予維持。抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　顏淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉奐忱　　　　　上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-02-05

TCDV-113-家聲再抗-1-20250205-1