Know99判決書

搜尋結果：通訊監察

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上訴字第39號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王文宏選任辯護人王炳人律師（法扶律師）柯宏奇律師（法律扶助）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字第587號，中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2295號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、公訴意旨略以：緣王念慈前因自願交付帳戶予他人使用，而於民國111年11月11日某時，前往少年鍾○棋（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）位於苗栗縣○○鄉○○村之住處（住址詳卷，下稱鍾○棋住處），接受鍾○棋之監控，並於同年月13日早上，委託鍾○棋為其購買海洛因及甲基安非他命供其施用，鍾○棋遂以通訊軟體Messenger與暱稱「王宏」之被告甲○○（下稱被告）聯繫。被告明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所公告之第一級、第二級毒品，依法不得販賣，竟仍基於販賣第一級、第二級毒品之犯意，與鍾○棋約定以新臺幣（下同）共16,000元之價額，販賣海洛因半錢及甲基安非他命1公克，並於同日下午某時，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，前往鍾○棋住處，將海洛因及甲基安非他命各1包交付予鍾○棋，並向鍾○棋收取現金16,000元，再由鍾○棋將海洛因及甲基安非他命各1包交付予王念慈。嗣警於111年11月15日20時50分許，因偵辦詐欺案件，持原審核發之搜索票，至鍾○棋住處執行搜索，當場扣得王念慈所有之海洛因1包（毛重0.45公克）及甲基安非他命1包（毛重0. 48公克），並經警徵得王念慈之同意，於翌（16）日8時20 分許採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情（王念慈涉嫌違反毒品危害防制條例部分，業經原審以112年度訴字第87號判決有罪確定；少年鍾○棋涉案部分移送原審少年法庭處理）。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決意旨參照）。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第49 86號判決意旨參照）。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告之供述、證人王念慈、鍾○棋之證述，及苗栗縣警察局111年11月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、苗栗縣警察局大湖分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1111200057號、第0000000000號、第000000 0000號鑑驗書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：111E068）、苗栗縣警察局大湖分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表、鍾○棋與被告Messenger對話紀錄擷圖、車輛詳細資料報表、車牌號碼0 000-00號自用小客車車行紀錄、被告0000000000號門號雙向通聯及網路歷程資料等為主要論據。訊據被告則堅詞否認有上開販賣第一、二級毒品之犯行。四、經查：　㈠王念慈前因自願交付帳戶予他人使用，而於111年11月11日某時，前往鍾○棋住處，接受鍾○棋之監控，嗣警於111年11月1 5日20時50分許，因偵辦詐欺案件，持原審核發之搜索票，至鍾○棋住處執行搜索，當場扣得王念慈所有之海洛因1包（毛重0.45公克）及甲基安非他命1包（毛重0.48公克），並經警徵得王念慈之同意，於翌（16）日8時20分許採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，固經證人王念慈、鍾○棋分别於警詢、偵訊中供承（偵卷第49至63、65至95、309至312、317至326、329 至333、363至367頁)，及苗栗縣警察局111年11月15日搜索扣押筆錄、大湖分局扣押物品目錄表、苗栗縣警察局大湖分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1111200057號、第0000000000號、第0000000000號鑑驗書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：111E068）、苗栗縣警察局大湖分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表等在卷可佐（偵卷第151至161、169、171、197、199、203、4 20至422頁）。　㈡惟關於被告販毒之部分，證人王念慈、鍾○棋證述如下：　⒈證人王念慈於111年11月16日警詢證稱：警方所查獲的海洛因、安非他命是我自己吸食用的，是鍾○棋提供給我，他直接給我，沒有任何代價等語（偵卷第51至55頁）；於111年11 月16日偵訊證稱：昨日吸食之安非他命、海洛因來源是鍾○ 棋幫我跟藥頭聯繫，我當時向藥頭買了1萬元海洛因及3,000 元的安非他命，這些錢是我帶去的，我將錢交給鍾○棋，要他轉交給藥頭，因為我對苗栗不熟，所以只能透過鍾○棋購買，鍾○棋是111年11月14日下午跟藥頭聯絡，藥頭在下午就將毒品送來，鍾○棋幫我買毒品沒有好處等語（偵卷第309、 310頁）；於112年5月4日警詢證稱：我有拿1萬6千元，請鍾 ○棋買海洛因、安非他命各1小包，1萬6千元是我自己帶過去的錢，我是在111年11月13日早上跟鍾○棋說請他幫忙買毒品，我就先給他1萬6千元，然後中午吃過中餐後沒多久，鍾○ 棋就在他家拿海洛因、安非他命各1小包給我，他是說請他朋友處理，鍾○棋在警察局做筆錄時有講到那個人的綽號是「王宏」，當時我請鍾○棋幫忙處理毒品的事情後，鍾○棋就用臉書messenger跟「王宏」聯繫，鍾○棋當時是開擴音，所以我有聽到，電話的內容有說到要幫我處理毒品的事情，「王宏」說他下午1點會過來，當天下午約1點我就有聽到汽車過來的聲音，鍾○棋就下樓出去，他們沒有進來家裡，因為我不能出去，所以我沒看到，隨後鍾○棋就上來2樓把毒品交給我了等語（偵卷第331、332頁）；於112年5月11日偵訊中證稱：111年11月13日早上請鍾○棋幫我買海洛因、安非他命，鍾○棋說可以找他朋友拿，當場就用臉書打電話給「王宏」，當時他用擴音說話，我聽到鍾○棋叫「王宏」送海洛因半錢、安非他命1克過來，價錢是1萬6千元，並約定當天13 時要面交，我就直接將帶去的現金1萬6千元交給鍾○棋，當天13時，鍾○棋就到樓下交易毒品，之後帶到2樓房間給我等語（偵卷第365頁）；於原審審理中證稱：111年11月15日被警察扣到毒品是鍾○棋幫我買，鍾○棋是找他朋友買，用手機聯絡，可是我不知道是誰，後來他朋友好像開一台黑色賓士過來，因為我從2樓看，我沒有下去，鍾○棋下樓後再上樓就帶毒品來給我了，那個人沒有進屋內，我忘記鍾○棋有無提到「王宏」這個名字，因為過太久了，我不知道是不是找「王宏」，當時好像給1萬多元，是買半錢海洛因、1克的安非他命；鍾○棋有打電話給好幾個人，要幫我買毒品，但我只有看到一個人開黑色賓士車過來等語（原審卷第232至237、 240、242頁)。證人王念慈一開始係表示無償自鍾○棋處取得毒品，嗣後改稱委託鍾○棋購買毒品，然其對於購買毒品之日期、金額（一開始稱111年11月14日，金額為1萬3,000元，嗣後稱111年11月13日，金額為1萬6,000元）、有無看見販毒者駕駛之車輛，證述並不一致，其證述已非全然可採。再者，被告所使用之車輛廠牌為本田、車色為白色，有車牌號碼0000-00之車輛詳細資料報表可憑（偵卷第205頁），亦與證人王念慈所稱「黑色賓士」差異甚大，足見其證述已屬可疑。　⒉證人鍾○棋於警詢證稱：我幫王念慈用我手機以Messenger聯絡綽號「王宏」的男子購買安非他命及海洛因各1包，他開一輛白色的車拿過來我家，他將海洛因1包及安非他命各1包交給我，我跟王念慈拿1萬6千元給「王宏」，我再將購買之海洛因及安非他命給王念慈，大約是13日白天10時至13時之間，「王宏」自己開車拿毒品過來等語（偵卷第71、73頁）；於偵訊證稱：我幫王念慈用我個人手機以Messenger聯絡綽號「王宏」，「王宏」聯絡別人買到安非他命及海洛因各 1包，11月10日10點左右，「王宏」到我家拿毒品給我，「王宏」開一輛四門白色的轎車，可能是喜美或TOYOTA拿過來我家，他將海洛因1包及安非他命各1包交給我，我跟王念慈拿1萬6千元給「王宏」，我再將購買之海洛因及安非他命給王念慈等語（偵卷第318、319頁）。證人鍾○棋對於購買毒品之日期一開始稱111年11月13日，嗣改稱111年11月10日10 點，前後所述內容亦非一致，已非全然可採。　⒊依卷附車牌號碼0000-00號自用小客車車行紀錄所示，被告係於111年11月13日下午3時5分後，始有行經苗栗縣○○鄉之事實（偵卷第237、239頁）；而被告0000000000號門號雙向通聯及網路歷程資料（偵卷第257、263頁），顯示被告於111 年11月13日下午3時46分後有於苗栗縣○○鄉通訊、於111年11 月13日下午3時27分後有於苗栗縣○○鄉上網之事實，俱與前揭證人王念慈、鍾○棋所曾指稱之交易時間點即下午1時有所出入，自不能排除於上開交易時間點前往鍾○棋住處者係他人之可能性。再觀察檢察官所提出鍾○棋與被告Messenger對話紀錄擷圖（偵卷第195、196頁），僅顯示被告於111年11 月14日、15日曾與鍾○棋聯繫，並無被告與鍾○棋於111年11 月13日聯繫之紀錄，亦難以證明被告有被訴於111年11月13 日從事本案販賣毒品而與鍾○棋聯繫之犯行。　⒋綜上，本案既僅有上開證人前後不一致之證述，依卷內現存事證，尚無其他補強證據得以審認被告有為上開販賣第一、二級毒品犯行，自難以販賣第一、二級毒品罪責相繩。檢察官於本院審理中雖聲請傳訊證人鍾○棋，惟本案缺乏客觀之通訊監察譯文或其他證據可資佐證，而證人鍾○棋案發後業已出境，未再入境，有其入出境資訊連結作業資料可稽，參酌證人鍾○棋於警訊及偵查中證述之證詞，已如前述，尚難僅憑證人鍾○棋之證述內容作為認定被告販毒之唯一證據，故認並無再傳訊證人鍾○棋之必要，併此敘明。五、原審依調查證據之結果，認本件被告被訴販賣第一、二級毒品罪嫌，公訴人所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服法院形成被告有罪之心證。原審因此以不能證明被告犯罪，判決被告無罪，經核並無不合。檢察官提起上訴，仍執原有證據認被告涉犯販賣第一、二級毒品罪嫌，檢察官上訴仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法動搖原判決之基礎，從而，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官蔡明峰提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官提起上訴以刑事妥速審判法第9條第1項所列事項為限。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-06

TCHM-114-上訴-39-20250306-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第995號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉紘彰（即法務部○○○○○○○）（現於法務部○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人張紋綺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19504號），本院判決如下：　　主　文劉紘彰犯如附表一所示「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處各該欄所示之刑。扣案如附表二編號1-1、1-2、1-3所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表二編號2至4所示之物，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟捌佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉紘彰明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，非經主管機關許可不得持有、販賣，竟仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國109年7月間某日時許，透過通訊軟體Telegram，與劉孟育聯繫販賣第二級毒品甲基安非他命相關事宜後，即於劉孟育依約於109年7月9日凌晨1時44分轉帳新臺幣（下同）30,000元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內（下稱本案帳戶，由不知情之王金河提供予劉紘彰使用）後，將如附表二編號1-1所示之甲基安非他命1包放入如附表二編號2所示之交貨包裹內後（毛重7.5公克），再貼上其上載有收件人為「劉＊育」、收件地址為統一超商嘉大門市之統一超商交貨便貼紙後，著手欲以透過統一超商「交貨便」，利用不知情之配送人員寄送至統一超商嘉大門市，以販賣並交付第二級毒品甲基安非他命予劉孟育，然未即寄出。　㈡於109年7月11日某時許，透過通訊軟體TWITTER（現改名Ｘ）、CRAIT，以暱稱「陸雲天」，與洪維駿聯繫販賣第二級毒品甲基安非他命相關事宜後，即於洪維駿依約於109年7月11 日上午6時34分轉帳10,800元至本案帳戶後，將如附表二編號1-2所示之甲基安非他命1包放入如附表二編號3所示之交貨包裹內後（毛重4.3公克），再貼上其上載有收件人為「洪＊駿」、收件地址為統一超商龍井門市之統一超商交貨便貼紙後，著手欲以透過統一超商「交貨便」，利用不知情之配送人員寄送至統一超商龍井門市，以販賣並交付第二級毒品甲基安非他命予洪維駿，然未即寄出。　㈢於109年7月某日時許，透過通訊軟體TWITTER以暱稱「陸雲天」，與張文忠聯繫販賣第二級毒品甲基安非他命相關事宜後，即於張文忠依約於109年7月15日前不詳日時轉帳12,000元至本案帳戶，劉紘彰在確定收到張文忠匯款之款項後，遂將附表二編號1-3所示之甲基安非他命1包放入放入如附表二編號4所示之交貨包裹內後（毛重5.2公克），再貼上其上載有收件人為「張*忠」、收件地址為統一超商仁心門市之統一超商交貨便貼紙後，著手欲以透過統一超商「交貨便」，利用不知情之配送人員寄送至統一超商仁心門市，以販賣並交付第二級毒品甲基安非他命予張文忠，然未即寄出。　㈣劉紘彰完成包裝如附表二編號2至4所示之包裹後，未即寄出，即經員警於109年7月21日下午3時50分許，持本院搜索票前往劉紘彰位於臺北市○○區○○街000號2樓居所執行搜索，並當場扣得如附表二所示物品，致交易未能完成，而止於未遂。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官暨臺北地檢署執行科檢察官簽分偵辦後起訴。　　理　由壹、關於證據能力之說明一、供述證據：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。本件檢察官、被告劉紘彰及辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（甲卷第77、105至111頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：　　本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上述事實迭據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（甲卷第76、112頁、乙1卷第157至159頁、乙3卷第323至329頁），核與證人劉孟育、洪維駿、張文忠等人於警詢及偵查中之證述內容相符（乙1卷第87至90、97至98、103至107、115至117、121至125、135至137頁），復有統一超商回覆之交貨便寄收件服務資料表、通聯調閱查詢單等件在卷可稽（乙1卷第69至81、93-1、94、111、129頁），被告著手包裝如附表二編號2至4所示即黏貼有收件人為劉＊育、洪＊駿、張＊忠之包裹亦經扣案，有本院109年聲搜字第814號搜索票、臺北市政府警察局刑事警察大隊109年7月21日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表可資佐證（乙3卷第217至223、227頁）。而附表二編號1所示之物，經內政部警政署刑事警察局鑑定後，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，亦有內政部警政署刑事警察局109年11月12日刑鑑字第10900090574號鑑定書可佐（乙3卷第405至406頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。二、證人張文忠於警詢及偵查中證稱：我有跟「陸雲天」買毒品，但我不認識也沒見過他，我們是用社群軟體Twitter聯絡，我有私訊他數量跟金額如何計算，但是時間久遠不復記憶我們何時連絡、買多少數量的毒品、多少錢，我記得他有給我一組中國信託商業銀行帳號，我用我自己的銀行帳戶匯錢給他，但我現在也記不得是哪個帳戶，對話紀錄也不在了，最後我也沒有收到毒品包裹等語（乙1卷第121至125、135至 137頁），參以被告於偵查中自承：本案3個包裹的收件人如何聯繫，時間太久了我忘記了，我都賣第二級毒品，1克3,0 00至3,500元等語（乙1卷第159頁、乙3卷第326、327頁），參酌卷內並無通訊監察譯文或對話紀錄等具體事證或證據，可證被告與證人張文忠間約定毒品交易之時間及甲基安非他命價格為何，是依罪疑惟輕原則，及參酌毒品危害防制條例第4條第2項規定於109年1月15日修正公布，並於109年7月15 日施行（詳後述新舊法比較部分），是關於此部分交易時間及交易金額之認定，應從輕認定，以最有利被告者為準（即 109年7月15日前，4公克、價格1,2000元計算），附此敘明。三、販賣毒品既係違法重罪行為，當非可公然為之，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，難察得實情。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，依照常理，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端從事販毒之交易，是以有償販賣毒品者，除非另有反證，證明其出於非營利之意思而為，尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思（最高法院100年度台上字第5078號、106年度台上字第1229號判決意旨可資參照）。經查，被告於109年8月19日警詢時供稱：我的毒品是跟網友「現約　可調」買的，透過通訊軟體GRINDR聯絡，交易完就會刪掉對話紀錄，所以無法確認真實姓名及聯絡方式，我從108年10、11月開始陸續有跟「現約　可調」買毒品，最近一次是在8月18日以25萬元購買260公克甲基安非他命等語（乙2卷第25至26頁），衡以被告前述自承其以1公克甲基安非他命售以3,000至3,500元等情，可徵被告已有以販毒營利之意圖；又被告與購毒之證人劉孟育、洪維駿、張文忠等人亦均非至親，且就上開各次交易均有收取價金或約定購買之價金，寄送包裹尚須負擔寄送費用，如無利可圖，何須透過寄送方式交付，足徵被告透過網路販賣本案毒品確有從中賺取價金，顯有藉此牟取營利之意圖及事實甚明。四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定，自應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院107年度台上字第3758號判決意旨參照）。　　㈡被告於本案行為後，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項規定均於109年1月15日修正公布，並於109年7月15日施行。修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」，修正後法定刑提高為「處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500 萬元以下罰金」；修正前同條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則為「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法之結果，均以該條例修正前之規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第2項及第17條第 2項等規定。　二、應適用之法律：　　核被告所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪。被告為販賣而持有甲基安非他命之低度行為，應為販賣第二級毒品未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。三、罪數關係：　　被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分別論罪。四、刑之加重減輕事由：　㈠被告前於105年間，因施用毒品案件，經本院以105年度簡字第3102號判決判處有期徒刑5月確定；又於106年間，因持有第二級毒品案件，經本院以106年度簡字第1199號判決判處有期徒刑4月確定，上開2罪，嗣經本院以106年度聲字第150 7號裁定應執行有期徒刑7月確定，於106年9月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均構成累犯。又按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則；而於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋參照）。本案被告有上述施用、持有第二級毒品前科紀錄，犯罪類型與本案均為毒品相關案件，罪質與本案具有類似性，竟仍在該案件執行完畢5 年內自持有毒品層升為販賣毒品之犯罪行為，足見被告並未從中記取教訓，守法觀念淡薄，漠視法紀，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，無法反應本案再為犯罪之特別惡性，而與罪刑相當原則有違，是參諸上開說明，爰依刑法第47條第 1項之規定，均予加重其刑。　㈡被告已著手於販賣第三級毒品予證人劉孟育、洪維駿、張文忠之犯行，因遭員警搜索後，扣押該等包裹而未遂，均為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢被告於偵查及審判中均自白本案販賣毒品未遂犯行，均依修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　㈣綜上，爰依刑法第70、71條規定，先依刑法第47條第1項規定，加重其刑，再遞次依刑法第25條第2項、修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。五、不予酌量減輕其刑之說明：　　刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3884號判決意旨參照）。辯護人為被告之利益辯稱：被告已坦承犯行，請依刑法第59條減輕其刑云云（甲卷第112頁）。然而，販賣毒品為萬國公罪，危害人類身心甚鉅，近來世界各國為杜絕毒品氾濫，防止毒品毒害人民並預防因此所衍生之犯罪，均大力宣導、教育民眾遠離毒品，且甚多對於毒品之流通者，臨以嚴刑，我國媒體就此亦多加報導，故對於毒品之禁絕，自為民眾所熟悉，被告實難諉為不知。縱本案毒品旋遭查獲而未流入市面，對我國社會秩序及人民健康仍有潛在性之嚴重危害，難謂其所為之危害非屬重大，且若以尚未流入市面為酌量減輕其刑之原因，不啻變相鼓勵更多人僅為謀一己之私利即販賣毒品，實非事理之平，且誠有重大危害社會治安之虞。況被告有刑法第25條第2項所定未遂犯及毒品危害防制條例第17條第2項所定2種減刑事由，經依法遞減後，其法定刑已無情輕法重可堪憫恕之處。是就被告所為，實難認其犯罪情狀，在客觀上有足以引起一般人同情之情堪憫恕情狀，故辯護人請求本院依刑法第59條酌減被告之刑，無從採納。　六、量刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告明知毒品具有成癮性，不思循正途賺取財物，企圖藉由販賣毒品獲取不法利益，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，戕害自己及他人身體健康，並助長毒品氾濫，影響社會治安，應予非難；惟考量所販賣之毒品數量及金額非鉅，幸因及時為警查獲，毒品未流入市面造成危害之情，而被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，於本案審理時均有遵期到庭，犯罪後態度尚佳，又被告於本案查獲之時，尚同時經員警於被告居所內查獲統一超商交貨便包裹2件（收件人分別為王崇智、陳建安），該部分業經本院以111年度訴緝字第28、29號判決（下稱前案）確定在案，參酌本案3件包裹之重量及收件人均與前案不同，於量刑上宜有區別；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、從事日租套房，收入約6至8萬、已婚、需撫養父母等生活狀況（甲卷第114頁），暨其犯罪動機、目的、手段、扣案毒品數量、情節等一切情狀，另審酌公訴人、被告及辯護人對於科刑範圍之意見後，爰分別量處如附表一所示罪名及宣告刑欄之刑，以資懲儆。肆、關於沒收之說明　　一、扣案如附表二編號1-1、1-2、1-3所示之甲基安非他命3包，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，且分別為被告經查獲如事實欄一㈠至㈢所示販賣第二級毒品未遂行為，自均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又包裝上開毒品之外包裝袋共計3包，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品，可認與毒品無法析離，均應一併諭知沒收銷燬之。至經取樣鑑驗部分，既已用罄而滅失，自無庸宣告沒收銷燬。另附表二編號1所示A1、A2毒品，已經前案判決宣告沒收銷燬在案，爰不另於本案重複宣告沒收銷燬之。二、如附表二編號2至4所示之外包裝，各係被告用以寄出販賣予證人劉孟育、洪維駿、張文忠所用之物，自分別為被告犯如事實欄一㈠至㈢所示販賣第二級毒品未遂罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。三、被告就事實欄一㈠至㈢所示之販賣第二級毒品未遂犯行，均已取得各次販毒之全數價金（30,000+10,800+12,000=52,800 ），業經認定如前，證人王金河亦證稱：本案帳戶是我借給被告使用等語（乙3卷第286頁），足認被告對於該等金額有管領力，雖未扣案，然皆屬被告因犯罪所獲得之財物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，均宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至被告用以聯絡販毒事宜所用之手機，業經前案判決宣告沒收在案，爰不另於本案重複宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。 ◎附錄：本案卷宗代號表編號機關、案號、卷次代號 1 本院113年度訴字第995號卷甲卷 2 臺北地檢署113年度他字第447號卷乙1卷 3 臺北地檢署109年度偵字第25570號卷乙2卷 4 臺北地檢署109年度偵字第23252號卷乙3卷 5 臺北地檢署110年度偵字第4506號卷乙4卷 6 臺北地檢署110年度偵字第10771號卷乙5卷 ◎附表一：編號所犯事實罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠劉紘彰犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月。 2 事實欄一㈡劉紘彰犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。 3 事實欄一㈢劉紘彰犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年伍月。 ◎附表二：扣案物編號扣押物品名稱及數量說明證據出處備註 1 白色晶體2包（含外包裝2個）即編號A1、A2 編號A1至A5，驗前總毛重33.63公克，驗前總淨重約31.26公克，隨機抽取編號A2鑑定，淨重9.18公克，取樣0.06公克，驗餘淨重9.12公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約98%。推估編號A1至A5甲基安非他命之驗前總純質淨重約30.63公克。內政部警政署刑事警察局109年11月12日刑鑑字第1090090574號鑑定書編號A1至A5(乙3卷第405至406頁) 1.編號A1、A2之毒品業經本院於111年度訴緝字第28、29號判決諭知沒收銷燬確定。 2.編號A3毒品係置入劉孟育包裹內（毛重7.5公克）。 3.編號A4毒品係置入洪維駿包裹內（毛重4.3公克）。 4.編號A5毒品係置入張文忠包裹內（毛重5.2公克）。 1-1：經編號為A3之白色晶體1包（含外包裝1個） 1-2：經編號為A4之白色晶體1包（含外包裝1個） 1-3：經編號為A5之白色晶體1包（含外包裝1個） 2 統一超商交貨便外包裝1個（交貨便代碼Z00000000000）取件人：劉孟育扣案物照片1張（乙4卷第145頁） 3 統一超商交貨便外包裝1個（交貨便代碼Z00000000000）取件人：洪維駿扣案物照片1張（乙4卷第143頁） 4 統一超商交貨便外包裝1個（交貨便代碼Z00000000000）取件人：張文忠扣案物照片1張（乙4卷第144頁）

2025-03-05

TPDM-113-訴-995-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6816號上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官林于湄被　　　告　丘耀東　選任辯護人　洪建全律師(法扶律師)　　上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第982號，中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39971號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本件原判決以公訴意旨略以：被告丘耀東明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得持有及運送，竟基於持有及運輸第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之犯意，於民國111年12月5日晚間8 時許，在新北市三重區天臺附近之某建物地下室內，向真實姓名年籍不詳綽號「小結」之網友收受其交付之第三級毒品愷他命28包、摻有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之果汁包33包後，依「小結」之指示將上開毒品帶往新北市○○區○○○路000號之精品汽車旅館。嗣於同日晚間11時50 分許，被告搭乘由鄭瑞呈駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），行經臺北市大安區辛亥路與建國南路交岔路口前，因形跡可疑為警攔檢盤查，當場扣得如原判決附表（下稱附表）所示之毒品。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪嫌。經審理結果，認為不能證明被告有前述公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。　三、檢察官上訴意旨略以：㈠被告於警詢時坦認：我當時有同意警方看我包包及搜我身，警員打開我包包時就看到咖啡包（黑色包裝）4包，後面又在副駕駛前置物箱内搜到愷他命13 包及咖啡包（白色包裝）29包，返所後又在我的所著長褲右側小口袋内發現愷他命1包，這些毒品是我一個朋友「小結」請我帶去新北市泰山區的汽車旅館，我於新北市三重區向「小結」拿到這些毒品以後，跟我說「幫我帶一些東西過去」，當時我覺得泰山區有點遠，就請鄭瑞呈來載我，見面時我哥（指鄭瑞呈，下同）就說要先載他太太許芷欣去中山區酒店上班，我在拿到提袋加糖果盒（即附表編號2、3所示毒品）時，我就把它放進我的隨身包包内就搭上我哥的車，在上車時我就覺得放在隨身包包内太過明顯，在趁我哥及嫂子下車去便利商店買東西時，就將提袋加糖果盒塞進前置物箱内等語，又於偵查中供承：本案扣案物都是我所有，我帶這些毒品是要去開party，要去跟朋友一起施用等語，核與證人鄭瑞呈於警詢時證稱：我不知道為什麼附表編號2、3的扣案物會在我車子內，（經警員提示後）被告坦承持有上述毒品等語。是被告於警詢、偵查中均坦承持有如附表所示毒品，於起訴書所載時、地欲運送至新北市泰山區之事實，核與鄭瑞呈所述相符，且其運輸目的為供他人施用，其所為已成立運輸第三級毒品罪嫌。㈡另鄭瑞呈雖於原審審理時證稱：放在車子前座的扣案如附表編號2、3所示咖啡包是我的，因為搜索當下警察說如果被告沒有承認毒品是他的，那在場的人都要移送，所以被告就說是他所有的等語，然鄭瑞呈於該次審理時復陳稱：我和我太太於111年12月5日那天確實有下車去便利商店買飲料，（經法官提示被告之警詢筆錄）所以那個提袋是被告放在前座的？我現在也搞不清楚毒品是誰的等語，則被告既於警詢、偵訊時都坦承附表所示毒品為其所有，且回答取得、運送毒品之目的甚詳，其任意性自白應為可採，反而是鄭瑞呈於警詢、原審審理中所述完全不一致，在原審審理中又表示已不確定附表所示毒品究竟持有人是否為被告，自應以鄭瑞呈於距離案發時間較近的警詢證述為準，蓋鄭瑞呈當時之記憶應較為清楚，且無被告在旁，其警詢時證述之壓力應較小，警詢所述應較為可採。又鄭瑞呈亦證實111年12月5日搭載被告時曾暫離車輛，核與被告所述於該空檔放置如附表編號2、3所示毒品在本案車輛之置物箱相符，足徵被告於警詢、偵查之自白可信。綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　　 (一)檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院111年度台上字第768號判決意旨參照）。 (二)依原審勘驗員警於臨檢時之密錄器畫面所示：員警陳昭益持手電筒照射本案車輛，本案車輛右後車窗搖下，被告坐在本案車輛右後座，鄭瑞呈向被告方向伸出右手表示將其皮包拿給他，員警查驗車上人員之身分，因車上3人（被告、鄭瑞呈、許芷欣）均無駕駛執照，員警陳昭益遂示意3人下車，鄭瑞呈自副駕駛座腳踏處拿取1個黑色包包交給車輛外之證人陳昭益，並稱包包不是鄭瑞呈及許芷欣的，員警傅建宸以手電筒照射黑色包包內部後，發現附表編號1所示之黑色皮包，被告即表示其並未碰觸到該包包，剛從朋友處拿回來的，員警蹲在本案車輛副駕駛座外，副駕駛座前置物箱開啟，見有1個粉紅色紙提袋，經詢問後，鄭瑞呈旋表示是被告的，被告則稱為其友人所有，員警為查明事實，以確認該等物品究為何人所有，如為犯罪嫌疑人者，則須帶回警局製作筆錄下，再次確認物品所有人，鄭瑞呈當場對著被告表示：「要說是你的」等語，被告聽聞後，亦表示：「那都是我的，都是我的……」等語，被告即由員警帶上警車離開等情，有原審勘驗筆錄及截圖在卷可參（原審卷一第215至261頁），且鄭瑞呈駕駛本案車輛為警攔停時，其配偶許芷欣、被告分別坐在車內副駕駛座、後座乙節，亦據被告、鄭瑞呈、許芷欣分別於警詢及原審供證在卷，可知扣案之盛裝附表編號2、3 所示之物的粉紅色袋子，係在鄭瑞呈所駕駛本案車輛副駕駛座前之置物箱內查獲，而許芷欣、被告當時分別坐在車輛副駕駛座、後座，該扣案粉紅色袋子藏放處並非被告隨身近處之範圍內，且未與被告當日攜帶上車之黑色皮包（附表編號 1之扣案物）放在同一處，該粉紅色袋子是否為被告支配管領持有之物，已有可疑。又觀之原審勘驗筆錄所示，員警於查獲現場詢問扣案粉紅色袋子為何人所有時，被告先稱「這我真的不知道啊」，嗣鄭瑞呈稱該粉紅色袋子為被告所有，被告則稱「我朋友的」、「不是我的」，員警再對被告與鄭瑞呈、許芷欣稱「那你們三個我們都會送喔」，鄭瑞呈隨即對被告稱「要說是你的」，被告因此稱「那都是我的，都是我的......，都我的」等語（原審卷第241至247頁），且執行盤查勤務之員警陳昭益、傅建宸於原審審理時亦到庭證述其等於查獲現場均有聽聞鄭瑞呈要求被告承認扣案如附表2 、3所示之粉紅色紙袋均為其所有等情（原審卷二第10至20 、24至34頁），足知面臨員警詢問時，鄭瑞呈稱扣案粉紅色袋子為被告所有，並要求被告坦承，被告因此供稱扣案粉紅色袋子為其所有，顯見被告非一開始承認扣案粉紅色袋子為其所有（持有），係因鄭瑞呈之要求而供述該粉紅色袋子為其所有，而鄭瑞呈於查獲現場陳稱扣案粉紅色袋子為被告所有乙節，亦與其警詢時供稱：我不知道警方查扣毒品是何人所有等語，經警方提示卷證資料後，鄭瑞呈始供述被告坦承持有扣案毒品等情（偵卷第37頁），互相齟齬，則被告初始之自白是否與事實相符，尚非無疑。 (三)況鄭瑞呈於原審審理時證稱：在本案車輛副駕駛座置物箱裡被扣到的粉紅色紙袋內毒品，是我拿了要自己吃的，都是我的；（放在前方置物箱裡的咖啡包跟愷他命，是你的還是丘耀東的?）是我的；（在副駕駛座前置物箱裡面的毒品，是你的還是丘耀東的?）是我的，應該是我的。（你為何跟警察說那些【毒品】是丘耀東的）因為警方一開始說不知道的話就是全部都帶走，起初先在包包内有找到咖啡包，我想說就不要三個人都帶走，一個人去就好。（......是否出於自由意思願意說這個東西是你的？）是，因為當下警察說如果他（指被告）沒有承認，那我們三個都要移送，所以那時候丘耀東就說所有東西都是他的，但前置物箱的東西是我的，包包的東西（指附表編號1之黑色皮包）我不知道是不是被告的，當時想說不要兩個人都出事，所以當時沒有講。我有請被告頂下本件毒品案件，我在警察面前有跟丘耀東說東西都是他的等語（原審卷二第39至51頁），足認鄭瑞呈於原審審理時證述員警在本案車輛副駕駛座置物箱裡查扣粉紅色紙袋內毒品是其所有，其擔心自己遭逮捕移送，而於臨檢現場要求被告承認扣案粉紅色紙袋內毒品均為其所有等情。又為釐清扣案毒品之所有人，經警採集扣案毒品包裝物上指紋、 DNA-STR，送驗結果附表編號2之白色包裝咖啡包上驗得鄭瑞呈、案外人張峻凱之指紋，其餘指紋與被告比對後均未發現相符，並在附表編號3所示之愷他命夾鏈袋上，檢出鄭瑞呈之DNA-STR主要型別，分別有內政部警政署刑事警察局111年 12月27日鑑定書、臺北市政府警察局編號1111207002C25號鑑定書可憑（偵卷第151至165、189至193頁），則鄭瑞呈於查獲現場指稱扣案毒品為被告所有云云，顯與上開鑑定書結果不符，而認其於原審審理時證述員警在本案車輛副駕駛座置物箱裡查扣粉紅色紙袋內毒品是其所有乙節為可採。從而，經鑑定後，附表編號2、3所示之毒品均未驗得被告之指紋，附表編號2之白色包裝咖啡包上、編號3所示之愷他命夾鏈袋上，反而分別驗得鄭瑞呈之指紋、DNA-STR主要型別，且鄭瑞呈於原審審理時證述其員警在本案車輛副駕駛座置物箱裡查扣粉紅色紙袋內毒品是其所有，其擔心自己遭逮捕移送，而要求被告承認扣案如附表編號2、3所示之物品均為其所有等情，俱徵被告於查獲現場及警、偵訊自白扣案如附表編號2、3所示之物品之真實性，顯有可疑，尚難僅以被告曾於查獲現場及警、偵訊時自白，或被告於偵查中提出「刑事聲請追加起訴狀」記載被告認罪等旨（偵卷第261頁），即認定被告持有如附表編號2、3所示之毒品。 (四)至檢察官提出被告之行動電話截圖14張（偵卷第83至89頁），觀諸該等截圖內容係被告以通訊軟體Wechat與暱稱「蕭志瑋」間之轉帳紀錄及對話內容，及與暱稱「迷克夏」之人之對話內容，另被告有以行動電話之備忘錄軟體記載「前13後 56、18(香菸符號)：3。45（飲料符號）：1。40（飲料符號）：10。送2」等內容，雖被告與暱稱「迷克夏」之人另案犯有共同販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣新北地方法院112 年度訴字第683號判決在案（原審卷一第266至273頁），惟上述之對話內容均未提及運送或指定將毒品送至新北市泰山區等情，實難單以該等截圖內容遽認被告持有附表編號2、3 所示第三級毒品而涉有運輸第三級毒品之犯行。另被告於偵審中承認其持有如附表編號1、4所示之第三級毒品，依上開說明，亦難認被告涉有運輸第三級毒品之犯行，且被告所持有如附表編號1、4所示第三級毒品數量，其合計純質淨重合計未逾5公克，被告持有如附表編號1、4所示第三級毒品在未超過法定數量下，僅涉行政裁罰而非刑事處罰之範疇，核與毒品危害防制條例第11條第5項之構成要件有間，自難率以本罪相繩。從而，檢察官所提出之舉證，均僅得佐證被告持有如附表編號1、4所示第三級毒品，本件既未有可資佐證被告持有、運輸如附表編號2、3所示第三級毒品行為之通訊監察譯文等類似證據，又未扣得其他明確佐證被告有持有、運輸如附表編號2、3所示第三級毒品之客觀積極證據，本院尚存有合理懷疑，不能遽認被告有持有第三級毒品純質淨重達5公克以上、運輸第三級毒品等犯行，而無從以該等罪相繩。 (五)檢察官上訴意旨㈠、㈡所指被告於警詢、偵查中均坦承持有如附表所示毒品，於起訴書所載時、地欲運送至新北市泰山區之事實，核與鄭瑞呈警詢所述相符，且鄭瑞呈於原審亦證述 111年12月5日搭載被告時曾暫離車輛，核與被告所述於該空檔放置附表編號2、3所示毒品在遭搜索車輛之置物箱相符，足徵被告於警詢、偵查中自白可信，且被告運輸目的為供他人施用，其所為已成立運輸第三級毒品罪嫌等節。惟查，被告於查獲現場非一開始承認附表編號2、3所示扣案粉紅色袋子為其所有，係因鄭瑞呈之要求而配合供述，且鄭瑞呈於查獲現場陳稱扣案粉紅色袋子為被告所有乙節，與其警詢時供稱我不知道該粉紅色袋子內毒品是何人所有等語，及原審審理時證述員警在本案車輛副駕駛座置物箱裡查扣粉紅色紙袋內毒品是其所有，其擔心自己遭逮捕移送，而要求被告承認扣案粉紅色袋子內物品均為其所有等情，互相齟齬，更與上開鑑定結果所示附表編號2之白色包裝咖啡包上所採集之指紋、編號3所示之愷他命夾鏈袋上檢出DNA-STR主要型別，分別驗得與鄭瑞呈之指紋及鄭瑞呈之DNA-STR主要型別相符等情，俱未相合，則被告於查獲現場及警、偵訊時自白，及鄭瑞呈於查獲現場指稱扣案粉紅色袋子為被告所有各情，顯難逕認與事實相符，從而無法證明本件如附表編號2、3所示毒品為被告持有，難以認定被告有持有第三級毒品純質淨重達 5公克以上、運輸如附表所示毒品等犯行。綜上，檢察官上訴意旨㈠、㈡所指原判決採證違背證據法則一節，並不足採。 (六)綜上所述，原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官提起上訴，指摘原判決就被告被訴運輸第三級毒品及持有第三級毒品純質淨重達5公克以上諭知無罪部分，違法或不當，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第982號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　丘耀東　選任辯護人　洪建全律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第39971號），本院判決如下：主文丘耀東無罪。理由壹、公訴意旨略以：被告丘耀東明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得持有及運送，竟基於持有及運輸第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之犯意，於民國111年12月5日晚間8時許，在新北市三重區天臺附近之某建物地下室內，向真實姓名年籍不詳綽號「小結」之網友收受其交付之第三級毒品愷他命28包、參有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之果汁包33包後，依「小結」之指示將上開毒品帶往新北市○○區○○ ○路000號之精品汽車旅館。嗣於同日晚間11時50分許，被告搭乘由鄭瑞呈駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），行經臺北市大安區辛亥路與建國南路交岔路口前，因形跡可疑為警攔檢盤查，當場扣得如附表所示之毒品。因認被告所為，係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、29 年度上字第3105號、40年度台上字第86號、76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告涉犯上述罪嫌，無非係以下列證據為其主要論據：一、被告於警詢及偵訊之供述。二、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及證物照片12張。三、被告之行動電話截圖14張。四、交通部民用航空局航空醫務中心111年12月30日航藥鑑字第1 115178號、第1115178Q號毒品鑑定書各1份。五、內政部警政署刑事警察局111年12月29日刑鑑字第111705289 7號鑑定書1紙。肆、本案不爭執事實及爭點一、被告知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品。於111年12月5日晚間11時50分許，被告搭乘由鄭瑞呈駕駛之本案車輛，行經臺北市大安區辛亥路與建國南路交岔路口前，因形跡可疑為警攔檢盤查，當場扣得附表所示之毒品，其中黑色包包及附表編號4之毒品為其所有等事實，業據被告供承在卷（本院卷一第60、61頁、本院卷二第58、59頁），核與證人即員警陳昭益、傅建宸及證人鄭瑞呈於本院審理時具結之證述內容相符（本院卷二第10至51頁），並有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各 1份、證物照片12張在卷可稽（偵卷第57至61、79至82頁）；而扣案如附表所示之毒品經送鑑後，驗得如附表「成分欄」所示之成分，亦有證據出處欄所示證據可佐，足認扣案如附表所示之物為第三級毒品無訛，是此部分事實洵堪認定。二、被告否認有何運輸毒品之行為，並辯稱：扣案如附表編號1 、4所示之物是我的，但並未超過法定持有數量，當天我有沒有被指示要去汽車旅館，附表編號2、3所示之物不是我的，當時是鄭瑞呈要求我承認是我的（本院卷一第60、61頁）。從而，本案應審酌者即為：㈠被告有無於111年12月5日晚上8時依指示前往新北市泰山區之精品汽車旅館運送毒品？㈡被告於警詢、偵查中所述所查扣之毒品為其所有，是否實在？鄭瑞呈有無要求被告頂替認罪？㈢本案扣案附表編號2、3 所示之毒品為何人所有？伍、經查：　　　　一、扣案附表編號2、3所示毒品為證人鄭瑞呈所有：㈠經本院勘驗員警於臨檢時之密錄器畫面，可見：員警陳昭益持手電筒照射本案車輛，本案車輛右後車窗搖下，被告坐在本案車輛右後座，鄭瑞呈向被告方向伸出右手表示將其皮包拿給他，員警查驗車上人員之身分，因車上3人（被告、鄭瑞呈、許芷欣）均無駕駛執照，員警陳昭益遂示意3人下車，鄭瑞呈自副駕駛座腳踏處拿取1個黑色包包交給車輛外之證人陳昭益，並稱包包不是鄭瑞呈及許芷欣的，員警傅建宸以手電筒照射黑色包包內部後，發現附表編號1所示之物，被告即表示其並未碰觸到該包包，剛從朋友處拿回來的，員警蹲在副駕駛座外，副駕駛座前置物箱開啟，見有1個粉紅色紙提袋，經詢問後，鄭瑞呈旋表示是被告的，被告則稱為其友人所有，員警為查明事實，以確認該等物品究為何人所有，如為犯罪嫌疑人者，則須帶回警局製作筆錄下，再次確認物品所有人，鄭瑞呈當場對著被告表示：「要說是你的」等語，被告聽聞後，亦表示：「那都是我的，都是我的……」等語，被告即由員警帶上警車離開等情（本院卷一第215至2 61頁），可見扣案之盛裝附表編號2、3所示之物的粉紅色袋子，係自本案車輛副駕駛座前之置物箱內查獲，而被告當時坐在車輛後座，是該粉紅色袋子是否為其保管所有，已有可疑；又面臨員警詢問時，證人鄭瑞呈立刻回覆稱為被告所有，且要求被告坦承，被告因此供稱附表編號1至3所示之物均為其所有，是附表編號2、3所示之物究為何人所有，尚非無疑。　㈡證人即員警陳昭益於本院審理時結證稱：通常我們盤查時都希望受檢人把隨身物品帶在身上，當時鄭瑞呈從副駕駛座拿出1個黑色包包交給我，因為現場分工關係，我再將這個包包交給證人傅建宸，我忘記過程如何，最後被告有說那個包包是他的，因為傅建宸主要負責被告，所以包包跟人都讓他去盤查。被告當時是坐在後座，我們就附帶搜索後座，許芷欣同時坐回副駕駛座，我陪同她，就跟她說因為我們只能附帶搜索後座，你同意讓我們看駕駛座的東西我們才會看，那時候我有詢問許芷欣副駕駛座前的置物箱能不能打開，我忘記是她同意之後我去打開，還是她主動打開給我看，我用手電筒去照，置物箱下來之後，有毒品藏在那上面，所以我用手電筒一照就找到1個裝有咖啡包的紙袋。在現場我有聽到被告說「不是我的」，鄭瑞呈說「你要說是你的」這句話，通常我們在攔查過程發現毒品，因為不知道你們關係為何，若現場有人承認，我們就逮捕承認的哪一個等語（本院卷二第10至20頁）；證人即員警傅建宸亦證稱：從我們攔查被告到筆錄製作完畢後，有聽到鄭瑞呈跟被告討論案情，他們在討論毒品到底是誰的，鄭瑞呈有點命令式的要丘耀東承認是他的。因為毒品如果都不是他們的，那2個人都會逮捕，當然事後還是要從筆錄裡去釐清，如果筆錄裡他們有不承認，那就兩方都一起逮捕，如果有承認，一方就被當作嫌疑人等語（本院卷二第24至34頁），則執行盤查勤務之員警即證人陳昭益、傅建宸2人餘現場均有聽聞證人鄭瑞呈要求被告承認扣案如附表2、3所示之物均為其所有等情。　㈢證人鄭瑞呈於本院審理時亦結證稱：在本案車輛副駕駛座置物箱裡被扣到的如附表編號2、3所示之物，是我拿了要自己吃的，都是我的。我在臨檢現場跟被告說「要說是你的」，是因為起初是在被告的包包內找到附表編號1的物品，如果他說不是他的，可能我們都會被帶到警察局去，我不想3個人都帶走，1個人去就好。我當下有事情要忙，當時才會講說是被告的等語（本院卷二第39至51頁），足認證人鄭瑞呈擔心自己遭逮捕移送，而要求被告承認扣案如附表編號2、3 所示之物品均為其所有。　㈣為釐清扣案毒品之所有人，附表編號2之白色包裝咖啡包上驗得張峻凱、證人鄭瑞呈之指紋，其餘指紋與被告比對後均未發現相符，亦有內政部警政署刑事警察局111年12月27日鑑定書在卷可佐（偵卷第151至165頁）；而在附表編號3所示之愷他命夾鏈袋上，另驗得證人鄭瑞呈之DNA-STR主要型別，復有臺北市政府警察局編號1111207002C25號鑑定書可憑（偵卷第189至193頁），則證人鄭瑞呈於警詢時否認毒品為其所有，而係被告所有云云，顯與上開鑑定書結果不符，而認其於本院審理時之證述為可採。從而，經鑑定後，附表編號2、3所示之毒品均未驗得被告之指紋，固尚難僅以被告曾於警詢時為掩蓋他人行為而自白之供述，認定被告持有附表編號2、3所示之毒品。二、卷內並無證據可證明被告有運輸毒品之行為：　　檢察官固提出被告之行動電話截圖14張（偵卷第83至89頁），欲佐證被告有運送第三級毒品之證據。觀諸該截圖內容係被告以通訊軟體Wechat與暱稱「蕭志瑋」間之轉帳紀錄及對話內容，及與暱稱「迷克夏」之人之對話內容，另被告有以行動電話之備忘錄軟體記載「前13後56、18(香菸符號)：3 。45（飲料符號）：1。40（飲料符號）：10。送2」等內容，雖被告與暱稱「迷克夏」之人另案犯有共同販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣新北地方法院112年度訴字第683號判決在案（本院卷一第266至273頁），惟依本案卷內之證據，以上述之對話內容均未提及運送或指定將毒品送至新北市泰山區等情，實難單以該等截圖內容遽認被告涉有運輸第三級毒品之犯行。三、被告所有之毒品數量即附表編號1、4所示之物，均屬第三級毒品，其純質淨重合計仍未逾5公克，被告持有第三級毒品在未超過法定數量下，僅涉行政裁罰而非刑事處罰之範疇，核與毒品危害防制條例第11條第5項之構成要件有間，自難率以本罪相繩，應另由行政機關依法處理，併予敘明。陸、綜上所述，本案綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無證據證明被告有運輸第三級毒品之行為，檢察官所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上述罪嫌之程度，是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅 (書記官記載部分，略)　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ◎附表：編號扣押物品及數量成分證據出處查獲位置 1 綠/黑色包裝之咖啡包4包（內含黃色粉末，驗前總毛重16.89公克、驗前總淨重約12.49公克） 1.隨機抽驗，驗得第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成份。 2.測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約3％，推估驗前純質淨重約0.37公克。　內政部警政署刑事警察局111年12月29日刑鑑字第1117052897號鑑定書（偵卷第169至171頁）當場在丘耀東的黑色皮包內查獲 2 黑/紅/白包裝之咖啡包29包（內含粉紅色粉末，驗前總毛重106.33公克、驗前總淨重71.98公克） 1.隨機抽驗，驗得第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成份。 2.測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約1％，推估驗前純質淨重約0.71公克。該車駕駛座前置物箱內粉紅色紙袋內盛裝 3 白色結晶13袋 1.14袋之總毛重19.5180公克，總淨重15.4380公克，取樣0.0455公克，餘重15.3925公克。 2.檢出第三級毒品愷他命成分。 3.純度為81.1％，純質淨重共12.5202公克。　交通部民用航空局航空醫務中心111年12月30日航藥鑑字第1115178號、第1115178Q號毒品鑑定書各1份（偵卷第199、200頁）此部分係置於該車駕駛座前置物箱內粉紅色紙袋內 4 白色結晶1袋該包自被告口袋搜出

2025-03-05

TPHM-113-上訴-6816-20250305-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1149號上訴人盧詩堯程伽証上一人選任辯護人李訓豪律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月17日第二審判決（113年度上訴字第3870 號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10243、1165 8、11709、16361號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人盧詩堯、程伽証（以下合稱上訴人等）明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經原審審理結果因而維持第一審對上訴人等所犯共同販賣第二級毒品未遂罪關於量刑部分之判決，駁回上訴人等此部分在第二審之上訴。已詳述如何審酌量刑之理由。上訴人等不服，提起第三審上訴。三、刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。如職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。原判決依此，已說明具有偵查犯罪職權之承辦警察透過通訊監察已先發覺盧詩堯涉犯販毒罪嫌，因此盧詩堯遭警察查獲到案後於製作警詢筆錄時坦承本件販賣第二級毒品未遂犯行，然已非檢、警「未發覺之罪」，自不符合刑法第62條前段之自首規定。又毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減輕或免除其刑之規定，其所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查，並因而查獲者而言。若被告供出毒品來源之前，該毒品來源已經先遭查緝人員鎖定，則嗣後查獲其他正犯或共犯，即與被告供出毒品來源間，欠缺因果關係，自無從適用上開規定予以減輕其刑。原判決另說明本案並未因程伽証之供述而查獲毒品上手或其他上游、共犯，自不適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑等旨綦詳，俱有卷內相關訴訟資料可資覆按。依前開規定及說明，原判決以上訴人等之責任為基礎，審酌渠等犯後均坦承犯行，兼衡經濟狀況、生活情形及刑法第57條各款所列情狀，而按未遂犯及毒品危害防制條例第17條第2 項規定遞減其刑，並敘明如何不適用刑法第59條減輕其刑之規定等情，既未逾越法定刑度，且無違公平正義，亦無濫用刑罰裁量權之情形，均屬其刑罰裁量權之適法行使，並未違背比例原則及罪刑相當原則，上訴人等自不得任意指為違法。四、上訴人等上訴意旨暨其他不影響判決結論之枝節性指摘，乃置原判決所為明白論斷於不顧，猶執原判決已批駁不採之陳詞，盧詩堯主張其符合刑法自首減輕其刑規定等語；程伽証辯稱其已供出毒品來源，犯後態度與同案被告明顯不同，乃原判決科處相同之刑違反平等原則云云，均無非係就原判決已說明事項及原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，揆之首揭說明，本件上訴人等之上訴均不合法律上之程式，俱應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1149-20250305-1

原簡

臺灣屏東地方法院

政府採購法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第3號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊金郁選任辯護人蔡坤展律師被告林培仁上一人指定辯護人薛政宏律師被告鼎信營造有限公司代表人施正元被告黃南勝上二被告選任辯護人蔡將葳律師被告佳暘營造有限公司兼上一人法定代理人麥秋春上一人選任辯護人張景堯律師（法扶律師）被告沁琳營造有限公司代表人張宸瀠被告林耕宇上列被告因政府採購法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1930號、112年度偵字第7107號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度原訴字第21 號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊金郁犯公務員洩漏國防以外之秘密罪，共參罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃南勝共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。麥秋春共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林耕宇共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。林培仁幫助犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。佳暘營造有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣捌萬元。沁琳營造有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣捌萬元。鼎信營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣拾伍萬元。　　事實及理由壹、犯罪事實：　楊金郁於民國108年12月26日至111年12月22日期間係屏東縣三地門鄉公所(下稱三地門鄉公所)建設課技佐，負責該公所之原民會工程業務窗口、政府採購法令規章宣導、電信及交通業務(道路挖掘申請行政業務)、災害緊急搶修開口合約 (年度計畫)、各項交辦工程、無自用農舍證明核發、村里小型工程等工作，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。黃南勝係鼎信營造有限公司(下稱鼎信營造)工地主任，鼎信營造在三地門鄉之工程標案係由其負責管理。麥秋春係佳暘營造有限公司(下稱佳暘營造) 負責人。林耕宇係沁琳營造有限公司(下稱沁琳營造)之實際負責人，與其妻張宸瀠共同經營沁琳營造。林培仁係黃南勝友人，亦為長明土木包工業(下稱長明土木)之負責人。上開人等明知政府採購法相關法令規定，竟對於楊金郁承辦之三地門鄉公所下列工程標案為下列洩密、違反政府採購法等犯行: 　㈠「三地門鄉安坡村公墓舊墓更新興建納骨灰(骸)牆工程」(下稱安坡公墓案)洩密部分：　　安坡公墓案預算為新臺幣(以下同)2,305萬5,363元，於110 年4月7日17時截止投標，並於翌(8)日10時30分開標。詎楊金郁明知政府採購法第34條第2項「機關辦理招標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料」之規定，並知悉投標廠商之投標文件於截止投標前係由該公所收發人員張美燕保管，竟基於公務員洩漏國防以外秘密之犯意，於110年4月 7日15時20分許，先與張美燕聊天探詢得知安坡公墓案當時之投標廠商家數有3家，嗣後見三地門鄉代表會副主席陳鋒峰駕駛車牌號碼000-0000號休旅車至公所門前時，旋即步出公所大門，並將當時之投標廠商家數已有3家之應保密事項告知陳鋒峰，而洩漏投標廠商家數之國防以外秘密。　㈡「109年賽嘉至青葉等村基礎建設改善工程」(下稱賽嘉工程案)洩密部分：　　賽嘉工程案預算為216萬元，計有2次招標，第1次招標於110 年3月22日公告，於同年4月7日17時截止投標，第2次招標於 110年4月15日公告，於同年月21日17時截止投標，並於同年月22日10時開標。詎楊金郁明知政府採購法第34條第2項之規定，竟仍基於公務員洩漏國防以外秘密之犯意，俟該標案之第2次招標於111年4月21日17時截止投標後，至三地門鄉公所後方停車場，與其中一家投標廠商即長明土木負責人林培仁聊天，並將該標案另一家投標廠商為宏乙營造有限公司 (下稱宏乙營造)之應保密事項告知林培仁，而洩漏投標廠商名稱之國防以外秘密予林培仁。　㈢「(110年7月及8月豪雨)三地門鄉口社村沙溪林道災後復建工程」(下稱口社工程案)洩密、違反政府採購法部分：　　口社工程案預算為1,200萬8,115元，於111年1月24日公告招標，於同年2月8日17時截止投標，並於同年月9日10時開標。由於鼎信營造工地主任黃南勝對該標案甚感興趣，欲以鼎信營造名義參與投標，且為期能第1次招標即順利得標，卻恐參與投標之合格廠商未達3家，竟與麥秋春及林耕宇共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，合意由鼎信營造得標承攬，並由黃南勝於口社工程案投標前，分別向不具投標意願之麥秋春及林耕宇謀議，由麥秋春以佳暘營造名義及林耕宇以沁琳營造名義分別製作投標文件，麥秋春及林耕宇再以填寫較高投標金額之方式，不為價格之競爭，俟佳暘營造及沁琳營造之投標文件及外標封製作完成後，即交予黃南勝，而黃南勝為符合「屏東縣政府暨所屬機關投標須知及附件」第14點第 (五)項，有關預算金額達1,000萬元以上之工程採購案，需於投標文件中檢附詳細價目表及資源統計表之電子檔等規定，遂將空白光碟片(即內無任何電磁紀錄資料)分別裝入佳暘營造及沁琳營造之標封，製造該2家營造廠商有符合投標文件之形式需求之假象。嗣於111年2月8日下午，由黃南勝分別於15時19分許及16時10分許，分別持鼎信營造及佳暘營造之投標標封進入三地門鄉公所投標，另黃南勝再請託其友人林培仁幫忙沁琳營造投標，以此方式虛增投標廠商家數，製造3家廠商參標競爭之假象，林培仁遂基於幫助以詐術使開標發生不正確結果之犯意，於同(8)日15 時23分許持沁琳營造投標標封進入三地門鄉公所交予該公所收發人員。俟於截止投標後即同(8)日18時許，承辦人楊金郁至林培仁住家與黃南勝及林培仁一同吃飯飲酒，詎楊金郁明知政府採購法第34條第2項之規定，竟仍基於公務員洩漏國防以外秘密之犯意，向黃南勝及林培仁等人洩漏該標案之投標廠商家數為3家等應保密事項，於111年2月9日開標時，果見係為鼎信營造、佳暘營造及沁琳營造等3家廠商投標，並由鼎信營造得標，使開標發生不正確結果。貳、證據名稱：　被告楊金郁於法務部廉政署詢問（以下簡稱調詢）之供述及偵查中及本院準備程序之自白。　證人即被告黃南勝於調詢供述、偵查中及本院準備程序之自白及證述。　　證人即被告麥秋春於調詢供述、偵查中、本院準備程序之自白及證述。　證人即被告林耕宇於調詢供述、偵查中、本院準備程序之自白及證述。　證人即被告林培仁於調詢、偵查中、本院準備程序之自白及證述。　證人即鼎信營造代表人施正元於112年2月17日調詢、偵查中之證述及及本院準備程序之陳述。　證人即心琳營造代表人張宸瀠於調詢、偵查中之證述及本院準備程序之陳述。　　　證人即時任三地門鄉代表會副主席陳鋒峰於調詢之證述及偵查中之證述。　證人即鼎信營造股東李媽超於112年1月6日調詢之證述。　證人即三地門鄉公所收發人員張美燕於調詢及偵查中之證述。　　證人即與被告黃南勝配合之挖土機司機林新助於調詢及偵查中之證述。　證人即三地門鄉公所主計吳妙梓於112年1月6日調詢及偵查中之證述。　被告楊金郁人事資料、三地門鄉公所建設課網頁。　鼎信營造之商工登記、稅籍等資料及被告黃南勝健保資料。　佳暘營造商工登記資料。　　沁琳營造商工登記資料及沁琳營造登記負責人張宸瀠之戶籍資料。　長明土木商工登記資料、林培仁之戶籍資料。　安坡公墓案招標公告。　賽嘉工程案招標公告。　口社工程案招標公告。　廉政署110年4月7日行動蒐證紀錄。　安坡公墓案投標廠商標封。　本院110聲監續字第387號通訊監察書及李媽超於110年4月6日至同年月8日之通訊監察譯文。　本院進刑良110聲監可字第24號函及偵查報告。　本院110聲監續字第385號通訊監察書及被告林培仁於110年4 月20日至同年月23日之通訊監察譯文。　本院進刑良110聲監可字第37號函及偵查報告。　賽嘉工程案決標公告。　賽嘉工程案投標廠商標封。　被告林培仁持用門號：0000000000號手機於110年4月21日之基地台位置紀錄。　本院111聲監續字第70號訊監察書及被告黃南勝於111年1月23 日至同年2月10日之通訊監察譯文。　本院惠刑日111聲監可字第57、58、59號函及偵查報告。　口社工程案決標公告。　口社工程案投標廠商標封。　　　　　　　　　　被告麥秋春持用門號 0000000000號手機之基地台位置紀錄。　口社工程案之沁琳營造、佳暘營造之投標文件所附之光碟片及現勘紀錄。　口社工程案工程契約及內附程屏東縣政府暨所屬機關標須知及附件影本。　口社工程案開決標紀錄表。　被告楊金郁持用門號0000000000號、被告黃南勝持門用門號0 000000000號及被告林培仁持用門號0000000000號於111年2 月8日之基地台紀錄。　本院111年聲搜字第975號搜索票影本、112年1月6日之搜索扣押筆錄、扣押物品。　參、論罪科刑：　㈠按政府採購法之立法目的及精神，在於建立公開、透明、公平、競爭之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好的競爭環境，使廠商能公平參與競爭。機關依政府採購法規定辦理招標，除有政府採購法第48條第1 項共8 款情形不予開標決標外，有3 家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標，此觀政府採購法第48條第1 項規定自明。上述有 3 家以上廠商投標方得開標之規定，係有意藉廠商間相互「競爭」，以提升機關採購效率與功能，並確保採購品質。次按政府採購法第87條第3 項之罪，係以施用詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確之結果，為其成立要件，所稱「詐術」，乃指足以使其他廠商或採購機關陷於錯誤的欺罔手段而言；所稱「其他非法之方法」，相較於同條第1 項強制圍標罪之強暴、脅迫、藥劑或催眠術等而言，應是指詐術以外，其他和平、非暴力之不法手段而言（最高法院103年度台上字414號、101年度台上字第6035號裁判意旨參照）。是以廠商於投標前，基於使開標發生不正確結果之犯罪目的，合意不為競價、營造不同廠商競標之假象，分別參與投標，足使招標機關之審標人員誤認彼等與其他廠商間確有競爭關係，破壞招標程序之價格競爭功能，核屬前揭「施用詐術」之態樣，縱使因無法預知有若干競爭者及競爭對手之競標價格為何，而未必能決定性左右決標結果，但客觀上已實質增加得標機會，仍有使開標發生不正確結果之危險，亦成立政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪。　㈡核被告楊金郁就上述犯罪事實欄㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪。又被告楊金郁所犯3次洩密罪，犯意各別，時間上可以區隔，行為互殊，應分論併罰。　㈢核被告黃南勝、麥秋春、林耕宇就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪；被告林培仁則係犯刑法第30條第1項前段、政府採購法同法第87條第3項之幫助以詐術使開標發生不正確結果罪。又被告黃南勝、麥秋春、林耕宇三人就上開犯罪事實欄一、㈢所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告黃南勝係鼎信營造之受雇人，即該公司之從業人員，被告麥秋春、林耕宇分別係佳暘營造及沁琳營造之實際負責人，即各該公司之代表人，其等3人各因執行業務而犯上開政府採購法第87條第3項之罪，故鼎信營造、佳暘營造及沁琳營造，均應依政府採購法第92條規定，科以同法第87條第3 項之罰金。　㈤刑之減輕部分：　⒈被告林培仁以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其主觀惡性及客觀犯行均較正犯輕微，依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥量刑：　⒈審酌被告楊金郁屏東縣三地門鄉公所建設課技佐，負責該鄉公所之各項工程招標等工作，應知招標等採購事項，係應秘密之事項，且為建立公開、透明、公平、競爭之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好的競爭環境，使廠商能公平參與競爭，自不得將投標廠商之家數、名稱等應秘密之事項洩漏予他人，竟仍囿於私情而將該等國防以外應秘密之工程投標事項洩漏予陳鋒峰、林培仁黃南勝等人，所為使民眾喪失對公務員執行公權力之信任，也減損政府建立公開、透明、公平競爭之政府採購作業程序，殊值非難，再參以被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告本件犯罪之動機、手段、情節，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行，暨被告之教育程度及家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載，見院卷第129頁）等上開被告楊金郁之個人具體行為人責任基礎之一切情狀，就所犯上開三罪，分別量處如主文第一項所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。另參酌多數犯罪責任遞減原則，及被告楊金郁所犯三罪所侵害法益情狀，各次犯罪類型、行為態樣、手段、動機等，犯罪時間係110年4月7日至111年2月8日，責任非難程度，復衡酌刑罰經濟，受矯治之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，合併定其應執行之刑如主文第一項所示，並諭知易科罰金折算標準如主文第一項所示。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃南勝、麥秋春、林耕宇為使鼎信營造有限公司得以順利得標，合意以詐術製造三家合格廠商投標之假象，被告林培仁則居於幫助之地位，致三地門鄉公所誤認達開標標準而開標，損害該標案採購正確性，使政府採購法所期待建立之公平競標制度形同虛設，有害於社會公益，更對公眾形成負面示範，且本件口社工程案之預算金為1200萬8115元，數額非低，其等所為實不足取；復考量黃南勝為主導本件口社工程案詐術投標之人，犯罪情節較重，麥秋春、林耕宇則係各自分工配合黃南勝而共同參與，情節稍輕，被告林培仁係基於幫助以詐術使開標發生不正確結果之犯意，惡性較輕；另衡諸被告黃南勝、麥秋春、林耕宇、林培仁四人於偵、審程序均坦承犯行之犯後態度，及上開4名被告之素行，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，暨被告黃南勝、麥秋春、林耕宇、林培仁自述之智識程度、經濟、家庭生活狀況(因涉個人隱私不予揭露，本院卷第129-130頁、177頁、233)等一切情狀，分別量處如主文第二、三、四、五項所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。佳暘營造有限公司、沁琳營造有限公司、鼎信營造有限公司為法人廠商，既分別因其代表人及從業人員執行業務而違犯本案，爰據上開口社工程標案之金額及對於採購制度所生不當影響程度，量處如主文第六、七、八項所示之罰金。　㈦被告林耕宇未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而林耕宇犯後坦承犯行，已見悔意，可信其經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年。另審酌被告林耕宇之犯罪情節，為促其記取教訓，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命林耕宇於本判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元，以啟自新。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。　㈧至被告楊金郁係公務員，本件有三次洩漏國防以外之秘密罪之犯行，犯罪情節非輕；被告林培仁前於106年間因不能安全駕駛致交通危險罪，經本院判處有期徒刑3月，於107年2 月13日易科罰金執行完畢之事實，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本院認被告楊金郁、林培仁均無以暫不執行其刑為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。　　　肆、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官　涂裕洪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第132條第1項：公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處 3 年以下有期徒刑。政府採購法第87條第3項：以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。政府採購法第92條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。

2025-03-04

PTDM-114-原簡-3-20250304-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反藥事法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第387號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告歐士銘上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4928號），本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　文歐士銘犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑伍月。　　事實及理由一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、犯罪事實：　　歐士銘明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款明定之第二級毒品，亦為藥事法第22條第1項第1款所列管之禁藥，未經許可，不得無故轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民國112年6月20日21時17分許，在屏東縣○○鄉○○路00號之12，將第二級毒品甲基安非他命1包(重量不詳，無證據證明轉讓淨重已達10公克以上)轉讓給林義明。三、認定事實所憑之證據及理由：　　　　前揭犯罪事實，業據被告歐士銘於警詢、偵查及本院準備程序及審理時均坦承不諱（警卷第57至59頁、偵卷第44、58頁、本院卷第49頁），核與證人林義明於警詢及偵查中之證述大致相符，並有遠傳電信查詢單明細、使用者資料、通訊監察譯文、本院112年聲監字第140號通訊監察書及電話附表、 112年聲監續字第339號通訊監察書及電話附表、112年聲監續字第476號通訊監察書及電話附表、被告自白書等件附卷可佐，足認被告前開任意性自白，經核均與前揭事證相符，可採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠法律適用之說明　⒈按甲基安非他命係第二級毒品，亦屬藥事法所規定之禁藥，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量，或對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9 條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依該加重規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰。　　⒉查被告本案所轉讓之甲基安非他命，無證據證明已逾淨重10 公克（轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第2款規定）。是被告上開轉讓甲基安非他命之犯行，尚無毒品危害防制條例第8條第6項加重處罰規定之適用，揆諸前揭說明，應優先適用藥事法規定處斷。　　　㈡罪名：　⒈核被告所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。　⒉至被告轉讓前持有禁藥之行為，因藥事法對於持有禁藥並未有處罰規定，自無為轉讓之高度行為所吸收，附此敘明。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號判決意旨參照）。查本案起訴書未就被告於本案之犯行說明是否構成累犯，公訴檢察官於審理中亦未主張，揆諸前開判決意旨，本院自不得就被告是否成立累犯逕予調查。惟仍得就其前案資料作為量刑上之素行資料進行調查，合先敘明。　　⒉偵審自白之減刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243 號裁定意旨參照）。查被告於警詢、偵查及本院審理中，均坦承本案所犯轉讓禁藥犯行，爰依上開規定減輕其刑。　⒊本案無因被告供述查獲毒品來源之減刑適用：　　查被告於審理中供承：伊於偵查中有供出毒品來源蔡淑珍，但是不清楚員警之後是否有查到這個人等語（本院卷第59頁），查被告於警詢時供出其毒品來源係一位稱作「蔡淑珍」之人（警卷第61頁），經本院函詢屏東縣政府警察局內埔分局有無因被告之供述而查獲毒品上游，經該局偵查隊承辦員警已職務報告回覆：被告配合警方監聽所得譯文資料供出毒品上游林義明及蔡淑珍部分，本分局於113年4月12日以內警偵字第11330807000號刑事案件報告書報請臺灣屏東地方檢察署偵辦林義明販賣二級毒品案件、於113年4月25日以內警偵字第11330811600號刑事案件報告書報請臺灣屏東地方檢察署偵辦蔡淑珍販賣二級毒品案件，惟警方在查緝歐士銘時即於監察期間即認定犯嫌林義明及蔡淑珍之毒品來源，本分局遂依該譯文詢據歐士銘坦承向林義明及蔡淑珍涉嫌販賣毒品等語，有屏東縣政府警察局內埔分局114年2月25日內警偵字第1149001246號函及檢附之職務報告、移送報告書等件附卷可憑（本院卷第67至85頁），可知被告雖有供出毒品來源，然本案早已因被告受通訊監察，經警方認定被告之毒品來源為林義明及蔡淑珍，是難認係因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，是本案無毒品危害防制條例第17條第1項因被告供述查獲毒品來源之減刑適用。　㈣量刑：　　爰審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品暨禁藥，對個人身心及社會秩序均有所戕害，竟無視政府反毒宣導及法律之禁制，恣意轉讓禁藥予林義明施用，所為助長他人施用毒品惡習，並助長毒品流通致生社會治安風險，所為不宜寬貸；又被告前因施用毒品、竊盜等案件，迭經法院論罪科刑，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第1 3至32頁），素行非佳；惟念被告犯後始終坦承犯行，且其供述上游毒品來源雖不符毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件，惟仍有助於員警查緝犯罪，堪認其犯罪後有意協助員警偵辦案件，犯後態度良好；兼衡其於本院審理時自述國中畢業之智識程度，從事土水之工作，月收入新臺幣4、5萬元，正職，有2名子女均成年，家中無人需要其撫養，名下無財產、無負債等家庭生活、經濟狀況（詳見本院卷第58至 59頁）等一切情狀，就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇、李翺宇提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-04

PTDM-113-訴-387-20250304-1

聲

臺灣高等法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第202號聲請人即被告梁耀駿選任辯護人何皓元律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院法官於中華民國114年1月7日所為之羈押處分（本院114年度上訴字第114號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又「法院受理刑訴法第416條第1項之案件，應由為原處分之審判長、陪席法官、受命法官所屬合議庭以外之另一合議庭審理」，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第176之1項亦有明文。本件聲請人即被告梁耀駿因違反毒品危害防制條例等案件，經第一審法院判處罪刑，被告不服判決提起上訴；本院值日法官訊問後，對被告為羈押處分，案件並分由本股以114年度上訴字第114號案件審理中。被告既對此羈押處分不服，依上開說明，即應由該諭知羈押之法官以外之合議庭（即本合議庭），依刑事訴訟法第416條規定審理，先予敘明。二、原處分意旨略以：被告經訊問後坦承犯行，核與卷內事證相符，犯罪嫌疑重大。又被告為香港地區人民，僅在臺就讀大學後即離臺，在臺無固定住居所；其家人雖於案發後，為其承租位於臺北市之房屋，然承租地屬浮動狀態，隨時可變更，且其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，業經原審判處有期徒刑6年4月，尚有共犯未到案，鑑於重罪常伴隨逃亡及勾串共犯、證人之高度可能性，有刑事訴訟法第101條第1 項第1、3款之羈押原因。再被告在臺無固定住居所，非予羈押，顯難進行審判及執行，且有勾串可能，有羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要，於民國114年1月7日裁定羈押，並禁止接見、通信、受授物件等情。三、聲請意旨略以：被告已透過辯護人聯繫香港之家人，在臺灣承租房屋作為固定居所，在臺並無資力或人脈，無逃亡之能力；且被告坦承犯行，並無湮滅證據或勾串共犯、證人之虞，原羈押原因不存在。又本案得以具保、限制住居、出境、出海、交出護照、定期報到等方式替代羈押，並無羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要，被告亦願配合接受科技設備監控，請求撤銷原羈押處分等情。四、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之原因及其必要性，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以自由證明為已足。五、經查：　　　　　（一）被告因違反毒品危害防制條例等案件，經本院值日法官訊問後坦承犯行，復有卷內事證可佐，並經原審法院判處罪刑，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大。又被告為香港地區人民，自承於102 年來臺就讀大學，畢業後即返回香港，之後僅來臺旅遊，未在臺居住及工作；家人係在其因本案遭查獲後，始在臺承租房屋等情。足認被告於本案前，在臺無固定住居所及工作。另被告所涉運輸第二級毒品罪，屬最輕本刑為有期徒刑10年之重罪，並經原審判處有期徒刑6年4月，所處罪刑非輕，復有共犯尚未到案，客觀上足認其因懼重刑而逃匿、規避後續審判及執行程序之可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，且有相當理由認為有勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定事由。再審酌被告運輸第二級毒品之數量非微，如流入市面，對於國民健康及社會治安之影響甚鉅，經衡量公共秩序之維護、國家刑事司法權之有效行使與被告人身自由之保障，非予羈押及禁止接見、通信、受授物件，顯難確保後續審判、執行程序之順利進行，而有羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要。故本院值日法官經斟酌全案及相關事證暨訴訟進行程度等情事，認定被告有羈押之原因及必要性，裁定羈押及禁止接見、通信、受授物件，乃就具體案情依法裁量之職權行使，核與卷內事證及比例原則均無相違，於法尚無不合。（二）被告辯稱其已認罪，無湮滅證據或勾串共犯、證人之虞；且家人在臺承租房屋作為其住處，無逃亡之虞等詞，並提出住宅轉租契約書為證。然被告自承其於106年間自大學畢業後，即返回香港居住，家人都在香港等情，且其提出契約書所載租屋處，係於被告因本案遭查獲及羈押後始承租，且承租地屬浮動狀態，隨時可變更；又被告雖坦承運輸第二級毒品犯行，然對於原審認定之共犯分工情形仍有爭執，且其所涉屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，復有共犯未到案，足認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1 、3款所定羈押原因，且以具保、責付、限制出境、限制住居、定期報到、接受科技設備監控或交付護照等限制較輕之手段，均不足確保後續刑事審判或執行程序之順利進行，非予羈押及禁止接見、通信、受授物件，實難避免被告逃亡及勾串共犯、證人之可能性，而有羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要性。故被告以上詞指摘原處分不當，聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-04

TPHM-114-聲-202-20250304-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1151號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告潘家瑋指定辯護人潘仲文律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16650號），本院判決如下：　　主　文潘家瑋犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案之音符圖案黑色迷彩包裝之毒品咖啡包肆包（內含4-甲基甲基卡西酮）暨其包裝袋均沒收，扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收。　　犯罪事實一、潘家瑋知悉4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Me phedrone、4-MMC)係屬毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國113年6月3日下午6時20分許（起訴書誤載為晚上9時1 5分許），在社群軟體「X」上，以帳號@wei00000000（暱稱「純金999」），於其個人頁面張貼「晚上有單女要一起上音樂課嗎？高級場地裝備齊全，意者私」、「台中上課徵單女聯繫發本人照，另外出裝備（起訴書記載「出裝備」），意者私」、「台中裝備多找人玩，徵單女，意者私」等訊息貼文，向不特定多數人暗示可進行毒品交易。經員警執行網路巡邏時發現上情，乃於同年月4日凌晨2時48分許喬裝買家與潘家瑋私訊聯繫，雙方議定以每包新臺幣（下同）500元之價格，交易音符圖案黑色迷彩包裝（起訴書記載『迷彩灰底「音符」圖樣』）之毒品咖啡包（下稱抖音毒品咖啡包）4 包（內含4-甲基甲基卡西酮成分），潘家瑋並提供其所有之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱潘家瑋玉山銀行帳戶）供匯款，員警於同日晚上7時46分許匯款2,000元至潘家瑋玉山銀行帳戶後，潘家瑋即於同日晚上7時54分許（起訴書誤載為35分許），至臺中市○區○○路0段00號「全家超商台中向上店」，將上開抖音毒品咖啡包透過超商店到店之方式寄至彰化縣○○市○○路0段000號「全家超商員林新員農店」。嗣經警於同年6月9日下午3時38分許取得上開抖音毒品咖啡包4包（毛重共23.57公克）後，將其中1包（編號B00 00000，內含綠色粉末，驗餘淨重4.3403公克）送驗檢出4- 甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4- MMC)成分，潘家瑋即以此方式販賣含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包4包予喬裝員警而未遂。二、經員警報請檢察官指揮偵辦後，於113年10月15日至潘家瑋居住之臺中市○○路000號000室拘提潘家瑋，經其同意搜索後，扣得標示「超派」字樣、馬力歐圖案之黑色包裝之毒品咖啡包3包（下稱馬力歐毒品咖啡包，經檢出含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-甲基卡西酮成分，總純質淨重0 .6089公克）及使用過之麻醉煙彈霧化器1支，而悉上情。三、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件之行為者而言。申言之，因「陷害教唆」係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實施犯罪，再進而蒐集其犯罪之證據或予以逮捕偵辦；縱其目的係在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此等違反法定程序所取得之證據資料，固應不具有證據能力，然所謂「陷害教唆」與警方對於原已具有犯罪故意並已實施犯罪行為之人，以所謂「釣魚」之偵查技巧蒐集其犯罪證據之情形有別，自不得混為一談（最高法院92年度台上字第4558號判決參照），換言之，刑事法上所謂之「陷害教唆」係指行為人以「誘人入罪」之意思，對於一個「原無犯罪念頭」之人，經由明示或默示之意思表示，惹起被教唆人之犯罪決意，若行為人本即有犯罪之念頭，警察人員縱有實施「誘捕偵查」之方法，僅係讓其犯行「提前」浮現，並非藉此惹起行為之犯意，此則與「陷害教唆」不同，是誘捕偵查之方法如尚屬合乎法律規範之目的，並且不違背受教唆者之自由意志（即實施教唆者並無施用強暴、脅迫之手段），復不違反比例原則，則驅使巧妙之手段、方法，使潛在化之犯罪，浮出於水面上，而加以檢舉摘發，而未超越「許容限度」之情形，在此情況下所取得之證據，並非不得作為認定犯罪之依據。經查，本案係員警於執行網路巡邏查緝毒品勤務時，發現被告潘家瑋張貼之販毒訊息後，喬裝購毒者而查獲等情，有被告於社群軟體「Ｘ」個人簡介及貼文截圖、員警與被告於社群軟體「Ｘ」之對話紀錄截圖等（見警卷第49至65頁）在卷可參，足徵警方係為取得證據，始喬裝為購毒者交易毒品，要與行為人原無犯罪之故意，僅因遭受陷害教唆始為之者，迥然有別，故所得之證據，即非屬非法取得之證據，先予敘明。　㈡以下本案其他所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，皆具有證據能力，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告潘家瑋於偵訊及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第13至15頁，本院卷第101頁），並有被告於社群軟體「Ｘ」個人簡介及貼文截圖、員警與被告於社群軟體「Ｘ」之對話紀錄截圖、被告潘家瑋玉山銀行帳戶之交易明細、員警領取並拆封上開抖音毒品咖啡包包裹之錄影畫面截圖、「全家超商台中向上店」監視器錄影畫面截圖、車牌號碼000-0000號自用小客車之詳細資料報表、彰化縣警察局員林分局扣押筆錄及扣押物品目錄表等（見警卷第45至79、 97、147至149頁）在卷可參，此外，尚有扣案之抖音毒品咖啡包4包（毛重共23.57公克）可資佐證。又扣案之抖音毒品咖啡包4包，經將其中1包（編號B0000000，驗餘淨重4.3403 公克，內含綠色粉末）送鑑驗結果，檢出4-甲基甲基卡西酮 (4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分等情，有衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）113年6月13日草療鑑字第1130600145號鑑驗書（見偵卷第53至57頁）在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符。又被告自承販賣本案毒品咖啡包，扣掉運費200元，可賺取1,600元等語（見警卷第35頁），是被告主觀上就本案販賣第三級毒品犯行有營利之意圖，亦堪認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮（4-MMC）為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所規定之第三級毒品，不得非法販賣。又按於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100 年度台上字第4498號判決意旨參照）。經查，本案係由員警喬裝為購毒者，向原即具有販賣毒品犯意之被告表示欲購毒之意，假意完成毒品交易後予以拘提、逮捕，依上開說明，被告行為應僅達未遂程度。是核被告潘家瑋上開所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈡刑之減輕事由：　　⒈被告就所為犯行，迭於偵查及本院審理中自白犯罪，合於毒品危害防制條例第17條第2項「於偵查及歷次審判中均自白」之要件，應依該規定減輕其刑。　　⒉被告就上開犯行，係已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟因出面購毒之喬裝員警係為配合偵查而假意購買，致被告實際上不能完成毒品交易而未遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，又被告同時有2種減刑事由，依法遞減之。　　⒊另按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出與「本案」該次毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當，倘與本案被訴犯行不具關聯性之毒品來源，自難認係該條項所規定之供出毒品來源。又所謂確實查獲其人、其犯行者，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，同時亦可避免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人（最高法院105年度台上字第2 944號判決意旨參照）。被告雖稱：有供出毒品來源云云，但查，因被告未提供上手真實姓名、相關對話紀錄供查證，且無提供上手使用之手機門號供通訊監察，亦無法配合誘捕，故本案未因其供述而查獲其他正犯或共犯之情形，已經彰化縣警察局員林分局114年1月14日員警分偵字第 1140001885號函暨所附職務報告及臺灣彰化地方檢察署11 4年1月14日彰檢曉正113偵16650字第1149002390號函敘述明確（本院卷第77至81頁）。是依照上述說明，本案未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，自無從依照毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，附此敘明。　　⒋按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，被告之辯護人雖請求再依刑法第59條酌減其刑等語，然被告本案販賣第三級毒品未遂之犯行，經依毒品危害防制條例第 17條第2項、刑法第25條第2項之規定減輕、遞減輕其刑，其法定最低度刑，已可減至為1年9月以上有期徒刑，並無宣告法定低度刑仍嫌過重之情，是無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。故辯護人此部分請求，顯屬無據，不足為採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品戕害人體身心健康甚鉅，一經染毒，極易成癮，仍無視政府反毒政策及宣導，竟意圖營利販賣第三級毒品，犯罪手法係以在網路上對不特定人刊登兜售毒品之訊息，造成毒品擴散之危險性較高，所為實屬不該，並考量被告於本案僅販賣毒品1次未遂，未造成實害，以及被告坦承犯行之犯後態度，暨其自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持（見警卷第19頁之受詢問人欄資料所載）、及販賣毒品數量非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣辯護人請求為被告緩刑之宣告部分。惟查，被告於形式上固符合刑法第74條第1項之緩刑要件，然考量毒品咖啡包近年來於我國流通氾濫，販毒者透過網路向不特定人士兜售之情形益加猖狂，且濫用毒品情形亦有年輕化之趨勢，販賣第三級毒品罪之罪質及可罰性亦屬非輕，立法機關更已於109年7 月15日（施行日）透過修法方式調高販賣第三級毒品之罰金刑，藉此反映全體國民之法意志及法感情，同時達到警惕此類犯罪行為人之效果，故此類案件本質上是否適宜宣告緩刑，原即應採取較嚴格之標準予以檢視。本院審酌被告本件行為業已違反國家嚴懲之毒品禁令，對整體法規範之對抗性非輕，且其客觀上已實際寄出毒品、收取款項，僅因交易對象即佯裝買家之員警實無購買之真意而僅止於未遂，其情狀相較於一般類似案件而言，非屬情節特別輕微；加以依其之法院前案紀錄表內容可知，被告現尚有其他違反毒品危害防制條例之刑事案件為檢察官偵查或由法院審理中，亦與緩刑制度係為偶發犯罪而設之本旨有違，此外復查無其他認上開宣告刑以暫不執行為適當之事由，為使被告確實記取教訓，即認不宜對其宣告緩刑。故辯護人此部分請求，亦屬無據，實無足採。　㈤沒收部分：　　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款（按：修法後為刑法第38條第 1項）之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號判決意旨參照）。查扣案之抖音毒品咖啡包4包，經將其中1包（編號B0000000，驗餘淨重4.3403公克，內含綠色粉末）送鑑驗結果，檢出4-甲基甲基卡西酮(4-M ethylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分，已如前述，屬違禁物，爰均依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。另用以盛裝上述第三級毒品之外包裝袋，因無法析離，而仍有極微量之第三級毒品殘留，故併予宣告沒收之。至鑑驗時採樣檢測之第三級毒品，既已耗損用罄而已滅失不復存在，自毋庸為沒收之諭知，附此敘明。　　⒉按販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收（最高法院65年度第 5次刑庭庭推總會議決議（一）意旨參照）。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。經查，被告就本案販賣毒品，員警執行釣魚執法所匯款之2,000元，屬被告之犯罪所得，並經被告於本院審理中自行繳款扣案，有自行收納款項收據在卷可參，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　　⒊另扣案之馬力歐毒品咖啡包3包，經送驗結果含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-甲基卡西酮成分，有草屯療養院113 年11月7日草療鑑字第1131000919號及113年11月14日草療鑑字第1131000920號鑑驗書（見偵卷第37至39頁）在卷可參，惟被告供稱：本案販賣與員警之毒品係綽號「五五」男子所遺留；而113年10月15日扣案之馬力歐毒品咖啡包係其於113年10月14日下午6時45分至7時15分許，向微信暱稱「AAA 麥香排毒調妹娛樂城」之人所購買；所以1 13年10月5日扣案之毒品與本案販賣之毒品非屬同一批等語（見警卷第37至39頁，偵卷第13至15頁，本院卷第107 頁），復無證據足認2次扣案之毒品咖啡包係被告同一時間點取得，應認扣案之馬力歐毒品咖啡包乃係被告販賣抖音毒品咖啡包後所另購入之毒品咖啡包，非屬本案販賣毒品咖啡包所剩餘之物，與本案無直接關聯性，爰不為沒收之宣告。　　⒋另扣案之麻醉煙彈霧化器1個，雖為被告所有，然亦與本案無直接關聯性，爰不為沒收之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　胡佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-04

CHDM-113-訴-1151-20250304-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2099號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張儀成選任辯護人張淑琪律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35361號），本院判決如下：　　主　　文張儀成無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張儀成明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款列管之第一級毒品，不得非法販賣、轉讓，竟於如附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，販賣海洛因予鍾強光2次，及轉讓海洛因予廖運盛1次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品、同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第164 2號判決意旨參照）。又販賣毒品案件，關於購毒者所稱向某人購買毒品之供述，須無瑕疵可指，並有其他補強證據以資擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指除該毒品購買者之供述外，其他足以證明指述犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。此之補強證據，固不以證明販賣毒品罪構成要件之全部事實為必要，但仍須與販賣毒品之構成要件事實有相當之關聯性，且足使一般人對於購買毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實之程度，始足當之。換言之，購毒者之指證，其真實性有待其他必要之證據加以補強，若購毒者之指證，其真實性仍有合理之懷疑存在時，在此項合理之懷疑未澄清前，自不能遽為有罪之判斷，茲所謂其他必要之補強證據，即在排除此項合理之懷疑，使之達於可得確信之程度，否則即應為被告有利之推定。另施用毒品者指證某人為販毒之人，雖非屬共犯證人類型，但因彼此間具有利害關係，其陳述證言在本質上存有較大虛偽性之危險，為擔保其真實性，本乎刑事訴訟法第156條第2項規定之相同法理，自仍應認為有補強證據之必要性，藉以限制其證據上之價值。此之所謂補強證據，必須求之於該指證者之陳述本身以外，其他足資證明其所指之犯罪事實具有相當程度真實性之別一證據。以毒販間通話之通訊監察譯文作為施用毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話內容，依社會通念已足以辨別明白其所交易標的物之毒品品項、數量及價金，始足與焉，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，除非被指為販毒之被告坦認，或司法警察依據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販賣毒品之跡證者外，因仍屬指證者單方之陳述本身，自尚不足作為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院109年度台上字第82號、108年度台上字第1472號判決意旨參照）。　　　三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品、同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品海洛因等罪嫌，無非係以被告之供述、證人鍾強光、廖運盛於警詢及偵訊時之證述、被告使用門號0000000000號通信紀錄、被告持用手機內與證人鍾強光(暱稱「強光」)、證人廖運盛(暱稱「元鴻」)間LINE對話紀錄為其主要論據。訊據被告固坦承有以LINE與證人鍾強光、證人廖運盛為上開對話，並於附表所示時間、地點有與證人鍾強光、廖運盛見面，惟堅詞否認有何販賣、轉讓第一級毒品犯行，辯稱略以：我在112年1月25 日那天有跟證人鍾強光見面，他本來要跟我買，我當時剛交保，怕卡到刑事案件，我就說不要，我剛好也要拿，所以聯絡上手來我住的金殿888社區大樓，我跟證人鍾強光各自把錢交給上手；112年2月6日那天我有聯絡上手，但我只購買自己要的部分，證人鍾強光沒有錢，我不可能給他，我的上手也沒也拿東西給鍾強光，我不可能幫證人鍾強光墊付；11 2年1月20日那時我剛交保，沒有經濟能力，怎麼可能出錢買毒品給證人廖運盛使用等語。四、經查：　　 (一)被告有以LINE與證人鍾強光、廖運盛聯繫，並於附表所示時間、地點與證人鍾強光、廖運盛見面，證人鍾強光有於112 年1月25日16時許在金殿888社區大樓取得海洛因等節，為被告及證人鍾強光、廖運盛所是認，並有被告使用門號000000 0000號通信紀錄、被告持用手機內與證人鍾強光、廖運盛間 LINE暱稱畫面及對話紀錄擷圖可佐，此部分之事實，固堪認定。 (二)惟證人鍾強光於警詢、偵訊中證述：我於112年1月25日16時在金殿888社區大樓跟被告購買新臺幣(下同)1,000的海洛因，我是一手交錢一手交貨，交易完我就離開了，同年2月6日 11時許，我在金殿888社區大樓向被告購買2,000元的海洛因，當天我是用賒帳的等語(見警卷第13頁、偵卷第62頁)；於本院審理時證稱：112年1月25日16時我有去金殿888社區大樓跟被告拿海洛因，大約是價值1、2,000元的量，我沒有給被告錢，被告欠我工錢，所以用海洛因抵債，拿到的海洛因我應該當場就用掉了，同年2月6日11時許，我在金殿888社區大樓向被告拿約2,000元的海洛因，當天我也沒有給他錢，用被告欠我的債抵掉了等語(見本院卷第227至229、243、 253頁)，其就前開2次購買海洛因之對價，究係以當場給付、賒帳或以被告積欠證人鍾強光之債務抵償之方式給付，以及其於112年1月25日16時許取得海洛因之後，即離開現場或當場施用等情，先後所證顯有矛盾，則前開證詞之憑信性，甚屬有疑，已難信實。另參被告與證人鍾強光於112年2月5 日、同年月6日、同年月7日之LINE對話內容：「今天休息, 女工找到了」、「上班,中午回去一下」、「你幾點會到家」、「在」、「醒了」、「你帶出門」、「1500」、「+昨天」、「2000」、「你要用好一點耶」、「對啊那個今天加昨天的工資總公是3500」等語(見警卷第45至48頁)，尚難以上開對話即足以辨別其所交易標的物毒品之品項、數量、價金等，縱證人鍾強光於警詢時指證「今天休息,女工找到了」係指被告當日有空，且身上有海洛因，問我要不要過去找他購買等語(見警卷第13頁)，然證人鍾強光本院審理時復稱：「今天休息,女工找到了」應該是講工作的事，真的是做工作的清潔工，至於訊息裡所稱的工資是講給被告聽的，被告知道工資的意思就是指海洛因等語(見本院卷第248、26 0頁)，證人鍾強光就訊息中所指「女工」係指何事，前後供述明顯不一，且被告堅稱上開所稱工資係指打石工及清潔之費用(見本院卷第269頁)，是依前揭說明，前開被告及證人鍾強光之LINE對話紀錄擷圖內容，是否係討論其等交易海洛因等情，為被告所否認，證人鍾強光就此部分之證述亦前後未符，難據此作為證人鍾強光所述犯罪事實之補強證據，而徒憑證人鍾強光之證詞為不利於被告之認定。 (三)另證人廖運盛於警詢、偵訊中證述：我在112年1月20日有到金殿888社區大樓，被告有請我吃海洛因，沒有跟我收錢，大約0.8公克的量，我當場就摻在香菸內吸食(見警卷第26頁、偵卷第56頁)，於本院審理時改證稱：我在112年1月20日到上開地點，當時有被告、被告的女友、阿光在場，我們一起等藥頭來，藥頭到了之後，我跟阿光出錢跟藥頭買，但我叫阿光先出錢，因為我那時沒有工作沒有錢，下次來再拿給阿光，藥頭當場有給我大約1公克的量，我當場用針筒打針的方式施用，這次應該算是藥頭請我的，因為我是被告的朋友，阿光也是被告的朋友，大家都是吸毒的朋友，請我1針這樣而已，我確實沒有跟被告買毒品，我在警詢跟偵查時說被告有請我海洛因，但那是警察叫我這樣講的，因為這個對我來說不重要，所以我就隨便講，事實上毒品不是被告給我的等語(見本院卷第119至123、135)，證人廖運盛就其於112 年1月20日至金殿888社區大樓施用之海洛因係由被告或藥頭提供、購買海洛因之對價係由被告或阿光支付，以及其當場以捲菸或注射方式施用海洛因等情，前後證述相互扞格而有明顯瑕疵，則被告是否有於112年1月20日轉讓海洛因予證人廖運盛，已存有疑義。末參被告與證人廖運盛之LINE對話內容，可知其等確有於112年1月19日、同年月20日傳送：「男生回來再打電話給我我再過去拿還有女生喔」、「男沒有」等語(見警卷第51頁)，證人廖運盛於本院審理時證稱：男生是指安非他命，女生是指海洛因，就是要跟被告拿安非他命還有海洛因的意思，男沒有則是說沒有安非他命等語(見本院卷第116頁)，惟證人廖運盛就被告是否有於上開時間、地點轉讓海洛因之證述已有明顯瑕疵業如前述，證人廖運盛之證述所生之合理懷疑未澄清前，自不能遽為有罪之判斷，是被告是否有為上開轉讓海洛因犯行等情，既存有相當疑問，自無法依前開證據予以核實，前開LINE對話紀錄擷圖內容顯不足以作為被告於前開時、地，轉讓海洛因予證人廖運盛之補強證據，則本院就此部分事實自應為有利被告之認定。五、綜上所述，公訴意旨所指被告涉犯販賣、轉讓第一級毒品海洛因之犯行，除證人鍾強光、廖運盛前後不一之證述外，且無足以擔保證人鍾強光、廖運盛證述真實之補強證據，是檢察官所提證據及指出證明之方法，未能達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依首開說明，自應為被告無罪之諭知。六、依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：編號購毒者交付毒品之人、時間、地點毒品種類、重量(或數量) 價金交付方式、金額（新臺幣） 1 鍾強光於民國112年1月25日16時許，在張儀成位在臺中市○區○○路0段000號6樓「金殿888社區大樓」居所交付。海洛因(重量不詳) 當場交付現金1,000元 2 鍾強光於112年2月6日12時50分許，在張儀成位在臺中市○區○○路0段000號6樓「金殿888社區大樓」居所交付。海洛因(重量不詳) 約定以2,000元為販毒對價，鍾強光尚未付款 3 廖運盛於112年1月20日4時許，在張儀成位在臺中市○區○○路0段000號6樓「金殿888社區大樓」居所，無償轉讓給廖運盛，廖運盛取得後捲成香菸點火施用。海洛因(約0.8公克) 無償轉讓

2025-03-04

TCDM-112-訴-2099-20250304-1

審簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第132號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃俊卿上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4400號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審訴字第827號），判決如下：　　主　文黃俊卿犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造如附表所示之「黃俊國」署押共參拾枚（含簽名拾貳枚及指印拾捌枚）均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃俊卿於民國106年6月21日上午6時50分許，在新北市○○區○ ○路00○0號，因涉及毒品案件為警查獲，詎其為掩飾其犯罪身分以逃避刑責，竟基於行使偽造私文書、偽造署押之犯意，於106年6月21日上午7時許起，在上址查獲處以及新北市政府警察局三重分局內，冒用其胞弟「黃俊國」之名義，接續在如附表編號1至4、7至10所示文件欄位上偽造「黃俊國」之簽名及按捺指印而偽造署押，並於附表編號5、6所示文件上偽造「黃俊國」之簽名及按捺指印而偽造用以表示如附表編號5、6所示意思之私文書，復將之交付予承辦員警而行使之，足以生損害於黃俊國、警察機關對偵辦刑事犯罪之正確性。嗣經偵查隊員警比對指紋發覺有異，經循線追查並確認其真實身分，始悉上情。二、證據： (一)被告黃俊卿於偵查及本院準備程序時之自白。 (二)如附表所示之文件證據。 (三)106年9月22日警員職務報告書、新北市政府警察局106年8月 24日新北警鑑字第1061659937號函文各1份（見偵字卷第9、 45頁）。　　三、論罪科刑：　　 (一)罪名： 1、被告於如附表編號1至4、7至10所示文件欄位上偽造「黃俊國」之簽名及按捺指印，核其此部分所為，均係犯刑法第　　217條之偽造署押罪。至公訴意旨認被告在如附表編號4所示文件「簽名捺印欄」上偽造「黃俊國」署押之行為，係屬偽造私文書云云，惟被告於此處簽名，僅處於受告知者之地位，尚不能表示其有製作何種文書之意思（最高法院91年度台非字第295號判決意旨參照），公訴意旨容有誤會。 2、被告於如附表編號5所示新北市政府警察局三重分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書之「簽名捺印」欄內偽造「黃俊國　　」署押、於附表編號6所示指認犯罪嫌疑人紀錄表之「指認人」欄內偽造「黃俊國」署押，依其內容形式上觀之，即足以知悉係由簽名捺印之人表示經警逮捕一事毋庸通知其親友、其願意指認犯罪嫌疑人並負指認不實之責任等意思，自屬刑法第210條規定之私文書。是核被告此部分所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告此部分偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 (二)起訴效力所及：　　公訴意旨雖未論及被告有於附表編號1所示文件之「筆錄騎縫處」偽造「黃俊國」指印於其上而偽造署押之犯行，然此部分與起訴之偽造署押部分，具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得加以審究。　　 (三)罪數：　　被告於106年6月21日上午7時許起，在如附表所示之各文件上偽造署押及行使偽造私文書之各舉動，皆係基於同一隱匿身分之目的，且於密切接近之時、地接續為之，其侵害法益相同，且各行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以分離而為單獨評價，顯係基於單一犯意接續所為，而應包括於一行為予以評價，為接續犯。被告所犯偽造署押及行使偽造私文書罪，係以一接續行為觸犯數罪名，屬想像競合，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　 (四)量刑：　　爰審酌被告為掩飾身份、脫免刑責，竟冒用胞弟「黃俊國」之名義於附表所示文件偽造簽名、指印，甚而行使，誤導偵查方向及對象，損及偵查機關調查之正確性，並使黃俊國有枉受調查、裁判之風險，顯然欠缺法治觀念，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告之素行（見卷附法院前案紀錄表）、自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第2、3頁），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　刑法第219條規定：偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）；次按偽造之文書，非屬被告所有，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照）。查：如附表所示被告偽造之「黃俊國」署押共 30枚（含簽名12枚及指印18枚），均應依刑法第219條之規定，宣告沒收之。至被告所偽造如附表編號5、6所示之私文書，雖係被告供本件犯罪所用之物，然均交付承辦員警收執，已非屬被告所有之物，爰均不予之宣告沒收，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。　附表：編號署押所在文件及頁數欄位偽造之署押簽名、捺印之用意 1 新北市政府警察局三重分局調查筆錄（偵字卷第12至15頁）應告知事項受詢問人欄「黃俊國」之簽名及指印各1枚表示受詢問者為「黃俊國」本人筆錄閱畢受詢問人簽名欄「黃俊國」之簽名及指印各1枚筆錄騎縫處「黃俊國」之指印6枚 2 新北市政府警察局三重分局搜索、扣押筆錄（偵字卷第16至17頁）受執行人簽名捺印欄「黃俊國」之簽名及指印各1枚表示受搜索人為「黃俊國」本人受執行人欄「黃俊國」之簽名及指印各1枚 3 新北市政府警察局中和分局扣押物品目錄表（偵字卷第18頁）所有人/持有人/保管人欄「黃俊國」之簽名及指印各1枚表示扣押物所有/持有/保管人為「黃俊國」本人 4 新北市政府警察局三重分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（偵字卷第20頁）簽名捺印欄「黃俊國」之簽名及指印各1枚表示由「黃俊國」本人收受逮捕通知 5 新北市政府警察局三重分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書（偵字卷第21頁）簽名捺印欄「黃俊國」之簽名及指印各1枚表示「黃俊國」經逮捕一事毋庸通知親友之意思 6 指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字卷第22頁）指認人欄「黃俊國」之簽名及指印各1枚表示「黃俊國」願意指認犯罪嫌疑人並負指認不實之責任之意思 7 通訊監察譯文（偵字卷第33頁）譯文末端空白處「黃俊國」之簽名及指印各1枚表示確認為「黃俊國」本人之譯文 8 通聯紀錄表（偵字卷第37頁）本案被告簽名欄「黃俊國」之簽名及指印各1枚表示確認為「黃俊國」本人之通聯資料 9 新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（偵字卷第35頁）受檢人欄「黃俊國」之簽名及指印各1枚表示受鑑驗人為「黃俊國」本人 10 新北市政府警察局三重分局查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案件毒品初步鑑驗報告單（偵字卷第34頁）涉嫌人簽章欄「黃俊國」之簽名及指印各1枚表示受鑑驗人為「黃俊國」本人合計「黃俊國」之簽名共12枚、指印共18枚（署押合計共30枚）

2025-03-03

PCDM-114-審簡-132-20250303-1