Know99判決書

搜尋結果：違反毒品危害防制條例

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1144號上訴人詹登凱選任辯護人許瑞榮律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月24日第二審判決（113年度上訴字第4607號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39957、39958號、1 13年度偵字第2929、2930、6451號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人詹登凱有如第一審判決事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於上訴人所處之刑部分之判決（上訴人明示僅就此量刑之一部上訴），改判量處上訴人有期徒刑7年6月。已敘述第一審判決所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。三、上訴意旨略以：上訴人於偵查中、第一審及原審審理時，均自白其有共同運輸第三級毒品愷他命犯行。至上訴人於第一審審理時雖辯稱：其係幫助犯等語，此乃上訴人對於法律概念之認知不足所致。且上訴人並未否認其有運輸第三級毒品之犯意聯絡，而其本意在陳述其非居於主導掌控之地位，應符合毒品危害防制條例第17條第2項於偵查及歷次審判中均自白者減輕其刑之規定。原判決未詳加審酌上情，遽以上訴人未於偵查及第一審審理時自白犯行為由，而未適用上述規定減輕其刑，有理由不備及矛盾之違法。四、惟查：毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是類案件被告自白犯行，認罪悔過，並期訴訟經濟及節省司法資源，被告須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。此所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述。　　原判決說明：上訴人於第一審審理中雖供稱「對起訴書所示客觀事實不爭執」，然其於偵查中供稱：我看不懂英文，沒看過國際郵包，不知道包裹的內容物為何？我真的是不知情，從頭到尾我沒有碰到東西，後來我慢慢知道他們傳遞的訊息是毒品。我認罪是因為我在包裹還沒有寄來前，我就猜測的到包裹裡面是毒品等語（見113年度偵字第2929號〈下稱偵字第2929號〉卷第163、164、168、181頁）。可見上訴人明確否認其有共同運輸第三級毒品之犯意及行為，此與第一審判決認定上訴人係立於主導之地位，指揮、溝通、監督包裹運輸進度等情相違，難謂上訴人於偵查、第一審審理時有自白共同運輸第三級毒品犯行，並無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用之旨，並無理由不備及矛盾之違法可言。至上訴人於檢察官聲請羈押由法院訊問及第一審審理時雖供稱：（問：對於檢察官聲請書所載犯罪嫌疑事實，有何意見？）我認罪；（問：對於檢察官起訴書所載犯罪事實及罪名，有何意見？）我當初就已經承認（見偵字第2929 號卷第180頁、第一審卷一第96頁），惟亦辯稱：我是因為基於朋友情誼幫忙傳送訊息，我真的是不知情情況下，從頭到尾我沒有碰到東西；我真的不知道他們一開始要運輸，「大餅」叫我幫忙轉給「崇緯」，後來他們有發照片我才覺得不對勁；我真的沒有參與，只有幫忙轉傳訊息各等語；於檢察官訊問時更明確表示：「（問：是否承認運輸本案趙紫妤包裹......涉嫌運輸第三級毒品、私運管制物品罪嫌？）我不承認（見偵字第2929號卷第168、180、181頁、第一審卷二第257頁），足見上訴人於偵查、第一審審理時，並未對本件共同運輸第三級毒品之全部或主要事實為肯定之供述，而非單純主張其係幫助犯而已。原判決斟酌上訴人於偵查、第一審及原審審理之供述，因認上訴人未於偵查、第一審審理時有自白共同運輸第三級毒品犯行，自屬有據。上訴人上訴意旨，任意指摘：原判決未依毒品危害防制條例第17條第 2項規定予以減輕其刑，有理由欠備及矛盾之違法云云，自非合法之第三審上訴理由。五、本件上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，再事爭辯，任意指為違法，與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1144-20250320-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第500號抗告人黃士華上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月23日定其應執行刑之裁定（114年度聲字第14號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第 51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑，係屬法院得依職權裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當。　　　　二、原裁定略以：抗告人黃士華因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如原裁定附表編號（以下僅載敘編號）1至3 所示之罪，編號3為得易服社會勞動之罪，原審法院為犯罪事實最後判決法院，檢察官依抗告人請求聲請定執行刑；審酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、犯罪手法、編號1為販賣第三級毒品既、未遂罪、編號2為共同運輸第三級毒品罪各犯罪行為之不法與罪責程度、各罪量刑，兼衡量刑斟酌事項，暨抗告人定執行刑之意見，裁定應執行有期徒刑12年6月。三、抗告意旨略以：依法院實務及學者意見，抗告人併罰之數罪應依累進遞減原則計算具體執行之刑，原裁定所定之刑，高於此計算之結果，有違累進遞減原則及比例原則；參酌他案定執行刑裁定，可知原裁定所定執行刑過重等語。四、惟查：原裁定已審酌抗告人所犯各罪之行為態樣、不法內涵、非難重複性及刑罰邊際效應等，所酌定之執行刑並未逾越裁量之外部性、內部性界限，且已就編號1至3曾定執行刑及未定之宣告刑總和（即有期徒刑13年8月）再予減少有期徒刑1年2月，符合刑法恤刑之目的，於法並無違誤。又執行刑之酌定，並無必須按一定比例、折數衡定之理，學者關於定執行刑之意見，雖可供法院審判上參考，但並無拘束效力，不得執以指摘原裁定不當。又個案情節不一，難以比附援引，抗告意旨所列他案，與本案情節不同，無從援引他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定酌定之刑是否適法之判斷基準。抗告意旨徒憑己意，對原裁定已明白論斷事項任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官劉方慈法　官汪梅芬法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-500-20250320-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第437號再抗告人林祐虢上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月25日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第680號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款分別定有明文。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51 條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定意旨略以：再抗告人即受刑人林祐虢因違反毒品危害防制條例等罪案件，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）所示罪刑確定，各罪均係於附表編號1所示之最先判決確定日期前為之，是檢察官據以聲請定其應執行之刑，核屬正當。因認第一審法院就附表所示各罪，於聽取再抗告人之意見後，審酌附表編號2至4均為加重詐欺取財罪，與附表編號1 幫助運輸第三級毒品罪之類型不同、各罪之犯罪手段、犯罪時間之間隔、侵害法益之程度等情，於法律之外部性界限及內部性界限之範圍內，定應執行有期徒刑7年，並無違法或不當；復說明再抗告人所陳犯後態度等節，乃屬其所犯該案於審判中調查、判斷及量刑時所應斟酌之事項，非各該判決確定後定應執行刑所應審酌事項，且不同案件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，難以比附援引，無從作為原裁定是否適法之判斷基準等旨，駁回再抗告人在第二審之抗告。經核於法洵無違誤。三、再抗告意旨謂本件定執行刑之上限雖為有期徒刑9年6月，然下限僅為3年6月，故定有期徒刑7年，已屬重刑，原裁定未說明從重定刑之理由，已違反犯罪責任遞減原則，且未考量其是因為家中突逢巨變而誤觸法網等情，指摘原裁定維持第一審定執行刑之裁定不當云云，係對於原裁定已說明之事項，及定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘。揆諸上揭說明，本件再抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-437-20250320-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1000號上訴人潘依凡上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度上訴字第3540號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第18989號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，撤銷第一審關於販賣第二級毒品部分之科刑判決，改判仍論以上訴人潘依凡販賣第二級毒品罪刑（經適用刑法第59條規定酌減其刑後，處有期徒刑5年4月），及宣告相關之沒收、追徵。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄所載犯行之得心證理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：本件係遭警方於警詢時一再提示自白得以減刑之影響，而產生錯覺，始配合警方指示自白之方向辦案；且本案只有單一證人即購毒者趙宥茗之指述，於上訴人與趙宥茗之對話紀錄內，固有提及毒品，但無販賣毒品之事實，原判決採證有所違誤等語。三、惟查：原判決已說明上訴人雖於原審主張伊係於警詢時被警察誘導詢問等語，然未有任何積極證據證明警察如何對之誘導而使為不實陳述，且經第一審勘驗上訴人於警詢所為供述之警詢光碟結果，並未見員警於詢問時有任何以不正方法訊問，而違反上訴人之自由意志之情，於過程中雖一再告知自白減刑規定，然係因上訴人於警察詢問販賣毒品之對象、時間時，未指出明確之人，經警提示名字後，始供述販賣給趙宥茗，後再詢問販賣時間、次數時，上訴人即爭執為合資購買，員警遂提示上訴人與趙宥茗間LINE通訊軟體約定之對話內容，以喚起上訴人之記憶，並確認該對話內容之真意，尚難認有不當詢問，況員警縱先以販賣詢問，惟於上訴人爭執為合資後，並未要求上訴人違反其自由意志而為供述，亦未明示或暗示誘導上訴人應為一定之回答，或默許上訴人順從警方辦案方向而為認罪之供述，上訴人係於員警提示手機對話紀錄後，始於最終坦承有販賣毒品給趙宥茗1次之事實，上訴人實無經警誘導而為虛偽陳述之情形，其上開主張並無足採。復就上訴人本件販賣第二級毒品犯行，敘明如何依據上訴人之部分供述，及趙宥茗之證詞，並佐以其2人間通訊軟體對話紀錄擷圖等證據資料而為認定，另就上訴人所辯係合資之情，亦以觀之上訴人與趙宥茗對話紀錄內容之擷圖有趙宥茗問上訴人「有嗎」，上訴人回以「我去調」、「一個嗎」、「調好了」等語，僅見趙宥茗表達自己有毒品需求，並希望向上訴人取得毒品，未見雙方約定共同出資購買毒品之情形，再依上訴人於警詢之供述及該對話紀錄擷圖，可知趙宥茗先提出毒品之需求，由上訴人調貨提供，此與前揭趙宥茗之證述情節相符，且因販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避遭監聽查緝，以電話聯繫時，基於默契，免去代號、暗語，僅以相約見面，且未敘及交易細節，並不違背常情，而關於上開對話內容，既已可顯示係上訴人與趙宥茗交易「甲基安非他命1包」，雖未出現毒品種類、數量等用語，自仍無礙於上訴人所為本件犯行之認定等旨，而詳為指駁。經核原判決所為論斷，係就卷內相關各訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，並依憑前揭相關證據資料而為論斷，既非僅憑購毒者之指述為唯一證據，自無上訴意旨所指採證違法之餘地。　　四、綜上，上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為證據取捨之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1000-20250320-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第442號抗告人林梵韡上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月7日定應執行刑裁定（113年度聲字第1209號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按（1) 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。再執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。（2）刑事訴訟法第477條第1 項規定，依法應定其應執行之刑者，由該案件犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。則法院依據上開規定裁定定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張檢察官聲請範圍，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。故受刑人如尚有其他案件業經判刑確定得合併定執行刑之情形，僅能由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定之，並非法院所能逕予審酌。二、本件原裁定略以：抗告人林梵韡因違反毒品危害防制條例等罪案件，先後經判處原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，各罪中有刑法第50條第1項但書所列情形，經抗告人為同意聲請定刑之切結（見原審卷第9頁），合於定應執行刑之規定，乃由檢察官向原審法院聲請定應執行刑。爰審酌抗告人所犯如附表編號3所示2罪，經判決應執行有期徒刑（下略）9年6月確定，再衡酌抗告人所犯各罪，分別為竊盜、販賣第二級毒品罪，所侵害者分別為個人財產法益、社會法益，上揭責任非難重複之程度，恤刑利益與責罰相當原則，抗告人所犯數罪反映出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各罪宣告之最長期（7年10月）以上，曾定與未曾定應執行刑各罪合併之刑期（10年2月）以下，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價，及抗告人對本件定應執行刑表示之意見等情，定其應執行9年11月。經核並未逾越法律規範之界限，亦無濫用裁量權情形，於法尚無違誤。三、抗告意旨略以：附表編號1至3所示之罪，最重者為附表編號 3所示2罪，經判決應執行9年6月，另2罪已繳交罰金執行完畢，原裁定未依常理酌減其刑，反而加重刑期至9年11月，有違數罪併罰限制加重及刑罰經濟原則，且與社會法律感情相違。再者伊尚有於民國107年9月至108年7月間所犯竊盜、公共危險等罪，先後經臺灣嘉義地方法院判處罪刑確定，未列入原裁定定應執行刑之範圍，似有缺失，並請本院查明伊是否尚有其他案件可合併定刑，撤銷原裁定，重新從輕一併定刑等語。四、惟查，原裁定定抗告人應執行9年11月，較之附表所示3罪曾定與未曾定應執行刑各罪合併刑期10年2月已有酌減，至附表編號1、2已執行完畢之部分，可於執行時予以折抵扣除，對抗告人並無不利。再者，依前所述，法院基於不告不理原則，不得任意擴張檢察官聲請範圍，如抗告人尚有其他合於與附表所示之罪合併定執行刑之案件，僅能由該管檢察官另聲請法院裁定之，並非本院於本案所能逕予審酌。原裁定核無違誤，已如前述，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧　　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-442-20250320-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第977號上訴人陳宏曄原審指定辯護人蘇佰陞律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月13日第二審判決（113年度上訴字第1571、1572號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵緝字第485、486、487號，追加起訴案號：同署112年度偵字第1538 6、15754號、113年度偵字第123號、113年度毒偵字第171號），由原審辯護人代為上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、販賣第二級毒品、轉讓禁藥部分：一、按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條規定甚明。本件原審辯護人蘇佰陞律師為被告即上訴人陳宏曄之利益而上訴，經核尚非無據。上訴人既無明示之相反意思，其為上訴人之利益而提起上訴，於法即無不合，先予敘明。二、次按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原審以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑（含定應執行刑）部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，乃維持第一審判決之量刑，駁回上訴人此部分之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、本件上訴意旨略稱：㈠上訴人雖於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意犯本件有期徒刑以上之罪，惟檢察官並未具體指出上訴人有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱，而有依刑法第47 條第1項規定加重其刑之必要，依司法院釋字第775號解釋意旨，僅列為量刑斟酌事項即可充分評價上訴人之罪責，原判決論以累犯及加重其刑，自屬違法。㈡上訴人就第一審判決犯罪事實欄一㈠、二㈠部分，已供出毒品來源為吳○○，另就第一審判決犯罪事實欄二㈡部分，則供出毒品來源為蕭○○，均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，縱未適用上開規定減刑，亦應認有情堪憫恕之情，而應依刑法第59 條酌減其刑，原判決未依上開規定減刑或酌減其刑，同有違法。㈢上訴人就第一審判決犯罪事實欄一㈠㈡部分，係轉讓予原本即有施用毒品習慣之同居女友吳芳儀，吳芳儀直接施用上訴人之毒品，乃人之常情，原判決未依刑法第59條酌減其刑，亦屬違法。㈣上訴人犯後坦承犯行，顯具較高之可教化性，原判決定應執行刑時，並未具體說明審酌各罪彼此間之關聯性、各行為彼此間之偶發性及數罪對法益侵害之加重效應等事項，而為整體犯罪之非難評價，就販賣第二級毒品部分定應執行刑為有期徒刑3年8月，就轉讓禁藥部分，定應執行刑為有期徒刑6月，顯違內部界限，而屬違法。㈤第一審判決於量刑時，未就刑法第57條各款事由為詳細、具體之說明，已屬理由不備，原判決未予糾正，率行維持，亦屬違法。四、刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以内故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。」司法院釋字第775號解釋認為累犯者不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，不符憲法上之罪刑相當原則、比例原則，於有關機關依該解釋意旨完成修法前，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。又構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體提出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為本院一致之見解。蓋被告先前所犯之罪（前罪），歷經案發、偵查、審判、判決、徒刑之執行後，理應感受到事件之嚴重性與自己之非行過錯，進而產生較諸一般人更為強烈、不再犯罪之正向增強動機，而能教化遷善、復歸社會，然被告竟於前罪之徒刑執行後，一定期間内再度故意犯有期徒刑以上之後罪；倘檢察官已提出證明被告構成累犯事實之證據，並由法院依嚴格證明程序，於科刑階段進行調查；檢察官復已具體主張被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦於科刑階段為辯論，而踐行正當之法律程序；再由事實審法院依前開解釋意旨，斟酌前罪執行之情形、前罪執行完畢與後罪之時間差距、前後罪之犯罪類型是否相似、再犯之原因、被告之人格與資質等事項，足認被告有特別之主觀惡性，且對於刑罰之反應力薄弱、執行徒刑之教化改善效果不彰，憑以論斷被告於本案構成累犯並裁量加重其刑，即不能指為違法。卷查檢察官於本件起訴書中已明確指稱上訴人曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且上訴人漠視法禁，於短期內迭次故意犯案，對於毒品案件有特別之惡性，刑罰反應力薄弱，請依刑法第47 條第1項規定加重其刑等旨（見起訴書第4頁）；嗣於第一審審判程序，檢察官亦主張上訴人構成累犯，並於科刑階段請求調查上訴人之前案紀錄，且經上訴人及其第一審辯護人對上開證據均表示無意見，檢察官嗣於科刑辯論時，再次主張上訴人前因施用毒品經判處罪刑並執行完畢，5年內再犯本案，且前罪與本案性質相同，罪質更為嚴重，足見上訴人對刑罰反應力薄弱，有特別惡性，應依法加重其刑，上訴人及其第一審辯護人於科刑辯論時則未就此有所爭執（見第一審卷第320至322頁）；及至原審審理時，亦就應否依累犯規定加重其刑為相關之主張、證據調查與科刑辯論（見原審卷第 130至133頁）；第一審判決因認上訴人構成累犯，且無因加重本刑致生所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，而予加重其刑（無期徒刑部分不予加重）等旨（見第一審判決第4至5頁），原判決亦為相同之認定（見原判決第4頁），即無違法可指。上訴意旨空言指摘檢察官並未具體指出上訴人有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱而有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，原判決論以累犯及加重其刑係屬違法云云，顯非依據卷內資料而為指摘，並就原判決已說明事項及屬原審裁量權之適法行使，持憑己見，為不同之評價，自非適法之第三審上訴理由。五、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」乃為獎勵毒品案件被告積極協助犯罪偵查機關追查毒品來源、防止毒品擴散之減刑規定。基於上述立法目的及文義解釋，本項之適用，客觀上應具備：㈠關聯性：被告所供述之他人毒品犯罪，需為被告本案犯行之「毒品來源」，彼此具備密接關聯性，若被告雖供出其自他人處取得毒品，然因時間先後順序等因素，無從認係本案犯行所用之毒品者，核僅屬對於他人涉犯本案無關之其他毒品犯罪所為告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，既無助本案之追查，即不具「關聯性」；㈡實質幫助性：被告供述他人之毒品犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性，所謂「查獲」，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，方屬相當；且偵查犯罪之公務員所以查獲他人毒品犯罪，必須源於被告之供述，始合於「因而」查獲之要件，亦即被告之供述與他人毒品犯罪遭查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，倘犯罪偵查機關已經查獲被告本案犯行之毒品來源，被告嗣後於偵查或審理中縱然亦指述該毒品來源之犯罪事實明確，然已非屬「因而」查獲，即不具實質幫助性，自難認有前開減刑規定之適用。本件原判決已說明上訴人就第一審判決犯罪事實欄一㈠、二㈠部分犯行，雖供出毒品來源為吳○○，另就第一審判決犯罪事實欄二㈡部分犯行，雖另供出毒品來源為蕭○○，然均未因而查獲，故無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用等旨甚詳（見原判決第5頁），上訴意旨無視於原判決此部分之論述，徒憑己見，重為爭辯，而指摘原判決違法，自非合法之第三審上訴理由。　六、刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形；復其定應執行之刑時，並不違反同法第51條各款所定之方法或範圍，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，縱未就各項量刑情狀逐一予以詳細論列，亦不得任意指為違法或不當。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。而是否援引刑法第59條規定酌減其刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其所為之裁量並無明顯違背法令之情形，亦不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已說明第一審判決以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，尚屬妥適，而予以維持之理由，自屬裁量權之行使，縱未就各項量刑情狀逐一予以詳細論列，亦無從指為違法。又原判決已說明第一審判決就其犯罪事實欄一㈠部分犯行依刑法第59條規定酌減其刑，應予維持之理由，上訴意旨指摘此部分未依刑法第59 條酌減，顯非依據卷內資料指摘；另就第一審判決犯罪事實欄二㈠㈡部分犯行，原判決則已敘明何以無上開酌減其刑規定適用之理由甚詳。且原判決亦已敘明第一審判決就其犯罪事實欄一㈠㈡㈢部分犯行，定應執行刑為有期徒刑3年8月，另就其犯罪事實欄二㈠㈡部分犯行，定應執行刑為有期徒刑6月，應予維持之論據，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，且無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，自無違法可言。上訴意旨仍執前揭陳詞，重為爭辯，無非就原判決已說明事項及屬原審量刑、定應執行刑及酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。七、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。貳、施用第二級毒品部分：按刑事訴訟法第376條第1項各款所定之案件，就經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪之判決者，不得上訴第三審法院，為該條項所明定。原判決就上訴人所犯施用第二級毒品部分，係維持第一審判決關於此部分犯行之量刑，而駁回上訴人此部分在第二審關於刑之之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件。揆諸前開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人猶對此部分提起上訴，顯為法所不許，亦併予駁回。至原判決正本就上述不得上訴部分附記誤植為得上訴，要不能改變上揭關於不得上訴之法律明文，附此敘明。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林庚棟法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-977-20250320-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第389號再抗告人鍾萬環上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月8日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第673號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，犯罪日期在該基準日前之各罪，始得併合處罰，若犯罪日期在該基準日後之各罪，除另符合數罪併罰規定，而得自成併罰群組定應執行刑外，即應分別或接續予以執行，觀諸司法院釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋甚明，殊無許任擇非最早判決確定者作為併罰基準以定應執行刑之理。二、原裁定意旨略以：⑴、再抗告人即受刑人鍾萬環犯如其附表一編號1至4所示違反毒品危害防制條例等共4罪，經臺灣高等法院臺中分院99年度聲字第1596號裁定應執行有期徒刑12 年10月確定（下稱Ａ裁定）；另因如其附表二所示違反毒品危害防制條例等共16罪，經臺灣臺中地方法院100年度聲字第1303號裁定應執行有期徒刑13年10月確定（下稱Ｂ裁定），由檢察官據以指揮接續執行。再抗告人雖向臺灣臺中地方檢察署檢察官請求拆解Ａ裁定中如上述附表一編號1、2所示罪刑成群組；Ａ裁定中如上述附表一編號3、4所示罪刑，與Ｂ裁定所示共16罪刑成群組，分別聲請更定應執行刑，經臺灣臺中地方檢察署以民國113年8月26日中檢介維113執聲他387 2字第0000000000號函覆略以：再抗告人請求重新定應執行刑，與數罪併罰之規定不合，因而予以否准等旨。再抗告人認為檢察官之執行指揮為不當，乃聲明異議。⑵、然而，第一審以再抗告人前揭違反毒品危害防制條例等罪刑，分別經管轄法院依刑法第50條第1項規定，以Ａ裁定、Ｂ裁定酌定各該應執行刑確定，由檢察官據以指揮執行，於法尚無不合。再Ａ裁定中如上述附表一所示各罪，均係於該附表一編號1所示罪刑判決確定之前所犯；Ｂ裁定如上述附表二所示各罪，皆係在上述Ａ裁定併罰基準日之後所犯，惟俱係在Ｂ裁定中如上述附表二編號1所示罪刑判決確定之前所犯，亦即Ａ裁定、Ｂ裁定所示之罪刑，各自符合數罪併罰規定，而成併罰群組以定各該應執行刑，自屬於法無違。又再抗告人獲判之上揭罪刑，既經前揭各該定應執行刑裁定確定，復查無原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，亦未有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之例外情形，依一事不再理原則，自不得拆解重組前揭罪刑以更定其應執行刑。況從再抗告人所主張更定應執行刑之併罰方案以觀，Ａ裁定中如上述附表一編號3、4所示罪刑，曾定應執行有期徒刑12年確定，加計Ｂ裁定應執行有期徒刑13年10月確定，形成其更定應執行刑之上限為有期徒刑25年10月，再與Ａ裁定中如上述附表一編號1、2所示罪刑曾定應執行確定之有期徒刑1年接續執行，其累計刑期為26年10月，較諸Ａ裁定、Ｂ裁定應執行刑之合計刑期僅26年8月而言，非必更有利，亦難合理預期法院若更定應執行刑，必酌定其法律性外部及內部界限框架之下限刑期。是檢察官否准再抗告人請求更定應執行刑之執行指揮，並無違法或不當，因認再抗告人聲明異議為無理由，應予裁定駁回。⑶、再抗告人不服第一審裁定，仍執其聲明異議相同主張提起抗告，然揆諸第一審裁定之論斷，難謂於法有違，尚無許再抗告人任擇非最早判決確定日作為更定應執行刑基準之理，因認其抗告為無理由，應裁定予以駁回等旨。核原裁定之論斷，難謂於法有違。三、再抗告人再行抗告意旨略以：伊所犯依法原可合併定應執行刑之前揭毒品危害防制條例等罪，經檢察官不當區分群組聲請以Ａ裁定、Ｂ裁定酌定各該應執行刑，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，有必要透過重新裁量程序改組搭配，而應准許伊請求更定應執行刑，乃原審遽認第一審駁回伊聲明異議之裁定並無不當，因而裁定駁回伊所提起之抗告，殊有違誤云云。四、然再抗告人再抗告意旨關於應另擇非最早判決確定日作為基準以更定應執行刑之主張，並不符合刑法第50條第1項前段所規定裁判確定前犯數罪之併合處罰要件，殊無「依法原可」合併定應執行刑之重罪，被不當拆分在不同群組而各定應執行刑之情形，自無更定應執行刑之餘地。又再抗告人所主張區分群組之各該罪刑定應執行刑，顯與併合處罰規定之前提要件不符，即無容其請求拆解重組更定較輕應執行刑，並執以指摘既存裁定所酌定應執行刑之責罰顯不相當，自不屬一事不再理原則之例外情形。再抗告人再抗告意旨重執其聲明異議及提起抗告之相同陳詞，再事爭辯，據以任意指摘原裁定違誤，並未敘明檢察官對其前揭罪刑執行之指揮，暨否准其更定應執行刑請求，以及原審維持第一審裁定之裁定，究有何違法或不當之情形。揆諸前揭說明，本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-389-20250320-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第559號抗告人楊文榮上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2月10日定應執行刑之裁定（114年度聲字第149 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人楊文榮因犯如其附表編號（下稱編號） 1至5所示共5罪，合於數罪併罰定應執行刑之規定，乃依檢察官之聲請，審酌抗告人所犯上述各罪均為毒品相關犯罪，其中編號3、4所示販賣第一級毒品罪、編號5所示之意圖販賣而持有第一級毒品罪，犯罪時間間隔不遠，犯罪類型、行為態樣相同或相似，責任非難重複程度較高，惟與編號1、2 所示施用第一、二級毒品戕害自身身心之罪質尚有不同，行為態樣、手段迥異，就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之內部界限（編號1、2、4、5前經定應執行有期徒刑17年6月，與編號3所示宣告刑有期徒刑15年2月，合計為有期徒刑32年8月，已逾30年，上限為有期徒刑30年）及附表所示各罪宣告刑總和上限之外部界限（各刑中最長期有期徒刑16年以上、各刑之合併刑期有期徒刑44年〈原裁定誤為45年6月〉，已逾30年，上限為有期徒刑30年），並參酌抗告人對本件定執行刑具狀表示之意見等情，爰合併定其應執行有期徒刑20年，經核於法尚無違誤或不當。二、抗告意旨略以：抗告人所犯編號3、4所示販賣第一級毒品罪、編號5所示意圖販賣而持有第一級毒品，時間銜接，手法近似，僅因查獲期間不同，而分別起訴、判決，致犯行受重複非難評價，較之合併判決顯然較高，原裁定未予審酌抗告人所犯各罪罪質、時間差距、侵害法益等情狀，難謂妥適，且抗告人犯罪所得非鉅，年事已高，應量定較輕之刑，請求撤銷原裁定，另為適法裁定云云。惟定應執行刑之宣告，乃對受刑人本身及所犯各罪之總檢視，要與檢察官就受刑人所犯數罪，究係一併提起公訴或分別起訴者無關，不能謂分別起訴、判決，即有重複評價之情形，抗告意旨核係以自我之說詞，置原裁定已明白論敘之事項於不顧，漫事指摘，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官劉方慈法　官汪梅芬法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-559-20250320-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第490號抗告人劉依琳上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月10日定應執行刑之裁定（113年度聲字第342 0號，聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2394號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 本件原裁定以抗告人即受刑人劉依琳犯原裁定附表編號1至18（以下僅記載編號序列）所示之18罪，經臺灣桃園地方法院及原審法院先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。而其中編號1、2 、10所示得易科罰金之罪與其餘不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，依同條第2項規定，必須由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。茲檢察官經抗告人請求就編號 1至18所示之18罪合併定其應執行之刑，有卷附聲請定應執行刑調查表可稽，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行8年。 抗告意旨略以：抗告人之甲種指揮書中有110年執更字第712號案件，依指揮書所載，確定日期係民國110年1月5日，處2年4 月，但於編號1至18卻無此案，請重新裁定定應執行刑等語。 惟按：㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5 款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。本件原裁定所論述檢察官聲請就編號1 至18所示18罪定應執行刑乙節，有卷內資料可稽。又其中編號 1至11、12至15、17至18部分分別曾經定應執行6年、2年8月、 1年10月，連同編號16部分合計為12年；原裁定於該18罪各刑中之最長期（1年10月）以上，各刑合併之刑期（20年11月）以下，酌定其應執行8年，並無逾越法律規定之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。㈡刑事訴訟法第477條第1項前段明定：「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之」，故檢察官聲請定受刑人之執行刑者，法院僅能於檢察官聲請之範圍內依法裁定。倘受刑人尚有其他應合併定執行刑之罪刑者，仍應由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定之。本件檢察官聲請意旨係檢具相關判決，就編號 1至18所示18罪，聲請依刑法第51條第5款規定，就有期徒刑部分定其應執行刑。原審法院據以就編號1至18所示18罪，酌定抗告人應執行刑，經核於法並無不合。縱抗告人尚有其他犯罪，然既未經檢察官併予在本件聲請合併定刑，依不告不理原則，無從合併定其應執行之刑。㈢上開抗告意旨並非依據卷內資料，具體指摘原裁定有何違法或不當，僅係執抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，核為無理由，應予駁回。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。　 綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-490-20250320-1

原易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度原易字第18號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳天明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2025-03-20

SCDM-114-原易-18-20250320-1