Know99判決書

搜尋結果：違反貪污治罪條例

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4878號上訴人陳國順選任辯護人歐宇倫律師陳貞吟律師上訴人湯豐富選任辯護人文聞律師許玉娟律師彭若晴律師上訴人徐忠孝上列上訴人等因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月6日第二審判決（112年度原上訴字第8號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第9945、28257、3197 6、32095、32110號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人陳國順未領有廢棄物清除處理許可文件，而有如其事實欄（下稱事實）二所載單獨非法傾倒堆置一般廢棄物於新北市五股區五股坑二段483、774地號土地，及其向他人承租之新北市五股區水碓段水碓小段41地號土地（以下合稱本案五股區土地）之犯行；暨認定上訴人湯豐富為桃園市政府警察局大溪分局（下稱大溪分局）溪内派出所（下稱溪内派出所）警員，而有事實三所載，明知陳國順在本案五股區土地非法堆置大量廢棄物亟待處理，竟謀議由陳國順先與湯豐富聯繫確認無遭大溪警方查緝之風險後，再由陳國順偕同不知情之甘錫鎧駕駛自用小貨車將本案五股區土地之廢棄物運送至桃園市復興區羅浮國小（下稱羅浮國小）前，繼由湯豐富聯繫楊勇晨單獨（如原判決附表〈下稱附表〉編號1、6所示），或與上訴人徐忠孝共同（如附表編號2至5、7至10所示）接手駕駛運送至桃園市復興區羅浮里高坡段464地號土地（下稱本案復興區土地）棄置；湯豐富明知上情卻違法不予取締，因而使陳國順圖得免於支出依合法方式處理廢棄物之成本合計新臺幣（下同）9萬元之不法利益等犯行，因而撤銷第一審關於上訴人等有罪部分之科刑判決，改判仍論陳國順、湯豐富共同犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務圖利罪，及共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，均依想像競合犯規定，從一重論處共同對於主管事務圖利罪刑，並諭知褫奪公權，及為相關沒收追徵之諭知。另論處徐忠孝共同非法清理廢棄物罪刑，及為相關沒收追徵之諭知，已詳述其憑以認定之證據及理由，俱有卷存證據資料可資覆按。　　　　二、上訴意旨㈠陳國順上訴意旨略以：　⒈楊勇晨陳稱其總共傾倒廢棄物共計9次，其中3次係與徐忠孝一起駕駛小貨車前往傾倒廢棄物等語，核與徐忠孝所述相符。原判決僅憑自用小貨車往返大溪地區之通行紀錄（下稱自用小貨車通行紀錄），遽認伊與湯豐富、楊勇晨及徐忠孝於附表編號1至10所示時間，共同非法清理廢棄物共計18車次，非但與楊勇晨、徐忠孝所述不合，且與伊於偵查中陳稱：其中有1、2次因未遇楊勇晨等人而原車載回等語之陳述不符，自屬可議。　⒉違反廢棄物清理法規定之行為，須經業務主管機關即市政府環境保護局先行確認有無成立刑事犯罪後，始移送警察機關依法處理。原判決並未說明其憑以認定湯豐富具有偵查違反廢棄物清理法犯罪職權之法令依據，遽認伊與湯豐富有共同對主管事務圖利犯行，已有未合。況大溪分局於附表所示之載運日期，亦非每次皆排定有專案臨檢勤務；伊於如附表編號5、9所示時間運送廢棄物抵達大溪地區，甚至尚在大溪分局專案勤務時間內，俱證伊事前並無聯繫湯豐富以規避警方查緝之行為。且伊因非法傾倒廢棄物而得以免於支付合法處理廢棄物費用，與湯豐富事前有無確認警方勤務之行為無關。湯豐富事前協助確認警方勤務之行為，對於伊違法傾倒廢棄物之行為，亦不具有重要性，自不能以共同對主管事務圖利罪相繩等語。㈡湯豐富上訴意旨略以：　⒈楊勇晨與徐忠孝皆為原住民，檢察官於偵查中雖曾告知依刑事訴訟法第31條第5項規定應通知法律扶助機構指派律師到場為其等辯護之意旨，然其等恐因誤會仍須自行負擔律師費用而同意立即訊問，致影響其等偵查中陳述之證據能力，自不得採為本案判斷之依據。原審未予調查，遽採為伊不利之認定依據，自非適法。　⒉陳國順、楊勇晨及徐忠孝於第一審皆證稱：湯豐富事前對於陳國順非法清理廢棄物之犯行並不知情，亦未參與；僅單純介紹楊勇晨與陳國順認識以取得工作機會，並基於朋友情誼代轉陳國順支付予楊勇晨之報酬等語。原判決對於陳國順等人上揭有利之證詞不予採信，復未傳喚陳國順到庭調查以釐清湯豐富並未與陳國順在第一審作證前接觸串證，足證陳國順上開有利之證詞屬實，亦未於判決理由說明不採納或不予傳喚之理由，已非適法。況原判決僅憑陳國順及楊勇晨不利之證詞，並無其他補強證據，遽為湯豐富有罪之認定，同有違誤等語。　㈢徐忠孝上訴意旨略以：伊本件僅與楊勇晨一起駕駛自用小貨車前往傾倒廢棄物共3次，核與楊勇晨所述及如附表編號8至 9所示之時間相符。原判決對於楊勇晨上開有利之陳述不予採信，復未於判決理由說明不採納之理由，自屬可議等語。三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又證人之供述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。原判決綜合共犯即證人楊勇晨、徐忠孝、陳國順、證人林佩琪等人之證詞，以及湯豐富坦承曾於民國107年底前往陳國順在新北市五股區的環保公司，看過陳國順的2部貨車，及其作業方式；楊勇晨係其介紹予陳國順認識，陳國順將垃圾運送至桃園市復興區前，曾於夜間時分打電話與其聯繫，並委其通知楊勇晨等語之陳述，暨卷內湯豐富與陳國順、楊勇晨間之通聯紀錄、自用小貨車通行紀錄、豐海企業社商業登記申請書、商業登記抄本、豐海企業社名片圖檔及其他相關證據，說明：陳國順未領有廢棄物清除處理許可文件，其原本在新北市五股區收集清運之一般廢棄物均堆置在本案五股區土地，嗣經湯豐富提議合作設立豐海企業社，以合法清運廢棄物，並由湯豐富妻姐林佩琪擔任負責人、湯豐富配偶林念慈擔任經理，足證湯豐富至遲於豐海企業社於108年1月8日經主管機關核准設立登記前，已明知陳國順在本案五股區土地非法堆置大量廢棄物。而陳國順為清運堆置在本案五股區土地之廢棄物至本案復興區土地棄置，於附表編號1至10所示載運時間前，先與湯豐富聯繫以確認當日並無遭大溪分局攔檢查緝之風險後，始與甘錫鎧分別駕駛自用小貨車裝載廢棄物前往羅浮國小前，再由湯豐富聯繫楊勇晨單獨（如附表編號1 、6所示），或與徐忠孝共同（如附表編號2至5、7至10所示）接手駕駛運送至本案復興區土地傾倒共計18車次，再空車返回羅浮國小交還陳國順駛回，並向湯豐富領取當日報酬；案發當日楊勇晨、徐忠孝於完成傾倒廢棄物後，為警據報查獲，湯豐富尚以警員身分前往支援辦案，同時以電話告知陳國順前來開走上開自用小貨車等情，憑以論斷湯豐富與陳國順、楊勇晨及徐忠孝間就事實三非法清理廢棄物犯行有犯意聯絡與行為分擔，均屬共同正犯，並非專以陳國順及楊勇晨不利之證詞為湯豐富犯罪之唯一證據。對於湯豐富否認犯行，辯稱：伊事前對於陳國順非法清理廢棄物之犯行並不知情，亦未參與；僅單純介紹楊勇晨與陳國順認識以取得工作機會，並基於朋友情誼代轉陳國順支付予楊勇晨之報酬云云，究如何不足以採信，亦在理由中詳加指駁及說明。復敘明：依陳國順自白及上揭自用小貨車通行紀錄內容，足證陳國順、楊勇晨與徐忠孝共同運送廢棄物前往傾倒於本案復興區土地之次數，確為如附表編號1至10所示之18車次無訛。楊勇晨陳稱：其總共傾倒廢棄物共計9次，最後3次係與徐忠孝一起駕駛小貨車前往傾倒廢棄物云云，及徐忠孝陳稱：其前後共傾倒3次云云，皆與事實不符，而不足以採為有利於上訴人等之認定依據等旨。已詳敘其整體調查、取捨證據之結果及憑以認定之心證理由。核其所為論述，俱與經驗法則、論理法則不相悖離，亦無理由欠備或矛盾等情形。湯豐富上訴意旨猶執其相同於原審之辯解，否認犯罪；陳國順及徐忠孝上訴意旨，仍爭執楊勇晨傾倒廢棄物之次數總計僅9次，其中3次係與徐忠孝一起傾倒云云，而均再為事實上之爭執，或就原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘為違法，均非適法之第三審上訴理由。且查：⑴原判決既採信楊勇晨、徐忠孝、陳國順等於偵查中關於湯豐富參與上開非法清理廢棄物犯行之不利證詞，作為湯豐富犯罪之認定依據，已有捨棄楊勇晨、徐忠孝及陳國順等於第一審陳稱湯豐富並不知情或未參與等其他不同陳述之意，雖未詳敘其取捨之理由而略欠周延，但於本件判決主旨及結果並無影響，自不得執此指摘原判決違法。⑵原判決所引楊勇晨、徐忠孝於偵查中經具結後之陳述，經湯豐富及其原審辯護人於原審112年2月20日準備程序期日均明示同意具有證據能力（見原審卷第1宗第248 頁），原審並審酌採為證據之適當性後，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，亦認具有證據能力，且經第一審以證人身分傳喚楊勇晨、徐忠孝於審判期日到庭踐行詰問調查程序，始採為判斷之依據，於法並無不合，要無湯豐富上訴意旨所云之採證違法可指。⑶關於湯豐富於原審聲請傳喚陳國順，以調查陳國順與湯豐富於陳國順第一審作證前因同遭羈押並禁止接見通信，彼此間無串證可能，可證陳國順於第一審有利於湯豐富之證詞屬實乙節。原審受命法官於112年7月31 日準備程序，經詢問湯豐富原審辯護人，稱：「就羈押禁見狀況卷內即可知悉，有何傳喚陳國順之必要？」等語，嗣未再依其聲請傳喚陳國順到庭以證人身分作證；原審審判長於證據調查程序結束後，尚詢問湯豐富及其選任辯護人有無其他證據請求調查，據其等均答稱：「無」等語（見原審卷第 1宗第351、352頁，原審卷第2宗第99頁），乃湯豐富於上訴本院後，始主張應再調查上揭證據方法，並據以指摘原判決有應調查之證據而未予調查之違法，自非依據卷內訴訟資料執為指摘之合法上訴第三審理由。　　四、按協助偵查犯罪、有關警察業務之衛生事項，為警察之法定職權，警察法第9條第3款、第7款分別定有明文；又司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查之情形報告該管檢察官及司法警察官，刑事訴訟法第231條第2項亦有明文。又圖利罪所規定之「不法利益」，係指公務員違背法令之不法行為，因而使自己或第三人獲得之利益。所謂「不法」應指公務員違背法令之行為；所稱「利益」，凡一切足使圖利對象之本人或第三人其財產增加經濟價值者均屬之，包括現實財物及其他一切財產利益（包含有形、無形之財產利益及消極的應減少而未減少與積極增加之財產利益，或對該財物已取得執持占有之支配管領狀態者）。故貪污治罪條例第 6條第1項第4款所稱不法利益，只須公務員對於主管或監督事務，因其違法之積極作為，或消極不作為，與不法圖得之自己或其他私人利益間，具有因果關係，即可成立。原判決已說明湯豐富為溪内派出所警員，依法具有協助偵查或調查違反廢棄物清理法犯罪之職責，通報舉發或調查取締係其主管之事務。其明知陳國順將原本違法堆置在本案五股區土地之廢棄物運往本案復興區土地傾倒，竟未通報舉發或取締，反而居中聯繫楊勇晨及徐忠孝接手載運並支付報酬，因而直接使陳國順獲有免依合法方式支付處理廢棄物之成本合計9 萬元之不法利益。而陳國順本應依法委由合法處理業者清除或處理廢棄物，卻因湯豐富之違法行為，因而獲得消極的應減少而未減少之合法處理費用利益，乃廢棄物清理法所禁止私人獲得之財產利益，自該當於圖利罪不法利益要件，且與湯豐富之違法行為間具有因果關係，陳國順所為自該當於非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利之犯罪構成要件等旨。經核於法並無不合，並無陳國順上訴意旨所指判決適用法則不當之違法。而陳國順對於其為避免警方查緝，故事先以運送水果上山之暗語，與湯豐富聯繫確認無虞後，始運送廢棄物前往羅浮國小前，再由湯豐富居中聯繫楊勇晨、徐忠孝接手駕駛運送至本案復興區土地傾倒乙節，業於偵查及第一審自白不諱，陳國順上訴意旨猶執前詞否認事前有先行聯繫湯豐富以規避警方查緝之行為云云，再為事實上之爭執，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴人等上訴意旨所云，均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何不適用法則或適用不當之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆諸首揭說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-113-台上-4878-20250213-1

重附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民字第31號原告勞動部勞動力發展署中彰投分署法定代理人劉秀貞被告林文山日鵬股份有限公司兼法定代理人劉文達上列被告因111年度訴字第521號違反貪污治罪條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、查本件被告林文山、日鵬股份有限公司、劉文達等違反貪污治罪條例等案件，業經本院於民國113年11月14日辯論終結，惟原告於上開刑事案件辯論終結後之同年月16日始向本院提起附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收文戳章附卷足憑，足徵原告係於第一審辯論終結後提起上訴前提起本件附帶民事訴訟，依首揭規定，本件原告之訴顯不合法，且無從補正，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林儀姍

2025-02-13

CHDM-113-重附民-31-20250213-1

訴

臺灣南投地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度訴字第138號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊順淵選任辯護人陳旻源律師顏偉哲律師葉錦龍律師被告莊雅萍選任辯護人吳常銘律師被告廖志銘陳香伶共同選任辯護人張國楨律師上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，前經終結辯論。茲因本案不法利益尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第三庭審判長法官楊國煜法官羅子俞法官劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官吳瓊英

2025-02-13

NTDM-113-訴-138-20250213-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第1930號上訴人臺灣高等檢察署檢察官莊俊仁上訴人即被告蔡文祺選任辯護人李永裕律師顏聖哲律師被告陳志謀楊永昌上列上訴人等因被告等違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月31日第二審更審判決（112年度重矚上更一字第26號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署101年度偵字第4 587、12245號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於蔡文祺及楊永昌部分均撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由甲、撤銷發回（即蔡文祺及楊永昌）部分：壹、蔡文祺部分：一、本件原判決認定上訴人即被告蔡文祺共同對於職務上行為收受賄賂罪之犯行明確，因而撤銷原判決關於此部分之科刑判決，並就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條（貪污治罪條例第4條第1項第2款之藉勢、藉端強募財物罪），改判仍論處蔡文祺共同犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於職務上行為收受賄賂罪刑，固非無見。二、惟按：　貪污治罪條例第8條第2項前段規定：「犯第4條至第6條之罪　　，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」犯罪行為人有無符合自白要件，應視其所述之實質內容是否涉及「自己之犯罪事實全部或主要部分的承認或肯定」。而所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，倘對於自己被疑為犯罪之事實已是認，惟對於該行為之法律評價有所誤解，並不影響自白之成立。三、經查：　原判決主要係依憑蔡文祺（事發時擔任桃園縣龜山鄉〈嗣改制為桃園市龜山區，下仍稱龜山鄉〉秘書）於偵查時供稱：民國100年6月間，龜山鄉鄉長陳志謀在鄉長室給我魏麗娟（原住民族安提阿營造有限公司〈下稱安提阿公司〉財務人員）的電話，請我聯繫她贊助龜山國小少棒隊新臺幣（下同）30 萬元。我打電話給魏麗娟，自稱龜山鄉公所秘書姓蔡，並說鄉長交代我跟她聯絡，問她甚麼時候方便來龜山鄉公所。因為「陳志謀在叫我打電話給魏麗娟之前，自己就跟魏麗娟說會找人跟她聯繫」，所以魏麗娟沒有問我約她要做什麼事。我印象中是在禮拜五打電話給魏麗娟，約禮拜一上午10時在龜山鄉公所後門見面，魏麗娟跟她先生趙振銘（即安提阿公司負責人）一起來。我就請他們到鄉公所後門的停車場後，就找趙振銘到車上談，我跟趙振銘說，我們龜山國小少棒隊要到韓國比賽，是不是請他們贊助經費，我還強調不勉強，如果方便就贊助30萬元，趙振銘說不要那麼多，後來跟我說 20萬元，也有抱怨他們為了工程款已經跑了第3次，如果要他們贊助，之前應該早講，才不會這麼麻煩。因為趙振銘說僅願意贊助20萬元的事情，不是我能決定，所以我回鄉長室跟陳志謀報告，陳志謀說可以後，我就到公所後門找魏麗娟，跟他們說鄉長同意，但魏麗娟說他們身上沒現金，要等工程款下來，才有辦法給我們，我又去找陳志謀，陳志謀就說 OK等（見101年度偵字第4587號卷〈下稱第4587號偵查卷〉㈢第 83至86頁）。佐以證人趙振銘、魏麗娟、傅璧玉（時任龜山國小校長）相符之證詞，而認定陳志謀係利用其對「南崁溪河岸綠美化工程」有監督施工、驗收，及核撥給付工程款之決定權限，指示蔡文祺共同以事實欄所載方式，對安提阿公司要求（原判決誤載為行求）、期約及收受本件賄款之事實（詳見原判決第8至12頁）。　　原判決並說明：依蔡文祺於偵訊時自陳：「（要求廠商捐贈 20萬元，為何還要在車上密談？）因為我父親之前也是公務員，所以只要牽涉錢的事情，要特別小心，所以我會害怕，我怕這個有問題」等語（見第4587號偵查卷㈢第86頁），可知蔡文祺主觀上亦知其所為「有問題」，始於100年6月13日 10時許與趙振銘、魏麗娟見面後，刻意引領其等到鄉公所停車場，並與趙振銘單獨進入車內密談，是蔡文祺知悉其出面與趙振銘、魏麗娟溝通協調，並陪同魏麗娟交付20萬元現金（其中10萬元為贈與龜山國小）予龜山國小一事，與「南崁溪河岸綠美化工程」尾款之撥付間存有密切關聯，堪認陳志謀與蔡文祺共同收受本件賄款等語（詳見原判決第13頁）。　復說明：蔡文祺固均承認客觀之構成要件事實，惟其於調查員詢問及偵查時供稱：我只是擔任傳令兵的角色，陳志謀要我做什麼，我就做什麼，不知道我做的事情有沒有違法等語，否認有何犯罪之故意，難認係屬自白，無從依貪污治罪條例第8條第2項減輕其刑等語。然蔡文祺前揭供述，究係否認其有共同收受賄賂之犯罪故意？或僅係單純對其與陳志謀職務上關係之事實描述？或係就其行為之法律評價有所誤解？並非全無疑義。事關蔡文祺是否符合貪污治罪條例第8條第2 項減輕其刑規定之重大利益，有綜合蔡文祺於警詢及偵查中全部供述，詳予研求之必要。原判決未詳予調查、審認，並為必要之論敘說明，遽認蔡文祺無前揭減輕其刑規定之適用，致蔡文祺上訴意旨據以指摘，難謂無證據調查職責未盡、理由未備之違誤。貳、楊永昌部分：一、本件原判決以公訴意旨略稱：被告楊永昌擔任龜山鄉公所工務課約僱人員，負責工程監工。龜山鄉公所於100年5月9日辦理「100年度全鄉營建廢棄物清運（單價發包）工程（下稱全鄉廢棄物清運工程）」，預算金額為90萬元，由欽友營造有限公司（下稱欽友公司）得標，楊永昌擔任監工。楊永昌藉職務上對公用工程有監督施工、辦理驗收及工程款審核之權限，向欽友公司收取賄款，而欽友公司負責人蔡雪珍及工地主任吳峯明（該2人所涉行賄罪嫌均經檢察官為緩起訴處分）為求施工過程不被刁難，共同基於行賄之犯意聯絡，於工程款撥付後之100年12月16日，由吳峯明開車至龜山鄉公所搭載楊永昌，吳峯明在車上將11萬8,000元賄款交予楊永昌收受。因認楊永昌涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於職務上之行為收受賄賂罪嫌。惟經審理結果，認為不能證明楊永昌犯罪，因而撤銷第一審關於楊永昌此部分之科刑判決，改判諭知楊永昌無罪。固非無見。　　二、惟按：審理事實之法院對於被告有利、不利之證據，應一律注意，詳為調查，並綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，以昭信服，倘未予說明，除與事實認定不生影響之枝節事項者外，難認無判決理由不備之違法。　　又證據雖已調查，但若仍有其他重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。　　三、經查：　㈠原判決說明：依公訴意旨所指出之證據方法，無法佐證吳峯明於偵訊中證稱：楊永昌說鄉長這一件（按指全鄉廢棄物清運工程）不拿，但是他要拿等語屬實。又楊永昌辯稱：其自欽友公司收受之11萬8,000元，業經李茂程轉交予陳志謀等語，且與李茂程之證詞相符，其所辯尚非全然無稽。依現存之證據資料，無法確信楊永昌有對於職務上所為收受賄賂之事實，其被訴犯行尚屬不能證明等語。　　惟楊永昌自承：其於100年底認識吳峯明，欽友公司得標全鄉廢棄物清運工程後，吳峯明每天向其拿派工單，其確有收受吳峯明交付行賄陳志謀之賄款11萬8,000元，已將之委由李茂程轉交陳志謀等語。又吳峯明於調查員詢問時證稱：交給公務員的回扣，因為害怕司法人員查緝，所以不會登載在公司每天的日記簿上，都是由其在製作股東營利分配表時，在「其他支出」項目載入，該項目除了給鄉長的回扣款外，包含給監工的回扣、菸酒、茶葉、請吃飯等支出也會一起記入；全鄉廢棄物清運工程請款金額88萬元，100年6月發包，陳志謀完全沒有拿，楊永昌拿2%，由其與王維綸開車到公所前搭載楊永昌，在車上交給楊永昌11萬8,000元，楊永昌說這筆錢是他要的，不是給鄉長的等語（見第4587號偵查卷㈠第50頁、52頁反面；第4587號偵查卷㈣第16頁反面）。其於檢察官訊問時亦供稱：欽友公司之標案每一件都有給「監工費」，全鄉廢棄物清運工程有給楊永昌11萬8,000元。（監工費如何計算？）「監工費」不一定，原本是說2%，但楊永昌會視廠商工程的利潤，如果比較多，就會跟廠商多要一些。（欽友公司為何願意支付「監工費」給楊永昌？）如果不給「監工費」，就會刁難我們，讓我們工作不好做，例如將工作地點換來換去各等語（見第4587號偵查卷㈠第74、75頁），核與證人即欽友公司股東劉建宏證稱：吳峯明會製作股東營利分配表，「其他支出」裡面的錢是給陳志謀及「監工」的錢，在拆帳時，吳峯明會跟股東講清楚，股東營餘分配表中支出欄，金額11萬8,000元，是要給楊永昌的回扣款；欽友公司的「監工費」是由吳峯明親自交給楊永昌（見第45 87號偵查卷㈠第84頁反面、108、109頁），以及證人蔡雪珍證稱：慣例是欽友公司一標到工程就先支付陳志謀3%，工程完成請款後再支付3%，全鄉廢棄物清運工程陳志謀沒有拿回扣，楊永昌要求給「監工費」，就此工程收過11萬多的「監工費」（見第4587號偵查卷㈠第128、139、140頁）各等語大致相符。綜合前揭楊永昌之供述及吳峯明、劉建宏、蔡雪珍之證言，可知楊永昌就全鄉廢棄物清運工程案，確實收受欽友公司透過吳峯明所交付之11萬8,000元，而此11萬8,000元之性質為何？究係欽友公司給付予「監工費」，以避免工程期間遭受監工楊永昌之刁難？抑或係欽友公司透過楊永昌交付予陳志謀之工程賄款？倘若係所謂「監工費」，則鄉長陳志謀並非監工人員，何以監工之楊永昌於收受該費用後，卻轉交陳志謀？均不無疑問，自有究明之必要。再者，吳峯明嗣後於偵審中就前揭其所支付之11萬8,000元，楊永昌究係自行收受或轉交予陳志謀，無法明確證述，原因實有多端，究竟吳峯明之證詞以何者為可採，法院應斟酌調查所得其他各項證據資料，本於經驗法則及論理法則，而定其取捨。若吳峯明就基本事實之陳述與欽友公司蔡雪珍、劉建宏及同往交款之王維綸所言一致，仍得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即全部摒棄而不予採信。原判決逕以吳峯明之證詞有瑕疵為由，而全部摒棄不採，尚嫌速斷。　㈡卷附欽友公司上開工程之股東營利分配表上，確載有「樓上沒拿」「監工楊永昌」等註記（見第4587號偵查卷㈠第57頁），其記載方式及內容，與吳峯明及劉建宏前揭證述大致相符。而吳峯明於第一審審理中供陳：上述註記係其製作，可能係記錄時所為，「樓上沒拿」一語，意指陳志謀未索取賄款（見第一審卷四第121頁）；王維綸亦證稱：「樓上」指陳志謀，因為他的辦公室在二樓各等語（見第4587號偵查卷㈠第145頁），如果可信，係指明陳志謀未收取相關款項。雖證人李茂程曾於偵查中證稱：這筆錢我親自送到陳志謀辦公室給他等語（見第4587號偵查卷㈣第93頁），然此為陳志謀所否認。且李茂程於偵查中亦曾證稱：於100年10月底，我跟楊永昌發現好像有不明的車輛在跟蹤，第2天我約楊永昌及劉建宏到家中，談論可能被司法單位監控，我告訴楊永昌及劉建宏，以後陳志謀的回扣錢，我不要再插手幫忙等語（見第4587號偵查卷㈡第14頁）。倘係實在可採，則本件檢察官起訴之犯罪時間係100年12月16日，在李茂程所稱發現遭司法單位監控之100年10月底之後，李茂程是否因此而未再插手轉交相關工程款項之事？即有未明。究竟楊永昌所辯其將收受之11萬8,000元輾轉經由李茂程轉交陳志謀一節，是否屬實可信？仍待研求。此攸關楊永昌有無被訴犯行之認定，有進一步調查釐清之必要。原判決未詳為調查、審酌及說明，遽為對楊永昌有利之認定，致檢察官上訴意旨據以指摘，難謂無調查職責未盡及理由欠備之違法。參、綜上，蔡文祺及檢察官之上訴意旨，分別指摘原判決關於蔡文祺及楊永昌部分違背法令，為有理由。又原判決上開違背法令之情形，影響於事實之確定及法律之適用，本院無可據以為裁判，應認原判決關於蔡文祺及楊永昌部分，均有撤銷發回更審之原因。乙、上訴駁回（即陳志謀）部分：　　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　二、本件原判決認被告陳志謀共同對於職務上行為收受賄賂罪之犯行明確，因而撤銷原判決關於此部分之科刑判決，並就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條（貪污治罪條例第4條第1項第2款之藉勢、藉端強募財物罪），改判仍論處陳志謀共同犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於職務上行為收受賄賂罪刑，及諭知褫奪公權。已說明調查、取捨證據之結果，以及憑以認定犯罪事實之得心證理由。並就陳志謀所辯各節，如何不可採信，於理由內詳為指駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、檢察官上訴意旨略以：㈠安提阿公司得標之龜山鄉「南崁溪河岸綠美化工程」，已於1 00年3月23日完成驗收，迄同年5月間仍未領得工程餘款，嗣蔡文祺銜陳志謀之命，與安提阿公司負責人趙振銘於龜山鄉公所停車場後之某公務車內密談，要求趙振銘、魏麗娟向素昧平生之龜山國小少棒隊捐款20萬元，未依正常程序開立收據或感謝狀，此乃不樂之捐，該當貪污治罪條例第4條第1項第2款之藉勢、藉端強募財物罪，原判決漏未審酌上情，論以陳志謀對於職務上行為收受賄賂罪，有調查職責未盡之違法。㈡魏麗娟在蔡文祺陪同下，交予龜山國小校長傅璧玉20萬元，同日稍晚蔡文祺再至傅璧玉處取回其中10萬元，龜山國小取得之10萬元並未依正常流程存入公庫，仍屬賄款之一部分，且應予諭知沒收。原判決逕認捐款予學校10萬元部分，難認陳志謀與蔡文祺有圖利私人之意，應屬不能證明，而不另為無罪之諭知，且未諭知沒收此10萬元，其採證認事有違證據法則。　　　四、經查：　證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。　　原判決主要依憑陳志謀不利於己部分之供述，以及蔡文祺、魏麗娟、趙振銘、傅璧玉等人之證詞，暨卷內之相關證據資料，相互勾稽、印證，認定陳志謀有前揭共同對於職務上行為收受賄賂之犯罪事實。　　　原判決並說明：依魏麗娟及趙振銘之證詞，蔡文祺依陳志謀指示與其等討論捐款事宜時，均未以言詞、文字或動作，對其等施以脅迫、恫嚇等強制方法，亦未使其等畏怖生懼。趙振銘於第一審審理時，並證稱：蔡文祺蠻誠懇的，跟我談的過程中，覺得很不好意思要開口跟我講這事，他說我同意不同意都沒關係，我說沒有關係要他直接講，只要我們做得到的部分都沒關係等語（見第一審卷三第268頁）。是以陳志謀所為與貪污治罪條例第4條第1項第2款所規定之藉勢、藉端強募財物罪構成要件，尚屬有間。原判決復說明：龜山國小為公立學校，係各級政府依法令設置實施教育之機構，具有機關之地位，係從事公共事務具有單獨法定地位之組織，並非一般私人，陳志謀以贊助該校少棒隊為由，將安提阿公司交付款項中之10萬元交予傅璧玉，該10萬元客觀上已為龜山國小取得，就此部分而言，難認陳志謀有圖利自己之意思，應屬不能證明，且因此部分如成立犯罪，與前揭有罪部分具有裁判上一罪或實質上一罪關係，乃不另為無罪之諭知，並就此10萬元不為沒收、追徵之諭知等旨。　　　　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。檢察官此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決未論以藉勢、藉端強募財物罪，並就龜山國小所取得之10萬元，併予諭知沒收，其採證認事有違證據法則，且有調查職責未盡之違法云云。係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己見，再事爭執，自非合法之上訴第三審理由。五、本件檢察官關於陳志謀部分之上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之事項，再事爭論，或對於事實審法院採證、認事職權之適法行使，任意指為違法，核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。本件檢察官關於陳志謀部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。　　　　　　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 2 月 17 日

2025-02-13

TPSM-113-台上-1930-20250213-1

台抗

最高法院

違反貪污治罪條例等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第30號抗告人張鴻銘代理人陳澤嘉律師上列抗告人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月28日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113 年度聲再字第307號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。　 本件抗告人張鴻銘因違反貪污治罪條例等罪案件，經原審法院1 12年度上訴字第4047號判決，維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處抗告人共同犯利用職務上機會詐取財物共30罪刑（俱一行為觸犯利用職務上機會詐取財物罪、行使偽造私文書罪、行使公務員登載不實公文書罪，各處有期徒刑1年10月，均褫奪公權3年，應執行有期徒刑2年4月）部分之判決，駁回抗告人此部分在第二審之上訴；惟另撤銷第一審關於抗告人沒收部分之判決，改判仍為沒收之宣告確定（下稱原確定判決；抗告人對之提起第三審上訴，經本院113年度台上字第1927號判決，認其上訴不合法律上之程式而予駁回在案）。　 原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確定判決之再審及停止刑罰執行之聲請，已就抗告人聲請意旨所指各節，逐一敘明下列各旨：㈠聲請意旨略以：原確定判決固認抗告人與同案被告陳惠娟出具而用以核銷基層工作經費之東旺商店、森昌商行之免用統一發票收據，其上所載「茶葉、數量3斤、單價（新臺幣，下同）1 ,000元、總價3,000元」等內容不實，然依證人即守望相助隊員張長團、曾水源、東旺商店負責人李頂立之證詞，再參酌里辦公室內部照片（再證3），可證抗告人有持續購置執勤所需相當數量之茶葉、包裝水、飲料、乾糧等物，原確定判決未審酌該照片，自有違誤，此亦可再傳喚守望相助隊員張君美、李福氣、李瓊華作證。又里幹事每月到里辦公室，看到辦公室有放置零食飲品，才會核銷經費，並實質認定抗告人有購置守望相助隊所需物品（再證2、7），此可傳喚證人即里幹事李勇毅作證。且抗告人熱心公益（再證4、5），不可能將補助款侵占入己，亦無不法所有意圖，僅因核銷手續從簡，未逐一列舉購買物品明細，而以茶葉報帳，舉辦2日遊活動及尾牙餐會（再證1），並無詐取財物，亦未因此獲得不法利益。本件核銷經費金額甚小，且是事後始持單據辦理，再由區公所撥給款項，不符合貪污治罪條例之利用職務機會詐取財物罪之犯罪構成要件。抗告人於廉政官詢問時所稱「一時失慮才會用空白單據核銷，以後不會再犯，希望檢察官從輕處分，我也願意繳回犯罪所得」等語，僅是承認其錯誤之行政程序，而非承認貪污犯罪（再證6、8）。是該等收據所載內容縱有不實，亦無從以此認定抗告人有何利用職務上機會詐取財物之犯行。此外，請函詢 ○○市○○區公所民政課查詢三重區其他各里核銷守望相助隊購置茶水、蚊香、茶具等經費之文件及單據，原確定判決未審酌以上新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審。㈡原確定判決對抗告人所犯之罪，已依憑卷內證據資料，於理由中詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定之理由。抗告人雖提出里辦公室內部陳設照片（再證3），證明其有購買守望相助隊所需相關物資云云，然該等照片僅可見里辦公室內有放置茶水、零食，並無拍攝日期、購買憑證，自無從以之推論抗告人有每月購置3,000元之茶水、零食供守望相助隊使用。而曾水源固於原確定判決之第一審時證稱：伊每週三去守望相助隊 1次，時間是晚上9點到11點，中間會到里辦公室泡茶休息，還有提供餅乾、瓜子、礦泉水等，還有整箱的海鹽礦泉水，至少有5、6箱等語，然此亦僅能證明里辦公室內有若干吃食，結合上開里辦公室內部陳設照片，亦無法推論抗告人每月均有花費 3,000元購買守望相助隊所需物資。另再證1部分，固可見有里辦公室舉辦2日遊活動及尾牙餐會，然此類活動之辦理經費來源是否即是本案核撥之里基層工作經費，本已有疑，況此等旅遊、餐會，亦不符合再證7所載里基層工作經費實施項目有關守望相助部分之「購置里守望相助隊員茶水蚊香茶具等」每月以3,000元為限之支出項目；至再證4、5部分，亦僅能證明抗告人有從事公益活動，然此與使用不實內容之單據申請核撥里基層工作經費供作自己家用支出之犯行，亦屬二事。是上開證據，並不足以動搖原確定判決之認定甚明。㈢抗告人以再證6、8即抗告人於廉政官詢問及第一審審理時之供述，指其並未自白犯罪云云。惟原確定判決審理時，經提示抗告人與陳惠娟於廉政官詢問及偵訊時之供述由抗告人表示意見，抗告人與陳惠娟均答稱「皆如實陳述，出於任意性」等語，而抗告人於偵訊時所述將補助款項用於家庭支出，而非公務之認罪自白，核與陳惠娟於偵訊時所述相符，原確定判決已認定抗告人與陳惠娟所為自白與事實相符而堪採憑，自無從以抗告人與陳惠娟於廉政官詢問及第一審審理時之供述內容（再證6 、8），即動搖原確定判決採認抗告人與陳惠娟於偵訊時所為與事實相符之自白所為之認定。　　　㈣抗告人聲請傳喚守望相助隊員張君美、李福氣、李瓊華作證，客觀上實無可能動搖實際負責保管運用本案核撥款項之陳惠娟所為供述之真實性，自無從以此即認屬原確定判決所未審酌之新證據；另抗告人聲請調閱○○市○○區○○○里之經費核銷單據云云，惟由形式上觀之，抗告人既未任職於其他各里，則其他各里之經費核銷狀況，亦無從動搖有關抗告人以不實單據申請核撥里基層工作經費而詐領財物之認定，與上開所述「新證據」之要件不符。㈤綜上，自形式上觀察，抗告人主張原確定判決所未審酌之再證1 至8等證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法因此產生合理懷疑，亦不足以動搖原確定判決而得以據此對抗告人為更有利之判決，核與前述刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不符，抗告人再審之聲請為無理由，而其聲請停止刑罰之執行亦失所依據，均應予駁回。 經核原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執各詞，已詳敘如何認定不符刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件等旨；所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。 抗告意旨略以：㈠原確定判決以張長團證稱其服務8年，只看過1次1袋塑膠袋包裝的24瓶臺鹽海洋鹼性離子水，從未看過臺鹽海洋鹼性離子水紙箱等語，為不利抗告人之認定，然臺鹽海洋鹼性離子水皆箱裝販售，並無何塑膠袋包裝24瓶販售方式，抗告人已具狀並提出箱裝臺鹽海洋鹼性離子水照片（再證3）為證，張長團之證詞顯不可採，原審法院未發函詢問7-11、全家、萊爾富、全聯、美廉社、家樂福等通路商，以調查臺鹽海洋鹼性離子水包裝形式、數量、價格，究明張長團所述是否屬實，裁定理由即有不備。㈡抗告人每次向東旺商店、森昌商行消費後，索取1張空白免用統一發票收據，自行填載購買茶葉，向區公所支領經費，並以此經費購買茶葉、包裝水、飲料、乾糧、餅乾、花生、瓜子、茶具、紙杯、衛生紙等值勤任務所需必要物品，供里守望相助隊使用，不僅有張長團、曾水源、李頂立之證詞外，復有里辦公室相片、巡守隊員使用里辦公室照片（再證3）為證，不足部分則由抗告人自掏腰包供應，抗告人並未將該每月3,000元茶水費用於家庭零用等私人支出，何況，除水以外，尚有食品、飲品、耗用品，單憑臺鹽海洋鹼性離子水數量不足，不能認定抗告人有貪污詐財之主觀犯意及客觀行為，已足以動搖原確定判決。為查明原確定判決不採張長團、曾水源有利於抗告人之證詞，是否符合實情，抗告人前已聲請傳喚證人張君美、李福氣、李瓊華等里守望相助隊隊員作證，以釐清前情，且得以勘驗上開再證3照片之原始檔案，以獲得拍攝時間、地點等資訊，原審均不予調查，裁定理由自有不備。㈢根據「里基層工作經費實施項目一覽表」守望相助有2筆經費：茶水費每月上限3,000元，夜點費每人80元每月上限1萬元（再證7)。關於80元誤餐費部分，張長團證稱是用來買茶葉、礦泉水，而曾水源則稱是集中用來1年辦旅遊及1次聚餐，2人所述不符，原確定判決採信張長團證詞，並認抗告人將每月3,000 元茶水費侵吞。然實際上係抗告人以每月3,000元茶水費購買茶葉、包裝水、飲料、乾糧、餅乾、花生、瓜子、茶具、紙杯、衛生紙，供里守望相助隊隊員使用（再證3）；另以80元誤餐費，舉辦里守望相助隊隊員年度旅遊，此有文宣、旅遊相片、尾牙相片佐證（再證1），足以彈劾張長團前揭證詞憑信性，此已據抗告人於聲請再審時具狀陳明，原裁定卻誤認為抗告人係主張以每月3,000元舉辦年度旅遊，自無從正確觀察綜合判斷再證1之新規性及確實性。㈣原裁定所援引之抗告人偵查中自白，已供稱有提供茶水零食生活用品供里巡守隊使用，此正與抗告人再審提出之里辦公室相片（再證3）及主張相符，原裁定竟能認定不足以動搖原確定判決，理由明顯前後矛盾。況○○市○○區公所核銷經費流程嚴謹（再證2），里幹事每月到里辦公室洽公數次，看見辦公室有許多茶水零食，方能核銷經費，顯見抗告人確有購買前揭物品供里守望相助隊使用乙節，已據○○市○○區公所人員實質認定。抗告人係在○○市○○區○○○里幹事等公務員默許下，於空白收據籠統記載物品、數量、金額之行政作業疏失，不應以刑罰相繩等語。 惟查：　　　㈠抗告人雖提出再證3之照片，以證明其確有以里基層工作經費支用於里守望相助隊所用之物品，張長團證稱其服務8年，只看過1次1袋塑膠袋包裝的24瓶臺鹽海洋鹼性離子水，從未看過臺鹽海洋鹼性離子水紙箱等語不實等情，然原確定判決對抗告人所犯之罪，已依憑抗告人及其配偶陳惠娟於廉政官詢問時及偵查中之自白、證人李頂立、李樹、陳秀戀、朱宗強、吳建奮、張長團、曾水源之證詞，暨卷內相關證據資料，於理由中詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定之理由。並非僅以抗告人於偵查中之自白或張長團之證詞或臺鹽海洋鹼性離子水之包裝方式、數量、價格，作為認定抗告人有原確定判決犯罪之唯一證據。何況，張長團、曾水源於原確定判決審理時所為之證述，業經原確定判決判斷審酌取捨，抗告人猶爭執其等證詞，係就原確定判決已調查之證據所為評價、取捨再事爭執。是再證 3不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實。㈡聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3定有明文。且觀諸其立法意旨，係指再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，固得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上有調查之必要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。惟若從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無調查之必要。再證3之照片不能證明抗告人並無本件犯罪，且本件並非僅以張長團或曾水源不利於抗告人之證詞或臺鹽海洋鹼性離子水之包裝方式、數量、價格，為其犯罪之唯一證據，均已如前述，是抗告人請求發函7-11、全家、萊爾富、全聯、美廉社、家樂福等通路商，以調查臺鹽海洋鹼性離子水包裝形式、數量、價格，或勘驗再證3之原始檔案，以獲得拍攝時間、地點等資訊，並傳喚張君美、李福氣、李瓊華等里守望相助隊隊員作證，究明張長團所述是否屬實，從形式上觀察，客觀上均不足以影響原確定判決認定之事實，此均已據原裁定說明如前，並無何理由不備可言。依上說明，原審未為該調查，於法尚無違誤。　　 抗告人之抗告意旨其餘所指各節，無非重執聲請意旨以及其個人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項及原確定判決採證認事職權之適法行使，再事爭執，實難認為有據。 綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官陳如玲法　官林海祥法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-30-20250212-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

貪污治罪條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第167號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐凱浩謝翔麟上一人選任辯護人李文傑律師李家豪律師江明軒律師被告林長隆選任辯護人邱建銘律師上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13094號、14389號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（11 3年度訴字第576號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐凱浩非公務員共同犯貪污治罪條例第十一條第一項之行求賄賂罪，處有期徒刑伍月，褫奪公權壹年。扣案如附表編號1所示之物沒收。謝翔麟非公務員共同犯貪污治罪條例第十一條第一項之行求賄賂罪，處有期徒刑伍月，褫奪公權壹年。林長隆非公務員共同犯貪污治罪條例第十一條第一項之行求賄賂罪，處有期徒刑肆月，褫奪公權壹年。　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠徐凱浩前為海洋委員會海巡署北部分署第八岸巡隊（下稱第八岸巡隊）之巡防兵，嗣於民國111年3月24日退伍，因而不再具有公務員之身分；謝翔麟與徐凱浩係因承包工程而認識，林長隆與謝翔麟則為朋友關係，謝翔麟、林長隆2人亦不具有公務員之身分；至湯柏威則為徐凱浩先前服役之長官，自107年起至112年6月16日止，擔任第八岸巡隊新竹漁港安檢所（下稱新竹安檢所）之士官長，屬於依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，對於海域、海岸、河口、非通商口岸之人員與貨物進行安全檢查，為其職務上行為。詎徐凱浩、謝翔麟、林長隆為求輸入私菸，竟有以下行為：　⒈徐凱浩基於非公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂之犯意，於112年3月7日2時許，前往新竹安檢所向湯柏威表示：打算以快艇或舢舨輸入私菸，每次數量約30至50箱，並願以每次新臺幣（下同）5萬元之對價，請求不予查緝而包庇放行等語，嗣後又以通訊軟體LINE向湯柏威屢屢提及此事。徐凱浩即以前開方式，對於湯柏威關於違背職務之行為，行求賄賂，惟湯柏威均未有應允，並於112年4月10日，將徐凱浩之LINE加以封鎖。　⒉徐凱浩遭湯柏威拒絕後猶不死心，接續前揭犯意，將輸入私菸之可能性告以謝翔麟。徐凱浩、謝翔麟、林長隆即共同基於非公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂之犯意聯絡，由徐凱浩提供湯柏威之聯絡方式與執行職務相關資訊，復由謝翔麟聯繫林長隆，2人於112年5月8日22時許一同前往新竹安檢所，其中謝翔麟向湯柏威宣稱：我有認識三顆泡泡的長官（指上校級軍官），我們就只是要做菸（指輸入私菸）而已就這麼簡單，每次船進來，就是5萬給你，你若欠錢，你跟我說，30萬、50萬都隨便你等語；而林長隆則向湯柏威表示：只要是你的班，我們再走（指輸入私菸）就好，你就相信我們啦等語。徐凱浩、謝翔麟、林長隆即以上述行為分擔方式，對於湯柏威關於違背職務而不予查緝私菸之行為，行求賄賂。嗣經湯柏威將上述情事陳報長官，並主動提供執行職務所配戴之密錄器影像檔案，而法務部廉政署北部調查組於113年9月19日搜索徐凱浩、謝翔麟、林長隆之住處，扣得如附表所示之物，始悉上情。　㈡案經法務部廉政署移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、程序事項說明：　㈠按刑事訴訟法第449條第1項之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，不論該自白是否於法院訊問時所為，如法院認為宜以簡易判決處刑，即得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段定有明文。　㈡經查：被告謝翔麟於本院準備程序前已具狀坦承起訴書所載全部犯罪事實（見本院訴字卷第65頁），卷內證據亦屬明確，且經辯護人確認意願，其亦表示願由本院改行簡易判決（見本院訴字卷第91頁）。則依上述規定，被告謝翔麟之自白雖非於本院訊問時所為，但仍得改以簡易判決處刑，合先敘明。三、證據：　㈠被告徐凱浩於警詢、偵查中，以及於本院訊問程序、準備程序中所為之自白（見他卷第81頁至第82頁，偵一卷第205頁，本院訴字卷第44頁、第83頁）。　㈡被告林長隆於警詢、偵查中，以及於本院準備程序中所為之自白（見他卷第51頁至第54頁，偵一卷第77頁至第81頁、第 140頁至第144頁，本院訴字卷第65頁、第83頁至第84頁）。　㈢被告謝翔麟提出予本院之自白書（見本院訴字卷第65頁）。　㈣證人湯柏威於警詢、偵查中之證述（見偵一第83頁至第87頁、第227頁至第232頁）。　㈤本院113年度聲搜字第856號搜索票，以及被告徐凱浩、謝翔麟、林長隆（下合稱被告3人）之法務部廉政署搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵一卷第4頁至第38頁）。　㈥被告徐凱浩之國防部陸軍司令部111年3月份退伍除役名冊（見他卷第8頁）。　㈦被告徐凱浩與湯柏威之LINE對話紀錄截圖（見他卷第12頁至第18頁）。　㈧被告徐凱浩於112年3月7日前往新竹安檢所與湯柏威會面之監視器影像畫面截圖（見他卷第19頁至第20頁）。　㈨被告謝翔麟、被告林長隆於112年5月8日前往新竹安檢所與湯柏威會面之監視器影像畫面截圖、密錄器影像檔案暨法務部廉政署勘驗紀錄（見偵一卷第95頁至第102頁）。四、論罪：　㈠核被告3人所為，均係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項前段之非公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂罪。　㈡實質上一罪之說明：　　被告徐凱浩於本案中，先親自前往新竹安檢所對湯柏威行賄（犯罪事實⒈），復於遭拒之後，提供湯柏威之相關資訊予被告謝翔麟，而由被告謝翔麟、被告林長隆再次出面前往新竹安檢所行賄湯柏威（犯罪事實⒉）。被告徐凱浩上述行為，乃本於單一之行為決意，於密切接近之時間或地點實行，侵害者均為同一法益，具體行為之間的獨立性可謂薄弱；是依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論處。　㈢共同正犯關係之說明：　　被告3人就本案犯罪事實⒉具有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈣加減其刑與否之說明：　⒈被告謝翔麟累犯不予加重：　　本案起訴書並未記載任何關於被告謝翔麟前案紀錄之內容，因此本院難認檢察官就被告構成累犯的事實有所充分舉證。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院就此個案即無從按照累犯規定加重最低本刑；惟有關被告謝翔麟之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，併此說明。　⒉適用貪污治罪條例第11條第5項後段減刑之規定：　　⑴按犯同法第11條第1項至第4項之罪，而在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第11條第5項後段定有明文。復按有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二，刑法第66條亦有明定。　　⑵查被告3人就本案行賄犯行均已全數自白，爰依上述規定，均減輕其刑，並得至多減至三分之二。　⒊不適用貪污治罪條例第12條第2項減刑之規定：　　⑴按犯貪污治罪條例第11條第1項至第4條之罪，情節輕微，而其行求、期約或交付之財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，同條例第12條第2項定有明文。依此規定，行為人必須同時具備「情節輕微」暨「其行求、期約或交付之財物或不正利益在5萬元以下」兩項條件者，始可依上述規定減輕其刑（最高法院98年度台上字第7875號判決意旨參照）；至情節輕微與否，應依一般社會通念，審酌行賄者舞弊之手段、型態、戕害吏治清明之程度及對社會秩序、風氣之影響等一切情節予以認定。　　⑵經查：　　　①依湯柏威之密錄器顯示，被告謝翔麟於112年5月8日行賄之際，就對價關係屢屢表明：「我一樣錢會給你，你現在要多拿10萬、20萬我都會給你，你只要一句話，就是這樣子而已，菸而已」、「我們可以先給你，你現在差多少？50萬？100萬？」、「你若欠錢，你跟我說，30 萬、50萬隨便你，我們就是把你的班牌給我們，這樣過，就這麼簡單」、「每次進來最少5萬，就是你，我只要說船進來，一條就是5萬給你這麼簡單，其他的什麼都不用，然後你要借多少錢，你跟我講，都借你」等語；而與此同時，被告林長隆均持續在場並偶有幫腔（見偵一卷第96頁至第100頁）。如此以觀，被告3人行求之財物是否確實是在5萬元以下，已大有疑義。　　　②再者，依被告3人各自之犯案情節觀之，其中被告徐凱浩於112年3月7日行賄湯柏威遭拒之後，猶不死心，反而促由被告謝翔麟出面再次行賄，其主觀惡性並不在低。至被告謝翔麟於112年5月8日行賄時，尚且一再揚言：「我是延平路那邊的（指第八岸巡隊駐地）長官三顆泡泡（指上校級軍官）都有認識齁」、「我跟你講延平路那邊的長官們我們也是有認識的」等語（見偵一卷第97 頁），而被告林長隆在旁則偶有答腔稱：「幹，機八」、「嘿啦，你相信我們啦」、「啊你現在有什麼困難的」、「幹你娘喂」等語（見偵一卷第97頁至第98頁），可見其等2人在行賄過程中，尚且以人脈資源或部隊軍階高低、上命下從關係，製造心理壓力予湯柏威，此行賄舞弊之手段與型態均屬嚴重，戕害吏治清明或社會秩序的程度更甚單純提出財物賄賂。　　　③準此，被告3人本案犯罪情節均難認輕微，並不符合貪污治罪條例第12條第2項之要件，無從再依此規定減輕其刑。五、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐凱浩前因從事軍職而認識湯柏威，竟於退伍後不思以正當管道賺取財物，反行賄身為士官長之湯柏威，求其違背職務包庇輸入私菸；於湯柏威拒絕後，又居中牽線，促由被告謝翔麟、被告林長隆再次出面行賄，其等3人所為，均應非難；惟考量被告3人嗣後均能坦承，其中被告徐凱浩、被告林長隆於偵查中即有悔悟，能夠配合調查，犯後態度尚稱良好，同時參酌被告3人於本案犯行中各自扮演之角色、參與之情節與程度、行求賄賂之手段態樣、最終對於公務員執行職務所造成之信任程度破壞、對於社會秩序風氣所造成之影響等情；另兼衡其等各自之前案素行，以及各自所述之學歷智識程度、目前工作收入、家庭婚姻狀況、所需扶養家庭成員、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院訴字卷第84頁至第85頁、偵一卷第70頁)，分別量處如主文所示之刑。　㈡本案被告3人所論處之罪名為貪污治罪條例第11條第4項、第1 項之罪，此非刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪。是本案被告3人所犯之罪，均不得易科罰金，惟均仍得依刑法第41條第3項之規定，聲請易服社會勞動，附此說明。　㈢褫奪公權之宣告：　⒈按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同條例第17條定有明文；又凡論以貪污治罪條例之罪，而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法院無審酌之餘地（最高法院88年度台上字第3019號判決意旨參照）；另貪污治罪條例第17條僅規定宣告褫奪公權，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查被告3人本案所犯貪污治罪條例之罪，均經宣告有期徒刑以上之刑；是本院參照上述規定與說明，審酌其等各自之犯行情節、量處刑度等情，分別宣告褫奪公權之期間如主文所示。　六、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之iPhone 12黑色手機，為被告徐凱浩用以聯繫湯柏威，並反覆說服其接受賄賂之用（見本院訴字卷第46頁），爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈡至扣案如附表編號2、3所示之手機或平板，被告徐凱浩表示分別係從事水電工程所用，以及供女兒遊玩使用等語；扣案如附表編號4所示之iPad 1，被告徐凱浩則稱早已壞掉無法使用等語（見本院訴字卷第46頁）。是上述各電子產品，並無證據顯示與被告本案犯罪有關聯，復無其他應予宣告沒收之規定，因此自無從宣告沒收。　㈢又扣案如附表編號5至10所示之物，亦均無證據顯示與被告3 人本案犯罪有關，且同樣無其他應予宣告沒收之規定存在，是以均無從宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第11條對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。附表：扣案物編號項目數量屬於何者被告是否宣告沒收 1 iPhone 12黑色手機 1台被告徐凱浩是 2 深藍色手機 1台否 3 Blackview橘色手機 1台否 4 iPad 1 1台否 5 文件與筆記本各1份否 6 日盛國際商業銀行存摺 1本被告謝翔麟否 7 台北富邦銀行存摺影本共7份否 8 主機板已扭曲之不詳廠牌手機 1台否 9 OPPO手機 1台被告林長隆否 10 Samsung手機 1台否

2025-02-12

SCDM-114-竹簡-167-20250212-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請解除限制出境等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第374號聲請人即選任辯護人凃逸奇律師被告黃芷蓁女民國00年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反貪污治罪條例案件（113年度金重訴字第4號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請狀所載。二、按刑事訴訟法第93條之2第1項所定之限制出境、出海，固係為保全被告到案，避免其逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之強制處分，惟因尚不影響被告在國內之日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分為低，法院自可採取相對較寬之標準，判斷有無法定之相當理由。審判中有無此等事由與實施之必要性，屬審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為合義務性裁量。倘其限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即難任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第561號裁定見解參照）。三、經查： (一)被告黃芷蓁因違反貪污治罪條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，嗣於民國113年8月27日繫屬於本院，且偵查期間檢察官認被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認被告有相當理由足認逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，故為確保訴訟程序之進行，有限制出境、出海之必要，故限制被告出境、出海8月，嗣經本院自114年2月2日起延長限制出境、出海8月在案，有臺灣桃園地方檢察署113 年6月4日桃檢秀張113他4409字第1139071446號函、同署檢察官限制出境、出海通知書、本院限制出境、出海通知書在卷可稽，堪先認定。 (二)被告於偵查及本院準備程序時均坦認犯行，且有起訴書所載之相關卷證，可認其所涉貪污治罪條例第11條第4項、第1項之非公務員對公務員職務上行為交付賄賂罪嫌疑確屬重大。另參以被告自陳為灃億國際有限公司主要業務負責人，受邀參與在德國慕尼黑舉辦之商展，並提出相關文件資料為佐，可見被告具有海外之聯繫管道，並有滯留海外之資源，可見有逃亡之高度疑慮，若解除上開限制出境、出海處分，其出境後自有滯留不歸之虞，以致將來難以進行本案之審判或執行程序。參以被告並非單獨犯案，縱以目前卷證顯示其參與程度、影響層面未若其他被告為深與廣，惟仍與其他被告有相當之分工與合作，被告就犯案情節、分工狀況尚待釐清，檢察官亦聲請傳喚被告到庭作證，實有確保被告在國內進行後續刑事審判等程序之必要，且被告於我國領土範圍內仍有居住遷徙、行動、工作等自由權利，不因上開限制出境、出海之處分而影響其在我國享有之任何工作權益。 (三)經本院審酌前揭各情，衡諸本案目前審理進度、聲請人涉案罪質之輕重、出境之必要性等因素，認基於保全本案審判程序順利進行或後續可能刑罰執行之重大公共利益目的，暨限制出境已係限制聲請人基本權利較為輕微之替代保全手段，認聲請人之聲請自114年3月1日起至114年3月10日止暫時解除本件限制出境、出海，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TYDM-114-聲-374-20250211-1

上訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上訴字第4233號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告張惠豐選任辯護人谷逸晨律師黃斐旻律師上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文張惠豐自民國一百一十四年二月二十二日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告張惠豐因違反貪污治罪條例等案件，前經原審法院認為其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，惟無羈押之必要，准予交保新臺幣100萬元，被告因於民國112年2月22日具保停止羈押，並由原審函知境管單位予以限制出境出海，嗣原審審理終結後判處被告應執行有期徒刑 19年、褫奪公權5年，檢察官及被告均提起上訴繫屬於本院，本院認為被告犯罪嫌疑重大，且有限制出境、出海之必要，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之規定，命被告自112 年10月22日起限制出境、出海8月，並自113年6月22日起，延長限制出海、出境8月在案。二、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。三、前開限制期間將於114年2月21日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告、辯護人與檢察官陳述意見之機會後，認被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第3款、第5條第1項第3款、刑法第216條、第215條、第213條、商業會計法第71條第1款等罪，犯罪嫌疑依然重大，且本案情節並非輕微，佐以原審已判處應執行有期徒刑19年，可見所犯罪刑甚重，具備逃亡境外、脫免刑責之動機，確有相當理由足認有逃亡之虞，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度、被告本案犯罪情節與所犯罪名之輕重、以及本案訴訟進行之程度，認被告仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-11

TPHM-112-上訴-4233-20250211-3

訴

臺灣宜蘭地方法院

貪污治罪條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第57號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告謝清桂選任辯護人林永頌律師蔡維哲律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第5161號），本院判決如下：　　主　文謝清桂犯公務員對主管事務圖利罪，處有期徒刑5年2月，褫奪公權2年。　　犯罪事實一、謝清桂自民國104年10月19日起擔任行政院衛生福利部社會及家庭署（以下簡稱衛福部社家署）所屬宜蘭教養院之院長，宜蘭教養院為衛福部社家署委託財團法人伊甸社會福利基金會（以下簡稱伊甸基金會）承包經營，謝清桂於擔任宜蘭教養院院長職務範圍內，為受衛生福利部社家署依法委託，從事與衛福部社家署權限有關照護身心障礙患者之公共事務，為受委託之公務員，而宜蘭教養院院內病床設備之添購及管理，則為院長主管業務之一。謝清桂於院長任內，有意使宜蘭教養院向強生醫療儀器有限公司（下稱強生公司）採購Eleganza E1 多功能電動病床（下稱E1電動床），於108年6月間，提出「一○八年宜蘭教養院住民老化專區建置工程」計畫書時，於該計劃書中就充實設施設備費之經費項目下表示擬以每台新臺幣（下同）5萬元之價格，採購E1電動床40床，向衛福部社家署申請2百萬元之經費補助，且於計畫書中，檢附強生醫療儀器有限公司所出具有關E1電動床之報價單及規格。該計畫經衛福部社家署核定補助，並由伊甸基金會總務室之潘以豪承辦該「宜蘭教養院電動病床設備採購案（下稱系爭採購案）」，謝清桂為使強生公司得標系爭採購案，竟基於洩漏國防以外秘密及公務員對於主管事務圖利強生公司之犯意，明知機關辦理公開招標，不得於公開招標公告前洩漏招標文件；亦不得於開標前洩漏投標廠商之名稱與家數，謝清桂卻為確保系爭採購案能由強生公司順利得標，在108年11月6日系爭採購案招標文件公告前，即於108年10月16日以LINE通訊軟體將含電動病床規格之「宜教院電病床招標文件」電子檔案傳送予強生公司負責人李巧彥，而單獨提前洩漏招標文件予強生公司。李巧彥則借用宥薪有限公司、仁人醫療器材有限公司（下稱仁人公司）名義，使用強生公司提供之押標金，繕具投標文件參與投標系爭採購案，刻意未依招標金額投標，形式上虛增投標廠商家數，以製造3 家廠商參標競爭之假象（強生公司等所涉違反政府採購法部分，業經本院審結）。謝清桂接續在投標期限屆滿前，於108年11月18日以LINE傳送仁人公司投標文件之信封照片，將應保密之投標廠商訊息告知李巧彥，使強生公司得以事前知悉本件除前開陪標廠商外，別無其他廠商實際參與投標，而得以相同於系爭採購案公告採購金額之2百萬元價格投標，並於108年11月20日標得該標案，謝清桂前開洩密行為因而使強生公司就系爭採購案於扣除相關成本後，最終至少保有14萬元之不法利益。二、案經法務部調查局宜蘭縣調查站移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　被告謝清桂之辯護人主張證人黃羚鉌、潘以豪、周欣毅、賴信蘋、游明坤、證人即共同被告李巧彥、李汪將、吳生宥、吳馷恩於警詢時所為陳述屬傳聞證據，爭執其證據能力，對其餘證據資料之證據能力則不爭執（本院卷㈢第294頁）。經查，上開黃羚鉌等9位證人於調查局詢問時所為之陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159 條第 1 項之規定，故無證據能力。貳、得心證之理由：一、被告及辯護人之主張：　㈠訊據被告固坦承有於擔任宜蘭教養院院長期間，洩漏系爭採購案招標文件及投標廠商給強生公司，強生公司並有得標之事實不諱，然矢口否認有何圖利犯行，辯稱：本次電動病床採購，是為了讓宜蘭教養院住民獲得好的輔具設備，並讓教養院的同仁方便照護住民，伊在行政採購流程上雖有洩密瑕疵，但並未使廠商獲得不當利益，並未圖利他人等語。　㈡辯護人則以：　⒈系爭採購案係因衛福部要求計畫書要提出型錄，所以教養院才提出強生公司E1電動床型錄的報價單。　⒉潘以豪於製作標案時所提到國產康元、強盛興公司，該2間國產的電動床並不符合宜蘭教養院需求規格，又依潘以豪之證詞，國內廠商雖有能力製作相同規格之電動床，但時間上趕不及系爭採購案之時程，故系爭採購案並無獨家規格情形。　⒊強生公司就系爭採購案，直接成本加計55.49％之營業費用後，系爭採購案之全部成本為235萬4,766元，標案收入200萬元根本不敷成本，故無圖利之犯罪結果。　⒋系爭採購案是最低標，被告洩漏招標文件，強生公司並不當然就會得標，故被告洩密行為與強生公司得標之間並無因果關係。二、爭點整理：　㈠不爭執事項：編號事實證據出處 1 宜蘭教養院係由衛福部社家署委由伊甸基金會經營，被告於擔任宜蘭教養院院長期間，提出「一○八年宜蘭教養院住民老化專區建置工程」計畫書（下稱108年計畫書），檢附強生公司出具每台5萬元之E1電動床報價單及規格內容，向衛福部社家署申請補助200萬元購買電動床40床獲准。 ①被告陳報伊甸基金會之電動床購買簽呈（調查局卷第61-63頁）。 ②被告以業務主管/院長名義，提出「一○八年宜蘭教養院住民老化專區建置工程」計畫書暨所附強生公司出具之電動床報價單、衛福部108年度申請長照服務發展基金獎助計畫申請表㈠、㈡（本院卷㈡第61-92頁）。 ③衛福部社家署宜蘭教養院申請補助計畫核定表（本院卷㈡第155頁）。 2 伊甸基金會總務室潘以豪承辦系爭採購案，被告在系爭採購案公開照標公告前（108年11月6日公告），先於108年10月16日以LINE傳送系爭採購案招標文件（含電動床規格）之檔案給強生公司之負責人李巧彥，又在108年11月20日開標前，於108年11月18日將參與投標之仁人公司投標文件之信封照片傳送給李巧彥。 ①系爭採購案108年11月6日公開招標公告（調查局卷第66-68頁）。 ②被告與李巧彥間之LINE對話紀錄畫面翻拍照片（他字第256號卷第144、145頁，下稱他卷）。 ③系爭採購案之「電動病床設備採購案標價清單」、投標須知（他卷第9-16頁）。 3 系爭採購案實際參與投標之廠商，除強生公司外，其餘宥薪有限公司、仁人公司均為李巧彥借用名義投標之陪標廠商，最終強生公司以相同於系爭採購案公告採購金額之2百萬元價格得標。 ①宥薪有限公司、仁人公司、強生公司之投標文件、信封、標單、標價清單、（調查局卷第75-79、95、104-106、119、137、138頁）。 ②系爭採購案開標紀錄、決標公告（調查局卷第53、70頁）。　　　　上情為被告所不爭執，核與證人即強生公司負責人李巧彥於偵查中（他卷第194-195頁）、證人即強生公司員工黃羚鉌、吳馷恩於偵查中（他卷第99頁、110年度偵字第5161號卷第31頁）、證人即仁人公司實際負責人李汪將於偵查中（他卷第79、80頁）、證人即宥薪有限公司負責人吳生宥於偵查中（他卷第121-122頁）、證人即伊甸基金會總務室潘以豪於本院審理中（本院卷㈢第303-311頁）證述情節相符，此部分事實可以認定，可認被告在擔任宜蘭教養院院長期間，就主管之電動床設備添購業務，於伊甸基金會職員辦理公開招標過程中，將應保密之招標文件及投標廠商名稱及信件照片之應保密事項，洩漏予強生公司之負責人李巧彥。　㈡是本案爭點在於：被告洩密行為，是否因而使強生公司得標？被告是否因而使強生公司圖得不法利益？三、本院之判斷：　㈠被告針對主管之業務，違背政府採購規定而洩漏招標文件與投標廠商之秘密予強生公司：　⒈按機關辦理採購，其招標文件於公告前應予保密。但須公開說明或藉以公開徵求廠商提供參考資料者，不在此限。機關辦理招標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料。政府採購法第34條第1、2項定有明文。　⒉宜蘭教養院係衛生福利部社家署轄下收容身心障礙患者之國家機關，衛生福利部社家署則委託伊甸基金會經營宜蘭教養院，被告受伊甸基金會指派，擔任宜蘭教養院院長，從事與衛福部社家署權限有關照護身心障礙患者之公共事務，則其就院內主管之病床設備採購及管理業務，自屬刑法第10條第 2項第2款之受委託公務員。被告卻於系爭採購案公告、開標前，擅自將系爭採購案之招標文件檔案及參與投標之仁人公司投標文件之信封照片傳送給強生公司之負責人李巧彥，此情均為被告所承認，而為不爭執事項。是被告於受委託公務員之職務範圍內，違背政府採購法第34條第1、2項之保密義務，自屬對於主管或監督之事務，有為違背法律之洩密行為。　㈡強生公司因被告洩密行為，因而得以相同於公告採購金額之結果得標，兩者有因果關係：　⒈經查，系爭採購案決標方式為最低價標，公告之預算金額為2 00萬元，強生公司即以200萬元投標而得標乙節，此為被告所不爭執，並有系爭採購案之公開招標公告、開標紀錄、強生公司之標單可佐（調查局卷第53、66、104頁），而系爭採購案，除強生公司外，其餘宥薪有限公司、仁人公司均為李巧彥借用名義投標之陪標廠商，宥薪以248萬元投標、仁人公司則以240萬元投標，2公司所填投標金額均因超過預算金額而判定為不合格投標廠商，此為證人李巧彥於偵查中證述如前，並有該2公司之標單及開標紀錄可佐（調查局卷第5 3、78、138頁），可認系爭採購案之三間投標廠商之投標金額均為強生公司負責人李巧彥所實際控制。　⒉而被告在系爭採購案108年11月20日開標前，於108年11月18 日以LINE傳送仁人公司之投標信封照片資料給李巧彥，並告知「有這一家來投標」，有雙方對話紀錄及仁人公司投標文件、信封可佐（他卷第145頁、調查局卷第119頁），且為被告所承認，則被告有於開標前，洩漏參與投標之廠商名稱予李巧彥，李巧彥自得以在開標前知悉實際投標廠商均為自己實質控制之公司，無需與潛在之投標廠商為價格競爭，即可以相同於系爭採購案公告之預算金額投標，而獲得最大利潤，則被告洩漏系爭採購案投標廠商之行為，自為強生公司得以相同於採購金額得標而無需削價競爭之不可或缺條件，兩者有因果關係至明，辯護人辯稱被告之洩密行為與強生公司投標之間不具因果關係，並無理由。　㈢強生公司因而圖得不法利益：　　⒈按貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員違法圖利罪，須該公務員圖利之對象因而獲得利益，始克成立。而此所謂「利益」，依該條款立法理由說明，係指一切足使圖利對象（包括本人或第三人）之財產，增加經濟價值之現實財物及其他一切財產利益，不論有形或無形、消極或積極者均屬之；又公務員圖利對象「收回成本、稅捐及費用」部分，原來即為其所支出，並非無償取得之不法利益，自不在所謂圖利範圍。從而，所得不法利益乃其可領得之價值（額），於扣除成本、稅捐及其他費用後之餘額（最高法院106年度台上字第3 號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭採購案之得標金額為200萬元，扣除銷項稅額，強生公司獲得190萬4,762元，有強生公司日記帳可佐（調查局卷第51頁），又強生公司販售本案電動床之直接成本為125 萬2,741元（算式：進口電動床之售價1,184,966 元＋床墊6 萬元＋印花稅2千元＋堆高機搬運費5775元＝125萬2,741元），此為證人李巧彥於本院審理中證述在卷（本院卷㈣第95頁），並有強生公司進口電動床之購買費用（調查局卷第49頁）及堆高機搬運、床墊發票、合約印花稅影本可佐（本院卷㈠第355、357、359、361頁），可認強生公司系爭採購案於扣除帳面上成本及稅捐後，尚餘有65萬2,021元之利益（計算式：190萬4,762元-125萬2,741元＝65萬2,021元），又強生公司登記營業項目為醫療器材批發業，有其登記資料可佐（調查局卷第259頁），觀諸醫療機械設備批發之同業利潤標準，其淨利率為10％，有109年度營利事業各業所得額、同業利潤標準暨擴大書審純益率標準查詢頁面資料可佐，換算系爭採購案之200萬元價金，其淨利為20萬元，又再參酌強生公司109年度營利事業稅結算申報核定通知書，其純益率為8 .51％（本院卷㈢第411頁），換算本件系爭採購案純益亦有17 萬0200元，且強生公司就本案系爭採購案，被訴違反政府採購法部分，強生公司亦自陳於扣除成本及稅捐後，獲有14萬元之不法利益，有本院113年7月30日宣示判決筆錄可佐（本院卷㈢第470-474頁），強生公司自身承認之不法利益數額與前開同業利潤標準及強生公司營利事業稅結算申報結果大致相符，故可認強生公司於協商判決中自白之14萬元獲利結果應屬可採，則被告洩密行為，自有使強生公司圖得至少14萬元之不法利益。　⒊至辯護人辯稱：本件電動床之成本加計營業費用後，全部成本為235萬4,766元，強生公司就系爭採購案並未賺得利潤等語。對此，證人李巧彥則於本院審理中證稱：強生公司109 年之營業費用比例為55.49%，則電動床應分擔的其他營業費用（損失）為1,109,800 元【計算式：2,000,000*55.49%=1 ,109,800】，故總成本為約235萬元，系爭採購案有半做公益的性質，每床5萬元根本不敷成本等語（本院卷㈣第93-96 、101、102頁）。觀諸強生公司109年之營業費用及損失總額固經核定為34,411,248元，佔營業收入淨額62,017,463元之55.49％（小數點以下第3位四捨五入），有強生公司109年度營利事業稅結算申報核定通知書可佐（本院卷㈢第411頁），然強生公司109年度核定營業費用比例，僅代表強生公司全年度營業費用佔營業收入的百分比，作為供外界檢視強生公司之獲利能力之參考，此為財務報表項目之基本原則，自難憑此作為單一產品銷售之確切銷售成本數額，且證人李巧彥亦於本院審理中證稱：無法針對各別產品（含本案電動床在內）去計算營業費用比例等語（本院卷㈣第100頁），可認並無法直接依照強生公司當年度營業費用比例，去推算單一產品之獲利結果，則辯護人按109年度強生公司55.49％之營業費用比例，據以加計為系爭採購案之電動床之營業成本，並不可採。又證人李巧彥亦證稱：本件伊只能說伊少賺，甚至沒有賺（本院卷㈣第103頁），亦與前述不敷成本相矛盾，且倘強生公司就系爭採購案真若無利可圖，何以李巧彥甘冒本件政府採購法之刑責，代出押標金、借用其他公司名義來陪標，賠本再遭判刑，足認李巧彥證稱本件並無獲利之證詞並不可採，無法為有利被告之認定。　㈣被告主觀上有圖利犯意：　⒈經查，被告於系爭採購案上網公告後，於108年11月6日即傳送系爭採購案之公告畫面截圖，並告知「財神爺來了」、「快打電話給我」等訊息給李巧彥，李巧彥隨即回撥通話等情，有兩人LINE對話紀錄可佐（調查局卷第45頁），對此，被告於本院審理中供稱：伊要讓李巧彥來做成這個生意，讓她賺錢，如果她得標就會賺錢等語（本院卷㈣第123頁），可認被告主觀上有意使強生公司標得系爭採購案，而獲得利益，主觀上應有圖利之犯意。　⒉至被告及辯護人辯稱其主觀上並無圖利犯意，然查：　①被告本件擬具之「一○八年宜蘭教養院住民老化專區建置工程」計畫書（下稱108年計畫書），檢附強生公司出具每台5萬元之E1電動床之報價單及其規格（本院卷㈡第92頁），而系爭採購案經「公告之招標規格」，其床之37-73.5公分升降高度、全床尺寸、歐美產地限制，甚至控制面板有10個按鈕等限制，均與被告擬具開申請書所附強生公司報價單之E1電動床規格同一，有該公告之招標規格可佐（他卷第9頁），對此，證人即負責承辦系爭採購案之潘以豪於本院審理中證稱：當初這件案子時間很急迫，11月20日決標，12月底一定要跟衛福部核銷這筆費用，不然衛福部會把錢收回去，國內廠商只有1個月時間，做不出來，所以伊就照計畫書的規定去制定招標案，才會把產地限制歐美，而不允許國產，產地限制部分這可能就是當初招標的瑕疵等語（本院卷㈢第309、 310頁），可認系爭採購案確有直接引用強生公司代理之E1 電動床規格制訂招標規格。　②又潘以豪於辦理招標過程中，有提供含強盛興在內之兩家國產廠商病床資訊，透過同仁賴信蘋給被告乙節，為證人潘以豪於本院審理中證述在案（本院卷㈢第303、304頁），而被告卻於108年10月8日將潘以豪於國內訪價之「康元」、「強盛興」電動病床文件檔案傳給李巧彥，並稱「請你告訴我他們的缺點，我來擋掉」，李巧彥則回傳檔案並稱：「上面打紅字的是重點」。又被告於系爭採購案公開招標公告前，傳送招標文件檔案給李巧彥時，亦於翌日針對招標文件檔案，傳送「你還沒有跟我說哪些要修正」予李巧彥等情，有兩人LINE對話紀錄可憑（調查局卷第42、44頁），足認被告於系爭採購案辦理公開招標前，已有意排除國內其他廠商並使未來公告之招標文件有利於強生公司，而意在使強生公司得標。是縱然被告填具計畫書時是因衛福部要求提出設備型錄及報價單，或稱國產並常不符合宜蘭教養院需求，然被告於開標前洩密並刻意護航強生公司之舉，已足以證明被告有以違背法令方式使強生公司得標之圖利犯意。至於E1電動床是否確為市面上最便宜及最適合宜蘭教養院之產品，此僅為被告犯罪動機之考量範圍，並不足以免除被告圖利之罪責。　四、綜上，被告於擔任宜蘭教養院院長任內，就主管之病床設備業務，於向衛福部社提出計畫書申請補助時，檢附E1電動床之報價單及規格內容，在系爭採購案公開招標上網公告前，除有意排除國產同類電動床，又私下擅自提供與E1電動床「規格同一」之招標文件給強生公司，復於開標前洩漏投標廠商之秘密給強生公司，使強生公司無需進行價格競爭，而得以相同於系爭採購案採購金額之數額投標，而獲取標案最大利益，強生公司扣除成本後，就系爭採購案至少獲得14萬元之不法利益，被告所為自構成洩密與犯主管事務圖利罪。被告及辯護人前開所辯，屬犯後圖卸之詞或為犯罪動機審酌事由，並不可採，被告犯行事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：一、罪名、罪數：　㈠核被告所為，係犯刑法第132 條第1 項之公務員洩漏關於中華民國國防以外應秘密之消息罪及貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款之公務員對主管事務圖利罪。　㈡被告先後洩漏招標文件與投標廠商名單之洩密國防以外應秘密消息之行為，係本於單一犯意，在緊密之時、地點接續為之，侵害同一之法益，依一般社會觀念，行為間之獨立性尚屬薄弱，屬接續犯，應僅論以一罪。　㈢被告本於同一使強生公司得標之目的，而以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之公務員對主管事務圖利罪處斷。二、量刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於受託擔任宜蘭教養院院長期間，負責院內病床設備採購及管理業務，因自認強生公司代理之E1電動床為適合院內住院者之輔具，為使強生公司得標，即以洩漏招標文件、投標廠商之國防以外秘密方式，使強生公司無需透過價格競爭得標而獲得最大利潤，並於扣除成本後，強生公司至少圖得14萬元之不法利益，被告所為並損及伊甸基金會受託經營宜蘭教養院之公益性形象及宜蘭教養院院長職務之執行公正與可信賴性，被告所為應予非難。考量被告自陳為身障人士、碩士畢業、在伊甸基金會任職多年、家庭經濟狀況小康（本院卷㈣第125、126頁）之智識程度、家庭生活狀況，犯後承認洩密犯行，否認圖利之犯後態度，前無犯罪前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同條例第17條定有明文。查被告犯貪污治罪條例第 6條第1項第4款之公務員對於主管事務圖利罪，經本院宣告有期徒刑以上之刑，應併依貪污治罪條例第17條、刑法第37 條第2項規定，諭知褫奪公權2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉憲英偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：　貪污治罪條例第6條有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。前項第1款至第3款之未遂犯罰之。中華民國刑法第132條公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處3年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-11

ILDM-112-訴-57-20250211-2

上訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5095號 114年度聲字第253號上訴人即被告葉育忻選任辯護人謝良駿律師黃靖珣律師上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文葉育忻羈押期間，自民國一一四年二月十八日起，延長貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、上訴人即被告葉育忻（下稱被告）因違反貪污治罪條例等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，前經原審法院審理後，以112年度金訴字第545號判決，就被告違反貪污治罪條例部分判處有期徒刑12年6月。被告不服提起上訴，經本院法官於民國113年9月18日訊問被告後，依卷存相關事證，認被告涉犯貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款之有調查職務人員對於違背職務之行為收受賄賂罪、個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外秘密罪之犯罪嫌疑重大，被告所犯有調查職務人員對於違背職務之行為收受賄賂罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且甫經原審法院判處有期徒刑12年6月，衡情被告面臨此重罪的審判及執行有逃亡之高度可能性，考量被告身為執法人員、知法犯法，以本案犯罪情節及卷內事證依比例原則權衡後，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自113年 9月18日起執行羈押，復裁定自113年12月18日起延長羈押2 月，延長羈押期間將於114年2月17日屆滿。二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第 2項亦定有明文。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。　三、經查：　㈠茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月7日訊問被告，並聽取檢察官、辯護人之意見後（見本院113年度上訴字第5095號卷二第381至382頁），認被告被訴涉犯貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款之有調查職務人員對於違背職務之行為收受賄賂罪、個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外秘密罪，業經原審判處有期徒刑12年 6月，堪認其涉犯前揭罪名之犯罪嫌疑確屬重大。復考量被告所涉貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款之有調查職務人員對於違背職務之行為收受賄賂罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，刑度非輕，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則被告既經原審判處重刑，面臨入監服刑之高度風險，客觀上當可合理判斷被告存有畏罪逃亡之高度誘因，而可預期其為規避後續審理程序及刑罰執行而逃匿之可能性甚高，是有相當理由足認被告有逃亡之虞，足見被告仍有刑事訴訟法第101 條第1項第3款之羈押原因。　㈡本院審酌被告身為執法人員，竟違背職務收受賄賂，知法犯法、敗壞警紀，嚴重危害官箴，損害警察機關執法之威信，是其犯罪情節及惡性非輕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並與比例原則綜合判斷，為確保日後審判或執行程序之順利進行，本院認被告仍有羈押之必要，尚無從以具保、責付、限制住居、限制出境（海）、命定期至指定機關報到或接受適當之科技設備監控等手段替代羈押。　㈢綜上，被告之前開羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年2月18日起，延長羈押2月。四、至被告雖聲請具保停止羈押，其聲請意旨略以：被告就本案之犯罪事實、罪名均已坦承不諱，僅就犯罪所得請求為適當估算，且相關事證均已扣案，無串證、滅證之虞；被告過去擔任警職，並無龐大資產得以移居或藏匿，而被告之家人亦均在臺灣，父母高齡且罹患慢性疾病，被告僅求得陪伴家人盡孝道，無逃亡能力，請求以具保、限制住居、限制出境（海）等手段替代羈押，即可有效預防被告逃亡。又被告入監後出現高血壓問題，服用監獄提供之藥物成效有限，有保外就醫尋找合適藥物之必要，故請求具保停止羈押云云。惟查：　㈠被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，而具保、責付、限制住居、限制出境（海）、命定期至指定機關報到或接受適當之科技設備監控等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審理、執行程序之順利進行，仍有羈押原因及必要乙節，業經本院說明如前。至被告雖稱其父母年事已高且罹患慢性疾病，希望可盡孝道云云，然刑事訴訟程序關於羈押之規定，係為防免因被告逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人，致妨礙追訴、審判或執行，核屬確保國家司法權對犯罪之追訴處罰所採取之必要手段，與被告家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，其個人及家庭之生活狀況，與其是否存有羈押原因及必要性之判斷無涉。　㈡又被告固謂其有高血壓症狀，然其於羈押期間，若有就醫需求，可在監所內接受醫師診療與照護，如經醫師診治後認有戒護外醫之需求，亦得依法辦理戒護外醫，是本案尚難認被告有何刑事訴訟法第114條第3款所定因現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形，亦查無被告有何刑事訴訟法第114條其餘各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是被告所執前詞尚不影響本院上開認定；從而，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

TPHM-113-上訴-5095-20250210-2