Know99判決書

搜尋結果：遷移不明

共找到 186 筆結果（第 111-120 筆）

違反商業會計法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第1852號上訴人郭峻宏選任辯護人徐仲志律師陳彥彣律師林宏耀律師上列上訴人因違反商業會計法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年12月28日第二審判決（111年度上訴字第988 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第7076號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、填製不實會計憑證部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人郭峻宏有如其事實欄一之㈠、㈡（包含其附表〈下稱附表〉三編號1至11、13、14、15）所載犯行，因而撤銷第一審關於附表三編號6、7、10所示犯行部分之科刑判決，改判仍論處上訴人犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證共計3罪刑，暨諭知所處有期徒刑如易科罰金之折算標準；維持第一審關於第一審判決附表三編號1至5、8 、9、11、13、14所示犯行，論處上訴人犯填製不實會計憑證共計10罪刑；維持第一審關於第一審判決附表三編號15所示犯行，依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯填製不實會計憑證罪刑（想像競合犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪），暨諭知所處有期徒刑如易科罰金之折算標準部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，並就撤銷改判與駁回上訴所處有期徒刑，合併定其應執行刑，暨諭知所處有期徒刑如易科罰金之折算標準，已詳為敘述調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由。並就上訴人於原審審理時否認犯罪所辯各節，如何不可採取，予以論述、指駁。其所為論斷說明，俱有卷內訴訟資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠全球移動實業有限公司（下稱全球移動公司）係取得光強實業有限公司（下稱光強公司）所開立之統一發票，惟全球移動公司之登記負責人劉士豪、實際負責人陳冠宗經檢察官起訴，已由臺灣新北地方法院109年度重訴字第13號、臺灣高等法院110年度上訴字第1509號判決無罪確定；證人黃成富於第一審審理時證稱：我的姊姊黃蘭貴所經營之透視全球報導有限公司（下稱透視全球公司）與光強公司、凱越興業有限公司（下稱凱越公司）、濬和實業有限公司（下稱濬和公司）、聯弘國際科技有限公司（下稱聯弘公司）、強森光電股份有限公司（下稱強森公司）、凱麗資訊有限公司（下稱凱麗公司）（以下合稱凱越公司等）為長期交易夥伴，我有受黃蘭貴之請託，處理透視全球公司與光強公司等於交易過程中之提、存、匯款及開立統一發票，以及於光強公司與凱越公司等交易時，受凱越公司等委託前往匯款等語，以及證人即松富國際企業有限公司（下稱松富公司）負責人陳順強於原審審理時證稱：松富公司向光強公司採購手機，而取得光強公司簽發之統一發票；亞立基模塑板股份有限公司（下稱亞立基公司）負責人蔡子良於第一審審理時證稱：亞立基公司販賣手機與光強公司，並向光強公司收款；旭寬科技股份有限公司（下稱旭寬公司）負責人王安清於第一審審理時證稱：旭寬公司是與光強公司名稱變更登記前之洋銜實業有限公司交易；旺琳實業有限公司（下稱旺琳公司）負責人何琳琳於原審審理時證稱：光強公司是旺琳公司之上游廠商，旺琳公司向光強公司採購汽車零件，我有經手買貨、收貨及給付價金，雙方有確實交易各等語。可知光強公司與前揭全球移動公司等有實際交易而簽發交付統一發票。原判決未詳加審酌上情，逕為上訴人不利之認定，有理由不備之違法。　㈡光強公司另開立統一發票給岳禾實業有限公司（下稱岳禾公司）、川島健康運動器材有限公司（下稱川島公司），有傳喚岳禾公司負責人陳冠宗、川島公司負責人陳封名到庭調查、究明光強公司與各該公司之交易是否為真實之必要。原判決雖說明已經合法傳喚及拘提陳冠宗、陳封名到庭調查而未果。惟陳冠宗、陳封名均表示未曾收到傳票。原判決於陳冠宗、陳封名均未到庭作證之情形下，遽認上訴人犯罪事實，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。四、惟查：　㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院自由裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。又證人之供述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。　　原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述及證人沈榮國（原審共同被告）、黃成富等人之證詞，佐以卷附存、取款憑條、銀行往來傳票、附表五編號1至23、25至29、31、3 2、34、36、39、40所示證據資料，經相互勾稽、印證，而為上訴人有填製不實會計憑證犯罪事實之認定。並進一步說明：黃成富依上訴人之指示，就賣方光強公司與買方岳禾公司、凱越公司、川島公司、全球移動公司、濬和公司、聯弘公司、強森公司、凱麗公司、旺琳公司間之交易，既開立賣方光強公司之統一發票，亦辦理買方岳禾公司、凱越公司、川島公司、全球移動公司、濬和公司、聯弘公司、強森公司、凱麗公司、旺琳公司支付買賣價金與光強公司之提、存、匯款、轉帳及交付現金；松富公司之營業項目為「水產品零售」、「室內裝潢工程」及登記之資本額僅新臺幣（下同） 20萬元，惟據光強公司開立之統一發票顯示，松富公司於民國101年7、8月間向光強公司採購與松富公司經營業務無關之300餘萬元之手機或預付卡，顯然不合理。且松富公司負責人陳順強於臺灣高雄地方法院108年度訴字第612號案件審理時證稱：其成立之松富公司，沒有經手實體商品，只有做統一發票之買賣等語；亞立基公司及亞德利塑膠工廠股份有限公司（下稱亞德利公司）之實際負責人均為蔡子良，依卷附光強公司、亞立基公司於100年11、12月之統一發票顯示，亞立基公司向光強公司採購200餘萬元之手機產品，於同一時期由亞德利公司販售200餘萬元之手機產品給光強公司，而於101年1月13日至同年2月2日之資金流程，由光強公司流入亞德利公司，隨即由亞德利公司轉入亞立基公司，再由亞立基公司匯回光強公司，可見資金回流至光強公司。而黃成富證稱：前揭光強公司、亞德利公司、亞立基公司銀行帳戶款項提、存、轉帳及匯款均是我做的等語；依光強公司所開立之統一發票顯示，旭寬公司於100年8月間向光強公司採購160餘萬元之記憶卡，惟此與旭寬公司之營業項目不符，且旭寬公司為黃成富所操控銀行帳戶存、提、匯款金流之公司等情，足認光強公司與前揭岳禾公司等並非真實交易，亦即光強公司統一發票所填載之內容虛偽不實等旨。　　至上訴意旨所指黃成富、陳順強、蔡子良、王安清、何琳琳前揭證述光強公司與凱越公司等、松富公司、亞立基公司、旭寬公司、旺琳公司間交易為真實等情，原判決斟酌卷內各項事證，經相互勾稽、綜合判斷後，皆未採為上訴人有利之認定，已說明所憑理由。另上訴意旨所述全球移動公司收受光強公司所開立之統一發票，全球移動公司之實際負責人陳冠宗、登記負責人劉士豪，經臺灣新北地方法院109年度重訴字第13號、臺灣高等法院110年度上訴字第1509號刑事判決無罪確定，因個案情節不同，尚難逕予比附援引，據以推翻原判決所認定之事實。　　原判決所為論斷說明，與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。此部分上訴意旨，漫詞指摘：原判決認定上訴人有填製不實會計憑證犯行，有理由不備之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。㈡刑事訴訟法第379條第10款所稱「依本法應於審判期日調查之證據」，係指該證據與待證事實具有重要關係，為法院認定事實及適用法律之基礎，且具有調查之必要性及可能性者而言。故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。又倘該證據在客觀上已不能調查者，亦即其調查在客觀上具有相當困難而無從加以調查者，依同法第163條之2第2項第1款規定，應認為不必要，亦即不具備調查之必要條件。　　　　　卷查，上訴人於原審審理時，聲請傳喚證人即岳禾公司負責人陳冠宗、川島公司負責人陳封名。原審依卷內地址傳喚陳冠宗，係因遷移不明，傳票遭到退回。嗣原審調取陳冠宗之戶籍資料，並囑託臺灣新北地方檢察署檢察官進行拘提，又因陳冠宗不在拘提處所，又不知去向，無法拘提到案；原審依卷內地址傳喚陳封名，傳票或遭退回或寄存送達。以陳封名設籍在高雄市○○區○○路00巷0號之高雄市○○戶政事務所，而於112年8月24日原審審理時，上訴人陳稱：陳封名的新地址在高雄市○○區○○○路00之0號，其辯護人表示：「這部分由我們自行聯絡陳封名到庭」，惟陳封名未因此到庭作證等情，有各該傳票、囑託拘提回函、筆錄在卷可稽（見原審卷一第387、453至455頁、原審卷二第21至23、179至183、473、 483〈證物袋〉頁、原審卷三第67至77頁）。且於112年12月7 日原審審判期日，審判長踐行法定調查證據程序後，詢問：「尚有何證據請求調查？」上訴人及其辯護人均回答：「無」（見原審卷三第685頁）。至上訴人於上訴本院後，雖提出陳封名、陳冠宗之聲明書，主張其於原審審理過程中未收到法院傳票一節，惟上訴人及其辯護人於原審審理時既未陳報陳封名、陳冠宗可收受傳票之地址，原審未再傳喚、拘提陳冠宗、陳封名到庭作證，難認有調查職責未盡之違法可指。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決未傳喚、拘提陳冠宗、陳封名到庭作證，遽認上訴人犯罪事實，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法云云，同非合法之上訴第三審理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件關於填製不實會計憑證罪部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。又原判決認定關於附表三編號15所示犯行，上訴人想像競合犯刑法第216條、第215 條行使業務登載不實文書罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人所犯關於填製不實會計憑證罪部分之上訴，既均不合法，而從程序上予以駁回，則所犯行使業務登載不實文書罪，即無從併為實體上審理，應逕從程序上予以駁回。　貳、行使業務登載不實文書部分一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院　　，為該條項所明定。二、原判決關於如其事實欄一之㈢（包含附表四編號1至15）所載犯行，論處或維持第一審上訴人犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪刑部分，係屬刑事訴訟法第376條第1 項第1款所列經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之罪之案件，且經第一審及原審均為有罪之論斷，又無同條項但書規定之情形。依上述說明，自不得上訴於第三審法院。上訴人猶就此部分提起上訴，均為不合法，應併予駁回。參、臺灣高雄地方檢察署於113年5月2日以雄檢信金111偵27039 字第0000000000號函檢送案卷原卷14宗、光碟36片，函請本院併案審理該署111年度偵字第26131、27039號郭峻宏違反商業會計法等案件（有關併予審理之犯罪事實詳如前揭案號之檢察官移送併辦意旨書之犯罪事實欄所載）。本件既從程序上為駁回上訴之判決，本院自無從就前揭各併案部分併為審理，均應退回檢察官另行依法處理，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 17 日

2024-12-12

TPSM-113-台上-1852-20241212-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小調字第1656號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列聲請人與相對人林桂標間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院認調解之聲請，有送達於他造之通知書，應為公示送達或於外國為送達者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第40 6條第1項第5款規定。二、經查，聲請人就其與相對人林桂標間之債權債務關係聲請調解，經本院對相對人之戶籍址（即調解聲請狀所載地址）投遞調解通知書後，遭郵務機關以「遷移不明」為由退回，且相對人亦無在監在押等情，有聲請人所提民事聲請調解狀所附相對人戶籍謄本、本院公文封、郵務機關出具之訴訟（行政）文書不能送達事由報告書，及本院依職權查詢相對人之戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，故本件有相對人住居所不明，致送達相對人之通知書，應為公示送達之情形，爰依上開規定，駁回本件調解之聲請。三、依民事訴訟法第406條第1項第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-12-12

CYEV-113-嘉小調-1656-20241212-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第105號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳儷恬代理人陳昱龍律師上列聲請人因受刑人聲請撤銷緩刑案件（113年度執聲字第1609 號），聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：　　主　文陳儷恬之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人陳儷恬因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院(下稱北院)於民國113年2月17日以112年度審簡字第2342號判處有期徒刑3月，同時宣告緩刑2年，於113年3月 28日確定(下稱本案判決)。受刑人應於緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內接受法治教育課程6場次，經臺灣臺北地方檢察署(下稱北檢)合法傳喚通知應於113年5月 10日、同年6月11日、同年7月9日、同年8月20日多次傳喚未報到，且遷移不明，足認受刑人違法緩刑宣告所定負擔及違反保安處分執行法第74條之2第2、5款規定，且違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，受刑人所為已合於同法第74條之3第1項及刑法第75條之 1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第4 76條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別規定：受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。」、「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。」可知撤銷保護管束或緩刑之事由，係以受刑人違反保護管束應遵守之事項，情節重大，已不能達其教化之目的，該保護管束處分已不能收效，為聲請撤銷緩刑之要件。至緩刑宣告是否得撤銷，除須符合前揭法定要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院就緩刑宣告能否達到預期效果，以及有無執行刑罰必要等裁量的權限。三、經查：　㈠抗告人前因偽造文書案件，經本案判決於113年3月28日確定後。由北檢執行，⑴檢察官遂依受刑人於本案審理期間所陳報之住所(臺北市○○區○○路0段000號0樓之00，下稱八德路戶籍地)及居所(臺北市○○區○○路000巷0號0樓，下稱莊敬路居所)寄送執行傳票，囑託上開戶籍地分局派員送達該址信箱，通知受刑人依法寄存松山派出所。同時就莊敬路居所寄送執行傳票，因未獲晤本人亦無受領文書之同居人或受雇人，依法寄存於所在地之吳興派出所，受刑人未遵期(113年5月1 0日)到案。⑵復函請上開戶籍地分局派員送達及查訪，惟無人應門，復經戶籍地大樓保全表示受刑人未居住該八德路戶籍地，故依法寄存松山派出所。同時就莊敬路居所寄送執行傳票，因未獲晤本人亦無受領文書之同居人或受雇人，依法寄存於所在地之吳興派出所，受刑人均未遵期(113年6月11 日)到案。⑶再函請上開莊敬路居所地分局派員送達及查訪，惟無人應門，聯繫應送達人為聯繫電話空號且已退租無人居住，請房東代為聯繫應送達人，並將送達通知書黏貼在地址門首，故依法寄存吳興街派出所等情，有臺北市政府警察局松山分局113年5月1日北市警松分刑字第1133006939號、113 年5月30日北市警松分刑字第1133008745號函覆說明、北檢送達證書5份、查訪表、現場照片、司法文書寄存及具領登記簿，臺北市政府警察局信義分局113年6月25日北市警信分刑字第1133022536號函復說明、送達現場照片、信義分局交辦單等在卷可稽，足認受刑人於本案判決確定後即未按其陳報之住址居住，且所在地不明。且受刑人所留門號00000000 00之行動電話為空號，亦無法聯繫受刑人，嗣臺北地檢署因受刑人住居所不明，再將執行傳票依法對受刑人為公示送達，並於113年7月16日將執行傳票暨保護管束命令張貼於北檢牌示處及北檢網站公告，通知受刑人於113年8月20日到臺北地檢署執行科執行，受刑人仍未按期報到執行，有上開臺北地檢署公示送達公告、網站公告及臺北地檢署公務電話紀錄單在卷可參，應認執行命令已依刑事訴訟法第59條及第60條合法送達受刑人。　㈡受刑人委由代理人具狀表示：受刑人未居住住居所地，是否發生合法送達效力無疑，且受刑人已於113年3月1日搬離莊敬路居所，並搬離至新址(詳卷)，並更換門號(詳卷)，主觀上不知執行命令送達，並非故意不依北檢執行命令等語(本院卷第43至46頁)，更顯受刑人於緩刑並付保護管束期間，竟未等待檢察官後續執行，即行離開原居住地，且屆期並未到案執行，亦未陳報無法到案之原因及未向檢察官或書記官陳明其現住居所或所送達處所，甚至於檢察官向原審聲請撤銷緩刑宣告迄至本院聯繫受刑人後，均未主動與執行機關聯繫(本院卷第51至53、69頁)，足認受刑人並未遵守本案判決所命應遵守檢察官及執行保護管束者之命令甚明。況參以本案判決第3頁也清楚載明「爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，完成法治教育課程6場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期內付保護管束。被告於緩刑期間，如違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明」，則聲請人知悉於緩刑期間本應按時報到以執行保護管束，卻未陳報檢察官自行搬離原住居所，而有違反保安處分執行法第74條之2第2款、第5款之規定，且情節重大，足認原宣告之緩刑確難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷上開緩刑之宣告，洵屬有理，應予准許。。四、依刑事訴訟法第476條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃怡菁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-11

TPDM-113-撤緩-105-20241211-1

司執

臺灣南投地方法院

清償票款

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第37028號債權人創群投資有限公司法定代理人戴惠玲上列當事人與債務人林秀蘭、黃聰明間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按債權人聲請強制執行，如不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第 1項第6款自明。又執行名義成立後，債權人將債權讓與於第三人，該第三人為強制執行法第4條之1第1項第1款所稱之繼受人，雖得以原執行名義聲請強制執行，惟民法第297條第1 項既明定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，則債權受讓人於該項讓與對債務人生效前，自不得對債務人為強制執行。是債權受讓人依強制執行法第4條之2規定，本於執行名義繼受人身分聲請強制執行者，除應依同法第6條規定提出執行名義之證明文件外，對於其為適格之執行債權人及該債權讓與已對債務人發生效力等合於實施強制執行之要件，亦應提出證明，併供執行法院審查，至於最高法院42年台上字626號、22年上字第1162號判例所稱「讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，得以言詞或文書為之，不需何等之方式」、「受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力」等語，旨在說明債權讓與之通知，其性質為觀念通知，其通知方式不拘，以使債務人知悉其事實即可，於訴訟中如有事實足認債務人已知悉其事，該債權讓與即對債務人發生效力；惟究不得因此即謂債權之讓與人或受讓人未將債權讓與之事實通知債務人前，受讓人即得對該債務人為強制執行，而責由執行法院以送達書狀或讓與證明文件予債務人之方式為通知（最高法院98年度第3次民事庭會議（一）決議意旨參照）。二、經查，本件債權人持本院96年度執字第12192號債權憑證為執行名義聲請對債務人強制執行，而該執行名義之原債權人為財資企業股份有限公司（下稱財資公司）。債權人固主張原債權人財資公司已將該債權讓與予長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司）後，再由長鑫公司將該債權讓與予伊，並提出債權讓與證明書正本、存證信函及退件信封等件為證。惟本件債權人向本院聲請強制執行時，提出對債務人二人寄發債權讓與通知之存證信函遭郵政機關退件之退件信封，其上記載之理由均係因「遷移不明」而退回，有前開退件信封等件在卷可憑，足認本件債務人就該債權讓與事實尚未受合法通知。復經本院於民國113年11月12日命債權人應於文到5日內補正提出已將債權讓與之事實合法通知債務人等之證明文件，該命令已於113年11月14日送達債權人，有送達證書附卷可稽，而債權人逾期迄未補正。則揆諸前開說明，本件債務人就該債權讓與事實既尚未受合法通知，該債權讓與對債務人尚不生效力，債權受讓人即本件債權人自不得對債務人為強制執行。是本件債權人強制執行之聲請於法顯有未合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日民事執行處司法事務官

2024-12-10

NTDV-113-司執-37028-20241210-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第169號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人宋妍儒上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1852號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人宋妍儒因犯詐欺案件，經臺灣南投地方法院於民國113年4月30日以113年度埔簡字第82號判處有期徒刑1年（2罪），應執行有期徒刑1年1月，緩刑2年，應於緩刑期間支付新臺幣6萬元，並接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，於113年6月4日確定在案。惟受刑人經傳喚、命令執行保護管束、囑警查訪，均未向檢察官報到，違反保安處分執行法第74條之2第2款規定情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項及刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：……二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。……受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第74 條之3第1項固分別定有明文。惟前揭規定所謂「服從命令」，自以知悉命令之內容為前提，始有服從與否之論斷，如受保護管束人未經合法送達，而根本不知命令之內容，自無違反該款所定應遵守事項可言。另按對被告之送達應向其陳明或所知之住、居所或事務所送達文書，並得將應送達之文書掛號郵寄，如被告之住、居所、事務所及所在地不明，或掛號郵寄而不能達到者，應為公示送達，觀諸刑事訴訟法第59 條第1款、第2款規定自明。三、經查：　㈠受刑人前因詐欺案件，經臺灣南投地方法院以113年度埔簡字第82號判處有期徒刑1年（2罪），應執行有期徒刑1年1月，緩刑2年，應於緩刑期間支付新臺幣6萬元，並接受法治教育 2場次，緩刑期間付保護管束，於113年6月4日確定在案　　等情，有該案刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，首堪認定。　㈡又受刑人受前開緩刑宣告後，臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）命受刑人應於113年7月18日前往報到，而將執行傳票寄往受刑人位於「高雄市○○區○○○路00號8樓之1」之戶籍地、受刑人於前案審理期間所陳明居所地址「南投縣○里鎮○○○路000○0號」，其中受刑人原陳報之居所地之址（即南投縣埔里鎮之址）因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於113年7月4日將該送達文書寄存於南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所，向受刑人戶籍地寄送之執行傳票，於113年7月2日經受刑人之戶籍地之福懋鼎湛大樓管理室以受僱人身分代收等情，有送達證書在卷可佐；復經南投地檢署囑託高雄地方檢查署（下稱高雄地檢署）代執行，由高雄地檢署檢察官以執行保護管束命令其於113年8月8日至高雄地檢署報到，並分別於113年7月18日送達其戶籍地、於113年7月27日送達受刑人原陳報之居所地，該戶籍地住址亦經福懋鼎湛大樓管理室以受僱人身分代收，而受刑人原陳報之居所地住址，因無受領文書之同居人或受僱人，致寄存於南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所，此有送達證書、高雄地檢署檢察官執行保護管束命令在卷可參，惟受刑人屆期未報到，嗣檢察官另囑警查訪受刑人是否居住於高雄市○○ 區○○○路00號8樓之1，經警查訪受刑人上開戶籍地，經受刑人之爺爺表示：受刑人未居住在該處，並表示受刑人住於台南，詳細地址不清楚，也無受刑人電話，亦有高雄市政府警察局苓雅分局113年8月29日高市警苓分偵字第11373916100 號函暨檢附警察機關對受保護管束人社區查訪表在卷可查。惟受刑人均未於所定期日報到，高雄地檢署檢察官遂於113 年9月11日函覆南投地檢署無法代為執行；南投地檢署遂於1 13年7月22日以電話聯繫受刑人到案，惟受刑人所使用之000 0000000號行動電話已暫停使用；南投地檢署又於113年7月2 9日通知受刑人於113年9月30日到該署繳交緩刑附條件金6萬元，該通知分別於113年7月30日送達其戶籍地、於113年8月 1日送達受刑人原陳報之居所地，該戶籍地住址亦經福懋鼎湛大樓管理室以受僱人身分代收，而受刑人原陳報之居所地住址，因無受領文書之同居人或受僱人，致寄存於南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所等情，有南投地檢署辦案公務電話紀錄表、函文暨送達證書附卷可參，此部分事實，堪以認定。　㈢則本件綜合上情，足認受刑人已未居住於上開「高雄市○○區○ ○○路00號8樓之1」之戶籍地、或於前案審理期間所陳「南投縣○里鎮○○○路000○0號」之居所地，其遷移不明，且所在地亦不明，而按被告之住、居所、事務所及所在地不明者，應為公示送達，刑事訴訟法第59條第1款定有明文，是本件即應對受刑人為公示送達，始能生合法送達之效力。然綜觀全卷，執行檢察官就上開執行事項並未對受刑人為公示送達，是受刑人既未經合法通知，難認已知悉執行命令之內容猶未為服從，而有違反保護管束命令情節重大之情事存在，是本院認聲請人本件聲請，於法尚有未合，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2024-12-09

KSDM-113-撤緩-169-20241209-1

司聲

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1437號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人張存和上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人設籍地址寄發債權讓與通知函，經郵務機構以遷移不明為由退回，爰聲請裁定准為公示送達等語，並提出債權讓與證明書、通知函、信封、戶籍謄本等件為證。三、經本院函請臺北市政府警察局中山分局派員查訪，該址因都更拆除，有該分局覆函在卷可稽。是相對人之住居所已處於不明之狀態，從而，本件聲請核與首揭法條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條第1項及第78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2024-12-06

TPDV-113-司聲-1437-20241206-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第737號聲請人特秀營造有限公司即特固營造有限公司法定代理人謝昇杉即謝昆伯上列聲請人聲請對相對人吳慶城為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為通知相對人限期行使權利事宜而寄發存證信函，惟均經郵政機關退回。為此聲請裁定准為公示送達，並提出台南地方法院郵局第389號存證信函及退回信封等件影本為證。二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。惟以公示送達方式通知相對人時，其意思表示究未真實到達相對人，為免影響相對人權益，如聲請人尚未就可得知悉相對人可收受意思表示之處所通知，即不得逕以公示送達方式通知相對人。次按民法第20條第1項關於住所設定之規定乃兼採主觀主義及客觀主義，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所。當事人於戶政機關所登記之戶籍地址固非必為其民法上之住居所，然於無其他客觀事證足資佐證時，戶籍地址仍不失為非訟法院形式認定當事人住居所之依據。三、經查，聲請人對於相對人所寄發之存證信函，經向「臺南市 ○○區○○○街00號」、「臺南市○○區○○路○段000號」址寄送後，遭郵政機關分別以「遷移不明」、「查無此人」為由退回，固有聲請人提出之退回信封附卷可稽。惟相對人於聲請人提出本件聲請前之民國111年10月18日，即已將其戶籍遷入「臺南市○○區○○街000巷0弄00號」址，有其個人戶籍資料查詢結果乙紙附卷可證，揆諸前開說明，可認此戶籍地址為相對人現住所地址，則聲請人未向相對人最新戶籍地址寄送通知，尚難謂其非因自己之過失而不知相對人居所，而有依民事訴訟法公示送達通知之必要，故聲請人之本件聲請，核與前揭規定不符，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 　　條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出抗告，並繳交抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官黃鳳珠

2024-12-05

TNDV-113-司聲-737-20241205-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第194號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人鄧暐馨即康乃馨室內裝修工作室上列當事人間聲請假扣押事件，經臺灣臺北地方法院以113年度全字第320號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣74萬7,000元或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣223萬9,996元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣223萬9,996元後，得免為或撤銷假扣押。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2 項分別定有明文。假扣押制度乃得命債權人供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，同法第 523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。二、聲請意旨略以：相對人於民國112年9月11日向伊借款新臺幣 (下同)250萬元，約定借款期間自112年9月12日起至115年9 月12日止，按原告指數型房貸牌告基準利率加碼百分之3.28 計算利息，按月清償本息；且逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算違約金；又如相對人未依約還款，伊得主張所有債務全部到期。詎相對人未依約還款，全部債務已視同到期，相對人尚積欠伊借款本金223萬9,996元及利息、違約金迄未清償，履經伊催討仍未獲清償，且相對人已遷移不明，並尚積欠其他債權人債務未清償，亦積欠金融機構信用卡款項未為清償。若不予假扣押，伊恐有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，而有假扣押之必要。如認釋明不足，伊願以現金或中央政府建設公債105年度甲類第11期債票供擔保，請求就相對人財產於上開債權223萬9,996元範圍內為假扣押等語。　　三、經查，聲請人主張本件假扣押之請求，係相對人應返還上開借款之本金及利息、違約金，業據聲請人提出授信總約定書、授信核定通知書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、催告書、雙掛號信封為證，足認聲請人對於假扣押之請求已經釋明。至假扣押之原因部分，依聲請人所提出之經濟部商工登記公示資料查詢服務-公司登記基本資料，可知相對人獨資經營之康乃馨室內裝修工作室已於113年4月3日停業；且參以財團法人金融聯合徵信中心資料，相對人尚有積欠其他金融機構信用卡債務及借款債務尚未清償，且相對人積欠金額陸續增加中，恐有增加債務之虞；又相對人於113 年1月7日出境迄今尚未回國，可認聲請人就其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，已為部分之釋明。雖本院認其釋明尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保，其釋明之不足，尚足以擔保補之，自應准聲請人對相對人假扣押之聲請。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。附註：強制執行法第132條第3項：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。聲請人聲請執行時，請具聲請狀，併應繳納執行費、提出已供擔保之提存證明文件及執行標的之財產資料。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-12-04

SLDV-113-全-194-20241204-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害兵役

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1052號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林元上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第46391號），本院判決如下：　　主　文林元後備軍人，意圖避免召集處理，居住處所遷移，無故不依規定申報，致使召集令無法送達，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「後備指揮部召集訓練召訓政策查詢資料」、「桃園市後備指揮部民國113年7 月22日後桃園動字第1130010667號函暨附件」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。並補充理由如下：　㈠按常備兵退伍後為後備役者，為後備軍人，應受後備管理，兵役法第27條第2款定有明文；次按後備軍人有戶籍遷出遷入或住址變更申報之義務，且同一戶籍管轄區域住址變更者，應逕向戶籍地戶政事務所辦理住址變更登記。由戶籍管轄區域遷往其他戶籍管轄區域者，應逕向遷入地戶政事務所辦理戶籍遷入登記，後備軍人管理規則第7條第1款、第15條第 1款、第2款亦規定甚明。是以，後備軍人於住居所遷移時，應依上開規定向戶政機關申報，以符後備軍人之管理，而後備軍人居住處所遷移，無故不依規定申報者，即處以刑事罰，係為確保國防兵員召集之有效實現、維護後備軍人召集制度所必要，立法者僅課予後備軍人申報義務，並未限制其居住遷徙之自由，與憲法第10條之規定尚無違背。倘因違反申報義務致使召集令無法送達，已產生妨害召集之結果，嚴重影響國家安全，其以意圖避免召集論罪，仍屬立法機關自由形成之權限，與憲法第23條之規定並無牴觸。再者，後備軍人遷移住所之原因不一，動機各異，其倘遠走他處，遷移不明，並自行阻斷其與原居住處所或戶籍地址之人事聯繫，顯見其已不顧包括召集命令在內之重要訊息能否順利送達，於此情形應認行為人主觀上業已兼具避免召集處理之意圖，而非僅因疏漏未盡申報義務。　㈡被告林元雖辯稱：伊自民國109年12月起就沒有居住戶籍地址，戶籍地之房屋出租他人，因伊在臺北工作及租屋，才導致教育召集令無法送達。伊在110年11月有至宜蘭教召，這次是未收到召集令才未前往等語【臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第46391號卷（下稱偵卷）第71頁、72頁】。經查，被告曾於110年10月25日接受教育召集，且教育召集政策為2 年1訓等節，有桃園市後備指揮部民國113年7月22日後桃園動字第1130010667號函暨附件、後備指揮部召集訓練召訓政策查詢資料【本院113年度桃簡字第1052號卷（本院卷）第1 5頁至17頁、25頁、27頁】在卷可佐。被告亦於偵查中自承：伊在110年有去教召，教召的編制是2年等語（偵卷第72頁），足見被告對於其曾於110年接受教育召集，且教育召集為2年1訓等情，均知之甚詳，是被告自能預見在前一次教育召集2年後之112年，將有高度可能會於當年度再次受到教育召集令。然被告明知於此，且自陳已於109年12月起即未居住戶籍地等語（偵卷第72頁），卻仍未變更其戶籍地址以接受教育召集通知，亦未向縣市後備指揮部申請指定之通訊地址，致本案教育召集令未能送達被告，足認被告主觀上具有避免召集處理之意圖。又本案繫屬後，本院亦曾寄送傳票至被告戶籍地址以及被告於偵查中所提供之現住地址，卻遭以查無此人、搬遷為由退回，有本院送達證書、公文封（本院卷第29頁至32頁）在卷可稽，堪認被告確有藉由未變更戶籍地址而遷移他處，以阻斷或規避各類文書順利送達之意，益證被告主觀上已有兼具避免召集處理之意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，妨害兵役治罪條例第6條、第10條於111年5月18 日修正公布，000年0月00日生效施行，刪除原第10條第1項第1款及關於國民兵之規定，並酌為文字之修正及條次之移列，惟上開修正就被告本案所涉罪刑部分並無影響，尚無新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，適用裁判時之法律。　㈡核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第10條第1項第2款、第2 項之後備軍人意圖避免召集，居住處所遷移，無故不依規定申報，致使召集令無法送達罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為後備軍人，應知悉若有遷移住居所需依規定申報，以利教育召集之實施，卻無故未申報，致教育召集令無法送達，影響國家兵役動員與召集，實值非難。並考量被告始終否認犯行，犯後態度非佳，佐以被告於本案之前並無任何犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第13頁），堪認被告素行尚可。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及對於國家兵役動員之影響等節，暨兼衡被告智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案所犯法條：妨害兵役治罪條例第6條意圖避免教育召集或勤務召集，而有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑：一、捏造免役、除役、轉役或免除召集原因。二、毀傷身體。三、拒絕接受召集令。四、應受召集，無故逾應召期限二日。五、使人頂替本人應召。無故不參加點閱召集，或意圖避免點閱召集，而有前項第1款至第3款及第5款行為之一者，處一年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣9萬元以下罰金。妨害兵役治罪條例第10條後備軍人意圖避免召集處理有下列行為之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣9萬元以下罰金：一、拒絕依規定調查，或體格檢查不到。二、居住處所遷移，無故不依規定申報。後備軍人犯前項之罪，致使召集令無法送達者，以意圖避免召集論，分別依第5條或第6條科刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46391號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46391號　　被　　　告　林元　　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號12樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林元明知其為後備軍人，居住處所遷移變更時，應依相關戶籍法規申報異動登記，竟意圖避免召集處理，未按戶籍地居住而無故未申報居住地址，致使桃園市後備指揮部所核發，指定其應於民國112年3月18日至宜蘭縣○○鎮○○路0段000號報到，並接受教育召集訓練之精誠甲字第230102號教育召集令無法送達。二、案經桃園市後備指揮部函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林元固坦承於前揭時間未居住戶籍地及遷移未向戶政機關申報之事實，惟矢口否認有妨害兵役犯行，辯稱：我因為在臺北工作，所以在臺北租房，我自92年12月起，就沒有住在戶籍地，戶籍地房屋則出租他人，不知要教召等語。惟查，上揭犯罪事實，有精誠甲字第230102號教育召集令、召集令交付情形紀錄表、陸軍步兵第一五三旅教育召集未報到人員名冊、無法製作筆錄證明單、桃園市後備指揮部列管後備軍人參加召集未按戶籍地居住亦未申報戶籍遷移調查表、掛號郵件收件回執各1份、於上址戶籍地大門處張貼交付通知照片4張等資料在卷可稽。且按後備軍人負有戶籍遷出遷入或住址變更申報之義務；而後備軍人在同一戶籍管轄區域住址變更者，應逕向戶籍地戶政事務所辦理住址變更登記，由戶籍管轄區域遷往其他戶籍管轄區域者，應逕向遷入地戶政事務所辦理戶籍遷入登記，後備軍人管理規則第7條第1款、第15條第1、2款分別訂有明文。末按妨害兵役治罪條例第 10條第1項第2款、第2項之罪，祇須後備軍人居住處所遷移，無故不依規定申報，致使召集令無法送達即足成立，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第10條第1項第2款、第 2項之後備軍人意圖避免召集，居住處所遷移，無故不依規定申報，致使教育召集令無法送達罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 4　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 4　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：妨害兵役治罪條例第10條後備軍人意圖避免召集處理有下列行為之一者，處一年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 9 萬元以下罰金：一、離營歸鄉無故不依規定報到，或重複申報戶籍者。二、拒絕依規定調查，或體格檢查不到者。三、居住處所遷移，無故不依規定申報者。國民兵犯前項第 3 款之罪者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 3 萬元以下罰金。後備軍人犯第 1 項之罪或國民兵犯前項之罪，致使召集令無法送達者，以意圖避免召集論；分別依第 5 條或第 6 條科刑。

2024-12-02

TYDM-113-桃簡-1052-20241202-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第642號聲請人臺南市第137期福國（三）自辦市地重劃區重劃會法定代理人鄭登文上列聲請人聲請對相對人劉備世、劉楓文為公示送達事件，本院司法事務官裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。次按對於當事人於國內為送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款亦規定甚明。而所謂「應為送達之處所不明」者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號判例意旨參照）。又所謂不知相對人之居所者，係指相對人遷移他處，致表意人不知其居所，而無從為意思表示之通知而言。是以，倘相對人並無遷移不明之情事，僅因當事人拒收、逾期招領或人在國外等原因，致表意人所寄送之通知遭退回，而非應為送達之處所不明者，即與公示送達之法定要件不合。二、本件聲請意旨略以：聲請人為發放未能分配土地之現金補償費事宜，擬通知相對人劉備世、劉楓文相關領取補償作業，惟經調閱相對人2人戶謄後，查知相對人2人均已移居國外，為此聲請裁定准為公示送達，並提出系爭通知函、相對人戶籍謄本等件影本為證。　　三、查相對人劉備世、劉楓文分別於107年10月25日、105年5月4 日即已出境，迄今尚未回國，有本院職權查調相對人個人在臺年區間之歷次入出境紀錄附卷可據。經本院向外交部領事事務局查詢，函覆相對人劉備世、劉楓文均曾填報國外(美國)之地址，有該局113年11月9日領一字第1135339696號函在卷可稽。則依前開說明，因現已查得相對人劉備世、劉楓文國外之送達處所，聲請人當應向該國外地址為實際通知，待無法送達相對人劉備世、劉楓文後，始可聲請公示送達。綜上所述，足見本件相對人劉備世、劉楓文之居所並非不明，亦無遷移行方不明之情事，故聲請人聲請對相對人劉備世、劉楓文公示送達，核與首揭規定不符，不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　項仁玉

2024-11-29

TNDV-113-司聲-642-20241129-1