Know99判決書

搜尋結果：邰婉玲

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第205號上訴人即被告鄭春雄上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年10月14日所為113年度交訴字第3號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24093號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、鄭春雄於民國112年3月15日中午12時53分許，駕駛其子鄭博聰所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），沿臺北市○○區○○路0段00巷00弄（下稱本案巷弄）往南方向行駛。本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、屬日間自然光線、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事。於駕駛本案車輛行經○○路0段0 0巷00弄00之0號前，疏未注意林正豪在本案車輛前方，背對本案車輛，沿本案巷弄之左側路邊行走，亦未與林正豪保持安全距離，逕自駕車行駛通過林正豪之右側，致本案車輛之左側後照鏡撞擊林正豪之右手肘，造成林正豪受有右手肘鈍挫傷之傷害。而鄭春雄在本案車輛行駛通過林正豪之際，因該車左側後照鏡往內凹折，知悉左側後照鏡撞擊路旁行人，預見遭撞擊之行人可能因此受傷，竟另行基於肇事致人傷害逃逸之不確定故意，未停車查看、下車施予救護、報警處理、協助就醫或向在場人表明身分，逕自駕車駛離現場而逃逸。二、嗣警方接獲林正豪報案，經調閱現場監視器錄影畫面後循線查獲。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決認定被告鄭春雄犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告於本院準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且迄本院辯論終結前，亦未就證據能力有所爭執（見本院卷第65頁至第66頁、第103頁至第105頁）。又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。貳、事實認定部分　　訊據被告固坦承其曾駕駛本案車輛等情；惟否認有何過失傷害及肇事逃逸犯行，辯稱其不記得於上開時間，駕駛本案車輛行經本案巷弄等詞。經查：一、本案車輛之車主為被告之子鄭博聰；本案車輛於112年3月15 日中午12時53分許，沿本案巷弄往南方向行駛，適告訴人林正豪沿該巷弄之路邊，背對本案車輛，行走在本案車輛前方；嗣本案車輛行經該巷弄00之0號前，通過告訴人之右側時，該車之左側後照鏡撞擊告訴人之右手肘，致告訴人受有右手肘鈍挫傷之傷勢。而本案車輛之駕駛人在事故發生後，未停車查看、下車施予救護、報警處理、協助就醫或向在場人表明身分，逕自駕車駛離現場等情，為被告所不爭執（見本院卷第68頁至第69頁），並經證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時（見偵卷第15頁至第17頁、第45頁、第94頁，交訴卷第111頁至第114頁）、鄭博聰於警詢、原審審理時（見偵卷第11頁至第12頁，交訴卷第108頁）證述明確，復有臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書（見偵卷第19頁）、現場監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第23頁至第29頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第39頁至第41頁）、現場照片（見偵卷第57頁）、監理車籍資料查詢結果（見偵卷第61頁）在卷可參，上情堪以認定。　　二、本案車輛於案發時係由被告駕駛。　　告訴人於原審審理時，證稱本案發生時，本案車輛由其後方行駛通過其右側，左側後照鏡撞擊其右手肘，當時其未看見該車駕駛人之面容等情（見交訴卷第112頁）；且本案巷弄內設置之監視器因拍攝角度之故，未攝得案發時本案車輛之駕駛人面容，此有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可憑（見偵卷第23頁至第27頁上方照片）。惟證人鄭博聰於警詢及原審審理時，證稱本案車輛為其所有，平日會駕駛該車之人為其與被告，其妹妹及妹婿偶爾會使用該車，該車鑰匙放在其住處，被告會自行到其住處拿鑰匙開車；案發當日其不在臺灣，事後其有問妹妹及妹婿，妹妹及妹婿均表示案發當日未使用本案車輛；其於警詢時，看過員警調閱案發當日監視器錄影畫面，有拍到被告要去開本案車輛之畫面等語（見交訴卷第108頁至第110頁）。又警方接獲告訴人報案後，調閱案發地點附近監視器錄影畫面，錄得1人於案發當日中午12時51 分許，走到停在案發地點附近之本案車輛駕駛座旁準備上車之畫面，經通知鄭博聰及被告到場觀看該錄影畫面，確認該監視器錄影畫面所示案發當日中午12時51分許，站在本案車輛駕駛座旁準備上車之人為被告無誤，業經被告及證人鄭博聰於原審審理時陳明在卷（見交訴卷第109頁至第110頁），並有上開監視器錄影畫面翻拍照片附卷可稽（見偵卷第27頁下方照片）。被告辯稱監視器僅拍攝到其從本案車輛副駕駛座上車之畫面等詞（見交訴卷第110頁），當非有據。足見前開監視器錄影畫面攝得被告於本案發生前數分鐘，在距案發地點甚近之處，走向本案車輛駕駛座準備上車之畫面，與上開證人鄭博聰證稱平時會使用本案車輛之人為被告、其、其妹妹及妹婿，但其與妹妹、妹婿於本案發生當日，均未使用本案車輛等情相符。再被告於警詢時，陳稱經其觀看案發當日監視器錄影畫面，確認當日是其上車駕駛本案車輛行經本案巷弄等語（見偵卷第8頁）；於偵查時，經檢察官詢問有無於案發時、地擦撞到行人，亦答稱「我在經過時開很慢」等語（見偵卷第86頁）。益徵本案發生時，駕駛本案車輛之人確為被告。三、被告就告訴人之受傷結果應負過失責任。　　按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件事故發生時，天候晴，屬日間自然光線，無障礙物且視距良好，此有道路交通事故調查報告表（一）、現場照片在卷可憑（見偵卷第47頁、第57頁）。又依本案巷弄內之監視器錄影畫面，該巷弄為單行道，未設置人行道，該巷弄靠畫面右側為建築物，靠畫面左側為路邊停車格，停車格內停放之汽機車車身均未超出停車格邊線；告訴人於112年3月15日中午 12時53分許，與1名男子（下稱A男）沿畫面右側之本案巷弄路邊，朝監視器設置位置方向行走，A男行走在內側，2人後方尚有數名行人沿同方向行走；1台自小客車（下稱甲車）從告訴人後方，沿本案巷弄行經告訴人後，駛離拍攝範圍；嗣被告駕駛之本案車輛從告訴人後方駛入本案巷弄，告訴人回頭看向本案車輛後，與A男靠向畫面右側之路邊繼續往前行走，本案車輛同向自告訴人之右後方，駛近告訴人，該車右側車身與畫面左側停車格之邊線尚有相當距離；本案車輛從告訴人之右後側，行駛通過告訴人之右側時，左側後照鏡從後撞擊告訴人之右手肘，告訴人之右手臂因遭撞擊而往前大幅擺動，本案車輛之左側後照鏡隨即往內（即往該車車體方向）凹折，接著該車繼續往前行駛；告訴人隨即以左手扶住右手肘，與A男均看向往前駛離之本案車輛等情，此有原審及本院就現場監視器錄影畫面之勘驗結果及附件截圖在卷可憑（見交訴卷第63頁至第65頁、第69頁至第74頁，本院卷第67頁至第68頁、第73頁至第77頁）。可見告訴人與A男沿本案巷弄步行期間，甲車可順利從告訴人右側行駛通過；俟被告駕駛本案車輛行經告訴人右側時，告訴人係靠畫面右側之路邊行走，並無突然改變行向或橫越道路之舉，且當時本案車輛之右側車身距畫面左側之停車格邊線尚有相當空間，足認被告在客觀上並無不能注意告訴人在本案車輛前方，沿本案巷弄之路邊步行，及採取與告訴人保持安全距離之方式行駛通過等情形。然被告駕駛本案車輛行駛通過告訴人右側時，左側後照鏡卻撞擊告訴人之右手肘，顯見被告疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，逕自駕車行駛通過告訴人之右側，致告訴人因遭本案車輛之左側後照鏡撞擊，受有右手肘鈍挫傷之傷勢。是被告就本案事故之發生有過失，且與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係，堪以認定。四、被告有肇事致人傷害逃逸之犯意及行為。（一）按刑法第185條之4肇事逃逸罪之成立，不以行為人有確定故意（或稱直接故意）為限，不確定故意（或稱間接故意）亦包括在內。換言之，駕車肇事已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而間接故意，則指駕車肇事已知悉可能發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸之謂（最高法院108年度台上字第102號判決意旨可資參照）。（二）告訴人於警詢、偵查及原審審理時，證稱本案車輛在事故發生後有減速，該車駕駛人隨即開啟駕駛座車窗，將左側後照鏡扳回原位，再加速駛離等語（見偵卷第16頁、第94 頁，交訴卷第112頁至第113頁）。又本案巷弄內設有2個拍攝角度不同之監視器，第1個監視器拍攝到本案車輛駛入本案巷弄及行駛通過告訴人身旁之過程，第2個監視器則係拍攝本案車輛駛離本案巷弄之畫面；經與現場照片相互比對參照，可見上開2個監視器之拍攝範圍並無重疊，且間隔一段距離；第1個監視器錄影畫面顯示本案車輛之左側後照鏡在撞擊告訴人右手肘時往內（即往該車車體方向）凹折，隨後雖些微回彈，但凹折角度仍明顯大於該車右側後照鏡，且該車於事故發生後，略有減速情形，並繼續往前駛離該監視器拍攝範圍，期間該車駕駛座之車窗均呈關閉狀態；嗣本案車輛沿本案巷弄行駛進入第2個監視器拍攝範圍時，該車駕駛座車窗為半開啟狀態，並逐漸上升關起，此時該車左側後照鏡之角度已與右側後照鏡一致狀態，隨即往前駛離本案巷弄等情，此有原審及本院就監視器錄影畫面之勘驗結果及附件截圖、現場照片在卷可憑（見偵卷第57頁，交訴卷第64頁至第65頁、第72頁至第75 頁，本院卷第68頁、第74頁至第75頁）。核與告訴人前述本案車輛在事故發生後減速，該車駕駛人隨即開啟駕駛座之車窗，將因碰撞而凹折之左側後照鏡調整為原先角度後駛離現場等情相符。可見被告係在駕駛本案車輛通過沿該車左側路邊步行之行人之際，當場發現該車駕駛座旁之左側後照鏡突然往內凹折，則其對於該車左側後照鏡撞擊上開行人一節，當有所認識，並預見遭撞擊之行人可能因此受傷之結果；然其卻未停車查看、下車施予救護、報警處理、協助就醫或向在場人表明身分，逕自駕車駛離現場，顯係基於肇事致人受傷之不確定故意所為。（三）被告雖辯稱告訴人與A男不應併肩走在車道內，且本案車輛行經告訴人身旁時，車速甚慢，應不致造成受傷結果；現場監視器未攝得本案車輛駕駛人伸手將左側後照鏡扳正之畫面，不足證明該車駕駛人有肇事逃逸犯行等詞（見交訴卷第116頁至第117頁，本院卷第19頁至第21頁、第105 頁至第106頁）。然查：　　1.依前所述，本案巷弄未設置人行道，被告駕駛本案車輛駛入該巷弄時，告訴人係在本案車輛之前方，靠左側路邊行走，並無刻意阻擋該車行駛之情形，且當時本案車輛之右側車身與監視器畫面右側之停車格邊線尚有相當距離，縱認空間不足安全通過，亦應暫停或以其他方式提醒行人靠路邊行進，不得無視行人而貿然強行通過。依現場客觀情形，當時被告自能注意告訴人沿前方路邊步行，並採取與告訴人保持安全距離之方式行駛通過；然被告卻未注意及此，致該車通過時，其左側後照鏡撞擊告訴人之右手肘，當有過失無誤。　　2.車輛之後照鏡材質堅硬，此屬公眾週知之事實。本案車輛之左側後照鏡係在車輛行進間，從後方撞擊告訴人之右手肘，導致告訴人之右手臂因碰撞而往前大幅擺動，且造成後照鏡向車體內側凹折，業如前述。足見當時撞擊力道非微。又告訴人於案發當日就醫時，受傷情形為右手肘鈍挫傷，此有前開診斷證明書為憑。核與上述遭材質堅硬之後照鏡撞擊造成之傷勢相符，堪認告訴人之受傷結果確係被告之過失駕駛行為所致，二者具有相當因果關係。　　3.被告駕駛本案車輛之左側後照鏡因撞擊告訴人之右手肘而往內凹折，嗣該車朝本案巷弄之巷口行駛期間，駕駛座車窗從原先關閉狀態變成半開狀態，且左側後照鏡已由凹折調整至正常角度；核與告訴人證稱其看到本案車輛之駕駛人在碰撞發生後，開啟駕駛座車窗，調整左側後照鏡之角度等情相符。足見被告在駕車行駛通過沿左側路邊行進之行人時，已當場發現左側後照鏡之角度因發生碰撞而改變，堪認被告對於遭撞擊之行人可能因此受傷之結果，已有所預見。再依前所述，上開2個監視器之設置位置間隔一定距離，且拍攝角度及範圍並無重疊，足認駕駛者應係在該二監視器可拍攝範圍以外之路段調整凹折之後照鏡，自無僅以前開2個監視器未攝得被告在事故發生後，將手伸出駕駛座調整左側後照鏡之畫面，逕對被告為有利之認定。故被告前開所辯均無可採。五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。被告於本院審理時，聲請傳喚本案承辦員警，欲證明現場監視器未錄得本案車輛駕駛人在事故發生後，伸手扳正該車左側後照鏡之畫面（見本院卷第105頁至第106頁）。惟依前所述，前開2個設在本案巷弄內之監視器雖因設置位置及拍攝角度、範圍之限制，未攝得本案車輛之駕駛人伸手調整該車左側後照鏡之畫面；但依該等監視器錄得本案車輛在事故發生前後之行駛情形、駕駛座車窗之開關狀態、左側後照鏡之角度等節，經與告訴人之證述內容綜合判斷，足以認定該車駕駛人即被告在案發現場肇事已知悉可能發生使人受傷之結果，卻仍決意駕車逃逸，具有肇事逃逸之不確定故意及行為，不因現場監視器有無錄得被告伸手調整左側後照鏡之畫面而異其判斷，是無傳喚員警之必要，附此敘明。參、法律適用部分一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第1 85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。二、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。本件被告於00年0月00日出生，於行為時已滿80歲，審酌被告年事已高，爰就其所犯2罪，均依上開規定減輕其刑。四、駁回上訴之理由　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，於原判決說明認定被告犯罪所依憑之證據，及被告辯解不足採信之理由，並適用刑法第18條第3項規定減輕其刑；復敘明係以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，自告訴人右後方撞擊告訴人之右手肘，致告訴人受有前述傷害結果，及被告因過失肇事致人受傷後逕行逃逸，所為實屬不該；併被告否認犯行，未與告訴人達成調解、賠償損失或取得告訴人之諒解等犯後態度；兼衡被告之智識程度、生活狀況、素行、犯罪之動機、目的、手段等情狀，分別量刑及諭知易科罰金之折算標準。經核其認定俱與卷內事證相符，與論理、經驗法則無違。又原審量刑係以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定量刑，所定刑度未逾越法定刑度，無明顯失出或裁量濫用之情形；且被告上訴後，仍否認犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償損失（見本院卷第107 頁）。足認原審認事用法均無違法或不當之處，量刑因子亦無變更。從而，被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　以上正本證明與原本無異。肇事逃逸部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。過失傷害部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-01-21

TPHM-113-交上訴-205-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

食品安全衛生管理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4029號上訴人即自訴人李定陸自訴代理人陳宏銘律師被告馬來西亞商三得利食品飲料股份有限公司臺灣分公司代表人 Wong Wee Leong(新加坡籍) 被告曾淑婷（真實年籍、住址詳卷）上二人共同選任辯護人鄭人豪律師羅凱正律師上列上訴人即自訴人因被告等違反食品安全衛生管理法案件，不服臺灣臺北地方法院112年度自字第67號，中華民國113年5月31 日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理後，認原審以上訴人即自訴人李定陸(下稱上訴人)所舉之證據，尚無法證明被告曾淑婷有違反食品安全衛生管理法(下稱食安法)第15條規定及上訴人母親係因飲用本案雞精而過世，故無法使法院達於確信被告曾淑婷有違反食安法第49條第1項、第4項之罪及被告馬來西亞商三得利食品飲料股份有限公司臺灣分公司(下稱三得利臺灣分公司) 應依食安法第49條第5項規定科以罰金刑，因而為被告三得利臺灣分公司、曾淑婷無罪之諭知，認事用法均無違誤，應予維持，並引用原審判決理由及證據之記載(詳如附件)。二、被告三得利臺灣分公司，原係經我國認許之外國公司「馬來西亞商食益補國際股份有限公司」於民國94年12月1日所成立之分公司（即「馬來西亞商食益補國際股份有限公司台灣分公司」），復迭經變更登記，於本案案發時被告公司已更名為「馬來西亞商白蘭氏三得利股份有限公司台灣分公司」、我國境內負責人為被告曾淑婷，嗣於113年4月3日變更我國境內負責人為新加坡籍之Wong Wee Leong，於113年6月20 日再變更公司名稱為「馬來西亞商三得利食品飲料股份有限公司臺灣分公司」，有經濟部113年4月3日經授商字第11330 054210號函、113年6月20日經授商字第11330091290號函及公司登記表等件在卷可考（見原審卷二第153至157、401至4 06、431至437頁及本院卷第105頁至第109頁）。是被告三得利臺灣分公司雖經變更名稱及代表人，惟其法人格實屬同一，並經本院審理時合法傳喚，訴訟程序當屬合法。三、上訴人上訴意旨略以：本案首應審酌者係本案雞精於原裝出廠時是否有黴菌超標之情事，亦應審酌黴菌超標之情事是否屬於食安法第15條第1項第1款或第3款事由。原審判決係以食安法第17條規定為標準，並向衛生福利部食品藥物管理署 (下稱衛福部食藥署)函詢相關適用問題，認事用法顯有不當。另依測試報告記載，本案雞精確實存有一定或足量黴菌，核屬有毒或含有害人體健康之物質或異物，或其已使本案雞精變質或腐敗，進而使上訴人母親在飲用後發生死亡結果，此已達情節重大足以危害人體健康之程度，均已成立食安法相關罪責等語。四、經查：　　上訴人於110年5月間購得本案雞精後，曾分別於112年8月14 日、同年8月29日將本案雞精各2瓶委請振泰檢驗科技股份有限公司(下稱振泰公司)進行化驗，並經振泰公司於112年8月 23日出具「編號JTS202308A1905號測試報告」(下稱測試報告A)及於112年9月8 日出具「編號JTS202308A4106測試報告」(下稱測試報告B)。上開測試報告B顯示本案雞精其中2瓶「黴菌及酵母菌均為陰性」，然測試報告A顯示本案雞精其中2瓶檢驗結果為「生菌數為陰性」、「黴菌及酵母菌270 C FU/g(mL)」（原審卷一第67頁、第101頁、卷二第109頁、第 263頁所示）。上訴人據此認被告有違反食安法第15條第1項第3款之規定。惟: 　㈠按食安法第15條第1項第3款係規定：食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：三、有毒或含有害人體健康之物質或異物。而此所稱之「有毒」，依食安法施行細則第5條規定，係指食品或食品添加物含有天然毒素或化學物品，而其成分或含量對人體健康有害或有害之虞者而言。　㈡而就上訴人主張本案雞精驗出之黴菌是否屬食安法第15條第1 項第3款所稱之有毒或有害人體健康物質或異物乙節，說明如下：　⒈自然界之生物大致可區分為動物、植物及原生生物，黴菌屬於真菌類，是原生生物的一種，黴菌只是一種俗稱。而所謂的真菌毒素，也可稱為黴菌毒素，是真菌的代謝物，對人類及動物有害化學物質的通稱，對動物有害的真菌毒素稱為真菌毒素。真菌毒素常見於生活中，很難防範，只要環境適合就容易產生，且真菌的孢子能透過空氣、風力、水流、人和動物等方式來傳播，但是真菌的存在不一定會有真菌毒素產生。且縱於食品檢出真菌毒素，但倘檢出的量很低，亦不會直接對人體造成傷害(見藥物食品簡訊月刊95年4月20日第30 4期、台美檢驗科技股份有限公司出具之食物中黴菌毒素、真菌毒素限量標準總表)。　⒉自訴人於110年5月間購得本案雞精後，於相隔2年後之112年8 月14日、同年8月29日始將本案雞精其中各2瓶，委請振泰公司委託該公司進行化驗，是自訴人是否有依相關保存辦法妥適保管本案雞精，非屬無疑。況振泰公司分別作出測試報告 A、B。而依振泰公司測試報告A固顯示本案雞精其中2瓶「生菌數為陰性」、「黴菌及酵母菌270 CFU/g(mL)」，然測試報告B則顯示「黴菌及酵母菌為陰性」（見原審卷二第263頁），足徵本案雞精並非每瓶均檢出「黴菌」。　⒊再者，依前所述，黴菌乃自然界之物，衛福部食藥署對此亦表示：本案雞精其中2瓶雖有檢出黴菌，然總生菌數之檢驗為陰性，僅檢出微量之黴菌及酵母菌(270CFU/mL)，黴菌和酵母菌廣泛分布於自然界，也是食品表面正常菌相的一部分等情甚明，有衛福部食藥署113年3月6日FDA食字第11390122 9號函在卷足憑(原審卷二第235頁至第236頁)。故本案雞精係檢出自然界普遍存在之黴菌，而非黴菌毒素，而黴菌既非天然毒素或化學物品，復欠缺積極證據足認屬於有害人體健康之物質或異物，自非屬食安法第15條第1項第3款之有毒或有害人體健康之物質或異物。　㈢上訴人另質以上訴人母親係飲用本案含有黴菌之雞精致生死亡，因認本案雞精有安全及衛生上危險客觀事實存在，惟本案雞精並無有毒或含有有害人體健康物質之情形存在，而直接引起上訴人母親死亡之疾病或傷害為急性心肌梗塞症，先行原因則為老年性失智症、高血壓心臟病，有死亡證明書在卷足憑(見原審卷二第277頁至第305頁)，是實乏證據足以證明上訴人母親死亡與飲用本案雞精有何關連性。　㈣上訴人聲請本院向長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院函詢依振泰公司出具檢驗報告顯示本案雞精含有「黴菌及酵母菌 270 CFU/g(mL)」，是否屬食安法第15條第1項第1款或第3款之情乙節，然就黴菌非屬食安法第15條第1項第3款所示情形部分，業經本院說明如上。又本案雞精檢出黴菌，縱或有食安法第15條第1項第1款所稱之食品有變質或腐敗之情形，然此與食安法第49條第1項及第5項之適用無涉，至多為同法第 44條之行政罰問題，自無調查之必要，併此敘明之。五、綜上所述，本件上訴人所舉之證據，尚無法證明被告曾淑婷有違反食安法第15條第1項第3款罪嫌，亦無法證明上訴人母親飲用本案雞精後致生死亡，自無從以食安法第49條第1 項、第4項、第5項對被告曾淑婷、三得利臺灣分公司相繩，應均為無罪之諭知。原審同此見解，而對被告曾淑婷、三得利臺灣分公司均為無罪之諭知，應予維持。上訴人執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。自訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-113-上訴-4029-20250116-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2060號原告賴盛沛晴被告吳昆鴻上列被告因民國113年度上訴字第4735號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第七庭審判長法官吳秋宏法官邰婉玲法官柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡硃燕中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

TPHM-113-附民-2060-20250116-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2045號原告宋美玲被告吳昆鴻上列被告因民國113年度上訴字第4735號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第七庭審判長法官吳秋宏法官邰婉玲法官柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡硃燕中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

TPHM-113-附民-2045-20250116-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第224號上訴人即被告郭玉麟選任辯護人鄭育紳律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度侵訴字第2號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第23321號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告郭玉麟（下稱被告）不服原審判決提起本件上訴，檢察官並未上訴。被告及其選任辯護人於本院審理程序時均稱上訴理由為：本案僅針對量刑部分提起上訴，請求法院從輕量刑等語（見本院卷第102頁至第103頁），足徵被告已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴。　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、罪名部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事實、證據之理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人及其等法定代理人以新臺幣（下同）100萬元達成民事上和解，並如期給付，顯見被告有悔悟之心。另被告有心臟相關疾病，導致影響被告精神狀況，故請求司法鑑定，依刑法第19條減輕其刑，從輕量刑並給予緩刑之機會。三、駁回被告上訴理由　㈠本件並無刑法第19條規定之適用　⒈被告上訴意旨請求鑑定是否因患心臟疾病致無法控制自己行為乙節。經查：本件被告確罹有病竇症候群，有被告提出診斷證明書1份在卷足憑（見原審不公開卷第37頁）。然依被告提出三軍總醫院關於病竇症候群之網路列印資料，病竇症候群係指竇結機能異常造成具有症狀之心博過緩性心律不整的臨床症候群，常見症狀包括胸部不適、疼痛或壓迫感，輻射至下巴、後背、上肢，心悸、脈搏缺失、頭暈、暈厥；呼吸短促、呼吸困難、端坐呼吸；煩躁、焦慮、神智恍惚；虛弱、疲憊；皮膚蒼白、濕冷、尿量減少、低血壓及鬱血性心衰竭等（見原審不公開卷第30頁），並無可能影響患者是非辨別能力或行為控制能力之症狀。被告既未釋明其所患上開疾病可能致其上開責任能力欠缺或顯著降低而有刑法第19條第1、2項之關連性，此部分自無調查之必要。　⒉是被告上訴意旨以其患有心臟相關疾病，故因此具有欠缺責任能力或責任能力降低之情形，俱屬一己之陳述主張，並無任何事證可佐，自難認有刑法第19條之減輕事由。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。原審判決已經詳細記載量刑係以行為人責任為基礎，審酌被告為告訴人甲女、A女祖母之同居人，竟為逞個人私欲，不顧甲女、A女家人對其之信任，對年幼之甲女、A女為強制猥褻行為，不僅破壞甲女、A女之性自主決定權，亦對甲女、A女身心成長造成創傷及負面影響，戕害甲女、A女之身心健康、家庭生活及人格發展，被告所為應予非難；並考量被告雖於偵查中否認犯行，然至原審已坦承犯罪，並與告訴人達成和解及履行賠償100萬元，並非全無悔意；及其犯罪之動機、目的、手段、素行（見本院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為國小畢業、無業、收入仰賴補助、須扶養同居人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見原審卷第119頁）、告訴人以113年6月21日刑事陳述意見狀及告訴代理人當庭所陳意見（見原審卷第95頁、第 97頁、第119頁），就被告對甲女所犯2次對未滿14歲女子強制猥褻罪部分，分別量處有期徒刑3年6月、3年4月，對甲所犯對未滿14歲女子強制猥褻罪，則量處有期徒刑3年2月，並就上開3罪定應執行有期徒刑4年4月等旨。已就刑法第57 條各款所列情形予以審酌並擇要說明如上，客觀上並無明顯濫用裁量權限或輕重失衡之情形。被告上訴意旨雖以業與告訴人及法定代理人達成和解，請求從輕量刑等語。然本件被告與告訴人及其等法定代理人達成和解乙節，已為原審量刑時審酌，自無有利被告量刑因子未予審酌之情形，所定應執行刑，亦就各罪宣告刑總和10年，減去5年8月，顯已給予合併定刑之相當恤刑利益，殊難以此指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過重之違誤。且告訴代理人於本院審理時亦陳稱，告訴人2人無法原諒被告，亦不接受被告任何形式之道歉，告訴人2人收取賠償金，並非代表原諒被告乙節，有告訴人所提刑事陳述意見狀及本院審理筆錄在卷可佐（本院卷第 83頁至第89頁、第109頁）。至被告年事已高，罹患心臟病等疾患，則屬將來執行時是否適合收監之問題，不影響原審量刑妥當之認定。足徵被告之行為對告訴人2人身心影響甚深，被告所為亦足顯示其對於他人性自主權不尊重，難認原審有何量刑過重之情事，是被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為無理由。而本案所經諭知之宣告刑已逾有期徒刑2 年，與刑法第74條宣告緩刑之要件不符，自無從宣告緩刑，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第2號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　郭玉麟　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號00樓之0 選任辯護人　鄭育紳律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23321號），本院判決如下：　　主　文郭玉麟犯如附表「主文」欄所示之罪，所處之刑如附表「主文」欄所示。應執行有期徒刑肆年肆月。　　事　實一、郭玉麟為代號AD000-A112140C之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱C女）之同居人，代號AD000-A112140之未成年女子（民國96年1月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女）、AD000 -A112140A之未成年女子（101年1月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲）為姊妹關係，且均為C女之孫女，郭玉麟明知甲女、甲於下列時間均為未滿14歲之女子，竟仍分別為下列犯行：　㈠郭玉麟基於對未滿14歲之女子為猥褻之犯意，於104年9月27 日中秋節晚間某時，在其與C女同居之新北市○○區某址住處（地址詳卷，下稱○○住處），趁甲女在該處頂樓烤肉，因欲上廁所故回到屋內時，徒手抱住甲女，並將手伸進甲女之內褲撫摸其下體，約半小時後，復承前開對未滿14歲之女子為猥褻之犯意，接續徒手抱住甲女，不顧甲女之推拒，將手伸進甲女之內褲撫摸其下體（無證據證明已進入甲女之性器官），以此違反甲女意願之方式對甲女為猥褻行為得逞。　㈡郭玉麟基於對未滿14歲之女子為猥褻之犯意，於105年9月15 日中秋節晚間某時，在上址○○住處內，趁甲女在該處頂樓烤肉，因欲上廁所故回到屋內時，不顧甲女之推拒，將手伸進甲女之內褲撫摸其下體（無證據證明已進入甲女之性器官），以此違反甲女意願之方式對甲女為猥褻行為1次得逞。　㈢郭玉麟基於對未滿14歲之女子為猥褻之犯意，於111年5月間某日下午，在上址○○住處房間內，徒手抱住甲，不顧甲之推拒，將手伸進甲之上衣，撫摸甲之胸部，以此違反甲意願之方式對甲為猥褻行為1次得逞。二、案經甲女、甲、代號AD000-A112140B之成年女子（即甲女、甲之母，真實姓名、年籍詳卷，下稱乙）訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，被告郭玉麟、辯護人及檢察官已於本院審理中，明示同意作為證據使用（見113年度侵訴字第2號卷【下稱本院卷】第63頁），本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告郭玉麟於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院113年度侵訴字第2號卷【下稱本院卷】第 62、118頁），核與證人即告訴人甲女、A女、證人B女於警詢、偵查中（見112年度偵字第23321號卷【下稱偵卷】第11 至21頁背面；112年度他字第2439號卷【下稱他卷】第28至3 1頁）、證人即甲女之輔導老師忻○芸於警詢中（見偵卷第24 頁至第25頁背面）、證人即甲女友人陳○睿於偵訊時（見偵卷第7頁至該頁背面）之證述大致相符，並有甲女與友人之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第63至67頁）、甲女就讀學校函文暨輔導紀錄（見偵卷不公開卷第28至29頁背面）、甲女113年3月20日刑事陳報狀暨所附照片（見本院卷不公開卷第5至11頁），足徵被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子強制猥褻罪。被告於事實欄一、㈠兩度撫摸甲女下體之行為，係在時間、空間密接下所實施，且侵害相同法益，上開各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。　㈡罪數：　　被告所犯上開對未滿14歲之女子強制猥褻罪3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人甲女、A女祖母之同居人，竟為逞個人私欲，不顧甲女、A女家人對其之信任，對年幼之甲女、A女為猥褻行為，不僅破壞甲女、A女之性自主決定權，亦對甲女、A女身心成長造成創傷及負面影響，戕害甲女、A女之身心健康、家庭生活及人格發展，被告所為應予非難；並考量被告雖於偵查中否認犯行，然至本院準備程序及審理中已坦承犯罪，並與告訴人達成和解及履行賠償新臺幣100萬元，並非全無悔意；及其犯罪之動機、目的、手段、素行（見本院卷第123頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為國小畢業、無業、收入仰賴補助、須扶養同居人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第119頁）、告訴人以113年6月21日刑事陳述意見狀及告訴代理人當庭所陳意見（見本院卷第95、97、119頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。再綜合考量其上開對未滿14歲之女子強制猥褻罪3罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示。　㈣不予諭知緩刑之說明　　辯護人雖替被告請求為緩刑之宣告（見本院卷第119頁），然被告本案所犯各罪所處之刑均逾2年，與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，自無從為緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第224條之1》犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。《中華民國刑法第222條》犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠郭玉麟對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年陸月。 2 事實欄一、㈡郭玉麟對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。 3 事實欄一、㈢郭玉麟對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。

2025-01-16

TPHM-113-侵上訴-224-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5548號上訴人即被告陳學中上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1324號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19686號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳學中犯如附表編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1至3「主文」欄所示之刑。　　事　實一、陳學中於民國（下同）110年5月初某日，加入陳韋良(陳韋良所涉本件三人以上共同詐欺取財罪部分未經起訴)及真實姓名、年籍均不詳綽號為「旺財」、「阿寬」等人所組成之詐欺集團，擔任提領詐欺款項之「車手」（參與犯罪組織部分，業經臺灣臺北地方法院〔下稱臺北地院〕以111年度審簡上字第224號判決確定，非本案審判範圍）。陳學中與陳韋良、「旺財」及「阿寬」等人意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員取得不知情范富峰（范富峰業經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）申設之華南商業銀行帳號為000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之提款卡及密碼後，再由該詐欺集團成員於如附表編號 1至3所示之時間，以如附表編號1至3所示詐欺方式，分別對告訴人杜佩容、李尹甯、洪愛雅施用詐術，致其等陷於錯誤，依詐欺集團成員指示分別於附表編號1至3所示「匯款時間 /金額」欄所示之時間，匯款如附表編號1至3所示金額至范富峰上開華南銀行帳戶內。陳學中再依「旺財」指示，於11 0年5月24日10時16分許，先至新北市○○區○○路00號前向陳韋良取得范富峰上開華南銀行帳戶之提款卡及密碼後，於附表編號1至3所示「提領時間/地點/金額」欄所示之提領時間、地點，提領如附表編號1至3「提領時間/地點/金額欄」所示款項（含如附表編號1至3所示告訴人遭詐騙後匯入款項）後交付予「阿寬」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。二、案經杜佩容、李尹甯、洪愛雅訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件上訴人即被告陳學中（下稱被告）、檢察官於原審及本院就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力，均未予爭執，且迄至言詞辯論終結，均未聲明異議（本院卷第87頁至第88頁、第157頁至第158頁），本院審酌上開供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告均未主張排除其證據能力，依同法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（見110年度偵字第33137號卷第9頁至第15頁、第257頁至第259頁、原審卷第51頁至第60頁及本院卷第161 頁），核與證人即告訴人杜佩容、李尹甯、洪愛雅於警詢時證述之情節相符。此外復有范富峰申設之華南銀行客戶資料整合查詢、帳戶交易明細各1份、被告提款監視器畫面翻拍照片11張（見110年度偵字第33137號偵查卷第19頁至第24頁、第208頁至第210頁）及附表編號1至3「證據資料」欄所示證據在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，應值採信。二、被告坦承有本件詐欺及洗錢之犯行，然稱：本件係重複起訴等語。經查：被告前因涉犯其他詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署以110年度偵字第21319號起訴後，由臺北地院改行簡易判決處刑程序，並以111年度審簡字第1292、1293號簡易判決處刑。被告不服該判決提起上訴，由臺北地院以111年度審簡上字第224號審理，於該案審理中，臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第33137號案件移送併辦被告所犯如本案附表編號1至3所示詐欺等犯行，惟臺北地院經審理後，認上開移送併辦部分與該案並無實質上或裁判上一罪關係，乃退由檢察官另行處理（見本院卷第100頁至第101頁所附臺北地院112年度審簡上字第224號判決理由五退併辦部分）。臺灣新北地方檢察署檢察官即另以113年度偵字第19686號向臺灣新北地方法院提起公訴，經臺灣新北地方法院以113 年度審金訴字第1324號繫屬亦即本案，是自無被告所述本案為重複起訴等情。被告主張本案係重複起訴，容有誤會。又被告於本院審理時雖稱僅對原審判決之量刑提起上訴，惟其既已爭執同一案件重行起訴，應認其真意係就全部提起上訴，以維護其訴訟權，附此敘明。三、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠新舊法比較部分　⒈刑法第339條之4加重詐欺取財罪部分：　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年8月2日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」。本件被告所犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⒉洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行，其中洗錢防制法第2條於113年7月31 日經總統修正公布，並於113年8月2日生效。修正前該法第2 條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件被告所為犯行無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 ⑵另修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前洗錢防制法第14條第 3項復規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之立法理由略以：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」再修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而比較修正前後法定刑之輕重時，刑法第35條第2項前段規定，以同種之刑最高度之較長或較多者為重。則於行為人洗錢財物未達1億元之情形下，所得量處之有期徒刑範圍，依修正前之規定為「2月以上，7年以下」，修正後之規定則為「6月以上，5年以下」，修正後之規定較有利於行為人。是本件依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於行為人即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 ⑶另就被告自白是否減輕其刑部分，洗錢防制法於112年6月14 日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於11 3年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件依被告行為時法，倘於偵查或審理中自白即得減輕其刑；倘依修正後洗錢防制條例第23條第3項之規定，被告除於偵查及歷次審判中自白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」之條件，始有上開減刑之適用，經比較結果，應以修正前之規定最有利於被告。　⑷整體比較結果，以修正後之規定最有利於被告，應適用修正後之規定論處。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與陳韋良、「旺財」、「阿寬」及本案詐騙集團其他成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告於附表編號1所示時地分次提款之舉動，係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且侵害同一被害人財產法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為含之一罪。　㈤被告上開所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯如附表編號1至3所示三人以上共同詐欺取財罪（共3 罪），分別侵害附表編號1至3所示告訴人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦本件有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用：　按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告就其所犯加重詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均已自白，且於本院審理時自動繳交如附表編號1至3所示告訴人3人交付共計6,860元受詐騙金額，有被告繳交犯罪所得資料單及本院收據在卷可佐（本院卷第163至第164頁），符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，自均應依該規定減輕其刑。　㈧被告於偵查、原審及本院審理時就所犯洗錢罪部分均坦白認罪，且有繳回告訴人3人遭詐騙之金額，本應均依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟本件因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自應由本院於依刑法第57條規定量刑時，一併審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，附此敘明。五、撤銷原審判決理由及量刑說明　㈠原審判決以本案事證明確，而對被告論罪科刑，固非無見。惟：被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，已如前述，原審未及適用，即有未合。被告上訴意旨請求法院從輕量刑，為有理由，自應由本院撤銷原審判決另為判決。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人之金錢，造成告訴人財產損失，並製造犯罪金流斷點，使其難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告之法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；另考量被告在本案中負責出面提款及轉交款項之參與程度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，告訴人遭詐騙之金額，及被告之素行（見本院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院卷第88頁至第89頁）、犯後坦承犯行，且已繳回告訴人遭詐騙之款項等一切情狀，分別量處如主文第2項（即附表主文欄）所示之刑。六、不定應執行刑之說明：　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告參與本件詐欺集團，擔任車手，而為多次犯行，除本案外，尚有另案經臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院判決或審理中等情，有本院被告前案紀錄表在卷可按，揆諸前開裁定意旨，為保障被告聽審權、正當法律程序，避免重複裁判之情，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由相關最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為適當，故本件不另定其應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間/金額提領時間/地點/金額證據資料主文 1 杜佩容詐欺集團成員於110年5月24日10時55分前某時許，撥打電話向杜佩容佯稱：因破獲詐騙案件需其協助，應依指示操作云云，致杜佩容陷於錯誤，而依指示匯款。 110年5月24日 10時55分/ 2,020元 110年5月24日11時24分、25分/ 新北市○○區○○○路0段000號板橋南雅郵局/ 2萬元、1萬3,000元（含杜佩容遭詐欺匯入款項）告訴人杜佩容之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、受（處）理案件證明單各1份（見偵卷第47頁、第49頁、第51頁、第53頁）陳學中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 李尹甯詐騙集團成員於110年5月23日12時許，以通訊軟體LINE名稱「瓊珊」向李尹甯佯稱：可出售雪印兒童奶粉，需網路匯款云云，致李尹甯陷於錯誤，而依指示匯款。 110年5月24日 12時38分/ 2,340元 110年5月24日12時45分/ 新北市○○區○○路0段000號華南銀行土城分行/ 2萬5,000元（含李尹甯、洪愛雅遭詐欺匯入款項）告訴人李尹甯之桃園市政府警察局大園分局竹圍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團成員對話記錄、網路銀行轉帳交易明細擷圖各1份（見偵卷第80頁、第81頁、第85頁至第91頁）陳學中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 洪愛雅詐騙集團成員於110年5月23日16時26分許，詐騙集團成員以通訊軟體LINE名稱「瓊珊」向洪愛雅佯稱：可出售日本合利他命，需先匯款才能出貨云云，致洪愛雅陷於錯誤，而依指示匯款。 110年5月24日 12時41分/ 2,500元告訴人洪愛雅之新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、受（處）理案件證明單、與詐欺集團成員對話記錄、台北富邦銀行轉帳銀行提醒通知擷圖各1份（見偵卷第97頁至第101頁、第103頁）陳學中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5548-20250116-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第87號聲請人即選任辯護人劉子琦律師上訴人即被告黃鈺祺上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度上訴字第6466號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：上訴人即被告黃鈺祺（下稱被告）自民國11 2年7月15日開始受羈押之強制處分，迄今已逾1年5月，超過原審刑度三分之一。被告並無逃亡之必要，且被告母親為使被告於交保後有固定居所，已與被告友人洪崇瑋簽立房屋租賃契約，被告得暫居於該處。被告亦願意接受限制出境出海、限制住居、科技設備監控等方式，以確保被告日後到庭或接受執行，請求具保停止羈押。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按法院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量。再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件被告因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方法院於113年10月18日，以112年度訴字第1347號判決判處有期徒刑3年10月乙節，有前開判決在卷足憑。被告不服提起上訴，經本院於113年12月4日訊問被告後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，因認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，裁定自同日予以羈押在案，有本院訊問筆錄及押票在卷足憑(見本院卷第79頁至第83頁、第89頁）。　㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟：　⒈訊之被告於偵查、原審審理及本院訊問時，均坦承有運輸第三級毒品入境臺灣，且有證人及相關證據在卷足憑，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑確屬重大。而被告所犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，審酌趨吉避兇乃人之常情，重罪本即伴隨有高度逃亡之可能，且被告係外籍人士，為遂行本案共同運輸毒品始入境，在臺灣無固定住居所，是確有相當理由足認被告有逃亡之虞。　⒉復衡以被告所涉犯罪對社會秩序危害程度，並審酌國家社會公益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保國家刑事司法權之有效行使及防衛社會治安之目的，應認被告於現階段仍有羈押之必要性。　⒊本院審酌被告係外籍人士，在臺無合法居留權限。聲請人雖提出房屋租賃契約書，欲證明被告於停止羈押期間，在臺灣將有固定住居所而無逃亡之虞，然該份租賃契約書至多僅足以證明有名為「蔡美玲」之人向名為「洪崇瑋」之人承租一址設臺南縣○○鄉○○里0000號之房屋，自難據此即可認被告無逃亡之虞。再者，被告共同運輸入境臺灣之第三級毒品，含袋毛重1萬4,185公克，純質淨重高達約1萬1,972.12公克，犯行所生危害甚鉅，並考量對被告自由拘束之不利益及防禦權行使之限制程度後，認對被告予以羈押處分係屬適當、必要，且合乎比例原則；若以命具保、責付、限制住居或以科技設備監控被告行蹤及限制行動自由範圍等替代手段，實無法確保被告遵期到庭，以利審判或執行程序之順利進行。且被告並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回其具保聲請停止羈押之情形，則其本件聲請，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-114-聲-87-20250116-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第69號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人戴小茵上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請假釋期間付保護管束（114年度執聲付字第1號），本院裁定如下：　　主　文戴小茵假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人戴小茵原經法務部於民國112年10月5 日核准假釋，經臺灣新北地方法院於112年10月6日以112年聲字第3281號裁定假釋付保護管束在案；因另於假釋前犯詐欺罪案件，經本院以111年度上訴字第549號判決暨113年度聲字第2598裁定定應執行有期徒刑2年2月確定，並經法務部於114年1月8日重新核准假釋，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條第1項聲請裁定等語。　二、本院審核法務部矯正署114年1月8日法矯署教決字第1130199 1191號函及如附件所示之113年12月2日法務部○○○○○○○○○○○○ ○假釋出獄人交付保護管束名冊(名冊核定文號：法矯署教決字第11301991190號、核定日期114年1月8日)，認聲請人之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPHM-114-聲保-69-20250110-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第90號抗告人即被告許良全選任辯護人黃奕彰律師上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民國114年1月2日所為113年度金訴字第586號延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告許良全因詐欺等案件，經原審訊問後，認依被告之供述、告訴人李玉娟之證述、告訴人提供之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄、交易紀錄截圖、現場照片、扣案被告持用手機內對話紀錄等事證，足認被告向告訴人收取詐欺款項，及依指示將款項轉出之行為，與取款車手無異，且被告所辯與常情相違，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大。又被告與共犯鄭富隆、陳奕誌往來密切，且被告數度向告訴人取款，有事實足認有勾串共犯及反覆實行同一犯罪之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因。審酌被告所涉行為危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度、比例原則，暨考量檢察官、被告及辯護人就是否延長羈押之意見後，認非予羈押，無法確保日後審判或執行程序之順利進行，無從以具保、限制住居或其他方式替代羈押，仍有延長羈押之必要，爰裁定被告自民國11 4年1月8日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件等情。二、抗告意旨略以：（一）被告已如實交代虛擬貨幣之交易過程，清楚交代上游之身分，告訴人亦證稱有收到虛擬貨幣等語，卷內事證均無足認定被告有詐欺取財之犯罪嫌疑。（二）被告自始配合檢警偵辦，主動提供手機予警方，並未刪除對話紀錄，並無事實足認有勾串共犯、證人或湮滅證據之虞。（三）被告前雖曾因詐欺案件經檢察官為不起訴處分，然無證據證明有反覆實行同一犯罪之情形。　　　　　（四）被告固否認犯罪，惟其無前科，與家人同住，且本案業經檢察官蒐集相關證據起訴，在審判中延長羈押對被告防禦權侵害過大，已無羈押或禁止接見、通信、受授物件之必要。請求撤銷原審裁定等詞。三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2 項分別定有明文。又按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之原因及其必要性，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押、延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。四、經查：　　　　　（一）被告因涉參與鄭富隆、陳奕誌等人組成之本案詐集團犯罪組織，並與鄭富隆、陳奕誌等人基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由身分不詳之人向告訴人佯稱投資虛擬貨幣可獲利等詞，致告訴人陷於錯誤，依指示於113 年8月14日、19日分別將新臺幣（下同）110萬元、100萬元交予被告，再由被告詐欺贓款轉交予其他成員轉出；嗣告訴人察覺受騙而報案處理，假意向本案詐欺集團成員應允再交付145萬元，相約於同年月23日交款，俟被告依鄭富隆指示到場收款時，為警當場查獲，涉犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財及洗錢罪嫌，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第7376號號提起公訴。原審訊問被告後，認被告雖否認犯行，然有告訴人之指述、扣案被告手機內之對話紀錄、匯款申請書等在卷可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大。又本案共犯等人尚未到案，被告向告訴人取款3次，有事實足認有勾串共犯、反覆實行同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，有羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要，於113年10月8日裁定羈押，並禁止接見、通信、受授物件。嗣因羈押期間即將屆滿，原審於訊問被告後，認被告仍有勾串共犯、反覆實行同一犯罪之虞及繼續羈押、禁止接見、通信、受授物件之必要性，裁定被告自114年1月8日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件等情，業經本院核閱該案卷宗查明無誤，且有法院被告前案紀錄表在卷可參，堪以認定。（二）被告於羈押期間屆滿前，經原審訊問時雖否認犯罪，辯稱其係依老闆鄭富隆指示收取虛擬貨幣交易價金，無參與犯罪之意等詞。然依告訴人之證述、告訴人提供之對話紀錄、扣案被告持用手機內對話紀錄等卷內事證，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大。又被告前因於113年1月11日依鄭富隆之指示，向另名被害人取款時，為警當場查獲，及因於112年9月26日依鄭富隆指示，向另名被害人收款轉出等情，涉犯加重詐欺取財既、未遂罪、洗錢罪嫌經警移送後，係以與本案相同之辯解否認犯罪，嗣經臺灣臺中、臺北地方檢察署檢察官偵查後，以證據不足證明被告知悉參與詐欺犯罪，分別於113年7 月5日、6月13日為不起訴處分；被告隨即於同年8月間，以LINE向鄭富隆告知偵查結果，並表示「我更不怕了！」及傳送不起訴處分書照片予鄭富隆；嗣被告於113年8月間，仍依鄭富隆之指示，向本案告訴人等多人收取高額款項後轉出等情，業經被告供認無誤，且有臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第4802號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第28311號不起訴處分書、法院被告前案紀錄表、扣案被告持用手機內對話紀錄、扣案被告持有之匯款單據、切結書等在卷供憑。足見被告長期受鄭富隆雇用，並於接獲前案不起訴處分書後，隨即將不起訴之理由知會鄭富隆，益徵雙方關係密切且立場一致。因鄭富隆於本案偵查期間並未到案，且被告否認犯行，辯護人於原審準備程序時，亦聲請傳喚鄭富隆到庭作證，有事實足認有勾串共犯之虞。另依前所述，被告先前兩度因依鄭富隆指示向被害人取款，而涉犯詐欺、洗錢等罪嫌經警移送，則被告對於鄭富隆指示之工作內容，可能涉及不法犯罪一節，當有所察覺；然被告非但未另覓工作，反而繼續依鄭富隆指示，數度向本案告訴人等多人收取高額款項轉出；並參被告自承因需要收入生活，遂繼續依鄭富隆之指示行事等情，堪認被告有反覆實行同一犯罪之虞。是原審認有事實足認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第101條之1第1項第7款所定事由，原羈押原因仍然存在等情，要屬有據。再被告一再涉及詐欺犯罪，所涉被害人非屬單一，且與被告是否成立犯罪有密切關係之鄭富隆等人尚未到案，非予羈押，實難避免被告勾串共犯、證人或再犯之可能性。故原審考量國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，經以比例及必要性原則權衡後，認本案雖經檢察官起訴，然尚未判決，以具保、責付或限制住居等限制較輕之手段，不足確保後續刑事審判或執行程序之順利進行，仍有羈押之必要性，裁定延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件，乃就具體案情依法裁量之職權行使，與比例原則要無相違，於法尚無不合。（三）綜上，原審依據卷內事證，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯及反覆實行加重詐欺同一犯罪之虞，經衡酌被告行為對社會治安造成之影響、訴訟進度等節，認有繼續羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要。經核其所為認定與卷內事證相符，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，參酌前揭所述，即無違法或不當可言。至於被告是否成立參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等罪，要屬原審調查證據後，認定事實及適用法律之實體判斷範疇，與被告有無羈押之原因及必要性之認定，要屬二事。故被告以上詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-10

TPHM-114-抗-90-20250110-1

聲再

臺灣高等法院

背信

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第575號再審聲請人即受判決人彭誠宏上列再審聲請人即受判決人因背信案件，對於本院於中華民國11 3年11月12日所為113年度上易字第1166號第二審確定判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第29017號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）彭誠宏因背信案件，經臺灣桃園地方法院以110年度易字第748號判決判處有期徒刑2年10月後提起上訴，本院以113年度上易字第1166 號判決撤銷原判決，改判有期徒刑2年，並諭知附條件緩刑及沒收、追徵未扣案之犯罪所得（下稱原確定判決）。惟聲請人於民國100年間，購入桃園縣，○○鄉（現改制為桃園市○○區，下以新制稱）○○○段○○○小段0-0地號土地（下稱本案土地）持分後，辦理土地裁判分割訴訟（即原審 101年度桃簡字第491號分割共有物之民事事件；下稱系爭民事分割共有物事件），告訴人湯逢添、邱東海之妻彭素雲於101年7月24日、102年1月10日、2月21日、6月20日系爭民事分割共有物事件之言詞辯論期日有到庭；嗣聲請人於102年7月8日將本案土地持分出售予游榮豐後，告訴人湯逢添、邱東海之妻彭素雲即未再出席參與系爭民事分割共有物事件之言詞辯論程序，可見告訴人係因知悉本案土地持分業已出售，毋庸再到場表示意見。又依告訴人邱東海、證人彭素雲、湯逢添之妻彭春馨於原審審理時證述內容，告訴人係於103年間收到本案土地之分配表（下稱本案分配表），並據聲請人告知本案土地已出售，且告訴人夫妻於103年間多次向聲請人催討出售本案土地所應分配之價款。則告訴人2人知悉聲請人拒不分配款項之時間應為103年間，嗣告訴人2人於107年2月12日始提出本案告訴，已逾法定告訴期間。原確定判決認定本案告訴合法，顯有違誤。（二）聲請人於偵查中，提出101年7月4日同意書，證明聲請人有權委託仲介公司出售本案土地，足認聲請人並無原確定判決所指「辦理土地裁判分割訴訟後變價拍賣」之犯罪行為，亦無後續計算、分配所得價金等事務之義務。原確定判決漏未斟酌，有所不當。（三）原確定判決認定告訴人邱東海、湯逢添在本案土地第2次拍定價金於100年12月16日繳清前，分別僅支出新臺幣（下同）177萬8,630元、233萬2,000元，不符出資額各3分之1之數額，亦未於拍定價金繳清前全部到位。與原確定判決說明「衡情買賣土地辦理移轉登記與交付尾款通常同時或接近時間為之，以確保雙方權益」有所矛盾。（四）聲請人於本案一、二審審理期間，辯稱告訴人所述與其合資購買桃園市○○區○○段土地（下稱○○段土地）之出資情形不合常理，可見○○段土地僅係其借用告訴人邱東海之名義標購，且其與告訴人夫妻間之資金往來係基於借貸關係，並非與告訴人2人合資購買本案土地之出資款等情。原確定判決卻未予審酌，致錯誤認定事實。（五）縱認聲請人與告訴人2人就本案土地存有合資關係，且聲請人為受任執行業務之股東，但依民法第694條第1項及最高法院86年度台上字第3691號民事裁定要旨，合夥解散後，聲請人原執行合夥事務之執行權即應歸於消滅，且合夥之清算非屬合夥事務人受委任應處理事務之範疇，遑論清算後之分配價金。原確定判決率認告訴人2人委託聲請人之範圍包括計算、分配獲利等事務，即有違誤。（六）告訴人夫妻證稱聲請人係於103年間即交付本案分配表，然告訴人2人於107年間提出本案告訴及民事起訴時，均未提出本案分配表，嗣於108年7月8日民事案件審理期間始提出，顯見聲請人於本案審理期間，辯稱本案分配表係告訴人臨訟模仿其於另案製作之土地價金分配表格式所作等詞，應屬真實。原確定判決漏未斟酌，亦有不當。（七）原確定判決記載「本院110年度重上字第415號民事判決認定『原判決關於命上訴人（即本案被告）給付被上訴人湯逢添超過657萬5,105元本息、給付被上訴人邱東海超過64 5萬5,105元本息部分，…均廢棄』」。然該民事案件一、二審法院認定之抵銷金額不同，且聲請人已就該案二審民事判決提起上訴，尚未判決確定，原確定判決據以認定本案犯罪所得，當有違誤。況聲請人於該民事訴訟程序中，提出歷年來其代告訴人支出之委任律師費、刑事罰金、訴訟費用、行政規費等相關單據、判決主張抵銷，可證聲請人無不法犯意，此亦涉及本案犯罪所得之認定，原確定判決漏未審酌，同有疏漏。（八）綜上，原確定判決就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，爰依刑事訴訟法第421條規定聲請再審，及停止刑罰、沒收之執行等詞。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又依同法第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，同法第424 條亦有明文。本件聲請人因犯修正前刑法第342條第1項之背信罪，經臺灣桃園地方法院以110年度易字第748號判決判處有期徒刑2年10月；聲請人不服提起上訴，本院於113年11月 12日以原確定判決撤銷原判決，惟仍認定聲請人犯背信罪，量處有期徒刑2年及諭知附條件緩刑，並就未扣案之犯罪所得宣告沒收、追徵確定；原確定判決於113年11月21日送達聲請人，嗣聲請人於同年12月10日依刑事訴訟法第421條規定提出本案再審之聲請等情，此有各該判決、法院前案紀錄表、本院刑事書記官辦案進行簿列印資料、刑事聲請再審狀在卷可參。因聲請人所犯屬不得上訴第三審法院之案件，則其於原確定判決送達後20日內，依刑事訴訟法第421條規定，向本院提出本件再審之聲請，程序並無違誤，先予敘明。三、按刑事訴訟法第420條第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」故舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，固具有新規性，而放寬聲請再審新證據之範圍，至同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，實與第4 20條第3項規定之再審新證據要件相若，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。又主張依上開原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，或僅就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性（最高法院113年度台抗字第1256號裁定意旨可資參照）。經查：（一）原確定判決綜合卷內事證，認定聲請人與告訴人湯逢添、邱東海約定合資購買土地出售以平分獲利，並分別於100 年7月26日、100年12月14日，以告訴人2人之名義購買本案土地持分；因聲請人具有土地代書專業，告訴人2人委託聲請人辦理土地裁判分割訴訟後變價拍賣及計算、分配所得價金等事務；然聲請人於102年7月8日將本案土地全部持分出售予游榮豐後，卻藉詞拒不將本案土地出售之價金，計算、分配給付予告訴人2人，因認聲請人係受告訴人2人之委任，為告訴人2人處理事務之人，於本案土地持分出售後，藉詞推延、拒不計算、分配已取得之出售價金，其不作為之情形，致使告訴人2人所應取得、且實際上能增加之財產未能獲取，顯屬違背任務之行為，致生損害於告訴人2人之財產利益。核其認定與卷內卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事。（二）聲請人主張告訴人2人於103年間即知本案土地持分業已出售，卻於107年2月12日始提出本案告訴，已逾法定告訴期間等詞。然原確定判決說明聲請人本案被訴之犯罪事實，係售出本案土地後，拒不計算、給付告訴人2人應受分配之價金而違背其受託處理之任務；因證人彭素雲、彭春馨證稱聲請人在本案土地售出後，提出本案分配表，要求告訴人2人就本案土地出售一事，給付3成服務費，其等表示聲請人先前未說要扣服務費，但聲請人仍堅持告訴人給付服務費等語；告訴人2人亦證稱其等係因遲未取得聲請人所稱出售本案土地之價金，於106年12月21日向桃園市政府楊梅區地政事務所申請閱覽本案土地變更登記申請資料，始知本案土地確遭聲請人出售，其等遂於107年農曆過年前開家庭會議，要求聲請人分配給付土地出售之獲利等語，並提出列印日期為106年12月21日之桃園地籍異動索引為證。因而認定聲請人雖曾向告訴人方面提及本案土地售出一事，然因聲請人藉故拖延、遲未給付先前約定之獲利，致告訴人2人心生懷疑，經於106年12月21日向地政機關申請閱覽土地登記申請資料進行查證，確認本案土地已出售，於107年農曆過年（除夕為107年2月15日）前，質問及要求聲請人分配給付價金之際，始確知聲請人拒不依約計算、給付告訴人2人應受分配之價金，而為違背任務之背信犯行；復以最有利於聲請人之方式，認定告訴人2 人最早發覺聲請人犯罪之時間點為106年12月21日（即告訴人調閱地籍異動索引之日期）。是告訴人於107年2月12 日提出本案告訴，未逾6個月之告訴期間等情（見聲再卷第29頁至第30頁、第41頁）。足徵原確定判決認定「聲請人在告訴人2人調閱地籍異動索引之客觀資料前，以言詞或提出本案分配表，向告訴人方面告知本案土地持分已出售一事，卻遲未分配獲利予告訴人2人」等行為，僅係使告訴人2人心生懷疑之事由，與刑事訴訟法第237條所稱「知悉」係指確知犯人之犯罪行為有別，應以告訴人調閱土地登記資料，查證確知聲請人涉犯背信罪嫌之時起，作為告訴期間之起算日。經核其認定並無不當，亦無漏未審酌聲請人主張曾將本案土地出售一事告知告訴人，或告訴人主張於103年間取得本案分配表等節之情形。（三）聲請人主張原確定判決漏未審酌告訴人2人匯款原因為金錢借貸，所提出之本案分配表非其製作，且認定本案犯罪金額之數額有誤，而有漏未審酌重要證據及認定事實錯誤之違誤等詞。惟查：　　1.原確定判決說明證人即聲請人女兒彭汝瑄、證人彭素雲、彭春馨均證述聲請人與告訴人2人係合資購買本案土地持分等語；又依證人彭春馨之證述，及桃園地院之不動產權利移轉證明書、繳納收據、告訴人2人所提出之存款憑證、彭春馨之存摺內頁明細所示，本案土地第1、2次法拍價金分別為412萬8,000元（3分之1為137萬6,000元）、286 萬1,688元（3分之1為95萬3,896元），聲請人分別於100 年8月1日、12月16日繳付各該次法拍之尾款；而①告訴人邱東海於聲請人繳付各該次尾款前，於100年6月13日開立支票於同年月20日支付第1次法拍之投標保證金82萬5,000 元、由彭素雲於同年12月13日開立支票支付第2次法拍之投標保證金95萬3,630元，嗣因所支付之投標保證金未達該兩次法拍價金之3分之1，告訴人邱東海遂於同年12月28 日將100萬元存入彭汝瑄帳戶；②告訴人湯逢添於100年8月 1日、12月16日由彭春馨帳戶分別匯款137萬8,000元、95 萬4,000元予聲請人；可見告訴人2人給付上開款項之時間與前揭法拍給付尾款時間相近，給付金額亦與本案土地法拍價金3分之1金額大致相符（超過而無不足），核與前開證人證述及本案分配表所示聲請人與告訴人2人各出資3分之1購買本案土地持分等情相符（見聲再卷第32頁至第35 頁）。經核其所為認定與卷內事證相符。至於原確定判決所載「衡情買賣土地辦理移轉登記與交付尾款通常『同時或接近時間』為之，以確保雙方權益」，係在說明認定「○ ○段土地在本案土地地1、2次法拍投標之前，早已辦理移轉登記完畢，因認告訴人2人給付之上開款項，與○○段土地無關」之理由（見聲再卷第39頁至第40頁）；與原確定判決依告訴人2人給付各次出資款之日期與金額，認定聲請人係與告訴人2人合資購買本案土地，並非聲請人所辯僅單純借用告訴人名義購地等情，要屬二事。故聲請人以前詞指稱原確定判決之認定前後矛盾，當無可採。　　2.聲請人於本案一、二審審理期間，固辯稱本案分配表非其製作，且其與告訴人夫妻有多筆金錢往來，告訴人2人係因○○段土地、借貸等債務關係，始給付上開款項等詞，並提出相關金流明細。惟原確定判決已說明係依告訴人、證人彭春馨、彭素雲之證述、本案分配表之記載內容及方式、○○段土地地籍資料、另案民事事件書狀等各項事證綜合判斷，據以認定該分配表為被告所製作；且告訴人湯逢添、彭素雲（代理告訴人邱東海）於本案土地之變價分割民事訴訟中數度到庭，以與聲請人同一立場完成訴訟，因認告訴人2人係因與聲請人合資購買本案土地持分，於本案土地投標、繳交尾款日期相近之時間，給付前述款項予聲請人；因○○路土地在本案土地法拍投標前，早已完成移轉登記，且聲請人提出之金流明細、另案民事判決、民事起訴狀等，客觀上亦無從認定與本案土地相關而推翻前述認定（見聲再卷第38頁至第40頁、第42頁）。經核原確定判決所為上開認定，係以卷內事證為據，與論理、經驗法則均無相違，並無聲請人所指漏未審酌卷內業已存在之證據資料等情事。聲請人徒憑己意，對於上述法院取捨證據之職權行使而為指摘，自與刑事訴訟法第421條所稱「重要證據漏未審酌」之要件不符。　　3.原確定判決說明告訴人2人與聲請人約定合資購買本案土地後，即由聲請人處理後續事項，告訴人2人亦將相關所需印章、證件及依聲請人計算法拍所需款項，交由聲請人統籌處理，聲請人自有受告訴人2人委任處理合資購買本案土地後出售，並計算、分配獲利等事務之責；而聲請人將本案土地持分出售予游榮豐後，卻藉詞拖延、拒不計算及分配已取得之土地價金，致使告訴人2人未能獲取應獲分配之財產，顯認聲請人係意圖為自己不法之所有，違背其任務，致生損害於告訴人2人之財產利益等情（見聲再卷第37頁至第38頁）。亦即原確定判決認定聲請人違背任務之行為內容，係在出售本案土地持分後，以藉詞拖延、拒不計算及分配獲利予合資購買本案土地之告訴人2人，以此不作為損及委託人（即告訴人2人）之財產利益，而成立背信罪。要與聲請人主張合夥解散後，清算程序之執行無涉。另聲請人於偵查中，提出其與告訴人2人等人於1 01年7月4日就本案土地等不動產簽立之同意書為證，該同意書之同意事項為「立同意書人即共有人均得單獨委託仲介就上述房地以前兩項底價價格以上，簽定一般委託進行銷售」、「土地出售之價金，依應有部分比例分配」（見偵29017卷第63頁）；核與原確定判決認定聲請人與告訴人2人合資購買本案土地，委由聲請人處理土地分割訴訟及後續變價拍賣，及依比例分配價金等事務，並無相違。再者，原確定判決引用本院110年度重上字第415號民事判決認定「原判決關於命上訴人（即本案被告）給付被上訴人湯逢添超過657萬5,105元本息、給付被上訴人邱東海超過645萬5,105元本息部分，…均廢棄」之判決結果，旨在說明「聲請人與告訴人2人就本案土地出售價金分配之民事訟爭，亦經民事法院認定雙方係合資購買本案土地」，作為認定聲請人及辯護人辯稱告訴人2人給付上開款項係用於清償欠款，非與聲請人合資購買本案土地等詞不足採信的理由之一；原確定判決復敘明認定聲請人因本案背信犯行之犯罪所得，係其未分配予告訴人2人分別應受分配之價金各1,010萬6,149元（見聲再卷第42頁至第43頁、第 46頁）。益徵原確定判決引用上開民事判決，並非作為認定聲請人本案犯罪所得之依據；至於聲請人與告訴人2人間有無代為給付委任律師、刑事罰金、訴訟費用、行政規費等債務關係，僅屬聲請人在民事事件中，可否主張抵銷之範疇，與其本案行為成立背信罪及本案犯罪所得之認定無關。足認聲請人所執前開聲請理由，客觀上均不足以推翻原確定判決所確認之事實，對於判決之結果並無影響。（四）綜上所述，聲請人提出上開聲請理由，僅係就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，無從據以認定聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，參酌前揭所述，要與再審要件不符，故本件再審之聲請為無理由，應予駁回。而本件再審聲請既經駁回，則聲請人聲請停止執行，即失所附麗，應併予駁回。四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第 429條之2前段定有明文。該條所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4已有明文。故有關於必要性之判斷，應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主張之再審事由，未排除法院於認有聲請程序上不合法、顯無理由而應逕予駁回，或聲請顯有理由應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為裁定。故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要性而有判斷餘地。本件聲請意旨雖敘明聲請再審之理由，然自形式上觀之，其所執聲請理由與法定再審事由明顯不符，顯無理由而應逕予駁回，依上所述，自無通知聲請人到場並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。　　　　五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TPHM-113-聲再-575-20250109-1