Know99判決書

搜尋結果：郭俊男

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2546號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告馬誌陽（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第286 06號），本院以簡式審判程序判決如下：　　主　文馬誌陽犯三人以上共同詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑壹年，應執行有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、程序部分　　被告馬誌陽所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，爰裁定進行簡式審判程序。二、犯罪事實　　馬誌陽於民國112年9月間，加入「鄭子賢」、「梁祐誠」等人所屬之詐欺集團，擔任提款車手，與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由集團成員以假投資之話術，佯稱投資所建議之虛擬貨幣交易可獲鉅利云云，對陳俞任、白心慧、楊麗華、蔡健平詐取款項，匯至陳玉珊（經不起訴處分）之郵政帳戶（帳號000-00000000000000號）內（匯款時間、金額詳如附表所示），再由馬誌陽依「鄭子賢」、「梁祐誠」指示，持上開帳戶之提款卡加以提領（提領時間、金額及地點，詳如附表所示），並將提領之贓款交予「鄭子賢」、「梁祐誠」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。三、證據名稱（一）被告馬誌陽於偵訊及本院之自白。（二）證人即被害人陳俞任、白心慧、楊麗華、蔡健平於警詢之指訴。　　（三）陳俞任提出之交易明細及對話擷取畫面各1份。（四）白心慧提出之網銀轉帳紀錄及對話擷取畫面各1份。（五）楊麗華提出之自動櫃員機交易明細、存摺影本及對話擷取畫面各1份。（六）蔡健平提出之股票投資詐騙資料及國泰世華銀行帳戶明細各1份。　　　　　（七）陳玉珊郵政帳戶之基本資料及帳戶資金往來明細各1份。（八）永康崑山郵局ATM提款機於112年10月16日10時17分至18分之監視錄影光碟、擷取畫面及檢察官勘驗筆錄各1份。　（九）玉山銀行回函1紙。　　　　　　四、論罪（一）被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113 年7月31日公布，同年8月2日施行。修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較結果，修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。　　（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）被告與「鄭子賢」、「梁祐誠」及其他所屬詐欺集團成員，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）就附表所示4次犯行，被告各係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。（五）被告所犯四罪，被害人不同，犯意有別，應予分論併罰。五、刑之減輕說明（一）被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，依刑法第2條第1項但書規定，此項增訂有利於被告，當可逕行適用。查，被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺之犯罪事實，而被告自始供稱其並未拿到報酬，依現有事證，亦無從認定其有何犯罪所得，不生自動繳交之問題，應認已符合上開減刑規定，爰予減輕其刑。（二）被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑」，修正後同法第23條第3項前段則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較結果，修正後規定增加「如有所得並自動繳交」之減刑要件，並未較有利於被告，自應適用行為時即修正前之規定。查，被告就洗錢之犯罪事實，於偵訊及本院審理時均自白不諱，合於修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定，就所犯洗錢罪部分原應減輕其刑，惟被告犯行因想像競合犯之關係而從一重論以加重詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分，爰於刑法第57條量刑時併予審酌。　　　六、科刑　　本院審酌被告參與詐欺集團分工，擔任提款車手，使詐騙集團得以順利詐騙被害人、取得贓款並躲避查緝，危害社會治安，至屬不該，應予相當之處罰，惟念其犯後自始坦承犯行，態度良好，於本案並非擔任直接詐騙被害人之分工，非屬核心要角，兼衡各被害人遭詐騙之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡量本案犯罪次數共4次、詐騙總金額約25萬元等全案情節，定其應執行之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：編號被害人匯款時間匯款金額提領時間提領金額提領地點１陳俞任 112年10月13日20時28分 3萬2000元 112年10月13日20時31、32、32、33分 20,005元、 20,005元、 20,005元、 8,005元臺南市○○區○○路00號全家便利商店仁德上東城店玉山銀行ATM ２白心華 112年10月16日9時35分 5萬元 112年10月16日10時17、18分 6萬元、 6萬元中華郵政永康崑山郵局（臺南市○○區○○路○段0號）３楊麗華 112年10月16日10時07分 2萬元 4 蔡健平 112年10月17日9時18分 15萬元 112年10月17日9時26、27、28、28、29、30、31、32分 20,005元、 20,005元、 20,005元、 20,005元、 20,005元、 20,005元、 20,005元、 9,005元臺南市○○區○○路00號全家便利商店仁德上東城店玉山銀行ATM 附錄論罪法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-01-20

TNDM-113-金訴-2546-20250120-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第204號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告張閔鈞上列上訴人因被告犯公共危險案件，不服本院民國113年9月30日 113年度交簡字第2064號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第491號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。張閔鈞犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告張閔鈞經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。二、張閔鈞於民國113年8月4日1時起至同日5時止，在臺南市○○區 ○○路0段000號「FREE 9酒吧」飲用香檳酒後，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日5時52分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日5時57分許，行經臺南市中西區康樂街與正興街口，因交通違規為警攔查，發現其身上有濃重酒氣，遂對其施以酒精濃度吐氣檢測，於同日5時58分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克。三、經查：（一）上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序時均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢駕駛資料各1份可稽，足徵被告之自白與事實相符，可以採信。（二）被告於本院準備程序雖為認罪之表示，但對酒測程序有所質疑，主張若員警當時讓其漱口，晚1、2分鐘再行酒測，或可讓酒測值降低云云。惟被告自飲酒結束迄至為警實施酒測，已逾15分鐘，此為被告於警詢及本院準備程序所自承，而關於員警如何實施酒測，依「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第19-2條第1項第2款規定：「詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」足見本件酒測實施程序完全合法，被告主張員警應讓其漱口云云，核屬無據。（三）綜上，本案事證明確，被告犯行，堪以認定。　　　四、論罪（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）被告前因酒駕之公共危險案件，經本院以109年度交簡字第797號判決判處有期徒刑3月後，經本院以109年度交簡上字第75號判決上訴駁回確定，於110年9月8日易科罰金執行完畢一情，業經檢察官於原審提出刑案資料查註紀錄表、本院109年度交簡上字第75號刑事判決、執行案件資料表各1份為據，且經本院合法調查，堪認被告於本案構成累犯。（三）本院衡酌被告構成累犯之前案與本案之罪質、型態均相同，其於前案執行完畢後再犯本案，足見其對於刑罰之反應薄弱，未因前案執行完畢而有所克制警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。五、撤銷改判及量刑（一）原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟如前述，檢察官於原審就被告構成累犯之事實，已為主張並具體指出證明方法，經本院合法調查後，認被告確實該當累犯。而刑法第47條第1項累犯之規定，乃現行有效之法律，檢察官既已明確主張並舉證被告合於累犯要件，原審就被告是否成立累犯，即應予以說明，然原審於判決理由中對此並未交代，僅將被告前案紀錄表列為量刑審酌事項，已有判決不備理由之瑕疵，檢察官執此指謫原判決有所違誤，其上訴為有理由，應予撤銷改判。（二）至被告於本院準備程序以員警實施酒測前未讓其漱口，質疑酒測程序，核屬無據，業如前述；其另主張其前案遭判處有期徒刑3月，本案原審量處有期徒刑4月，仍屬過重，亦無可採，是認被告以上開情詞提起上訴，俱無理由。（三）本院審酌被告無視政府法令之宣導，亦輕忽前案教訓，再次飲酒後騎乘機車行駛於道路，經警攔檢測得呼氣酒精濃度達每公升0.47毫克，罔顧自己及公眾行之安全，犯後雖坦承犯行，但仍對酒測程序有所質疑，態度尚可，惟幸未肇事發生實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋聲請簡易判決處刑，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第185條之３第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-01-20

TNDM-113-交簡上-204-20250120-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4033號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張盛傑選任辯護人黃慕容律師 (法扶律師) 被告陳怡蓉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16284 號），因被告2人均自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度易字第1800號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張盛傑、陳怡蓉共同犯詐欺取財罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並均應接受法治教育課程壹場次。　　事實及理由一、犯罪事實：張盛傑、陳怡蓉共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜及詐欺取財之犯意連絡，於民國113年3月21日13時34 分許，在臺南市○○區○○○路0段00號由鄭志強經營、陳志豪擔任店長之優品娃娃屋設置之夾娃娃機臺前，由張盛傑接續以將手按壓在夾娃娃機臺玻璃上並施加壓力推擊娃娃機臺之方式，致該處各機臺內擺放於取物口附近之小新捲心酥8罐、迷你車車12臺、龍珠4顆、打地鼠機1臺、舞龍舞獅吊飾2個、三麗鷗吊飾2個、卡比吊飾2個、瑪莉歐吊飾2個、綜合臺（含暴力熊、照相機、遊戲機）3臺及食物、飲料數件等物（下合稱本案娃娃機臺商品）因晃動而掉落，陳怡蓉則在一旁把風。張盛傑、陳怡蓉取得本案娃娃機臺商品後，即持之前往優品娃娃屋櫃檯，向陳志豪佯稱該等商品均為其等所夾取，致陳志豪誤認張盛傑、陳怡蓉係透過正當方式夾取而陷於錯誤，依約將上開商品兌換等值之順熱濾淨飲水機1臺（價值約新臺幣【下同】1,600元）予張盛傑、陳怡蓉。嗣陳志豪驚覺有異，調閱監視器影像後報警處理，經警循線查獲，始悉上情。二、本件證據：　㈠被告張盛傑、陳怡蓉於本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人陳志豪於警詢時之證述。　㈢監視器影像截圖9張、商品照片26張、車輛詳細資料報表1份。三、論罪科刑：　㈠按意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得財產上不法利益者，刑法第339條之1第2項固定有處罰明文，然本罪既為詐欺罪的補充與類似規定，則其行為手段自應具有類似詐欺的性質，故該條所謂「不正方法」，應解為違反機器使用程序規則，使機器內部防護措施無法發揮功能之操縱方法而言，而收費設備之驗證機制，既係著重消費者是否已給付價金，行為人自應藉由「提出給付」相關之實行方法，實際上雖未給付，然利用收費設備檢驗是否達成交易條件機制之漏洞，進而使收費設備誤為已給付價金之判讀，始與該條立法意旨相符。惟本案被告2人既係以手按壓機臺玻璃上並施加壓力之方式推擊娃娃機臺，使本案娃娃機臺商品因而掉落，僅係以不法腕力實施犯罪，其等手法欠缺「提出供收費設備驗證之給付」性質，應認係共同基於為自己不法所有之意圖，破壞本案娃娃機臺商品原本持有並建立新持有，而論以刑法第320條第1項之普通竊盜罪。是核被告2 人所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪、同法第33 9條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告2人所為，係涉犯刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取得他人之物罪，容有未洽，惟其基本社會事實相同，本院亦已於審理時當庭諭知被告2人上開罪名（本院易字卷第45頁），無礙被告2人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條並予以審理。　㈡被告2人於上開時間，持續、反覆以手按壓機臺玻璃上並施加壓力之方式推擊娃娃機臺，進而取得本案娃娃機臺商品之行為，主觀上應係基於同一竊盜犯意，而接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，應屬接續犯而僅論以一罪。又被告 2人所犯第320條第1項之普通竊盜罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪，主觀上係出自於同一決意，先以上開方式取得本案娃娃機臺商品後，即持以向告訴人兌換等值之飲水機1 臺，雖在自然意義上非完全一致，然係基於同一犯罪計畫，且行為間有局部重疊關係，為避免過度評價，應認屬法律上一行為，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重以詐欺取財罪處斷，公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。　㈢被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思正當途徑獲取財物，明知應以投幣付費方式獲取娃娃機臺內商品，仍以不法腕力方式取得之並持之換取大獎飲水機1臺，使告訴人受有財產上損失，價值觀念偏差；復考量被告2人終能坦承犯行，且已與告訴人達成調解並已賠償損失，告訴人表示願原諒被告2人，不再追究刑事責任，有本院113年度南司刑移調字第1192號調解筆錄在卷可稽（見本院易字卷第65至66頁）；暨衡酌被告2人犯罪之手段、所詐取之金額、所生損害，其自陳之職業、智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第47 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告張盛傑之辯護人雖以被告於偵查時即有意與告訴人和解，惟告訴人未到庭而未和解成立，並以臺灣基隆地方法院於行為人竊取超商商品之案件中諭知免刑之案例，請求諭知免刑判決等語，並有該新聞報導節錄1紙在卷可稽（見本院易字卷第53頁）。然查被告張盛傑於警詢中稱：我沒有竊取所以不用負責等語（見警卷第10頁），偵查卷內亦查無被告張盛傑有何請求檢察官安排調解、或告訴人經檢察官傳喚然未到庭之情事，辯護人主張被告張盛傑先前已有和解意願等語，已難認為真實；復參以被告張盛傑於警詢、偵查中均否認犯行，並自陳其犯罪動機係因網路上看到有人這樣做，不知道娃娃機臺不能以此方法取物，而為本案犯行等語（見偵卷第38頁），本案犯行所獲得之飲水機1臺亦非價值甚低微，上開情節，實與辯護人提出案例中行為人於偵審期間均自白、並係因家境困難及自身疾病而為犯行、犯後即積極賠償被害人損失之具體情節有所不同，自難比附援引。是被告張盛傑於本案查無刑法第59條、第61條情節輕微、顯可憫恕而應予以減刑或免除其刑之情形，辯護人請求對被告諭知免刑，為無理由。　㈥末查，被告2人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，於本院準備程序中均坦承犯行，並與告訴人達成調解並已賠償其損失，業如前述，堪認具有悔意，足認被告2人尚有悔悟之心，本院認其等經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，認本案以暫不執行其刑為當，爰均依刑法第74條第1 項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。然被告2人所為仍欠缺守法觀念，並對社會秩序造成一定程度妨害，為充分填補其行為所生損害，導正其錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益侵害之程度及本案所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰均依同法第74條第2 項第8款規定，命被告2人均應於緩刑期間內，參加法治教育 1場次，期被告2人能於法治教育過程，確切明瞭其等行為所造成之危害，培養正確法律觀念，併依刑法第93條第1項第2 款之規定，宣告緩刑期間付保護管束。又被告2人若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷對其等所為之緩刑宣告，併予敘明。　四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2 項分別定有明文。查被告2人因本案犯行向告訴人換取之順熱濾淨飲水機1臺（價值1,600元），固為其等之犯罪所得，然被告2人已與告訴人達成調解，並已當庭履行賠償金額7,0 00元完畢，有上開調解筆錄在卷可稽（見本院易字卷第65至 66頁），是本案被告之犯罪所得既已全數實際賠償被害人，本院如再就犯罪所得為沒收之宣告，尚屬過苛，爰不為沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

TNDM-113-簡-4033-20250120-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

殺人未遂

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第48號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGUYEN TIEN QUE(阮進桂) 指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9544號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN TIEN QUE(阮進桂)犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年拾月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、阮進桂(NGUYEN TIEN QUE)於民國112年6月30日10時34分警方據報到場前不久，在臺南市○○區○○○路0號工地編號G棟7樓樓頂，因工作細故與范文李(PHAM VAN LY)、阮文環（NGUYE N VAN H0AN）發生口角爭執，進而爆發肢體衝突，互相鬥毆，過程中，阮進桂竟基於殺人之不確定犯意，持不明利刃刺向范文李之右胸1次，造成范文李受有胸壁穿刺傷合併右上肺葉撕裂傷及大量血胸、出血性休克、缺氧缺血性腦病變等傷害，經送醫救治始未發生死亡結果；阮文環則受有左大腿穿刺傷併肌肉神經血管損傷、左膝後3至4公分撕裂傷、右臀後6公分撕裂傷等傷害（未據告訴）；阮進桂受有頭部外傷併眩暈、左顱挫傷並頭皮撕裂傷約12公分並缝合、左側膝部撕裂傷5及4公分並缝合、疑韌帶受傷經石膏固定、右手掌表淺裂傷3公分等傷害（未據告訴）。二、案經范文李配偶NGUYEN THI NHUNG訴請臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明（一）按被告以外之人於審判中滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之3第3款定有明文。（二）辯護人雖以審判外陳述為由，爭執證人阮文環警詢陳述之證據能力，惟證人阮文環經查並未出境，亦未在監在押，然經本院依址傳喚2次均未到庭，復拘提無著，有入出境資訊連結作業資料、在監在押全國紀錄表、送達證書、拘提報告書等在卷，可見確有客觀上不能促使其到庭作證之情形。本院審酌證人阮文環於警詢所述，係員警依法定程序加以詢問，過程中並無任何不法取供情事，且所述乃是本案衝突之緣起及實際發生情形，距案發時間僅月餘，當具有可信之特別情況；而范文李因傷重緣故，自始未能製作筆錄，傷勢穩定後，則因缺氧缺血性腦病變導致意識不清，已由配偶將其帶回越南照顧，業經其配偶NGUYEN THI NHUNG於警詢陳述明確，是就本案而言，為證明被告涉案情形，實有參酌證人阮文環警詢陳述之必要，依上開規定，認有證據能力。（三）除上述外，本院其餘引用具傳聞性質之證據資料，則經檢察官、被告及辯護人同意作為本案證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，認無何取證之瑕疵或其他不當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告對上開客觀事實固坦承不爭，惟否認具有殺人之不確定故意，於準備程序辯稱：案發當天是范文李突然跟2、3 個人過來打我，我只是防衛而已，我拿的不是長刀，是大型美工刀；於審理時辯稱：當時有6個人過來打我，范文李拿榔頭往我頭上打2、3下，我流了很多血，我只能保護我自己，沒有故意要殺人云云。辯護人則抗辯：被告當時確實受有事實欄所載傷勢，且依據刑案現場勘察紀錄表，現場有4支榔頭（編號2至5），經警以棉棒採集榔頭上之可能生物性班跡，其中編號2榔頭錘頭棉棒之DNA與被告相符，而阮文環否認有持榔頭攻擊被告頭部，故可推論是范文李持上開編號2 榔頭毆打被告頭部，被告是基於正當防衛持刀反擊，又被告與范文李並無深仇宿怨，僅是工作分配而發生爭吵，難認其有致人於死之動機，被告所犯，應係刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪嫌，請求依刑法第23條正當防衛之規定，諭知無罪，若認防衛過當，請依法減輕其刑等語。三、經查：（一）被告於事實欄所載時、地，因工作細故與范文李、阮文環發生口角，進而爆發肢體衝突，過程中，被告持不明利刃刺向范文李之右胸1次，造成范文李受有胸壁穿刺傷合併右上肺葉撕裂傷及大量血胸、出血性休克、缺氧缺血性腦病變等傷害，阮文環則受有左大腿穿刺傷併肌肉神經血管損傷、左膝後3至4公分撕裂傷、右臀後6公分撕裂傷等傷害，被告受有頭部外傷併眩暈、左顱挫傷並頭皮撕裂傷約 12公分並缝合、左側膝部撕裂傷5及4公分並缝合、疑韌帶受傷經石膏固定、右手掌表淺裂傷3公分等傷害之事實，業據被告於警詢、偵查及本院均坦承范文李及阮文環之傷勢均係其造成，核與證人阮文環於警詢及偵訊所述相符（卷宗編號詳如附表，卷1第13-21頁，卷2第99-102頁），並有以下證據可資佐證：①范文李之診斷證明書3紙（卷1 第37頁，卷2第45、125頁）、病歷資料1份（卷3第145-30 7頁）；②阮文環之診斷證明書1紙（卷2第39頁）、病歷資料1份（卷3第91-143頁）；③被告之診斷證明書1紙（卷2 第42頁）、病歷資料1份（卷3第325-443頁）；④員警職務報告1紙（卷1第39頁）、現場照片1份（卷1第67-80頁）；⑤現場勘察採驗報告1份（卷3第461-502頁）；⑥臺南市立醫院回函（范文李之腦病變與其胸壁穿刺傷有相當因果關係，院卷第101-103頁）。　（二）關於現場衝突情形，被告於警詢先稱係遭范文李持鐵鎚攻擊頭部，另2名越南人將伊圍住，伊持工作腰包內之釘子或地上之小刀揮舞，阮文環上前制止，抓住伊握刀之手將刀刃刺向伊身體，伊抵抗後遭刺中左小腿（卷1第4-5頁），其後又稱是范文李、阮文環及1名越南人持鐵鎚攻擊伊頭部，警方取回之4支鐵鎚，其中3支即是范文李、阮文環及該名越南人所用（卷1第7-8頁）；於偵訊時則稱伊是拿剪紙的刀子攻擊范文李及阮文環，刀子是撿到的，用來削鉛筆（卷2第22頁）；於本院準備程序辯稱是遭到范文李跟2、3個人毆打，伊持大型美工刀揮舞（院卷第81頁），於審理時又改稱對方共有6人，伊跟他們6人對打，伊表妹上前幫忙，亦被對方打（院卷第218頁）。由上可知，被告就參與衝突人數、持榔頭攻擊之人、其當時所持兇器等節，歷次所述一再變動，並不一致。　（三）證人阮文環於警詢指稱：當時被告跟1名越南男子一同對我跟范文李辱罵，被告突然從身上拿出1把長形刀（類似廚刀）刺向范文李的胸部1次，該名男子拿起1根長條木板朝我右肩及背部打1下，而被告朝我右膝蓋位置刺了1刀… 我見到范文李遭被告拿刀刺傷，隨手拿起地上的木板準備自我防衛，當我看到被告拿刀要刺我時，就將木板丟下，並去抓他的手以防止他拿刀刺人，范文李有沒有拿兇器攻擊被告我沒看到…我沒有拿鐵鎚去攻擊被告，我只有拿地上的木板要自我防衛（卷1第15-16、18頁）；於偵訊作證：是被告先動手的，在場有我、范文李、被告及1名男子，該名男子是被告朋友，那時被告刺傷范文李後，我上前從後抱住被告並抓他持刀的右手，被告用右手持刀往後刺傷我，被告腳的撕裂傷是被告刺我時，自己刺傷的，至於頭的傷我不知道如何來的（卷2第100-101頁）。證人阮文環就衝突經過，前後所證雖屬一致，但關於被告所受傷勢如何而來，顯然避重就輕。（四）比對前揭被告及阮文環歷次所述，其2人就案發情形，彼此所述實有相當分歧，因被告就遭受攻擊經過，愈陳述愈嚴重，不無誇大之嫌，就所持兇器，則自始無法清楚交代，證人阮文環則就被告何以受傷，避而不談，是認其2人所述，均有卸責之疑慮，無法全然採信。就本案而言，本院僅能依現存客觀事證加以判斷，是關於現場參與衝突之人，僅能認定有被告、范文李及阮文環，因其3人均有受傷，除范文李傷及要害有性命安危之虞，被告、阮文環亦受有相當之傷勢，難認輕微，堪認其3人之肢體衝突至為激烈，應屬互相鬥毆無疑。（五）被告雖辯稱係遭范文李持榔頭攻擊頭部方持刀反擊，主張構成正當防衛，惟如前述，依現有證據，實無從區別究係何方先為不法侵害。況被告於本院辯稱其當時遭范文李持榔頭打擊頭部2、3下，流了很多血云云，但警方於案發後約2小時立即到場勘察，根據現場勘察採驗報告，現場有4 支榔頭，其外觀均未發現明顯血跡（卷3第491頁），若被告所辯為真，且警方係於案發後不久立即到場勘察，現場情形保持完整，理應會在現場發現殘留血跡之榔頭，豈會如上開報告所載；對此，被告竟又抗辯現場有5支榔頭，不是只有警方查到的4支云云（院卷第217頁），實屬無稽，以上，足徵被告辯解是否可信，實值存疑。（六）又上開4支榔頭（編號2至5），經警以棉棒採集錘頭及握把上之可能生物性班跡送驗結果，其中編號2榔頭之握把棉棒，血跡檢測呈陽性反應，經抽取DNA檢測，未檢出足資比對之DNA-STR型別，其錘頭棉棒之DNA-STR型別則與被告相符，有臺南市政府警察局鑑定書1份可稽（院卷第189 -191頁）。然上述鑑驗結果，僅能認定編號2榔頭之錘頭有與被告身體接觸，意即被告確實可能遭該支榔頭攻擊，但攻擊之身體部位為何，持該榔頭攻擊之人是否為范文李，均不得而知，無從佐證被告抗辯正當防衛情節之真實性。辯護人以上述鑑驗結果及阮文環否認持榔頭攻擊被告，逕予推論是范文李持上開編號2榔頭毆打被告頭部，尚難採信。（七）被告與范文李、阮文環因工作問題而互相鬥毆，過程中，被告持不明利刃刺向范文李右胸1次，造成范文李受有胸壁穿刺傷合併右上肺葉撕裂傷及大量血胸、出血性休克、缺氧缺血性腦病變等傷害，業如前述。觀之范文李之傷勢照片（卷1第77頁，卷3第297-299頁），其右胸穿刺傷之傷口寬度約4至5公分，且由上開傷勢可知，其深度已達進入胸腔損傷右上肺葉之程度，顯見該利刃具有相當之長、寬及厚度，質地堅硬，應非被告各次所稱之釘子、小刀或大型美工刀，且被告持該利刃刺向范文李之際，必施以極大之力度，同時以戳刺方式攻擊，方能於短暫的瞬間一擊，立即造成上開嚴重之穿刺傷，被告於本院辯稱其當時只是持大型美工刀揮舞，顯與上開客觀傷勢情形不符，應屬不實。又胸腔屬人體重要部位，持具高度殺傷力之利刃，用力戳刺胸腔，必然傷及其內重要臟器，且人體主要血流交會於此，亦會造成大量出血，很有可能危及性命，發生死亡之結果，此為眾所周知之事，被告對此自能有所認識，是其罔顧此種風險，在互相鬥毆之衝突中，持利刃刺向范文李之右胸，主觀上自具有致人於死之不確定故意。（八）綜上，被告自身雖受有一定之傷勢，然依現存事證，實無從認定究係何方先為不法侵害，被告以正當防衛主張其欠缺殺人之不確定故意，不足採信。本件事證明確，被告犯行，堪以認定。四、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。（二）本院審酌被告因工作問題與范文李、阮文環發生爭吵，其 3人均未能克制情緒，爆發激烈之肢體衝突，被告於互相攻擊之間，竟持利刃刺向范文李之右胸，造成其受有事實欄所載嚴重傷勢，雖經送醫救治而挽回性命，但因大量血胸及出血性休克而造成腦病變，影響終身，其家人亦因此受累，所造成之損害實屬巨大，兼衡其犯後逃避審判，經緝獲後就案發經過避重就輕，否認犯行，態度非佳，暨其於本院所述之學歷、工作及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為越南籍之外國人，來臺工作後逃逸，於非法滯留臺灣期間，觸犯本件殺人未遂之重罪，受如主文所示之有期徒刑宣告，考量其所犯為暴力性質之犯罪，顯已嚴重危害我國社會治安，不宜繼續滯留我國境內，爰依上開規定，諭知應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：卷宗編號對照【卷1】南市警歸偵字第1120410820號【卷2】臺南地檢112年度偵字第19544號【卷3】本院113年度訴字第101號【院卷】本院113年度訴緝字第48號附錄論罪法條：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-01-20

TNDM-113-訴緝-48-20250120-2

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4032號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡雅萍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8611 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度易字第1820號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡雅萍犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：於民國113年2月2日12時18分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，前往址設臺南市○區○○路000號寶雅東寧店，並於同日12時24分許，徒手竊取貨架上陳列之悅康棉織品-水洗棉枕頭套1件（價值新臺幣【下同】199元），得手後騎乘前揭機車離去，嗣經店長盤點商品時，發覺商品短少而告知該店保安張鈞堯，張鈞堯因而調閱監視器畫面報警處理，始循線查悉上情。二、本件證據：　㈠被告蔡雅萍於本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴代理人張鈞堯於警詢時及本院準備程序中之證述。　㈢監視器畫面翻拍照片16張、時序表、遭竊枕頭套照片及外包裝棄置處照片各1張、車輛詳細資料報表1份、本院勘驗筆錄及截圖1份。三、論罪科刑：　㈠核被告蔡雅萍所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟不思以正途取財，隨意竊取他人財物，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，應予非難，且被告前有多次竊盜前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳；惟念被告終能坦承犯行之犯後態度，考量其犯罪動機、目的、係以徒手竊取為手段、竊取財物之價值等情，且已與告訴代理人達成調解並已賠償1,500元（見本院易字卷第53頁）；暨衡酌被告患有精神疾病（見警卷第39至41頁），及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第35頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、又被告本案竊盜行為竊得之枕頭套1件，屬於犯罪所得，然被告已與告訴代理人達成和解並已賠償，業如前述，倘再宣告沒收，將使被告承受雙重剝奪財產之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TNDM-113-簡-4032-20250117-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2056號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃崇維上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第14013 號)，被告於審判中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃崇維犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告黃崇維於審判中就被訴事實均為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院審理時之自白(見本院卷第33、36頁)外，均引用如附件起訴書之記載。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰審酌被告僅因不滿告訴人李政翰對其騎車緊急剎車方式加以提醒，竟起意毆打告訴人，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實有不該；復考量被告犯罪之動機、手段、告訴人所受傷勢等情節，暨被告始終坦承犯行，惟未與告訴人和解或賠償損害之犯後態度，兼衡被告前有違反毒品危害防制條例之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第4 3至49頁)，暨其於警詢及本院審理時自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況(見他卷第51頁；本院卷第36頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14013號　　被　　　告　黃崇維　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃崇維於民國112年9月5日12時29分許，騎乘機車行經○○市○ ○區○○路000號前，因欲路邊停車而緊急剎車，適有執行路邊停車場開單收費勤務之李政翰騎乘電動機車行駛於黃崇維後方，見狀亦緊急剎車並提醒黃崇維如此騎車非常危險，詎黃崇維卻因不滿遭糾正，竟基於傷害之犯意，在上址先後分別以徒手、持安全帽等方式，朝李政翰揮打及攻擊，因而致李政翰受有頭部外傷、左腕挫傷、頭暈、輕微腦震盪、腦震盪後遺症等傷害。二、案經李政翰訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃崇維於警詢時及本署檢察事務官詢問中坦承不諱，核與證人即告訴人李政翰之證述情節大致相符，並有現場錄影畫面光碟1片、現場錄影畫面截圖18張、現場照片12張、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1 份等資料在卷可稽，足認被告自白確與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害等罪嫌。三、告訴意旨另認被告上開犯行涉有妨害公務罪嫌。惟按刑法第 135條第1項固規定：「對於公務員依法執行職務時，施強暴者，處3年以下、或30萬元以下」，然本條項之犯罪成立要件，須被害客體為公務員。而公務員者，依刑法第10條第2 項之規定，係指下列人員：⑴依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。⑵受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。如不具此等身分，即非屬刑法上所稱之公務員。再者，刑法第10條第2項第2款規定之委託公務員，係以受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者為其要件。所稱「依法委託」，應依法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定為委託；倘係依私法契約委託，則僅屬履行私法契約義務之契約，並非委託公務員。又所謂「從事與委託機關權限有關之公共事務」，必其受託之公共事務與委託機關之權限有關，並因而於受託範圍內取得行政主體身分，而得以自己名義獨立對外行使公權力職權。若僅係在機關指示下，協助處理行政事務，性質上只屬機關之輔助人力，並非獨立之官署或具有自主之地位，尚難認係所稱之委託公務員，此有最高法院104年度台上字第1144號刑事裁判要旨參照。亦即如僅係在行政機關指示下，協助處理行政事務，所從事者為單純勞力性、機械性的事務，並未以自己之名義行使公權力，則僅為機關之輔助人力，屬行政助手（或行政輔助人），即非屬刑法上之公務員，亦有最高法院110年度台上字第2 280號刑事裁判要旨可資參佐。經查，本件告訴人於警詢中自承：伊是任職於國雲科技有限公司，受臺南市政府委託辦理執行路邊停車單據開立事宜等語；又依臺南市政府交通局函覆內容及其附件所示，國雲科技股份有限公司（下稱國雲公司）於執行開單通知繳費之勞務時，係以「臺南市」名義為之，並非以國雲公司名義發出等意旨，此有臺南市政府交通局函等資料1份在卷可考。則本件臺南市政府交通局係依契約委託國雲公司從事路邊停車開單之勞務，國雲公司僅屬履行契約義務之契約當事人，未因上開委託而取得行政主體身分，並不得以自己名義獨立對外行使公權力職權，則任職於國雲公司之告訴人尤無因此而取得委託公務員之身分，至為顯然。按此，告訴人既無公務員及委託公務員之身分，即非屬刑法第135條第1項妨害公務罪所保護之客體，因此無從以刑法第135條第1項之妨害公務罪相繩。惟此部分若成立犯罪，與前開起訴之部分，係同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-15

TNDM-113-易-2056-20250115-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2070號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉宗文上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3015、11184號），被告於審判中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉宗文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告劉宗文於審判中就被訴事實均為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第11、12行「（下稱國泰世華A帳戶）」後方補充「之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼」，第13行「（下稱國泰世華B帳戶）」後方補充「之存摺、網路銀行帳號及密碼」、「資料」2字補充更正為「(以下合稱國泰世華A、B帳戶資料)」，第20、 21行「匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶內」補充更正為「匯款如附表所示金額至如附表所示國泰世華A帳戶後，遭轉匯至國泰世華B帳戶兌換成美金再轉出一空，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」；證據部分補充被告於本院審理時之自白(見本院卷第89、98頁)外，均引用如附件起訴書之記載。三、論罪 (一)新舊法比較　1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項 )有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團成員轉匯之金額未達新臺幣(下同)1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　3.又修正前、後洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原第16條第 2項移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，可知修正後規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，尚須繳回犯罪所得，始得減輕其刑，而被告在偵查及本院審理固自白洗錢犯行，惟迄未繳交犯罪所得6千元，雖符合修正前自白減刑之要件，但不符合修正後自白減刑之規定。　4.是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，若依修正前一般洗錢罪並適用修正前自白減刑規定之結果，量刑框架為有期徒刑1月至5年；若依修正後一般洗錢罪但不符合修正後自白減刑規定之結果，量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1 項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。　 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照)。又行為人提供金融帳戶提款卡及密碼、網路銀行轉帳交易密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領、轉帳特定犯罪所得使用，他人提領、轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪(最高法院110年度台上字第5841號判決意旨參照)。查被告將國泰世華A、B帳戶資料出售予真實姓名年籍不詳之人，使詐欺集團成員可藉被告提供之上開帳戶作為收受詐欺所得財物之工具，並得利用網路銀行帳號及密碼將匯入之特定犯罪犯罪所得轉匯，進而隱匿、掩飾犯罪所得去向，製造金流斷點，遮斷金流以逃避國家機關追訴，然被告僅對他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，參諸前揭說明，被告應僅成立詐欺取財及一般洗錢之幫助犯。 (三)核被告就附表編號1至7所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就附表編號8所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助犯詐欺取財未遂罪。被告以一個出售國泰世華A、B帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺附表編號1至7所示告訴人財物及洗錢，及幫助詐欺集團詐欺附表編號8所示被害人但未得逞，係以一行為犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　四、科刑　　 (一)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院審理中均自白本案幫助洗錢犯罪，前已述及，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減之。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將個人金融帳戶提供予不詳之人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，竟率爾將國泰世華A、B張戶資料出售予他人，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害附表編號1至7所示告訴人之財產法益，導致附表編號1至7所示所示告訴人受有合計257萬元之財產損害，亦因此使附表編號1至7所示匯款產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使附表編號1至7所示告訴人遭騙款項難以追查所在，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，致使其等難以向正犯求償；亦幫助詐欺集團著手詐騙附表編號8所示被害人匯款，對附表編號8所示被害人之財產法益造成危險，所為殊值非難；惟念被告無故意犯罪之前科，有法院前案紀錄表在卷可按(見本院卷第111頁)，附表編號8所示被害人幸經警方阻止而未完成匯款；復考量被告於偵查中坦承幫助洗錢犯行，於本院審理時亦坦承全部犯行，惟迄未與附表編號1 至7所示告訴人達成和解或賠償其等所受損害之犯罪態度；兼衡其出於牟利之犯罪動機、手段、所獲對價等情節；暨被告自述之智識程度、家庭經濟狀況(見警卷第3頁；本院卷第 98頁)及所陳因意外受傷以致目前無法工作之診斷證明書(見本院卷第57頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。查被告出售國泰世華A、B帳戶資料獲取6千元對價，核屬被告為本案犯行之犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)復按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第 18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，固應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，然依該條立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益( 即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該條規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徴等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員由國泰世華A帳戶轉匯至國泰世華B帳戶兌換成美金再轉出一空，有國泰世華A、B帳戶交易明細在卷可按，是依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物(原物)仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情。因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　 (三)被告出售國泰世華A、B帳戶資料，雖係其供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3015號 113年度偵字第11184號　　被　　　告　劉宗文　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉宗文可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月初某日23時許，依真實姓名年籍不詳之人指示，至址設○○市○○區○○里○○000○0號之全家便利商店○○○○門市，以新臺幣（下同）6000元之代價，將所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱國泰世華A帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱國泰世華B帳戶）資料，出售給真實姓名年籍不詳之人，該人並當場交付6000元予劉宗文作為買賣價金。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以如附表所示方式，向林詩玲、盧順泰、邱仕嘉、崔碧霞、張力仁、林正松、袁永君、吳龍奎等人施用詐術，致其等陷於錯誤，林詩玲、盧順泰、邱仕嘉、崔碧霞、張力仁、林正松、袁永君等人並匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶內，吳龍奎則係遭警阻止後未完成匯款而未遂，嗣經其等察覺有異報警處理，為警循線查獲，始悉上情。二、案經林詩玲、盧順泰、邱仕嘉、崔碧霞、張力仁、林正松、袁永君訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉宗文於警詢時及偵查中之供述證明被告有於上開時間，將其所申辦之國泰世華A、B帳戶等資料，以6000元之代價賣給詐騙集團成員之事實。 2 證人即告訴人林詩玲、盧順泰、邱仕嘉、崔碧霞、張力仁、林正松、袁永君於警詢時之證述；證人即被害人吳龍奎於警詢時之證述 ⑴證明告訴人林詩玲、盧順泰、邱仕嘉、崔碧霞、張力仁、林正松、袁永君遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至被告所有之上開國泰世華A帳戶內，而受有財物上損失等事實。 ⑵證明被害人吳龍奎遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，著手匯款附表所示之款項至被告所有之上開國泰世華A帳戶內，但遭警阻止而未完成匯款之事實。 3 告訴人林詩玲、崔碧霞、張力仁、林正松、袁永君，被害人吳龍奎提供之對話紀錄截圖（告訴人林正松部分僅有詐騙集團提供之身分資料1份)；告訴人袁永君提供之轉帳紀錄截圖；告訴人林詩玲、崔碧霞、張力仁、林正松提供之存簿交易明細；告訴人盧順泰、崔碧霞提供之匯出匯款申請單等各1份證明告訴人林詩玲、盧順泰、崔碧霞、張力仁、林正松、袁永君遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至被告所有之上開國泰世華A帳戶內，而受有財物上損失等事實；證明被害人吳龍奎遭不詳詐欺集團成員詐騙並陷於錯誤之事實。 4 被告所有之上開國泰世華A、B帳戶開戶基本資料暨交易明細各1份證明上開國泰世華A、B帳戶帳戶為被告所有；及告訴人林詩玲、盧順泰、邱仕嘉、崔碧霞、張力仁、林正松、袁永君遭詐騙之款項匯至被告所有之上開國泰世華A帳戶，其中告訴人崔碧霞遭詐騙之款項，自被告上開國泰世華A帳戶連同帳戶內之其他金額，以化整為零方式又轉匯至被告上開國泰世華B帳戶之事實。二、被告固坦承有販賣上開國泰世華帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人，並承認幫助洗錢之行為，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊是看到臉書廣告，說需要買帳戶，伊就6千賣給他，對方還叫伊申辦虛擬貨幣帳戶，伊是同一天把銀行帳戶跟虛擬貨幣帳戶給對方，但虛擬貨幣是那個帳戶伊不記得，帳號資料伊也沒留著，對方連同虛擬貨幣帳戶就是給伊 6千，伊同時給對方密碼、提款卡跟存簿以及網銀的帳號跟密碼，伊之所以會將上開國泰世華帳戶賣給對方，是因為以為是對方是從事博弈等語。經查：刑法上之故意，區分確定故意及不確定故意，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意，若係預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意，即為不確定故意，是幫助故意，不以確定故意為限，不確定故意亦足當之。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有之可能，而其行為足以幫助他人實現者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。金融機構開設帳戶，請領之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，係針對個人身分社會信用而資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品及資料，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品及資料交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、友人借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺所得財物匯入、取款以逃避檢警之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。是以，被告對於其提供上開國泰世華A、B帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該等帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉帳提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為詐欺及洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明。本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、洗錢之犯行，洵堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。又洗錢行為旨在掩飾、隱匿犯罪及因而獲取之財產利益，自係以犯罪之不法所得為標的，須先獲取犯罪不法利得，然後始有著手洗錢可言。經查，被害人吳龍奎尚未交付款項即發覺有異而未匯款，已如上述，本案詐騙集團既未先獲取犯罪不法所得，當無後續犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點，去化不法利得與犯罪間聯結，漂白不法利得之情況，即並無被告「著手」於洗錢行為之情形，是被告就上開部分並未觸犯法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項普通洗錢罪。基此，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財既遂及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、同法第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂等罪嫌。被告一行為觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。另被告於警詢時及偵查中自承其提供帳戶期間共獲取6,000元之報酬，此部分為被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人或被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款地點金額(新臺幣:元) 匯入帳戶 1 告訴人林詩玲 112年6月底至同年7月7日9時44分許止佯以投資股票獲利之詐術 112年7月7日9時44分許透過兆豐國際商業銀行網路轉帳 10萬元被告上開國泰世華A帳戶 2 告訴人盧順泰 112年5月15日15時許至同年7月10日9時31分許止佯以投資股票獲利之詐術 112年7月10日9時31分許至址設臺南市○○區○○路000號之中華郵政臺南育平郵局臨櫃匯款 20萬元被告上開國泰世華A帳戶 3 告訴人邱仕嘉 112年7月11日11時18分許前佯以投資保證獲利之詐術 112年7月11日11時18分許至國泰世華商業銀行臨櫃（無摺存款方式）匯款 10萬元被告上開國泰世華A帳戶 4 告訴人崔碧霞 112年6月上旬至同年7月9日10時36分許止佯以投資股票之詐術 112年7月7日9時44分、47分許，及同年月10日9時54分、10時36分許至被告上開國泰世華A帳戶；再於112年7月7日9時58分許，及同年月10日10時5分、54分許轉匯至被告上開國泰世華B帳戶透過台北富邦商業銀行帳戶轉帳；至址設新北市○○區○○路0段00號之中華郵政新店雙城郵局臨櫃轉帳 15萬、15萬、70萬、5萬元至被告上開國泰世華A帳戶；再分別與被告上開帳戶內金額透過化整為零方式，分別轉匯 42萬9,500、170萬、75萬元至被告上開國泰世華B帳戶先匯入被告上開國泰世華A帳戶（第一層詐騙帳戶）後，再轉入被告上開國泰世華B帳戶（第二層詐騙帳戶） 5 告訴人張力仁 112年4月19日14時53分許至同年7月11日8時52許止佯以可低價購買股票後再高價賣出之詐術 112年7月10日8時47分、49許，及同年月11日8時52許透過聯邦商業銀行網路轉帳 5萬、5萬、5萬元被告上開國泰世華A帳戶 6 告訴人林正松 112年5月間至同年7月11日9時23分許止佯以可透過股票獲利之詐術 112年7月7日10時11分許，及同年月11日9時23分許至址設臺北市○○區○○路000號之中華郵政臺北萬大路郵局臨櫃匯款；及至址設臺北市○○區○○○路0段000號之國泰世華商業銀行古亭分行臨櫃轉帳 3萬、5萬元被告上開國泰世華A帳戶 7 告訴人袁永君 112年7月5日至同年月11日11時42分許止佯以投資股票獲利之詐術 112年7月11日10時59分、11時42分許透過中華郵政帳戶網路轉帳 1萬、88萬元被告上開國泰世華A帳戶 8 被害人吳龍奎 112年5月1日20時許至同年7月11日13時5分許止佯以代操作投資股票之詐術 112年7月11日13時5分許（未完成匯款）至址設新北市○○區○○路0段0號1樓之中國信託商業銀行新店分行臨櫃匯款（但遭警方阻止而終未完成匯款） 72萬元（未完成匯款）被告上開國泰世華A帳戶

2025-01-15

TNDM-113-金訴-2070-20250115-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第150號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳黃末花選任辯護人劉韋宏律師(法律扶助律師) 楊鎮謙律師(法律扶助律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(113年度營偵字第 2126號)，茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號： 113年度交訴字第240號)，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳黃末花駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，除犯罪事實欄第5行「無照明」前方補充「日間」、第12行「等傷害」前方補充「、胸部挫傷、左下肢擦挫傷、右上肢擦挫傷」；證據部分補充被告陳黃末花於本院準備程序之自白、新北市土城區調解委員會調解書、本院公務電話紀錄外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告駕駛汽車未注意看清來往車輛即貿然向左迴轉，致被害人李進趂騎乘機車見狀緊急剎車後自摔倒地，受有前揭傷勢後，未留在現場對被害人即時救護，即駛離現場逃逸，顯然缺乏尊重用路人身體健康、生命安全及法治觀念，所為殊屬不該；惟念在被告年事已高，無犯罪前科，素行良好，有法院前案紀錄表在卷可按，犯後已坦認犯行，且於本案偵查階段即與被害人調解成立，現已履行完畢，有新北市土城區調解委員會調解書、本院公務電話紀錄在卷可查；兼衡被告犯罪之動機、情節、被害人所受損害之程度，暨被告自陳之智識程度、家庭生活、靠中低收入老人生活津貼為生之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　　三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，偶罹刑典，惟犯後已坦承犯行，並與被害人調解成立且履行完畢，前已敘及，堪認已有反省悔悟之心，是其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞；復考量被害人於偵查中即表示不提出告訴、同意予被告緩起訴處分之機會，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2126號　　被　　　告　陳黃末花　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳黃末花(所涉過失傷害部分，未據告訴)於民國113年5月13 日10時53分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市白河區中山路由北往南方向行駛，行經該路95號前(下稱該處)向左迴轉時，本應注意汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然向左迴轉，適有李進趂騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿該路同向行駛，行經該處時，因見陳黃末花駕駛之上開車輛突然向左迴轉而閃避不及，為避免碰撞被告陳黃末花駕駛之上開車輛而緊急剎車後自摔倒地，因此受有左側鎖骨幹粉碎性骨折、左側第三第四第五肋骨骨折、左手肘撕裂傷及擦傷等傷害。詎陳黃末花知悉其業已駕駛上開車輛發生本案交通事故，且知悉李進趂人車倒地而可預見李進趂受傷，亦知悉李進趂並未同意其離去，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未留在現場並立即採取救護傷者或其他必要措施，逕行駕駛上開車輛離去而逃逸。嗣經警據報到場處理，並調閱現場監視器錄影畫面，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告陳黃末花於警詢及偵查中之供述 1、被告於犯罪事實欄所載時、地駕駛上開車輛，與騎乘前揭機車之證人李進趂發生本案交通事故之事實。 2、被告知悉其業已駕駛上開車輛發生本案交通事故，且知悉證人因而人車倒地，亦知悉證人並未同意其離去，仍逕行駕駛上開車輛離去之事實。 2 證人李進趂於警詢及偵查中具結後之證述 1、證人於犯罪事實欄所載時、地騎乘前揭機車行經該處時，因見被告駕駛之上開車輛突然向左迴轉而閃避不及，為避免碰撞被告駕駛之上開車輛而緊急剎車後自摔倒地，因此發生本案交通事故並受有前揭傷害之事實。 2、被告知悉其業已駕駛上開車輛發生本案交通事故，且知悉證人因而人車倒地，亦知悉證人並未同意被告離去，仍逕行駕駛上開車輛離去之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場監視器錄影畫面擷取照片、現場蒐證照片、被告之公路監理資訊連結作業證號查詢汽車駕駛人資料、證人之公路監理資訊連結作業證號查詢機車駕駛人資料、上開車輛之車輛詳細資料報表、前揭機車之車輛詳細資料報表各1份 1、本案交通事故發生之時間、地點、現場狀況及雙方車輛行向、肇事後位置、車損狀況之事實。 2、本案交通事故發生當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之事實。 3、被告於犯罪事實欄所載時、地駕駛上開車輛，與騎乘前揭機車之證人發生本案交通事故，證人人車倒地，證人並未同意被告離去，被告逕行駕駛上開車輛離去之事實。 4 證人之奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、新北市立土城醫院診斷證明書各1份證人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 臺南市車輛行車事故鑑定會113年9月20日南市交鑑字第1132120652號函暨其所附臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書1份鑑定意見略以：｢陳黃末花駕駛自用小客車，迴轉未看清有無來往車輛，為肇事原因」等語之事實。二、訊據被告矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行，辯稱：伊並未與證人發生碰撞，證人係自摔倒地，伊有看見證人人車倒地，且有看見證人雙手撐地欲起身，亦有看見證人上半身從地面撐起來，但未成功站立，伊想說證人上半身既然已經從地面撐起來，表示並無問題，遂逕行離去等語，惟查：㈠、被告於犯罪事實欄所載時、地駕駛上開車輛向左迴轉，證人騎乘前揭機車行經該處時，因見被告駕駛之上開車輛突然向左迴轉而閃避不及，為避免碰撞被告駕駛之上開車輛而緊急剎車後自摔倒地，因此發生本案交通事故並受有前揭傷害，被告知悉證人因而人車倒地，亦知悉證人並未同意被告離去，仍逕行駕駛上開車輛離去等節，業據證人於警詢及偵查中具結後證述綦詳，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場監視器錄影畫面擷取照片各1份存卷足按，足認被告知悉其業已駕駛該車發生本案交通事故，且知悉證人人車倒地而可預見證人受傷，亦知悉證人並未同意其離去，仍逕行駕駛上開車輛離去，主觀上具有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意甚明。㈡、按汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。查被告於前開時、地駕駛上開車輛，自應注意遵守上揭規定，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然向左迴轉，因而造成本案交通事故，並導致證人人車倒地且受有上揭傷害，被告駕車之行為自有過失，且與證人所受上揭傷害間具有相當因果關係。㈢、綜上，被告上開所辯不足採信，其所涉駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。被告對於本案交通事故之發生具有過失，有臺南市車輛行車事故鑑定會113 年9月20日南市交鑑字第1132120652號函暨其所附臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書1份存卷足按，自無從依刑法第185條之4第2項之規定，減輕或免除其刑，附此敘明。請審酌被告矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行，犯後態度不佳，雖已與證人以調解金新臺幣36萬元達成調解，惟迄未給付任何調解金予證人，未能積極且實際地彌補其犯罪所生損害等一切情狀，請依法量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-14

TNDM-114-交簡-150-20250114-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第203號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭俊宏上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第452 號)，茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113 年度易字第1085號)，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭俊宏犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-000號普通重型機車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行「108年間」更正為「大約108年10月20日前後」、第6行「騎走」後方補充「而侵占入己」；證據部分補充被告郭俊宏於本院訊問之自白、證人即被害人蘇正鴻於偵查中之證述、證人即本案機車原車主許如妡於警詢之證述、交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站113年6月27日嘉監單南字第1130162563號函所附本案機車車籍異動資料、被告前案公共危險案件於民國110年12 月30日之警詢筆錄外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按刑法第335條第1項前於108年12月25日經修正公布，並於同年月27日施行，然該條之構成要件及刑度均無變動，修正內容僅針對併科罰金文字上有所修正，且併科罰金之金額實質上亦未變動，應認本件並無法律變更而需新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之現行法。核被告所為，係犯刑法第33 5條第1項之侵占罪。三、爰審酌被告明知本案機車已過戶予被害人抵充租金，竟擅自將本案機車騎走加以侵占，對被害人避不見面及拒不理會，致使被害人追討無著，顯見其法紀觀念淡薄，欠缺尊重他人財產權益，破壞人與人間互信基礎，所為實有不該。復考量被告於偵查中僅坦承將本案機車過戶予被害人之客觀事實，矢口否認有何侵占犯行，於本院訊問時始坦承認罪，迄未與被害人達成和解或賠償被害人所受損害，亦未歸還本案機車之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，本案機車之價值(104年6月出廠、案發時車齡約4年)，所造成被害人損害之程度，暨被告前有法院前案紀錄表所示之前科素行，於本院訊問時自陳之智識程度、工作收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所侵占之本案機車，為其犯罪所得，既未據扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第452號　　被　　　告　郭俊宏　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭俊宏前為蘇正鴻之房客。郭俊宏因積欠蘇正鴻租金，遂於民國106年8月17日，將車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱本案機車)過戶至蘇正鴻名下，以在無法繳納租金時抵充租金，惟該車平日仍由郭俊宏占有、使用。然郭俊宏竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於108年間將本案機車自○○市○區○○路000巷00弄000號騎走，隨即避不見面及拒不理會蘇正鴻之訊息，致使蘇正鴻無法向其索討本案機車，藉此排斥蘇正鴻之所有人地位，且任由蘇正鴻負擔本案機車之罰單等費用。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告郭俊宏固坦承有將本案機車過戶給被害人蘇正鴻，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：當時我是用朋友名義買車，說要過戶到我名下，但因為我身分證遺失，所以就拜託被害人先過戶到他名下，等我身分證辦好再過戶回來，他完全是幫忙性質；後來我工作忙就忘記去過戶，後續有想到要聯絡機車的事情，我因為手機壞掉，就沒有被害人聯絡方式，我就想說有機會再聯繫等語。惟查：(1)本案機車過戶之經過，業經證人即被害人於警詢時證述明確，被告亦不否認有將本案機車過戶給被害人之事實，僅就過戶原因以上情置辯。然其於檢察官訊問時所稱：是因為忘記才沒有將本案機車過戶回來等情顯然有違常理，蓋此將導致自己在法律上失去對車輛之掌控、難以自由處分車輛。(2)另就本案機車之罰單問題，被告於檢察官訊問時先自稱：(問：這台車罰單你有無繳？)蘇正鴻有跟我講我就有繳等語，惟隨即改稱：(問：這幾年的罰單不是都蘇正鴻繳的？)是沒錯等語。是被告顯然係利用自己占有本案機車之便，一方面享有使用本案機車之利益，另一方面以避不連絡之方式，讓被害人長年為其負擔罰單等本案機車所生費用，其侵占本案機車之意思，至為明顯。綜上，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。末查就本案機車之下落，被告於檢察官訊問時供稱：車子丟在安南區，壞了沒空修理，我知道車在哪裡等語，是該車並未扣案或實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　彥　翔本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　113　　年　　6　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝　孟　崴　　所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TNDM-114-簡-203-20250114-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2513號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告羅奕智上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276 38號），本院以簡式審判程序判決如下：　　主　文羅奕智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。偽造之收據一張、契約書一份，均沒收。　　事實及理由一、被告羅奕智所犯，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序。二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就證據部分增列：被告於本院之自白。　　三、論罪（一）被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113 年7月31日公布，同年8月2日施行。修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較結果，修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。　　（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴法條雖漏載行使偽造特種文書罪，惟起訴事實業已載明被告配戴名為「李長晏」之工作證向被害人收款，所涉行使偽造特種文書犯行應認業據起訴，而本院亦當庭諭知此部分罪名，無礙被告防禦權之行使，附此敘明。　　　（三）被告與「MM」及其他所屬詐欺集團成員，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）同案詐欺集團成員在收據上偽造「聯巨投資股份有限公司」及代表人「莊宏仁」印文、經辦人「李長晏」簽名及印文，在「聯巨投資第八期操作契約書」偽造上開公司及負責人印文（負責人姓名難以辨識，警卷第109頁），再由被告將該收據及契約交予告訴人而行使之，先前偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。又同案詐欺集團成員偽造「李長晏」工作證後交由被告持以行使，該偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。（五）被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。四、減刑說明（一）被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，依刑法第2條第1項但書規定，此項增訂有利於被告，當可逕行適用。又所謂「自白」，係指承認自己全部或主要犯罪事實之謂，如檢察官於起訴前，未就犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從自白，於此例外情況，被告只須在審判中自白，仍得據以減輕其刑（最高法院106年度台上字第929號判決參照）。查，被告未經檢察官偵訊，但於本院審理時已自白加重詐欺、洗錢之犯罪事實，依上開說明，仍例外符合偵審自白之要件，又被告供稱並未獲取報酬，依現有事證，無從認定其有何犯罪所得，不生自動繳交之問題，應認已符合上開減刑規定，爰予減輕其刑。（二）被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑」，修正後同法第23條第3項前段則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較結果，修正後規定增加「如有所得並自動繳交」之減刑要件，並未較有利於被告，自應適用行為時即修正前之規定。查，參照前述，被告就洗錢之犯罪事實，應認符合偵審自白要件，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，就所犯洗錢罪部分原應減輕其刑，惟被告犯行因想像競合犯之關係而從一重論以加重詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分，爰於刑法第57條量刑時併予審酌。　　　五、科刑及沒收（一）本院審酌被告參與詐欺集團分工，擔任面交取款車手，使詐騙集團得以順利詐騙被害人、取得贓款並躲避查緝，危害社會治安，至屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，就所犯洗錢部分，合於前述減刑規定，及其於本案並非擔任直接詐騙被害人之分工，非屬核心要角，兼衡被害人損失金額為30萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑。（二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定經立法新增，是本案關於沒收部分，應適用該條例第48條之規定。查，被告交付告訴人之收據1張、契約書1份（警卷第10 1、103-109頁頁），係為取信告訴人而供本案犯罪所用，依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收之。上開收據及契約書既經沒收，其上偽造之印文及簽名（詳前揭論罪部分所載），自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27638號　　被　　　告　羅奕智　　　　　　　　　黃志凱　上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅奕智、黃志凱分別於民國113年6月間加入詐欺集團後，遂各基於與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員於113年5月間，透過LINE通訊軟體向歐陽曉雲佯稱：下載「聯巨」投資平台之APP後，可協助其儲值投資，然須將投資款項交給投資公司取款專員等語，致使歐陽曉雲陷於錯誤，而依指示於(一) 113年6月13日17時31分許，持新臺幣(下同)30萬元投資款在臺南市○區○○路0段000巷00號5樓之1內等待面交。嗣羅奕智隨即於同日依「MM」之指示，配戴名為「李長晏」之工作證，並持蓋印有「聯巨投資股份有限公司」、「李長晏」等印文之收據及「聯巨投資第八期操作契約書」至上址找歐陽曉雲收取前開款項，且將該收據、「聯巨投資第八期操作契約書」交予歐陽曉雲後，羅奕智隨即將向歐陽曉雲所取得之前開款項藏放在「MM」指定之某公園內，而以此方式輾轉將上開款項交予不詳之詐欺集團成員；(二)該詐欺集團成員見歐陽曉雲受騙上當後，復食髓知味，再向歐陽曉雲佯以前次投資有獲利之情，致使歐陽曉雲陷於錯誤，而依指示於113年6 月14日15時30分許，持20萬元投資款在上址等待面交。嗣黃志凱隨即於同日依「魏然2.0」之指示，配戴名為「劉宇翔」之工作證前往上址向歐陽曉雲收取前開款項，並將蓋印有「聯巨投資股份有限公司」、「劉宇翔」等印文之收據交予歐陽曉雲後，黃志凱隨即依「魏然2.0」之指示將向歐陽曉雲所取得之20萬元交予駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車之人，黃志凱並因而獲得3,000元之報酬。嗣歐陽曉雲覺察有異而報警循線查悉上情。二、案經歐陽曉雲訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告羅奕智、黃志凱於警詢時均坦承不諱，核與證人即告訴人歐陽曉雲於警詢時所證述之情節大致相符，並有台灣大車隊叫車資料及行車軌跡、車輛詳細資料報表、告訴人提供之LINE對話紀錄擷圖翻拍照片、監視器畫面擷圖翻拍照片、臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶(收據)及聯巨投資第八期操作契約書等件在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，是其等所涉上開罪嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於 113年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告2人各以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請各依刑法第55條前段規定從一重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。又，被告羅奕智與「MM」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間就犯罪事實一、(一)部分；被告黃志凱與「魏然2.0」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間就犯罪事實一、(二)部分，分別具有犯意聯絡及行為分擔，請各論以共同正犯。又，被告黃志凱所獲得之報酬3,000元，係屬被告黃志凱未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項後段有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TNDM-113-金訴-2513-20250113-1