Know99判決書

搜尋結果：鄭佾瑩

共找到 184 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度保險字第95號聲請人即被告 HANNOVER RE MALAYSIAN BRANCH Hannover Rück SE 共同法定代理人周俞均共同訴訟代理人吳佳霖律師劉威德律師謝佳縈律師相對人即原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林政憲律師張蕙律師張育綾律師上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人即被告聲請不公開審判，並聲請限制相對人即原告閱覽卷內文書，本院裁定如下：　　主　文本件應行不公開審理程序。聲請人其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠本件訴訟為涉及防疫險再保險之爭議案件，因再保險契約涉及商業條件，且訂有嚴格保密條款，屬聲請人之業務秘密，而聲請人就防疫險再保險同時遭多家臺灣保險公司起訴，開庭時亦有多家保險公司人員旁聽再保險契約細節，本件倘公開審判將使聲請人違反保密義務，並有害及聲請人之業務秘密。再者，聲請人於另案同為防疫險之爭議案件開庭受法院詢問案件細節，聲請人雖未具體說明相關細節，然聲請人於庭後隨即收到第三人即某臺灣保險公司（下稱系爭保險公司）警告，指摘聲請人違反保密協議，要求被告應嚴格遵守保密義務等語，足見本件倘公開審判亦將害及第三人之業務秘密。況本件攻擊防禦方法涉及保單持有人之個人隱私，而有不公開審判之必要，爰依民事訴訟法第195條之1規定，聲請本件不公開審判。　㈡又聲請人上開主張不公開審判之事由，聲請人並以被告與被告訴訟代理人間113年6月28日之往來電子郵件及其譯文（下合稱系爭證據一）、被告與被告訴訟代理人間113年7月2日之往來電子郵件及其譯文（下合稱系爭證據二）為證。而系爭證據一、二涉及被告與系爭保險公司之通信，且內容為系爭保險公司警告被告不得於訴訟上提及系爭保險公司之非公開資訊，故為免侵害系爭保險公司之業務秘密，爰依民事訴訟法第242條第3項規定，聲請禁止相對人閱覽、抄錄或攝影系爭證據一、二等語。二、按當事人提出之攻擊或防禦方法，涉及當事人或第三人隱私、業務秘密，經當事人聲請，法院認為適當者，得不公開審判；其經兩造合意不公開審判者，亦同。民事訴訟法第195 條之1定有明文。次按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許，或限制前二項之行為，民事訴訟法第24 2條第1、3項分別定有明文。三、經查：　㈠觀諸相對人所提出兩造間再保險契約（下合稱系爭再保險契約）中譯本（見本院卷一第251至281頁），其保密條款均約定：「A.本協議及說明書或行銷套裝中的內容，透過任何審計、爭議及／或原保險人與再保險人之間任何理賠資訊，所取得之資訊，包含原保險人的機密、專屬資訊。此等內容及資訊，包括書面與口頭，均僅限本協議雙方（或按情況雙方的轉再保險人、審計人、法律顧問、仲裁人或其他必要之對象）用於分析及／或接受參與及處理本協議下的理賠。未經被再保險人的書面同意，嚴禁影印、複製、揭露或任何超越上述目的範圍使用此等內容及資訊（除非有法律法規要求，或作為法規機關對再保險人紀錄或財務狀況進行審計的一部分）」（見本院卷一第253頁、第259頁、第269頁、第279頁，原文見本院卷一第27頁、第39頁、第52頁、第247頁），足見系爭再保險契約確有針對契約內容為保密之約定。本件相對人既請求聲請人依法及依系爭再保險契約負再保險之攤賠責任，並給付遲延利息，兩造爭執之重點即為依系爭再保險契約約定，聲請人應否給付相對人再保險金，則兩造勢必將就系爭再保險契約之內容為攻防。而系爭再保險契約既有上開保密條款之約定，可知兩造於系爭再保險契約簽立時，均認契約之內容屬兩造業務上所應保密之事項，故本件兩造所為之攻防將涉及上述業務秘密，不宜呈現在公開法庭，兼衡本件不公開審判並不影響相對人於本件辯論權之行使，對相對人之訴訟權利保障並無重大不利益，是聲請人聲請本件為不公開審判，核無不當，應予准許。　㈡至聲請人聲請限制相對人閱覽系爭證據一、二部分，聲請人並未就系爭證據一、二為涉及系爭保險公司業務秘密，且如准許相對人閱覽，有致系爭保險公司受重大損害之虞，提出任何證據釋明之，故實難認有何不予准許閱覽或限制閱覽系爭證據一、二之必要，為保護相對人之訴訟權益，聲請人此部分之聲請，即無從准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-30

TPDV-112-保險-95-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6831號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑送達代收人蔡宗穆住○○市○○區○○○路0段000號0樓訴訟代理人林純瀅被告蘇怡賢居臺北市○○區○○○路0段000巷00 弄00號0樓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾叁萬貳仟伍佰伍拾壹元，及自民國一一百一十二年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五點八二計算之利息，暨自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾叁萬貳仟伍佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造分別簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第9條約定（本院卷第35頁），均合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國107年11月23日向原告借款新臺幣（下同）130萬元，原告於當日將該筆款項撥入被告之指定帳戶，雙方約定借款期間自107年11月23日起至114年11月23日止，借款利率按本件違約時之靈活利率指數1.61%加碼年利率4.21%計算，並約定自實際撥款日起，被告應依年金法按月攤還本息，以每個月為1期，於每月6日前還款，如有一期本金或利息未如期清償，債務即視為全部到期，被告喪失期限之利益，除按上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10%計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20 %計付違約金，最高連續收取期數為9期。嗣後被告申請延緩繳款，約定自112年10月13日起至申請本息償還寬限6期，期滿後亦未依約於113年5月23日繳款，應自該日起依約計付違約金。是被告尚積欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償。為此，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告到庭陳述：同意原告的請求，對原告請求之金額沒意見，然還款困難，且已申請債務更生等語。　　　三、經查，原告就其上開主張，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料、登錄單、放款利率查詢表、貸款變更契約同意書等件為證（本院卷第33至73、91至92頁），互核相符，被告陳述同意原告之請求，即為認諾之意思表示，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又本件為本於被告認諾所為判決，應依民事訴訟法第389 條第1項第1款規定依職權宣告假執行，並依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-12-30

TPDV-113-訴-6831-20241230-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1981號聲請人李秀枝上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1417號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月26日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏　　附表： 113年度除字第001981號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 台塑網科技股份有限公司 104NX0001221 4 1 600 002 台塑網科技股份有限公司 105NX0001652 1 1 650

2024-12-30

TPDV-113-除-1981-20241230-1

補

臺灣臺北地方法院

返還無權佔有土地

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2243號原告交通部民用航空局法定代理人何淑萍上列原告與被告樺壹租賃股份有限公司、遠東航空股份有限公司間請求返還無權佔有土地事件，原告起訴未繳納裁判費，查本件訴訟標的價額依原告113年11月22日民事陳報狀所載，暫核定為新臺幣307萬7,130元，應徵第一審裁判費新臺幣3萬1,492元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本件裁定後 7日內向本院補繳上述裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第五庭法官鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官鄭汶晏

2024-12-27

TPDV-113-補-2243-20241227-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第330號抗告人廖體仁相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月16日本院113年度司票字第23102號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。再者，依票據法第124條準用第94條第1項、第95條規定，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年度台抗字第22號裁定意旨參照)。二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年3月26 日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）10萬元，付款地在臺北市中山區，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年6月28日（下稱系爭本票），詎於到期後經提示均未獲付款，爰聲請裁定就票面金額及自113年6月29日起至清償日止，按年息16%計算之利息准許強制執行等語。經原審裁定准許就10萬元及自113年6月29日起至清償日止，按年息16%計算之利息為強制執行。　　三、抗告意旨略以：本件請求金額與真實債務關係有所出入，原裁定未審究系爭本票到期日、金額真實與否、有無虛偽填載之情事，且相對人於到期日前，並未向抗告人為現實提示付款，不符合票據法第69條第1項、第85條第1項、第95條本文、第124條規定，應認其行使追索權之形式要件未備，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第9頁），經原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條規定裁定准許強制執行，經核於法並無不合。抗告人雖以前揭情詞置辯，然抗告人所辯請求金額與真實債務關係有所出入，系爭本票到期日、金額真實與否、有無虛偽填載尚有疑義等情節，核屬實體法上之爭執，非本件非訟程序所得審究，抗告人應另行提起訴訟以資解決。又系爭本票已記載「此票免除作成拒絕證書」，且相對人於原審亦敍明於113年6月28日到期後，經提示付款不獲兌現（見原審卷第7頁），即表明已遵期提示，依前開說明，相對人即毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未提示系爭本票一節，負舉證之責，然抗告人未能提出任何證據加以證明，則其上開辯稱，自不足採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭佾瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-12-27

TPDV-113-抗-330-20241227-1

補

臺灣臺北地方法院

返還租賃房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2561號原告全球華人股份有限公司法定代理人林文雄訴訟代理人許文彬律師李儼峰律師被告東南亞國際人力資源有限公司法定代理人許瓊瑱被告東南亞人力資源管理顧問有限公司法定代理人林中一被告東南亞真好有限公司法定代理人林中一上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，原告起訴未繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,913萬596元（計算方式如下：原告請求返還臺北市○○區○○○路○段00號5樓之1、5 樓之2、7樓之3、6樓、9樓房屋，依臺北市政府地政局建築物價額試算表計算，上開房屋價額分別為392萬9,078元、438萬5,372 元、287萬6,794元、274萬4,450元、278萬9,902元，合計1,672 萬5,596元，加計原告請求起訴前之租金即166萬5,000元及74萬元後，共計為1,913萬596元），應徵第一審裁判費18萬432元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後 10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第五庭法官鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官鄭汶晏

2024-12-27

TPDV-113-補-2561-20241227-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1123號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人李沐澤被告維多益有限公司兼法定代理人張智棠被告楊玉奇上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月16日上午10時25分，在本院第30法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-12-27

TPDV-113-重訴-1123-20241227-1

補

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2625號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列原告與被告江育勝間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告陳報本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）69萬6, 985元，應徵第一審裁判費7,600元。茲限原告應於本裁定送達後 5日內補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第五庭審判長法官匡偉法官鄭佾瑩法官張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官蔡庭復

2024-12-26

TPDV-113-補-2625-20241226-1

補

臺灣臺北地方法院

給付買賣價金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2767號原告華碩智行股份有限公司法定代理人謝明傑被告依德科技股份有限公司法定代理人詹俊坤上列當事人間請求給付買賣價金等事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,663萬3,082元，應徵第一審裁判費24萬6,432元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳24萬5,932元，茲限原告應於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第五庭審判長法官匡偉法官鄭佾瑩法官張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官蔡庭復

2024-12-26

TPDV-113-補-2767-20241226-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2272號原告新北市住宅及都市更新中心法定代理人陳純敬訴訟代理人林慶皇律師被告王薏萱上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣686萬1,738元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣5萬490 元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。次按請求返還房屋與請求給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房屋之附帶請求，應與返還房屋之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定、106年度台抗字第1221號裁定意旨參照）。復按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋座落土地之價額計算在內，而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。末按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款規定即明。二、經查，本件原告起訴聲明：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○ ○○路000號16樓之7房屋（下稱系爭房屋）暨編號41號停車位（下稱系爭停車位）遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）8萬1,648元，及其中7萬7,284元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自民國113年5月16日起至返還系爭房屋及系爭停車位之日止，按月給付原告3萬1,400元。㈣願供擔保請准宣告假執行。上開聲明第1項之訴訟標的價額，依前揭規定及說明，應以系爭房屋及系爭停車位於起訴時之交易價額核定之，而系爭房屋之建築物價額試算為412萬6,350元，系爭停車位鄰近地區之車位交易實價登錄出售價格平均為252萬5,000萬元【計算式：（250萬+255萬）÷2=252萬5,000元】，則聲明第1項之訴訟標的價額為665萬1,350元（計算式：412萬6,350+252萬5, 000=665萬1,350元）。聲明第2項為請求被告給付原告自113 年1月起至兩造間租賃契約（下稱系爭租約）終止時之租金及滯納金共計8萬1,648元，依前揭說明，要非聲明第1項返還房屋之附帶請求，應併計其價額，故聲明第2項之訴訟標的價額為8萬1,648元。至原告訴之聲明第3項請求系爭租約終止後自113年5月16日起之相當於租金不當得利及系爭租約所定違約金，核屬聲明第1項之附帶請求，依民事訴訟法第7 7條之2第2項規定，計算至起訴前一日即113年9月19日，為1 2萬8,740元【計算式：3萬1,400×（4+3/30）=12萬8,740元】，故聲明第3項之訴訟標的價額為12萬8,740元。是本件訴訟標的價額應核定為686萬1,738元（計算式：665萬1,350+8 萬1,648+12萬8,740=686萬1,738元），應徵第一審裁判費6 萬9,013元，原告起訴僅繳納1萬8,523元，尚應補繳5萬490 元。爰命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-26

TPDV-113-補-2272-20241226-1