Know99判決書

搜尋結果：鄭積揚

共找到 148 筆結果（第 111-120 筆）

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1601號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林易儒上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3676號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文林易儒犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3行「行經○ ○路250之3號前」之記載，應更正為「行近○○路250之2號○○ 宮前」；及同欄一第5行「追撞行駛在前由黃琇榆所駕駛」之記載，應補充為「追撞行駛在前、放慢速度欲左轉進入○○ 宮由黃琇榆所駕駛」；另增列「被告林易儒於本院審理中之自白（見本院卷第27頁）」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告林易儒所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、查被告肇事後，「肇事人親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理」等情，有彰化縣警察局北斗分局成功派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可稽（見偵卷第43頁），參以被告事後並未逃避偵審程序，應認其本案過失傷害犯行合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑；⒉因有如檢察官起訴書犯罪事實欄一所載之注意義務，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，肇致本案車禍事故之發生，造成告訴人黃琇榆受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，所為應予非難；⒊犯後已坦承犯行，態度尚可，然迄未能與告訴人達成和解，賠償其所受之損失；⒋自述大學肄業之智識程度、現於檢驗所任職、月薪約新臺幣2萬元、未婚無子、經濟狀況勉持、平常與父母同住之家庭生活狀況（見本院卷第28頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官林俊杰提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13676號　　被　　　告　林易儒　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林易儒於民國113年3月21日10時5分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿彰化縣○○鄉○○路由西往東方向行駛，行經○○路250之3號前，本應注意車前狀況及保持行車距離，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，竟追撞行駛在前由黃琇榆所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，致黃琇榆因而受有頸椎韌帶扭傷、頭部損傷之初期照護等傷害（詳診斷證明書所載）。二、案經黃琇榆訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告林易儒於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人黃琇榆於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片、車輛詳細資料報表。（四）卓醫院乙種診斷證明書及佑安骨科診所診斷證明書各1紙。二、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在未經有偵查權限之機關發覺前，主動向到場處理警員自首而接受裁判，有彰化縣警察局北斗分局成功派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴　【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-15

CHDM-113-交簡-1601-20241115-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害自由等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第785號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許哲葦選任辯護人黃鼎鈞律師李伯松律師被告粘哲銘鐘健元陳皇維上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 2344號），本院判決如下：　　主　　文許哲葦犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。粘哲銘、鐘健元、陳皇維共同犯剝奪他人行動自由罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許哲葦因温勝凱積欠其債務未還，為向温勝凱索討債務，於民國110年12月16日凌晨1時15分許，透過通訊軟體LINE電話確認温勝凱人在彰化縣彰化市金馬路與茄苳路口附近後，竟與粘哲銘、鐘健元、陳皇維共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先指示粘哲銘、鐘健元、陳皇維駕車將温勝凱帶回址設彰化縣○○鎮○○路000號之忠義聯社，而粘哲銘依許哲葦指示駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載鐘健元、陳皇維到達上開金馬路與茄苳路口後未久，即見温勝凱走來，鐘健元、陳皇維遂於同日凌晨1時34分許，不顧温勝凱之言語反對，上前將温勝凱強拉上車，並以手銬束縛温勝凱之雙手、以頭套蓋住温勝凱之頭部，剝奪其行動自由，將之載往上址忠義聯社。抵達後，許哲葦在忠義聯社房間內與温勝凱單獨洽談債務之過程中，因不滿温勝凱之態度，竟又單獨基於傷害之犯意，持該處之木棍及木製飯匙毆打温勝凱，致温勝凱受有頭皮鈍傷、左手尺骨鷹嘴突骨折、左手第二手掌骨骨折、右下肢約1.5公分撕裂傷及左大腿、右膝、右手挫傷等傷害。而後許哲葦見温勝凱之左手受傷無法舉起，始於同日凌晨2時17分許，指示粘哲銘將温勝凱載離上址忠義聯社，粘哲銘乃駕駛A車偕同鐘健元、陳皇維，於同日凌晨2時35分許，將温勝凱載至彰化縣彰化市林森西路一帶釋放。嗣温勝凱報警處理，經警調閱相關監視錄影器畫面，並於同年12月22日上午10時20分許，持本院核發之搜索票，至上址忠義聯社執行搜索，當場扣得上開木棍1支，始循線查悉上情。二、案經温勝凱訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力之認定：　　查本判決後述所引用被告許哲葦、粘哲銘、鐘健元、陳皇維以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告許哲葦、粘哲銘、鐘健元、陳皇維，暨被告許哲葦之辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第79、192、199頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無係公務員違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。　貳、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告許哲葦、粘哲銘、鐘健元、陳皇維於本院審理中坦承不諱（見本院卷第78、190至191、200至2 01頁），核與證人即告訴人温勝凱於警詢及檢察官訊問中之證述（見警卷第77至81、89至95頁，偵卷第47至49頁）、證人即目擊告訴人遭拉上車過程之李丞宇於警詢中之證述（見警卷第103至105頁）均大致相符，並有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院112年8月7日一一二彰基病資字第11208 00003號函檢附之告訴人病歷資料1份、忠義聯社之外觀照片 3張、A車之車輛詳細資料報表及車行紀錄各1份、道路監視錄影器影像畫面截圖18張、告訴人與被告許哲葦間之LINE通話紀錄翻拍照片1張，及本院110年度聲搜字第1048號搜索票、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份附卷可稽（見他字卷第55、57至61、73 至95頁，警卷第149至159頁，偵卷第247至344頁），另有被告許哲葦持以毆打告訴人之木棍1支扣案可資證明，足徵被告4人上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。㈡、檢察官雖依告訴人之指述，而認被告許哲葦於本案中另有持「鐵槌」毆打告訴人成傷，然被告許哲葦於警詢、檢察官訊問及本院審理中始終否認有以「鐵槌」毆打告訴人，審酌告訴人於警詢及檢察官訊問中供稱：我頭被頭套蓋住，看不太清楚等語（見警卷第78頁，偵卷第48頁），告訴人是否確有看到被告許哲葦使用「鐵鎚」對其毆打，並非完全無疑；再參以告訴人上開傷勢，被告許哲葦持上述木棍及木製飯匙即能造成，非必要以「鐵鎚」擊打方式始能造成，而被告許哲葦業已坦承上開傷害告訴人犯行，對告訴人前述傷勢亦未有所爭執，衡情實無必要再就其毆打告訴人使用之工具部分故為虛偽陳述，是本院乃認定被告許哲葦毆打告訴人之工具並未包括「鐵鎚」，附此敘明。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告4人上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　二、所犯法條及刑之酌科：　　㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告4人為本案剝奪他人行動自由行為後，增訂刑法第302條之1於112年5月31日經總統公布施行，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」，經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1 規定，將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第30 2條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告4人，是經新舊法比較之結果，應適用被告4人行為時之法律即現行刑法第302 條第1項之規定論處。㈡、故核被告許哲葦所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第277條第1項之傷害罪；被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維所為，則均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。㈢、被告許哲葦、粘哲銘、鐘健元、陳皇維間，就上開剝奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言；再者，行為人著手於犯罪之實行，發生構成要件之結果後，倘行為人仍以其意志控制犯罪行為之繼續進行，直至行為終止，犯罪始行終結者，謂之「繼續犯」（如刑法第302條第1項之妨害自由罪），而此種繼續犯之行為人，如在犯罪行為之初，即係本於實行其他犯罪之目的，因之在犯罪行為繼續進行中，又實行其他犯罪行為，致數行為之部分行為兩相重疊時，應評價為單一行為，而有想像競合犯之適用。是就自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷，如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。查被告許哲葦以一行為同時剝奪告訴人之行動自由於忠義聯社內，並於剝奪行動自由繼續中，以上開方式傷害告訴人之行為，不僅時間、空間均密接，各該犯罪行為亦互有重疊，依上說明，核屬同一行為侵害數法益及觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重以傷害罪論處，起訴書認應予分論併罰，容有未洽，併此敘明。㈤、查被告粘哲銘前因傷害案件，經本院以109年度訴字第80號判決判處有期徒刑6月確定，於110年4月7日縮刑期滿執行完畢；被告鐘健元前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第888號判決判處有期徒刑2月確定，於109年8月24日易科罰金執行完畢；被告陳皇維前因傷害案件，經本院以109年度訴字第80號判決判處有期徒刑3月確定，於109年11月28日縮刑期滿（起訴書誤載為易科罰金）執行完畢等情，業據檢察官提出被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維之刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，復為被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維之所不爭執，而檢察官亦具體說明：被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以渠等3人經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見渠等3人前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故均請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨，另兼衡被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維上開所犯前案與本案所犯之罪質雖不相同，然渠等3人於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其等仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對渠等3人並未生警惕作用，足見渠等3人有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就渠等3人所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使渠等3人所受之刑罰超過渠等3人所應負擔之罪責，而造成對渠等3人人身自由過苛之侵害，故均仍有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人：⒈許哲葦前於106年間，已因傷害案件，經本院判處罪刑確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，竟仍不知戒慎，不思理性、和平解決其與告訴人間之債務糾紛，為向告訴人索討債務，即率與粘哲銘、鐘健元、陳皇維一同為本案剝奪告訴人行動自由犯行，許哲葦更係於剝奪告訴人行動自由過程中持木棍及木製飯匙毆打告訴人，致告訴人受有上開犯罪事實欄一所載非輕之傷勢，所為均非可取；⒉犯後於本院審理中皆已坦承犯行，且均表示有意願與告訴人調解，惟因告訴人始終未到庭，且聯繫無著，致無法達成調解，此部分即尚難全部歸責於被告4人；⒊許哲葦於本案中立於主導地位，參與之程度及所為之犯罪情節，均較粘哲銘、鐘健元、陳皇維為重； ⒋許哲葦自述高中畢業之智識程度、從商、月收入約新臺幣（下同）3萬5千元至4萬元，家中有母親、太太、兒女；粘哲銘自承高中肄業之智識程度、現無業、無收入、之前從事洗車廠工作之月收入約2萬多元、現靠之前存款過活，家中有父親、哥哥、太太（已懷孕）；鐘健元自陳高中肄業之智識程度、從事有關地下水管之工作、月收入約2至3萬元，家中有父母親、父母已離婚、現要照顧母親；陳皇維自述國中肄業之智識程度、入監前從事有關大卡車輪胎之工作、月收入約2至3萬元，家中有祖母、父親、妻女（見本院卷第204 至205頁）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準（許哲葦以2千元折算1日，粘哲銘、鐘健元、陳皇維均以1千元折算1日）。㈦、被告許哲葦之辯護人雖請求給予附條件緩刑之宣告，然本院審酌被告許哲葦前即有傷害之犯罪科刑紀錄，且迄今仍未與告訴人達成調解、亦未徵得告訴人之諒解，告訴人因本案所受之損害顯然尚未獲得彌補、回復，是本院認不宜給予被告緩刑之諭知，附此敘明。　三、關於沒收：㈠、扣案之木棍1支及未扣案之木製飯匙1支，固均係被告許哲葦持以為本案傷害犯行所用之物，然被告許哲葦於本院審理中否認上開物品為其所有，供稱：木棍是路邊撿的，放在忠義聯社攪金紙用的，不是我的；木製飯匙也不是我的，是在忠義聯社拿的等語（見本院卷第201頁），本案亦查無第三人無正當理由提供上開物品之情形，依法自不得予以宣告沒收及追徵。㈡、其餘扣案之物品，無證據證明與被告4人本案犯行有關，又非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。參、不另為無罪之諭知部分（即粘哲銘、鐘健元、鐘健元所涉傷害罪嫌部分）：一、公訴意旨另認：被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維就被告許哲葦所為上開傷害告訴人犯行部分亦有犯意聯絡及行為分擔，而認被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維均涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，均須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨雖依告訴人於警詢及檢察官訊問中所述：案發當天我被帶進房間之後就被一群人持器械毆打，當時我頭被戴頭套蓋住，看不太清楚，但可以看到下方，有看到4、5個人的腳，但聲音聽起來大約有7人，我剛進去時，全部的人都圍住我打，其中1人是許哲葦，我有認出他的聲音等語（見警卷第78、80、92至93頁，偵卷第48至49頁），而認被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維亦均涉有上開傷害罪嫌，然被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維始終否認涉有何傷害犯嫌，並均辯稱：我們把告訴人載到忠義聯社後，就在外面聊天，只知道許哲葦跟告訴人在裡面，不知道還有沒有其他人在裡面等語（見偵卷第59至62頁），此核與被告許哲葦於警詢、檢察官訊問及本院審理中所陳：告訴人被載到忠義聯社後，我就跟在場的人表示我要跟告訴人談事情，請其他人都先出去外面，後來因為我問告訴人如何還款，他都不回應我，所以我才打他，現場只有我動手打告訴人，其他人都沒有動手，因為他們都在外面等語（見警卷第6、13至14頁，偵卷第65頁，本院卷第78頁）若節相符，所辯已非不可採信。參以被告許哲葦1 人持木棍及木製飯匙毆打告訴人，本即得使告訴人受有上開犯罪事實欄一所載傷勢，自無從單憑告訴人上開指述內容，遽認被告許哲葦本案必係以數人共犯之方式對告訴人實施傷害，進而推認被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維亦有參與分擔實施上開傷害告訴人之行為。況以告訴人於警詢中所述：現場我只認得許哲葦，我不知道尚有何人在場等語（見警卷第93 頁），稽之卷內亦無證據可證被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維有在被告許哲葦對告訴人實施傷害犯行時在旁助勢等或可認有行為分擔及犯意聯絡之情事，自難對被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維遽以傷害共同正犯之罪責相繩。四、綜上所述，檢察官就被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維對告訴人實施傷害犯行之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維此部分有罪之確信。依上開說明，此部分原應諭知無罪，惟此部分與渠等上開起訴並經本院認定有罪之剝奪他人行動自由犯行部分為想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，由檢察官劉智偉、鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條：一、中華民國刑法第277條：　　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。二、中華民國刑法第302條：　　私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　第一項之未遂犯罰之。

2024-11-13

CHDM-112-訴-785-20241113-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1294號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告潘志豪上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第785號、113年度毒偵緝字第209號），本院判決如下：　　主　文潘志豪犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點肆伍伍參公克）沒收銷燬、吸食器貳組沒收。　　犯罪事實一、潘志豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 　　2年11月25日23時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至位於彰化縣○○鎮○○路0段000號旁工地之福利社　　（夜間無人居住），持客觀上足供兇器使用之破壞剪1把（　　未扣案），將上開福利社鐵門固定門鎖之部位予以切割破壞　　，使鐵門因而喪失防閑之效用後，進入福利社內竊取劉兼谷所有之現金新臺幣（下同）1萬4000元，得手後騎乘上開機車離去。嗣於翌日劉兼谷經工地通知後發現遭竊，旋即報警並調閱監視器後而查悉上情。二、潘志豪前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年7月20日執行完畢釋放，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第76號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒處分執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月11日7時30分許，在其位於彰化縣○○市○○街000巷00○0號居處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，再以火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月13日18時40分許，經警持本院核發之搜索票至潘志豪上址居處執行搜索，當場扣得其所有之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.455 3公克）及吸食器2組，再經採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　　三、案經劉兼谷訴由彰化縣警察局和美分局報請臺灣彰化地方檢　　察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告潘志豪於本院審理時坦認不諱，並經證人即告訴人劉兼谷於警詢中證述明確，並有監視器畫面截圖、現場照片、彰化縣警察局和美分局嘉犁派出所受（處　　）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表　　、本院核發之搜索票、彰化縣警察局和美分局搜索扣押筆錄　　、扣押物品目錄表、扣押物品及現場照片、彰化縣警察局和美分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、員警職務報告書等附卷可稽，並有被告所有供其施用第二級毒品之甲基安非他命1包及吸食器2組扣案可佐　　，而上開扣案毒品經送驗後，確認含第二級毒品甲基安非他命成分無誤（驗餘淨重0.4553公克），亦有衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可參，是以本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限制　　，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查被告就犯罪事實一之竊盜犯行，雖未扣獲行竊工具，然依現場照片顯示，該處鐵門固定門鎖部位遭切除之情形，如非以質地堅硬且具相當破壞力之工具顯無法造成，是以被告供稱其係持破壞剪行竊乙情，堪認屬實，而以市售之破壞剪材質，均為金屬製作，質地沉重且堅硬，如持之攻擊他人，足以對生命、身體、安全構成威脅，客觀上係具有危險性之兇器無疑。是核被告所為，犯罪事實一部分　　，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，公訴意旨雖漏未論及被告攜帶兇器竊盜部分，然此一加重條件，業經公訴檢察官於本院審理中當庭予以補充更正，本院並告知被告上開罪名，對被告訴訟上之防禦應不生影響。犯罪事實二部分，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；被告為供己施用之目的而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，　　應予分論併罰。三、爰審酌被告前曾因多次竊盜經法院判處罪刑，且曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟不知警惕，再次為本案之竊盜及施用第二級毒品之犯行，足見被告毫無對他人財產權尊重之意思，法治觀念薄弱，且未徹底戒除惡習遠離毒害，再考量被告於偵查中原否認竊盜犯行，迄本院審理中始為坦承，另施用毒品部分，則於偵查及審理時均能坦承犯行之犯後態度，並參以被告施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，兼衡被告竊盜之動機、使用之手段　　、行竊所得財物之數額，及其於本院審理中自陳國小畢業之智識程度，原從事園藝工作，已婚，子女均已成年，無需其負擔生活開銷等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品犯行部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　㈠被告如犯罪事實一所示，行竊所得之現金1萬4000元，並未扣案，且未返還告訴人劉兼谷，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡如犯罪事實二扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，經送驗結果，確含甲基安非他命成分（驗餘淨重0.4553公克），業如前述，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬；又包裝前揭毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為毒品之一部分，而一併沒收銷燬之，至於毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。另扣案之吸食器2組，則為告所有且係供其施用第二級毒品所用之物，此經被告供明在卷，併依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈢至於被告於犯罪事實一用以行竊之破壞剪1把，並未扣案，被告並供稱業已丟棄，無證據證明該把破壞剪現仍存在，且該行竊工具，為市售常見之物，取得甚為容易，復非違禁物，縱加以沒收，對犯罪之預防難認會有所成效，不具刑法之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-11

CHDM-113-易-1294-20241111-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第698號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴得勝選任辯護人陳忠儀律師廖慧儒律師被告賴董吟賴明鴻（原名賴晃政）莊帛翰被告蔡競緯上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第555 8、5738、8285號），嗣經本院訊問後被告均已自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文一、賴得勝共同犯強制罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程拾貳小時。二、賴董吟共同犯強制罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、賴明鴻共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程陸小時。四、莊帛翰共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程拾小時。五、蔡競緯共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程捌小時。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　　㈠、起訴書犯罪事實欄一、㈠第3至4行「賴晃政」之記載，應補充為「賴晃政（嗣已更名為賴明鴻，下均稱賴晃政）」；第4 至13行「共同基於傷害、強制、恐嚇之犯意聯絡，…（中間省略）…在旁吆喝助勢、質問夏語軒及錄影」之記載，應更正、補充為「共同基於強制之犯意聯絡，先由在場多人包圍夏語軒及夏水敢，並將賴得勝上址住處鐵門拉下，妨害夏語軒、夏水敢行使自由離去之權利；復挾人數優勢，由在場某人以『你自己教訓兒子給我們看，如不動手就由其他人動手』等語恫嚇夏水敢，及由賴得勝出言要求夏語軒喝下大量酒類、毆打自己臉頰，及由在場某人出言要求夏語軒對夏水敢跪地磕頭，夏水敢、夏語軒礙於賴得勝等人人多勢眾、口氣不善，害怕夏語軒遭現場多人群毆，夏水敢遂被迫持賴得勝提供之水管抽打夏語軒身體，而夏語軒除被迫依賴得勝與賴晃政之指示配合讓夏水敢抽打身體外，亦被迫依上開人等之指示徒手揮打自己臉頰、喝下大量酒類、跪地磕頭，期間賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯或有在旁吆喝助勢、質問夏語軒、或有在旁拍攝影片，其等即以此脅迫方式使夏水敢、夏語軒行無義務之事，並導致夏語軒受有頭部外傷合併頭皮挫傷、四肢多處擦傷併挫傷、酒精過量等傷害（所涉傷害罪嫌部分，未據夏語軒提出告訴，不另為不受理之諭知，詳下述）」。㈡、起訴書犯罪事實欄一、㈡第3至9行「與賴董吟、莊帛翰、蔡競緯共同基於傷害、強制、恐嚇之犯意聯絡，前往上開包廂，賴得勝持熱熔膠條…（中間省略）…，夏語軒伺機」之記載，應更正、補充為「與賴董吟、莊帛翰、蔡競緯及其他數名身分不詳之成年男子共同基於強制之犯意聯絡，前往上開包廂，賴得勝持熱熔膠條、拖鞋抽打及徒手毆打夏語軒之頭部、身體，莊帛翰持熱熔膠條抽打及以手腳毆踹夏語軒之頭部、身體，蔡競緯持熱熔膠條抽打及徒手毆打夏語軒之身體，賴董吟與其他身分不詳之成年男子則徒手或腳踹夏語軒之身體，過程中復挾人數優勢，數人包圍夏語軒，逼迫夏語軒喝尿，莊帛翰更對夏語軒恫稱『給我喝下去喔，你現在不喝，我去把你爸載來處理』，夏語軒因恐繼續遭毆打，遂被迫喝下莊帛翰拿來之尿液，其等即以此脅迫方式使夏語軒行無義務之事，並導致夏語軒受有頭部外傷合併頭皮挫傷及擦傷、胸壁擦挫傷、左側手腕挫傷、左膝擦挫傷等傷害（所涉傷害罪嫌部分，業據夏語軒撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳下述）。而後夏語軒伺機」。㈢、另增列「被告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯於本院審理中之自白（見本院卷一第320至321、396至397頁，本院卷二第15頁）」、「彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院112年6月16日一一二彰基二字第1120000000號函暨檢附之檢驗報告各1紙（見本院卷一第285至287頁）」、「本院針對案發影像檔案所製作之勘驗筆錄1份（見本院卷一第3 22至346頁）」為證據。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯（下稱被告賴得勝等5人）就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪；被告賴得勝、賴董吟、莊帛翰、蔡競緯（下稱被告賴得勝等4人）就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告賴得勝等5 人就起訴書犯罪事實欄一、㈠所載以人數優勢、口氣不善之勢、上開恫嚇言語所為之恐嚇行為；及被告賴得勝等4人就起訴書犯罪事實欄一、㈡所載以人數優勢、上開恫嚇言語所為之恐嚇行為，俱為實施強制罪之脅迫手段，無更論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪可言（最高法院84年度台非字第1 94號、93年度台上字第3309號判決要旨參照），檢察官起訴書認被告賴得勝等5人就起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行及被告賴得勝等4人就起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行均亦成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云，容有未洽，附此敘明。㈡、被告賴得勝等5人間就起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行；被告賴得勝等4人與前述數名身分不詳之成年男子間，就起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行，分別具有犯意聯絡與行為分擔，各應論以共同正犯。㈢、被告賴得勝等5人就起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行，先後妨害夏語軒、夏水敢行使自由離去之權利及使其等行無義務之事之數個舉動；及被告賴得勝等4人就起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行，先後迫使夏語軒行無義務之事之數個舉動，均時、地密接，侵害相同被害人之同一法益，依一般社會健全觀念，在時空差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯。㈣、被告賴得勝等5人就起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行，係以一行為同時對夏語軒、夏水敢為強制犯行，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之強制罪處斷。㈤、被告賴得勝、賴董吟、莊帛翰、蔡競緯所犯上開2罪間，均犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈥、查被告賴董吟前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第 1145號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國110年10月8日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，且檢察官亦具體說明：被告賴董吟於前案甫執行完畢後即為本案犯行，並未因前案刑罰之執行對自己之行為舉止知所警惕，主觀惡性較重，可認其刑罰反應力乃屬薄弱，適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則，是請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑等語（詳本院卷一第291頁之檢察官補充理由書），本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告上開前案與本案所犯之罪質雖不相同，但被告於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，再參以被告本案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，故認本案應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯：⒈賴得勝、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯前均無任何犯罪紀錄，而賴董吟除有上開累犯之犯罪科刑紀錄外，亦無其他犯罪紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行均尚可；⒉本應以理性、和平之手段及態度解決賴得勝與夏語軒間之紛爭，竟率然分別以起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所載之方式（賴晃政未參與起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行），妨害夏語軒、夏水敢行使自由離去之權利或使其等行無義務之事，所為殊屬不該；⒊犯後於本院審理中均已坦承犯行，並已與夏語軒、夏水敢達成和解，賠償其等所受之損失，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1 份在卷可稽（見本院卷一第365至367頁），態度尚非惡劣； ⒋賴得勝為主事者，非難程度較其他被告為高；賴晃政在起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行中參與之程度較賴董吟、莊帛翰、蔡競緯為深（惟賴董吟有構成累犯加重事由）；莊帛翰在起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行中參與之程度較賴董吟、蔡競緯為重；⒌各自所承之教育程度、職業、經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問欄之記載）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑，及就賴得勝、賴董吟、莊帛翰、蔡競緯部分各定其如主文所示應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈧、查被告賴得勝、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其等因一時思慮，致罹刑典，然犯後於本院審理中均已坦承犯行，並與夏語軒、夏水敢達成調解，賠償其等所受之損失，均如前述，信其等經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞；另衡酌其等均屬初犯，核與法院加強緩刑宣告實施要點第2項第1 點之規定相符，故本院認其等所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併均予宣告緩刑2年，用啟自新。惟為使其等日後更加重視法規範秩序，能於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74 條第2項第8款之規定，命其等應於本判決確定之日起1年內，各接受如主文所示時數之法治教育，併均依刑法第93條第 1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束。三、關於沒收：　　扣案之行動電話及高爾夫球桿，雖各係被告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯所有，然與其等本案強制犯行無涉，爰均不予宣告沒收。四、不另為不受理之諭知：㈠、公訴意旨另略以：　⒈被告賴得勝等5人於檢察官起訴書犯罪事實欄一、㈠所示之時間、地點，透過夏水敢之手傷害告訴人夏語軒，另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌　⒉被告賴得勝等4人於檢察官起訴書犯罪事實欄一、㈡所示之時間、地點，傷害告訴人夏語軒，另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡、經查：　⒈被告賴得勝等5人被訴有關起訴書犯罪事實欄一、㈠所示傷害犯行部分，檢察官認被告賴得勝等5人均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，惟夏語軒於警詢中已明確表示就被告賴得勝等5人所涉有關起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行部分，不提出任何刑事告訴，此有夏語軒之警詢筆錄及彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份在卷可考（見警卷第283至286、345至347頁），而此案經警方移送檢察官偵辦後，亦未見夏語軒有以言詞或書狀再行提出告訴，惟檢察官卻就此部分仍予提起公訴，此部分之起訴程序違背規定，原應依刑事訴訟法第303條第1款規定，判決公訴不受理，然因此部分與前揭論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　⒉被告賴得勝等4人被訴有關起訴書犯罪事實欄一、㈡所示傷害犯行部分，檢察官認被告賴得勝等4人均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因夏語軒於本院審理中已與被告賴得勝等4人達成調解，並具狀撤回告訴，述之如前，本應依刑事訴訟法第303條第3款之規定，諭知不受理之判決，然此部分與上開論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、本案經檢察官鄭文正提起公訴，由檢察官鄭積揚、劉智偉到庭執行職務。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向　　本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5558號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5738號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8285號　　被　　　告　賴得勝　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳忠儀律師　　　　　　　　廖慧儒律師　　被　　　告　賴董吟　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴晃政　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　莊帛翰　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮鎮○巷00號之1 　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○○0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡競緯　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　陳伯彥律師　　　　　　　　張嘉仁律師上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴得勝因懷疑夏語軒與其配偶有染，心生不滿，竟與賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯為以下行為：　㈠賴得勝於民國112年3月4日要求夏語軒及其父夏水敢前往賴得勝位於彰化縣○○鎮○○路00號住處談判，詎賴得勝於同日20時許見夏語軒及其父夏水敢抵達後，竟與賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯共同基於傷害、強制、恐嚇之犯意聯絡，在場多人包圍夏語軒、夏水敢，並將住處鐵門拉下不讓夏語軒、夏水敢離去，賴得勝並要求夏語軒當場飲用大量藥酒，使夏語軒行無義務之事，而賴晃政並對夏水敢恫稱：你自己教訓兒子給我們看等語，夏水敢因擔心夏語軒遭現場多人毆打，遂持賴得勝提供的水管抽打夏語軒身體，而賴得勝並要求夏語軒徒手毆打自己臉頰，致夏語軒受有頭部外傷合併頭皮挫傷、四肢多處擦傷併挫傷、酒精過量等傷害，使夏語軒、夏水敢行無義務之事，賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯則在旁吆喝助勢、質問夏語軒及錄影。　㈡賴得勝對於夏語軒行為怒氣未消，知悉夏語軒獨自在彰化縣○ ○鎮○○路000號之○○○KTV000號包廂內唱歌，竟於112年3月18 日16時許，與賴董吟、莊帛翰、蔡競緯共同基於傷害、強制、恐嚇之犯意聯絡，前往上開包廂，賴得勝持熱熔膠條、拖鞋抽打夏語軒身體，賴董吟、莊帛翰、蔡競緯則徒手毆打夏語軒身體、頭部，致夏語軒受有頭部外傷合併頭皮挫傷及擦傷、胸壁擦挫傷、左側手腕挫傷、左膝擦挫傷等傷害，並多人包圍夏語軒以言語恫嚇並逼迫夏語軒喝尿，致夏語軒心生畏懼，致生危害於安全，夏語軒伺機躲進包廂廁所撥打電話聯絡夏水敢到場救援，賴得勝、賴董吟、莊帛翰、蔡競緯見夏語軒反鎖廁所內拒不出來方離去，夏水敢抵達後將夏語軒送醫後並報警處理，始悉上情。二、案經夏語軒訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　　　　待證事實 1 被告賴得勝於警詢及偵查中之供述。 1.現場有人說證人夏水敢不動手就要由其他人動手毆打告訴人夏語軒。被告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯在場觀看證人夏水敢毆打告訴人夏語軒，被告賴得勝並要求告訴人夏語軒飲酒及毆打自己。 2.被告賴得勝、莊帛翰在○○○KTV毆打告訴人夏語軒。 2 被告賴董吟於警詢及偵查中之供述。 1.被告賴董吟有質問告訴人夏語軒並在旁觀看證人夏水敢毆打告訴人夏語軒，被告蔡競緯、莊帛翰則在旁叫囂。 2.在○○○KTV，被告賴得勝、賴董吟、蔡競緯、莊帛翰徒手毆打告訴人夏語軒。 3 被告賴晃政於警詢及偵查中之供述。現場拉下鐵門及現場錄影是要錄到告訴人夏語軒承認與二嫂發生關係，被告賴董吟洗澡後有質問告訴人夏語軒，現場有要求告訴人夏語軒必須賠償，且有人說證人夏水敢不動手就要由其他人動手毆打告訴人夏語軒。 4 被告莊帛翰於警詢及偵查中之供述。 1.現場鐵門拉下表示不讓告訴人夏語軒離去，被告賴得勝、賴董吟、賴晃政現場質問並罵告訴人夏語軒，在場之人都有錄影，有人說證人夏水敢不動手就要由其他人動手毆打告訴人夏語軒。 2.在○○○KTV，被告賴得勝用熱熔膠、拖鞋打，並拿香菸頭燙告訴人夏語軒，被告賴董吟有用熱熔膠打告訴人夏語軒，被告蔡競緯、莊帛翰徒手毆打告訴人夏語軒，現場有人逼告訴人夏語軒喝東西。 5 被告蔡競緯於警詢及偵查中之供述。 1.被告蔡競緯前往被告賴得勝住處時鐵門已拉下，告訴人夏語軒已躺在地上，被告蔡競緯在旁吆喝觀看並拍照。 2.在○○○KTV，被告蔡競緯徒手毆打告訴人夏語軒，被告莊帛翰從廁所取出尿液逼告訴人夏語軒喝。 6 證人即告訴人夏語軒於警詢及偵查中之證述。被告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯於112年3月4日、3月18日對告訴人夏語軒所為之傷害、恐嚇及強制犯行，於112年3月4日對被害人夏水敢所為之恐嚇及強制犯行。 7 證人即被害人夏水敢於警詢及偵查中之證述。被告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯於112年3月4日對告訴人夏語軒、被害人夏水敢所為之傷害、恐嚇及強制犯行。 8 彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院診斷書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、員警工作紀錄簿、112年3月4日、3月18日錄影檔案、錄影影像翻拍照片、勘驗筆錄、刑案照片、監視器影像翻拍照片、彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單。 1.被告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯於犯罪事實㈠對告訴人夏語軒所為之傷害、恐嚇及強制犯行；對被害人夏水敢所為之恐嚇及強制犯行。 2.被告賴得勝、賴董吟、莊帛翰、蔡競緯於犯罪事實㈡對告訴人夏語軒所為之傷害、恐嚇及強制犯行。二、按行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，最高法院著有28 年上字第3110號判決先例可資參照。核被告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯於犯罪事實㈠所為，係犯刑法第3 04條第1項之強制、同法第305條恐嚇危害安全及同法第277 條第1項傷害等罪嫌；被告賴得勝、賴董吟、莊帛翰、蔡競緯於犯罪事實㈡所為，係犯刑法第304條第1項之強制、同法第305條恐嚇危害安全及同法第277條第1項傷害等罪嫌。被告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯於犯罪事實㈠；被告賴得勝、賴董吟、莊帛翰、蔡競緯於犯罪事實㈡所為，係分別共同基於同一決意，於極短之時間內，在相同地點對告訴人夏語軒為恐嚇、強制及傷害及對被害人夏水敢為恐嚇、強制等行為，犯罪時間及地點均有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，分別從一重之傷害罪處斷。三、至報告意旨認被告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯所為另涉刑法第346條第1項恐嚇取財、同法第150條第1項妨害秩序等罪嫌，經查，被告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯於犯罪事實㈠.㈡對告訴人夏語軒施暴地點係在彰化縣○○鎮○○路住處內及○○○KTV000號包廂內，前者並非在公共場所或公眾得出入之場所為之，後者係基於特定之報復目的而為，並非以妨害公眾秩序為目的，自與妨害秩序罪構成要件不符，且觀諸卷內並未見被告等人有對告訴人索取損害賠償債權以外金錢之明確事證，亦難遽認被告等人有何恐嚇取財犯行，惟此部分即使成立犯罪，亦與被告等人所涉上開犯行具有想像競合犯之此裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭文正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯凱倫　　　【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-08

CHDM-113-簡-698-20241108-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第638號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人陳盈光律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第3134號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收；附表編號1、3部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號2、4部分，應執行有期徒刑壹年陸月；均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元，及於緩刑期間內，參加受理執行之檢察署指定之法治教育課程肆場次。　　犯罪事實及理由一、乙○○於民國111年間，透過網路與代號BJ000-Z000000000之少年（00年0月出生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）認識後，明知甲女當時為高中2年級學生、未滿18歲等情，竟基於與16歲以上未滿18歲之人為有對價之性交行為、拍攝少年之性影像等犯意，於附表所示之時間、地點，為附表所示之性交易、拍攝其與甲女進行性交、口交等過程及客觀上足以引起性慾或羞恥之含有甲女抬高臀部、或以皮拍拍打甲女臀部之性影像之行為。　　二、認定被告犯罪之證據：　㈠證人即被害人甲女於警詢及偵查中之證述(偵卷第15至21頁、第101至107頁)。　㈡指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第33至35頁)。　㈢連線商業銀行股份有限公司112 年12月29日函文、客戶基本資料、交易明細(偵卷第第37至43頁)。　㈣被害人甲女之中華郵政帳戶交易明細(偵卷第45至50頁)。　㈤米蘭汽車旅館旅客歷史系統(偵卷第51頁)。　㈥米蘭汽車旅館○○分館資訊(偵卷第53頁)。　㈦棕櫚湖岸精品旅館消費紀錄查詢(偵卷第55至57頁)。　㈧棕櫚湖岸精品旅館房間照片(偵卷第59至64頁)。　㈨水舞行館消費紀錄(偵卷第65至74頁)。　㈩水舞行館房間照片(偵卷第75至77頁)。　通聯調閱查詢單、車輛查詢清單報表(偵卷第79至81頁)。　　彰化縣警察局婦幼隊偵辦兒童及少年性剝削案件被害人(涉嫌人)代號與真實姓名對照表、兒少性剝削事件報告單、被害人與LINE帳號OOOO(即被告)對話紀錄截圖、彰化縣警察局婦幼警察隊偵辦兒少性剝削案件相片黏貼紀錄表(還原被告手機內涉及本案資料)(不公開卷資料袋內)。　　彰化縣警察局113年8月9日函文(本院卷第21頁)。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列　　，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（　　最高法院111年度台上字第3365號刑事判決意旨參照）。　　經查，被告於附表編號1-3所示之行為後：　⒈兒童及少年性剝削防制條例第31條之規定固曾於112年2月15 日經修正公布，並自同年月17日起生效施行，惟該次修正僅將該條文第3項之規定移列至修正條文第52條之1，至同條第 1項及第2項部分均未修正，被告所犯該條例第31條第2項之部分，既不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形者，自非前述「法律有變更」之情形，不生新舊法比較適用之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項之規定處斷。　⒉兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定業於112年2月15 日經總統公布修正施行，並自同年月17日起生效。該條例第 36條第1項修正前原規定「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」，修正後規定則為「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」。經比較修正前、後同條例之規定，其修正內容係將犯罪行為客體由「為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」修正為「性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」，參酌修法理由為「衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，現行第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為刑法修正條文第10條第8項性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條文第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬」，是上開修正並未涉及犯罪構成要件擴張、限縮，又法定刑部分則未有任何修正，是以，本次修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定處斷。　㈡核被告乙○○附表編號1、3所為，均係違反兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項之18歲以上之人與16歲以上未滿18歲之人為有對價之性交罪；附表編號2、4所為，均係違反兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項之18歲以上之人與16歲以上未滿18歲之人為有對價之性交罪及同條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪。　㈢被告就附表編號2、4之犯行，均係於性交易過程中持甲女之手機拍攝雙方性交過程之性影像，已據本院認定如上，其所實行之性交易、拍攝性影像行為有部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是被告以一行為觸犯數罪名　　，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪處斷。　㈣被告就附表編號1-4所犯2次18歲以上之人與16歲以上未滿18 歲之人為有對價之性交罪，2次拍攝少年性影像罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤辯護人雖請求本院依刑法第59條為被告減輕其刑，惟刑法第5 9條所規定之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院113年度台上字第280、806號刑事判決意旨可資參照）。查本案被告為智慮成熟之成年人，於網路上與甲女認識後，明知甲女為未滿 18歲之少年，性觀念尚未成熟，卻以提供金錢為對價而與甲女為性交行為，滿足其個人私慾，並拍攝其與甲女之性交易過程，是從被告之犯罪動機、手段、所生損害等一切情狀觀察，均難認有何在客觀上足以引起一般人同情的情況，適用兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項、同法第36條第1項之法定刑，並無過重之情事，是辯護人此部分主張難認有理由。　　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲女為16歲以上未滿1 8歲之人，仍與其為有對價之性交行為，並拍攝與甲女為性交行為或刻意抬高臀部、以皮拍拍打臀部等內容之性影像，對甲女身心發展及社會善良風俗均生危害，復考量被告於偵查中原未能坦認犯行，迄於本院審理時終能自白犯罪坦承認錯，並與甲女成立調解，且已履行調解條件之犯後態度，並參酌被告之犯罪動機、目的、使用之手段、本案之犯罪次數　　、所生危害程度，暨甲女於本院審理中表示願意原諒被告之意見，兼衡被告於本院審理時自陳大學畢業之智識程度，擔任鋼鐵製造業的設備員，每個月薪資約新臺幣(下同)50,000 元，未婚，現與家人同住，每月需支付孝親費約3萬元，另有信用貸款1萬5000元等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表編號1、3部分之犯行，均諭知易科罰金之折算標準。復考量本案被告所侵害者均為相同之法益，被告各次犯行時間相近，責任非難重複程度高　　，行為態樣亦相似，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨各罪犯罪行為之不法內涵與罪責程度、所犯數罪反應出之人格特性，分別就附表編號1、3部分及附表編號2、4部分所處之刑，各定其應執行刑如主文所示，且就附表編號1、3部分所定之應執行刑，諭知易科罰金之折算標準。　　㈦末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致觸犯本案罪刑，且於本院審理中已與甲女達成調解，並依調解筆錄所示內容履行，業如前述，足見被告犯罪後已盡力彌補損害，尚有悔悟之意，對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，且已深切悔悟，經此偵、審程序及刑之宣告，當能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。惟為強化其法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，諭知如主文所示之附負擔緩刑，且依同法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，同時諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被告違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官自得聲請撤銷上開緩刑宣告，併此敘明。另兒童及少年福利與權益保障法第112條之1規定「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二完成加害人處遇計畫。三其他保護被害人之事項」。法院於判斷是否屬於「顯無必要」依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定命被告於付保護管束期間遵守該項各款事項時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法理由第4點參照）。查被告基於自身私慾與甲女為有對價之性交行為及拍攝少年之性影像，固有不該，然本案被告係在得甲女同意下方為前揭犯行，並未使用暴力或脅迫等手段造成甲女之身心受創，所為之侵害程度相較為輕，又被告並無前科，復被告與甲女原先並不相識，僅係透過通訊軟體與甲女有一時之性交易，於日常生活上要無交集而難再有何實際之接觸，難認有再犯可能，犯後亦坦承犯行，態度尚可，是本院經綜合審酌上開情狀後，堪認本件顯無必要再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定，命被告於付保護管束期間遵守該項各款事項，而以前開所宣告之刑法上緩刑負擔為已足，併予敘明。四、沒收部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告於附表編號1-3行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36 條第6項、第7項關於沒收之規定，均於112年2月15日修正公布，於112年2月17日生效施行，修正後規定「第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之　　」、「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備　　，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」。經查：　㈠被告於附表編號2、4所示之時、地，以甲女之手機所拍攝之性影像，係儲存於甲女之手機內，是各該時間所拍攝而附著於甲女手機之性影像，不問屬於被告與否，均應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項之規定宣告沒收。　㈡至於本案中被告用以拍攝甲女性影像之工具即手機，為屬被害人甲女所有，依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項但書規定，爰不予宣告沒收。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號時間地點行為態樣主文 1 民國111年11月7日23時許彰化縣○○鄉○○路0段00號「米蘭汽車旅館-○○館」乙○○與甲女相約以新臺幣（下同）5千元之對價，進行性器官接合之性交易；性交易結束後，乙○○依約給付5千元之現金予甲女。乙○○十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交行為，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 111年11月22日17時許同上乙○○先提供網路上之多款情趣內衣供甲女選擇，待甲女決定後乙○○再上網購買情趣內衣；待準備工作完成後，乙○○再與甲女相約見面進行性器官接合之性交易；乙○○另要求甲女必須在性交易過程穿上其購買之情趣內衣供其觀看；於性交易過程中，乙○○又持甲女之手機，拍攝甲女刻意對鏡頭抬高臀部、及其以生殖器插入甲女生殖器等內容之性影像。性交易結束後，乙○○依約給付5千元之現金予甲女。乙○○拍攝少年之性影像，處有期徒刑壹年貳月。甲女手機內111年11月22日拍攝之性影像沒收。 3 111年12月29日23時許彰化縣○○市○○○道0段000號「棕櫚湖岸精品旅館」乙○○與甲女相約以5千元之對價，進行性器官接合之性交易；因乙○○於111年12月27日，已經先依甲女之要求，以匯款方式匯款2千元至甲女之郵局帳戶，故此次性交易結束後乙○○給付3千元之現金予甲女。乙○○十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交行為，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 112年3月7日17時許臺中市○○區○○路0段000號「水舞行館」乙○○與甲女相約以5千元之對價，進行性器官接合之性交易；乙○○先準備皮拍類之情趣用品，並於雙方性交易過程用來拍打甲女臀部等處；乙○○又持甲女之手機，拍攝內容為其使用皮拍拍打甲女臀部、其對甲女進行性交、甲女對其口交等內容之性影像。性交易結束後，乙○○依約給付5千元之現金予甲女。乙○○拍攝少年之性影像，處有期徒刑壹年貳月。甲女手機內112年3月7日拍攝之性影像沒收。附錄本案所犯法條全文兒童及少年性剝削防制條例第31條與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之。十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-11-07

CHDM-113-訴-638-20241107-1

原易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原易字第17號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張傑明指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3253 號），本院判決如下：　　主　　文張傑明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張傑明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月19日19時14分至同日20時1分許，在位於彰化縣○○市○ ○街00號之寶雅國際股份有限公司（寶雅公司）○○○○店，徒手接續竊盜該店商品架上如附表編號1至12所示之商品【共價值約新臺幣（下同）2131元】，得手後未予結帳即行離開該店。嗣該店員工發現商品遭竊，告知寶雅公司彰雲嘉區保安專員張惠玲，張惠玲調閱該店監視錄影器畫面後，發現上情，報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經寶雅公司委由張惠玲訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之認定：　　查本判決後述所引用被告張傑明以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院270、274至275頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，認該等證據均有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無係公務員違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認涉有何竊盜犯行，辯稱：我在112年一整年都在被關，監視錄影器畫面中的人不是我，我是因為惹到富二代、立委，被陷害才會牽涉到本案，桃園市政府警察局中壢分局於112年9月11日查獲之嫌疑人拘留照片不是我，照片中的人右手前臂靠手肘處有黑痔，而我沒有云云。經查：㈠、告訴人寶雅公司上址○○○○店於前揭犯罪事實欄一所示時間，遭人竊取如附表編號1至12所示之商品乙情，業據證人即告訴代理人張惠玲於警詢中證述明確（見偵3253號卷第19至24 頁），並有告訴人寶雅公司上址○○○○店112年9月19日之監視錄影器畫面翻拍照片（下稱寶雅公司監視錄影器畫面翻拍照片）65張、失竊商品照片10張、竊嫌將拆下之商品包裝藏放於商品架上之蒐證照片2張、失竊商品清單照片1張附卷可稽（見偵3253號卷第33至59頁），此部分事實首堪認定。㈡、觀之上開寶雅公司監視錄影器畫面翻拍照片，顯示本案竊嫌外觀特徵為：「成年男子頭戴灰色系棒球帽（帽子中間有1 個白色動物臉部圖案）、臉帶黑色口罩、耳垂有帶白色耳飾、頭髮有層次約留至肩膀處、身穿女裝白色罩杯式肩帶V領上衣及藍色緊身牛仔褲、腳穿白色鞋帶式運動鞋」；而被告於112年9月11日因另案強盜案為桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所警員查獲時之穿著打扮特徵係：「成年男子耳垂有帶白色耳飾、頭髮有層次約留至肩膀處、身穿女裝白色罩杯式肩帶V領上衣（其內疊穿1件黑色肩帶式上衣）及藍色緊身牛仔褲、腳穿白色鞋帶式運動鞋」乙節，有桃園市政府警察局中壢分局112年9月12日中警分刑字第1120071276號刑事案件報告書1份及被告因上開另案為警查獲拘留時之照片2張在卷可憑（見偵3253號卷第31頁，本院卷第237至239頁），且被告在上開另案為警查獲當時所攜帶之背包內有1頂灰色系棒球帽（帽子中間有1個白色狗狗臉部圖案）乙情，亦有查獲之帽子照片1張存卷可考（見本院卷第249頁）；經將上開寶雅公司監視錄影器畫面翻拍照片中顯示之本案竊嫌外觀特徵與被告在上開另案為警查獲居留時之照片及查獲之帽子照片予以比對，可知本案竊嫌與被告在另案為警查獲時之髮型及所穿戴之帽子、耳飾、上衣、褲子、鞋子均高度雷同，應為同一人，本案竊嫌即係被告無誤。㈢、被告雖以上詞置辯，然查：　⒈被告於112年間，固曾於112年4月4日因案入監執行，惟於同年4月23日即已執行完畢出監，迄至同年11月3日始又因另案入監服刑等情，有臺灣高等法院在監在押全國記錄表1份在卷可憑，是被告辯稱其112年一整年都在被關云云，核與事實不符，無可採信。　⒉觀之前開桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所於112年9月1 1日對查獲嫌疑人所拍攝之照片，照片中之人右手前臂靠手肘處固有1處黑點，然被告於113年2月19日在本院113年度原易字第7號案件準備程序中經承審法官當庭諭知對其拍攝之右手照片，其右手前臂靠手肘處亦有1處暗色斑點，大小與前開嫌疑人照片右手前臂之黑點約略相同，此經本院調閱上開案件電子卷宗核對屬實，並將上開準備程序筆錄及被告右手照片列印附卷可證（見本院卷第167至179頁），則將被告右手前臂上開暗色斑點與前揭另案嫌疑人照片中右手前臂黑點之位置、大小予以比對，不難推斷被告右手前臂上開暗色斑點很可能係前開嫌疑人照片中右手前臂黑點處受傷復原留下之印記疤痕，被告現以其右手前臂沒有黑點，辯稱上開另案嫌疑人照片非係其本人云云，已難採信；況被告於112年9 月11日因上開另案為桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所警員查獲時按捺之指紋，與被告先前留存建檔之指紋，右拇指比對結果相符乙情，有桃園市政府警察局中壢分局113年4 月8日中警分刑字第1130027163號函檢附之指紋卡暨指紋比對結果單各1份在卷可參（見本院卷第259至263頁），亦徵上開另案嫌疑人照片確係被告本人無訛，被告上開所辯，顯無可採。㈣、綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　三、所犯法條及刑之酌科：　　㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　㈡、查被告於111年間雖有「有期徒刑執行完畢」之情形，然檢察官並未就被告是否構成累犯之前階段事實及應否加重其刑之後階段事項，具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，核屬未盡實質舉證責任，本院無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　　㈢、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查被告於110年間另案所犯家暴傷害案件，經臺灣桃園地方法院以110年度原訴字第99號（嗣改為簡易判決處刑，案號為111年度原簡字第3號）案件審理，該案法官囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）鑑定被告實施上開案件犯行時之精神狀態，鑑定結果認為：被告之臨床診斷為精神病狀態，被告於犯案當時，其辨識行為之違法或依其辨識而行為之能力已達明顯減損之程度（其餘部分涉及被告個人隱私，不予過度批露）等情，有亞東醫院精神鑑定報告書1份在卷可查（見本院卷第141至146頁）。本案竊盜犯行雖係在上述另案家暴傷害犯行之後，然衡酌上開精神鑑定之時間係111年1月13日，與本案犯罪時間112年9月19日，相距非遠，參酌被告於本院審理時，不斷宣稱：我惹到富二代及立委、被陷害，我從11 1年就被關，一直關到113年才被放出來，我有去亞東醫院做過精神鑑定，但醫生跟我說我精神狀況沒問題等與客觀現實不符之話語，衡情被告所罹患之「精神病狀態」，應具有相當程度之持續性、關聯性，是被告本案竊盜犯行時之精神狀態應係與前述另案家暴傷害犯行時之精神狀態一致，稽上可認被告為本案竊盜犯行時，因上述精神病狀態之因素，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，較普通人之平均程度顯著減低，爰依刑法第19條第2項減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前因違反家庭暴力防治法案件，經臺灣桃園地方法院以111年度原簡字第3號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定，於111年 10月6日因羈押日數折抵有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可憑，素行難謂良好；⒉前已有多次竊盜之犯罪科刑紀錄，竟仍不知戒慎，再為本案竊盜犯行，足徵其法治觀念淡薄，所為應予非難；⒊僅因一己之私，即恣意竊取告訴人販售之商品，蔑視告訴人之財產安全，犯後又否認犯行，未與告訴人達成調解或賠償其所受之損失，態度難謂良好；⒋犯罪之手段尚屬和平、竊得財物之價值尚非至鉅，及其自述高中肄業之智識程度、之前在百貨公司從事業務銷售之工作、月收入約3萬至3萬5000元、未婚無子、入監之前與母親同住之家庭生活狀況、經濟狀況貧寒（參本院卷第277頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、關於保安處分：　　按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，刑法第87條第2項前段定有明文。查被告本案竊盜犯行雖經本院認定符合刑法第19條第2項之規定而予以減輕其刑，述之如前，然考量被告現正因竊盜、毒品案件在監執行，再加上其他另案已確定待執行之案件，被告初估已應接續執行至114年10月3日（參上開臺灣高等法院被告前案紀錄表），日後在監執行之時間非短，此段服刑期間應可給予被告穩定規律作息、學習技能之機會，暫無明顯情狀足認被告有再犯或有危害公共安全之虞，爰不依刑法第87條第2 項前段，宣告施以監護處分，附此敘明。五、關於沒收：　　　　被告本案竊得如附表編號1至12所示之商品，俱係被告之犯罪所得，迄今尚未償還或實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官黃智炫、林士富、鄭積揚到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附表】編號商品名稱數量 1 名媛鋯石耳環 1個 2 AIdAI快時尚長髮束珍珠 3個 3 AIdAI快時尚髮束 2個 4 防走光別針收腰扣 1個 5 高級六角青春棒 1個 6 氣質手鍊雙練珍珠 1個 7 珍珠水鑽可調式戒指 1個 8 個性可調式戒指 2個 9 可調式戒指 2個 10 氣質手鍊滿鑽 2個 11 可調式手鍊水鑽串鍊 1個 12 CHIC CHIC日本製造型髮束 2個【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-07

CHDM-113-原易-17-20241107-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度金訴字第472號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳國昇（原名：陳峰澤）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5608號），本院判決如下：　　主　文陳國昇共同犯現行洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣貳拾柒萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳國昇與通訊軟體微信（WeChat）匿稱「陳威（Y）」之成年人（姓名年籍不詳）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陳國昇於民國110年3月19日當日19時18分許前某時，向不知情之楊育豪（所涉詐欺等罪嫌業經檢察官為不起訴處分)借用其申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）後，以不詳方式將甲帳戶帳號告知「陳威（Y）」，旋即由「陳威（Y）」於同日19時許，以通訊軟體微信與楊斯凱聯絡，誆稱協助將新臺幣兌換為人民幣及匯款支付給大陸地區廠商云云，而要求楊斯凱匯付其欲兌換之金額。楊斯凱因而信以為真，陷於錯誤，於同日19時12分許，依指示匯款新臺幣（下同）27萬4,000元至甲帳戶。之後：　㈠陳國昇於110年3月19日19時18分許，持甲帳戶提款卡，在臺中市○○區○○路0段000號之統一便利商店豐河門市，操作中信銀行所屬自動櫃員機，轉帳3萬元至其申設之中信銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱A帳戶）內；於同日19時19分許、19時21分許，持甲帳戶提款卡，在同處所操作自動櫃員機提領現金10萬元、2萬元。　㈡陳國昇於同日19時27分許、19時28分許、19時32分許，在同處所，委由楊育豪以網路銀行，自甲帳戶轉帳5萬元、5萬元、2萬4,456元至A帳戶內。　㈢陳國昇當場將上揭提領現金中之3萬元交給楊育豪，作為僱用楊育豪為司機之薪資。陳國昇隨後又於同日19時43分許，自 A帳戶將其中10萬元，再轉帳至其申設之中信銀行帳號000-0 00000000000號（下稱B帳戶），藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款。　　理　由壹、證據能力之說明：以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 之規定者，均經本院於審理時提示而為合法之調查，亦無人爭執其證據能力，本院審酌這些證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告陳國昇對於告訴人即被害人楊育豪受詐匯款，以及詐欺贓款金流流向等情不予爭執，並坦承認識楊育豪乙情不諱，惟矢口否認有何上揭共同詐欺取財、洗錢等犯行，於審判期間辯稱：甲帳戶流向其A、B帳戶之款項為楊育豪對其清償之債務，「我不清楚為什麼被害人要匯款到楊育豪的帳戶，但我跟楊育豪有債務關係，楊育豪跟我借錢，總共50幾萬元」云云（本院卷第143-144頁）。經查：一、告訴人即被害人楊斯凱遭「陳威（Y）」施以如上詐術，因而匯款27萬4,000元至甲帳戶，款項再經提領或轉帳至A、B 帳戶等情，業據告訴人楊斯凱於警詢指訴明確（偵11706號卷第13-14頁），且有甲帳戶之基本資料和交易明細（偵117 06號卷第37-45頁）、A帳戶之基本資料和交易明細（偵1170 6號第175-177、223-225頁）、B帳戶之基本資料和交易明細（偵11706號第279-545頁）在卷為憑，可認屬實。二、被告於110年3月19日當日向楊育豪借用甲帳戶，楊育豪應允之，遂將甲帳戶之提款卡（及密碼）交給被告提領現金，被告從現金中抽出3萬元作為給付楊育豪之司機薪資，楊育豪另依被告指示操作網路銀行將其他款項轉帳至A、B帳戶等情，業據證人楊育豪迭於偵詢、審判證述相當清楚：　㈠其於偵詢陳稱：「我朋友陳國昇說他那時有一筆錢要匯進來，但他沒有卡片不能用，說借我的卡片去用，我借他卡片只是要讓他匯一筆錢，我給他卡片給他帳密讓他自己處理，事後也還我了」（偵11706號卷第79頁）、「110年3月間交給他…我當時開車載他去臺中，當時他打電話來找我，問我想不想賺錢，找我當他的司機，一天可以給我2、3千元，我依他指示載他到他想去的地方…他說一週結算一次，剛開始就發給我一、二週的錢，一週約一萬多，後來第三週開始就拖就沒給我錢，到第四週時就發生本件詐欺的事…他說他的卡不能用…他說如果用我的卡取出來，還會付我薪水，所以我就借卡給他用…只有借一次，沒有借（到）幾天（之久），錢取出來就，就立刻還我卡片」（偵11706號卷第99、100頁）、「錢都是陳國昇去領…我不清楚他領款的錢的來源…最後也只有3萬元，而且加油、吃飯都是我自己支出…我交帳戶卡片給他，他下車又上車後，身上就會有錢，當時我將車停在南屯的一間7-11…我跟陳國昇拿了3萬元作為擔任司機的薪水 …印象中當時應該是晚間6、7點多，天色漸暗…是ATM領現金… 應該也有網路轉帳，因為我的卡片無法領這麼多，網路轉帳是我處理，當時應該轉到陳國昇提供的帳號裡」（偵11706 號卷第167-168頁）等語甚明。　㈡又於審理證稱：「110年3月19日當時，被告僱用我開車，我跟他高中就認識了，他請我當司機，一天薪資3,000元，甲帳戶我那天拿給被告，那時候我缺錢（因為我都沒拿到薪水），他說他那邊有一筆錢，要取出來才能給我，我只有借給他用，才能拿到我的薪水…」（本院卷第278頁）、「…因為卡片的OTP密碼收不到，我有下去，即時收到後我就告訴被告…被告交給我3萬元，就我的認知就是我當被告司機的薪水 …我記得被告下車去便利商店的地點是臺中南屯的7-11…」（本院卷第280-281頁）、「借被告卡片跟下車到南屯區的7-1 1領款都是同天，使用卡片完畢就還了，他領錢的時候我在，我操作的時候是更改收受OTP碼的電話」（本院卷第282頁）等語明確。　㈢證人楊育豪歷次陳述，就出借甲帳戶之緣由、時間、使用地點及方式，以及被告從中交付現金3萬元等主要情節，均無出入，證述品質甚無重大瑕疵可指。三、證人上揭述證情節，有下列事證可佐，顯然有據而堪採信：　㈠告訴人楊斯凱受詐後於110年3月19日19時12分許匯款27萬4,0 00元至甲帳戶，該筆資金流向，觀察甲帳戶之交易明細，分別於同日19時18分許轉帳30,000元至A帳戶、19時19分許提領現金10萬元、19時21分許提領現金2萬元，此3筆交易皆利用自動櫃員機（ATM）完成（詳偵11706號卷第43頁之交易明細註記欄），該自動櫃員機機器編號為00000000號（詳偵11 706號卷第45頁之自動化交易LOG資料），乃中信銀行所屬，設置地點位於臺中市○○區○○路0段000號統一便利商店豐河門市，此經中信銀行函覆無訛（本院卷第29-31頁）。正足印驗證人楊育豪證稱當日傍晚6、7點在臺中南屯區的7-11出借甲帳戶卡片給被告，被告入內操作ATM等節，信而有據。　㈡甲帳戶於同日19時27分許轉帳5萬元、19時28分許轉帳5萬元、19時32分許轉帳24,456元至A帳戶，此3筆交易皆利用行動網路銀行完成（偵11706號卷第43頁之交易明細註記欄）。甲帳戶於同日的行動網路銀行，在19時15分許、23分許、26 分許、31分許，自相同IP位址有登入紀錄，此有中信銀行函覆附件為據（本院卷第35頁），正好在同日19時18分許轉帳 30,000元至A帳戶、前述3筆轉帳交易的時間之前，緊密交錯。證人楊育豪上開證述，亦提及網路轉帳、受收OTP密碼等細節，足見其證述確有所本。　㈢從甲帳戶的資金出入狀況，除告訴人上揭匯款外，查無其他來源不明之匯款（和詐欺人頭帳戶常見短時間內多筆資金密集匯入旋即轉出的狀況大不相同），而且告訴人匯入之款項，全數轉出甲帳戶，無論是現金或轉帳，一概流向被告。這樣的金流特徵，益徵證人證稱被告借用甲帳戶收取一筆款項旋即歸還等情可信。三、被告雖辯稱他從甲帳戶所提領之現金或轉帳，是楊育豪清償對他的債務，並不知甲帳戶款項涉及詐欺云云，惟查：　㈠所謂被告借款給楊育豪乙事，已為證人楊育豪於偵詢陳稱「我沒有欠他錢，匯款也跟欠錢無關」（偵11706號卷第554頁）、於審理證稱「（法官問：你有跟被告借錢嗎？）沒有」（本院卷第282頁）等語，斷然否認明確，被告所辯已難認有據。　㈡被告於111年2月24日偵詢初稱：「楊育豪那時候說他在網路上找借錢想要貸款，跟我說是這樣子被騙的，後來我知道後，因為我自己也有認識貸款的，就介紹給楊育豪」云云（偵 11706號卷第121頁），隨即翻異其詞稱：「楊育豪那時候在 FB上面找到有人在收簿子，後來他也跑來我家問我，他用5 萬元把帳戶賣掉，會不會價格太低」、「（問：為什麽楊育豪要去問你這件事?…）當時楊育豪先來臺中找我，我借他1 萬5千元，後來他又跑來找我還我1萬5千元，並跟我說他賺了5萬元什麼的…」等語（偵11706號卷第125頁）。就本件贓款流向，則於111年9月21日偵詢陳稱：「（問：為何贓款隨後遭轉匯到你的A帳戶？）楊育豪欠我錢，我還有他簽的本票，我也有對話紀錄，他跟我借了快20萬元」、「（問：楊育豪欠錢詳情?）1、2年前他小孩出生沒錢，連加油、吃飯都沒錢，我就借給他20萬元現金…（問:楊育豪如何還你錢? 還多少?）他總共還了快25萬元，剛跟我借款時都會給我利息，但本金沒還，後來他就開始躲我，我透過朋友找他，我狂逼他還錢，後來他就匯款給我，3月19日當天就匯了快20 萬元給我…」（偵11706號卷第214頁）、「（問：楊育豪欠你多少錢？…）總共欠我50幾萬元，楊育豪跟我借錢，（但）我沒有證據…」（偵5608號卷第27頁）、「事發前他已經欠我半年左右，欠我約50幾萬元含利息，不含利息30幾萬元」（偵5608號卷第28頁）云云。其就證人楊育豪將甲帳戶提供他人使用緣由，及雙方借貸往來情形，說詞反覆、矛盾，憑信低落。㈢被告所謂借錢給證人楊育豪的證據，僅僅提出證人楊育豪之國民身分證、全民健康保險卡、名下自小客車車輛行駛執照、白紙上親筆簽名等照片（本院卷第167-179頁），用意不明，更非一般常見擔保債權用的本票或證明借款關係之字據，而且證人楊育豪於審理證稱因為當時缺錢，可能是當時請被告幫忙找貸款門道所提供，想不到其他的可能性等語明確（本院卷第282頁），難認和借款有何關連，自不足為被告有利之認定。㈣參照被告於案發當年及前一年即109年、110年度之財產所得（本院卷第197-203頁），名下僅有105年出廠、排氣量1991 cc之賓士自用小客車1輛，期間僅有110年間薪資所得13,600 元，在這段期間的110年7月19日至110年8月5日勞保投保單位為永亨工程股份有限公司（詳本院卷第206頁之勞保異動索引），即為被告於110年度薪資所得之給付者，也就是說被告在109年至110年間整整兩年的所得只有13,600元，名下無其他不動產。不論被告到底借楊育豪20萬元、30幾萬、還是50萬幾元，按其財產資力，是否有充足資力借錢給楊育豪，頗值懷疑。而且這些金額對於一般人來說，或是以被告相似的財產所得水準而言，顯非無關痛癢的零星數額，被告卻連能夠證明借貸關係的證據都沒有，其處理這此規模等級的資金借貸，竟輕率如同零錢小額，實與常理大相違背。㈤證人楊育豪雖於偵詢初稱其為借款上網搜尋而交出甲帳戶之提款卡、存摺、密碼云云（偵11706號卷第65-68、77-79頁），但這樣的說法顯然不能契合甲帳戶呈現的金流特徵（例如：只有單一筆匯入，和一般人頭帳戶不同）和流向（多筆轉帳至被告所屬之A帳戶或由被告提領），況且證人楊育豪見兩次供述已出紕漏，遭檢察事務官點破，才改口坦承如前述「二、」之證詞，並坦言「甲帳戶卡片帳密是借給高中同學陳國昇用，我不知道與詐欺有關，收到傳票才知後果嚴重 …知悉帳戶出狀況後，曾聯繫陳國昇為何這樣，他教我這樣子講（為了辦貸款才把帳戶交給他人）比較沒有事」（偵17 706號卷第79、 100-101頁）等語甚詳。故證人楊育豪偵詢初稱是為了辦貸款才把甲帳戶交給不詳他人使用乙說，應該是被告為了避免火燒到自己，才事先指導楊育豪所為之不實供詞，自不足為被告有利之認定。㈥基此，被告辯解欠缺實據，料應是飾卸之詞，不足憑採；證人楊育豪所言有諸多實據佐證，誠屬可信。四、再參照告訴人受「陳威（Y）」施詐而匯款至甲帳戶，甲帳戶又是當日被告臨時向楊育豪借得（已具備隱匿金流之本質），而且詐欺贓款一匯入甲帳戶後，隨即轉出，而且不論現金提領、或是轉匯再轉匯（A、B帳戶），都是歸於被告實力支配下（也才有支付證人楊育豪3萬元薪資可言），此間金流移轉不到1小時一氣呵成，若非被告和「陳威（Y）」事先有所謀畫，幾無可能純靠偶然機運而完美搭配。被告應是徵得楊育豪同意使用甲帳戶後，以不詳方式告知「陳威（Y）」，與之有犯意聯絡，除此之外別無其他合理可能，至為灼然，其等而得以分擔各自行為，接力完成詐欺、洗錢犯行，事證明確，可以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、論罪　㈠新舊法比較之說明：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。　　2.又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。　　3.另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。　　4.再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27 年度上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之同院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。　　5.查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。同法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。為行文簡便，本判決稱以現行洗錢防制法。　　6.至於113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。上述新舊法比較之結論，有最高法院113年度台上字第2862號判決意旨可資參照。　㈡故核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　㈢被告以一為同時觸犯詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪，為想像競合犯，兩罪最重法定本刑同為有期徒刑5年，但後者應併科罰金，且數額更高，是依刑法第5 5條規定，應從一重之現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。　㈣被告與「陳威（Y）」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：　㈠被告於審理時供稱其高中畢業，其雙親早年離婚後由祖母照顧長大，其目前已婚，所育子女甫於000年0月間出生，因為妻亦在監，故其於入監（113年8月20日）前在家照顧未成年子女，並無外出工作，入監則由其母親接手照顧等情甚明，且有其個人戶籍資料、勞保異動索引在卷可佐，是智識程度健全之成年人，有能力循正途賺取所需，但就業不穩定，且犯案當時之資產、所得不多，亦如前述，經濟狀況不算良好。　㈡被告不思以正當途逕賺取財物，與「陳威（Y）」配合，詐欺告訴人之金錢，利用不知情之楊育豪提供甲帳戶，層轉、提領，漂洗詐欺贓款，造成告訴人受有財產上損害高達27萬4, 000元，並導致金流不易追查、受害款項難以追回，又曾勾串證人楊育豪以圖卸責，增加司法機關查察不法的成本，而且同時構成洗錢、詐欺兩項罪名，罪質已重，自不應量處洗錢罪最低刑度，否則就是漏未評價詐欺輕罪。　㈢被告所分擔實行者，近乎處於詐欺贓款金流的末端，是整體詐欺犯罪得以完全實現的最終點，重要性遠勝於人頭帳戶收集者、機房或水房成員、一線車手等實務上常見的詐欺分工型態，量刑益無從輕餘地。　㈣被告自始至終不曾坦認犯行，更未賠償告訴人分文損失，曾經通緝到案，嗣屢於指定庭期遲到（113年3月18日、113年5 月14日，共計2次，最遲者逾2小時40分），對於司法資源減省無所助益，犯後態度相當消極，亦屬不佳，量刑基準和被告同時期的其他相類案件，自應區別，沒有從輕量處近最低度刑之餘地。　㈤復斟酌被告本案以前尚無犯罪科刑紀錄，罪質和本案類似之諸多案件，約莫和本案同期間併發，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，尚無量處中、高度刑之必要等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項規定甚明。被告本案犯行後，現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查告訴人受詐匯款至甲帳戶之款項，總計274, 000元，而且經提領、轉出，不知去向，業如前述，悉屬上揭規定所謂之「洗錢之財物」。被告辯稱其自甲帳戶取得之款項為楊育豪之欠款等詞不實，經認定如前，且無證據顯示被告與他人瓜分、或繳交其他上游，故全數亦屬刑法第38條之1第1項前段所稱之「屬於犯罪行為人即被告之犯罪所得」（且不應扣除成本，自不待言）。而被告所分擔參涉者，是詐欺贓款後端的洗錢行為（近似「下車」的關鍵地位），東窗事發後還勾串證人楊育豪，要求楊育豪虛偽陳述，更矢口否認犯行，迄未賠償告訴人分文損失，惡性自遠較如棄子般的一線車手、人頭帳戶提供者重大。實務對於刑法第38條之 2第2項過苛條款的適用，於此類被告自應節制，不該同情心泛濫，假人權保障之名，悖逆國民法律感情恣意免除沒收。是該筆詐欺贓款，不問是否仍屬於被告，應優先依特別法，即現行洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收，併參刑法總則規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，現行洗錢防制法第19條第1項後段、第25條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第1 1條、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第38 條之1第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

CHDM-112-金訴-472-20241106-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第490號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃鉑荏（原名：薛清陽、黃清陽）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第170 2號），本院判決如下：主文黃鉑荏犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、黃鉑荏（原名薛清陽、黃清陽，以下均稱黃鉑荏）於民國11 2年4月間某日，加入由陳柏志及真實姓名年籍資料不詳綽號「司馬南」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，黃鉑荏所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第1989號判決判處罪刑，提起上訴後，因上訴不合法而經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第283號判決上訴駁回確定，故不在本案起訴、審理範圍內），擔任提款車手，約定可分得一定之報酬。黃鉑荏嗣即與陳柏志（所涉詐欺等犯嫌，業經本院判處罪刑）、「司馬南」及本案詐欺集團其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢各別犯意聯絡，先由本案詐欺集團成年成員以不詳方式取得中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之提款卡及密碼等帳戶資料後，再以如附表編號1至4所示之詐騙方式，詐騙如附表編號1至4所示之被害人劉華英、辛進賢、李冠禹、沈佳霖，致其等均陷於錯誤，分別於如附表編號1至4所示之轉入時間，將如附表編號1至4所示之轉入金額，轉入本案中信銀行帳戶內，繼由本案詐欺集團不詳成員將本案中信銀行帳戶之提款卡及密碼交予陳柏志指示黃鉑荏提領款項，黃鉑荏即持本案中信銀行帳戶之提款卡，先後於如附表編號1至4所示之提領時間、地點，提領如附表編號1至4所示之金額，將上開提領之款項交予陳柏志，陳柏志扣除其可獲得之報酬後，旋將所餘款項購買等值之虛擬貨幣，匯至「司馬南」指定之電子錢包，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。黃鉑荏因此獲得新臺幣（下同）3000 元之報酬。二、案經劉華英、辛進賢、沈佳霖訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據能力之認定：　　　　查本判決後述所引用被告黃鉑荏以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第164、168頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官及被告亦均未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中坦承不諱（見警卷第26至30頁，本院卷第164、168至170頁），核與證人即共犯陳柏志於警詢、檢察官訊問及本院審理中之供述（見警卷第39至41頁，偵卷第141至143、145頁，本院卷第126、 131至132頁）及證人即如附表編號1至4所示之被害人於警詢中之指述（出處詳如附表編號1至4證據欄所示）均大致相符；並有本案中信銀行帳戶之客戶基本資料與交易明細各1份（見本院卷第117至119頁）及如附表編號1至4證據欄所示之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細資料截圖、通話紀錄截圖、監視錄影器畫面截圖（出處詳如附表編號1至4證據欄所示）附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、新舊法比較：　⒈被告行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自112年6月16日、113年8月2日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。　⒉至於刑法第339條之4第1項於112年5月31日公布增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年6月2日生效，其餘構成要件及法定刑度均未變更，而所增訂該款之處罰規定，與本案被告犯行無關，對被告而言無有利或不利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定處斷，併予敘明。　㈡、核被告就如附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢、被告與陳柏志、「司馬南」及其餘本案詐欺集團成員間，就上開各犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以為共同正犯。㈣、罪數：　⒈本案詐欺集團成員對如附表編號1所示之被害人劉華英陸續施以詐術，致其陷於錯誤而為數次轉帳之行為，係為達到詐欺取財之目的，而侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。　⒉被告就如附表編號1至4所犯3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，行為均有部分合致，且犯罪目的單一，均屬想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。　⒊刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。故被告就如附表編號1至4所犯之3人以上共同詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈤、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告於警詢及本院審理中均自白上開一般洗錢罪，而合於112年6月14日修正、自同月16日生效之修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，惟因此部分經從一重論以3人以上共同詐欺取財罪，則就所犯想像競合犯中輕罪之一般洗錢減刑部分，依上開說明，由本院於後述量刑時一併衡酌。　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈正值青壯年，不思以正途獲取財物，為牟取不法報酬，即與本案詐欺集團其他成員共犯本案，負責提領詐欺贓款；⒉本案詐欺集團使如附表編號1至4所示之被害人將款項匯入本案中信銀行帳戶，被告提領贓款後，再交予共犯陳柏志持之購買虛擬貨幣，並匯至本案詐欺集團集團上手指定之電子錢包，因而掩飾、隱匿詐欺所得去向，所為損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成如附表編號1至4所示之被害人受有財產損失，所生危害非輕；⒊犯後已於警詢及本院審理中自白，就洗錢犯行部分，已符合相關自白減刑規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），態度尚非惡劣，惟迄未與如附表編號1至4所示之被害人達成和解，賠償其等所受損失； ⒋犯罪之動機、目的、手段、分工之角色、提領之贓款數額，及其自述國中肄業之之智識程度、入監之前係從事貨運司機之工作、月收入約3萬餘元、已離婚、有1個未成年小孩、經濟狀況勉持、入監之前係與母親及兄弟同住（見本院卷第 171頁）等一切情狀，而量處如主文第1項所示之刑。又本院經整體評價而衡量上情後，認上開所處重罪（即3人以上共同詐欺取財罪）之有期徒刑，已足收刑罰儆戒之效，並未較輕罪（即洗錢罪）之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，故不再予宣告上開輕罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。四、關於沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查：㈠、被告因本案犯行一共取得3000元報酬乙情，業據被告於警詢及本院審理中供述明確（見警卷第29頁，本院卷第170頁），核屬被告本案之犯罪所得，迄今尚未償還或實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因未據扣案，併依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告本案所持以與本案詐欺集團成員聯繫之行動電話，固屬供被告犯本案犯罪所用之物，然未據扣案，衡酌被告本案犯行業經本院判處罪刑，現又因另案入監執行，且刑期非短，其要再使用該行動電話與本案詐欺集團成員聯繫之機率極低，是否沒收該行動電話，相較之下已不具有刑法上之重要性，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以宣告沒收。㈢、本案被告犯行所提領之詐欺贓款，固為其本案所隱匿之洗錢財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院審酌被告本案提領之詐欺贓款，均已全數交予共犯陳柏志，並無證據證明被告就此詐得款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 (原宣判期日為113年10月31日，適遇颱風停止上班延期宣判) 刑事第二庭法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林曉汾附表：（金額：新臺幣）編號被害人詐騙時間／詐騙內容轉入時間轉入金額人頭帳戶提領時間提領地點提領金額證據論罪科刑 1 劉華英 (提出告訴) 詐欺集團成員於112年4月26日19時1分許（起訴書誤載為28日17時47分許）起，撥打電話予劉華英，佯稱係恆隆行公司及銀行人員，並對劉華英訛稱：你之前網路繳費參加之活動，因系統遭駭客入侵，將自你銀行帳戶扣款60倍之金額，須依指示操作網路銀行云云，致劉華英陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列人頭帳戶。 112年4月26日20時11分 1萬3123元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年4月26日20時18分彰化縣○○市○○路000號之統一超商○○店 3萬元 ①證人即告訴人劉華英於警詢中之指述（見警卷第65至66頁）。 ②劉華英之臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第111至118頁）。 ③劉華英提出之轉帳交易明細資料截圖3張、與詐欺集團成員之通話紀錄截圖2張（見警卷第119至120頁）。 ④同案被告黃鉑荏在左揭時、地提領款項之監視錄影器畫面截圖2張（見警卷第146至147頁）。　黃鉑荏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。同日20時15分 1萬9011元同日20時17分 5032元 2 辛進賢 (提出告訴) 詐欺集團成員於112年4月26日20時46分許起，先自稱係蝦皮拍賣之買家，向辛進賢佯稱：欲購買你所販售之商品，但因你未完成賣貨便之設定，致無法成功下單，請詢問賣貨便客服云云，再冒充賣貨便客服專員、郵局客服人員，向辛進賢訛稱：需依指示操作帳戶，以處理解除帳戶問題云云，致辛進賢陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列人頭帳戶。 112年4月26日21時9分 1萬1031元同上 112年4月26日21時26分彰化縣○○市○○○路000號之統一超商○○店 2萬6000元 ①證人即告訴人辛進賢於警詢中之指述（見警卷第69至71頁）。 ②辛進賢之臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警卷第121至122頁）。 ③辛進賢提出之轉帳交易明細資料截圖1張、與詐欺集團成員之對話紀錄暨通話紀錄截圖各1份（見警卷第123至127頁）。 ④同案被告黃鉑荏在左揭時、地提領款項之監視錄影器畫面截圖2張（見警卷第148頁）。　黃鉑荏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 李冠禹詐欺集團成員於112年4月26日18時49分許起，先自稱係臉書之買家，向李冠禹佯稱：欲購買你所販售之商品，但交易失敗，請聯繫臉書客服人員云云，再冒充臉書客服人員，向李冠禹訛稱：須依指示操作網路郵局帳戶以簽署網路交易安全協議，否則帳戶將遭停權云云，致李冠禹陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列人頭帳戶。 112年4月26日22時3分 1萬28元同上 ①112年4月26日22時31分 ②112年4月26日22時33分彰化縣○○市○○路000號之統一超商○○店 ①2萬元　　 ②1萬元 ①證人即被害人李冠禹於警詢中之指述（見警卷第75至76頁）。 ②李冠禹之臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警卷第133頁）。 ③李冠禹提出之轉帳交易明細畫面翻拍照片1張、與詐欺集團成員之對話紀錄暨通話紀錄截圖各1份（見警卷第135至143頁）。 ④同案被告黃鉑荏在左揭時、地提領款項之監視錄影器畫面截圖3張（見警卷第145至146頁）。　黃鉑荏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 沈佳霖 (提出告訴) 詐欺集團成員於112年4月26日21時22分前某時許起，先自稱係臉書之買家，向沈佳霖佯稱：欲購買你所販售之商品，但無法下標，請聯繫平台與銀行進行驗證云云，再冒充銀行客服人員，向沈佳霖訛稱：需依指示操作網路銀行，配合驗證、綁定云云，致沈佳霖陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列人頭帳戶。 112年4月26日22時18分 3萬5023元同上 ①證人即告訴人沈佳霖於警詢中之指述（見警卷第73至74頁）。 ②沈佳霖之桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警卷第129頁）。 ③沈佳霖提出之轉帳交易明細資料截圖1張（見警卷第131頁）。 ④同案被告黃鉑荏在左揭時、地提領款項之監視錄影器畫面截圖3張（見警卷第145至146頁）。　黃鉑荏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附錄本案論罪科刑法條全文：壹、中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。貳、修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-01

CHDM-113-訴-490-20241101-2

交易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第634號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳俊宇上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4237號），本院判決如下：主文陳俊宇吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑捌月。犯罪事實一、陳俊宇於民國113年6月29日17時許，在位於彰化縣○○市○○路 3段與○○街交岔路口之統一超商店內，飲用威士忌200CC後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，旋於同日17時某分許，騎乘微型電動二輪車（牌照號碼：AD00000號）上路。嗣於同日18時46分許，途經彰化縣○○市○○○路000號附近時，因不勝酒力，不慎擦撞楊騰智停放在路邊之車牌號碼000-0000 號自用小客車，嗣警據報到場處理，並於同日19時56分許，在秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院，對陳俊宇施以吐氣酒精濃度測試，測得其酒精濃度值為每公升1.33毫克，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力之認定：　　　　查本判決後述所引用被告陳俊宇以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第35、37頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無係公務員違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第10至12、73至74頁，本院卷第35、37 至38頁），核與證人楊騰智於警詢中之證述（見偵卷第15至 16頁）大致相符，並有彰化縣警察局彰化分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表各1份，及車輛詳細資料報表2紙、現場蒐證照片18張、現場監視錄影器畫面截圖1張附卷可稽（見偵卷第19、25至41、47至51頁），足認被告上揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。㈡、查被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以112年度交簡字第2058號判決判處有期徒刑4月確定，並於113年6月13日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，且為被告所不爭執（見本院卷第38頁），而檢察官以具體說明：被告受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，亦無加重最輕本刑過苛情形，且被告對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨，另兼衡被告上開所犯前案與本案所犯之罪質相同，被告於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，故仍有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。㈢、被告肇事後，「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」，有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可考（見偵卷第4 3頁），惟被告所犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，係員警據報到場處理，對被告施以吐氣酒精濃度測試後發覺，遍觀全卷亦無被告就上開犯行在進行吐氣酒精濃度測試前即有自首之情形，是上開自首情形紀錄表應係被告向員警表明承認肇事，本案被告不能安全駕駛犯行尚無自首規定之適用，附此敘明。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前於104年、112年、 113年間，各已有1次，合計3次酒後駕車之公共危險犯罪科刑紀錄（已作為上開累犯基礎事實之前案，即不予重複評價），有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，竟仍不知戒慎，再度飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，猶存僥倖之心，率然騎乘前揭電動二輪車上路，嚴重漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為應予非難；⒉犯後始終坦承犯行，態度固屬良好，惟於本案中因不勝酒力以致肇事，造成楊騰智上開自用小客車受到非微之車損，所生危害程度難謂輕微；⒊犯罪之動機、目的、騎乘之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升1.33毫克之吐氣酒精濃度值，及其自述大學畢業之智識程度、入監之前係從事品管方面之工作、月收入約新臺幣3萬元、經濟狀況勉持、已婚、育有2名未成年小孩、入監之前與配偶及小孩同住之家庭生活狀況（參本院卷第38頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑。被告雖請求給予得易科罰金或易服社會勞動之刑度，惟查酒後駕車易致生交通事故，動輒造成用路人死傷之憾事發生，為大眾所週知之事實，且政府及媒體一再大力宣導遏止酒後駕車之行為，立法者更一再修法提高酒後駕車之處罰，被告實難諉為不知情，而被告前已有3次酒後駕車之公共危險犯罪科刑紀錄，本案為第4次再犯相同案件，且本案犯罪時間距離上開累犯前案所處有期徒刑易科罰金執行完畢之時間（即113年6月13日），僅相隔不到半個月，難認被告已充分悔改達到教化功能，易科罰金之刑度顯已無法抑制被告之再犯，故本院認量處有期徒刑8月始罰當其罪，附此說明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳、張宜群提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 (原宣判期日為113年10月31日，適遇颱風停止上班延期宣判) 刑事第二庭法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林曉汾【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-01

CHDM-113-交易-634-20241101-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第332號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蘇宥嘉上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3456、3831、4047、4349號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：　　主　文蘇宥嘉犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠蘇宥嘉、張哲瑋、籃立為、黃瑾暄（末三人所涉本案犯行，本院前已審結）於民國112年11月7日前某日，加入由三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，其等四人參與犯罪組織犯行，前經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第213號審結，非本案審理範圍），均任提款車手，由上游透過通訊軟體 Telegram指揮，相互搭配，負責持本案詐欺集團掌控之人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款，每人每日可獲得新臺幣(下同)2, 500元之報酬。　㈡蘇宥嘉、張哲瑋、籃立為、黃瑾暄、本案詐欺集團機房等不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團機房不詳成員，於附表一所示時間，對附表一之孫秉豐等28人，施以附表一所示詐欺方式，使其等陷於錯誤，或在附表一所示匯款時間、匯出附表一所示之款項至附表一所示由本案詐欺集團掌控之諸人頭帳戶，或提供個人資料及驗證碼予本案詐欺集團成員開通行動APP 功能，而由本案詐欺集團成員自行操作行動APP轉匯帳戶內款項至附表一所示由本案詐欺集團掌控之人頭帳戶（即附表一編號2葉姝妤受詐經過）。　㈢蘇宥嘉、張哲瑋、黃瑾暄、籃立為再聽從上游指揮，透過通訊軟體Telegram收發訊息，按附表二所示行為分擔方式，於附表二所示提領時間至提領地點，提領附表二所示之由本案詐欺集團掌控之諸人頭帳戶內之金額，從中抽取其等每日報酬後，將剩餘款項及附表二所示之諸人頭帳戶提款卡，丟包在上游指定地點，讓上游派人前往取拾，詐欺贓款遂不知去向，從而藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。二、證據名稱：　㈠被告蘇宥嘉及共犯張哲瑋、黃瑾暄、籃立為於偵查及審判中之自白。　㈡監視器錄影擷圖（112年11月7日部分，見和美警卷第59-69頁；112年11月17、18日部分，見彰化警卷第71-82頁，偵4349 號卷第85-108頁；112年11月29日部分，見北斗警卷第21-42 頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵4349號卷第109頁）、車牌號碼000-0000、BPY-5631號自用小客車之車輛查詢清單報表（軍偵42號卷第193頁）。　㈢附表一、二所示之諸人頭帳戶之帳號基本資料和交易明細、財金資訊股份有限公司提供之跨行交易明細（本院332號卷一第151-159、165-167、173-187、193-210、215-216、223 -256頁）、中國信託商業銀行函（本院332號卷二第155頁，說明自動櫃員機位置）、台新國際商業銀行函（本院332號卷二第157頁，說明自動櫃員機位置）、玉山銀行集中管理部函（本院332號卷二第263-265頁，說明自動櫃員機位置）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部函（本院332號卷二第2 69頁，說明自動櫃員機位置）。　㈣附表一「證據名稱」欄所載之證據。三、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明：　　被告蘇宥嘉於行為後，洗錢防制法經歷修正，故本件應先決定適用何時版本之洗錢防制法。按刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。且依刑法第2 條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。經查：　　1.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」（同條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑）；同法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　　2.於113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，條次變更，並按客觀情節區分法定刑度；同次修正公布之洗錢防制法23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，除條次變更外，自白減刑再增加繳回犯罪所得之要件，趨於嚴格。　　3.考量本件具體個案之適用情形，亦即被告就每次犯行（每一位被害人算一行為）洗錢數額未達1億元、在偵查及審判中自白但未繳回所得財物等前提：　　　⑴若適用上述版本1.之洗錢防制法，處斷刑範圍為：有期徒刑1月以上至6年11月以下（減刑1次）。　　　⑵若適用上述版本2.之洗錢防制法，處斷刑範圍為：有期徒刑6月以上至5年以下。　　4.以刑法第33條、第35條規定作為衡量罪刑輕重之基準（即首先以主刑有期徒刑之處斷上限作為比較基準），綜合比較處斷刑範圍後，版本2.之洗錢防制法，因處斷刑上限較低，對於被告最有利，應適用之。為行文簡便，下稱以現行洗錢防制法。　㈡故核被告蘇宥嘉所為，各係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告和共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄、本案詐欺集團之不詳上游、機房等成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告對各被害人所犯洗錢罪、加重詐欺取財罪，均有部分合致，犯罪目的單一，乃一行為而觸犯數罪名，皆為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所為之三人以上共同詐欺取財犯行，可依被害人人數區分為數行為，共計28罪，應分別論處。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　1.被告高中肄業、未婚、入監前無業，與母親同住等情，業據被告於審理供述甚明，並有其個人戶籍資料可佐，顯見其為智識程度健全之成年人，而且年紀甚輕，循正當途徑賺取所需應非難事。　　2.被告貪圖不法利益，參與詐欺犯罪集團之詐欺取財及洗錢等犯行，提領詐欺款項交予所屬詐欺集團成員，製造金流斷點，隱匿詐欺所得去向，使詐欺集團坐領不法利益，助長歪風，侵害他人財產法益，危害社會金融秩序，而且其所為同時構成兩項罪名，罪質不輕，已無量處最低刑度之餘地。　　3.被告均於偵查及審判中坦承犯行不諱，有效節省司法資源，惟無力繳回犯罪所得和賠償各被害人之損失，且於113 年8月6日審判期日無故不到（被告因另案於113年8月20日才入監執行），致無法一次審結全案起訴及追加起訴之被告及附帶民事訴訟事件，浪費相當司法資源及到庭被害人之奔波勞費，犯後態度雖不算惡劣，但不若主動按時到庭的同案被告佳。　　4.被告在本案以前，除參與同詐欺集團而衍生散見各地偵審科刑案件外，並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為據，但應該是被告犯案時年齡尚輕之故，無法據此評斷素行是否良好。　　5.暨斟酌被告所參與者為末端之提領詐欺贓款之行為，非集團之核心成員，皆無另依想像競合中輕罪之規定酌予併科罰金之必要，且被告所分擔者為可取代性甚高的提款車手，比其他共犯稍遠離核心，及衡量各次犯行中告訴人受害金額多寡等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。　㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。查被告所犯本案，雖為數罪併罰之案件，然尚未確定，且其另觸犯詐欺等案件，散見各地院檢偵審，爰依上說明，不於本案就各罪合併定應執行刑。　㈥被告擔任提款車手，層層轉交詐欺贓款，每日可獲得2,500元之報酬乙情，業如前述。其等於附表二所示之時間出動提款：112年11月7日、17日、18日、29日，合計4日，故可推算其犯罪所得總共1萬元（25004=10000），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在各人之罪刑項下，各宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又因被告並非依提領金額比例計酬，和被害人損害金額沒有直接關係，且刑法沒收規定自修正後，是刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，沒有必要再因循舊例，堅持在每罪後緊接宣告。　㈦末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第1項規定甚明。被告本案犯行後修正生效之現行洗錢防制法第25條第1項規定：犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟所謂「不問屬於犯罪行為人與否」，其意義在於排除適用刑法第38條之1第2項他人取得犯罪所得、同法第38條第3項他人取得供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物等情形，惟仍不排除適用刑法第38條之2第2項「…沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。查被告自各人頭帳戶內提領各被害人之受詐款項後，隨即層層轉交上游，已無事實上之管領支配權限，倘依上述現行洗錢防制法規定，就被告所經手提領、層轉之詐欺金流，宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收其等經手之詐欺金流。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，現行洗錢防制法第19 條第1項後段、第25條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第1 1條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1 第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1 第1項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（註：原訂宣判日期113年10月31日因颱風停止辦公，故順延至次一辦公日宣判）　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人詐欺方式匯款時間匯入人頭帳戶匯款金額證據名稱主文 1 孫秉豐本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月29日14時許透過社群網站臉書（Facebook）聯繫孫秉豐後，以通訊軟體LINE匿稱「陳雲萱」、「7-ELEVEN專屬客服」及佯裝國泰銀行客服人員，向孫秉豐詐稱：欲購買之臉書社團內防寒衣商品，因故無法下單，須依指示操作匯款認證才可在賣貨便交易云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月29日15時42分許中華郵政帳戶(000-00000000000000) 4萬9,986元 1.告訴人孫秉豐於警詢之指訴（北斗警卷第57-59頁）。 2.通訊軟體對話紀錄（同卷第63-71頁）。 3.交易明細擷圖、告訴人之國泰世華銀行存摺封面影本（同卷第73-75頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年11月29日15時46分許 4萬9,986元 2 葉姝妤本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月29日某時透過社群網站臉書聯繫葉姝妤後，以LINE匿稱「方郁涵(其樺&筠平)」及佯裝玉山銀行客服人員，向葉姝妤詐稱：欲購買之嬰兒餐椅及背巾，因故無法下單，須依指示操作簽署保證才可在賣貨便交易云云，致其陷於錯誤而提供身分證和郵局存摺封面照片等資料，本案詐欺集團成員隨即使用上開資料申辦行動郵局APP帳號，並操作該APP自葉姝妤郵局帳戶為右列匯款。 112年11月29日15時49分許中華郵政帳戶(000-00000000000000) 4萬9,123元 1.告訴人葉姝妤於警詢之指訴（北斗警卷第91-98頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 王琬琄本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月28日17時56分許透過Messenger聯繫王琬琄後，佯裝買家、賣貨便客服及台北富邦銀行專員，向王琬琄詐稱：欲購買其刊登之商品，惟無法下單，須依指示操作匯款認證金流服務才可在賣貨便交易云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月29日13時11分許中華郵政帳戶(000-00000000000000) 4萬9,985元 1.告訴人王琬琄於警詢之指訴（北斗警卷第112-114頁）。 2.匯款紀錄、通話紀錄、對話紀錄擷圖（同卷第126-127、128-131頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年11月29日13時17分許 4萬9,985元 4 張宇安本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月26日某時透過通訊軟體Messenger聯繫張宇安後，先後以帳號名稱「謝凱煬」、及佯裝統一超商客服人員及中信銀行專員等人，向張宇安誆稱：欲向其購買行動電話，然因賣貨便賣場未升級，訂單遭凍結，須依指示操作升級簽訂保障解除云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月29日11時12分許國泰世華帳戶(000-000000000000) 9萬9,989元 1.告訴人張宇安於警詢之指訴（北斗警卷第139-141頁）。 2.社群網站臉書頁面及Messenger對話紀錄擷圖（同卷第146-148頁）。 3.通話紀錄擷圖、交易明細及匯款明細照片（同卷第149-150、152頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年11月29日13時20分許中華郵政帳戶(000-00000000000000) 2萬9,985元 5 王菁霜本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月27日18時7分許透過社群網站臉書聯繫王菁霜後，再以LINE匿稱「Ka Taii」、佯裝蝦皮客服人員及銀行專員「姜家豪」等人，向王菁霜誆稱：欲向其購買臉書社團內一番賞賣場之模型，然因蝦皮賣場銀行帳戶有問題，無法結帳，須依指示轉帳確認銀行帳號是否可用云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月29日12時12分許國泰世華帳戶(000-000000000000) 3萬元 1.告訴人王菁霜於警詢之指訴（北斗警卷第177-179頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 江怡萱本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月29日12時6分許透過旋轉拍賣平台聯繫江怡萱後，先後佯裝買家、中國信託銀行客服，向江怡萱誆稱：欲向其購買賣場服飾，然因其旋轉拍賣收款銀行異常，無法結帳，須依指示驗證才能解除凍結云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月29日12時28分許國泰世華帳戶(000-000000000000) 3萬0,123元 1.告訴人江怡萱於警詢之指訴（北斗警卷第205-206頁）。 2.匯款紀錄及對話紀錄擷圖（同卷第209-213頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 史穎臻本案詐欺集團不詳機房成員在社群網站Instagram（俗稱IG）上刊登塔羅牌廣告，史穎臻於112年11月27日9時許瀏覽後在該則廣告按讚，該詐欺集團成員即以匿稱「mrtyzee1919」及LINE匿稱「楊主任」等人向史穎臻誆稱中獎，須依指示操作網銀方可取得獎品之獎金云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月29日12時51分許國泰世華帳戶(000-000000000000) 2萬9,985元 1.告訴人史穎臻於警詢之指訴（北斗警卷第233-235頁）。 2.對話紀錄及交易明細翻拍照片（同卷第243-251頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 何明珊本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月17日12時8分前某時，透過臉書與何明珊聯繫後，再以LINE匿稱「李曉玟」、「在線客服」、「國泰世華銀行」及「客服專員」等人向何明珊詐稱：欲向其購買模特兒假腳，然無法下單，須依指示操作簽署三大保證，才可繼續在蝦皮交易云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月17日12時8分許合作金庫帳戶（000-0000000000000） 3萬4,987元 1.告訴人何明珊於警詢之指訴（彰化警卷第27-29頁）。 2.對話紀錄及交易明細翻拍照片（同卷第123-125頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 張佑如本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月16日16時許透過臉書與張佑如聯繫，先後以LINE匿稱「李曉玟」、「在線客服」及「線上客服專員」等人向張佑如詐稱：欲購買其刊登之商品，然無法下單，須依指示操作解除錯誤設定，才可繼續在賣貨便交易云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月17日12時29分許合作金庫帳戶（000-0000000000000） 1萬0,234元 1.告訴人張佑如於警詢之指訴（彰化警卷第31-33頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 江鼎平本案詐欺集團機房不詳成員於112年11月16日1時20分許透過Messenger與張佑如聯繫，再以LINE匿稱「林雨欣」、「在線客服」及「線上客服專員」等人向張佑如詐稱：欲向其購買商品，然無法下單，須依指示操作解除錯誤設定，才可繼續交易云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月17日12時58分許華南銀行帳戶（000-000000000000） 3萬3,986元 1.告訴人江鼎平於警詢之指訴（彰化警卷第35-36頁）。 2.對話紀錄及交易明細翻拍照片（同卷第153-159頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 林素戎本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月16日12時許透過臉書與林素戎聯繫後，再以LINE匿稱「李燕彤」、蝦皮客服及銀行專員等人向林素戎詐稱：欲向其購買二手汽車兒童座椅，然下標後銀行帳戶遭凍結，須依指示操作轉帳簽訂保證條款，才可繼續在蝦皮交易云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月17日13時9分許華南銀行帳戶（000-000000000000） 5萬元 1.告訴人林素戎於警詢之指訴（彰化警卷第37-39頁）。 2.交易明細、對話紀錄及通話明細擷圖（同卷第207-219頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 12 吳佩砡本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月14日某時起透過LINE向吳佩砡詐稱：可用優惠利率辦理企業貸款，惟其銀行資訊填寫錯誤，資金遭凍結，須依指示匯款解除云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月17日13時22分許華南銀行帳戶（000-000000000000） 1萬元 1.告訴人吳佩砡於警詢之指訴（彰化警卷第41-44頁）。 2.交易明細及對話紀錄擷圖（同卷第231-235頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 李蜜寧本案詐欺集團成員於112年11月17日某時透過臉書與李蜜寧聯繫後，先後以LINE匿稱「張麗麗」、蝦皮客服及永豐銀行客服等人向李蜜寧詐稱：欲向其購買湯瑪士小火車盒裝版，然無法下單，須依指示操作開通金流保障服務，才可繼續在蝦皮交易云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月18日12時36分許連線銀行帳戶（000-000000000000） 4萬9,988元 1.告訴人李蜜寧於警詢之指訴（彰化警卷第45-47頁）。 2.對話紀錄、交易明細及通話紀錄擷圖（同卷第261-265頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年11月18日12時59分許中華郵政帳戶（000-00000000000000） 4萬1,000元 14 周正翰本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月18日10時許透過臉書與周正翰聯繫後，再以LINE匿稱「方寧」、賣貨便客服及中華郵政客服等人向周正翰詐稱：欲向其購買電腦主機，然賣場無法交易，須依指示操作轉帳，才可繼續在賣貨便交易云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月18日12時36分許連線銀行帳戶（000-000000000000） 1萬8,012元 1.告訴人周正翰於警詢之指訴（彰化警卷第49-52頁）。 2.郵政自動櫃員機交易明細表、對話紀錄擷圖（同卷第279-287頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 曹㺿朧本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月18日某時致電曹㺿朧詐稱：無法向其購買賣場內之商品，須依指示進行第三方保證認證云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月18日12時50分許連線銀行帳戶（000-000000000000） 2萬9,985元 1.告訴人曹㺿朧於警詢之指訴（彰化警卷第53-54頁）。 2.交易明細及對話紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細（同卷第311-317頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年11月18日12時54分許中華郵政帳戶（000-00000000000000） 2萬9,985元 16 邱家誼本案詐欺集團成員於112年11月7日14時7分許佯裝買家、賣貨便業者及國泰世華線上專員等人，向邱家誼詐稱：欲向其購買商品，然因其賣場未簽署三大保證，須依指示操作匯款才可繼續在賣貨便交易云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月7日14時50分許國泰世華帳戶(000-000000000000) 4萬9,983元 1.告訴人邱家誼於警詢之指訴（和美警卷第19-21頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 廖奕堰本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月6日13時17分許透過臉書與廖奕堰聯繫後，再以匿稱「周宜菡」、LINE匿稱「嚴雅妤」、佯裝「7-ELEVEN賣貨便」及中華郵政線上客服，向廖奕堰詐稱：欲向其購買嬰兒床，惟無法下單，須依指示操作簽署三大保證才可繼續在賣貨便交易云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月7日14時58分許國泰世華帳戶(000-000000000000) 2萬9,989元 1.告訴人廖奕堰於警詢之指訴（和美警卷第23-28頁）。 2.中華郵政帳戶存摺及提款卡影本、自動櫃員機交易明細、對話紀錄擷圖（同卷第95-107頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 18 李家豪本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月7日16時20分許佯裝健身工廠員工、台新銀行專員，致電李家豪詐稱：因系統設定會籍錯誤，將重複扣款，需依指示操作始能取消云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月7日17時49分許國泰世華帳戶（000-000000000000） 1萬8,039元 1.告訴人李家豪於警詢之指訴（和美警卷第29-31頁）。 2.交易明細及通話紀錄擷圖（同卷第111-115頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年11月7日18時22分許 4萬9,987元 19 陳詠華本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月7日16時44分許，佯裝健身工廠員工及國泰世華銀行人員致電陳詠華詐稱：因其會員會籍重複扣款，需依指示確認個人資訊、配合操作取消扣款云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月7日17時57分許國泰世華帳戶（000-000000000000） 3萬元 1.告訴人陳詠華於警詢之指訴（和美警卷第37-38頁）。 2.自動櫃員機交易明細（同卷第119-120頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年11月7日18時4分許 4萬5,046元 20 賴郁伶本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月7日18時許佯裝健身工廠員工致電賴郁伶詐稱：因誤植一筆消費資料，需依照指示銷帳云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月7日18時21分許國泰世華帳戶（000-000000000000） 1萬1,241元 1.告訴人賴郁伶於警詢之指訴（和美警卷第39-40頁。 2.通話紀錄及交易明細擷圖（同卷第127-128頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 廖心平本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月7日14時6分許在購物網站平台Carousell聯繫廖心平後，先後佯以LINE匿稱「慧慧」、「CarousellTW線上客服」及「客服專員-楊文鴻」等人向廖心平誆稱：欲購買其賣場內之服飾，惟因其帳號被凍結無法下單，須依指示操作網路銀行，解除凍結云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月7日15時0分許合作金庫帳戶（000-0000000000000） 4萬9,985元 1.告訴人廖心平於警詢之指訴（和美警卷第41-43頁）。 2.對話紀錄及交易明細擷圖（同卷第137-144頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年11月7日15時1分許 4萬9,989元 22 李悅安本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月7日12時許在臉書交易平台「Marketplace」聯繫李悅安，先後以匿稱「Wu Vincent」、LINE匿稱「Marketplace專員」及「簽屬部門經理」等人向李悅安誆稱：欲購買其賣場內之商品，惟賣場未簽訂網路交易安全協議，須依指示操作驗證身分云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月7日15時9分許合作金庫帳戶（000-0000000000000 5萬元 1.告訴人李悅安於警詢之指訴（和美警卷第45-49頁）。 2.對話紀錄及交易明細翻拍照片（同卷第149-153頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 23 蔡世悅本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月17日23時許以Messenger與蔡世悅聯繫後，再以LINE匿稱「營業部-姜家豪」及蝦皮客服等人向蔡世悅詐稱：欲向其購買腳踏車，然無法下單，須依指示操作驗證帳戶，才可繼續在蝦皮交易云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月18日12時53分許中華郵政帳戶（000-00000000000000） 4萬9,987元 1.告訴人蔡世悅於警詢之指訴（偵4349號卷第51-52頁）。 2.告訴人之中華郵政帳戶存摺影本（同卷第124、 127頁）。 3.對話紀錄、交易明細及通話紀錄擷圖（同卷第128-134頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 24 柯家吟本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月17日17時許在「歡歌」APP與柯家吟聯繫，以匿稱「林怡亭」及豐華唱片老師等人向柯家吟詐稱：因其唱功不錯，可跟公司老師接洽，惟須先依指示匯款開通帳戶及完成任務訂單云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月18日13時10分許中華郵政帳戶（000-00000000000000） 2萬元 1.告訴人柯家吟於警詢之指訴（偵4349號卷第59-63頁）。 2.對話紀錄及交易明細擷圖、告訴人之中華郵政帳戶存摺照片（同卷第199-205頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 25 戴莉雯本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月18日15時16分許冒稱銀行專員致電戴莉雯詐稱：因其於網路訂購商品時，商家誤設成批發，為避免帳戶被持續扣款，需依指示操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤而為右列匯款，並進而寄出金融卡。 112年11月18日16時53分許中華郵政帳戶（000-00000000000000） 4萬9,986元 1.告訴人戴莉雯於警詢之指訴（偵4349號卷第65-66頁）。 2.貨態追蹤頁面擷圖、7-11繳款證明、通話紀錄、對話紀錄、存摺封面照片（同卷第223-233頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年11月18日16時56分許 3萬7,201元 26 岩田櫻子本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月18日10時40分許透過臉書與岩田櫻子聯繫後，再以LINE匿稱「李曉玟」、中華郵政「線上客服專員」及「在線客服」等人向岩田櫻子詐稱：欲向其購買商品，然因未簽署三大保障，須依指示操作匯款認證，才可繼續在蝦皮交易云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月18日17時37分許中華郵政帳戶（000-00000000000000） 9,984元 1.告訴人岩田櫻子於警詢之指訴（偵4349號卷第67-69頁）。 2.交易明細擷圖（同卷第243頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 27 田育嘉本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月18日16時35分許，佯為飯店業者及國泰銀行詐騙預防部門等人，致電田育嘉詐稱：因其訂房網站AGODA帳戶遭盜刷，須以匯款方式關閉帳戶認證，之後會退款云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月18日17時52分許中華郵政帳戶（000-00000000000000） 2萬6,988元 1.告訴人田育嘉於警詢之指訴（偵4349號卷第71-72頁）。 2.通話紀錄及交易明細翻拍照片（同卷第251-252頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 28 王宏義本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月18日17時許，冒稱中國信託專員致電王宏義詐稱：因訂單輸入錯誤重複扣款，須配合匯款以便解除云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月18日18時10分許中華郵政帳戶（000-00000000000000） 4,986元 1.告訴人王宏義於警詢之指訴（偵4349號卷第73-74頁）。 2.交易明細擷圖（同卷第264頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號行為分擔方式提領地點提領時間提領金額提領人頭帳戶備註 1 蘇宥嘉領款後交予張哲瑋，張哲瑋按上手指示丟包臺中某公園男廁，再由黃瑾暄撿包後交予籃立為溪州郵局（彰化縣○○鄉○○路0段000號） 112年11月29日13時19分許 6萬元中華郵政帳戶(000-00000000000000) 王琬琄匯入款項 112年11月29日13時21分許 5萬9,000元 112年11月29日13時22分許 3萬元張宇安匯入款項 2 蘇宥嘉領款後交予張哲瑋，張哲瑋按上手指示丟包臺中某公園男廁，再由黃瑾暄撿包後交予籃立為溪州郵局（彰化縣○○鄉○○路0段000號） 112年11月29日15時48分許 6萬元中華郵政帳戶(000-00000000000000) 孫秉豐匯入款項 112年11月29日15時49分許 3萬9,000元 112年11月29日15時51分許 5萬元葉姝妤匯入款項 3 蘇宥嘉領款後交予張哲瑋，張哲瑋按上手指示丟包臺中某公園男廁，再由黃瑾暄撿包後交予籃立為全家便利商店溪州金瓦厝店（彰化縣○○鄉○○路0段000號） 112年11月29日11時24分許 10萬元國泰世華帳戶(000-000000000000) 張宇安匯入款項 112年11月29日12時17分許 3萬元王菁霜匯入款項 112年11月29日12時32分許 3萬元江怡萱匯入款項統一便利商店花博門市（彰化縣○○鄉○○路0段000號） 112年11月29日12時53分許 2萬元史穎臻匯入款項 112年11月29日12時53分許 1萬元 4 蘇宥嘉領款，張哲瑋及黃瑾暄把風，款項後續交予黃瑾暄，再由黃瑾暄轉交籃立為家樂福彰化店（彰化縣○○市○○路0段000號） 112年11月17日12時12分許 2萬元合作金庫帳戶（000-0000000000000）何明珊匯入款項 112年11月17日12時13分許 1萬4,000元 112年11月17日12時33分許 1萬1,000元張佑如匯入款項 5 蘇宥嘉領款，張哲瑋及黃瑾暄把風，款項後續交予黃瑾暄，再由黃瑾暄轉交籃立為家樂福彰化店（彰化縣○○市○○路0段000號） 112年11月17日13時2分許 2萬元華南銀行帳戶（000-000000000000）江鼎平匯入款項 112年11月17日13時3分許 1萬8,000元 112年11月17日13時12分許 2萬元林素戎匯入款項 112年11月17日13時13分21秒 2萬元 112年11月17日13時13分49秒 1萬元 112年11月17日13時30分許 1萬元吳佩砡匯入款項 6 蘇宥嘉領款，張哲瑋及黃瑾暄把風，款項後續交予黃瑾暄，再由黃瑾暄轉交籃立為統一便利商店附育門市（彰化縣○○市○○路0段000號） 112年11月18日12時47分許 2萬元連線銀行帳戶（000-000000000000）李蜜寧及周正翰匯入款項 112年11月18日12時48分許 2萬元 112年11月18日12時49分許7秒 2萬元 112年11月18日12時49分48秒 8,000元 112年11月18日12時57分許 2萬元曹㺿朧匯入款項 112年11月18日12時58分許 1萬元 7 蘇宥嘉提領、張哲瑋把風，提領完畢後按上手指示丟包在公園，再由黃瑾暄撿包後交予籃立為台中銀行和美分行（彰化縣○○鎮○○路0段000號） 112年11月7日 14時58分許 2萬元國泰世華帳戶(000-000000000000) 邱家誼及廖奕堰匯入款項 112年11月7日 14時59分9秒 2萬元 112年11月7日 14時59分47秒 2萬元 112年11月7日 15時0分許 1萬9,000元 8 蘇宥嘉提領、張哲瑋把風，提領完畢後按上手指示丟包在公園，再由黃瑾暄撿包後交予籃立為全家便利商店頂美門市（彰化縣○○鎮○○路0段0號） 112年11月7日 17時58分許 2萬元國泰世華帳戶（000-000000000000）李家豪、不詳被害人、陳詠華匯入款項 112年11月7日 17時59分6秒 2萬元 112年11月7日 17時59分47秒 2萬元 112年11月7日 18時0分許 1萬8,000元統一便利商店柑竹門市（彰化縣○○鎮○○路0段○000號） 112年11月7日 18時10分許 2萬元陳詠華匯入款項 112年11月7日 18時11分許 2萬元 112年1月7日18時12分許 5,000元蘇宥嘉提領、張哲瑋把風，提領完畢後按上手指示丟包在公園，再由黃瑾暄撿包後交予籃立為統一便利商店柑竹門市（彰化縣○○鎮○○路0段○000號） 112年11月7日 18時24分許 1萬1,000元賴郁伶、李家豪匯入款項 112年11月7日 18時26分3秒 2萬元賴郁伶、李家豪匯入款項 112年11月7日 18時26分44秒 2萬元 112年11月7日 18時27分許 1萬元統一便利商店糖友門市（彰化縣○○鎮○○路0段○000號） 112年11月7日 18時48分許 1萬6,000元不詳被害人匯入款項 9 蘇宥嘉提領、張哲瑋把風，提領完畢後按上手指示丟包在公園，再由黃瑾暄撿包後交予籃立為 OK便利商店道周門市（彰化縣○○鎮道○路000號） 112年11月7日 15時7分40秒 2萬元合作金庫帳戶（000-0000000000000）廖心平匯入款項 112年11月7日 15時8分32秒 2萬元 112年11月7日 15時9分23秒 2萬元廖心平、李悅安匯入款項 112年11月7日 15時10分18秒 2萬元 112年11月7日 15時11分10秒 2萬元 112年11月7日 15時12分0秒 2萬元廖心平、李悅安匯入款項 112年11月7日 15時12分49秒 2萬元 112年11月7日 15時13分46秒 1萬元 10 蘇宥嘉提領、張哲瑋把風、黃瑾暄監控，提領完畢後按上手指示丟包予籃立為中庄仔郵局（彰化縣○○市○○路0段000號） 112年11月18日13時17分許 6萬元中華郵政帳戶（000-00000000000000）蔡世悅、曹㺿朧、柯家吟及李蜜寧匯入款項 112年11月18日13時18分許 6萬元 112年11月18日13時19分許 2萬1,000元 11 張哲瑋提領、蘇宥嘉把風、黃瑾暄監控，提領完畢後按上手指示丟包予籃立為大竹郵局（彰化縣○○市○○路0段000號）　 112年11月18日17時11分許 6萬元中華郵政帳戶（000-00000000000000）戴莉雯匯入款項 112年11月18日17時12分許 2萬7,000元蘇宥嘉提領、張哲瑋把風、黃瑾暄監控，提領完畢後按上手指示丟包予籃立為中庄仔郵局（彰化縣○○市○○路0段000號）　 112年11月18日17時52分許 1萬元岩田櫻子匯入款項 112年11月18日17時55分許 2萬7,000元田育嘉匯入款項 OK便利商店國聖門市（彰化縣○○市○○路0段000號） 112年11月18日18時11分許 5,000元王宏義匯入款項

2024-11-01

CHDM-113-訴-332-20241101-2