Know99判決書

搜尋結果：鄭舒方

共找到 126 筆結果（第 111-120 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4280號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張慶龍（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院113年度金訴字第17號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：111年度偵字第4926號、第5792號、第6065號、112年度偵字第15565號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文張慶龍羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾壹月玖日起，延長貳月。　　理　由一、被告張慶龍（下稱被告）前經本院認為涉犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪等嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年8月9日執行羈押，至113年11月8日，3個月羈押期間即將屆滿。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第10 1條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第108條第1項、第5項分別定有明文。其次，羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是被告究竟有無刑事訴訟法第10 1條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。另有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。三、經查：被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以其涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪等罪嫌提起公訴，經原審法院審理後，以113年度金訴字第17號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日等情，有上開判決在卷為憑（見本院卷第21至30頁），足認被告犯罪嫌疑重大。又經訊問被告，且檢察官及被告均表示意見後，本院仍認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪等之犯罪嫌疑重大，且被告涉犯之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪，雖係最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，然其於原審法院即曾因傳拘不到，經發布通緝後始到案等情，有原審法院112年10月16日上午11時05分刑事報到明細、原審法院113年10月23日士院鳴刑讓112審金訴967字第1120221703、1120221704號函、桃園市政府警察局桃園分局112年11月29日桃警分刑字第11200 80940、1120080941號函暨臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票、報告書、原審法院112年12月14日112年士院刑讓緝字第91 1號通緝書、原審法院113年5月21日下午4時50刑事報到單、原審法院通緝人犯歸案證明書等件在卷可稽（見原審法院11 2年度審金訴字第967號卷第101、155至157、203至209、215 至221、243至244頁，原審法院113年度金訴字第17號卷第28 9、295頁）。復衡以被告前曾有多次另案遭通緝之紀錄，亦有本院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第107至142頁），堪認有事實足認為被告有逃亡之虞，故上開刑事訴訟法第 101條第1項第1款之羈押原因依然存在。為確保審判之順利進行及日後刑之執行，並斟酌訴訟進行程度與被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及檢察官追訴遂行之公益考量，且參酌被告所犯情節、涉案輕重、及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情事，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，現尚無從以具保、責付、限制住居或其他手段替代。且查，被告復無刑事訴訟法第114條各款所示情形，而有繼續羈押之必要，爰應自113年11月9日起，延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TPHM-113-上訴-4280-20241022-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第276號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉訓源上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度審交易字第1988號，中華民國113年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第1902號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審判範圍： (一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即檢察官提起第二審上訴，於本院準備程序及審判程序時均表明係針對量刑部分上訴（見本院卷第35、70頁），揆諸上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否： (一)核被告劉訓源(下稱被告)所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告以一過失駕駛行為，致告訴人胡秀莉、馬Ｏ娜受有如起訴書所載傷害，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。 (三)按刑法第62條前段規定之自首，係對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院107年度台上字第3104號判決意旨參照）。經查，被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警員坦承肇事，固有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可佐，惟其於本案偵查時，屢經通知而無正當理由未到庭，復因傳拘無著，顯已逃匿，前經臺灣新北地方檢察署於112年3月17日發佈通緝，並於同年 3月21日經警緝獲歸案，有臺灣新北地方檢察署通緝書、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊通緝案件報告書各1份附卷可憑，是被告既有因逃匿而遭通緝歸案之情事，自難認其有接受裁判之意，揆諸前揭說明，即與刑法第62 條前段自首之要件不合，即無依該規定減輕其刑之餘地，附此敘明。　　　　　二、駁回上訴理由： (一)原審以被告涉有上開過失傷害犯行，事證明確，並審酌被告於路邊臨停車輛開啟車門之際，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟疏未注意他人行車動態，貿然開啟車門，而肇致本案碰撞交通事故，駕駛態度實有輕忽，惟念其犯後已坦承犯行，知所悔悟，兼衡其素行、於原審審理中自陳高中學歷之智識程度、從事水果販賣工作、月收入約新臺幣(下同)2至3萬元、尚須扶養母親之家庭生活狀況，暨告訴人等所受傷勢情形、被告過失情節，再參酌被告迄未與告訴人等達成和解、賠償損害或取得原諒等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。 (二)檢察官提起上訴，其上訴意旨固主張：請求從重量刑等語（見本院卷第35、70頁）。惟按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決已審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予以科刑，難認有何輕重失衡情形，另按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本件原審量刑已審酌被告於路邊臨停車輛開啟車門之際，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟疏未注意他人行車動態，貿然開啟車門，而肇致本案碰撞交通事故，駕駛態度實有輕忽，惟念其犯後已坦承犯行，知所悔悟，兼衡其素行、於原審審理中自陳高中學歷之智識程度、從事水果販賣工作、月收入約2至3萬元、尚須扶養母親之家庭生活狀況，暨告訴人等所受傷勢情形、被告過失情節，再參酌被告迄未與告訴人等達成和解、賠償損害或取得原諒等一切情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或違反比例原則，其量刑自屬妥適，而無檢察官上訴意旨所指之顯然失出或有失衡平情事。本件檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。三、被告於審判期日經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官吳文正提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第一庭審判長法　官　周煙平　　　　　　　　法　官孫惠琳　　法　官吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-22

TPHM-113-交上易-276-20241022-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第358號抗告人即被告黃兆宏原名黃國泰上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年8月5日裁定（113年度毒聲字第525號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃兆宏（下稱被告）基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別於㈠民國000年0月00日下午3時許，在桃園市桃園區某公車站，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食其產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；再以摻入香菸內點燃後吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈡於112年12月19日上午11時20分2時50分許，在臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）觀護人室採尿時起回溯26小時內，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。被告於偵查中，坦承於上開㈠時地施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行；另被告上揭二次送檢之尿液，均為被告親自排放並封緘捺印，而該尿液檢體經送請台灣檢驗科技股份有限公司、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以EI A酵素免疫分析法初步檢驗，及以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗，結果確分別檢出甲基安非他命、嗎啡陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司UL/2022/00000000號濫用藥物檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司2024/01/05 （原裁定誤載為2021/01/05，應予更正）濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、桃園地檢署施用毒品犯採尿報到編號表附卷為憑。又經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀鑑驗各項毒品，以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，足認被告上開㈠之自白與事實相符，亦足以認定被告確有於上揭時地施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行無訛。又被告就上開㈠施用毒品案件，原經桃園地檢署檢察官以111年度毒偵字第4521號為附命戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴處分期間自111年10月18日至1 13年4月17日止，惟因被告履行未完成而經桃園地檢署檢察官以113年度撤緩字第63號撤銷被告緩起訴處分等情，有本院被告前案紀錄表、113年度撤緩字第631號處分書等在卷可查。是被告前揭附命緩起訴既經撤銷，自應回復為原緩起訴處分不存在之狀態，再被告未曾因施用毒品執行觀察勒戒乙情，有本院被告前案紀錄表可憑，本件聲請人之聲請，經核於法要無不合，而裁准被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。二、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105 年台抗字第408號刑事裁定意旨參照）。又抗告為不服法院裁定而請求救濟之方法，不因其形式上誤用上訴或其他字樣而異其效力。查被告經裁定命補正抗告理由後，雖提出「刑事聲明上訴狀」到原審法院而未揭明補充抗告理由，然細繹其內容，均係陳述不服原審法院113年度毒聲字第525號裁定之理由，揆諸前述最高法院裁定意旨，應認被告所提出之「刑事聲明上訴狀」係「刑事抗告理由狀」之誤載，須依刑事訴訟法抗告程序處理，合先敘明。三、抗告意旨略以：被告於緩起訴期間家中發生重大變故，父母雙亡，被告於此期間開始發病（心臟病、肝硬化、腎病等），且經國軍桃園醫院附設民眾診療服務處採尿都是陰性。又提出桃園市中壢區龍昌里113年7月10日清寒證明，主張被告於父母過世後已無力購買海洛因。被告不服檢察官僅因被告於不詳時地施用海洛因1次即以113年度撤緩字第63號撤銷被告緩起訴之處分，亦不服檢察官未傳喚詢問被告即聲請法院裁定觀察勒戒，為此提出清寒證明及診斷證書等，請求撤銷原裁定云云。四、按施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑，毒品危害防制條例第10 條固有明文。惟按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定；本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第 8款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴；檢察官依刑事訴訟法第253條之2第1項第6款規定為緩起訴處分前，應徵詢醫療機構之意見；必要時，並得徵詢其他相關機關（構）之意見；刑事訴訟法第253條之2第1項第6款規定之緩起訴處分，其適用戒癮治療之種類、實施對象、內容、方式、執行醫療機構或其他機構與其他相關事項之辦法及完成戒癮治療之認定標準，由行政院定之，毒品危害防制條例第20條第1 、3項、第24條分別定有明文。而立法者對於「初犯」及「3 年後再犯」毒癮治療方式，既採行「觀察、勒戒」與「附條件之緩起訴處分」並行之雙軌模式，並賦予檢察官選擇上述雙軌制度之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。又被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品條例第20條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院11 0年度台上字第2096號刑事判決意旨參照）。且「附命緩起訴」經撤銷，既無明文檢察官應就上開其他施用第一、二級毒品犯行直接起訴，基於被告受觀察、勒戒處遇權益之維護，並遵守正當法律程序，自應為有利於被告之解釋，仍應由檢察官聲請法院裁定將被告送觀察、勒戒（最高法院109年度台非字第105號刑事判決意旨參照）。五、經查： (一)被告業於偵查中坦承於上開㈠所示時、地施用第二級毒品甲基安非他命1次、施用第一級毒品海洛因1次之事實（見111 年度毒偵字第4521號卷【下稱111年毒偵卷】第115至116頁）；而警方經其同意依法採尿送驗後，經以酵素免疫分析法初步檢驗（EIA），再以氣相層析質譜儀確認檢驗（GC/MS），結果均呈安非他命及甲基安非他命陽性反應、可待因及嗎啡陽性反應等情，此有被告111年6月17日尿液勘察採證同意書、桃園市政府警察局111年6月17日被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表（尿液編號：111保-0361號）、台灣檢驗科技股份有限公司111年7月4日UL/2022/00000000號濫用藥物檢驗報告各1份附卷可稽（見111年毒偵卷第41、47至49 頁），足認被告確有於上述時、地施用第二級毒品甲基安非他命1次、施用第一級毒品海洛因1次之犯行。 (二)另被告於上開㈡所示時、地施用第一級毒品海洛因1次之事實，係桃園地檢署於被告112年12月19日依規定向觀護人報到時，將採檢員依法採取之被告尿液檢體送驗後，經以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，呈鴉片類陽性反應；再以氣相層析質譜儀（GC/MS）確認檢驗，結果呈嗎啡陽性反應，且測得嗎啡之濃度為337ng/mL，確已逾嗎啡檢測閾值300ng/mL 等情，亦有桃園地檢署施用毒品犯採尿報到編號表（尿液檢體編號：000000000號）、施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司2024/01/05濫用藥物檢驗報告附卷為憑（見桃園地檢署111年度緩護命字第1626 號卷第77至81頁，113年度毒偵字第746號卷【下稱113年毒偵卷】第5至9頁）。而依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參照），足認被告確有於上開㈡所示時、地施用第一級毒品海洛因1次之犯行。 (三)被告前因施用第一級毒品案件，經原審法院以93年毒聲字第 1515號裁定，令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣因認有繼續施用毒品之傾向，而經原審法院以94年度毒聲字第74號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復於94年8月8日因停止其處分出監，並經桃園地檢署檢察官以94年度戒毒偵字第350號為不起訴處分確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第9至46頁，本院卷第13至50頁），則本件被告施用毒品犯行，距前次強制戒治執行完畢經釋放後已逾3年，揆諸前揭說明，自應令入勒戒處所觀察、勒戒。 (四)桃園地檢署檢察官為達成戒除被告毒癮之目的，經傳喚被告未到，並經電話聯繫原因未果，有桃園地檢署點名單、送達證書、公務電話紀錄單在卷可稽（見113年毒偵卷第69至73 頁），乃依卷內資料綜合判斷後，裁量認被告經111年度毒偵字第4521號為附命戒癮治療之緩起訴處分後，於緩起訴期間經觀護人室採尿送驗查悉被告有上開㈡所示時、地施用第一級毒品海洛因之犯行，應視為未完成戒癮治療，並經以11 3年度撤緩字第63號撤銷被告緩起訴處分，實難認被告有心完成毒品戒癮治療，且有觀察、勒戒之必要，而向原審法院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，此乃檢察官適法職權之行使，尚無違反立法目的或悖於比例原則等裁量踰越、裁量濫用或裁量怠惰之情。是原審法院誤認被告未曾因施用毒品執行觀察勒戒，理由雖有未洽，然其據此裁准令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒之結果與本院相同，經核尚無不合。六、抗告意旨雖以前詞指摘原裁定不當。然查：被告並非政府機關列冊之低收入戶，為其所自承，且清寒證明書載明係被告自行填寫經里長簽名蓋印而成，尚乏確實認證，況被告是否清寒與其能否取得毒品施用尚屬二事。又被告骨折雖經天成醫療社團法人天晟醫院113年3月15日診斷證明書敘明宜休養 3月，惟依其休養期間觀之，應無礙本件觀察、勒戒處遇之執行。至國軍桃園醫院附設民眾診療服務處診斷證明書僅能證明被告111年9月13日至112年11月21日門診接受嗎啡及安非他命尿液檢查均為陰性，亦與上開㈠㈡所示之犯行無關。綜上足認被告本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平法　官孫惠琳法　官吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TPHM-113-毒抗-358-20241016-2

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2128號抗告人即被告 NGUYEN DUONG PHI（中文名：阮楊飛，越南籍）男 (西元0000年00月00日生) 選任辯護人許家豪律師上列抗告人因肇事遺棄罪等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年9月24日延長羈押裁定（113年度交訴字第80號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告NGUYEN DUONG PHI（中文名：阮楊飛，越南籍，下稱被告）因涉犯刑法第185條之4第1 項前段駕駛動力交通工具致人傷害逃逸等罪嫌，前經訊問後，認其犯罪嫌疑重大，而被告為逃逸外勞，在我國無固定住居所，且肇事後即逃離現場，足認有逃亡及逃亡之虞之事實，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而於民國113年7月2日諭知羈押在案。茲因羈押期間即將屆滿，經原審法院訊問被告後，認前開羈押原因依然存在，僅以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，而裁定延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：被告先前已具狀向法院表示，其我國籍友人願提供住居所作為其限制住居居所之用，是原裁定認被告於我國無固定住居所云云，顯有誤會。又被告雖係於肇事後逃離現場，然此部分係其不諳我國法律所致，且被告係主動至警局自首投案，當難認係有事實足認被告有逃亡或逃亡之虞，且本件被告為求與告訴人達成和解，甚至央求具有合法居留身分之友人作為連帶給付賠償責任之人，倘被告擅自逃亡，將造成友人需獨自面對後續分期賠償之債務，更可證被告實無逃亡或逃亡之虞。而被告所涉罪嫌乃肇事逃逸及過失傷害，復已坦承犯罪並與告訴人達成和解，於主動自首投案後，包括移送收容及羈押之期間至今，就其所涉罪名、主動投案、坦承犯罪犯後態度及與告訴人和解等狀況，倘繼續對被告延長羈押，顯有違比例原則，而請求撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項前段亦有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第10 1條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院 108年度台抗字第1498號裁定意旨參照）。且審查羈押與否，目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪，故關於羈押之要件，以經釋明得以自由證明為已足，無須經嚴格證明；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體判斷之問題。四、經查： (一)被告雖坦認有無照駕駛發生本件車禍，並於車禍後離去現場等情，然否認涉犯肇事逃逸罪（見113年度偵字第20171號卷【下稱偵卷】第7至10、89至92頁，原審卷第23頁）。惟檢察官起訴之事實除據證人即告訴人等指證歷歷（見偵卷第21 至23、121至123、133至134頁），並有蘇承宗長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第D2PC40496)、道路交通事故調查表（一）、（二）各1份及道路交通事故照片、案發現場監視器畫面影像與檢察官偵訊時、原審法院行準備程序時當庭勘驗筆錄附卷可佐（見偵卷第29、37至64、90頁，原審卷第61至62頁），確足認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害、第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具致人傷害逃逸、道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款未領有駕駛執照駕車因而致人受傷，依法應負刑事責任等罪之犯罪嫌疑重大。又被告為失聯移工，並於肇事後即自行離開現場，且於自行到案後曾自稱VI VAW LA(韋文羅），復出示其手機相簿內VI VAW LA(韋文羅）照片一張等情均為其所自承（見偵卷第8、91頁），參酌前開案發現場監視器畫面影像與勘驗筆錄，足見被告確有企圖脫免刑責而逃亡之虞。 (二)被告並未居住於桃園市○○區○○路000巷00弄00號4樓之居留地址，為其所自承（見原審卷第21頁），抗告意旨亦稱被告係另提供其我國籍友人住居所欲供為限制住居處所，足見被告於我國確實居無定所。至被告與其友人連帶負損害賠償責任等情，雖有卷附調解筆錄可參（見原審卷第125至126頁），然此僅能做為被告犯後態度量刑之參考，尚與延長羈押必要之審查無關，此外被告並無刑事訴訟法第114條所列情形之一。是原審法院經訊問被告及辯護人、告訴人均表示意見後（見原審卷第105至108頁），因認本件倘僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，有繼續羈押之必要，而裁定自113年1 0月2日起延長羈押2月等情，經核閱原審卷宗及電子卷證確認無誤。從而原審法院審酌本案涉嫌之犯罪情節及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告上開羈押原因存在且有羈押之必要，因而裁定延長羈押，本為其裁量職權之合法行使，且在目的與手段間之衡量尚無違反比例原則，是原裁定經核尚無違誤。抗告意旨徒憑己意漫事爭執，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平法　官孫惠琳法　官吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TPHM-113-抗-2128-20241016-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1704號抗告人即受刑人江宥萱上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年5月31日裁定（113年度撤緩字第48號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人江宥萱（下稱受刑人）因詐欺等案件（下稱前案），經原審法院112年度審金訴字第1 140號判決判處有期徒刑1年2月、1年，應執行有期徒刑1年3 月，緩刑5年，並應依判決書附表所示方式向告訴人劉嘉容、鄒宜臻支付損害賠償，於民國113年1月30日確定在案。另於緩刑期前之111年8月10日至12日另犯詐欺等罪（下稱後案），經原審法院112年度審金訴字第505、603、662號判決判處有期徒刑1年（8罪）、1年1月（2罪），應執行有期徒刑1 年8月，緩刑5年，上訴後經本院判決上訴駁回，並應依判決書附表所示方式向告訴人林志翰、李宜蓁、陳于玄支付損害賠償，於113年2月22日確定。堪認受刑人確於前案宣告緩刑確定前，另故意犯他罪，而於緩刑期內之113年2月22日受後案逾6月有期徒刑之宣告確定。聲請人於後案判決確定後6月以內之113年4月11日向原審法院提出本件聲請，核與刑法第 75條第2項規定相符，法院尚無裁量餘地，應依刑法第75條第1項第2款規定，撤銷前案緩刑之宣告，是聲請人本件聲請，於法有據，應予准許等語。二、抗告意旨略以：因受刑人生活單純，社會經歷不夠，不知詐騙集團騙人手段，於上網找工作時被要求提供帳戶要薪資轉帳，以致帳戶被詐騙集團利用，受刑人察覺受騙後，立即至士林分局後港派出所報案，有受（處）理案件證明單可佐（見本院卷第13頁）。受刑人不是故意，沒有前科，也沒有不法所得，卻被判好幾個罪刑，受刑人已知悔悟，訴訟進行中與所有告訴人和解，支付賠償，盡力彌補損失，且獲得所有告訴人之原諒。受刑人身罹乳癌二期，長期接受醫院治療，有台北市立聯合醫院（陽明院區）113年3月6日診斷證明書可佐（見本院卷第17頁），因身體虛弱，若撤銷緩刑入監執行，恐怕身體無法承受，請求撤銷原裁定，維持緩刑之宣告，更為適當裁定等語。三、按法院就所適用之法律有多種解釋可能，除客觀上確信均牴觸憲法外，基於法秩序之安定性及權力分立、民主憲政原則之尊重，應於不牴觸可清楚辨識之立法意旨之下，對法律做合憲性解釋。又基於合憲性解釋之要求，法院自得在合乎規範目的範圍內，依目的性限縮之實質解釋方法，而為法律之適用。依刑法第75條第1項第2款規定：受緩刑之宣告，有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告。依目前實務穩定見解，認僅須具備本款之要件，應逕予撤銷緩刑，與刑法第75條之1採行裁量撤銷原則而賦予法院撤銷與否之裁量權限不同。然法院基於合憲性解釋之要求，仍應就⑴該法律之規範目的係因緩刑期間受「應入監」執行之刑之宣告，致原宣告緩刑「當然」難收預期效果；⑵於一人犯數罪而分別諭知緩刑，不應因未合併起訴、審理，致就撤銷緩刑與否，有欠缺正當合理基礎之差別不公情形；⑶緩刑期內所犯之他罪，是否為法院諭知緩刑時已得預測，而法院仍為緩刑諭知，以及⑷檢察官對於已能預見之撤銷緩刑事由，曾否據以主張不應諭知緩刑，而有無「禁反言」原則拘束等各種情形予以綜合審酌，而在合乎規範目的範圍內，依目的性限縮之實質解釋方法，適用刑法第 75條第1項第2款之撤銷緩刑規定。茲分述如下： (一)刑法第75條第1項第2款於98年6月10日修正，由原本規定之「而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者」，修正為「而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者」，其立法理由略以：「依刑法第41條第3項之規定，受6月以下有期徒刑或拘役之宣告而不得易科罰金者，亦得易服社會勞動。此類案件既可無庸入監執行，故於緩刑之效果，應與受得易科罰金之案件相同，成為修正條文第75條之 1得撤銷緩刑之事由，而非本條應撤銷緩刑之事由。又不得易科罰金或不得易服社會勞動之案件皆係受逾6月有期徒刑之宣告，爰予修正等語。」由上開修正以觀，可知立法者係有意將於緩刑期內受「無庸入監執行」之徒刑宣告者，排除本條款「應」撤銷緩刑規定之適用。 (二)按於一人犯數罪之情形，且犯罪均於起訴前之相同時間或相近時間內被發覺，依現行刑事訴訟法之規定，原得合併起訴、合併審判，而以一判決為之；亦得分別起訴、審判，而以數判決為之，即現行法未對一人犯數罪設有應合併審判之強制規定，然無論採取何種審理模式，相關訴訟程序之進行及法律之解釋、適用，應盡可能避免發生因合併審判與否，而對被告產生明顯不公之情形，乃屬當然之理。以緩刑而言，一人犯數罪如係合併審判而以一判決為之，法院得於同一程序內審酌是否諭知緩刑，如認符合緩刑要件，法院自得於該判決中就所犯數罪一併諭知緩刑；若被告所犯數罪，僅因檢察官分別起訴，分由不同案件審理，復未合併審理，因此產生二件以上之數判決，倘該數判決均經諭知緩刑，於此情形，與前述數罪因合併起訴而於一判決宣告緩刑之情形比較，難認二者間就被告所犯數罪應否緩刑，有得為不同認定之正當理由存在。倘為差別處理，即認前揭數罪因作成二件以上數判決，縱均諭知緩刑，仍有刑法第75條第1項第2款撤銷緩刑之適用，而合併作成一判決即無該條款之適用，亦即僅因程序上有無合併起訴、審理之差異，產生數案件經合併起訴審判之被告所獲緩刑宣告，不致發生因數罪先後確定而遭撤銷，而經分別起訴、分別判決之被告，縱數判決均諭知緩刑，仍因發生先後確定，而生應於後案（緩刑）判決確定後，一律撤銷先確定前案判決之緩刑宣告，致使得相同條件（即依犯罪情節、犯後態度等緩刑之審酌情狀）之被告，其所受緩刑宣告確定後能否不遭撤銷，並非取決於犯罪預防或刑罰有無執行之必要性，而是取決於該數罪是否合併起訴、合併判決，無異造成緩刑制度適用明顯不公平情形。是關於刑法第75條第1項第2款之解釋及適用，於一人犯數罪而未合併判決之情形，即應避免發生上開與緩刑制度目的及考量難謂有實質關聯，欠缺正當合理基礎之差別不公情形，否則難認無違反憲法第7條平等原則之疑慮（憲法法庭111年憲裁字第21 8號黃瑞明大法官提出，大法官蔡明誠、詹森林、謝銘洋加入之裁定不同意見書有相同意旨可資參照）。 (三)又按緩刑宣告係因刑罰以暫不執行為適當，為法院審酌刑罰目的並考量行為人與行為之所有情況，基於犯罪預防功能與再社會化作用等因素為綜合評價後之裁量決定。從而，法官併予諭知緩刑，對於被告受刑罰宣告後，可能受到的警惕作用或自新能力，本須進行合乎事理之預測，為合義務性裁量。又因緩刑宣告本質上為預測性裁判，對於宣告緩刑時所無法預測之事由，一旦於緩刑期間發生，足以導致原宣告之緩刑難收其預期效果時，為實現刑罰之預防目的，始有重新決定執行刑罰之必要，此乃我國刑法設有撤銷緩刑制度之緣由，並分別定有應撤銷緩刑（刑法第75條第1項）、得撤銷緩刑（刑法第75條之1第1項）規範以資適用，其中，前者（即刑法第75條第1項）係立法者逕以立法明定「應」發生撤銷緩刑結果之事由，排除法院裁量，蓋因該條項之事由一旦存在，原本宣告之緩刑即「當然」難收其預期效果，易言之，縱使為「應」撤銷緩刑之事由，該事由仍不能欠缺「足以致緩刑宣告難收其效果」之本質，如此方能符合撤銷緩刑制度之規範目的。因此，法院應在該規範目的之下，認定個案是否符合刑法第75條第1項第2款之當然「應」撤銷緩刑事由。是於被告因犯數罪而經分別起訴、判決之情形，倘法院於宣告緩刑時，已知悉被告所為後案犯行，並預見後案罪刑將於前案緩刑期內確定，經審酌後，仍認前案刑罰以暫不執行為適當，併為緩刑之諭知，而該後案嗣經宣告逾6月有期徒刑，但同時諭知緩刑宣告，且於前案緩刑期內確定，於此情形，可見該後案經有罪判決之犯罪情節程度及受緩刑諭知之結果，均未逸脫法院為前案緩刑宣告時，斟酌裁量後所為認「該後案不致影響前案刑罰以暫不執行為適當」之預測，則該「後案經宣告逾6月有期徒刑，但同時諭知緩刑宣告確定」乙情，即難認屬「當然」使原宣告緩刑難收其預期效果之事由，基於合規範目的之解釋，尚難遽認此情形該當刑法第75 條第1項第2款之撤銷緩刑要件。 (四)再按「禁反言」係源自誠信原則所導出禁止矛盾行為或出爾反爾，破壞相對人正當信賴之法律原則，該法律原則得以拘束公法及私法各權之行使。檢察官於以實現國家刑罰權為目的之刑事追訴程序，不論係其偵查或公訴職務之執行，自仍受上開原則之拘束（最高法院102年度台上字第170號判決意旨參照）。被告因犯數罪經分別起訴，由法院以不同案件分別審理，檢察官由被告前案紀錄或其他方式，已知悉被告所涉後案將遭判刑，且可預見如前案諭知緩刑，該後案罪刑將於前案緩刑期內確定，檢察官如認被告因此不宜諭知緩刑，基於其公益角色，自應於量刑辯論時提出主張，倘於前案量刑辯論時未據此主張不應宣告緩刑，或對於被告之緩刑請求未表示反對，或有積極作為足認表示贊同，且於法院果真為緩刑判決，而後案亦判處逾6月之有期徒刑並諭知緩刑，檢察官亦未因此提起上訴，主張緩刑諭知不當，緩刑宣告因而確定，足認檢察官本於其代表國家追訴犯罪、實現刑罰權之職權，經裁量結果，認在此條件下，前案之緩刑諭知並無不當。是倘後續該後案係於前案緩刑期內確定，檢察官僅以該後案於前案緩刑期內經判刑逾6月之理由，向法院聲請依刑法第75條第1項第2款規定聲請撤銷前案緩刑，法院對此聲請有無理由，自當審查有無牴觸禁反言原則，以確保刑法第75 條第1項第2款之適用結果，符合法治國之誠信原則。四、經查： (一)本件受刑人於前案確定判決之緩刑期間（113年1月30日至11 8年1月29日），因緩刑前另犯後案詐欺等罪，經本院以112 年度上訴字第5295號，除維持應歸還告訴人姚憶萍在受刑人華南銀行帳戶內之新臺幣100萬元、依原審判決書附表所示方式向告訴人林志翰、李宜蓁支付損害賠償外，並新增受刑人應依該判決附表二編號3所示方式給付告訴人陳于玄損害賠償之負擔後，駁回檢察官所提出之上訴，維持原審法院判處有期徒刑1年（8罪）、1年1月（2罪），應執行有期徒刑1 年8月，緩刑5年之判決，而於緩刑期間之113年2月22日判決確定等情，有上開判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第7至55頁，本院卷第21至29頁），堪以認定。即依該2案之判決結果，除嗣後遭撤銷緩刑，否則受刑人「無庸入監執行」。 (二)觀之上開判決書所載，前、後二案認定之犯罪事實，均係受刑人於111年7月15日透過facebook徵才廣告結識LINE暱稱「柔（愛心符號）」、「慈愛」、「執行長」之人，其等出言遊說受刑人提供本人帳戶資料作為不詳公司會計用途，收款後再代公司購買虛擬貨幣等加入不詳犯罪集團後所為犯行，且前、後二案被害人受詐欺後匯款入其帳戶之時間相近（均在同年8月10至12日之間），受刑人實施犯行手段相同，足認受刑人所為兩案犯行具有高度關聯性，且依現行刑事訴訟法之規定，原得合併起訴、審判，而以一判決為之。因檢察官分別偵查、起訴，乃分別繫屬不同法院，分別審判，故而作成前、後二件判決。依據前、後二案分別量處刑度所持之理由觀之，倘該前、後二案合併起訴或合併審理，以一判決作成，則仍有符合法定得諭知緩刑要件之可能。是以本件前、後二件緩刑宣告判決，與以一件判決同時諭知緩刑宣告，本質上實屬無異。 (三)前案判決理由敘明：「查被告前雖因詐欺等案件，經本院以 112年度審金訴字第505號、第603號、第662號判決判處有期徒刑1年（共8罪）、1年1月（共2罪），應執行有期徒刑1年 8月，緩刑5年，然因檢察官提起上訴，故判決尚未確定乙情，有前揭卷附前案紀錄表、本院刑事書記官辦案進行簿列印資料在卷可憑，揆諸前揭最高法院判決意旨，被告上開所受有期徒刑以上刑之宣告，既尚未確定，本案自仍合於刑法第 74條第1項第1款所規定之緩刑條件；本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，於犯後已坦承犯行，且與告訴人劉嘉容、鄒宜臻均調解成立，已如前述，諒被告經此偵審教訓，已知所警惕，參以告訴人劉嘉容、鄒宜臻均表示同意給予被告附條件緩刑之宣告，有前引調解筆錄及審判筆錄可稽，本院因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新；又考量告訴人劉嘉容、鄒宜臻所受財產損失尚未獲得現實彌補，不宜置而不論，爰斟酌被告與告訴人劉嘉容、鄒宜臻間之調解條件，依刑法第74條第2項第3款規定，附加緩刑條件如主文所示。再被告倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明」（見原審卷第12頁），足見前案法院於宣告緩刑時，已知悉受刑人所為後案犯行，並預見後案罪刑將於前案緩刑期內確定，經審酌後，仍認前案刑罰以暫不執行為適當，併為緩刑之諭知；而後案嗣經本院維持各宣告逾6月有期徒刑，但同時各諭知緩刑宣告，且於前案緩刑期內確定，亦足認後案經有罪判決之犯罪情節程度及受緩刑諭知之結果，均未逸脫前案法院為緩刑宣告時，斟酌裁量後所為認「後案不致影響前案刑罰以暫不執行為適當」之預測，則該「後案經宣告逾6月有期徒刑，但同時諭知緩刑宣告確定」乙情，即難認屬「當然」使前案原宣告緩刑難收其預期效果之事由，基於合規範目的之解釋，尚難遽認此情形該當刑法第75 條第1項第2款之撤銷緩刑要件。 (四)況檢察官收受前案之附緩刑判決後，並未以受刑人另涉後案致緩刑不當為由提起上訴，致前案判決因未上訴而確定，堪認檢察官亦不認為後案足以影響前案之緩刑妥適性。而本件受刑人並無未依前、後二案件緩刑條件履行之情事，然檢察官嗣僅因該兩案有先後確定之情形，乃又後案為原因案件，向法院提出本件聲請，主張應依刑法第75條第1項第2款規定撤銷前案判決之緩刑。據上以觀，本件聲請恐有違反禁反言原則而牴觸誠信原則之疑慮。 (五)綜上所述，本件前、後二案件經不同法院宣示緩刑判決，雖後案係於前案確定後始行確定，聲請人援引刑法第75條第1 項第2款聲請撤銷前案之緩刑，本院基於前開有關本條款之適用說明，認基於對本條款之合憲性限縮解釋，應認本件情形不符刑法第75條第1項第2款之撤銷緩刑要件。五、原裁定未詳予審究，遽予依聲請人之聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，尚有未合，抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有適用法則不當之違法，爰撤銷原裁定，又為免訟累及耗費司法資源，由本院自為裁定，駁回本件檢察官撤銷緩刑之聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平法　官孫惠琳法　官吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TPHM-113-抗-1704-20241016-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1488號上訴人即被告李重震原名李重振上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第263號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10174、10497號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、李重震於民國112年6月25日16時30分許，在基隆市○○區○○路 00巷00弄0號1樓騎樓與潘正雄、郭景祥發生爭執，詎李重震竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持隨手取得潘正雄所有之木棍作勢及揚言要毆打潘正雄，並接續前開恐嚇危害安全之犯意，持木棍敲打郭景祥所有之回收白鐵推車，導該推車把手凹陷（毀損部分未據告訴），使潘正雄及郭景祥2人均心生畏懼，致生危害於安全。二、案經潘正雄訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、上訴人即被告李重震(下稱被告)於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第54至55、71頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告於本院準備程序及審判程序時對證據能力沒有意見（見本院卷第 55至56、71至72頁)，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告對於其有手持木棍要求告訴人潘正雄不要使用手機朝其拍攝，並敲打被害人郭景祥所有之回收白鐵車等情固坦承不諱，惟矢口否認有何恐嚇之主觀犯意，辯稱：因為潘正雄拿手機拍我，我才會從旁邊撿個木棍，叫潘正雄不要這樣對我，我沒有任何犯意要對潘正雄怎麼樣；是潘正雄故意要引起我的情緒，還叫我打他，他怎麼會害怕，他還拿手機一直拍我，我的目的是阻擋他拍攝，我沒有恐嚇他的意思云云 (見本院卷第70、73、75頁)。惟查： 1、被告於事實欄所示所示時、地，手持木棍要求告訴人潘正雄不要使用手機朝其拍攝，並敲打被害人郭景祥所有之回收白鐵車等情，業據被告於112年11月3日上午偵查及原審審理中供承不諱（見偵10174卷第189頁，原審卷第129頁），核與證人即告訴人潘正雄、被害人郭景祥於警詢、偵查中證述內容（見偵10174卷第21至25、35至39、49至53、77至81、187 至190頁）、證人潘淑玲於警詢及偵查中證述內容（見偵101 74卷第41至47、190頁）及證人即被害人郭景祥於原審審理中證述內容（見原審卷第81至84頁）大致相符，並有基隆市 ○○區○○路00巷00弄0號1樓騎樓監視錄影擷取照片（見偵1017 4卷第83至95頁）、告訴人潘正雄所有之木棍照片（見偵101 74卷第113頁）、被害人郭景祥所有之回收白鐵車照片（見偵10174卷第113頁）附卷可證，是此部分事實，應堪認定。 2、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，通知將加惡害之旨於被害人而言，所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害之謂，至行為人主觀上是否確有實現加害之意圖或決心，則非所問。故恐嚇係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者，均包含在內。而言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即不失為恐嚇，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件，即所稱之加害，不須果有加害之事，亦不必真有加害之意。查本件參諸證人即告訴人潘正雄於112年6月25日警詢時指稱：當天被告拿棍子作勢要毆打我，並且持棍子敲打郭景祥的手推車，揚言我再說話就要拿棍子打我，我會害怕等語（見偵10174卷第23頁）；於偵查中證稱：當天被告拿棍子作勢要打我，並敲郭景祥的推車把手2次。被告作勢要打我，我會怕，因為被告之前也有打我好幾次等語（見偵10174卷第189至190頁）。證人即被害人郭景祥於原審審理中證述：當天被告先拿棍子嚇唬、作勢要打潘正雄，沒有打到潘正雄，才改打我的白鐵回收車，我有覺得被恐嚇。被告雖然沒有拿棍子要打我，但有打我的白鐵車，敲2下，我的白鐵車有凹陷，敲的力道很大，我會害怕等語（見原審卷第82至84頁），足見本件案發時係被告先持木棍作勢毆打告訴人潘正雄，而觀諸卷附該木棍照片（見偵10174卷第113頁）顯係質地堅硬之物，如持以攻擊他人，客觀上當足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬具有危險性之兇器無訛，故依社會一般觀念，如持木棍朝人作勢毆打，當即隱含有暴力或示威之意涵，自帶有恐嚇、將加害他人之意思甚明。又衡諸被告持木棍敲打證人郭景祥所有之回收白鐵車之把手2次，而依卷附該回收白鐵車照片（見偵10174卷第113頁），可見金屬製把手已有凹陷之痕跡，堪認被告持木棍敲打該回收白鐵車之力道非輕，一般人面臨相同情狀，莫不擔憂被告恐加劇手段而遭被告毆打，致其生命、身體之安全受到威脅，足使證人郭景祥相信被告將對其為加害人身安全之違法行為而生畏怖心。故立於告訴人潘正雄、被害人郭景祥地位之一般人，理當會擔心被告上開行為可能對其等人身安全造成危害而心生恐懼，此亦與證人即告訴人潘正雄於上開警詢、偵查中及證人即被害人郭景祥於原審審理中均證稱其等當時會感到害怕等語相符。是被告上開行為，確足使一般人感到生命、身體受有威脅，而屬惡害通知，並達足使人心生恐懼，致生危害於安全之程度，而該當恐嚇行為無訛。被告辯稱其並無恐嚇之主觀犯意云云，自非可採。 3、綜上所述，被告上開辯解，顯係事後卸責之詞，不足採信。 (二)從而，本件事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應予依法論科。二、論罪部分：　 (一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)被告係於密接之時間、地點，持木棍作勢毆打及敲打回收白鐵車之行為，皆係出於恐嚇危害安全之單一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應論以接續犯。 (三)被告以一行為同時恐嚇告訴人潘正雄、被害人郭景祥，觸犯構成要件相同之恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之恐嚇危害安全罪論處。 (四)被告於案發時雖有飲酒，然其於112年6月25日警詢時供稱明辨警方詢問內容，且其於警詢、112年11月3日上午偵查中就本案發生原因、過程、手段、案發時所持木棍之取得來源及有何人在現場等情節，均能清楚描述（見偵10174卷第7至11 、55至59、189頁），足認被告為本案犯行時意識尚屬清楚，並無因精神障礙或其他心智缺陷而適用刑法第19條第1項或第2項之餘地，附此敘明。三、上訴駁回理由：　　 (一)原審就被告上開犯行，認被告係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，事證明確，並審酌被告未以理性手段解決糾紛，竟持木棍作勢並揚言攻擊並告訴人潘正雄、敲打被害人郭景祥之回收白鐵推車，使告訴人潘正雄、被害人郭景祥均心生恐懼，所為甚為不當；復考量其固坦承有事實欄所載之客觀行為，然否認有恐嚇犯意；其已與告訴人潘正雄達成和解，告訴人潘正雄並已撤回告訴，有聲請撤回告訴狀、原審法院電話紀錄表各1份在卷可參（見偵10174卷第195頁，原審卷第2 9頁），其與被害人郭景祥則迄未達成和解；兼衡酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、被害人郭景祥之量刑意見，暨酌被告於原審審理時自述國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；並敘明扣案木棍1支為告訴人潘正雄所有，並非被告所有，業據被告於112年6月25日警詢時供述在卷（見偵10174卷第9頁），告訴人潘正雄亦供稱該木棍為其所有（見偵10174卷第23頁），自無從宣告沒收。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。 (二)被告提起上訴，其上訴理由固仍執前詞及原審辯解否認犯行。惟查：㈠本件參諸證人即告訴人潘正雄於112年6月25日警詢時指稱：當天被告拿棍子作勢要毆打我，並且持棍子敲打郭景祥的手推車，揚言我再說話就要拿棍子打我，我會害怕等語（見偵10174卷第23頁）；於偵查中證稱：當天被告拿棍子作勢要打我，並敲郭景祥的推車把手2次。被告作勢要打我，我會怕，因為被告之前也有打我好幾次等語（見偵10 174卷第189至190頁）。證人即被害人郭景祥於原審審理中證述：當天被告先拿棍子嚇唬、作勢要打潘正雄，沒有打到潘正雄，才改打我的白鐵回收車，我有覺得被恐嚇。被告雖然沒有拿棍子要打我，但有打我的白鐵車，敲2下，我的白鐵車有凹陷，敲的力道很大，我會害怕等語（見原審卷第82 至84頁），足見本件案發時係被告先持木棍作勢毆打告訴人潘正雄，而觀諸卷附該木棍照片（見偵10174卷第113頁）顯係質地堅硬之物，如持以攻擊他人，客觀上當足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬具有危險性之兇器無訛，故依社會一般觀念，如持木棍朝人作勢毆打，當即隱含有暴力或示威之意涵，自帶有恐嚇、將加害他人之意思甚明。又衡諸被告持木棍敲打證人郭景祥所有之回收白鐵車之把手2次，而依卷附該回收白鐵車照片（見偵10174卷第113頁），可見金屬製把手已有凹陷之痕跡，堪認被告持木棍敲打該回收白鐵車之力道非輕，一般人面臨相同情狀，莫不擔憂被告恐加劇手段而遭被告毆打，致其生命、身體之安全受到威脅，足使證人郭景祥相信被告將對其為加害人身安全之違法行為而生畏怖心。故立於告訴人潘正雄、被害人郭景祥地位之一般人，理當會擔心被告上開行為可能對其等人身安全造成危害而心生恐懼，亦與證人即告訴人潘正雄於上開警詢、偵查中及證人即被害人郭景祥於原審審理中均證稱其等當時會感到害怕等語相符。是被告上開行為，確足使一般人感到生命、身體受有威脅，而屬惡害通知，並達足使人心生恐懼，致生危害於安全之程度，而該當恐嚇行為無訛。㈡綜上所述，被告上訴理由所執上開辯解，均不足採信，已如前述。本件被告猶執前詞及原審辯解提起上訴，否認犯罪，經核亦係對原審自由判斷證據證明力之職權行使，及與原判決本旨無關之問題，徒憑己意，再為事實上之爭執，是本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-15

TPHM-113-上易-1488-20241015-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第386號上訴人即被告謝宗遠選任辯護人黃福裕律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第529號，中華民國112年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第17826號、112年度偵字第20795號），提起上訴，本院裁定如下：主文謝宗遠自民國壹佰壹拾參年拾月拾捌日起延長限制出境、出海捌月。理由一、本案上訴人即被告謝宗遠（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認為犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪（共3罪）、第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之事由，惟無羈押之必要，命自民國113年2月18日起限制出境、出海8月。二、按「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」、「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定」，刑事訴訟法第93條之3第2 項後段、第93條之6定有明文。三、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪（共3罪）、第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪嫌提起公訴，前經原審法院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之事由，惟無羈押之必要，命以新臺幣20萬元具保，限制住居在新北市○○區○○街00號3樓，自112年6月6 日起限制出境、出海8月。嗣原審法院於112年11月15日以11 2年度訴字第529號判決被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪），各處有期徒刑3年；又犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月，應執行有期徒刑3年6月。被告不服提起上訴，現由本院審理中，有原審法院112年度聲字第1679 號裁定、限制出境出海函、原審法院112年度訴字第529號判決書、被告刑事聲明上訴狀、上訴理由狀各1份在卷可稽(見原審卷第233頁，本院卷第15至23、第25至29頁)，是此部分事實，均堪認定。四、茲因前開期間將於113年10月17日屆滿，本院審酌全案相關卷證，並給予被告及辯護人陳述意見機會後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪），及同條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪，犯罪嫌疑依然重大，且經原審判處罪刑，衡以被告所犯各罪均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而趨吉避兇、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，及被告為警上銬後，仍趁警不備之際，於大街上閃躲奔跑，企圖逃亡，為警在車流湍急之馬路上壓制之事實（見112年度偵字第17826號卷第62至64頁照片及說明），足見有事實及相當理由認被告面臨上開罪刑，逃匿境外規避審判及刑罰執行之主觀動機甚強，可能性甚高，非以限制出境、出海，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，如僅以責付、限制住居、增加具保金額等方式，均不足以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，復審酌本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自113年10月18日起，延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 15 　日刑事第一庭審判長法官周煙平法　官　孫惠琳法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPHM-113-上訴-386-20241015-2

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1409號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張駿楷游子逸上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣宜蘭地方法院113 年度易字第187號，中華民國113年4月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度調偵字第303號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張駿楷於民國112年2月12 日16時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載被告游子逸(與被告張駿楷合稱被告2人)，行經宜蘭縣○○市○○ 路000巷與○○○○○段000巷口時，因與告訴人劉以琳(下稱告訴人)所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車發生行車糾紛，被告2人竟共同基於妨害人行使權利之犯意聯絡，從後加速追趕告訴人所駕駛之小貨車，至宜蘭縣○○市○○路段時，被告張駿楷將上揭自用小客車車頭右切至告訴人所駕駛上揭自用小客車車頭前方，迫使告訴人停車，以此方式妨害告訴人駕車權利之行使。因認被告2人所為，均係犯刑法第304條第 1項之強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實、不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、 40年台上字第86號判決先例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決先例參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告2人涉犯上揭強制罪嫌，無非係以2人之供述、告訴人劉以琳之指訴及行車紀錄器檔案光碟及錄影畫面翻拍照片等，為其主要論據。四、訊據被告2人對聲請簡易判決處刑意旨所載時間、地點，與告訴人發生行車糾紛等事實固坦承不諱，惟均堅詞否認有何強制犯行，被告張駿楷辯稱：我沒有逼車，沒有將車子切到告訴人車頭前面，我車子停在告訴人旁邊，我沒有擋住告訴人車子，是告訴人自己將車子停下來的，有行車紀錄器及視器畫面可以證明等語(見本院卷第72頁)。被告游子逸辯稱：車不是我開的，是被告張駿楷開的，張駿楷沒有逼車，我們車子停在告訴人旁邊，並沒有擋住告訴人車頭，其他要講的與被告張駿楷所言相同(見本院卷第72頁)。五、經查： (一)證人即告訴人於偵查中固證稱：我當時開車靠近○○路，開到路口有減速，有左右觀望沒有來車，到路口一半就聽到右邊有喇叭聲，然後我再往前行駛，對方就右轉後追上來尾隨我，我有提供行車紀錄器錄影，影像有聲音，有追上我並從左前方超過我，對方有停車，斜在我車前，我沒辦法行駛只好停車，對方就在車上罵三字經，雙方都沒有下車，罵完後對方就離開等語(見偵卷第17頁正面)，惟本案經原審當庭勘驗行車紀錄器監視器錄影畫面，勘驗結果略以： 1.勘驗內容：告訴人提供之行車紀錄器錄影影片 2.檔案名稱：FILE000000-000000-0000000車前 3.檔案長度：3分0秒 4.勘驗範圍：00:02:06～00:03:00（畫面時間：2023/02/1 　 2，16：18：33至16：19：26，播放時間長度共54秒。）【00:02:06勘驗開始】告訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱自用小貨車）通過十字路口（02:11）。告訴人之自用小貨車之後方出現有他車長按喇叭聲（02： 30）。被告駕駛之自用小客車的車頭出現在行車紀錄器畫面左下　　　方處，並自旁超越告訴人之自用小貨車車頭，然看不出有　　　阻擋告訴人車頭情形，之後被告車頭消失於畫面（02:36 ）。被告辱罵告訴人「你娘機掰」（02:38）。告訴人向被告稱「歹勢啦」（02:42）。被告駕駛之自用小客車的車頭再次出現在行車紀錄器畫面左下方處（02:42）被告辱罵告訴人「啥小啦，你過路口都不用煞的喔」、「你娘機掰，差點撞到你，你知不知道」（02:43-02：46 ）。告訴人向被告稱「歹勢啦，歹勢啦，好，好，歹勢，歹勢」，被告辱罵告訴人「幹你嬤」。告訴人向被告稱「歹勢、歹勢」（02：46-02:50）。有原審行車紀錄器監視器錄影畫面勘驗筆錄1份附卷可稽(見原審簡字卷第28至29頁)，由上開畫面勘驗結果可知被告張駿楷於案發時、地雖有駕車搭載被告游子逸，因行車糾紛而在前述路口轉彎尾隨告訴人所駕車輛，並將其車輛停在告訴人車輛左前方，被告2人並有出言辱罵告訴人等情，然觀諸之上開錄影畫面內容，未見被告之車輛有明顯擋住告訴人所駕車輛車頭之情事，則被告2人是否確有告訴人所指訴之強制犯行，顯非無疑。 (二)再參諸卷附告訴人之行車紀錄器錄影（檔案名稱：FILE0000 00-000000-0000000、FILE000000-000000-0000000車後），檔案畫面內容呈現被告張駿楷係以平行直接倒車之方式遠離告訴人之自用小貨車後，再往其車左後方倒車，進入一處建築工地後，準備前進右轉駛離，且被告2人從尾隨告訴人車輛，到辱罵告訴人完畢駕車離開，時間不到1分鐘等情，亦有原審113年2月27日勘驗筆錄（見原審簡字卷第28至32頁）及監視器畫面翻拍畫面截圖在卷可稽（見警卷第13至14頁，原審簡字卷第35至40頁），則以被告張駿楷所駕車輛當時係平行直接倒車遠離告訴人之小貨車，即難率認被告張駿楷斯時有右切斜擋住告訴人左前車頭之情事，而告訴人之車頭即非完全遭被告車輛阻隔而無其他路線可離開現場；況參以本案歷程，自被告2人尾隨告訴人車輛至雙方停車，被告2人在車內出言辱罵告訴人後駕車離開，歷時不到1分鐘，整起行為之時間甚為短暫，尚難據此即認被告2人主觀上有妨害告訴人駕車離去之權利，且客觀上亦與刑法強制罪之構成要件不符。 (三)綜上所述，被告2人上開辯解，均堪採信。六、本件公訴人所提出上開證據，尚難認被告2人有何公訴人指訴之強制犯行，此外，復無其他積極證據足以證明其被告2 人有何上開犯行，揆諸上開說明，自應為被告2人無罪之諭知。七、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告2人有公訴人所指之上開犯行，而為被告2人無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：㈠被告2人於112年2月12日16時18分許，駕駛車號0000-00號自用小客車行經宜蘭縣○○市○○路000 巷與○○○○○段000巷口時，因與告訴人有行車糾紛，特地變換行車路線，倒車追趕、尾隨告訴人所駕駛之自用小貨車，且一邊鳴按喇叭阻攔告訴人，迫使告訴人停車，被告2人再對告訴人辱罵等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查中時證述明確，且有行車紀錄器影像可稽。是被告2人上揭犯行，已足以影響告訴人原本之駕駛行為，壓制告訴人之意思自由，妨害告訴人行使權利。㈡又徵諸證人即告訴人於偵查中證稱：「對方追上來尾隨我，有追上我並從左前方超過我，對方有停車，斜在我車前，我沒辦法行駛只好停車，對方就在車上罵三字經，雙方都沒有下車，罵完後對方就離開」等語，足認被告2人除了鳴按阻攔告訴人，亦有將車輛斜插至告訴人車頭前、阻擋告訴人行駛之情形甚明，原審判決評價告訴人陳述之內容，係為使被告受刑事訴追處罰，證明力較為薄弱，應有其他補強證據相佐，固非無見，惟告訴人證述過程與其提出之行車紀錄器畫面相符，雖然行車紀錄器礙於鏡頭角度未能完整拍攝到被告車頭有切至告訴人車輛前方之畫面，惟告訴人與被告2人於本案案發前素不相識且無仇隙，應無蓄意構陷之理，尚難囿限於鏡頭角度，逕認定告訴人所述無補強證據；況經原審勘驗告訴人提供之行車紀錄器，可看出本案發生地點是在狹窄之產業道路上，倘若複數車輛對向會車，皆需小心翼翼，幾無空間可容納複數車輛並排同行，而被告2人之車輛同向自後方追上告訴人後，並非有秩序地停在告訴人車輛後方，而是直接開至告訴人車側緊貼，無論被告車頭切入告訴人車前之角度大小為何，被告上揭舉動已大幅縮減告訴人行駛路線之寬度，已妨害告訴人正常駕駛車輛之權利。㈢原審雖認被告2人本案犯行歷時不到1分鐘，行為時間甚為短暫，難認被告2人主觀上有妨害告訴人駕車離去之權利等語，惟強制罪僅須行為人對於被害人為瞬間之意思自由拘束即為已足，且本案告訴人與被告2人之車輛並無肇事情形，告訴人本無義務停車，被告2人顯係為了洩憤而駕車尾隨告訴人、要求告訴人停車並辱罵告訴人，主觀上顯均有迫使告訴人停車、妨害告訴人行駛之情形，本件係起訴被告2人「迫使告訴人停車、妨害告訴人駕車權利之行使」，原審判決則以被告2人在告訴人停車後「未阻擋告訴人離去」認定被告2人主觀上無犯意，判決理由所憑之事實尚有誤解。㈣綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟查：㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第13 00號判例意旨參照）；且告訴人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是告訴人縱立於證人地位具結而為陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據（最高法院98年度台上字第7056號判決意旨參照）。查證人即告訴人於偵查中固證稱：我當時開車靠近黎明路，開到路口有減速，有左右觀望沒有來車，到路口一半就聽到右邊有喇叭聲，然後我再往前行駛，對方就右轉後追上來尾隨我，我有提供行車紀錄器錄影，影像有聲音，有追上我並從左前方超過我，對方有停車，斜在我車前，我沒辦法行駛只好停車，對方就在車上罵三字經，雙方都沒有下車，罵完後對方就離開云云(見偵卷第17頁正面)，惟經原審當庭勘驗行車紀錄器監視器錄影畫面，勘驗結果認被告張駿楷於案發時、地雖有駕車搭載被告游子逸，因行車糾紛而在前述路口轉彎尾隨告訴人所駕車輛，並將其車輛停在告訴人車輛左前方，被告2 人並有出言辱罵告訴人，然觀諸卷附上開錄影畫面內容，未見被告之車輛有明顯擋住告訴人所駕車輛車頭之情事等情，已如前述，則證人即告訴人上開證述，是否可採，已非無疑；另參諸卷附告訴人之行車紀錄器錄影，檔案畫面內容呈現被告張駿楷係以平行直接倒車之方式遠離告訴人之自用小貨車後，再往其車左後方倒車，進入一處建築工地後，準備前進右轉駛離，且被告2人從尾隨告訴人車輛，到辱罵告訴人完畢駕車離開，時間不到1分鐘等情，亦經原審勘驗屬實，亦原審勘驗筆錄（見原審簡字卷第28至32頁）及監視器畫面翻拍畫面截圖（見警卷第13至14頁，原審簡字卷第35至40頁）附卷可稽，則以被告張駿楷所駕車輛當時係平行直接倒車遠離告訴人之小貨車，即難認被告張駿楷有右切斜擋住告訴人左前車頭之情事，而告訴人之車頭即非完全遭被告車輛阻隔而無其他路線可離開現場；況參以本案歷程，自被告2人尾隨告訴人車輛至雙方停車，被告2人在車內出言辱罵告訴人後駕車離開，歷時不到1分鐘，整起行為之時間甚為短暫，自難認被告2人主觀上有妨害告訴人駕車離去之權利，且客觀上亦與刑法強制罪之構成要件不符。是本件除告訴人上開有瑕疵之指述外，亦欠缺補強證據，揆諸上開說明，本件自難僅憑告訴人之指述，遽認被告2人涉犯刑法強制罪。㈡綜上所述，被告2人上開辯解，均堪採信，此業據原審判決於判決理由內均詳予論述，且並無違背經驗法則及論理法則。又按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。公訴人上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院就此部分形成被告2人有罪之心證，且並未提出其他積極證據以供調查，是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡聲請簡易判決處刑，檢察官葉怡材提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPHM-113-上易-1409-20241015-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4110號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳冠州沈建一上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第216號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續字第163號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告陳冠州為桃園市○○區○○○000號「天璽國際有限公司（下稱天璽公司）」之實質負責人，被告沈建一(與被告陳冠州合稱被告2人)為該公司之業務人員，另有其他身分不詳數人為該公司之業務人員。該公司有在臉書張貼廣告，聲稱可為民眾辦理貸款，而將有金錢需求之民眾吸引至上址公司內，再當面告知民眾「配合該公司向電信公司申辦手機門號並交付申辦門號方案所搭配贈送之手機予該公司，為成功辦理貸款、借款之前提條件」（該公司取得手機後，可轉賣獲利），並強烈暗示若配合此作法將可成功辦理貸款，然該公司之成員亦均明知並非所有民眾皆可順利辦理貸款、借得款項，惟該公司為獲得利益，仍強烈鼓吹民眾先配合辦理門號、作業績，待民眾配合辦理門號後，縱使民眾無法順利辦理貸款、借得款項，該公司亦置之不理，此為該公司之經營模式。告訴人邵筱真(下稱告訴人)因前在臉書上看見該公司之廣告並與被告陳冠州（使用通訊軟體LINE，暱稱「週轉分期借款」）聯繫後，於民國110 年5月5日11時30分許至該公司內，被告2人及另名該公司之身分不詳業務人員（下稱A男），明知以告訴人當時之現況應無法順利辦理貸款、借得款項，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之不確定故意之犯意聯絡，先由被告陳冠州指派 A男向告訴人說明上開作業模式，並向告訴人保證：一定能借得到錢云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示由被告沈建一、A 男陪同外出前往新北市○○區○○○○000號1樓遠傳電信蘆洲中山門市辦理門號不詳之SIM卡1張(月租費新臺幣【下同】1,399元，合約期間48個月)並獲得方案搭配之IPHONE 12手機1支，再另前往新北市○○區某處之台灣大哥大門市辦理1手機門號00000 00000號（月租費999元，合約期間48個月），並獲得方案搭配之IPAD1台，辦理完畢後，被告沈建一、A男帶同告訴人於同日20時20分許返回上開公司，被告陳冠州在上址公司內向告訴人收取上開IPHONE 12手機、IPAD後，再由A男作勢請告訴人簽面額4萬5,000元之本票，聲稱如此即可借得款項，然告訴人依指示簽本票後，該公司僅有為告訴人聯絡某貸款代辦公司，並要告訴人自行搭車前往該代辦公司處理，然告訴人依指示前往該代辦公司並依指示於翌日將該公司聲稱貸款所需之自然人憑證寄至該代辦公司後，該代辦公司仍告知告訴人無法辦理貸款，告訴人始知受騙。因認被告2人涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實、不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、 40年台上字第86號判決先例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決先例參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例參照）。　　三、公訴意旨認被告2人涉有前揭犯行，無非係以被告2人供述、告訴人於警詢及偵查中證述，及申辦門號手機買賣合約書、承辦業務前切結、門號同意申辦切結書、申辦門號切結書及申請協議、申辦門號授權及代辦授權書、繳費切結書、SIM 卡+手機領取/託管切結書、保證書、委託合約書、LINE對話內容截圖、門號0000000000號行動電話之台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢、行動寬頻業務申請書、遠傳電信（蘆洲中山加盟門市）之申辦門號確認書等為其主要論據。四、被告2人於本院審判期日經合法傳喚未到庭，惟被告陳冠州於原審對於其為天璽公司實際負責人、有刊登貸款及辦手機換現金廣告、取得告訴人申辦之IPHONE、IPAD並轉賣等情，及被告沈建一於原審對於其係天璽公司業務人員、有帶告訴人前去辦手機門號、收取告訴人申辦之IPAD、IPHONE後交給被告陳冠州等情均坦承不諱，惟均堅詞否認有何上開犯行，被告陳冠州辯稱：邵筱真一開始是用LINE密我，但到現場之後不是我跟她接洽，而是其他業務人員，時間太久我已經忘記到底是誰，只記得沈建一負責帶邵筱真去電信公司辦門號，我的工作主要是在賣手機給盤商，計算業務人員的業績、客戶貸款的錢我們可以抽成多少，我很少在接觸客戶，除非是沒有人的時候；我們是負責承接案件送件給融資公司，客戶是否可以借到錢最後是由融資公司決定；且我們一定有跟客戶講辦門號換現金的內容，客戶同意我們才會帶出門，而且到電信門市之後，門市人員也會再跟客戶講一次；另外，我回去翻資料，沒有看過邵筱真的本票，她提出的切結書上面空白，應該是因為當天時間很晚，當時也沒辦法確定她最後可以拿到多少，業務人員急著想回家，就讓邵筱真離開，後來在算業績的時候發現，才填寫上去；又我有拿到IPHONE 、IPAD，我們公司代墊1萬8千元電信資費的預繳，代墊的錢就是由邵筱真辦的IPHONE、IPAD賣掉的錢去填補，剩下的錢就是我們獲利和給客人的錢，所以我們給邵筱真3,000元就是後來剩下的錢等語（見原審卷第314至315頁）。被告沈建一辯稱：我們是在做貸款，我會跟客人說貸款並不一定借得到錢，但邵筱真不是我的客人，我已經不記得當時是誰與邵筱真接洽，只記得是我帶她去門市；每個業務都有自己的客戶，而因為邵筱真是陳冠州最早在LINE上接觸的人，後來在現場接洽的業務又臨時接到自己的客戶，他就沒有辦法帶邵筱真去電信門市，當時我有空就由我帶她去；我們雖然都會刊登廣告，可是客人到店裡面我們一概都跟客人講清楚，並沒有跟客人說辦門號一定借得到錢，且該退給邵筱真的3,00 0元一定有退；至於本票的部分，我也沒有看到等語（見原審卷第315至316、395至396頁）。是本案應審究爭點厥為： 1、被告2人有無對告訴人行使詐術，導致告訴人因此申辦門號及IPHONE、IPAD，並將IPHONE、IPAD交給被告2人。2、告訴人有無簽立本票給被告2人？3、告訴人有無在申辦門號及 IPHONE、IPAD之後，從被告2人處獲得3,000元。五、經查： (一)被告2人並未對告訴人施用詐術，致告訴人因此申辦門號及I PHONE、IPAD，並將IPHONE、IPAD交給被告2人： 1、告訴人有申辦台灣大哥大、遠傳電信手機門號及IPHONE手機、IPAD平板，並將該等手機與平板交與被告2人轉賣等情，為被告2人所不爭執，核與證人即告訴人於原審審理時證述：我到被告2人的公司去，業務人員就過來服務，我本來在L INE上面聯繫是直接找他們老闆陳冠州，結果到場老闆沒有來處理，是叫他們的業務處理，業務跟我問了詳細資料，內容包含我的姓名、住址、電話、親友，還有我今天來是要做什麼事情，我也有告訴業務我是要來借款，預計借多少我也有講，問完之後業務就直接拿那些切結書來說老闆還在忙，叫我申辦門號先幫他們做點業績，我問幹嘛要申辦這個？他說就只是申辦業績；當天用車子載我到各通訊行去申請門號的是沈建一，為了要辦門號業務還帶我到他們公司附近的中華電信通訊處申請繳費紀錄，之後一直等到快中午才帶我去申辦門號，而且跑了好多地方，那天折騰回到他們公司已經晚上快9點了，還叫我簽了1張45,000元的本票，我問我要貸款的錢呢？讓我簽的小弟叫我把手機拿出來辦無卡分期，我說我不要再辦什麼東西了，你錢給我就好，這時候陳冠州才開口說我的條件不符錢不會借給我；我當天辦台哥大和遠傳共2支門號，有拿1個IPAD和1支手機，全部都交給沈建一，沈建一說回公司必須轉交給陳冠州，那時候辦的預付款18,0 00元是他們拿出來的，所以東西給他們我覺得還合理，但預繳是繳半年，半年後我一直收到帳單我要繳，那天處理完已經9點多快10點，我身上又沒錢，我在轉運站坐一個晚上，被折騰成這樣還在其次，我會申訴是因為辦的那些電信最後要我繳錢，而我那天沒有拿到任何錢；文件是我親筆簽的我承認，那天我離開會要求合約書影本，因為我本來是讓他做業績有填資料，最起碼給我影本等語相符（見原審卷第339 至342、347至349、356至357、359頁），並有承辦業務前切結、門號同意申辦切結書、申辦門號切結書及申請協議、申辦門號授權及代辦授權書、繳費切結書、SIM卡+手機領取/託管切結書、保證書、委託合約書、門號0000000000號行動電話之台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢、行動寬頻業務申請書、遠傳電信（蘆洲中山加盟門市）之申辦門號確認書、申辦門號手機買賣合約書等在卷可稽（見偵卷第51至59、61、 64至72頁，偵續卷第123頁），是此部分事實，應堪認定。 2、揆諸證人即告訴人上開證述可知，天璽公司業務人員係以「幫忙業績」「只是申辦業績」為理由，請告訴人申辦門號，並未將有無申辦門號或手機一事，與得否辦理貸款相互連結，則依告訴人於事發時年紀為50餘歲、大學畢業、從事服務業（偵卷第43頁）之智識社會經驗，復以告訴人是前往電信門市申辦門號及IPHONE、IPAD，則告訴人應有相當能力及機會，可自行判斷是否申辦及申辦後將負擔每月繳交電信費用之結果，告訴人評估後仍配合申辦，自難認被告2人有何施行詐術之可言。另參以證人即告訴人證稱因預繳款項18,000 元係由天璽公司及被告2人方面支付，故自認將所申辦之IPH ONE、IPAD交給被告2人亦屬合理乙節，更難認告訴人係因被告2人之行為，致陷於錯誤而交付IPHONE、IPAD。又縱認告訴人事後反悔申辦門號及IPHONE、IPAD，亦難據此逕推論告訴人係因自始受被告2人詐欺，而有陷於錯誤之情事。 3、至公訴意旨雖認天璽公司及被告2人以強烈暗示「配合該公司向電信公司申辦手機門號並交付申辦門號方案所搭配贈送之手機予該公司，為成功辦理貸款、借款之前提條件」之方式經營及從事業務，惟公訴人就此部分事實並未舉證證明，且與證人即告訴人於原審審理時上開證述內容不符，是此部分自難執為被告2人不利之認定。故本件告訴人雖有申辦門號及IPHONE、IPAD，並將IPHONE、IPAD交給被告2人，惟如上所述，尚難據此認定被告2人確有對告訴人施用詐術行為。 (二)依卷內證據資料無法認定告訴人確有簽立本票給被告2人：告訴人固指稱其至天璽公司當日，曾被業務人員要求簽立本票，因而簽發面額45,000元之本票1云云，惟被告2人均否認此事，而遍查卷內所存證據資料，並未見有本票正本、影本或翻拍照片，而參諸卷附被告陳冠州與告訴人間通訊軟體LI NE對話紀錄，亦未有提及該張本票之內容（見偵卷第73至77 頁，原審卷第59至78頁），是此部分除告訴人之片面指述外，並無其他足供補強證明力之其他客觀證據，則本件是否確有告訴人指述之簽發面額45,000元本票與被告2人之情事實，顯有疑問，自難採為對被告2人不利之認定。 (三)告訴人有無在申辦門號及IPHONE、IPAD之後，從被告2人處獲得3,000元：　　告訴人證稱其未在天璽公司領到任何款項等語，已如前述，另參以告訴人與被告陳冠州之通訊軟體LINE對話紀錄內容，告訴人於110年5月6日上午12時44分許及12時52分許（即告訴人前往天璽公司之110年5月5日隔日凌晨時段），分別傳送「我困在經國轉運站旁警局」「因我身上沒有計程車費了，僅餘回程火車票費」等文字之訊息（見偵卷第77頁，原審卷第67頁），及告訴人於偵查中提出之申辦門號手機買賣合約書，其上所列買賣手機之價金、先付款項、尾款等金額欄位俱為空白（見偵續卷第123頁），堪認告訴人於前往天璽公司當日，並未自該公司處領得任何貸款，亦未因申辦門號、手機而換得現金3,000元，否則告訴人即無必要發送如此內容之訊息，而被告2人或天璽公司之業務人員亦無可能於支付3,000元款項後，卻甘願使有領取款項之告訴人收執金額空白之合約書。對此，被告2人雖以前詞置辯，惟觀諸證人即告訴人上開證述內容，可知事發當日天璽公司店內除老闆陳冠州、載送申請門號之沈建一等被告2人外，尚有其他業務人員與其接洽，且申辦完手機門號後，已接近晚上9時等情，則依被告沈建一僅負責載送告訴人前去申辦門號，而被告陳冠州作為負責人，不必然會事必躬親處理付款事務情形，核屬通常公司經營之分層負責分工模式，又加以當時時間已晚，其他負責處理付款事務之業務人員或因倦怠或係處理疏漏，導致最終無人將應退之3,000元支付給告訴人，此亦為人之所常而非無可能，故被告2人上開辯解，尚非無據。是本件縱認定告訴人未領得3,000元，惟此部分既仍有有疑，依應為有利被告2人之認定，難認被告涉有公訴意旨所指之3人以上共同詐欺取財罪嫌。 (四)綜上所述，被告2人上開辯解，均堪採信。六、本件公訴人所提出上開證據，尚難認被告2人有何公訴人指訴之3人以上共同詐欺取財犯行，此外，復無其他積極證據足以證明其被告2人有何上開犯行，揆諸上開說明，自應為被告2人無罪之諭知。七、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告2人有公訴人所指之上開犯行，而為被告2人無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：被告陳冠州經營天璽公司之模式，係由被告陳冠州先在臉書張貼廣告佯稱可以辦理貸款，致客戶誤信只要辦理手機門號即可取得貸款金額，客戶至天璽公司後，天璽公司之員工（即業務）分工合作，部分員工負責對客戶講解借款流程，部分員工負責載客人至通訊門市辦理門號。故當客戶到公司後，由業務向客戶佯稱說配合該公司向電信公司申請門號所附贈之的手機或IPAD交給公司後就可以成功辦理貸款這樣的前提條件吸引告訴人，所以告訴人在需款孔急的情況下，特地請假在一早的時候自彰化搭乘交通工具至桃園，從一早開始到天璽公司後就配合業務的講解，隨後由被告沈建一搭載告訴人到遠傳及台哥大門市去辦理門號，並且因此獲得IPHONE手機及IPAD各1台，且告訴人一再證稱其並沒有拿到辦門號換現金的3000元，否則告訴人豈會在當日晚間9時許，流落在桃園街頭無法回彰化，再者，告訴人一再證稱，其當時除了以LINE跟天璽公司人員對話外，確實有跟被告陳冠州通電話，被告陳冠州亦一再跟表示就算沒辦法借款到10幾萬元，但是一定可以借得款項，因此告訴人方會特地請假至桃園辦理貸款事項。是本件詐欺事實明確，原審認定事實似有違誤，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。惟查：㈠參諸證人即告訴人於原審證述內容，足徵天璽公司業務人員係以「幫忙業績」「只是申辦業績」為理由，請告訴人申辦門號，並未將有無申辦門號或手機一事，與得否辦理貸款相互連結，則依告訴人於事發時年紀為50餘歲、大學畢業、從事服務業（偵卷第43頁）之智識社會經驗，復以告訴人是前往電信門市申辦門號及 IPHONE、IPAD，則告訴人應有相當能力及機會，可自行判斷是否申辦及申辦後將負擔每月繳交電信費用之結果，告訴人評估後仍配合申辦，自難認被告2人有何施行詐術之可言。另參以證人即告訴人證稱因預繳款項18,000元係由天璽公司及被告2人方面支付，故自認將所申辦之IPHONE、IPAD交給被告2人亦屬合理乙節，更難認告訴人係因被告2人之行為，致陷於錯誤而交付IPHONE、IPAD。又縱認告訴人事後反悔申辦門號及IPHONE、IPAD，亦難據此逕推論告訴人係因自始受被告2人詐欺，而有陷於錯誤之情事。㈡至公訴意旨雖認天璽公司及被告2人以強烈暗示「配合該公司向電信公司申辦手機門號並交付申辦門號方案所搭配贈送之手機予該公司，為成功辦理貸款、借款之前提條件」之方式經營及從事業務，惟公訴人就此部分事實並未舉證證明，且與證人即告訴人於原審審理時上開證述內容不符，是此部分自難執為被告2人不利之認定。故本件告訴人雖有申辦門號及IPHONE、IPAD，並將IPHONE、IPAD交給被告2人，惟如上所述，尚難據此認定被告2人確有對告訴人施用詐術行為。㈢告訴人固指稱其至天璽公司當日，曾被業務人員要求簽立本票，因而簽發面額45,000元之本票1云云，惟被告2人均否認此事，而遍查卷內所存證據資料，並未見有本票正本、影本或翻拍照片，而參諸卷附被告陳冠州與告訴人間通訊軟體LI NE對話紀錄，亦未有提及該張本票之內容（見偵卷第73至77 頁，原審卷第59至78頁），是此部分除告訴人之片面指述外，並無其他足供補強證明力之其他客觀證據，則本件是否確有告訴人指述之簽發面額45,000元本票與被告2人之情事實，顯有疑問，自難採為對被告2人不利之認定。㈣觀諸證人即告訴人於原審上開證述內容，可知事發當日天璽公司店內除老闆陳冠州、載送申請門號之沈建一等被告2人外，尚有其他業務人員與其接洽，且申辦完手機門號後，已接近晚上9 時等情，則依被告沈建一僅負責載送告訴人前去申辦門號，而被告陳冠州作為負責人，不必然會事必躬親處理付款事務情形，核屬通常公司經營之分層負責分工模式，又加以當時時間已晚，其他負責處理付款事務之業務人員或因倦怠或係處理疏漏，導致最終無人將應退之3,000元支付給告訴人，此亦為人之所常而非無可能，故被告2人上開辯解，尚非無據。是本件縱認定告訴人未領得3,000元，惟此部分既仍有有疑，依應為有利被告2人之認定，難認被告涉有公訴意旨所指之3人以上共同詐欺取財罪嫌。㈤綜上所述，被告2人上開辯解，均堪採信，此業據原審判決於判決理由內均詳予論述，且並無違背經驗法則及論理法則。又按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。公訴人上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院就此部分形成被告2人有罪之心證，且並未提出其他積極證據以供調查，是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。八、被告2人於審判期日經合法傳喚，無正當理由均未到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官陳美華提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第一庭審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳炳桂　以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPHM-113-上訴-4110-20241015-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1373號上訴人即被告李聖弘上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1 236號，中華民國113年6月13日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29692號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。李聖弘犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案迪士尼松鼠公仔壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、李聖弘與陳巧韻均為桃園市○○區○○路000號1樓之○○○社區之保全，該社區之保全人員採取早晚交接之二班制，陳巧韻負責民國112年4月23日之早班，李聖弘則負責同日之晚班，二人並於同日晚間7時許進行交接，李聖弘於二人交接之際，見陳巧韻所有放置在社區1樓管理櫃台桌上之迪士尼松鼠公仔1只(價值【新臺幣】249元)，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日晚間10時9分許，徒手竊取該公仔，並將該公仔放入自己所有之藍色盒子內而得手。嗣經陳巧韻發覺遭竊報警處理，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、上訴人即被告李聖弘(下稱被告)於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第40至41、60至61頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告於本院準備程序及審判程序時對證據能力沒有意見（見本院卷第 41至42、61頁)，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　 (一)上揭事實，業據被告於本院審判程序中坦承不諱(見本院卷第62頁)，核與證人即被害人陳巧韻(下稱被害人)於警詢中證述情節大致相符（見偵卷第15至16頁），並有監視器翻拍照片在卷可稽（見偵卷第17至20頁），是被告上開任意性自白確與事實相符，應堪採信。 (二)從而，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，足堪認定，應予依法論科。二、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、撤銷改判、量刑及沒收理由： (一)原審審理後，認被告涉有竊盜犯行事證明確，依據上開法條論處罪刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告於本院審理中對於上開竊盜供認不諱(見本院卷第62頁)，堪認被告犯後態度良好，核與原審執被告否認犯罪之犯後態度，作為被告之量刑審酌因子(見原判決第5頁第17行量刑所載內容)相較，顯然不同，是原審就此部分未及審酌，而就被告上開犯行，量處如原判決主文所示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。是本件被告提起上訴，其上訴理由請求從輕量刑等語，為有理由；且原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰以被告之責任為基礎，審酌被告未有任何犯罪前科，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第19頁），其素行固屬良好，惟被告身為社區之保全人員，於發見不知何人所有之物品時，本應基於其職責設法聯繫社區秘書、交班保全，嘗試回報此情，以利該物品早日物歸原主，然被告僅因一時貪念，竟將上開公仔放置在自己所有之盒子內竊取得手，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難，考量其犯後於本院審理中坦承犯行之態度，暨斟酌上開公仔之價值僅249元，業據被害人於警詢中供述明確(見偵卷第 15頁)，價值尚非甚高，及被告迄今未與被害人達成和解，亦未實際歸還上開公仔與被害人等情，兼衡被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度，未婚，現從事保全工作，月薪 3萬8、9千元之家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第63頁) ，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 (三)沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告竊取上開公仔，該公仔屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未據扣案，又被告尚未實際歸還上開公仔與被害人，已如前述，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第320條第1項、第42條第3項、第38條之1第1 項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁聲請簡易判決處刑，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-15

TPHM-113-上易-1373-20241015-1