Know99判決書

搜尋結果：醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院

共找到 158 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第47號上訴人即被告丁逸安選任辯護人吳誌銘律師（法律扶助律師）上列上訴人因竊盜案件，不服本院中華民國113年3月29日所為之 113年度審簡字第195號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第5437號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，另依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告丁逸安不服原審判決提起上訴，被告及其辯護人明示僅就原審量刑上訴（見本院審簡上卷第88頁、第89頁)，依前述說明，本院審理範圍係以原審判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決對被告之量刑部分裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍，均引用如附件第一審刑事簡易判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：我有中度精神障礙，且家中尚有年邁祖母及就讀小學之子需扶養，原審量刑過重，希望可以從輕量刑等語；辯護意旨則以：請再依刑法第59條之規定酌減被告刑度等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。原審參酌亞東醫院113年1月15日亞精神字第1130115011號函暨附件精神鑑定報告書結論，認被告所患者為精神病症中之「適應障礙症」，仍保有對外界事物之知覺理會、判斷作用、自由決定意思能力，其辨識能力和控制能力無顯著缺損或減低，而具完全刑事責任能力，併審酌被告不思以正途獲取所需，竟存不勞而獲之心態，利用深夜、街道往來車流、人流稀少而認有機可乘，即碰壞可供進出之後門及其上門栓鎖入內行竊，惟因搜尋財物未果而未遂，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，影響社會治安，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、財產安全所生危害程度，暨其自陳高職學歷之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，所量處之刑與被告之犯罪情節非顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，量刑尚屬妥適，無裁量濫用之情事，於法並無違誤。　㈡至辯護意旨固請求再依刑法第59條規定酌減被告之刑。然按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境、情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起一般之同情而顯可憫恕之情形，始謂適法；又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。被告本案加重竊盜犯行雖屬未遂，惟其係因貪圖私利破壞商家後門及門栓鎖後侵入店內著手行竊，且被告經鑑定認所患之「適應障礙症」非重大精神病，有上開精神鑑定報告書在卷可參（見審易卷第83頁），依其犯罪情狀在客觀上並無足以引起一般人同情之特別情形，難認有何情堪憫恕之情事。再本案被告所犯加重竊盜罪，已適用刑法第25條第2項規定減輕其刑，難認存有宣告法定低度刑期猶嫌過重之情事，自無適用刑法第 59條之餘地。　㈢綜上，原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合，量刑亦屬妥適，被告提起上訴認原審量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官賴怡伶、黃明絹於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第二十六庭　審判長法　官　陳明珠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉安榕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 15　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第195號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　丁逸安　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　居新竹市○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　行中）選任辯護人　吳誌銘律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第543 7號），本院受理後（112年度審易字第2894號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文丁逸安犯毀越大門、安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如　　附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一部分：　⒈第1行「111年10月7日3時38分許，以不詳工具破壞」，更正為「111年10月7日3時38分至4時6分許間，以挖撬拉扯方式破壞」。　⒉第2行「..1段308號之」，補充為「..1段308號無人居住供辦公使用之」。　⒊第2、3行「後門」，補充為「後門及該後門上所加裝（非構成門之一部）屬安全設備之門栓鎖」。　㈡證據清單及待證事實欄：　⒈補充「被告於本院準備程序時之自白」。　⒉補充「車輛詳細資料報表、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年1月15日亞精神字第1130115011號函暨附件精神鑑定報告書各1份」。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93年台上字第4891判決意旨參照），而該款將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，「門窗」乃專指門戶、窗扇而言，應屬狹義之指分隔住宅或建築物內外之間之出入口設備而言。又所謂之鎖，究係附加於鐵門上之「掛鎖」，抑係鑲在鐵門上之鎖，如係前者，其鎖固屬安全設備；若係後者，該鎖即構成門之一部，加以毀壞，則應認係毀壞門扇（最高法院85年度臺上字第 5433號刑事判決意旨參照）。查被告為如起訴書犯罪事實欄所載犯行時，曾以挖撬拉扯方式破壞後門及附加於該後門上之門栓鎖（非屬門扇之一部）以進入無人居住供辦公使用之建築物內，揆諸前揭判決意旨，被告破壞該建築物可對外出入之後門暨該門上之門栓鎖，並由後門入內行竊，自該當刑法第321條第1項第2款之毀越大門、安全設備竊盜之加重條件。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之毀越大門、安全設備竊盜未遂罪。至起訴書所載涉犯罪名部分僅載「踰越門扇加重竊盜」，容有疏漏，應予補充更正如上。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告雖已著手於犯罪行為之實行，惟未至竊得財物之結果，其行為尚屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉至辯護人雖稱被告患有中度精神障礙，請求函詢被告另案（本院111金訴823號）精神鑑定結果，作為本件被告行為時之責任能力參酌等語，並提出被告身心障礙證明、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）11 2年2月17日亞精神字第1120217007號通知前往鑑定函為佐。惟按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識能力而行為之能力者，不罰；行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。又依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。經查，觀諸本院依職權調取之上開另案亞東醫院精神鑑定結果意旨略以：被告之精神科臨床診斷為「適應障礙症」，個案能保有相當之現實感，對外界事物之知覺理會及判斷作用以及自由決定意思能力，並無顯著缺損，且依實務通說，該診斷並不被視做為刑事責任能力抗辯之理由，即便案發當時被鑑定者情緒狀態嚴重度達鬱症程度，然如前所言，犯行著手時未受精神病症影響，依論者言，若被鑑定人本案行為時處於無精神病症狀之鬱症時，通常也較難被認定有刑事責能力欠缺或減低之情形，加上本次心理衡鑑中推估被鑑定者原始能力應落於邊緣水準附近，未有明顯障礙。因此被鑑定者為本案犯罪行為時其辨識能力和控制能力未見明顯減損。從而被鑑定者為犯罪行為時，雖不排除成立「適應障礙症，需排出鬱症」之診斷，然在綜合所有事證後，未見該病症對被鑑定者於本案案發時之理解其行為違法或依其理解而控制行為之能力有實質之影響，即其辨識能力與控制能力均未有顯著減低之情形，被鑑定者於行為時具完全刑事責任能力等情，有亞東醫院 113年1月15日亞精神字第1130115011號函暨附件精神鑑定報告書1份附卷可憑。本院參酌上開精神鑑定報告結論，被告所患者為精神病症中之「適應障礙症」，仍保有對外界事物之知覺理會、判斷作用、自由決定意思能力，其辨識能力和控制能力無顯著缺損或減低，而具完全刑事責任能力，復觀諸本案卷內監視器錄影畫面翻拍照片，被告為本案竊盜犯行時，尚能在行竊地點徘徊觀察，並利用夜深往來人流稀少之際，挖撬、拉扯破壞建築物之後門、門栓鎖後入內，亦能仔細搜尋、翻找財物，綜合上開精神鑑定意見、本案犯罪情狀及卷內事證，自無從認被告於本案行為時，具刑法第19條第 1項或第2項之情節，而非能據以為不罰或減輕其刑之審認，併此敘明。　㈣爰審酌被告不思以正途獲取所需，竟存不勞而獲之心態，利用深夜、街道往來車流、人流稀少而認有機可乘，即碰壞可供進出之後門及其上門栓鎖入內行竊，惟因搜尋財物未果而未遂，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，影響社會治安，所為應予非難，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、財產安全所生危害程度，暨其自陳高職學歷之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳慧偵查起訴，由檢察官吳文正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第5437號　　被　　　告　丁逸安　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、丁逸安於民國111年10月7日3時38分許，以不詳工具破壞新北市○○區○○路0段000號之永慶房屋板橋文化直營店後門，侵入該店內，著手翻動該店業務襄理辜塏寓所管領之辦公桌搜尋財物，後因未覓得有價值之財物而未遂，並騎乘其妻余詩柔所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。二、案經辜塏寓訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告丁逸安於警詢及偵查中之供述。坦承於上開時、地侵入永慶房屋板橋文化直營店，及翻動抽屜之事實。 0 告訴人辜塏寓於警詢時之指訴。全部犯罪事實。 0 監視錄影翻拍照片數張、電話號碼0000000000行動數據。同上。 0 新北市政府警察局海山分局刑案現場勘察報告暨刑案現場照片數張、門扇維修單翻拍照片。永慶房屋板橋文化直營店後門門緣遭工具破壞而凹陷變形之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款踰越門扇加重竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳慧

2024-11-15

PCDM-113-審簡上-47-20241115-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第734號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人乙○○之兄，相對人因疾病，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下相關規定，檢附親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明等件為證，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人乙○○為相對人之監護人、關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠法律依據：對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。　㈡本件相對人有受監護宣告之必要：　　本院審酌相對人之心神狀況，參酌鑑定人即醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院鄭懿之醫師鑑定結果略以「鑑定結果：黃員為器質性腦症候群之個案，尤其在語言表達明顯缺損，致其為意思表示、受意思表示或辨識意思表示效果能力，已達不能之程度。建議為監護宣告」、「鑑定結論與建議：黃員之臨床診斷為『器質性腦症候群』。回顧過去生活史與病史，黃員雖自幼罹患小兒麻痺，運動功能較為減損，但尚可獨立行走，之後亦罹患癲癇，但在服用抗癲癇藥物後，直到民國106年發生腦出血前，黃員整體身心狀態和社會功能尚穩定，生活大小事均能自理，未有讓家人擔心之處。民國106年腦出血後，黃員便有運動與認知功能缺損之後遺症，整體功能甚為退化，目前所有日常自我照顧功能仰賴他人照料。本次鑑定會談中，黃員雖能做簡單言語表達，但內容貧乏，常出現找字和命名的困難，影響表意內容以及與客觀事實的一致性。心理衡鑑亦是類似之觀察：黃員於腦出血後生活功能出現明顯障礙，目前認知功能存受損表現，尤其在語言表達明顯缺損，顯著影響其各層面溝通。故依鑑定會談與各項資料綜合推斷，目前黃員因腦出血引致之器質性腦症後群，造成認知功能明顯缺損，致其不能為意思表示或受意思表示，亦無法辨識其意思表示之效果，無管理處分自己財產之能力。目前推定黃員之精神狀態，已達監護宣告之程度。黃員因腦出血，整體身心狀況退化，目前即將進入老年期，且腦出血發生至今已有7年，其身心狀況恢復有限，加上近期似乎又有癲癇發作，未來隨時間推移，年歲漸長後，預期退化程度更加顯著。依臨床醫學實證經驗，黃員若欲回復至同儕之認知功能水準，其可能性偏低」等情，有鑑定人於113年10月2日出具之精神鑑定報告書附卷為憑，足認相對人因前開原因致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。　㈢選定聲請人乙○○為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人：　　　查相對人父、母均已歿，無配偶、子女，最近親屬為其胞弟即聲請人乙○○及黃詠勝，而黃詠勝領有極重度身心障礙證明，關係人丙○○（黃詠勝之子）為相對人之姪子，聲請人及丙 ○○均同意由聲請人擔任相對人之監護人、由丙○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有親屬系統表、同意書、戶籍謄本、二親等查詢單、黃詠勝之中華民國身心障礙證明及亞東紀念醫院出院病摘在卷可參，而相對人之財產狀況，經本院依職權調取其110年至112年稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐。本院審酌乙○○為相對人之胞弟，份屬至親，並有意願擔任相對人之監護人，認由乙○○任監護人，應符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選定聲請人乙○○為相對人之監護人。併參酌丙○○為相對人之姪子，經聲請人推舉且有意願擔任會同開具財產清冊之人，故指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人乙○○經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同聲請人丙○○於 2個月內開具財產清冊並陳報法院。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-11-14

PCDV-113-監宣-734-20241114-1

台聲

最高法院

請求損害賠償再審之訴聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1120號聲請人邱石俊上列聲請人因與相對人醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院間請求損害賠償再審之訴事件，對於中華民國111年3月 17日本院裁定（111年度台抗字第242號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按聲請再審，應於30日之不變期間內為之，該期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。又聲請再審，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，如未表明者，其聲請再審即屬不合法，毋庸命其補正，此觀民事訴訟法第507條準用同法第500條第1項、第2項本文、第50 1條第1項第4款規定自明。本件聲請人主張本院111年度台抗字第242號確定裁定(下稱原確定裁定)有民事訴訟法第496條第1項第13款所定事由，對之聲請再審。惟原確定裁定係於民國111年4月8日送達聲請人，有卷附送達證書足據，其再審之不變期間自該裁定送達翌日起，扣除在途期間2日，算至同年5月10日止，即告屆滿。乃聲請人遲至113年8月6日始對原確定裁定聲請再審，顯已逾上開30日之不變期間，其聲請狀亦未對其知悉再審理由在後之事實提出具體證據，依上說明，其聲請自非合法。二、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官林慧貞法官蘇芹英法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 113 年 12 月 2 日

2024-11-13

TPSV-113-台聲-1120-20241113-1

台聲

最高法院

請求損害賠償再審之訴聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1119號聲請人邱石俊上列聲請人因與相對人醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院間請求損害賠償再審之訴事件，對於中華民國113年4月 11日本院裁定（113年度台聲字第438號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定，表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人對本院113年度台聲字第438號確定裁定聲請再審，並未指明該裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款規定再審事由之具體情事，依上說明，其聲請自非合法。二、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官林慧貞法官蘇芹英法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 113 年 12 月 2 日

2024-11-13

TPSV-113-台聲-1119-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2968號上　訴　人　即　被　告　Loch, Charlotte Adelheid 德國籍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　輔　佐　人　即被告之子 Loch, Horst Ilija Alexander 選任辯護人　翁英琇律師　　　　　　陳重言律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第890號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30715號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。 Loch,Charlotte Adelheid犯共同運輸第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。扣案如附表編號1、2、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得歐元肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、Loch, Charlotte Adelheid(下簡稱Loch)應知國際快遞便利發達，相關物品跨國遞送毋須親自攜帶為必要，而以不合理之路線、途徑替人越洋運輸行李，通常涉及不法行為應有所預見，竟為賺取支付生活所需，對於搭乘國際航空為人代為攜帶運輸行李內即使有我國進口管制之第三級毒品愷他命亦不以為意，容任其發生，而基於運輸、私運我國進口管制毒品愷他命之間接故意，與真實身分不詳、電子郵件收件人自稱「Edward Hicks」（下簡稱「Hicks」）及Whatapp通訊軟體自稱「Dr.Dennis Holman」之成年人（下簡稱「Holman」）間為犯意聯絡，Loch於民國112年5月至6間分別與「Hicks 」及「Holman」聯繫，後約定Loch依「Holman」指示，於11 2年6月20日前某日時，由德國柏林出發至荷蘭阿姆斯特丹，並在阿姆斯特丹客運站取得內夾藏第三級毒品愷他命3包（驗前總淨重共3,867.15公克，下稱本案毒品）之行李箱乙只，及「Holman」並委人提供Loch旅程所需400元歐元後，搭乘長途客運將毒品從荷蘭攜至法國巴黎戴高樂機場，嗣於同年月21日上午11時55分自巴黎搭乘國泰航空CX260班機至香港轉機，再於同年月22日上午7時20分許搭乘國泰航空CX488 航班入境臺灣。嗣Loch於同（22）日上午11時30分許，在桃園機場接受入境檢查作業時，為內政部警政署航空警察局安全檢查大隊執行X光勤務發覺有異，而查獲並扣得如附表所示物品，始悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面檢察官、上訴人即被告及其辯護人於本院審判程序中，對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，並未就證據能力予以爭執（見本院卷第114至116頁、第259至267頁），且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告矢口否認有何運輸第三級毒品、私運管制物品進口等犯行，辯稱：其於上開時地攜帶該行李箱轉機入境臺灣，但只是依照「Holman」、「Hicks」的要求幫忙，告知行李箱內所裝是禮品，其將之帶來臺灣，對當中有毒品並不知情云云。經查：　㈠被告與上述「Holman」、「Hicks」二人聯繫後，經指示於11 2年6月20日前某日時，自德國至荷蘭阿姆斯特丹，取得夾藏本案毒品之行李箱乙只、歐元400元之費用後，旋將本案毒品從荷蘭攜至巴黎，於同年月21日上午11時55分，自巴黎搭乘國泰航空CX260班機至香港，又於同年月22日上午7時20分許，轉機同航空公司CX488航班入境臺灣。嗣被告於同（22 ）日上午11時30分許，為內政部警政署航空警察局安全檢查大隊執行X光勤務查獲本案毒品，經送同署刑事警察局鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分等情，有對話截圖、內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄、搜索扣押物品目錄表、航空警察局安全檢查大隊扣押物品收據、行李貼條及機票相關資訊、刑案現場照片、財政部關務署台北關稽查組X 光檢查儀注檢行李報告表、財政部關務署臺北關6 月22日北稽檢移字第1120101242號函、財政部關務署台北關扣押/ 扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄、國泰航空訂位紀錄、拉曼儀檢測結果、內政部警政署刑事警察局鑑定書 112年7月11日刑鑑字1 120094182號、交通部民用航空局航空醫務中心112年6月26 日航藥鑑字第1122608號毒品鑑定書、法務部調查局112年10 月26日調資伍字第11203320150號函暨本案相關手機對話紀錄及電子郵件鑑定報告、被告與DR.DENNIS HOLMAN、EDWARD HICKS電子郵件及通訊軟體對話內容原文及譯文在卷可稽( 見他字卷第23-32頁、41-43頁、45頁、47頁、57-60頁、61- 62頁、77-84頁、79-80頁、85頁；偵卷第85-86、169-170頁、原審訴卷一第53-55、97、253-266頁、卷二第5-135頁)，上述客觀事實，堪以認定。㈡按「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」、「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第1 項、第2 項分別定有明文。不論其為「明知」或「預見」，行為人皆在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別，前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇（最高法院110年度台上字第3740號判決意旨參照）。而國際貨物運輸可透過直接海運及空運，且受貨人可直接收取，快速便捷，倘不循此管道，接受未曾謀面陌生人委託，以親自攜帶行李箱及其中物品，搭乘多重交通工具以不合理之路線、途徑跨國輾轉方式攜往特定地點，一般人均能預見其內物品涉及不法。本件依下列事證認被告對其所運輸之行李箱內有不法物品即毒品愷他命應有預見：　⒈被告為高中畢業，且曾擔任演員（見本院卷第273頁）；其曾於偵查及原審供述「Holman」是聯合國基金計畫（UN FUNDS PROJECT）之贊助人及聯絡人，伊是透過「Hicks」認識「H olman」的，因而認為依照「Holman」指示幫忙送禮品至臺灣，這個任務就是要去拿到給我們的賠償金，只是單純協助「Holman」送禮云云(偵卷第122頁及原審卷一第25頁)。惟其於偵查中亦供稱：「Holman」對伊來說是個陌生人，且伊沒有與「Holman」見過面，我們都是透過電子郵件、Whatsa pp聯繫，出發至臺灣前，「Holman」告知抵達臺灣旅館後，發訊息給他，他會叫人來房間拿行李，伊有對「Holman」給伊聯合國文件時產生懷疑，因為文件沒有放置正式信封袋且文件破爛髒髒的等語（見偵卷第123至124頁）；於本院審理中復稱：與Holman沒有見過面，但他是男性，有通過電話，透過英國律師Hicks取得Holman的聯繫方式，但無法提供Hol man其他資料，Hicks透過EMAIL聯絡，是基於一個聯合國計畫、2016年的基金快到期可以放款，禮物是對臺灣的銀行官員示好等語供述在卷（見本院卷第258、259頁、第272頁）；可見被告與上開二人雖有聯繫，但未曾謀面，是否真有聯合國資金計畫之組織及內容，甚或資金來源為何，贊助之金額與方式，亦未全然得悉，被告率爾接受委託，理應得知上情與常情有違。　⒉參諸被告本案運輸過程中與Holman間之Whatsapp對話，被告自112年6月6日開始即與Holman聯繫有關本案出國行程，Hol man於112年6月8及9日告知被告先到阿姆斯特丹飯店簽署文件及取得禮物(gift)，再至巴黎搭機前往台灣台北，被告於同年6月18日告知旅館地點後，詢問Holman攜帶禮物行李及文件之信差(messenger)何時抵達，經Holman同日回覆飯店交付，後又於同年月19日改稱需到巴士站會合領取，後被告告知已取得該等物品及金錢，因延誤而改搭客運至布魯塞爾再由安特衛普換乘巴士前往巴黎等語(以上見原審卷二第35 至48頁<英文>、第109頁至135頁<譯文>)。從被告獲取所謂禮物行李經過，要先由柏林搭車前往阿姆斯特丹，原約好在飯店房間內取得，又臨時改約在客運站，本欲直接前往巴黎，復因未能趕上原訂班車，而至布魯塞爾及安特衛普轉車，過程已有蹊蹺，隱藏行李移動軌跡；且Holman係委由信差轉交行李，益見由信差攜帶或該寄送至台北，亦無難事，被告卻要從德國、荷蘭攜帶行李多次轉車才前往巴黎機場，況且本案行李重量不及5公斤，其運費亦顯較被告搭乘飛機以行李託運方式運送之機票費用為低，以上均有明顯不符常情之處，被告亦應可認知。　⒊尤其被告前於112年3月初，即曾為「Holman」運輸內容物不詳之行李箱至非洲尚比亞時，途經辛巴威機場海關認其陳述「其入境係為聯合國基金組織簽署付款釋放令文件」等情節異常，否准其入境並遣返被告；又被告曾於 112年2月27日傳訊Holman:其人在機場被禁止進入辛巴威，關在機場一個又小又髒的房間裡，因無法告知相關人員姓名，已簽署拒絕進入辛巴威文件等語，Holman同日傳訊「你應該告訴他們妳是來旅遊的」、「你填了什麼」以及「請跟他們說我是妳男朋友，安排妳的這趟旅程，而且我會在那裡和妳見面，一起度假旅行。」、被告曾回覆:「我說你是我的籌辦人員及專員」，「我告訴他們我來這裡是為了簽署釋放文件，他們一直想知道是哪間公司，還有我要見的人的名字」等情，有原審將被告手機送至法務部調查局數位鑑識查之電子郵件及通訊軟體內容可稽(以上見原審卷二第15至34頁<英文>；第77 、79、81、83、85、89、93、95、97、99、103、105、107 頁)等語。由此觀之，被告前次攜帶「禮品」至辛巴威經拒絕入境，為當地移民官員拘留且訊問，曾遭Holman指責不應告知前往簽付款釋放令，而應以旅遊為由入境，甚至要求被告稱Holman為其男友來觀光。被告自己經歷此事後，不但應知悉Hicks及Holman要求其至辛巴威整個過程均屬不實，更可預見本案其再次經該二人要求攜帶「禮物行李」至台北，涉及不法。　⒋由上述被告智識、經驗對於未曾會面之人代為跨國攜帶運輸物品，運輸所謂禮物行李如此舟車勞頓繁複，取得行李地點在客運站而啟人疑竇，過程亦在掩人耳目，直接國際航空貨運寄送更形方便，況且被告前已為相同之人委託至非洲已遭拒絕入境留置詢問，委託人更要求說謊，以上諸情，被告自應對本案運輸台北之行李箱為不法行為甚至毒品等管制物品有所預見一情，已可認定。　　　⒌被告於偵查中供稱:我是自由業，有辦展覽。因為疫情所以沒有收入，雖然現在疫情過了收入還是很少等語(見偵卷第123 頁)；又被告於上開辛巴威遭拒絕入境，返家後寄送Hicks電子郵件，被告於112年3月20日告知其準備好可再啟程，且稱「但事實上，我現在完全沒有錢。我的信用被降低了。取而代之的是一堆還沒付清的帳單，因為我從2022年12月起就沒有任何收入。我假設：如果我現在就出發到尚比亞簽署這個『資金』的『付款釋放令文件』並在印度終結付款流程，可能可以更快解決我的帳單」(原審卷二第12頁<英文>、第63頁)。 Hicks同日回信表示被告如再次前往一定能夠還清所有的債務和帳單，而且還有足夠的資金使用(同上頁)。且於112年4 月28日、5月6日致信被告關於Holman安排好被告相關行程，並要被告遵循Holman的指示，攜帶裝有WhatsApp的手機，以便與Holman聯絡(同上卷第7、8頁<英文>、第55頁、51、53 頁)，被告於同年6月9日回信Hicks關於Holman要其去領取禮物行李後至台北等情況(見上卷第5、6頁<英文>、第49、51 頁)。足認被告前次攜帶「禮品」至辛巴威被拒絕入境，又遭告知以旅遊為由入境，自應可預見不法行徑，但因自己自 111年12月以來並無收入或收入減少，且有繳交帳單及生活資金需求，為求能取得款項支付生活所需，仍積極主動聯繫 Holman、Hicks等人欲再行跨國運輸「禮物」，應認即使本案所運輸之行李箱內之禮物為毒品等管制物品抵達台灣，亦不違其本意，而容任其發生之不確定故意，應可認定。㈡被告答辯之論駁　　 ⒈被告經送請亞東紀念醫院鑑定，參酌被告自述之個人生活史、疾病史，以及法院提供之全案卷證，復以個人史及病史、精神狀態檢查、心理衡鑑之程序，而由精神科專業醫師本於專門知識與臨床經驗，綜合判斷被告之症狀後所為之判斷，鑑定結果認為被告整體認知功能為優秀程度，無明顯失智與認知功能問題，然於複雜社會情境與情緒辨識上，被告在推論背後情境之因果關係和角色連結上確較有困難，具有自閉類群障礙症之特質。被告在犯案當時並未呈現出意識異常或明顯之精神病性症狀，其辨識行為之違法或依其辨識而行為之能力，並未達明顯減損之程度等情，有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院112年12月8日亞精神字第11 21208008號函文暨附件精神鑑定報告書在卷可憑（見原審卷一第289至303頁）。另參以被告抵台前關於本案及其前所為辛巴威案之相關Whatsapp對話及電子郵件來往內容，其相關意思表示通達，除表明自己資金需求，要求瞭解目的地出發抵達與所待期間及所從事之相關行為以觀，可見被告行為當時之精神狀況，尚無刑法第19條第1項、第2項所定因精神障礙或心智缺陷，致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其前揭能力顯著降低之情形。至其雖在推論背後情境之因果關係和角色連結上確較有困難，具有「自閉類群障礙症」之「特質」，僅屬「自閉特質」，不善與人互動溝通、或容易過度執著於重複和一致性，並未達「自閉類群障礙症」而需加以治療及協助之程度。復從其上述表達自己資金需求，且對相關行程有所質疑，對於行為涉及不法能有預見，為能得到資助，運輸之行李箱內即使裝有毒品等管制物，亦在所不惜等相關情狀，已如前陳，被告之認知能力不因其不善溝通或過度執著而有情境因果與角色連結困難而受影響，無礙被告上揭間接故意之認定。至證人即輔佐人Hors t Loch於本院結證稱被告有幻想症及自閉症的一些症狀，或被告之次子有精神疾病等語（見本院卷第190至191頁），被告兄長Alexander Kuegel之信函述及被告有嚴重精神負擔或精神崩潰云云，並提出被告之子Philipp Loch精神疾病鑑定報告、德國慕尼黑公證書、柏林警局勤務報告及被告兄長信函（本院卷P129-146及第313頁以下）等證據資料，惟被告之兄長或輔佐人，有親誼關係，容有偏頗迴護之疑慮，且與上開鑑定結果出入。另被告雖曾因是否出國與輔佐人發生爭執（見原審卷二第77頁被告之電子郵件及本院卷附柏林警局勤務報告中譯本），但電子郵件無法顯現被告有何精神問題，警局勤務報告當中之記載被告輕微精神錯亂云云僅為員警個人意見，且被告執著之表現為上述「自閉特質」，並非當然有不能認知能力或有所障礙，以上均不能為被告有利之事實認定。　　　⒉被告當初不能進入辛巴威，係因被告表示進入該國簽署釋放文件，而遭留置詢問，被告受Holman指責應以旅遊目的進入，還要被告向辛巴威海關人員稱Holman是男友安排此次旅程云云，俱詳前述，被告之後回信給Hicks表達不該告訴機場檢查站相關人員其入境之目的(見原審卷二第14頁<英文>、第67頁)，被告對無法入境辛巴威原因與其所謂要進入交付禮物與相關官員簽署文件取得釋放文件不為海關所認可，涉及不實，自知之甚詳，而非被告辯護人所辯單純之電子簽證問題。惟被告輾轉從約翰尼斯堡經阿姆斯特丹一番折騰返回柏林後，仍因自己資金問題本件再主動要求安排出國交付禮物，其對本案縱使運輸毒品亦不以為意之容任之態度，自可見一斑。　⒊被告因自己經濟狀況不佳無以為繼，於辛巴威歸來後表達此困境而要求Hicks及Holman安排相關國際行程不合常理的「送禮」工作，而其等亦允諾被告可從中取得資金，此有上述㈠⒌電子郵件可佐，被告辯稱其非經濟困窘且亦無報酬約定云云，輔佐人稱被告有退休金及其會支付被告云云（見本院卷 273頁），已與上述被告致信Hicks之客觀事實出入，且輔佐人亦稱:現在是我一人來跟他溝通或是幫助他，後來我是採取給他少一點錢，讓他吃飽，沒有什麼其他的問題，但不會再給他比較大筆的錢等語(見本院卷第188頁)。至被告一再與Holman之人確認相關如何前往、所待天數、交通方式、相關花費資金來源、如何與信差接洽取得行李等行為，係因Hi cks於電子郵件中已經告知「在這趟旅程中妳一定要記得帶著妳裝有WhatsApp的手機，以便與Dr.Holman進行有效的聯絡。還有一點非常重要，在運輸過程中，務必遵循Dr.Holma n的指示，以避免任何可能對這個計畫造成障礙的問題。」( 原審卷二第51、53頁)，是被告為求達成運輸獲取資金之目的遵照Holman指揮外，更因被告本身並無資金支應從柏林至巴黎甚至到台北之相關費用及中間食宿之負擔，自需與Holm an不斷聯繫確認，亦無從推論被告僅受指揮，毫不知情而不具間接故意。　㈢綜上所述，被告所辯，核屬事後卸責之詞，顯不足採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪㈠罪名　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。　㈡罪數　⒈被告持有第三級毒品毒品愷他命逾純質淨重20公克以上之低度行為，為其等運輸第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之運輸第三級毒品罪處斷。　㈢共同正犯　　按所謂有意思聯絡之行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，可成立共同正犯，乃係指各該行為人均符合上開共同正犯之要件時，縱其等彼此間聯絡之犯意態樣，有直接故意及間接故意之別，仍不影響共同正犯之成立，是被告以前述間接故意，與直接故意之「Holman」、「Hicks」就前開運輸第三級毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣刑之減輕事由 ⒈被告並無刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，已詳前析，自無本條規定之適用。　⒉按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號、69年度台上字第291號判決意旨參照）。被告所為運輸第三級毒品犯行，運輸數量非輕，犯後亦否認犯行，然參酌其運輸入境未及擴散即為查獲，且其有自閉類群障礙症之特質，加以其年已74歲，羈押期間又中風（見原審卷一第 229頁），是本案運輸毒品之情節、所造成我國社會危害程度及被告身心特殊情狀，以及對其應報與特別預防之衡量，認其有所犯客觀上有情輕法重之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。　參、撤銷原判決之理由　　一、原審以被告犯有運輸第三級毒品據以論罪科刑固非無見。然原判決犯罪事實欄載以被告為直接故意，理由欄卻論以間接故意，顯有矛盾；本件認有被告具刑法第59條之適用，原審未予審酌，亦有未洽。被告上訴否認犯行，均不足採，業經論述如上，其上訴雖無理由。然原判決既有上開認事用法不當之處，即屬無以維持，應由本院撤銷改判。二、爰審酌毒品戕害人身至深且鉅，現代國家無不採嚴厲手段防止其氾濫、擴散，被告竟仍貪圖獲取生活所需，即使運輸第三級毒品愷他命亦不違其本意，查獲毒品數量非微，自應非難，並酌以被告否認犯行，且及時查獲終未流落市面，有自閉類症候群特質，兼衡於本院審理時自陳之高中畢業、曾當演員、臨時工、二個小孩之智識程度、家庭與經濟生活（見本院卷第273頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。三、被告為德國籍人士，犯本案運輸第三級毒品犯行，並受有期徒刑之宣告，衡諸其係偶一入境我國犯罪，與本地並無何聯結關係，爰依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收㈠扣案如附表編號1所示第三級毒品愷他命3包，係被告為本件共同運輸第三級毒品犯罪後遭查獲之毒品，前述財政部關務署台北關扣押貨物收據及搜索筆錄、內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、內政部刑事警察局鑑定書在卷可佐，連同其包裝袋因沾附有微量第三級毒品，難以完全析離，且無析離之必要與實益，除經取樣鑑驗用罄部分無庸沒收外，不問屬於犯罪行為人與否，均整體視為違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡又犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，亦為毒品危害防制條例第19條第 1項明文。查扣案如附表編號2所示行動電話，係被告共同為本件犯行時與「Holman」聯繫所用之物，經原審數位鑑識明確；再扣案如附表編號4所示行李箱1只，為被告用以夾帶第三級毒品之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。至附表編號3所示手機，查無證據可認與本案犯罪相涉，又非違禁物，不予宣告沒收，應由檢察官或權責機關另為適法處理。㈢按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。基此，對於犯罪直接利得之沒收，係採相對總額原則或稱兩階段計算法，於前階段有無利得之審查時，祇要與行為人犯罪有因果關聯性者，無論是「為了犯罪」而獲取之報酬、對價，或「產自犯罪」而獲得之利潤、利益，皆為此階段所稱直接利得（最高法院 112 年度台上字第 3594 號判決意旨參照）。查被告於出發至臺灣前，自「Holman」處取得歐元400元，此據被告供述在卷，足認被告為了本案運輸第三級毒品犯行，已獲有歐元400元之對價，即便用以支付相關運送費用，亦屬犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李佳紜提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　月　　12 　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表編號扣案物品 1 第三級毒品愷他命3包（驗前總淨重共3,867.15公克，純質淨重約3,287.07公克） 2 iPhone 8 Plus手機1支（含SIM卡1張） 3 LENOVO 手機1支（含SIM卡2張、SD卡1張） 4 黑色行李箱1只附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-2968-20241112-2

家聲抗

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第115號抗告人乙○○ 代理人林忠儀律師相對人丁○○ 丙○○ 關係人甲○○ 上列當事人間因監護宣告事件，抗告人對於民國112年11月13日本院所為112年度監宣字第947號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第三項廢棄。二、指定抗告人乙○○（男、民國73年12月24日日、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、其餘抗告駁回。四、抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、關係人甲○○於原審聲請意旨略以：　　㈠相對人丁○○、丙○○分別係甲○○之胞妹與胞弟，渠等為重度身心障礙人士，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項及家事事件法第1 64條以下規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，選定甲 ○○為相對人之監護人，指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人；倘相對人狀態未達監護宣告之程度，請依民法第14條第3項及家事事件法第174條裁定為輔助宣告等語，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本等件為證。　㈡抗告人乙○○雖為丁○○、丙○○之手足，惟卻從未關心、協助照料相對人，將相對人留給甲○○及配偶己○○照顧，從未給付任何撫養費予甲○○。抗告人已離家多年，於離家後從未聞問相對人，甲○○從出生至今皆持續與相對人同住，相對人之療養、治療費用，皆由甲○○與己○○負擔。抗告人指摘甲○○擅自代收管理租金且未能交代用途與租金流向等云云，再再顯見乙 ○○並非是為照顧相對人，而是基於相關利益抗告等語。二、原審裁定意旨略以：　㈠依醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)江惠綾醫師鑑定意見，認相對人丙○○因自閉症致其等言語及理解表達能力存有障礙，日常生活需依賴他人照顧，故相對人丙○○已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，從而甲○○聲請對丙○○為監護之宣告，應予准許。考量丙○○則與甲○○同住，與甲○○及其配偶互動狀況良好，甲○○對丙○○之生活及身心狀況有相當之瞭解，且有監護之意願，故本院認由甲○○擔任丙○○之監護人，應較符合丙○○之最佳利益。另考量相對人現居地之新北市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，認甲○○主張由新北市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人，尚符合丙○○之最佳利益，爰選定甲○○為丙○○之監護人，並指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。　㈡另依亞東醫院林育如醫師鑑定意見，認丁○○因多發性硬化症，缺乏對複雜事務之處理、判斷能力，已影響其對日常生活之理解及判斷，足認丁○○已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度，甲○○聲請對丁○○為輔助之宣告，應予准許，參酌新北市政府社會局函覆之成年監護訪視調查評估報告，考量丁○○與甲○○具相當之依附關係，認由甲○○任丁○○之輔助人，應能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定甲○○ 為相對人丁○○之輔助人。三、抗告意旨略以：　㈠原審引用之成年監護訪視調查評估報告，固稱係就甲○○及相對人所進行之訪視結果，然以相對人均已經法院囑託亞東醫院鑑定認為分別達可為監護宣告及輔助宣告之情況下，足認該訪視報告實際上僅是聽取甲○○及其配偶之單方陳述所為，是否客觀公允，已值商榷；況抗告人身為相對人之最近親屬，在原審即已明確表達願意擔任監護人或輔助人(或會同開具財產清冊之人）之意願，惟新北市政府社會局卻未一併對於抗告人進行訪視，原審未查，引用上開訪視調查評估報告為本案裁定基礎前，未曾開庭令抗告人有表達意見之機會，故原審裁定自有違誤之處甚明。　㈡相對人丁○○、丙○○名下所有租金部分，目前均是由甲○○所收受使用乙節，為甲○○在另案（本院112年度家繼簡字第48號事件）所承認，故上開成年監護訪視調查評估報告稱「案長子負擔案主、案女及案三子所有生活開銷以及照顧醫療等相關費用」云云，即非事實。抗告人過去受到甲○○阻止，始無法留在新北市○○區○○路000巷0號4樓住處與相對人同住照顧（甲○○藉此將相對人置於其實力支配之下），甲○○擅自收受、使用相對人租金收入，面對抗告人之質疑，甲○○則是始終不願完整交代租金流向用途（丙○○曾經來電告知抗告人稱每月僅有幾千元可花用），從而，甲○○與相對人間確實存有財產上利害衝突關係，顯不適合擔任監護人或輔助人。退步言之，縱認囿於相對人目前是與甲○○同住並受其照顧，故認由甲○○擔任丁○○、丙○○之監護人或輔助人，非不適宜。然查，關於丙○○之財產狀況，以及甲○○與相對人間之財產上利害衝突問題，抗告人顯然較諸新北市政府社會局為清楚了解，加上抗告人身為相對人之最近親屬，為本案之利害關係人，則指定由抗告人擔任會同開具財產清冊之人，對於受監護宣告人之利益而言，顯然更為適當。　㈢聲明：　　⒈原裁定關於選任甲○○為受監護宣告之人丙○○之監護人，以及指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人，暨選任甲○○為受輔助宣告人丁○○之輔助人等部分均廢棄。　　⒉上開廢棄部分，請求選定乙○○為受監護宣告之人丙○○之監護人（或指定乙○○為會同開具財產清冊之人），並選任乙 ○○為受輔助宣告人丁○○之輔助人。四、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之甲○○或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。又按法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍，民法第1112條之1第1項定有明文。五、本院之判斷：　　　㈠查丁○○、丙○○分別係抗告人之胞姊、胞弟，渠等為重度身心障礙人士，甲○○則為抗告人之胞兄，甲○○聲請對丁○○、丙○○ 為監護宣告或輔助宣告事件，經原審參酌上開監護事件卷內亞東醫院江惠綾醫師鑑定報告，認丙○○因自閉症致其等言語及理解表達能力存有障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，而有受監護宣告之事由存在，另依亞東醫院林育如醫師鑑定意見，認相對人丁○○ 因多發性硬化症，缺乏對複雜事務之處理、判斷能力，已影響其對日常生活之理解及判斷，足認相對人丁○○已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度，而有受輔助宣告之事由存在等情，有兩造、關係人等之戶籍資料、親屬系統表、前開亞東醫院精神鑑定報告書附卷為憑，並經本院調取前揭監護事件卷宗核閱無誤。　㈡抗告人對原裁定宣告丙○○為受監護宣告之人，及宣告丁○○為輔助宣告之人部分均未為爭執，惟對選定關係人甲○○為渠等監護人、輔助人部分以及指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人部分表示不服，主張應由其為受監護宣告之人丙○○之監護人，或指定乙○○為會同開具財產清冊之人，並選任乙○○為受輔助宣告人丁○○之輔助人。是本院應審究者為原審選定之監護人選、會同開具財產清冊之人選是否適當。　㈢本院為究明抗告人與相對人之相處與互動情形，及甲○○管理相對人名下不動產出租租金之使用狀況，並評估本件適宜由何人監護，故指派家事調查官進行調查，於113年2月7日所製作調查報告之調查結果略以：　　本次家訪調查時，請甲○○、抗告人就各自任監護人之規劃與意見進行當面討論，觀察言談間針鋒相對、想法與意見對立，甲○○明確表達不願與乙○○共同監護，難期合作，評估不宜採取共同監護。就個別監護之計畫相較，甲○○以現行模式主責丁○○、丙○○之照顧迄今約3年，並與丁○○、丙○○同住，維持每日生活互助並安排丁○○居家服務、丙○○進入小作所維持工作技能及提高人際社交機會，丙○○訪視中亦表示喜愛此一安排。甲○○雖對財務管理無明確記帳，然提出匯還丁○○、丙 ○○之額度尚屬合理範圍，評估照顧計畫可行，合於丁○○、丙 ○○之最佳利益。抗告人計畫以讓受監護人及受輔助人變賣土地後之資金維生為主，但自承對長期照顧資源不熟悉，至11 3年2月1日調查聯繫時，乙○○自述在桃園做生意很忙，最近一次見到丙○○是112年4月，本院函請醫院對丙○○進行精神鑑定時有和甲○○一起陪同丙○○到醫院，自述平時有用LINE跟丙 ○○聊天，最後一次見到丁○○是2年前被趕出母親戊○○(已歿) 居所時，對丁○○所患疾病名稱表示不清楚、僅知是罕病，並曾於父親遺產繼承議題對丁○○表示「女生不用分那麼多」，而讓丁○○於單獨訪談時因此對乙○○感到不信任。整體評估乙 ○○與丁○○、丙○○之來往互動並非密切，即便過往同住時曾和戊○○一起照顧過丁○○、丙○○，然戊○○二度中風住院後，乙○○ 對丁○○、丙○○之照顧付出遠不如甲○○，評估乙○○之照顧計畫空洞，欠缺對切合丁○○、丙○○需求與否之實際考察，評估乙 ○○並非適任之監護人及輔助人。綜合上述調查評估，及參酌丁○○、丙○○於兩次單獨訪談中均明確陳述自身事務希由甲○○ 代為決定安排，並陳述較為信任甲○○，本報告建議丙○○由甲 ○○單獨擔任監護人，丁○○由甲○○單獨擔任輔助人等情，有本院113年2月7日112年度家查字第115號調查報告在卷可參（見本院卷第141至154頁）。　㈣抗告人代理人對此陳稱：對於家事調查官報告內容沒有意見，考量抗告人對於相對人之財產狀況較社會局瞭解，故縱認以甲○○擔任監護人為適當，亦能改由抗告人擔任會同開具財產清冊之人等語，甲○○則表示：沒有意見。但若是抗告人要擔任會同開具財產清冊人我是可以的，我不想跟他共同監護而已等語。　㈤綜合抗告人代理人、關係人到庭所述及前開調查結果，可知甲○○主責照顧丁○○、丙○○迄今約3年，甲○○現與丁○○、丙○○ 同住，維持每日生活互助並安排丁○○居家服務、丙○○進入小作所維持工作技能及提高人際社交機會，可知甲○○對於相對人生活起居均有妥適之安排與照顧，且深獲丁○○及丙○○之信賴，甲○○、抗告人對於相對人照顧計畫各有想法，難以期待二人日後共同合作照顧相對人。故本院認原裁定選定甲○○為受監護宣告之人丙○○之監護人，及選任甲○○為受輔助宣告人丁○○之輔助人等部分，並無不妥適之情形，故抗告人就原審選任關係人甲○○為相對人丙○○之監護人，及為丁○○之輔助人，執前詞為本件抗告人，其此部分抗告顯無理由，應予駁回。　㈥指定抗告人乙○○為會同開具財產清冊之人：　　原審原指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊人，雖無不當，惟參酌前開抗告人代理人對此陳稱：考量抗告人對於相對人之財產狀況較社會局瞭解，故縱認以甲○○擔任監護人為適當，亦能改由抗告人擔任會同開具財產清冊之人等語，關係人甲○○對此表示：沒有意見。但若是抗告人要擔任會開人我是可以的，我不想跟他共同監護而已等語。考量抗告人為相對人丙○○之胞兄，關係尚屬密切，且有意願擔任會同開具財產清冊人，故指定抗告人乙○○為會同開具財產清冊之人，應屬適當。是以本件抗告為有理由，爰將原裁定主文第三項廢棄，並裁定如主文第二項所示。　㈦注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以甲○○經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於丙○○之財產，會同抗告人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。六、綜上所述，原審指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人部分，容有未洽，抗告人就原裁定指定會同開具財產清冊之人部分指摘不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄原裁定主文第三項之內容，及指定抗告人擔任會同開具財產清冊之人。抗告人其餘抗告部分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-11-12

PCDV-112-家聲抗-115-20241112-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第116號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 　　　　　　　　　　　戊○○ 上一人宋正一律師代理人上列當事人間因監護宣告事件，抗告人對於中華民國112年10月2 3日本院111年度監宣字第1393號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審主張及抗告意旨略以：　㈠相對人意識清楚，不應受監護宣告，若認應受監護宣告，希望由抗告人及目前財產保管的管理人即關係人丙○○（以下稱丙○○）共同擔任監護人，會同開具財產清冊之人則由關係人即原審聲請人戊○○（以下稱戊○○）擔任。民國111年4月17日丁○○稱相對人因服用西藥，身體不舒服，半夜從床上掉下來，抗告人知悉後便趕回相對人家中照顧相對人生活起居與三餐飲食。另相對人生病期間，丙○○、戊○○都未回來照顧相對人，渠等週末返回相對人家中僅會質問相對人錢花到哪裡，從未關心相對人身體情況與起居；直至111年8月17日戊○○、丁○○及丙○○合謀哄騙相對人入住護理之家，保證說只住三天，入住前相對人將房屋權狀、土地權狀、銀行臺幣存摺、銀行美金存摺、多份美金儲蓄保單等財產打包交給我保管。戊 ○○、丙○○哄騙相對人入住護理之家，圖謀相對人財產，相對人入住迄今已一年多，從思緒清晰、能自理起居到現在生活不能自理、需輪椅輔助，每日餵食西藥，宣告為老年癡呆，剝奪相對人權利，在戊○○及丙○○操作下，早已斷了相對人回家的路。相對人習慣將大筆現金放在家中保險櫃，也常親自或由我臨櫃提領現金存到我帳戶，每次約20萬元，這幾十年來我早已習慣。相對人入住護理之家前曾叫我提領一些錢備用，相對人只相信我一人，嗣於111年8月4日我將10萬元存入相對人郵局活儲作為日後護理之家月費，111年8月17日我將13萬2千元存入橫溪護理之家帳戶作為護理之家費用（保證金二個月和第一個月月費）。然111年9月4日戊○○夫妻、丙○○夫妻及丁○○等五人強行要求我要將相對人財產交出，逼迫我將相對人財產交給丙○○管後，渠等遂將財產文件都拍照存證，還一致同意要將相對人的財產交由銀行信託，然戊○○ 後來竟稱現在沒有銀行辦理財產信託業務等語，顯然睜眼說瞎話，戊○○及丙○○提出監護宣告聲請，未與我商量或告知，我先前向護理之家申請探視相對人時，總遭護理之家以各種理由拒絕，原來是丙○○與護理之家的人員勾結，阻止我探視，藉此認戊○○及丙○○孝順、適合擔任監護人，現在相對人所有財產都在丙○○、戊○○手上，卻對法院隱瞞相對人「多份美金儲蓄保單」，渠等不敢提及多份美金保單，卻又要法院同意將相對人二間房產變現等語。並聲明原裁定主文第二、三、四項部分廢棄。二、原審裁定意旨略以：　　原審依據精神鑑定報告書認相對人不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，宣告相對人為受監護宣告之人，並審酌戊○○及丙○○分別為相對人之三女、次女，份屬至親，並有意願擔任相對人之監護人，原審家事調查報告亦建議以丙○○為優先，丙○○於本件則係推舉由戊○○擔任監護人，考量其2人關係良好，對監護照顧計畫一致，應能為相對人利益而共同合作，如採複數監護人共同監護，可促進相對人各子女間之協力照顧義務，並適度發揮監督功能，再參酌相對人先前所立委託書、後續調查訪視中表達之主觀意願亦以其2人為主，故本院認由戊○○、丙○○共同擔任監護人，應符合相對人之最大利益，故選定戊○○及丙○○為相對人之共同監護人。併參酌抗告人為相對人之長女，關心相對人監護事務，認由其擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，故指定抗告人為會同開具財產清冊之人等語。三、關係人之陳述：　㈠丙○○陳述略以：　　抗告狀第三頁中有提到儲蓄保險單及第六頁「是不是被丙○○ 、戊○○盜領」等語，抗告人111年9月4日才交出五份保單，我收下保單後原封不動放家裡沒有動用等語。　㈡戊○○陳述略以：　　相對人自從入住橫溪恩主公護理之家，在醫生及護理團隊照料下，已得到良好照顧，然相對人年輕時即有B型肝炎表面抗原陽性者，醫囑即有不適宜服用保健食品，惟抗告人因經營直銷業務，為了自身業績，不惜大量自費購買來路不明之保健食品，並要求相對人服用，縱111年8月26日醫師特別開立醫囑「建議暫停非醫師處方簽藥物或保健食品」、然相對人仍繼續購買保健食品，甚至不惜與護理之家簽立自行用藥切結書，擔保抗告人自行給予相對人服用之保健食品所引起之問題及不良反應，願由抗告人自行負責；而由抗告人所提抗告狀中，全然未提及如由其擔任監護人，相對人之財產、照顧計畫如何安排，僅一味指摘丙○○、戊○○如何爭奪相對人財產，足見抗告人僅係因為自己未能擔任相對人監護人，無法控制相對人財產，方提出抗告；再者若容認抗告人將相對人帶回汐止住處照料，則難以控管相對人再次服用來路不明保健食品、且抗告人住內湖區住處，早上在市場賣童裝，其工作期間難以陪伴相對人，無法無時無刻注意相對人身體狀況，依相對人目前病況，無法獨自在家；更有甚者，相對人 111年8月間入住護理之家後，相對人安泰帳戶似有不明10幾萬到30萬元之資金流動情形，該帳戶斯時由抗告人保管，且其有解除相對人未到期定存行為。反觀，戊○○已有申請外籍看護，預計將一同入住護理之家，24小時全天候照料、陪伴相對人，且戊○○與丙○○均願意學習如何照料相對人，且戊○○ 、丙○○最常探望、關心相對人及其配偶，於暫時處分裁定後仍繼續探視，肯認戊○○、丙○○乃為妥適之監護人。至於抗告人於111年11月22日提出相對人名義出具之陳報狀，其上雖有相對人簽名及指印，然戊○○爭執形式上真正，該陳報狀屬電腦繕打，期間相對人早已入住護理之家，相對人之精神狀況是否能完全理解陳報狀內所稱之內容或效果仍未可知，而有高度造假之嫌，是戊○○否認陳報狀之效力等語。四、相對人答辯略以：　　相對人無任何精神障礙或心智缺陷等其他任何妨礙本人行使任何法律行為，無須任何人作為監護人；目前聲請監護宣告之親屬，常向相對人爭取財產，故相對人懷疑其聲請監護宣告之行為非出於善意，並聲明駁回戊○○原審之聲請，協助相對人避免不肖後輩奪取財產等語。五、按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項定有明文。再按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之戊○○或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 亦有相關規定。　　六、本院判斷：　㈠法律依據：對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之戊○○或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。　㈡本件相對人有受監護宣告之必要：　　⒈鑑定人即醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院鄭懿之醫師鑑定結果略以「吳謝員目前精神科臨床診斷為『⒈失智症，⒉鬱症』。吳謝員成年時期整體身心狀況與同儕無異，各項行止未有讓家人明顯擔心之處。2年多前吳謝員接受骨科手術後，出現明顯疼痛問題，另有失眠與情緒不佳等症狀，開始接受精神醫療，然同住家人未能適當督促吳謝員用藥，吳謝員持續受失眠與情緒困擾所苦。去年下半甚至有較為明顯的憂鬱症狀與認知功能退化。本次鑑定之心理衡鑑結果顯示，吳謝員整體認知功能具明顯減損之傾向，在長期記憶、短期記憶、注意力、集中及心算力、定向感、抽象推理、語文能力、思考流暢度均落於缺損範圍，整體評估其具中度失智症症狀。鑑定會談間吳謝員情感平板淡漠，時而顯愁苦無奈，固著於身體抱怨與失眠症狀，言語主動性與豐富性均不佳，思考內容貧乏。整體而言，目前吳謝員日常自我照顧功能，因運動與認知功能等退化加上憂鬱情緒干擾下，泰半需由照服員在旁輔助，其他如經濟活動、社會性活動力、交通事務與健康而顯愁苦無奈，思考內容貧乏，嚴重影響其對日常事務處理之能力。是故吳謝員目前之認知功能缺損程度致其為意思表示、受意思表示或辨識意思表示效果能力，已達不能之程度，無法管理處分自己財產。吳謝員開始出現情緒困擾約莫2年，認知功能顯著缺損則有半年時間，考量其年事已高，推測隨時間推移，其認知功能恐會更形退化，依臨床醫學實證經驗來看，吳謝員若欲回復至病前認知功能水準，其可能性偏低。但未來若吳謝員經長期穩定的精神醫療後，身心狀況有所改善，不排除仍可依法聲請變更為輔助之宣告」等情，有鑑定人於112年3月14日出具之精神鑑定報告書附卷為憑。　　　　⒉又經本院於113年6月21日前往恩主公護理之家勘驗相對人之心神狀況:相對人對於自己出生年月日、住址均無記憶（見本院卷第138頁），對於其財產狀況亦已遺忘，對於數字之簡易加減亦無法回答（見本院卷第141頁），顯然已經喪失處理自己事務及一般交易之能力，此有勘驗筆錄一紙附卷可按。（本院卷第135至141頁）　　⒊綜上各情，相對人因前開原因致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。　㈢相對人目前受照顧狀況　　本院於113年6月21日前往相對人居住之恩主公護理之家勘驗相對人受照顧之狀況: 　　⒈相對人目前與其配偶吳桂生居住於上開護理之家，相處狀況為:「同桌吃飯，睡覺分開，客廳時一起」（見本院卷第140頁）　　⒉相對人目前有專門外勞照料，對外勞之照顧表示:「不錯，都陪我，會幫我洗澡、衣服，有時會推我出去」(見本院卷第139頁) 　　⒊飲食部分:對於護理之家之伙食多有埋怨，所以女婿會買肉鬆給相對人食用（本院卷第138頁）。　　⒋相對人罹患高血壓、脊髓損傷、失智症、腎疾病、阿茲海默症、焦慮及憂鬱症等症狀，相對人於恩主公護理之家居住期間均會定期就醫，此有行天宮醫療志業醫療財團法人附設橫溪恩主公護理之家今日院外就診紀錄單附於原審卷第327頁可證，因相對人罹患焦慮及憂鬱症狀，故其於本院詢問時稱:「感覺死掉最好」，顯然係因罹患憂鬱症之影響，既已穩定就醫，難認相對人未受良好照顧。　　⒌又相對人目前身體狀況應服用藥物而不適宜食用其他中藥及健康食品，此有抗告人簽名之行天宮志業醫療財團法人附設橫溪恩主公護理之家自行用藥切結書1紙附卷可參（原審卷第329頁）。　　⒍相對人亦表明希望繼續住在護理之家，並表明原因:「這裡很好，不會想回家，因為家中有樓梯無法爬」（本院卷第 140頁）　　　　　⒎本院為澄清相對人是否未受良好照顧，前往恩主公護理之家勘驗相對人之生活狀況，勘驗狀況如上述，抗告人經合法通知未到，抗告人空言主張相對人未受良好照顧，未提出任何證據證明，自無足取。　　　㈣選定戊○○與丙○○共同為相對人之監護人，並指定抗告人甲○○ 為會同開具財產清冊之人：　⒈查相對人共育有1子3女，即抗告人甲○○、戊○○、關係人丁○○ 、丙○○等情，有兩造及關係人之戶籍謄本、親屬系統表在卷可參。　⒉相對人與其夫吳桂生於前往恩主公護理之家居住前，共同書立委託書:「為妥善保存本委託人名下所有財產，故委託本人之女兒丙○○和戊○○，共同監管本委託人名下所有財產、不動產、郵局、銀行、有價證券及保險相關財產事宜，其餘子女甲○○及丁○○不得有任何意義....」（見台灣士林地方法院 111監宣字第464號第25、26頁）；又經本院詢及與那個子女最親最合得來，相對人均稱:「吳建華、戊○○」（本院卷第1 37頁）顯見丙○○及戊○○為相對人最滿意之監護人選。　　　⒊本件就抗告人與關係人間何人較為適宜擔任監護人之認定　　⑴經原審指派家事調查官訪視兩造及關係人後，提出之家事事件調查報告略以：二、綜合分析和處遇建議：… 　　①經查本件戊○○、抗告人甲○○、丁○○及丙○○均為相對人之直系血親卑親屬，係本件相對人受監護宣告之利害關係人，又依戊○○、甲○○、丁○○和丙○○等陳述，可知丁○○於相對人入住恩主公護理之家前，係與相對人同住，而戊○○、甲○○ 及丙○○則不定時會去探望相對人，另甲○○亦曾於相對人入住護理之家前不定時返家同住陪伴相對人，嗣戊○○、丁○○ 、甲○○及丙○○發現相對人身心退化而有裝建樓梯升降椅需求，故先暫將相對人安置入住相對人配偶現居住之護理之家共同受照顧，並戊○○、甲○○及丙○○均已簽屬四人共同監護相對人之同意書，惟當時丁○○拒絕簽署，而未能取得所有利害關係人之共識，從而戊○○再為本件聲請以請求法院處理監護事件。　　②又戊○○、甲○○、丁○○及丙○○均對於爭取擔任監護人有所意願，且對於監護人選和運作方式難有共識，甲○○希望能與丙○○共同擔任監護人，並接相對人和其配偶回汐止忠三街住處，以及由甲○○主要照顧並聘請外籍看護共同照料、丙 ○○管理相對人之財務，惟丙○○不同意與甲○○共同監護（見本院卷第203頁）。丁○○則希望由自己和甲○○共同監護，照顧計畫同甲○○，將相對人和其配偶接回現汐止忠三街住處，由自己主要照顧並聘請外籍看護共同照料、甲○○管理相對人之財物，惟甲○○不同意與其共同監護。而戊○○與丙 ○○之監護和照顧計畫一致，均認為可由戊○○或丙○○擇一單獨任相對人之監護人，另一人為開具財產清冊之人，照顧計畫為聘請外籍看護先至護理之家學習、熟悉照顧相對人和其配偶之技巧和知能，並若由戊○○擔任監護人，則戊○○ 會於自家住處找尋合適之無障礙空間之住家、若由丙○○擔任監護人，則丙○○改裝自有住宅為無障礙空間後，接回相對人和其配偶、外籍看護等三人至無障礙環境之住家居住並每日探望或居住，財務管理上因相對人之動產已可供相對人和其配偶安養終老，故無需動用不動產，僅會先以活期存款支應相對人和其配偶生活，若不足時才將已到期之定存金轉為活存支應等。　　③綜合調查訪談資訊和卷內資料，丁○○有戊○○、丙○○所主張之債信不佳、財務管理有疑慮等問題，且甲○○亦認為丁○○ 無心照顧相對人等，從而丁○○非監護人妥適之人選。甲○○ 部分，雖戊○○和丙○○亦肯認其孝心，惟甲○○於照顧上確實有不信賴專業醫療之情況，認為服用西藥會害相對人之身體健康而應改用保健食品等情，然而若認服藥出現不適，較為合宜作法應為攜相對人就診專業醫生、告知服藥狀況，由專業醫生評斷如何增減或改用他款用藥，而非恣意妄為，此等作法恐亦不利其擔任主要照顧相對人和其配偶之責，另據戊○○和丙○○所供之安泰銀行存提紀錄單等，於甲 ○○保管相對人帳戶期間、相對人入住機構後之前後，似有不明十幾萬到三十萬元間不等之資金流動情形，又其解除相對人未到期之定存之行為，實非對相對人較有利益之財務處置，從而甲○○亦非適宜之監護人選。　　⑵另就四名子女否有侵占相對人名下財產之狀況　　　　　經本院指派家事調查官訪視兩造及關係人後，提出之家事事件調查報告略以:「五、結論與建議:調查中受監護人之四名子均表示，受監護人因稅務考量，會以子女名義開立戶頭操作資產，甲○○、丁○○、戊○○均陳述曾依受監護人指示辦理定存延期一年及受監護人指示操作資產，辦理完後均會將存摺與當次紀錄交給受監護人核對，相關帳戶均由受監護人自行保管。綜合當事人所述與所供事證評估如下。　　①受監護人名下兩筆不動產，現均由丁○○使用收益，為丁○○ 拒絕繳交新北市汐止區房屋之社區管理費用，由台北市內湖區房屋收取之租金均由丁○○自行運用，丁○○自承無法提出任何事先得受監護人同意之佐證。考量受監護人身心現況已無力賺取金錢，生活所需皆須耗用自身資產，其名下不動產均遭占用而無法活用管理，轉為供生活所需之現金收益，當屬對受監護人不利之情形，況丁○○本有責任自行負擔自身生活居住所需成本，而非毫不考量受監護人身心現況及已無須丁○○同住照顧之現況，而仍極力主張曾受母親無償贈與租金債權或同意無償使用汐止區房屋，就此評估受監護人名下兩間不動產之使用受益權利，有遭丁○○侵占之狀況。　　②111/9/4甲○○交與丙○○及戊○○保管之財物內容為30萬台幣現金及5份保單內容，經當事人間核對無訛如附件三，惟此並非受監護人之全部動產內容，有關受監護人花旗銀行之台外幣存摺與以花旗銀行扣繳之7筆保單，四名子女均表示不知悉，現亦不詳受監護人花旗銀行台外幣存摺與相關保單下落。　　③有關原審卷第387頁以下丙○○、戊○○對甲○○提出之財物質疑，經核對受監護人與甲○○於安泰銀行台幣存款往來狀況，甲○○尚對受監護人短少42,934元及98,000元未能交代金流去向.....」此有本院家事調查報告1紙附於本院卷第153 至165頁可證。　　　　　⑶又按監護人之職務除監護人需盡善良管理人注意義務、管理受監護人財產一項外，更應包含受監護人生活之護養、醫療等重要項目，監護人首當關心受監護人之身心狀態與生活狀況，評估子女是否適任老邁失能父母之監護人，自應優先考量其照顧護養、關心尊親生活之表現，而為選任監護人之評估核心，經查相對人入住機構後，有機構之探視紀錄表和護理紀錄可佐證戊○○與丙○○係最常探望和關懷相對人其配偶之人，且暫時處分裁定後持續為之，並無甲 ○○及丁○○所陳稱戊○○、丙○○於暫時處分裁定後即無探視之情事，從而可以肯認戊○○和丙○○為妥適之監護人選。另依具有醫護專業背景且常時照料相對人和其配偶之機構護理長所言：對已有失智患者之居家照料，需有無障礙空間，且需有基礎護理照顧知能之家屬或看護隨時陪伴照顧為妥。而核戊○○或吳建華之照顧計畫應較符合前開之照顧需求。　　⑷再按民法第1111條之1規範下，法院選定監護人時，應依受監護宣人之最佳利益，審酌一切情狀並「優先考量受監護告人之意見」。本件相對人及其配偶吳桂生於入住護理之家本已預先安排由丙○○及戊○○共同管理財產，自宜尊重彼等之安排，且相對人已明確表達較為信賴戊○○及丙○○，並將自身照顧和財務管理交由戊○○及丙○○照料和管理，從而本件於監護人選上亦應考量相對人主觀意願為宜。衡諸前情，除以戊○○、丙○○之監護計畫較為具體可行且較能符合相對人之利益外，另就家事調查官調查之結果，已可證丁 ○○有侵占相對人房屋租用，甲○○有不當動用相對人帳戶金錢之疑慮，而不利相對人之財務管理等情而使得丁○○、甲 ○○均恐不適宜擔任相對人之監護人，從而若相對人受監護宣告時之監護人選上，建議可優先選任丙○○為監護人，次選任戊○○，雖戊○○和丙○○之監護計畫雷同，惟若由丙○○擔任監護人，丙○○將提供自宅供相對人和其配偶居住，長期而言對於相對人之金錢耗損上較小。另審酌因監護人是否能妥適管理受監護人之財物事項，亦事涉其他利害關係人之權利，故可建議由吳貞為會同開具財產清冊之人。惟以上建議結論僅就現有資料為判斷依據，若審理期間另有發現或法官綜合全辯論意旨和全部事證而認有更妥適之監護行使方式，則由法官依職權酌定之等情，有本院家事調查官於112年7月22日製作之112年度家查字第53號家事事件調查報告及其附件在卷可參。　⒊參酌戊○○、關係人之陳述及所提資料、卷內訪視及家事調查報告，可知相對人與其夫吳桂生原住汐止自有房屋，吳桂生先入住護理之家，嗣相對人於111年8月間入住同一護理之家，而相對人、吳桂生與戊○○、丙○○、甲○○曾簽立共同監護宣告，又相對人、吳桂生與丙○○、戊○○曾於111年8月23日簽立委託書，相對人及吳桂生表示委託戊○○與丙○○共同監管其等名下財產，此有共同監護宣告、委託書附卷為憑（見士院卷第25至27頁），足見相對人原即有委由戊○○、丙○○共同管理其財產之意思，又關於相對人之財產狀況，經本院依職權調取其108至111年度財產、所得清單予以查明。於新北市社會局於112年3月21日派員訪視時，相對人表達與子女們互動關係良好等語，嗣於112年6月16日家事調查官訪視時，相對人表達希望由戊○○與丙○○管理財務、處理事情及聘請外勞照顧其與配偶等語，可知相對人與各子女間關係雖均可，然就自身照顧事務安排及財務管理上較信任戊○○與丙○○，戊○○與丙 ○○間就相對人事務處理有一定共識，並與相對人關係良好，均為適任之監護人選。丁○○、甲○○雖分別陳述如上，然丁○○ 過往經濟、債信狀況非佳，此有戊○○所提悔過書、支付命令、臺灣臺北地方法院106年度訴字第371號刑事判決、對話紀錄、健保欠費明細等資料可佐，並非合適之監護人，而甲○○ 不信賴專業醫療，相對人醫師之醫囑載明「建議暫停非醫師處方藥物或健康食品」，甲○○現仍認保健食品為佳，又於相對人入住護理之家後有提領其款項紀錄，此有戊○○所提行天宮醫療志業醫療財團法人附設橫溪恩主公護理之家今日院外就診紀錄單、自行用藥切結書、安泰商業銀行客戶存提紀錄單附卷為憑，甲○○雖辯稱是相對人叫其提領、嗣已存回部分等節，然金錢混用不明之作法，於健康狀況不佳之相對人財務管理上徒增疑慮，故甲○○亦非較適當之監護人選。　⒋依上開情形，審酌戊○○及丙○○分別為相對人之三女、次女，份屬至親，並有意願擔任相對人之監護人，前開家事調查報告建議以丙○○為優先，丙○○於本件則係推舉由戊○○擔任監護人，考量其2人關係良好，對監護照顧計畫一致，應能為相對人利益而共同合作，如採複數監護人共同監護，可促進相對人各子女間之協力照顧義務，並適度發揮監督功能，再參酌相對人先前所立委託書、後續調查訪視中表達之主觀意願亦以其2人為主，故本院認由戊○○、丙○○共同擔任監護人，應符合相對人之最大利益，故選定戊○○及丙○○為相對人之共同監護人。併參酌抗告人甲○○為相對人之長女，關心相對人監護事務，認由其擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，故指定抗告人甲○○為會同開具財產清冊之人。　　七、綜上所述，原審認定相對人應受監護宣告，並指定丙○○及戊 ○○共同為監護人及抗告人為會同開具財產清冊之人，於法並無違誤，且屬妥適，查本件無從認定抗告人所指相對人有丙 ○○及戊○○意圖謀奪相對人財產及相對人受照顧不周等狀況，揆諸前開規定，抗告人之抗告，於法未合，應予駁回。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　家事第一法庭審判長法官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡甄漪　　　　　　　　　　　　　　　　法官　康存真以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告；如提起再抗告，須於收受送達後10日內委任律師為代理人，向本院附具繕本提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-11-11

PCDV-112-家聲抗-116-20241111-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度輔宣字第76號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○之子，相對人因伴有混合憂鬱情緒即焦慮之適應疾患，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度，爰依民法第15條之1第1項及家事事件法第 177條以下相關規定，聲請宣告相對人為受輔助人，併選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」，民法第15條之1第1項定有明文。又所謂精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，係指對於處理自己事務之能力顯然不足，就自己行為之利害得失難以理解者而言，而關於處理自己事務，係指一般性、日常性事務之處理，若僅欠缺專業判斷或特定事物之處理能力，尚難認辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，而有輔助宣告之原因。三、經查：（一）聲請人聲請對相對人為輔助宣告，固提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、診斷證明書、中華民國身心障礙證明（重度）等件為憑。惟經鑑定人即醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院精神科專科醫師鄭懿之就相對人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：「…六、鑑定結論與建議：綜合以上資料，黃員（即相對人）目前之精神科臨床診斷為『適應障礙症』。從本次鑑定各項資料看來，黃員自青少年時期即有翹課、打架等違反校規之情事，甚至遭校方退學，不排除當時或符合『行為規範障礙症』。黃員雖不斷強調婚後曾有工作且負擔家計，然黃員亦坦言，離婚後自己一度流連電玩店，鮮少返家，黃員之子亦提到，自其有記憶以來，早在腦部開刀前，黃員脾氣便顯暴躁，且長期沉溺賭海，未曾有穩定工作，不事生產，且每每黃員賭輸返家時，便以口語威脅方式索討金錢，甚至暴力相向，讓家人不勝其擾。依客觀事證—包括法院提供之黃員身心障礙證明與前案判決書—看來，並不爭執黃員過去曾罹患腦惡性腫瘤，並留下視力障礙之後遺症，然綜合黃員自述與家人觀察，黃員腦部術後除失明的後遺症外，其餘身心狀況均與病前無異，依舊嗜賭、脾氣暴躁，即便多年後疑似出現癲癇，然其整體社會功能長期變化不大，難認為其腦部病變相關問題有造成認知功能影響之情事，故本次鑑定未診斷黃員成立『器質性腦症候群』。黃員近10年因涉及不法行為，曾遭收容多年，2年多前出獄後，整體行為模式依舊，持續對家人有暴力行為，兩造遂關係緊張，然黃員難以自省，主觀將問題完全歸因對方，進而出現情緒困擾，不排除成立『適應障礙症』，然此診斷並不影響黃員的認知判斷與意思表示能力。家人雖認為黃員自出獄後在自我照顧功能品質上略有降低，但整體而言尚無需他人操煩，社會互動與交通事務能力亦無大礙，至於其經濟活動和健康照顧表現，則是受黃員本身個性特質使然，長期嗜賭成性，且不遵從醫療建議，對此黃員並非無能力，而是『不願』投入工作與配合醫囑。加上從本次鑑定會談中來看，黃員情緒表露與會談內容一致，社交互動表現適切合宜，對談亦切題有條理，可清楚報告各項生活事件的具體內容、發生時間、前科判決結果等，與家人陳述和客觀事證相差無幾，亦未見其有幻覺行為或妄想內容等精神病症狀，但確實可見黃員在言談間會合理化自己行為，淡化自身問題，並向外歸因，反映其平日長期與他人之互動模式與個性特質；心理衡鑑中亦是類似觀察，且在標準化測驗中，黃員雖受視力不良之因素影響，部分涉及視覺處理的測驗分數已略有低估之可能，然整體智能表現仍落於同齡中下範圍，與過往學經歷背景大致相符，未見明顯障礙。因此雖不排除黃員罹患有『適應障礙症』，然目前未有積極事證可認為黃員之意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力有減損之跡象。簡言之，目前黃員之精神狀態並未達民法第14條第1項或第15條之1第1項之情形，其仍有完全意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力」等情，有其出具之精神鑑定報告書等件在卷可參（見卷第57頁至第77頁）。而相對人亦當庭表示：我可以自己處理自己的日常生活，我不需要別人輔助我，我沒有障礙，可以自己判斷自己的行為，這一切都是因為媽媽遺產的繼承問題等語，至聲請人則表示：對於鑑定過程沒有意見，會聲請本件輔助宣告是因為相對人會對家人施暴，事實上我知道我父親是有行為能力的，但我認為醫生無法判斷這個人是否賭博的習性，我認為爸爸一定會繼續賭博，我認為相對人沒有資格繼承祖母的遺產，我認為聲請輔助宣告可以解決賭博、繼承的問題等語（見卷第87頁至第 91頁）。（二）本院審酌上開訊問結果及鑑定意見，認相對人目前未達民法第15條之1第1項所定為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度，現階段不符合受輔助宣告之要件。本件復查無其他足認相對人確已達應受輔助宣告程度之事證。從而，聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-11-11

PCDV-113-輔宣-76-20241111-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第125號聲請人林悅鳳相對人林樹興上列聲請人聲請對相對人為輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告林樹興（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定林悅鳳（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人林樹興負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人林悅鳳為相對人林樹興之女，相對人因罹患失智症及聽力障礙等，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度，爰依民法第15條之1第1項及家事事件法第177條以下相關規定，聲請宣告相對人為受輔助人，併選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」，民法第15條之1第1項定有明文。三、經查：（一）相對人有受輔助宣告之事由存在　　　聲請人主張之前開事實，業據提出戶籍謄本、同意書、親屬系統表、診斷證明書、中華民國身心障礙證明（輕度）等件為證。經鑑定人即醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院精神科專科醫師鄭懿之就相對人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：「…林員（即相對人）目前精神科診斷為『失智症』。…整體而言，目前林員簡單生活自理尚可，亦可維持一般社交互動及例行事項，然在處理複雜事務或理解複雜情境上稍有困難，加上其有重聽，恐更加深其與他人溝通之難度。此外，本次心理衡鑑中標準化測驗工具施測結果確實顯示，林員已有認知功能退化之情形。因此當林員進行複雜事務之處理時，實有賴他人輔助為佳。故推定林員因其罹患失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，因而對於自己財產之管理處分，出現困難，建議由他人給予經常性之協助，特別是重大法律行為，應由其他完全行為能力之人同意為宜，以防止林員財產之逸散。由於林員過去曾罹癌，且其年事已高，預期隨時間推移，其認知功能恐更形退化，依臨床醫學實證經驗來看，林員若欲回復至病前認知功能水準，其可能性偏低。。」等情，有其出具之精神鑑定報告書等件在卷可參。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，惟尚未達受監護宣告之程度。從而，聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許。（二）選定聲請人為受輔助宣告人之輔助人　 1、按「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第11 13條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文。　 2、查相對人之最近親屬為配偶即關係人陳瑞琴、子女即聲請人林悅鳳，而聲請人有意願擔任相對人之輔助人，亦有輔助相對人之能力，相對人之最近親屬等均對此表示同意，有上開戶籍謄本、同意書、本院監護及輔助宣告事件聯絡紀錄表等件在卷可佐。本院審酌聲請人為相對人之母，彼此關係密切，對於相對人經濟情形及日常生活起居照護相當熟稔，且有意願擔任輔助人，由聲請人任相對人之輔助人，最能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰依民法第1113 條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1 之規定，選定聲請人為相對人之輔助人。（三）毋庸指定會同開具財產清冊之人的說明　　　按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。」，民法第15條之 2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-11-08

PCDV-113-輔宣-125-20241108-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2982號原告王李幸訴訟代理人陳鼎駿律師複代理人鄭芷晴律師被告王秉睦訴訟代理人蔡沂真律師複代理人林秀卿律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按輔助宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知受輔助宣告之人時發生效力；受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：三、為訴訟行為，家事事件法第178條第1 項、民法第15條之2第1項第3款分別定有明文。是依前揭規定，可知輔助宣告之裁定於送達或當庭告知受輔助宣告之人始生效力，自無從逕認可溯及生效，又受輔助宣告之人於受輔助宣告後，其所為訴訟行為即應經輔助人同意甚明。然就受輔助宣告人於受輔助宣告前所為起訴之訴訟行為是否有效乙事，參諸我國民法第15條之2之規定，與日本民法第13條相似之處甚多，僅就未經同意之法律效果有所不同，而日本法上就起訴時未經輔助宣告，於訴訟中始無訴訟能力之情狀，有認應區分完全無訴訟能力及限制訴訟能力者而異，若係訴訟中始經監護宣告者，訴訟程序應中斷，但若有訴訟代理人者，訴訟則不中斷；相對此而言，訴訟中始經輔助宣告者，訴訟則不中斷，所提起訴訟為有效，程序以此情形繼續進行，嗣後所為上訴之訴訟行為始須經同意；亦即當事人於訴訟中始受輔助宣告者，限於該審級，受輔助宣告之人毋須得輔助人同意，仍可為訴訟行為（見高橋宏志著，民事訴訟法概論，西元2016年3月15日初版第1刷，有斐閣，第17至18頁；賀集唱‧松本博之‧加藤新太郎等編，基本法コンメンタ—ル，第三版追補版，日本評論社，第101頁），此即係因受輔助宣告之人非全無行為能力，僅限於起訴之訴訟行為及相類具有一定重要性之訴訟行為始須經輔助人同意，則受輔助宣告人於受輔助宣告前所為起訴之訴訟行為，因輔助宣告無從溯及生效，且受輔助宣告人非全無行為能力，即難認其於受輔助宣告前所提起訴訟之訴訟行為有何瑕疵可言。經查，原告於民國111年8月19日提起本件訴訟，嗣後本院依被告聲請，囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東紀念醫院）鑑定，鑑定結果略以：「王李員（即原告）為輕微認知功能缺損，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，建議為輔助宣告」，嗣經本院於112年11月3日裁定原告為受輔助宣告之人等情，有本院112年度輔宣字第23號裁定在卷可查（見本院卷二第1 9至25頁），依前開說明，原告於起訴時既非無行為能力，且未受輔助宣告，堪認原告提起本件民事訴訟，被告應訴並委任訴訟代理人，其於本件民事訴訟程序所為之訴訟行為均屬有效，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：緣兩造為親子關係，原告與配偶王文浩為被告父母。王文浩前於108年6月17日以其名義在第一銀行永和分行設立00000000000帳號帳戶（下稱系爭帳戶），且原告自其帳戶匯出新臺幣（下同）150萬元至系爭帳戶、王文浩亦將其代原告保管之100萬元匯出至系爭帳戶，藉以幫助被告在第一銀行工作賺取開戶存款業績。是系爭帳戶開戶時之 250萬元存款及後續利息均為原告所有，僅係暫放於配偶王文浩名下之帳戶。惟被告在未取得原告同意下，於108年7月 15日擅自持原告配偶之存摺、印鑑，私自將系爭帳戶內款項 200萬元轉至被告第一銀行帳戶，並於108年12月26日，私自將23萬9,882元轉至王暐喆第一銀行帳戶，並於109年9月1日，私自將20萬元轉至被告第一銀行帳戶。又系爭帳戶於108 年8月26日、9月24日、10月24日、11月25日、12月24日、10 9年1月30日、2月24日、3月24日，均各有小額交易，每次金額1萬0,040元，至111年4月13日止只剩餘1萬4,017元。是被告擅自盜取挪用系爭帳戶內實質上為原告所有之款項，侵害原告財產權益。從而，原告得依民法第184條第1項前段請求損害賠償，以及依民法第179條請求返還利益。爰依侵權行為、不當得利之法律關係，請求擇一為有利判決，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭帳戶於108年6月19日開戶時所存入之250萬元，均係來自於王文浩本人，原告為家庭主婦、未在外工作賺錢，且由10 5年8月12日協議書內容及王文浩手寫筆記可看出王文浩每月支付2萬元予原告，可證王文浩係自行管理運用資產、原告並無經濟能力。況原告在本院113年度家親聲字第50號給付扶養費事件中，亦自陳存款為王文浩所有、非其所有，並稱「原告王李幸以王文浩配偶應可主張繼承」，而以「王文浩配偶繼承人」之身分提起該案訴訟、而非以「所有權人」之身分，故其本案主張為無理由。　㈡被告並未侵害原告財產權，亦無擅自挪用系爭帳戶內存款。系爭帳戶係由王文浩自行支配管理，被告並未逕自持王文浩之存摺、印鑑至銀行辦理匯款。就系爭帳戶之各筆相關金流說明如下：①王文浩生前為小學校長，非常重視家庭教育，表示子孫只要能考取國立大學，即給予獎勵金100萬元。故待被告兒子王暐喆、女兒王怡方均考取國立大學後，王文浩即於108年7月間匯付獎勵金200萬元予被告轉交其子女，並均存入王暐喆之帳戶內，被告並未取得該筆200萬元金錢。② 王文浩於108年12月26日轉帳23萬9,882元予王暐喆，係為貼補孫子就讀私立學校之學費。③王文浩於109年9月1日給付被告20萬元，係為資助被告支付保險費、以免保險解約。④系爭帳戶之其餘交易明細，係王文浩以自己名義申購基金交易。系爭帳戶既為王文浩所有，基於自身意願而處分運用帳戶內存款，本無須得原告同意，被告並無擅自挪用系爭帳戶款項等語資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於111年8月19日向本院提起本訴訟，嗣於112年11月3日，經本院112年度輔宣字第23號裁定宣告為受輔助宣告人。　㈡王文浩於108年6月17日至第一銀行開立系爭帳戶。　㈢原告於108年6月19日匯款150萬元至系爭帳戶。　㈣系爭帳戶於108年6月19日，貸方金額、存款餘額均為250萬元。　㈤系爭帳戶於108年7月15日、於109年9月1日，分別匯出200萬元、20萬元至被告第一銀行帳戶。　㈥系爭帳戶於108年12月26日，匯出23萬9,882元至王暐喆第一銀行帳戶。四、本院之判斷：　㈠按當事人之適格，則指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之，最高法院26年渝上字第639號判例要旨參照。次按公同共有物之處分及其他權利行使，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第2項規定甚明。又按公同共有物權利之行使，除依其公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，而以公同共有之財產為訴訟標的者，其法律關係之性質既需合一確定，故非由公同共有人全體或得其他公同共有人全體之同意起訴或被訴，則於當事人之適格即有欠缺，最高法院有41年台上字第170號判例參照。再按原告或被告無當事人能力者，法院應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之；倘當事人之適格有欠缺者，法院則應認原告之訴為無理由，以判決駁回之（最高法90年度台上字第1322號判決要旨參照）。經查，原告固主張被告盜領王文浩系爭帳戶內之款項，進而侵害原告基於消費寄託關係交付予王文浩之財產，而提起本件訴訟云云，然王文浩所有之系爭帳戶內之款項於王文浩死亡後，即已成為全體繼承人公同共有之財產。又觀諸原告請求返還上開金額之聲明，核其請求內容，性質上乃屬一般金錢債務或種類債務，亦即金錢請求並非著重其特定紙鈔或硬幣之交付，而著重於表彰相同帳面價值金錢之交付，況金錢身為種類之物，亦本因物之混同而喪失特定所有權，是以一般金錢債務之請求難認屬本於所有權而對特定物所為之物上權請求。從而，本件原告主張之權利既非物上權利，原告自不得依該規定主張得單獨提起本件訴訟。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照）。經查，本件原告主張被告未經王文浩之同意，盜領王文浩名下系爭帳戶之系爭款項，而以此方式侵害原告之財產權致原告受有損害云云，然為被告所否認。是依上開說明，自應由原告係盜領王文浩之系爭帳戶款項因而侵害原告之財產權乙情，負舉證之責。惟依原告提出之郵局帳戶之交易明細，僅可看出原告曾經於108年6月19日匯款150萬元至系爭帳戶（見調解卷第21頁），其餘100萬元並無其他交易憑證可佐，難認系爭帳戶108年6月19日內之250萬元均為原告所匯入。再者，王文浩係因意外過世，其生前生前身體健康且意識清晰，並無受監護、輔助宣告之情事乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二第181、206頁），足認王文浩生前自得依其意志自由動支領取其所有存款或委任他人代為提款，並可親自管理自己財產。又依一般情形，存戶提領金融帳戶之存款時，如以自動櫃員機提款，需使用提款卡及密碼；如臨櫃提款，銀行或郵局亦規定需提出存摺、印章，甚或要求鍵入存摺密碼，而存摺、提款卡、印章、密碼等帳戶資料乃取款關鍵，通常僅有存戶本人知悉及持有，如存戶本人願意告知密碼並交付提款卡、存摺、印章，自可推認提領者受存戶本人授權提款，然本件原告始終未能舉出其他證據證明王文浩於前述期間未曾親自辦理或授權他人代為辦理系爭帳戶之交易事宜；況且，若如原告所主張系爭帳戶於108年7月15 日、同年12月26日、109年9月1日分別匯出之款項均係被告未經王文浩同意或授權所盜領，王文浩於該段期間內既身體健康且意識清晰，殆無可能於上開超過1年之期間均對於此情坐視不管之理，是原告所為上開主張，本即難認有據。　㈢再按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（參照最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。經查，王文浩與被告間為父子關係，關係緊密而具有高度信任關係，且王文浩生前意識清楚，能自行管理及支配財產，已如前述，則被告辯稱系爭帳戶所匯出之款項為王文浩各基於不同原因所為之贈與等節，核與常情無違，尚非全然無憑。準此，自應認被告就系爭帳戶內匯款交易之原因事實，已盡完全真實陳述義務。揆諸前開說明意旨，依舉證責任分配法則，自應由主張具有不當得利法律關係存在，對被告請求返還利益之原告，就被告受領給付係欠缺法律上之原因，負舉證之責。而原告就上開主張，僅能泛稱王文浩未曾親自或同意授權被告為系爭帳戶相關交易，無視前述王文浩在系爭款項交易期間之意識清楚，無精神錯亂或不能處理事務之情形等情，原告未能再提出其他有利事證供本院審酌，是依舉證責任分配法則，自難信原告上開主張為真實。準此，應以被告上開所辯為可採。從而，原告縱依不當得利之法律關係，請求被告應返還系爭款項，亦無理由。　五、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告應給付250萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應一併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-08

PCDV-111-訴-2982-20241108-1