Know99判決書

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1334號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃國賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18455 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第2931號），判決如下：　　主　文黃國賢犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「現場照片1份」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)罪名： 1、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二致，自仍應屬攜帶兇器之範疇（最高法院79年台上字第5253 號判例、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查：本案被告持螺絲起子用以行竊，該螺絲起子雖未扣案，惟其既能用以撬開辦公室門鎖，當具有金屬尖銳部分，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該物客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而屬刑法第321條第1 項第3款所稱之兇器。 2、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 (二)刑法第321條加重竊盜罪之最輕法定刑為有期徒刑6月，刑責非輕，而竊盜犯罪之原因動機不一，犯罪情節亦未盡相同，危害社會治安及他人財產法益之程度更有輕重之分，若概以上開罪責相繩，實有造成個案量刑無法契合被告破壞法益程度，而有失刑罰對個人處遇妥適性要求之虞。是若審酌個案情狀，認為處以較低之刑度，即可收矯正之效，並達到防衛社會目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑能斟酌至當，符合比例原則。查，被告所為加重竊盜犯行，固值非難，惟被告於本案所竊取者為銅線 4卷、銅塊5袋，價值尚非甚高，且其已賠償告訴人新臺幣（下同）12萬元，業據告訴人於偵查中陳述明確（見偵字卷第 46頁），又其下手行竊之犯罪工具「螺絲起子」，客觀上雖足以傷害人之身體，然並未對他人造成生命、身體之實際危害，犯罪情節及所生損害程度尚屬輕微，酌以本案所犯之刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，法定本刑為6月以上、5年以下有期徒刑，以被告犯罪情節與該罪名之法定刑相較，縱對其處以最低刑度即有期徒刑6月，仍有情輕法重之憾，衡情不無可憫，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，以符刑罰之相當性原則。　　　　　 (三)量刑： 1、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，而為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告前無因案經法院判處罪刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、國中畢業之智識程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、所竊取財物之價值、告訴人所受損失之程度、家庭經濟狀況為貧寒（見偵字卷第4頁），及犯後坦承犯行，並已賠償告訴人12萬元，告訴人於偵訊時表示被告是一位善良的人，應是一時迷失，希望能從輕量刑，給予被告一次機會等語（見偵字卷第46頁），檢察官於起訴書中亦敘明此情，而建請本院量處適當之刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　　　　　　 2、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，其因一時失慮，致蹈刑章，犯後坦承犯行，並已賠償告訴人而取得告訴人之原諒等情，有如前述，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。　三、沒收部分：　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項亦有明文規定。查：被告為上開犯行所竊得之銅線4卷、銅塊5袋，為其犯罪所得，惟嗣後即由被告指示不知情之證人鄭平強、黃兆毅將上開竊得之物載至臺北市內湖區濱江街一帶之資源回收場變賣，賣得1萬元乙節，業據被告於偵訊時自陳在卷（見偵字卷第59頁背面），且與證人鄭平強、黃兆毅於警詢、偵訊時證述之內容大致相符，是被告犯罪所得之物，業經不知情之第三人善意取得，被告變賣所得之現金1萬元，則為其犯罪所得所變得之物，此部分未據扣案，原應依法宣告沒收及追徵，然被告已賠償告訴人12萬元完畢，此據告訴人、被告於偵訊時均陳明在卷（見偵字卷第 46頁、第59頁背面），是已可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (二)至被告為本案犯行所用之螺絲起子，未據扣案，查卷內尚無證據證明該螺絲起子為被告所有，復非屬違禁物或依法應沒收之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18455號　　被　　　告　黃國賢　男　60歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓(新　　　　　　　　　　　　　北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃國賢意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於民國 113年2月15日17時許，持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性，而可供兇器使用之螺絲起子，撬開黃月香位在新北市○○區○○○路00巷00弄00號1樓辦公室門鎖後，進入辦公室內，竊取黃月香所有之銅線4卷、銅塊5袋等物品後，分批搬運至門外後，由不知情之鄭平強、黃兆毅（鄭平強、黃兆毅涉犯竊盜罪嫌部分，另為不起訴處分）依據黃國賢之指示，載至臺北市內湖區濱江街一帶之資源回收場變賣，賣得共約新臺幣（下同）1萬元，鄭平強、黃兆毅將賣得之款項均交付黃國賢。二、案經黃月香訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃國賢於警詢及偵訊中之供述被告黃國賢坦認曾於前開地點、竊取前開物品之事實。 2 同案被告鄭平強、黃兆毅於警詢、偵訊中之供述同案被告鄭平強、黃兆毅因應被告黃國賢之請求，為被告黃國賢載運物品變賣之事實。 3 告訴人黃月香於警詢及偵訊中之指訴 ⑴告訴人發現前開物品失竊之情形。 ⑵被告於本案事後已歸還告訴人12萬元之事實。 4 本案監視器翻拍畫面被告黃國賢竊取本案財物之情形。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。爰請審酌被告因其私利竊取他人之物，可見其對於他人財產權之輕視，然其於偵查中已坦承犯行，且已歸還12萬元予告訴人，告訴人於偵查中表示被告房租均有按時繳納、應係一時迷失，希望能予被告機會、從輕量刑等一切情狀，量處適當之刑。三、至告訴及報告意旨認被告於前開時地除竊取上揭財物外，另有竊得5袋銅塊、粗紅銅電線、2捲銅線、1對萬寶隆對筆、零錢存錢桶等物，然此部分為被告否認之，經傳喚告訴人到庭確認後，就此部分尚無其他事證得確認之，此部分既可對被告為有利之存疑，是依罪疑唯輕之刑事訴訟法原則，尚無以加重竊盜既遂罪責相繩之餘地，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊易儒　附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

PCDM-113-審簡-1334-20241101-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4704號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳俊煜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3299號），本院判決如下：　　主　文陳俊煜施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重貳點陸陸肆壹公克）及含第二級毒品甲基安非他命之吸食器壹組，沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第10行「驗餘淨重2.6441公克」應更正為「驗餘淨重2.6641公克」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，暨其施用毒品係自戕身心，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重2.6641公克）及含第二級毒品甲基安非他命之吸食器1組，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。其餘扣案物（愷他命殘渣袋、現金、手機、銅線、銅管、銅頭、油壓剪、板手、老虎鉗、螺絲鉗），或與本案犯行無涉，或為證明他案犯罪之證據，自不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉文瀚聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3299號　　被　　　告　陳俊煜　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳俊煜前因施用毒品案件，經依法院送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國112年7月20日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度戒毒偵字第166號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月15日早上某時，在其新北市○○區○○路0段 00巷00弄0號2樓居所，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月15日15時30分許，為警在上址查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重2.6441公克）及含第二級毒品甲基安非他命之吸食器1組。經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳俊煜之自白。 (二)臺灣新北地方法院搜索票、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書各1 份。 (三)自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0126）各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至上開扣案物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚

2024-11-01

PCDM-113-簡-4704-20241101-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第205號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳正御上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1117 、1392、1434號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文陳正御犯如附表一「論罪科刑及沒收」欄各編號所示之罪，各處如附表一「論罪科刑及沒收」欄各編號所示之刑及沒收；應執行有期徒刑壹年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳正御於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告陳正御所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（共3罪）。另被告就附表一各編號所犯3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡以行為人責任為基礎，審酌被告陳正御前有多次竊盜及違反毒品危害防制條例等案件前科素行，仍不思依循正途賺取財物，為一己之利，以起訴書所載之方式竊取被害人等之財物，侵害他人之財產權，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；併斟酌被告於本院審理中始終坦認犯行，然迄今未賠償被害人等之犯後態度，及被告自述國中畢業之智識程度、務農、經濟狀況清寒、離婚、與家人同住等家庭生活狀況（見院卷第224頁），暨本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並考量其所犯均為攜帶兇器竊盜罪，犯罪性質相同，斟酌被告所犯各罪之責任非難重複程度等情狀，定如主文所示之應執行刑。三、沒收部分：㈠查被告陳正御就起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所示，分別自被害人戴宥諺、蔡明諺處，所竊得如附表二編號1、2所示之物，分屬被告為事實欄㈠、㈡部分犯罪所得之物，均未扣案，故依刑法第38條之1第1項之規定，分別於被告所犯罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。㈡而被告就起訴書犯罪事實欄㈢部分，所竊得之如附表二編號3 至5所示之物，均屬本案犯罪所得之物，其中附表二編號3、 4所示之物，業經扣案，依刑法第38條之1第1項之規定，於被告所犯罪名項下宣告沒收；然其中附表二編號5所示之物，經扣案後已發還與被害人，此有贓物認領保管單（見警10 2卷第39頁）在卷足憑，堪認此部分犯罪所得，已實際合法發還被害人，故不予宣告沒收。㈢另扣案如附表二編號6至14所示之物，屬被告為本案犯行所用之物，且為其所有，業據被告自承在卷（見院卷第220頁），故依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。附表一：編號犯罪事實論罪科刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄㈠之犯罪事實陳正御犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號6至14所示之物沒收；未扣案犯罪所得如附表二編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄㈡之犯罪事實陳正御犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號6至14所示之物沒收；未扣案犯罪所得如附表二編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄㈢之犯罪事實陳正御犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號6至14所示之物均沒收。扣案犯罪所得如附表二編號3、4所示之物均沒收。附表二：應沒收物編號物品數量備註（新臺幣） 1 PVC風雨線60mm銅線 2條（均長52公尺）未扣案，價值16,652元 2 單芯電線（線徑200平方） 20公尺未扣案，價值20,000元 3 TPC-TN600V XLPE 2/OAWGX1/CCU TA YA 2023電線 7.8公斤 4 TPC-TN600V XLPE 2/OAWGX1/C CU TA YA 2023電線 18.4公斤 5 TPC-TN600V XLPE 2/OAWGX1/C CU TA YA 2023電線(台電) 24公斤已發還 6 油壓剪 5支 7 固定鉗 2支 8 伸縮棒 1支 9 鋸子 1支 10 絕緣手套 4支 11 剝皮美工刀 1支 12 變裝用帽子 3頂 13 鞋子 2雙 14 變裝用衣物 4件附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1117號 113年度偵字第1392號 113年度偵字第1434號　　被　　　告　陳正御　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○○巷0號（現另案在法務部○○○○○○○○ 附設觀察勒戒處所執行觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳正御前因毒品案件，經法院裁定應執行有期徒刑17年6月，自民國99年8月10日執行至111年5月16日假釋付保護管束，現仍在保護管束期間。詎陳正御竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國113年1月1日凌晨1時40分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，前往南投縣○○市○○路0段0巷000弄0○00○00號旁，持油壓剪剪斷戴宥諺所管領之該處名間幹69分17分1至名間幹69分17分2電桿上之PVC風雨線60mm銅線2條（各52公尺，共104公尺，價值約新臺幣【下同】1萬6,652元）竊取得逞後，將該等電線載運至位於臺中市某回收場變賣。 (二)於113年1月18日凌晨2時53分許至翌（19）日凌晨1時57分許間某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往位於南投縣○○市○○○路00號之南投燈會，持油壓剪剪斷蔡明諺所管領之該處電線約20公尺（規格為單芯電線200平方，價值約2 萬元）竊取得逞後，將該等電線載運至位於臺中市某回收場變賣。 (三)於113年1月30日上午5、6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往南投縣集集鎮台16線11.5公里及12公里處，持破壞剪剪斷張建財所管領之該處電線3捆（型號為TPC-TN6 00V XLPE 2/OAWGX1/C CU TA YA 2023，各為約7.8公斤、18 .4公斤、24公斤）竊取得手後，將該等電線載運回其位於南投縣○○鄉○○○巷0號住處藏匿。嗣員警於同日上午9時15分許，持臺灣南投地方法院核發之搜索票，至陳正御住處實施搜索，扣得如附表所示之物，而悉上情。二、案經戴宥諺訴由南投縣政府警察局南投分局、蔡明諺訴由南投縣政府警察局中興分局、張建財訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳正御於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人台灣電力公司員工廖浩為於警詢時證述、證人即告訴人戴宥諺、蔡明諺、張建財於警詢時證述情節相符，並有臺灣南投地方法院113年聲搜字第43號搜索票、南投縣政府警察局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、路口監視器影像擷圖、113年1月18日、同年月19日車牌號碼000-00 00號自用小客車車輛軌跡圖、現場、電線及其他扣案物品照片、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單各1份等在卷可佐，足認被告之自白與犯罪事實相符，應堪採信，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告陳正御所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告所犯上開各次加重竊盜等罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另請審酌被告前因涉犯攜帶兇器加重竊盜罪嫌，方經本署檢察官於112年12月22日提起公訴，此有本署112年度偵字第9325號案件起訴書可憑，當應自我警惕、守法自制，竟仍於假釋期間，再次恣意竊取他人之財物，不僅造成被害人財產上之損害，亦危害社會治安，暨其犯罪之動機、手段等一切情狀，建請從重量刑，以資懲儆。三、至扣案如附表編號4至14之物，均為被告陳正御所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。扣案如附表所示編號1、2之物，及被告竊取電纜而為變賣獲得價金，均係屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。另扣案如附表編號3之物，因已由被害人廖浩為領回，有贓證物認領保管附卷足佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予聲請宣告沒收其犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日書記官賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱數量/單位備註 1 電線 7.8公斤型號：TPC-TN600V XLPE 2/OAWGX1/C CU TA YA 2023 2 電線 18.4公斤型號：TPC-TN600V XLPE 2/OAWGX1/C CU TA YA 2023 3 電纜線 24公斤 1.型號：TPC-TN600V XLPE 2/OAWGX1/C CU TA YA 2023 2.已發還台灣電力公司員工廖浩為 4 油壓剪 1支（無） 5 油壓剪 1支（無） 6 油壓剪 1支（無） 7 油壓剪 1支（無） 8 油壓剪 1支（無） 9 固定鉗 1支（無） 10 固定鉗 1支（無） 11 伸縮棒 1支（無） 12 鋸子 1支（無） 13 絕緣手套 4隻 2隻成對、2隻不成對 14 剝皮美工刀 1支（無）

2024-11-01

NTDM-113-易-205-20241101-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第426號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃任富住○○市○○區○○○○00○00號（另案於法務部○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51477 號），本院判決如下：　　主　文黃任富犯踰越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之電線壹捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃任富意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶竊盜之犯意，於民國112年7月22日晚間10時40分許，前往黃榮基所任職、址設桃園市○○區○○○路0段0000○0號之工廠（下稱本案工廠），攀爬窗戶進入廠內，竊取放置於本案工廠內之電線(直徑2 50公厘平方，長度約180公尺，價值新臺幣【下同】18萬元) ，得手後逃逸。嗣因黃榮基於112年7月29日下午4時許察覺上開物品短少，調閱現場監視器畫面並報警處理，始悉上情。二、案經黃榮基訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告黃任富於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見易卷第 146頁），核與證人即告訴人黃榮基於警詢時之證述內容相符，並有現場及沿路監視器畫面擷圖、現場照片、本院勘驗筆錄等件在卷可參，足徵被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。查被告前於108年間，因竊盜案件，經本院以109年度易字第97號判決有期徒刑8月，嗣於110年2月4日撤回上訴確定，於111年1月13日縮短刑期假釋付保護管束，於111年1月22日保護管束期滿未經撤銷，餘刑視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，為累犯，且依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲審酌被告已因構成累犯之竊盜前科執行完畢，又再度為同樣類型、罪質之本案犯罪，顯見被告未悛悔改過，其無視法律之嚴厲禁制，屢屢再犯，堪認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，爰就其所犯本次犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，考量被告坦認犯行之犯後態度，暨其自陳高中肄業之智識程度、從事清潔隊、洗水塔、草坪修繕等工作之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者　　，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜　　執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之1第5項分別定有明文。查原經告訴人放置於本案工廠內之電線(直徑250公厘平方，長度約180公尺，價值18萬元)1捆，屬於被告之犯罪所得，未扣案，且未據返還或賠償被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、不另為無罪諭知部分：　　起訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶竊盜之犯意，於112年7月22日晚間10時40分許，前往告訴人所任職之本案工廠，攀爬窗戶進入廠內，另竊取放置於本案工廠內之鋁製線槽10支(1支3公尺長，價值2萬元)、裸銅線2 捲(1捲直徑100公厘平方，長度約400公尺，價值32萬元)、配電鐵灣頭400個(價值6萬元)等財物，得手後逃逸。因認被告此部分亦涉犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪嫌等語。惟查，證人即告訴人於警詢中指稱：自112年7月初，期間陸陸續續被偷等語（見偵卷第48頁），而經本院當庭勘驗監視器畫面，亦無發現被告有竊取上開鋁製線槽10支、裸銅線2捲、配電鐵灣頭400個等物，此部分無從使本院獲得被告有罪之心證，惟此部分與前揭經論罪科刑之部分為事實上一罪，就此部分爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻得上訴附錄法條：刑法第321條第1項第2款

2024-10-31

TYDM-113-易-426-20241031-1

訴

臺北高等行政法院

廢棄物清理法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第480號原告陳定澧被告花蓮縣環境保護局代表人饒忠上列當事人間廢棄物清理法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、原告為三祐土木包工業負責人，於民國102年8月6日承攬農業部林業及自然保育署花蓮分署（改制前為行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處，下稱花蓮林管處）「立霧溪事業區第61~67林班違規租地強制拆除廢棄物清運」工程，於同年月10至11日間之某日，委由不知情之駕駛程○傑駕駛富多汽車貨運有限公司所有之自用大貨車，自花蓮縣秀林鄉大禹嶺、新白楊之工地清除載運廢木材、廢塑膠、已剝除銅線之廢棄電纜線等一般廢棄物2車次，至其承租之○○縣○○鄉○○村○ ○00之0號前空地（即花蓮縣秀林鄉玻士岸段1232地號土地，為不知情之訴外人田○進所有，下稱系爭土地）傾倒堆置而貯存於該處。經民眾陳情，花蓮縣政府警察局新城分局（下稱新城分局）富世派出所（下稱富世派出所）員警會同被告所屬人員於102年8月月13日稽查系爭土地，被告所屬人員作成廢棄物稽查工作紀錄表（下稱稽查工作紀錄表）、富世派出所初步會勘記錄表，並經富世派出所員警調查後，由劉○ 賢警員於同年9月18日作成職務報告，認原告涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪嫌，移送新城分局偵查隊處理，復經新城分局員警作成同年月24日新警刑字第10 20012213號刑事案件報告書，報告臺灣花蓮地方檢察署偵查起訴（原告所涉犯行嗣經臺灣花蓮地方法院以103年度原訴第2號刑事判決原告有期徒刑1年1月，又經臺灣高等法院花蓮分院以103年度原上訴字第13號刑事判決上訴駁回確定）。原告不服稽查工作紀錄表遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴意旨略以：㈠稽查工作紀錄表違法，蓋稽查員林○秀未出示稽查證件，違反廢棄物清理法第9條、環境部訂定環部綜字第1121335577號。㈡102年8月13日之稽查係配合富世派出所辦理會勘稽查，無涉上開規定，違反行政罰法第29條、廢棄物清理法第9條、施行細則第4條第3款第5目、行政處罰標準化作業流程、警察法第6條、環境保護犯罪案件查處作業程序。　㈢稽查工作紀錄表未記載稽查案件列案管制編號及無告發發文案字號，違反廢棄物清理法第9、10、63、64條、施行細則第19條、行政處罰標準化作業流程。　㈣稽查工作紀錄表第1項事業基本資料記載為無，違反廢棄物清理法第46條、行政罰法第34、32條。　㈤稽查工作紀錄表記載「本案移請富世派出所依法偵辦」，違反廢棄物清理法施行細則第19條、行政處罰標準化作業流程、警察法第6條、環境保護犯罪案件查處作業。㈥並聲明：請求確認稽查工作紀錄表違法。三、本院之判斷：　㈠按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件。」、「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」行政訴訟法第107條第1項第10款、第6條第1 項分別定有明文。又依上開規定，可知行政訴訟法所規範得提起確認訴訟之訴訟類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」3種，故得作為行政訴訟之確認訴訟對象必為「行政處分」或「公法上之法律關係」。而所謂行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為（行政程序法第92 條第1項及訴願法第3條第1項規定參照）。另所謂公法上法律關係，乃指特定生活事實之存在，因法規之規範效果，在兩個以上權利主體（人）間所產生之權利義務關係，或產生人對權利客體（物）間之利用關係。若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件，應予以裁定駁回。　㈡經查，稽查工作紀錄表僅係被告所屬人員於102年8月13日配合富世派出所員警現場會勘系爭土地，就現場勘查情形、稽查及處理經過，以及富世派出所後續調查結果，所為單純事實之敘述，尚不因該稽查工作紀錄表而對外發生法律效果，依首揭說明，並非行政處分，亦不生原告、被告、花蓮林管處等間產生權利義務關係，故稽查工作紀錄表非確認訴訟之對象，且其情形無法補正，故原告之訴，並不合法，揆諸上開說明，應予裁定駁回。四、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳湘文

2024-10-30

TPBA-113-訴-480-20241030-1

訴

臺北高等行政法院

確認行政處分違法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第481號原告陳定澧被告花蓮縣警察局新城分局代表人蘇立琮（分局長）送達代收人:葉于鈴上列當事人間確認行政處分違法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、原告為三祐土木包工業負責人，於民國102年8月6日承攬農業部林業及自然保育署花蓮分署（改制前為行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處，下稱花蓮林管處）「立霧溪事業區第61~67林班違規租地強制拆除廢棄物清運」工程，於同年月10至11日間之某日，委由不知情之駕駛程○傑駕駛富多汽車貨運有限公司所有之自用大貨車，自花蓮縣秀林鄉大禹嶺、新白楊之工地清除載運廢木材、廢塑膠、已剝除銅線之廢棄電纜線等一般廢棄物2車次，至其承租之○○縣○○鄉○○村○ ○00之0號前空地（即花蓮縣秀林鄉玻士岸段1232地號土地，為不知情之訴外人田○進所有，下稱系爭土地）傾倒堆置而貯存於該處。經民眾向花蓮縣環境保護局（下稱花蓮縣環保局）陳情，被告所屬富世派出所（下稱富世派出所）員警會同花蓮縣環保局人員於102年8月月13日稽查系爭土地，並作成富世派出所初步會勘記錄表（下稱初步會勘記錄表），並經富世派出所員警調查後，由劉○賢警員於同年9月18日作成職務報告（下稱職務報告），認原告涉犯廢棄物清理法第46 條第4款之非法清除廢棄物罪嫌，移送被告偵查隊處理，復經被告作成同年月24日新警刑字第1020012213號刑事案件報告書（下稱刑事案件報告書），報告臺灣花蓮地方檢察署偵查起訴（原告所涉犯行嗣經臺灣花蓮地方法院以103年度原訴第2號刑事判決原告有期徒刑1年1月，又經臺灣高等法院花蓮分院以103年度原上訴字第13號刑事判決上訴駁回確定，下稱相關刑案）。原告不服初步會勘記錄表、職務報告、刑事案件報告書等，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴意旨略以：㈠初步會勘記錄表違法：　⒈警員接受民眾檢舉後，即率眾進入私人土地進行會勘，又未確認稽查員林○秀身分及資格，逕自要求林○秀簽具現場勘查情形，違反廢棄物清理法第9、67條、行政罰法第34條、環保犯罪案件查處作業程序、行政處罰標準化作業流程。 ⒉警員明知不具廢棄物案件管轄權、專業警察資格，卻仍以主辦機關辦理會勘，逕自認定是廢棄物刑事案件偵辦，違反行政程序法第17、18條、警察法第6條、環境保護警察隊任務編組、行政罰法第29條、廢棄物清理法第9條、施行細則第4 條第3款。　⒊未扣留、採樣、鑑驗、檢測廢棄物等應有之稽查程序作為，違反環保犯罪案件查處作業程序、廢棄物清理法第9條、行政罰法第36條。㈡職務報告、刑事案件報告書違法：　⒈案件並未受主管機關指揮（案件發交公文）、監督（呈報主管機關），卻逕自以刑事犯罪案件偵辦、認定犯罪事實及犯罪法條、移送司法機關，違反警察法第6條、環保犯罪案件查處作業程序、行政處罰標準化作業流程、行政罰法第32條訂定之行政機關與司法機關辦理行政罰及刑事罰競合案件業務聯繫辦法。　⒉102年8月13日認定犯罪現場證物（堆置廢棄物）已於同年8月 18日清除完畢，犯罪事實及證據均已不存在，又廢棄物未經鑑驗、檢測報告，但職務報告記載：「陳嫌（按指原告）任意棄置有害事業廢棄物」、刑事案件報告書記載：「提供土地回填、堆置廢棄物。」違反刑事訴訟法第154條、行政罰法第36條、環保犯罪案件查處作業程序。　⒊調查犯罪事實是「三祐土木包工業因承包花蓮林管處立霧溪事業區第61~67林班違規租地強制拆除廢棄物清運工程」而犯罪，按工程契約書業務執行包含機關、監工、承包廠商、工地負責人；從業人員等，而被處罰者僅有法人代表原告1 人，違反廢棄物清理法第46條第5款、第47條、政府採購法第36條、行政罰法第26條。㈢並聲明：請求確認刑事案件報告書、初步會勘記錄表、職務報告等違法。三、本院之判斷：　㈠初步會勘記錄表及職務報告部分：　⒈按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件。」「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」行政訴訟法第107條第1項第10款、第6條第1 項分別定有明文。又依上開規定，可知行政訴訟法所規範得提起確認訴訟之訴訟類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」3種，故得作為行政訴訟之確認訴訟對象必為「行政處分」或「公法上之法律關係」。而所謂行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為（行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項規定參照）。另所謂公法上法律關係，乃指特定生活事實之存在，因法規之規範效果，在兩個以上權利主體（人）間所產生之權利義務關係，或產生人對權利客體（物）間之利用關係。若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件，應予以裁定駁回。　⒉經查，核初步會勘記錄表及職務報告之內容，僅係富世派出所於102年8月13日會同花蓮縣環保局現場會勘系爭土地，就現場勘查情形、花蓮縣環保局稽查及處理經過，以及富世派出所後續調查結果，所為單純事實之敘述，尚不因該等紀（記）錄表及職務報告而對外發生法律效果，依首揭說明，並非行政處分，亦不生原告、被告、花蓮林管處等間產生權利義務關係，故初步會勘記錄表及職務報告均非確認訴訟之對象，且其情形無法補正，故原告此部分之訴，並不合法。㈡刑事案件報告書部分：　⒈按憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平的審判。至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度的功能等而為設計（司法院釋字第466號解釋參照）。我國有關訴訟審判之制度，經立法裁量後，分別就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒事件的審判制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定，其中刑事訴訟法對於刑事案件之偵查、起訴或不起訴、裁判、執行等程序及救濟方法均有明定，而自成一獨立體系，是有關刑事案件之爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，行政法院並無受理的權限（審判權）。按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。……」行政訴訟法第10 7條第1項第1款定有明文，參諸其立法理由為：「……第1項第 1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7 條之3第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。……」，換言之，如就此循爭訟提起行政訴訟，行政法院應逕以裁定駁回。　⒉經查，刑事案件報告書屬於警察機關將相關刑案移送檢察機關偵查之公文書，依前述規定及說明，應依刑事訴訟法相關規定辦理，行政法院並無受理之權限，原告逕向無審判權之本院就此部分之請求提起行政訴訟，於法未合，且其情形無法補正，亦不能依法移送，故原告此部分之訴，亦不合法。㈢綜上，本件原告之訴均為不合法，應予裁定駁回。四、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳湘文

2024-10-30

TPBA-113-訴-481-20241030-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1649號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王城堃梁景富上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第29331、31874號），本院認為宜以簡易判決處刑（11 1年度訴字第2212號），逕以簡易判決處刑如下：主文王城堃共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。梁景富共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，除㈠起訴書第1頁之犯罪事實欄第6至7行更正為「竟共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡」、第3頁證據並所犯法條欄二之第11至1 5行、第16至18行，經檢察官當庭更正為「核被告王城堃所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物、廢棄物清理法第46條第4款未領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理等罪嫌；被告梁景富所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款未領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理之罪嫌」、「又被告王城堃所犯上開2罪，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。」（見本院2212卷第72頁）；㈡證據部分補充被告王城堃、梁景富於本院準備程序時自白認罪外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、核各被告所為：　⒈被告王城堃所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款未經許可提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物清除、貯存、處理罪。　⒉被告梁景富所為，則犯廢棄物清理法第46條第4款前段未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物清除、貯存、處理罪。三、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。被告王城堃、梁景富所犯上開非法清理廢棄物罪，其罪質本即具反覆實施同一行為之特性，是被告2人基於單一違反清理廢棄物法之犯意，於密切接近之時間內，反覆從事清除、貯存、處理廢棄物等行為，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯，應僅成立一罪。四、又按廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，其立法理由僅提及「任意提供土地或土地管理未當，致有棄置廢物，造成重大污染事件」等寥寥數語，從該條第3款之立法理由無從得出立法者已預定有多數同種類之行為將反覆實行。故於具體個案，尚不得以行為人既然提供土地供人回填、堆置廢棄物，自不可能僅供回填、堆置廢棄物一次，或因行為人原係經營棄土場業者，僅因其設置許可使用年限已屆滿，即依日常生活經驗推論其主觀上有反覆提供不特定人回填、堆置廢棄物之意，而將其行為解釋為係屬集合犯，此與廢棄物清理法第46條第4款之態樣有別。是以，被告王城堃出於同一犯意，於本案期間，先後提供土地供己堆置廢棄物之行為，其時間、空間均屬密接，並皆侵害同一法益，客觀上各行為間之獨立性薄弱，在刑法評價上，應認係數個舉動之接續施行，自應論以接續犯之實質上一罪。五、被告王城堃就起訴書所載犯行，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物清除、貯存、處理罪處斷。六、被告王城堃、梁景富間，就所犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。七、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情形，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查，被告王城堃、梁景富前開所為，固然對廢棄物清理法所保護之環境衛生法益有所侵害，然同為犯非法清除廢棄物罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金」，亦即原則上均需一律入監執行而無獲得易刑處分之機會，堪稱較重之刑罰。審諸被告王城堃、梁景富於犯後始終坦承犯行，堪信具有悔意，且與大量戴運、棄置有毒廢棄物之集團性嚴重犯罪情節迥異，惡性顯然輕重有別，況被告迄今已將所傾倒之廢棄物清除完畢，有臺中市政府環境保護局函文可佐（見本院2212號卷第151至153頁），故本院衡酌上情，認被告王城堃、梁景富所為尚非不可憫恕，依其客觀犯行與主觀惡性二者加以考量犯罪情狀，認科以最低度刑稍嫌過重，客觀上尚有情堪憫恕之處，爰均依刑法第59條規定予以減輕其刑。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王城堃、梁景富為賺取利潤，竟共同為本案非法清除廢棄物犯行，破壞廢棄物清除之行政管制，影響環境衛生而危害公共利益；復考量被告非法清除之廢棄物，尚非任意棄置於無關者之土地上，犯後並已循合法管道清除，業已努力彌補對環境衛生及公共利益所造成之損害；兼衡被告王城堃為本案主導者，犯罪情節較被告梁景富為重，暨被告2人犯罪之動機、目的、手段及分工情形、所造成之危害、素行、坦承犯行之犯後態度、自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院準備程序筆錄）等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並就被告王城堃諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，就被告梁景富諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。九、被告王城堃固請求緩刑宣告。惟查，被告王城堃係本案主謀，其貪圖己利而為起訴書所載犯行，漠視政府對環境保護之政策宣導，造成當地環境衛生之危害，行為實屬不該，則被告王城堃縱犯後坦承犯行，且已清除現場之廢棄物，然為使被告王城堃知所警惕，深切反省而避免再犯，本院認並無暫不執行刑罰為適當之情事，爰不予宣告緩刑。十、沒收及不沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項有明文規定。查，被告王城堃、梁景富均坦承分別獲有起訴書所載之犯罪所得新臺幣（下同）16萬元、4萬元，且未扣案，自應依前揭規定於各該主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至未扣案之挖土機1台、自小貨車1台，雖經被告王城堃供承係其所有，惟被告於本院中陳稱：已經賣掉，現在不是登記在我名下等語，又審酌卷內尚乏事證足認上開挖土機、自小貨車之現所有人知悉被告王城堃犯行而無正當理由取得，且衡酌上開挖土機、自小貨車價格不菲，若逕予對不知情之第三人宣告沒收，將使第三人受過度之不利益，容屬過苛，衡諸比例原則，本院爰不諭知沒收、追徵，附此敘明。十一、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官溫雅惠、楊雅婷到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第七庭法官周莉菁以上正本證明與原本無異。書記官張琳紫中華民國 113 年 10 月 30 日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案判決論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第29331號 111年度偵字第31874號　　被　　　告　王城堃　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號梁景富男 40歲(民國00年00月00日生) 住○○市○○區○○路0段000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王城堃、梁景富明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除處理廢棄物，又未經許可，不得提供土地堆置廢棄物，亦不得任意棄置有害事業廢棄物；其等未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、貯存、處理行為，竟共同基於未經許可提供土地堆置廢棄物、非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於民國111年初某日，由王城堃提供其不知情之父王敏師所有，平時為王城堃使用之臺中市○○區○○○段000地號土地，作為堆置、清除、貯存、處理廢棄物之場所，並以每車次新臺幣(下同)4000元之報酬，僱用梁景富擔任王城堃所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車司機，再由王城堃透過社群軟體臉書分別與不詳人士聯繫，以每車次2萬元之價格，由梁景富駕駛上開車輛搭載王城堃為該人清除營建廢棄物、廢木材混合物、廢電纜線等物，並將載運之廢木材混合物、廢電纜線、營建廢棄物太空包等物載回上址堆置，隨即由王城堃將廢木材混合物、廢電纜線等物，放置在上址坑洞內點火燃燒，取出銅線後，王城堃再將燃燒後之廢棄物灰燼以其所有之挖土機1部(廠牌：KOMATSUZ、機型：140型)挖起堆放一旁，王城堃以此方式獲取清運廢棄物10車次，約20萬元之報酬。嗣於111年6月29日14時許，經臺中市政府警察局清水分局警員會同臺中市政府環保局在上址查獲，發現現場剝好之銅金屬1袋、堆置電纜線約1立方公尺、營建廢棄物太空包15袋、廢棄木材混合物200立方公尺、坑洞內焚燒廢木材混合物3 立方公尺、廢木材混合物灰燼約80立方公尺等物，並扣得上開自小貨車、挖土機各1部(此部分責付王城堃保管)，循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王城堃於警詢及偵查中之供述。坦認全部犯罪事實。 2 被告梁景富於警詢及偵查中之供述。坦認受雇擔任清運司機，惟辯稱僅載運廢木料等語，然以現場照片所示，其規模甚大，環境且髒亂不堪，清運物品隨意推置、清除、處理等，被告梁景富所辯並無足採。 3 證人王敏師於警詢中之證述、上開土地所有權狀影本等。證明上開土地為其所有，被告2人之上開行為及其不知情之事實。 4 員警職務報告、搜索扣押筆錄、上開自小貨車及挖土機責付保管書等。全部犯罪事實。 5 臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表、現場照片、空拍地圖等。全部犯罪事實。二、按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件從事貯存、清除廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院10 4年5月26日第九次刑事庭會議決議、臺灣高等法院高雄分院 108年度上訴字第1448號判決參照）。本件核被告王城堃、梁景富所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物、廢棄物清理法第46條第4款未領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理等罪嫌；被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告2人所犯上開2罪，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。被告2人反覆多次從事提供土地堆置及廢棄物之貯存、清除、處理行為，為集合犯，均請論以一罪。扣案之上開挖土機、自小貨車各1部，為被告王城堃所有，供其犯罪所用之物，併請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。另本件土地清理費用不明，惟被告王城堃本案犯罪所得約16萬元，被告梁景富本案犯罪所得約4萬元，均請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蔣忠義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　26　　日書記官周淑卿

2024-10-30

TCDM-113-簡-1649-20241030-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1545號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1546號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告傅建強上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第1 7139號、第32595號），本院受理後（113年度審易字第2691號、第2743號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，合併審理判決如下：　　主　　　文傅建強犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二。（一）附件二犯罪事實欄二第1行之「復於113年4月25日上午6時許」應更正為「復於113年4月24日晚間11時34分許」。（二）證據部分均增列「被告傅建強於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑（一）核被告傅建強就附件一犯罪事實欄二所為，係犯刑法第32 1條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪；就附件二犯罪事實欄二所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告所為2次加重竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案2次竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，且前因數次竊盜案件，業經法院判刑，復再犯本案之罪（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑，再諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部份（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。被告就本案竊盜所得如附表所示之物，均為其犯罪所得，且未合法發還附件一、二所示之告訴人，俱應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。（二）另按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告就附件二犯罪事實欄二持以行竊所用之剪刀1把，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 29　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 29　日附表：編號犯罪事實犯罪所得 1 如附件一犯罪事實欄二所示裝有馬達銅線之塑膠袋2包 2 如附件二犯罪事實欄二所示電線30至50公尺共3條附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17139號　　被　　　告　傅建強　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹市○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　（新竹○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新竹市○區○○路000巷00弄0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅建強前因多次竊盜案件，經判決有罪在案，復經臺灣花蓮地方法院以103年度聲字第550號裁定定應執行有期徒刑11年確定，於108年7月18日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄於112年2月7日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。二、詎其於民國113年1月15日上午6時45分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱本案機車）行經桃園市○○區○○ 路○○段000巷000號前，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入有人居住之建築物竊盜之犯意，侵入羅美錦於上址居住及經營之資源回收場內，徒手竊取內裝有馬達銅線之塑膠袋2包（價值新臺幣5,000元），得手後隨即離去。嗣羅美錦驚覺有異報警處理，始循線查悉上情。三、案經羅美錦訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告傅建強於偵查中之供述矢口否認有何加重竊盜之犯行，辯稱：伊拿的是對方給伊的空袋子等語。 2 證人即告訴人羅美錦於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 證人王義源於警詢之證述、機車租賃合約書證明被告向其擔任負責人之源豐租賃行承租本案機車之事實。 4 ⑴監視器影像翻拍錄影檔光碟 ⑵監視器影像翻拍畫面截圖 ⑶本署勘驗筆錄證明全部犯罪事實。二、核被告傅建強所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之竊罪，為累犯，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至被告所竊得物品，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告於113年1月15日上午6時30分許、翌（16）日凌晨5時36分許，在上址資源回收場，另涉犯加重竊盜未遂罪嫌，並有桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、等為佐。經查，被告於偵查中陳稱：伊前一天有去該回收場賣廢鐵，伊手機就掉在那裡，所以隔天早上伊去找手機，伊還有跟告訴人說伊要找一下手機，他也有跟伊點頭，伊去找的時候他的狗一直在叫，後來他出來不分青紅皂白就拿著鐵棒打伊，但伊沒有跟他搶鐵棒，伊只是伸手阻擋並抓住鐵棒，沒有攻擊他（傷害部分另為不起訴處分），後來伊手機在附近的土地公廟找到，所以伊就去回收場向告訴人道歉，因為伊誤會他了，但他沒有接受，扣案物品不是伊的，伊只是去跟他道歉，伊沒有帶任何東西等語，惟查：　㈠被告於113年1月15日上午6時30分許，涉犯加重竊盜未遂罪嫌部分：　　告訴人證稱：因為我有養狗，當天狗一直向外叫，我覺得奇怪便外出查看，就看見有人躲在桌子底下，在偷我的銅線，我有用柺杖打他2下，對方則搶我的柺杖，造成我手破皮等語，又觀諸監視器影像翻拍畫面，被告於113年1月15日6時2 9分許至6時30分許，持續蹲在資源回收場內某處，惟未錄得其是否確實在該處竊取告訴人指訴之銅線，則被告辯稱係在該處尋找遺落之手機乙情，尚非全然無據，依據罪證有疑，利歸被告之法則，實難僅憑卷內事證遽入被告於罪。　㈡被告於113年1月16日凌晨5時36分許，涉犯加重竊盜未遂罪嫌部分：　　告訴人證稱：被告又來偷銅線，我馬上報警，對方看見我報警後便把銅線丟在原地，馬上離開等語，然觀諸監視器影像翻拍畫面，被告於113年1月16日凌晨5時36分許，將2袋略顯沉重之行李袋自本案機車搬入告訴人之資源回收場內，並走向告訴人居住之建築物前，疑似與告訴人有所對話，被告隨即於同日凌晨5時37分許離開上址，則被告究否確實係基於竊盜之主觀犯意而進入上址，洵屬有疑，復依罪證有疑，利歸被告之法則，自不得遽認被告涉有上開犯嫌。　㈢上開㈠、㈡倘成立犯罪，與前揭起訴部分之基本事實同一，應為該起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彤芬本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32595號　　被　　　告　傅建強　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　（新竹○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷00弄0號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅建強前因多次竊盜案件，經判決有罪在案，復經臺灣花蓮地方法院以103年度聲字第550號裁定定應執行有期徒刑11年確定，於民國108年7月18日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄於112年2月7日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。二、詎其猶未記取教訓，復於113年4月25日上午6時許，在桃園市○○區○○路000巷000弄00號附近，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上足認為兇器之剪刀1把，破壞該處之水管，並竊取水管內黃為貹所有之電線30至50 公尺共3條（價值不詳），得手後將上揭竊得之電線變賣並將現金花用殆盡。三、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告傅建強經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人黃為貹於警詢中證述之情節大致相符，並有監視器畫面翻排照片及現場照片數張在卷可佐，被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至被告所竊得物品，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彤芬本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TYDM-113-審簡-1546-20241029-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1545號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1546號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告傅建強上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第1 7139號、第32595號），本院受理後（113年度審易字第2691號、第2743號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，合併審理判決如下：　　主　　　文傅建強犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二。（一）附件二犯罪事實欄二第1行之「復於113年4月25日上午6時許」應更正為「復於113年4月24日晚間11時34分許」。（二）證據部分均增列「被告傅建強於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑（一）核被告傅建強就附件一犯罪事實欄二所為，係犯刑法第32 1條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪；就附件二犯罪事實欄二所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告所為2次加重竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案2次竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，且前因數次竊盜案件，業經法院判刑，復再犯本案之罪（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑，再諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部份（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。被告就本案竊盜所得如附表所示之物，均為其犯罪所得，且未合法發還附件一、二所示之告訴人，俱應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。（二）另按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告就附件二犯罪事實欄二持以行竊所用之剪刀1把，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 29　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 29　日附表：編號犯罪事實犯罪所得 1 如附件一犯罪事實欄二所示裝有馬達銅線之塑膠袋2包 2 如附件二犯罪事實欄二所示電線30至50公尺共3條附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17139號　　被　　　告　傅建強　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹市○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　（新竹○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新竹市○區○○路000巷00弄0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅建強前因多次竊盜案件，經判決有罪在案，復經臺灣花蓮地方法院以103年度聲字第550號裁定定應執行有期徒刑11年確定，於108年7月18日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄於112年2月7日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。二、詎其於民國113年1月15日上午6時45分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱本案機車）行經桃園市○○區○○ 路○○段000巷000號前，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入有人居住之建築物竊盜之犯意，侵入羅美錦於上址居住及經營之資源回收場內，徒手竊取內裝有馬達銅線之塑膠袋2包（價值新臺幣5,000元），得手後隨即離去。嗣羅美錦驚覺有異報警處理，始循線查悉上情。三、案經羅美錦訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告傅建強於偵查中之供述矢口否認有何加重竊盜之犯行，辯稱：伊拿的是對方給伊的空袋子等語。 2 證人即告訴人羅美錦於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 證人王義源於警詢之證述、機車租賃合約書證明被告向其擔任負責人之源豐租賃行承租本案機車之事實。 4 ⑴監視器影像翻拍錄影檔光碟 ⑵監視器影像翻拍畫面截圖 ⑶本署勘驗筆錄證明全部犯罪事實。二、核被告傅建強所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之竊罪，為累犯，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至被告所竊得物品，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告於113年1月15日上午6時30分許、翌（16）日凌晨5時36分許，在上址資源回收場，另涉犯加重竊盜未遂罪嫌，並有桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、等為佐。經查，被告於偵查中陳稱：伊前一天有去該回收場賣廢鐵，伊手機就掉在那裡，所以隔天早上伊去找手機，伊還有跟告訴人說伊要找一下手機，他也有跟伊點頭，伊去找的時候他的狗一直在叫，後來他出來不分青紅皂白就拿著鐵棒打伊，但伊沒有跟他搶鐵棒，伊只是伸手阻擋並抓住鐵棒，沒有攻擊他（傷害部分另為不起訴處分），後來伊手機在附近的土地公廟找到，所以伊就去回收場向告訴人道歉，因為伊誤會他了，但他沒有接受，扣案物品不是伊的，伊只是去跟他道歉，伊沒有帶任何東西等語，惟查：　㈠被告於113年1月15日上午6時30分許，涉犯加重竊盜未遂罪嫌部分：　　告訴人證稱：因為我有養狗，當天狗一直向外叫，我覺得奇怪便外出查看，就看見有人躲在桌子底下，在偷我的銅線，我有用柺杖打他2下，對方則搶我的柺杖，造成我手破皮等語，又觀諸監視器影像翻拍畫面，被告於113年1月15日6時2 9分許至6時30分許，持續蹲在資源回收場內某處，惟未錄得其是否確實在該處竊取告訴人指訴之銅線，則被告辯稱係在該處尋找遺落之手機乙情，尚非全然無據，依據罪證有疑，利歸被告之法則，實難僅憑卷內事證遽入被告於罪。　㈡被告於113年1月16日凌晨5時36分許，涉犯加重竊盜未遂罪嫌部分：　　告訴人證稱：被告又來偷銅線，我馬上報警，對方看見我報警後便把銅線丟在原地，馬上離開等語，然觀諸監視器影像翻拍畫面，被告於113年1月16日凌晨5時36分許，將2袋略顯沉重之行李袋自本案機車搬入告訴人之資源回收場內，並走向告訴人居住之建築物前，疑似與告訴人有所對話，被告隨即於同日凌晨5時37分許離開上址，則被告究否確實係基於竊盜之主觀犯意而進入上址，洵屬有疑，復依罪證有疑，利歸被告之法則，自不得遽認被告涉有上開犯嫌。　㈢上開㈠、㈡倘成立犯罪，與前揭起訴部分之基本事實同一，應為該起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彤芬本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32595號　　被　　　告　傅建強　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　（新竹○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷00弄0號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅建強前因多次竊盜案件，經判決有罪在案，復經臺灣花蓮地方法院以103年度聲字第550號裁定定應執行有期徒刑11年確定，於民國108年7月18日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄於112年2月7日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。二、詎其猶未記取教訓，復於113年4月25日上午6時許，在桃園市○○區○○路000巷000弄00號附近，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上足認為兇器之剪刀1把，破壞該處之水管，並竊取水管內黃為貹所有之電線30至50 公尺共3條（價值不詳），得手後將上揭竊得之電線變賣並將現金花用殆盡。三、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告傅建強經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人黃為貹於警詢中證述之情節大致相符，並有監視器畫面翻排照片及現場照片數張在卷可佐，被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至被告所竊得物品，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彤芬本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TYDM-113-審簡-1545-20241029-1

審簡

臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2039號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告潘俊龍上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8169號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1 783號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘俊龍犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供柒拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告潘俊龍於本院準備程序之自白（見審易字卷第22頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告假借職務之便侵占公司之物品，實有不該，兼衡其犯後坦承犯行之態度、侵占之物品價值非高並已扣案發還被害人公司，併參酌被告於準備程序時自陳高中肄業之智識程度、未婚、現無業、無須扶養親人等生活狀況（見審易字卷第33頁），暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之說明：　　被告前因竊盜案件，經判處有期徒刑確定，於民國100年3月29日徒刑易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且於本院坦承犯行，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑3年，以啟自新。復為使被告日後戒慎其行，深自惕勵，從中記取教訓，乃依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供70小時之義務勞務，以勵自新。被告既經宣告緩刑，且受緩刑宣告尚需執行上開事項，爰依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷而執行本案科刑，併予指明。　　三、不予沒收之說明：　本案被告侵占之物業經扣案發還，有贓物認領保管單可佐（見偵字卷第39頁），無庸宣告沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18169號　　被　　　告　潘俊龍　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○○巷　　　　　　　　　　　　00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00弄0號1 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘俊龍為址設新北市○○區○○路0段000號「銓太資源回收場」（下稱本案回收場）員工，負責廢五金回收過磅、分類等工作，為從事業務之人。詎潘俊龍竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國113年5月15日某時，在本案回收場，利用其替客戶過磅之機會，將其業務上所持有、由本案回收場向客戶收購之銅線5捆（價值新臺幣【下同】3,000 元）藏入麻布袋2袋而侵占入己。嗣潘俊龍於同日晚間6時6 分許，以外套遮蓋上開麻布袋後攜往其機車停放處準備離去，當場為本案回收場負責人張學銓發覺後報警處理，而悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘俊龍於警詢及偵查中之供述坦承其為本案回收場員工，於上開時、地，為變賣獲利而將客戶交由其過磅之部分銅線藏入麻布袋中，並在下班時使用外套包覆前揭麻布袋後攜往其機車，嗣遭被害人當場查獲之事實。 2 證人即被害人張學銓於警詢時之證述證明下列事實： ⑴其於案發當晚6時6分許，在本案回收場員工停車處，目睹被告利用外套遮掩裝有銅線5捆之麻布袋2袋並攜往被告機車之置物箱擺放。 ⑵上開銅線之重量約10公斤，市價約3,000元。 3 新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物目錄表、扣押物品收據、贓物領據各1份、扣案物照片3張證明警方從被告處扣得裝有數捆銅線之麻布袋2袋，隨後發還被害人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。另被告所侵占之財物，業經警方查扣在案，且已發還被害人，此有前揭贓物領據存卷為憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、至報告意旨固謂被告所為係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟查被告身為本案回收場員工，起意侵吞其因處理回收業務而持有本案回收場向客戶收購之銅線，顯係將原屬其合法實力支配下之他人財物納為己有，洵與擅將他人持有物移歸自己持有之竊盜行為有間，自不得以竊盜罪論處。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之業務侵占部分為同一基本社會事實，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁煥哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭夽昕

2024-10-25

TPDM-113-審簡-2039-20241025-1

搜尋結果：銅線

竊盜

毒品危害防制條例

竊盜

竊盜

廢棄物清理法

確認行政處分違法

違反廢棄物清理法

竊盜

竊盜

業務侵占