Know99判決書

搜尋結果：陳喬琳

共找到 119 筆結果（第 111-119 筆）

延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第139號聲請人嘉義縣政府法定代理人翁章梁相對人 A （真實姓名年籍詳卷，現安置中） B （真實姓名年籍詳卷，現安置中）共同法定代理人 C （真實姓名年籍詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將相對人A、B均自民國113年10月29日起，延長安置3個月，至民國114年1月29日止。聲請程序費用新臺幣2,000元由聲請人負擔。理由本件聲請事實及理由詳聲請狀所載，經評估相對人2人之父親親職意願薄弱，面對處遇態度消極，且無法提供相對人基本生活照顧，相對人有偷竊、說謊、蹺家行為，導致其等祖父母無力承擔管教及教導，家人對相對人2人返家無共識且未來照顧亦無具體計畫，為保障相對人2人穩定照顧及保護權益，維持現有照顧模式為佳，故評估有持續安置之必要，爰聲請對相對人A、B延長安置，應予准許，裁定准予延長安置3個月。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官陳喬琳

2024-10-15

CYDV-113-護-139-20241015-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第285號聲請人陳顯聰住嘉義縣○○鄉○○村○○0號相對人陳温素琴關係人吳淑花上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告陳温素琴（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定陳顯聰（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人陳温素琴之監護人。指定吳淑花（女，民國○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人陳温素琴負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人陳○○與關係人吳○○為相對人陳温○○之長子、長媳，相對人因長年臥床之故，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14 條、第1110條、第1111條及家事事件法第 164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人吳淑花為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1 111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、身心障礙證明書影本為證（本院卷第9頁、第13至1 7頁）。本院於鑑定人即嘉義基督教醫院趙星豪醫師前訊問相對人之身心狀況，相對人雙眼睜開、意識清醒、有言語表達、無法理解所詢問之問題、無法針對問題正確回答，經鑑定人就相對人之精神狀況為鑑定後，鑑定結果認：陳員於94 年10月、106年2月、111年9月發生3次腦中風，雖曾於嘉義基督教醫院住院，並接受復健及中醫治療，但陳員之認知功能及言語理解表達能力仍持續退化，日常生活亦完全無法自理，需他人照護，在鑑定時，陳員意識清醒、對叫喚仍能回應，但對問話均回答不知道，顯見有認知功能障礙及憂鬱症狀，經查閱陳員之居家醫療紀錄，自106年2月第2次腦中風後，陳員即有記憶力退化及憂鬱症狀，並持續接受治療中，陳員之失智量表評估顯示其已達到重度失智之程度，對社會事務已無法獨立處理判斷，故陳員因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示等語，有本院113年9月19日勘驗筆錄、精神鑑定報告書在卷可參（本院卷第39至42頁、第61頁）。本院審酌上開訊問結果及鑑定意見，認相對人因3次腦中風，認知功能及言語理解表達能力持續退化，目前已達到重度失智之程度，對社會事務已無法獨立處理判斷，日常生活完全需人監督協助，故相對人已達因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示之程度，從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人與配偶陳○○(歿) 育有長子即聲請人陳○○、長女陳○○、次女陳○○、三女陳○○，而聲請人與關係人吳○○願分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，陳○○、陳○○、陳○○亦表示同意等情，有親屬系統表、戶籍謄本、同意書在卷可參（本院卷第9頁、第1 3至15頁、第45至53頁）。本院參酌聲請人與關係人吳○○分別為相對人之長子、長媳，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並依上揭規定，指定關係人吳○○為會同開具財產清冊之人。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於 2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人吳○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳喬琳

2024-10-09

CYDV-113-監宣-285-20241009-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第272號聲請人童昇海住○○縣○○鄉○○○巷00○0號相對人童暐茹關係人林櫻花上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告童暐茹（女，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定童昇海（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人童暐茹之監護人。指定林櫻花（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人童暐茹負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人童○○與關係人林○○為相對人童○○之父母，相對人因發燒過度之故，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第11 10條、第1111條及家事事件法第 164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人林○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1 111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出親戶籍謄本、身心障礙證明書影本、親屬系統表為證（本院卷第9至17頁）。本院於鑑定人即嘉義基督教醫院趙星豪醫師前訊問相對人之身心狀況，相對人有言語表達、能簡單回覆所詢問之問題、能辨識在場人及家庭成員，經鑑定人就相對人之精神狀況為鑑定後，鑑定結果認：童員自幼因發展遲緩導致認知功能及言語理解表達能力出現障礙，畢業於○○特殊學校高職部，但目前無法工作，日常生活雖能自理，但需人密切監督，童員在鑑定時，意識清醒、對叫喚及問話可回應，但對問回應簡短且話量少，顯見認知功能有障礙，童員之智力測驗結果總智商40，已達到中度智能不足之程度，社會適應量表亦顯示童員之判斷與適應能力相當低弱，日常生活雖能自理，但複雜社會事務已完全無法獨立判斷，需人密切監督協助，根據臨床病史及鑑定時之發現，童員因其心智缺陷，雖能為意思表示及受意思表示，但已不能辨識意思表示之效果等語，有本院113年9月9日勘驗筆錄、精神鑑定報告書在卷可參（本院卷第33至36頁、第51頁）。本院審酌上開訊問結果及鑑定意見，認相對人自幼因發展遲緩導致認知功能及言語理解表達能力出現障礙，目前已達到中度智能不足之程度，複雜社會事務已完全無法獨立判斷，需人密切監督協助，故相對人已達因其他心智缺陷，雖能為意思表示或受意思表示，但已不能辨識其意思表示效果之程度，從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人未婚無子女，父親即聲請人童○○，母親即關係人林○○，兄弟姊妹為童○○、童 ○○、童○○，而聲請人與關係人林○○願分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，童○○、童○○、童○○亦表示同意等情，有戶籍謄本、親屬系統表、同意書在卷可參（本院卷第9至13頁、第17頁、第39頁）。本院參酌聲請人與關係人林○○分別為相對人之父母，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並依上揭規定，指定關係人林○○為會同開具財產清冊之人。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於 2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人林○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳喬琳

2024-10-09

CYDV-113-監宣-272-20241009-1

護

臺灣嘉義地方法院

延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第120號聲請人嘉義市政府法定代理人黃敏惠代理人謝璀忻相對人即受安置人 C0000000 （真實姓名、住所詳卷，現安置中）法定代理人 C0000000-A （真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准將相對人C0000000自民國一一三年九月四日起，延長安置三個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由本件聲請事實及理由詳附件民事聲請狀所載。於受安置人安置期間，受安置人母親即法定代理人C0000000-A表示有意接回受安置人照顧，並於民國112年7月至11月間及113年2月4日申請親子會面交往，期間母子互動關係尚親近，受安置人返回機構後均樂於分享會面情況，但受安置人母親自113年3月起臨時以各種理由未出席會面，導致受安置人於機構中有出現明顯情緒起伏；又受安置人在兒少安置機構的整體適應狀況尚可，將持續協助關心，並教導受安置人應對情緒；再者，受安置人母親與其男友於113 年 4、5、8月間皆有成人保護通報，以及因毒品案件的司法流程及戒癮治療等需求，由於伴侶關係、住居所及工作不穩定，安全上仍有疑慮，自受安置人安置至今未有明顯改善，亦未完成親職教育的時數，評估受安置人現不適合返家；另經本院通知受安置人母親，迄今仍未表示意見，難認受安置人返家能受妥善照顧。經本院審酌後，聲請人之聲請符合法律規定，為提供受安置人安全及穩定生活照顧之教養環境，應對其延長安置，妥予保護。聲請人聲請對相對人延長安置，應予准許，裁定准予延長安置3個月。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭法官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官陳喬琳

2024-10-08

CYDV-113-護-120-20241008-1

家繼訴

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家繼訴字第30號原告戴如蓮住嘉義縣○○鄉○○村○○路000號戴瑞呈共同訴訟代理人許崇賓律師被告戴瑞河上列當事人間請求分割遺產事件，本院於一百一十三年九月二十三日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造就附表一所示被繼承人戴○○之遺產，其分割方法如附表一分配方式所示。訴訟費用由兩造依附表二所示訴訟費用比例負擔。事實及理由一、原告主張略以：兩造之被繼承人戴○○於民國113年2月13日過世，兩造為被繼承人之子女，兩造之應繼分如附表二所示，被繼承人之遺產如附表一所示，又被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦無不分割遺產之約定，且無法就遺產分割方法達成協議，爰依法請求分割遺產等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告以：附表一編號12之支票應列入遺產範圍，伊為被繼承人支出喪葬費新臺幣（下同）210,980元，應先自被繼承人之遺產取償，其餘沒有意見，同意按原告主張之分割方法分配等語。三、本院之判斷：㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條及第1164條分別定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，同法第824條第1項、第2項、第3項、第83 0條第2項亦有明文。再按共有物之分割方法，可由法院自由裁量，究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，最高法院51年臺上字第1659號、68年臺上字第3247號判例參照。　　㈡經查，兩造為被繼承人之子女，嗣被繼承人於113年2月13日死亡，遺有如附表一所列之遺產，兩造為繼承人，應繼分比例如附表二所示，兩造均未拋棄繼承，亦未約定不分割，又無法律規定不得分割情形存在，然兩造迄今未能協議分割遺產等節，為被告所不爭執，並有戶籍謄本、遺產稅參考清單、遺產稅金融遺產參考清單、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、支票影本、財政部南區國稅局嘉義市分局113年0月00日南區國稅嘉市綜所字第11321800 00號函暨退稅主檔查詢畫面、退稅支票已簽收回執聯等件在卷可稽（113年度家調字第140號卷第23-32、61-81、111-12 9頁；本院卷第41-43、53-57頁），自堪信為真實。則兩造就本件遺產如何分割，無法達成協議，而本件遺產並無不能分割之情形，則原告請求分割附表一所列之遺產，即無不合。　　㈢關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，為民法第1150條本文所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之(最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照)。復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款明定喪葬費用依法定額度自遺產總額中扣除，可見關於為被繼承人支出葬喪費用，性質上核屬繼承費用，應由被繼承人遺產總額中支付為適當。查被告為被繼承人支出喪葬費用210,980元乙節，有京城銀行便民臨櫃收付交易憑證在卷可佐（本院卷第61頁），且為原告所不爭執，揆諸上揭規定與說明，前開費用性質上屬遺產管理之必要費用，具有共益性質。準此，被繼承人所遺如附表一所示之遺產自應先扣除償還上開被告所墊付之 210,980元後，始予分割。　㈣本院斟酌本件遺產之性質、經濟效用及全體共有人間之利益及公平，認如附表一所示之遺產由兩造按附表一「分配方式」欄所示之方式分配，符合共有人之利益、公平性及經濟效用，從而，應認原告主張之分割方法，尚屬公允，堪予採納。準此，本院認被繼承人之遺產以如附表一分配方式欄所示之方法進行分割，應屬公平妥適，爰判決如主文第1項所示。　　四、原告所提分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告就分割遺產部分之起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，繼承人均蒙其利，該部分訴訟費用之負擔自以參酌兩造就系爭遺產應繼分之比例分擔，較為公允。爰酌定裁判費之負擔如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官　葉南君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官陳喬琳附表一：被繼承人戴○○之遺產編號遺產種類名稱權利範圍分配方式 1 土地嘉義市○○段000地號 5/480 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 2 土地嘉義市○○段000地號 5/480 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 3 土地嘉義市○○段000地號 5/480 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 4 土地嘉義市○○段000地號 5/480 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 5 土地嘉義市○○段000地號 5/480 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 6 存款 ○○○○商業銀行○○分行（帳號：0000000000000） 328元及其孳息由兩造按附表二所示應繼分比例分配 7 存款 ○○商業銀行○○分行（帳號：00000000000000） 104元及其孳息由兩造按附表二所示應繼分比例分配 8 存款 ○○商業銀行○○分行（帳號：00000000000000） 4,883,925元及其孳息由原告先取得210,980元後（原告代墊被繼承人戴耀興之喪葬費用部分），所餘款項由兩造按附表二所示應繼分比例分配 9 存款 ○○商業銀行○○分行（帳號：000000000000） 69元及其孳息由兩造按附表二所示應繼分比例分配 10 存款 ○○○○公司嘉義○○路郵局（帳號：00000000000000） 67元及其孳息由兩造按附表二所示應繼分比例分配 11 存款 ○○市農會（帳號：0000000000000000） 65元及其孳息由兩造按附表二所示應繼分比例分配 12 支票 112年度綜合所得稅退稅款（退稅支票號碼：NI0000000） 63,486元由原告戴○○代表全體繼承人向金融機構領取退稅款63,486元後，由兩造按附表二所示應繼分比例分配附表二：編號繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 戴○○ 1/3 1/3 2 戴○○ 1/3 1/3 3 戴○○ 1/3 1/3

2024-10-07

CYDV-113-家繼訴-30-20241007-1

輔宣

臺灣嘉義地方法院

輔助宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度輔宣字第46號聲請人黃彥銘住○○市○區○○街00巷00號相對人黃國倫上列聲請人聲請對相對人為輔助宣告事件，本院裁定如下：主文宣告黃國倫（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受輔助宣告之人。選定黃彥銘（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受輔助宣告之人黃國倫之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人黃國倫負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人黃○○為相對人之弟弟，相對人因身相障礙之故，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此聲請對相對人為輔助之宣告，另選任聲請人為相對人之輔助人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1、第1113 條之1第1項、第2項準用第1111條及第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人所主張之事實，業據其提出親屬會議同意書、戶籍謄本、身心障礙證明書影本為證（本院卷第13至19頁）。而本院於113年9月25日會同鑑定人即臺中榮民總醫院嘉義分院王登五醫師就相對人之現況為鑑定，相對人能辨識自己與在場人身分，惟不清楚鑑定目的，而鑑定人就相對人之精神狀況為鑑定後，鑑定結果認：被鑑定人為71年次男性，鑑定當日由母親陪同，步行前至本院精神科大樓接受鑑定評估。整體外觀方面，其穿著無顯著怪異之情形，清潔度可，顯示基本自我照能力尚具備。意識清楚，態度可配合，注意力持續度可。對時間、地點、人之定向感無顯著異常。對於自身基本資料（如：姓名）尚能回答，但無法說出自己身分證字號、自己出生年月日、自家地址，在母親協助下亦然。理學檢查（physical examination)方面，被鑑定人身體方面無顯著具精神病理意義之異常發現。精神狀態檢查（ment al status examination)方面，其情緒平穩，情感表達無甚大異常；行為無躁動、怪異等表現；言談方面，其話量偏少，構音有異常，整體語言結構不佳，但尚能切題：思考方面無明顯鬆散或缺乏邏輯之現象，内容則較為貧乏，但無妄想等症狀；知覺方面無顯著視、聽幻覺之干擾。認知功能方面，其定向感正常，短期及長期記憶無顯著缺損，但簡單計算能力、抽象理解執行能力、空間建構、書寫、注意力等表現較為不佳。再參照被鑑定人病史及相關病歷記載，其自小即出現神經發展上之遲緩，但在學齡前與同儕互動尚可，惟在幼稚園階段起，其各項學習能力及社會適應能力顯著不佳。 113年1月4日於台中榮民總醫院嘉義分院接受魏氏成人智力測驗（WechslerAdult Intelligence Scale Fourth Editio n; WAIS-IV)，其全量表智商分數為42 (百分等級<0.1，95% 信賴區間為39〜47)，整體智能落入中度障礙範圍，綜合考量其臨床適應表現，符合中度智能不足之診斷準則。此外，綜觀被鑑定人過去病史，其無具診斷意義之情緒或精神症狀，無自言自語、情緒不穩、暴力、自傷等臨床表現，臨床上尚難認符合其他臨床精神疾患之診斷。綜上，被鑑定人黃國倫於臨床上主要為中度智能不足，應可認有「其他心智缺陷」之情形。鑑定晤談時，被鑑定人對於鑑定人提問之問題能夠理解且能給予切題回答，所表達之語句雖簡短，雖結構完整度不佳，但内容大多正確。關於自己不確定之部分，則會選擇不答。其語言表達、對物品命名、單字訊息登錄表現尚有一定水準，雖無法獨自完整陳述較複雜之句子，但在協助下，尚能夠理解他人所傳遞之語言訊息，亦能經過協助表達出自身内在之想法，故推估其臨床上「為意思表示」及「受意思表示」之能力略遜於一般同年齡之成年人，但未達到不能。被鑑定人由於中度智能不足，臨床上計算能力、理解執行能力、空間建構、書寫等能力有缺損。再參酌其病歷記載中魏氏成人智力量表第四版之測驗結果，其一般生活常識、視覺空間概念、計算能力、邏輯推理、語文性抽象思考能力等皆落於中度不足程度範圍，明顯落後同年齡者所應表現之水準，評估其對複雜事務之理解、處理及解決等面向有相當困難在衡量各種訊息以進行決策或判斷之能力有顯著降低，故推估其在處理各種法律行為（如：與人交易或進行契約之締結等）時，評價意思表示效果之能力確有顯著低於一般同年齡成人之水準，且就精神病理而言，上開能力之減損，與其智能不足有腦神經科學上之關聯性。然，儘管如此，由鑑定晤談之觀察，被鑑定人對於日常生活常見之事、物等，仍有粗略之價值判斷能力，如：其尚能大致辨別日常中小額物品之價值（如：衣物、泡麵、一份餐點等）約略為何，能區辨日常用品、昂貴奢侈品與不動產等物在一般社會概念中有價值上的差距，儘管無法精確辨認個別價值（如：判斷智慧型手機確切價值為多少、土地確切價值為多少），但評估在他人協助並提供足夠資訊後，被鑑定人尚有部分能力對自身基本生活所需之交易進行評價判斷，進而為部分與生活較貼近之法律行為，可謂即便其辨識意思表示效果之能力有降低，仍尚未達到不能之程度。據此，可推估被鑑定人臨床上辨識意思表示效果之能力有顯著降低，但未達到不能之程度。就臨床精神醫學觀點而言，被鑑定人黃國倫於鑑定時，有其他心智缺陷（中度智能不足）之情形，致使其「為意思表示」、「受意思表示」以及「辨識其意思表示效果」之能力確實有顯著降低，惟未達不能之程度，故相對人因其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，有本院113年9月25日勘驗筆錄、精神鑑定報告在卷可稽（本院卷第45至55頁）。本院審酌上開勘驗結果及鑑定意見，認相對人因中度智能不足，致其對複雜事務之理解、處理及解決有相當困難，在衡量各種訊息以進行決策或判斷之能力已顯著降低，足認相對人已達因其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示、或辨識意思表示效果之能力顯有不足之程度，故聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既經宣告為受輔助宣告之人，本院自應為其選定輔助人。查相對人未婚無子女，父親黃○○已歿，母親為蕭○○ ，兄弟姊妹為弟弟即聲請人黃○○、妹妹黃○○，聲請人有意願擔任相對人之輔助人，蕭○○、黃○○均表示同意等情，有親屬會議同意書、戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果等件在卷可參（本院卷第13至17頁、第29、31頁），本院參酌聲請人黃彥銘為相對人之弟弟，為相對人至親，有相當之信賴關係，適於執行輔助人之職務，認由聲請人黃○○任相對人之輔助人，最能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰依上開規定，選定聲請人黃○○為相對人之輔助人。五、依家事事件法第164條第2項、第177條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事法庭法官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官陳喬琳

2024-10-01

CYDV-113-輔宣-46-20241001-1

繼

臺灣嘉義地方法院

陳報遺產清冊

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1263號聲請人蔡羿萱住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00號上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院，民法第1156條第1項固有明文。惟遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先，民法第1138、1139條分別定有明文。是以，若聲請人非繼承人，其聲明繼承並陳報遺產清冊，於法不合。二、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○(男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於111年8月24日死亡，聲請人係被繼承人之繼承人，爰依法陳報遺產清冊，請求准予公示催告等語。三、經查，被繼承人甲○○未婚無子女，父親廖○○於107年9月14日死亡，母親吳○○於113年2月7日死亡，而聲請人乙○○於88年1 月7日經蔡○○收養，母不詳等情，有戶籍謄本在卷可稽，聲請人非被繼承人之兄弟姊妹，非法定繼承人，其向本院陳報遺產清冊，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事法庭法官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官陳喬琳

2024-10-01

CYDV-113-繼-1263-20241001-1

繼

臺灣嘉義地方法院

拋棄繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1289號聲請人傅柏諺住○○縣○○鎮○街里○○路000巷00 法定代理人傅正元上列聲請人請求拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人甲○○之孫子，被繼承人於民國113年7月31日死亡，聲請人母親吳○○於106年12月19日死亡，聲請人為被繼承人之代位繼承人，自願拋棄繼承，提出繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、聲請人現戶戶籍謄本及印鑑證明等文件，具狀聲明拋棄繼承，請求准予備查等語。二、按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。」定有明文；未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；又，父母為其未成年子女之法定代理人；未成年子女之特有財產，由父母共同管理。父母對未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之，民法第1138條、第1086條、第1087條、第 1088條分別定有明文。拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，無行為能力人或限制行為能力人如按照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，並由其法定代理人代為之或得其法定代理人之允許，依同法第76條及78條之規定尚非無效。但未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將未成年子女之繼承權拋棄。且法定代理人代無行為能力子女為繼承權之拋棄，固屬處分行為無疑，縱法定代理人對於限制行為能力子女所為繼承權之拋棄，而行使允許權，該行為亦應認為係法定代理人之處分行為。因此無行為能力或限制行為能力之子女如欲拋棄其繼承權，依民法第1088條第2項之規定，若非為子女之利益，法定代理人不得依同法第76條規定代為意思表示，或依同法78條之規定行使允許權，如代為或允許之在法律上亦屬無效。三、再按繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，拋棄繼承對未成年子女是否不利，法定代理人與未成年子女同為繼承人，法定代理人是否為其子女之利益而為代為或允許拋棄繼承權，其代理未成年子女拋棄結果，遺產全部歸於其他繼承人取得時，因涉及民法第1088條第 2項處分未成年子女之特有財產，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條第 1項之規定，法院自應依職權，調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件。因此法院自需就上開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。四、經查，本件聲請人丙○○為限制行為能力人，其聲明拋棄繼承經法定代理人乙○○允許，並提出遺產稅財產參考清單、切結書為憑，惟依遺產稅財產參考清單所示，被繼承人遺有財產 6筆且未見負債，並預計由長子吳○○、次女吳○○繼承，而非全體繼承人均拋棄繼承，則法定代理人乙○○並未將丙○○之利益予以考量保護之情，本院從形式上審查已可認定。從而，法定代理人乙○○上開允許拋棄繼承權之行為，因非為丙○○之利益而歸於無效，在法律上自不生拋棄繼承權之效力，是丙 ○○聲請拋棄繼承，於法不合，應予駁回。五、依家事事件法第97條、第132條第3項，非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事法庭法官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官陳喬琳

2024-10-01

CYDV-113-繼-1289-20241001-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第300號聲請人王茂焜住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路00巷相對人王清海關係人張瓊媚上列聲請人聲請為受監護宣告人王清海選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文一、選任關係人乙○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人甲○○（男、民國00年00 月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理如附表所示土地分割事宜之特別代理人。二、聲請程序費用由受監護宣告人甲○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之弟，相對人前經本院以10 6年度監宣字第167號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，及指定張王○○為會同開具財產清冊之人。茲因受監護宣告人與其他共有人所共有如附表所示土地欲辦理共有物分割事宜，惟聲請人與受監護宣告人同為系爭土地之共有人，於辦理系爭土地分割事件時因利益相反，依法聲請人不得代理受監護宣告人，而關係人乙○○為受監護宣告人之外甥女，且非系爭土地之共有人，無利害關係，爰聲請選任乙○○為受監護宣告人於辦理如附表所示土地分割事宜之特別代理人等語。　　二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2項、第1113條分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出確定證明書影本、戶籍謄本、土地登記第一類謄本、實測圖等件為證，並有本院10 6年度監宣字第167號監護宣告卷附卷可查，堪信為真。本院審酌乙○○為受監護宣告人之外甥女，具一定之親屬關係，於聲請人所述辦理土地分割事件中，亦非共有人或具其他利害關係，無不適或不宜擔任受監護宣告人代理人之消極原因，乙○○亦同意擔任該職務；且處分受監護宣告人之不動產依法須經法院許可後始生效力，乙○○任受監護宣告人之特別代理人後於辦理如附表所示土地分割事宜尚須經本院准許，對於受監護宣告人之財產保障應無不利。從而，就受監護宣告人於辦理如附表所示土地分割事宜，准依聲請人之聲請，選任關係人乙○○為受監護宣告人甲○○之特別代理人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事法庭法官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官陳喬琳編號種類地號面積權利範圍 1 土地嘉義縣○○鄉○○段0000地號 8113.36平方公尺 1/3

2024-10-01

CYDV-113-監宣-300-20241001-1