Know99判決書

搜尋結果：陳奕帆

共找到 242 筆結果（第 111-120 筆）

假扣押

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家全字第43號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為夫妻，伊前於民國111年12月25日對相對人訴請離婚，因相對人請求復合而撤回該訴訟，嗣相對人竟對伊提出離婚訴訟（本院113年度婚字第428號），伊乃於113年4月12日對相對人提出113年度婚字第429號離婚等事件（下稱本案離婚訴訟），並請求相對人給付夫妻剩餘財產分配差額新臺幣（下同）200萬元。然相對人於本案離婚訴訟之調解程序中反覆稱其無資力，但相對人薪資所得高達百萬餘元，且有多筆股票投資所得及房屋1棟，又相對人名下門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號房地（下稱系爭房地），除已知悉設定第一順位最高限額抵押權1,440萬元予合作金庫商業銀行外，竟另於111年8月29日設定金額1,700萬元第二順位最高限額抵押權（下稱系爭第二順位抵押權）予相對人之母○○○，系爭第二順位抵押權設定時點與伊111年提出離婚訴訟之時點相距甚近，顯見相對人在設定系爭第二順位抵押權時已預見伊將提出離婚訴訟並請求剩餘財產分配，為減低其現存之婚後財產，故意設定高額抵押權。再者，相對人原依兩造間112年度家調字第40號即前案離婚訴訟成立之調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），每月支付2名未成年子女扶養費各8,000元，然相對人竟自112年10月起停止支付該等費用，經伊催討仍置之不理。是以，相對人經濟狀況應屬良好卻故意隱匿其財產狀況，並謊稱其經濟不佳，意圖逃避責任，相對人此推託之詞顯有逃匿或隱匿財產之可能，相對人之行為確有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來強制執行，願供擔保以補釋明之欠缺，伊經濟狀況不佳，又需養育2名未成年子女，請求准免擔保金，並裁定准就相對人財產於200萬元範圍內予以假扣押等語。二、家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。另債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項、第526條第1項與第2項分別規定甚明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿或隱匿財產等。債權人就假扣押之原因，應提出可使法院信其主張為真實之證據釋明之，必於其釋明不足時，為補其不足，法院始得命債權人供相當之擔保後，准為假扣押；倘債權人未為釋明，尚不能因債權人陳明願供擔保，即得命供擔保而為假扣押（最高法院93年度台抗字第323號、94年度台抗字第156號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人就上開主張，固據提出戶籍謄本、各項訴狀等件為證，堪認聲請人已釋明本案請求即因離婚而有剩餘財產差額分配之必要。至於假扣押之原因，聲請人雖主張相對人於本案離婚訴訟調解程序期間，否認聲請人主張之剩餘財產差額分配，多次陳述其無資力，實則薪資所得高達百萬餘元，且有多筆股票投資所得及房屋1棟，顯有逃匿或隱匿財產之可能云云，並提出相對人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、 2024年4月員工薪資單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證，然聲請人並未舉證釋明相對人有何逃匿、隱匿財產之事實，尚難僅因相對人於調解程序否認聲請人之主張，即謂本件有假扣押之原因。　㈡聲請意旨又以相對人為減低其現存之婚後財產，故意在系爭房地設定系爭第二順位抵押權，有假扣押之必要云云。聲請人所提系爭房地登記謄本雖已釋明系爭房地確有於111年8月 29日為○○○設定擔保債權總金額1,700萬元之最高限額抵押權，惟細觀聲請人第1次提起離婚訴訟之時間係111年12月25日，然系爭第二順位抵押權早於111年8月29日即已設定，且於聲請人提起本案離婚訴訟後迄今，系爭房地並未再經處分或設定任何負擔，自無從遽認相對人有何隱匿或就其財產為不利益處分之行為及意圖，併參以上開最高限額抵押權設定至今，依現存證據，亦無遭查封拍賣之紀錄，自難認相對人設定該最高限額抵押權後，有瀕臨成為無資力之情事，故聲請人此項主張亦難信採。至聲請人另以相對人自112年10月起未依系爭調解筆錄按月支付2名未成年子女扶養費各8,000元，而認相對人有逃匿或隱匿財產之可能之可能云云，並提出系爭調解筆錄、兩造對話紀錄擷圖為憑，惟查，系爭調解筆錄係為暫定相對人支付2名未成年子女扶養費之方式及數額，而參酌聲請人所提本案離婚訴訟民事起訴狀影本及兩造對話紀錄擷圖，顯示兩造對於2名未成年子女應由何人照顧及扶養費金額等部分並無共識，且本案離婚訴訟亦尚未確定，自難僅因相對人拒絕支付扶養費即認本件有假扣押之原因。　　　㈢綜上，本件依聲請人就假扣押原因所為釋明，並無從讓本院形成「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之薄弱心證，此外聲請人未提出其他證據釋明相對人有何浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿或隱匿財產等假扣押之原因，自難認聲請人就其假扣押之原因即保全之必要性已有釋明。故揆諸前開說明，聲請人既未能釋明假扣押原因即保全之必要性，法院即不得為命供擔保以補釋明之不足，從而聲請人所為假扣押之聲請，核與假扣押之要件不符，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-01-02

KSYV-113-家全-43-20250102-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家護字第2531號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令，業經本院於民國113 年9月27日核發113年度司暫家護字第531號民事暫時保護令在案，依法視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對聲請人及其家庭成員甲○○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人及其家庭成員甲○○○為騷擾之行為。相對人應於本保護令有效期間內完成下列處遇計畫：㈠認知教育輔導（內容：情緒控管、衝動控制、酒精濫用）二十四週，每一週至少二小時；㈡精神治療（內容：疑似失智症，由主治醫師安排住院或門診治療，治療頻率視病情而定，每四週至少一次，並依其病情由主治醫師決定是否增加或減少頻率）十二月；並應於民國一一四年二月七日前向高雄市政府衛生局電話報到（電話號碼詳如附錄），接受處遇計畫之安排。本保護令之有效期間為貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人與聲請人為父子，與甲○○○為夫妻，其等具有家庭暴力防治法第3條第1、3款規定之家庭成員關係。相對人於民國113年8月19日19時許在高雄市○○區○○○路0 00巷0號住處（下稱系爭住處），因酒後與聲請人發生爭執，竟辱罵聲請人及甲○○○，並拿椅子砸聲請人、出手毆打聲請人成傷，是已發生家庭暴力事件，為避免其等繼續受到相對人實施家庭暴力行為之危險，爰依家庭暴力防治法規定聲請核發該法第14條第1項第1、2、10款內容之保護令等語。二、相對人則以：伊當天是酒後心情不好摔椅子而已，其他伊不記得了，不記得有打架等語資為抗辯。三、家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為該法第2條第1款定有明文。又所謂「身體上不法侵害」舉凡肢體虐待、遺棄、強迫、妨害自由、濫用親權行為、利用或對兒童少年犯罪（殺人、重傷害、傷害、妨害自由性侵害、違反性自主權）等行為皆是。而虐待動作包含打、捶、踢、推、拉、扯、咬、扭、捏、撞牆、揪髮、扼喉、使用武器或工具等皆是，於對方不願服從時加以抓、推、拉，亦可造成對方肢體上之傷害；所稱精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，包括下列足以使被害人畏懼、心生痛苦或惡性傷害其自尊及自我意識之舉動或行為：㈠言詞攻擊：以言詞、語調脅迫、恐嚇，企圖控制被害人，例如謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅傷害被害人或其親人、揚言使用暴力、威脅再也見不到小孩等。㈡心理或情緒虐待：以竊聽、跟蹤、監視、持續電話騷擾、冷漠、孤立、鄙視、羞辱、不實指控、破壞物品、試圖操縱被害人或嚴重干擾其生活等（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第1項第1、2 款參照）。四、經查：　㈠相對人與聲請人為父子，與甲○○○為夫妻，為兩造到庭所不爭執（家護卷第25、29頁），渠等間具有家庭暴力防治法第3 條第1、3款所定之家庭成員關係一節，堪先認定。又聲請人於113年8月19日23時就醫診斷受有左側腰部疼痛、左足疼痛等節，亦有大同醫院家庭暴力事件驗傷診斷書（下稱前揭驗傷診斷書）附卷可稽（司暫家護卷第19頁），此部分事實亦堪認定。　　㈡相對人對其曾於113年8月19日酒後在系爭住處與聲請人發生爭吵一情固不爭執，惟以不記得有對聲請人施以家暴行為云云置辯。然聲請人就前揭案發過程業已到庭指述綦詳（家護卷第27至29頁），且有相對人施暴後之現場照片在卷為憑（司暫家護卷第40頁），再佐以前揭驗傷診斷書所示聲請人係於案發後約4小時即就醫診斷受有上開傷勢，時間尚屬密接，且該等傷勢部位及外觀型態客觀上確與聲請人所述遭相對人毆傷之情相合，而該傷勢亦顯非屬他人消極防衛抑或單純拉扯所能形成，是本院綜觀上開事證，堪認聲請人主張相對人曾於前揭時地因酒後失控而對其實施上開家暴行為應屬實在；復觀諸甲○○○於該施暴過程全程在場，相對人之行為足使仍同住系爭住處之甲○○○受有莫大精神上之壓力，參照前揭有關「家庭暴力」之定義闡釋，相對人對聲請人及甲○○○ 所為自屬家暴行為至明。　㈢本院審酌相對人與聲請人及甲○○○間分屬父子、夫妻關係，遇有任何問題亦應透過和平理性之方式溝通，不容以任何形式之暴力相待，惟相對人卻捨此不為，逕施以上開家暴行為，堪認其個人情緒管理欠佳，復觀諸其等仍同住一處，平時生活仍不時有接觸，有繼續發生衝突之高度可能而具有行為繼續性，在相對人學習控制自我情緒，並理性思考彼此間應有之互動模式前，堪認聲請人及甲○○○仍有再受相對人為家庭暴力之危險，是為充分保障渠等之身心安全，本件確有核發通常保護令之必要；末衡以本件家庭暴力發生之原因、相對人所施暴力行為之態樣、相對人行為之特質、家庭暴力情節之輕重、聲請人及甲○○○受侵害之程度等一切情狀，認本件應以核發如主文所示第1至2項內容之保護令為適當。併參酌家庭暴力相對人鑑定報告書（司暫家護卷第74-3至74-7頁）之建議，為協助相對人增加病識感、穩定情緒、戒除酒癮及改善其家暴行為之認知與衝動控制問題，爰併裁定如主文第 3項所示，期能降低其危險性及再犯性。再參酌相對人所為家庭暴力行為之態樣及情節，爰酌定本保護令之有效期間為 2年，以求周延保護聲請人及甲○○○，併予敘明。　五、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度司暫家護字第531號民事暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：高雄市政府衛生局處遇計畫安排之報到電話（00-0000000，分機：5915、5920、5625）。《家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-02

KSYV-113-家護-2531-20250102-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第606號反聲請人甲○○ 非訟代理人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師上列反聲請人與反聲請相對人乙○○間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔（下稱親權）等事件，未據繳納裁判費。查本件反聲請人聲明第1項請求酌定未成年子女親權部分，係非因財產權關係而為聲請之非訟件，依同法第97條準用非訟事件法第14條第1 項規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元；而聲明第2項請求相對人給付未成年子女將來扶養費部分，則係非因財產權關係而為聲請，並為財產上之請求，依同法第97條準用非訟事件法第 14條第2項規定，不另徵收裁判費；又聲明第3項請求相對人返還代墊扶養費45萬7,574元及法定遲延利息部分，則係因財產關係而為聲請，依同法第97條準用非訟事件法第13條第2款規定，應徵收聲請費用1,000元。綜上，本件合計應徵第一審裁判費共2,0 00元（計算式：1,000＋1,000＝2,000），茲依非訟事件法第26條規定，限反聲請人於本裁定送達之翌日起10日內補繳，逾期未繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日家事第三庭法官陳奕帆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官張淑美

2024-12-30

KSYV-113-家親聲-606-20241230-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家護字第2387號聲請人 ○○○ 非訟代理人甲○○ 相對人丙○○ 乙○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人2人之母，其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員關係。相對人丙○○於民國104年5月間無故不讓聲請人把龍生股票帶回臺灣，相對人乙○○則是於113年4月23日先帶聲請人去兆豐銀行臨櫃提款新臺幣（下同）30萬元，同年4月25日再用聲請人郵局提款卡自行提款4萬元，另於同年11月1日10時在聲請人位於高雄市前金區市○○路00號6樓之5住處強迫聲請人簽名掛失上開龍生股票，隨即於同日拿聲請人存摺印鑑去兆豐銀行提款3萬元，是已發生家庭暴力事件，為避免聲請人繼續受到相對人實施家庭暴力行為之危險，爰依家庭暴力防治法規定聲請核發該法第14條第1項第1、2、4、5款內容之保護令等語。二、保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定、家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定、民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之，家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條及非訟事件法第31條均有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段復已明定。而通常保護令之設計，乃法律予受家庭暴力之被害人，在有受到加害人虐待或威嚇等之危險時，用以禁止加害者為進一步實施虐待行為之緊急救濟程序，是依前揭規定，於通常保護令聲請事件，聲請人除須證明，「已發生」家庭暴力行為外，尚應證明被害人有「繼續」遭相對人實施身體上或精神上不法侵害之「危險」。就此，聲請人所提出之證據，至少須達到民事審判程序中之優勢證據，同時更須證明加害人有繼續侵害或加害之危險，始足當之，否則不啻以保護令為限制他人權利及自由之手段，自非妥當。三、經查：　㈠聲請人為相對人2人之母，有兩造個人基本資料及身分證影本附卷可稽（本院卷第23至27頁），兩造具有家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員關係一節，堪先認定。　㈡相對人丙○○部分：　　聲請人主張相對人丙○○有前揭家庭暴力之事實，固據其提出高雄市政府警察局新興分局自強路派出所調查筆錄、家庭暴力通報表等件為證（本院卷第13至21頁），惟上開筆錄、通報表均係警察機關依據聲請人單方陳述所製作，自難僅憑上開文書即認聲請人之主張屬實；又聲請人到庭後亦未提出其他書狀、證物供本院認定相對人丙○○確有上開家暴情事，是依現有證據資料，本院尚難認定相對人丙○○確有對聲請人實施家庭暴力行為或已構成持續性之家庭暴力而有核發保護令之必要，故此部分聲請為無理由，應予駁回。　㈢相對人乙○○部分：　　聲請人另主張相對人乙○○有前揭家庭暴力之事實，業據其提出上開調查筆錄、家庭暴力通報表、兆豐銀行及郵局存摺交易明細、監視器擷圖畫面等件可佐（本院卷第13至21、29至 41頁），堪認聲請人上開主張尚非無據。惟觀諸相對人乙○○ 業於113年11月11日離境，迄今仍未返回臺灣等情，有入出境資料連結作業為憑（本院卷第59頁），而其代理人即長子甲○○亦當庭表示：相對人乙○○長年住加拿大，就算返國也不會與聲請人同住等語（本院卷第75頁），顯見目前僅聲請人與長子甲○○仍共同在臺灣生活，再與相對人乙○○接觸之機會甚微，復觀之卷內核無相對人乙○○於113年11月1日後仍曾騷擾或侵害聲請人之證據資料，實難認定聲請人有「繼續」遭相對人乙○○實施家庭暴力之危險，依前開說明，自與核發保護令之要件未符，是此部分聲請亦無理由，併予駁回。四、至本件聲請雖經駁回，惟日後相對人2人倘對聲請人確有施暴情事而有保護之必要，仍得檢具相關事證，另行提出民事保護令之聲請，以防治家庭暴力，併此敘明。五、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　 12　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-12-30

KSYV-113-家護-2387-20241230-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第4876號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃文龍陳鵬鈞劉威志陳奕帆黃志峰上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度偵字第41464號、111年度偵字第40499號、111年度偵字第41 458號、111年度偵字第41459號、112年度偵字第512號、112年度偵字第3384號、112年度偵字第13523號），本院判決如下：　　主　文陳鵬鈞、陳奕帆共同犯毀損他人物品罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油漆桶壹桶、油漆空罐貳桶、球棒壹根，均沒收。黃文龍、劉威志、黃志峰共同犯毀損他人物品罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油漆袋玖個、垃圾袋壹個，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第1行「陳鵬鈞、陳奕帆與綽號『峻哥』共同.. 」，補充為「陳鵬鈞、陳奕帆受綽號『峻哥』之邀與數名真實姓名年籍不詳之人，為尋釁處理糾紛而共同..」。　㈡犯罪事實欄一、第8行「並損壞大門玻璃」，補充為「或持棍棒、木棒等物損壞大門玻璃」。　㈢犯罪事實欄一、第10、11行「黃志峰係黃志銘之胞兄」，補充為「黃志峰係黃志銘之胞兄，2人間存有夙怨而心生怨懟」。　㈣證據並所犯法條欄一、末5行「訊據被告黃文峰矢口否認有何上開犯行，辯稱：我只認識小北，我是被黃志銘的朋友抓走等語。然被告黃文峰上開犯行，」，內被告「黃文峰」均應更正為「黃志峰」、末2行「被告黃文峰」亦應更正為「被告黃志峰」;二、第2、3行「被告陳鵬鈞、陳奕帆與綽號『峻哥』」，更正為「被告陳鵬鈞、陳奕帆、綽號『峻哥』之人及數名真實姓名年籍不詳之人間」。　㈤證據並所犯法條欄二、另補充「被告陳鵬鈞、陳奕帆就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(一)所示犯行及被告黃志峰、黃文龍、劉威志就犯罪事實欄一、（二）所示犯行，各行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認係以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第354條之毀損罪處斷」。二、爰審酌被告5人皆為智識成熟之成年人，僅為尋釁滋事，發洩不滿情緒，即各持紅漆、棍棒對告訴人住家多處潑灑或敲打毀損，威嚇鎮攝告訴人，而使告訴人心生恐懼，所為實不足取，惟念被告陳鵬鈞、陳奕帆、劉威志、黃文龍犯後皆已坦承犯行，尚知悔悟，而被告黃志峰雖未坦承犯行，然已自承與告訴人即其胞弟黃志銘間確實存有夙怨，曾找人前往告訴人住所處理紛爭等語明確，兼衡被告陳鵬鈞、陳奕帆、黃志峰之素行尚可及被告黃文龍前因妨害自由、毀損、槍砲等案件，經法院分別判處罪刑確定、執行在案，而被告劉威志則因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國106年4月21日易科罰金執行完畢等情，品行素行非端，有被告5人臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，暨渠等犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況，再參酌被告黃志峰已與告訴人黃志銘達成和解及取得原諒，有和解書、撤回狀各1份在卷可考，而就其餘被告部分，經徵詢告訴人李佩穎表示無調解意願(亦未撤回告訴)，請依法判決之意見，有本院公務電話紀錄1份可參等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲儆，並均諭知易科罰金之折算標準。三、末查，扣案現場遺留之油漆桶1桶、油漆空罐2桶、球棒1根【有關聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）】及油漆袋9個、垃圾袋1個【有關聲請簡易判決處刑書一、（二）】，則分別係被告陳鵬鈞、陳奕帆與被告劉威志、黃文龍、黃志峰與渠等各自共犯間為本件犯行所購置，並攜帶至現場使用，自分別屬渠等所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第 2項之規定，均宣告沒收之。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第41464號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第40499號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第41458號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第41459號 112年度偵字第512號 112年度偵字第3384號 112年度偵字第13523號　　被　　　告　黃文龍　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳鵬鈞　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉威志　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳奕帆　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號7樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃志峰　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住桃園縣○○鄉○○街0段00巷0○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、(一)陳鵬鈞、陳奕帆與綽號「峻哥」共同基於恐嚇、毀損之犯意聯絡，於民國108年12月20日20時許，由陳鵬鈞駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，陳奕帆駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（黑色奧迪），並跟隨車牌號碼000-0000號自用小客車（車上有油漆、棍棒、手套等物），於108年12 月21日0時40分許，前往黃志銘、李佩穎之住處（地址詳卷），下車後隨即朝黃志銘、李佩穎住處鐵捲門潑灑鮮紅色油漆並損壞大門玻璃，致令不堪用，以此方式恐嚇黃志銘、李佩穎，使黃志銘、李佩穎心生畏懼，足生及致生損害於黃志銘、李佩穎身體、自由、財產之安全。(二)黃志峰係黃志銘之胞兄，竟與黃文龍、劉威志共同基於恐嚇、毀損之犯意聯絡，於108年12月22日23時38分許，攜帶油漆桶及以中型垃圾袋內裝數袋油漆袋之油漆，前往黃志銘、李佩穎住處（地址詳卷），以潑灑鮮紅色油漆至鐵卷門、住家外牆、鐵窗、大門，致令不堪用，以此方式恐嚇黃志銘、李佩穎，使黃志銘、李佩穎心生畏懼，致生損害於黃志銘、李佩穎身體、自由、財產之安全。　　　二、案經黃志銘、李佩穎訴由內政部警政署刑事警察局、臺北市政府警察局刑事警察大隊、桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實一、(一)，業據被告陳鵬鈞、陳奕帆於警詢時及在偵查中均坦承不諱，上開犯罪事實一、(二)，業據被告黃文龍、劉威志於警詢時及在偵查中均坦承不諱，核與告訴人黃志銘、李佩穎之指訴大致相符，復有監視器擷取畫面數張、超商發票、行車軌跡影像、內政部警政署刑事警察局10 9年1月22日刑紋字第1090004827號鑑定書、勘察採證同意書、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所照片數張、現場勘察照片數張、桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑，亦有油漆桶1桶、油漆空桶2桶、木製球棒1根（斷2截）扣案足佐，足認被告陳鵬鈞、陳奕帆、黃文龍、劉威志之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。訊據被告黃文峰矢口否認有何上開犯行，辯稱：我只認識小北，我是被黃志銘的朋友抓走等語。然被告黃文峰上開犯行，業據證人即共同被告黃文龍、另案被告林鴻國證述綦詳，被告黃文峰亦不否認與黃志銘前有糾紛，是被告之犯行，堪可認定。二、核被告陳鵬鈞、陳奕帆、黃志峰、黃文龍、劉威志所為均係犯刑法第305條恐嚇罪嫌、第354條毀損罪嫌。被告陳鵬鈞、陳奕帆與綽號「峻哥」，就前開之犯罪事實一、(一)之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告黃志峰與黃文龍、劉威志，就前開之犯罪事實一、(二)之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2024-12-30

PCDM-113-簡-4876-20241230-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家護字第2412號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人配偶之子，2人具有家庭暴力防治法第3條第5、6款規定家庭成員關係。相對人於民國1 13年11月5日要聲請人弟弟傳話給聲請人，要聲請人不要去殯儀館不然要叫人來押聲請人；又於113年11月8日在殯儀館現場恐嚇聲請人，並打電話叫人來押聲請人，聲請人離開後發現遭人跟蹤，是已發生家庭暴力事件，爰依家庭暴力防治法規定聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之保護令等語。二、相對人經合法通知未到庭，亦未具狀陳述意見。　　　　　三、家庭暴力防治法之立法目的，係為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，故法院須於有家庭暴力之事實且有必要時，始得依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第1條、第14條第1項分別定有明文。又通常保護令之核發既須通知兩造進行審理程序，依家庭暴力防治法第20條第1項規定，準用家事事件法，再準用非訟事件法及民事訴訟法有關舉證責任之規定，則聲請人原則上應對於所主張之事實負舉證責任，且係負「證明」而非「釋明」責任，故聲請人對其主張之家庭暴力事實應負證明之責，並經法院審認加害人有繼續侵害或加害之危險，而有核發保護令之必要，始得核發保護令。四、經查，聲請人主張相對人有前揭家庭暴力之事實，固有成人保護案件通報表等件為證，惟上開通報表係警察機關依據聲請人單方陳述所製作，倘無其他證據可資佐證為真，原難僅憑該文書即認聲請人之主張屬實，復觀諸聲請人迄未到庭提出其他事證以實其說，是依現有證據資料，本院尚難認定相對人確有對聲請人實施家庭暴力行為或已構成持續性之家庭暴力而有核發保護令之必要，故本件聲請為無理由，應予駁回。至本件聲請雖經駁回，惟日後相對人倘對聲請人確有施暴情事而有保護之必要，聲請人仍得檢具相關事證，另行提出民事保護令之聲請，以防治家庭暴力，併此敘明。五、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-12-27

KSYV-113-家護-2412-20241227-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲抗字第33號抗告人丙○○ 非訟代理人林文鑫律師相對人甲○ 程序監理人黃靖淑社工上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　文選任黃靖淑社工為未成年子女乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人，並由兩造於收受本裁定之翌日起10日內各預納程序監理人酬金新臺幣1萬9,000 元。　　理　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人；法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109條、第16條第1 項分別定有明文。二、經查，本件兩造間聲請酌定未成年子女乙○○權利義務行使負擔等事件，未成年子女雖非當事人，然本件事涉未成年子女之利益，本院家事調查官之調查報告顯示未成年子女有注意力不集中及過動情形，又因不知如何處理父母關係及訴訟紛爭，而呈現壓抑及沉默之表現，且兩造關係敵對，但溝通方式卻是透過未成年子女當傳聲筒，讓其陷入兩造之戰局中，為確保未成年子女之最佳利益及保障其之表意權，本院認有為未成年子女選任程序監理人之必要。經本院參酌兩造意見，並指派家事調查官聯繫結果，審酌黃靖淑社工為經司法院遴選造冊之程序監理人，現為昀喬社會工作師事務所所長，專長為家庭輔導、正向親子關係、兒童青少年輔導、人際溝通、壓力適應與自我照顧，具有相關專業知識背景，足認其為適當之人選，黃靖淑社工亦表示同意受任本件未成年子女之程序監理人，爰按前述規定，依職權選任黃靖淑社工為本件未成年子女乙○○之程序監理人。三、又程序監理人應基於未成年子女之最佳利益及專業立場，與兩造及未成年人子女會談，以瞭解未成年子女之生理、心理狀態、目前受照顧情形及與兩造之互動狀況、兩造就親權行使之態度、適任親權人之評估、可行之探視方案、未成年人對由何方擔任主要照顧者之真實意願等事項，綜合相關資料後出具未成年子女親權適任人選之書面報告供本院酌參。兩造亦均應配合程序監理人進行會談，如經本院查悉一造有無故不配合程序監理人之情事者，此部分亦將作為審酌該方是否有基於未成年子女最佳利益之重要參考，併予敘明。四、本件預估程序監理人之報酬為新臺幣(下同)3萬8,000元，本院為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知本件程序監理人報酬由兩造各先行預納1萬9,000元，並待本案終結後，就實際核准之報酬為多退少補。五、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第三庭　審判長法　官郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳奕帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭美玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官姚佳華

2024-12-26

KSYV-113-家親聲抗-33-20241226-1

家護聲

臺灣高雄少年及家事法院

延長通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家護聲字第169號聲請人 ○○ 相對人 ○○ 上列當事人間請求延長通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一○年十二月十七日核發之一一○年度家護字第二一四九號民事通常保護令主文第一項、第二項及第四項之有效期間延長至民國一一五年十二月十六日。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本院於民國110年12月17日核發110年度家護字第2149號民事通常保護令，命相對人：㈠不得對聲請人及其家庭成員○○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；㈡不得對於聲請人及其家庭成員○ ○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為；㈢應於111年1 月17日中午12時前遷出相對人現住所（即高雄市○○區○○路00 號9樓之3）；㈣應遠離聲請人及其家庭成員○○○住所（即高雄市○○區○○路00號11樓之2）至少100公尺（下稱系爭保護令），嗣於保護令期間屆滿前，聲請人聲請延長，經本院以111 年度家護聲字第122號民事裁定延長系爭保護令主文第1、2 、4項之有效期間至113年12月16日。詎於系爭保護令之有效期間內，相對人仍於113年4、5月間，密集打電話、傳簡訊給聲請人，致聲請人不堪其擾，以此方式而為騷擾行為。是依相對人上開實施家庭暴力情節，足見聲請人及劉明智有繼續遭相對人實施不法侵害行為之危險，為周延保護聲請人及 ○○○，爰聲請將系爭保護令之有效期間再延長2年等語。二、相對人經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯。三、通常保護令之有效期間為2年以下，自核發時起生效。通常保護令失效前，法院得依當事人或被害人之聲請撤銷、變更或延長之。延長保護令之聲請，每次延長期間為2年以下。家庭暴力防治法第15條第2項定有明文。惟是否有撤銷、變更或延長通常保護令之必要，應斟酌加害人之性格、行為之特質、家庭暴力行為之輕重、加害人對保護令之遵守度及被害人受侵害程度等一切情狀。四、本院認定上開事實之憑據：　㈠聲請人於本院調查時之陳述。　㈡系爭保護令及本院111年度家護聲字第122號裁定。　㈢成人保護案件通報表。　㈣未接來電紀錄之手機擷圖及簡訊。五、本院審酌相對人於系爭保護令有效期間內仍對聲請人及○○○ 實施上揭不法侵害行為，漠視本院所核發系爭保護令之效力，足徵聲請人及○○○有再受相對人為家庭暴力之虞，為保護聲請人及○○○之人身安全，認應有延長系爭保護令之必要，而聲請人係於系爭保護令失效前之113年11月8日提出本件聲請，有本院收文戳章可憑（本院卷第5頁），於法核無不合，末衡以相對人違犯系爭保護令內容及情節，認系爭保護令主文第1、2、4項之有效期間以延長2年為適當，爰裁定如主文第1項所示。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：《附錄家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-25

KSYV-113-家護聲-169-20241225-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第84號聲請人臺灣高雄地方檢察署非訟代理人臺灣高雄地方檢察署檢察事務官黃香迪失蹤人甲○○ 上列聲請人聲請宣告失蹤人甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Z0000000 00號，失蹤前最後設籍地：高雄市○○區○○○街○○○巷○○號）於民國一一三年七月七日下午十二時死亡。程序費用新臺幣壹仟元由甲○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（年籍資料詳主文所示）現年高齡100歲且至今行蹤不明，前於民國110年7月7日經警方註記為失蹤人口，迄今生死不明，爰依法聲請准對失蹤人為死亡宣告等語。二、失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1、2項分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，家事事件法第159條第1項、民法第9條第1、2項分有明文。三、經查，聲請人前揭主張，業據其到庭陳述綦詳，並經本院核閱臺灣高雄地方檢察署113年度民參字第20號偵查卷宗無誤，堪信聲請人前開主張之事實為真。從而，本件失蹤人係自 110年7月7日失蹤，迄今仍生死不明，應堪認定；而失蹤人年滿80歲，失蹤迄今已逾3年，本件宣告死亡之公示催告陳報期間現已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知等節，業據聲請人到庭陳述明確，是聲請人依民法第8條第2項規定聲請宣告失蹤人死亡，應予准許。又本件失蹤人係於110年7月7日失蹤，計至113年7月7日屆滿3年，自應推定該日下午12時為失蹤人死亡之時，爰依法宣告失蹤人於113年7月7日下午12時死亡。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-12-25

KSYV-113-亡-84-20241225-2

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家護字第2222號聲請人 ○○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為。相對人應遠離聲請人住所（地址：高雄市○○區○○○路○○○巷○○○○○ 號）至少壹佰公尺。相對人應於本保護令有效期間內完成下列處遇計畫：心理輔導（內容：相關法令、情緒管理、親密關係經營等）八週，每週至少一小時，並應於民國一一四年二月七日前，向新北市政府衛生局電話報到（電話號碼詳如附錄），接受處遇計畫之安排。本保護令之有效期間為貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造曾為有親密關係之男女朋友，其等具有家庭暴力防治法第63條之1規定之親密伴侶關係。兩造分手後，相對人先於民國113年9月17日至21日持續打電話騷擾聲請人，復於同年9月21日11時、9月26日15時駕駛車號000-00 00計程車（下稱系爭計程車）跟蹤、尾隨聲請人，致聲請人不堪其擾，是已發生家庭暴力事件，為避免聲請人繼續受到相對人實施家庭暴力行為之危險，爰依家庭暴力防治法規定聲請核發該法第14條第1項第1、2、4、10款內容之保護令等語。二、相對人則以：聲請人早已把伊的臉書、電話、LINE封鎖，伊要如何騷擾聲請人？伊從113年2月21日與聲請人吵架後至今，完全沒有跟聲請人碰到面，如何騷擾及跟蹤？伊於113年9 月17日早上人還在桃園，要如何至聲請人位於高雄市○○區○○ ○路00巷00○0號住處（下稱系爭住處）徘徊、騷擾聲請人？而聲請人明知伊沒有家暴事實，多次前往警局報案、聲請保護令，顯已浪費司法資源，並造成伊精神上、心理上不堪其擾，故聲請人主張並無理由等語資為抗辯。三、家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。「騷擾」：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。該法第2條第1款及第 4款分別定有明文。而所謂「精神上不法之侵害」，則係指藉由破壞東西或虐待寵物，甚而以自殺、脅迫被害人從事本不欲之事，及干擾被害人之生活作息、社會關係，或以語言傷害被害人之自尊及否定其感受、想法等是。末者，關於家庭暴力行為之舉證責任與證明強度，參諸民事訴訟法第277 條前段規定、家庭暴力防治法立法原意，以及貫徹家庭暴力防治法「讓被害人安居家中、保護其權益」之立法精神，與為阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，暨非訟事件之法理，自應以較寬鬆之「自由證明」取代「嚴格證明」，即倘依被害人所提證據，已達使法院認其所主張之事實可能為真，即足當之。四、經查：　㈠兩造曾為有親密關係之男女朋友，為兩造所不爭執（本院卷第79、122頁），渠等間具有家庭暴力防治法第63條之1規定之親密伴侶關係一節，堪先認定。　㈡聲請人主張相對人各於113年9月21日11時、9月26日15時駕駛系爭計程車跟蹤、尾隨聲請人乙節，業據提出車輛詳細資料報表、監視器擷圖畫面為證（本院卷第27至41頁），而經本院函詢確認系爭計程車之司機乃係相對人無訛（本院卷第69 頁），再比對系爭計程車確有於113年9月21日、9月26日多次出現在聲請人所駕車輛及系爭住處附近等情，堪認聲請人主張其遭相對人跟蹤一情為真，而依一般社會通念，相對人所為客觀上已足使聲請人感到畏懼，並嚴重干擾到聲請人之日常生活，參諸前開說明，自足以對聲請人形成精神上之不法侵害，而核屬家庭暴力行為無疑。至聲請人另主張相對人於113年9月17日至21日持續打電話騷擾云云，並提出手機來電紀錄為憑（本院卷第43至49頁），然觀諸上開來電大部分均未顯示號碼，縱有4通顯示號碼為「0000000000」，聲請人亦未提出事證證明該號碼與相對人有何關連，本院自無從僅憑上開手機來電紀錄遽認皆為相對人所為，故此部分家暴事實尚無從逕以認定，附此陳明。　㈢本院綜合上揭事證，認相對人既確有對聲請人實施家庭暴力之事實，堪認其個人情緒管理欠佳，又依其行為模式可見相對人行為確仍具有繼續性，在相對人學習控制自我情緒，並理性思考其與聲請人應有之互動模式前，堪認聲請人仍有再受相對人為家庭暴力之危險，是為充分保障聲請人之身心安全，本件確有核發通常保護令之必要；末衡以本件家庭暴力發生之原因、相對人所施暴力行為之態樣、相對人行為之特質、聲請人受侵害之程度等一切情狀，認本件應以核發如主文所示第1至3項內容之保護令為適當。再參酌高雄市政府衛生局113年12月20日高市衛社字第11344640000號函附相對人之裁定前鑑定建議書之建議，為改善相對人之情緒狀態及停止其騷擾行為，本院認相對人應有另行完成處遇計畫之必要，以期透過定期輔導降低對聲請人生活之干擾及再犯性，爰裁定如主文第4項所示。復參酌相對人所為家庭暴力行為之情節，酌定本保護令之有效期間為2年，併予敘明。　　五、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：新北市政府衛生局處遇計畫安排之報到電話（00-00000000）。　　　　　　　　　　　　《家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-25

KSYV-113-家護-2222-20241225-1