Know99判決書

搜尋結果：陳寶貴

共找到 203 筆結果（第 111-120 筆）

宣告停止親權等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家調裁字第61號聲請人甲○○ 相對人丁○○ 關係人乙○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人對於其所生未成年長男丙○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。二、選定聲請人甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人丙○○之監護人。三、指定關係人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：相對人與聲請人之胞妹張偉麗為夫妻，育有未成年人丙○○（下稱未成年人），未成年人原與張偉麗同住印尼，但張偉麗於民國108年4月15日死亡後，由聲請人將未成年人接回臺灣後即同住至今，均由聲請人照顧及負擔未成年人生活費用，而相對人很少探視未成年人，亦未給付扶養費，且因居住外縣市而無法即時處理未成年人之事務，而未成年人之祖父母年邁、均無能力照顧，未成年人之外祖父母均在印尼，且相對人亦同意停止親權，爰聲請宣告停止相對人對未成年人之全部親權，並選定聲請人為其監護人，及指定未成年人之表嫂即關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人則以：同意聲請人之聲請等語。三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；家事事件法第33條第1、2項分別定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權事件，屬當事人不得處分之事項；而聲請人主張有停止相對人對於未成年人親權之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意思相同，並經兩造合意聲請本院為裁定（見本院卷第105頁），本院自應依上開規定為裁定。經查：（一）聲請人之前揭主張，業據提出戶籍謄本3份在卷可為佐證，並經本院依職權查詢相對人之個人戶籍資料查詢結果1 份在卷可參，且為相對人所不爭執，自可認為真實。（二）財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會對聲請人及未成年人訪視調查，提出報告略以：未成年人6歲前由母親於印尼照顧，6歲後由聲請人負擔生活照顧事項迄今，任照顧期間無明顯危害未成年人情事，能於相對人缺位與失功能時提供未成年人必要協助，評估未成年人與聲請人同住期間，由聲請人行使監護權應無不當，惟本會僅訪視聲請人，有關其描述相對人消極負擔父職、僅藉由會面過程提供未成年人手機使用維繫親子關係而無實際承擔教養責任與義務部分均無法藉由訪視內容完整評估，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定等語。（三）又社團法人台灣迎曦家庭發展協會對相對人訪視調查，函覆略以：相對人表述未成年人原居住國外，返台後便是聲請人照顧生活起居至今，相對人工作繁忙皆須至外地工作，若未成年人有緊急事務或文件須簽署皆無法及時提供協助，因此兩造協商決定至法院聲請停止親權，相對人亦認為聲請人可將未成年人照顧妥當，並未成年人現生活及就學皆穩定，故相對人同意停止親權，且因相對人現非居住戶籍地，未來會出庭陳述個人意願，故認為無訪視必要性等語。（四）綜上所述，相對人亦同意依聲請人之聲明而由本院為裁定（見本院卷第103至105頁），是聲請人請求停止相對人對未成年人之親權，為有理由，應予准許。相對人既已由本院宣告停止親權，又未成年人之祖父母均無力照顧，外祖父母均在印尼，顯見其等實際上均無法協助照顧，皆不適合擔任未成年人之監護人，則聲請人依民法第1106條之1 聲請選定未成年人之監護人，自屬有據，爰依前揭規定及說明裁定如主文第1、2項所示。（五）法院依第1106條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定明。考其立法理由，係未成年人於無父、母，或父、母均不能行使或負擔對於未成年子女之權利、義務，而須由其他適當之人擔任監護人時，不論該監護人係依民法第1094條第1項規定之法定順序所產生，或由法院依聲請或依職權選定而生，該監護人均應會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，以利實施監督。而本院業已選定聲請人為未成年人之監護人，參照上開規定，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。聲請人聲請本院指定關係人乙○○擔任會同開具財產清冊之人，本院參酌其為未成年人之表嫂，長期協助照顧未成年人，是由其擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，爰依上揭規定，指定乙○○擔任會同開具財產清冊之人。（六）另依民法第1099條、1099條之1規定，監護開始時，監護人甲○○對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人即乙○○，於2個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2024-12-25

CYDV-113-家調裁-61-20241225-1

家暫

臺灣嘉義地方法院

暫時處分

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家暫字第25號聲請人江○○ 相對人葉○○ ○ 上列當事人間因改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人於本院112年度家親聲抗更一字第2號改定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回、和解、調解成立或裁判確定前，得依如附表所示方式與兩造所生未成年子女葉○○（男　　，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會面交往。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以： (一)兩造前經本院以109年度婚字第28號判准兩造離婚，兩造所生未成年長男葉○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下逕稱長男）之親權由聲請人單獨任之，相對人不服提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院（　　下稱臺南高分院）於109年11月10日以109年度家上移調字第 20號成立調解（下稱系爭調解筆錄），約定兩造所生長男之權親由兩造共同行使，並由聲請人擔任主要照顧者，相對人得依系爭調解筆錄第三項所定時間、方式與長男會面交往及應按月給付扶養費新臺幣9,136元。 (二)惟相對人趁111年7月9日依系爭調解筆錄與長男會面交往之際，以長男遭聲請人傷害、強制性交、妨害自由等不法侵害為由拒絕交還長男，並逕自將長男帶離8個月拒絕交還聲請人，且陸續對聲請人提起保護令及刑事告訴，均業經本院裁定駁回及臺灣嘉義地方檢察署檢察官為不起訴處分確定；反之，聲請人因不堪相對人騷擾而聲請保護令，業經本院核發民事通常保護令在案。嗣聲請人聲請改定長男親權，經本院以111年度家親聲字第129、131號民事裁定（下稱原審第一審裁定）改定由聲請人單獨任長男親權人及酌定相對人與長男會面交往方式，相對人不服提起抗告，經本院以112年家親聲抗字第8號民事裁定駁回，相對人提起再抗告，經最高法院以112年度台簡抗字第157號民事裁定（下稱最高法院15 　　7號裁定）廢棄第一審裁定，發回更審，現由本院以112年度家親聲抗更一字第2號審理中（下稱本案）。 (三)又相對人就子女會面交往聲請強制執行，經本院以113年8月 5日嘉院弘113司執順字第39107號執行命令命聲請人於15日內依系爭調解筆錄內容所載方式履行相對人與長男之會面交往，然依據兩造民、刑事及強制執行交付子女案件之過往經驗，相對人均無視檢察官及法官命相對人將長男帶來開庭或交還聲請人之命令、阻礙社工前往家中訪視長男，更於交付子女強制執行過程中視公權力為無物，大鬧派出所到凌晨，相對人甚至自聲請人112年3月20日帶回長男後之一年以來音訊全無，均未曾依原審第一審裁定方式與長男會面交往，亦不曾與聲請人協商會面交往方式或寫信、致電給長男，足徵若未加限制逕由相對人依系爭調解筆錄內容將長男帶回臺中會面交往，則長男有再度遭留置及被灌輸對於聲請人負面觀念之危險，故本件聲請具有急迫性與必要性。且本案業經選任程序監理人，並於113年6月5日函詢程序監理人就「於程序監理人在場全程陪同下，由抗告人甲○○與未成年子女會面交往」乙節提供意見，聲請人不同意在程序監理人未做出具體方案前即依系爭調解筆錄內容執行會面交往，並非聲請人恣意或妨害相對人行使權利等語。 (四)並聲明：1、本案即本院112年度家親聲抗更一字第2號改定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回聲請、裁判確定、和解或調解成立以前，對於長男權利義務之行使負擔暫由聲請人單獨任之。2、相對人於其父母不在場之情形下，得於上開期間按原審第一審裁定附表第一階段方式與長男會面交往。二、相對人則以下列等語，資為抗辯： (一)系爭調解筆錄業已約定長男由兩造共同任親權人，並由聲請人任主要照顧者，除住院、侵入性手術、逾14日之出國、變更姓氏由兩造共同決定外，其餘事項均由聲請人單獨決定，　　故本件尚無暫定由聲請人單獨行使親權之急迫性及必要性；且本件聲請人聲請裁定由其單獨任長男親權人，無異於提前實現本案請求，有悖於暫時處分之制度目的。而法院核發暫時處分所應審酌者應為「未成年子女之最佳利益」而非「父母之最佳利益」，長男過往與相對人會面交往及同住期間，由相對人及祖父母共同養育、照顧，未受傷或遭不當對待，顯見長男之利益未受損害，而相對人於刑事案件及保護令案件調查過程中，確實曾親自聽聞長男口述遭聲請人、聲請人父親毆打及玩弄生殖器，相對人為長男之父親，長男既已為此陳述，相對人如何在調查結果未明之前，放心讓長男返回聲請人住所？聲請人卻以調查結果反推相對人一開始即非善意父母、惡意不交還子女，無證據即逕自推測原審第一審裁定及不起訴處分書認定相對人有誘導子女不實陳述之情形。聲請人未舉證釋明相對人依系爭調解筆錄會面交往將有高度概然性損害未成年子女之虞，即以倒果為因，以單純臆測提出本件聲請，欲阻止相對人依有效之系爭調解筆錄內容與長男會面交往，顯非友善父母；況依常情判斷，長男之親權改定案件尚未確定，相對人若無正當理由不交還子女，將受不利益裁判，且聲請人亦可透過強制執行程序命相對人返還子女，相對人並無動機留置長男。 (二)再者，最高法院157號裁定業已指出原審第一審裁定之會面交往方式僅使相對人與長男每月會面交往2小時，侵害相對人及長男之權益甚鉅，而認違法並廢棄發回，聲請人以違法之原審第一審裁定會面交往方式做為本件聲請之會面交往方案，顯非適法；另請求自費聘請心理師陪同之方案，未做相關調查及分析，亦未斟酌未成年長男之意見，不符合比例原則之必要性，故本件並無以暫時處分定會面交往方式取代系爭調解筆錄會面交往方式之必要等語。 (三)並聲明：聲請駁回。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第 1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又法院受理本法第1 04條第1項第1款、第3款、第5款或第113條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：(一)命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。(二)命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。(三)命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。(四)禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。(五)命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。(六)禁止處分未成年子女之財產。(七)命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。(八)其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條亦有明文。又按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發　　，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。而依該條之立法說明「暫時處分旨在確保本案聲請之實現，並非取代本案聲請。因此僅於急迫之情形下，方得核發暫時處分」，是暫時處分之內容並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍。四、經查： (一)聲請人主張長男權利義務之行使負擔於本案撤回聲請、裁判確定、和解或調解成立以前，應暫由其單獨任之乙節，為相對人以前揭情詞置辯，則依首揭說明，暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍。據此　　，暫時處分之措施，基於比例原則之考量，原則上不得有「　　搶先實現本案請求」之情形。觀諸聲請人雖主張相對人若依系爭調解筆錄探視長男，將明顯不利於未成年子女，惟聲請人並未提出長男現由兩造共同行使親權，並與聲請人同住由聲請人照顧，有何不利於長男之急迫情事之事證，且系爭調解筆錄既已約定長男由聲請人任主要照顧者期間，除住院、侵入性手術、逾14日之出國、變更姓氏由兩造共同決定外，其餘事項均由聲請人單獨決定（見本院卷第146頁），自難認長男權利義務之行使負擔於本案確定前，有改由聲請人單獨任之之必要；復衡諸相對人現階段未與長男同住，並無何不利於長男之情事，足認此部分並無立即核發暫時處分之急迫情事，從而本件既無法認定於本案確定前，有何緊急狀況需命長男由聲請人單獨任親權人，或長男親權由兩造共同任之，其身心權益將遭受何等重大損害或急迫危險。從而，聲請人此部分之請求，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第 2項所示。　　　　 (二)兩造前經臺南高分院系爭調解筆錄調解離婚，並約定兩造所生長男之權親由兩造共同行使，由聲請人擔任主要照顧者，相對人得依系爭調解筆錄內容與長男會面交往；聲請人於11 　　1年間以相對人依系爭調解筆錄行使會面交往，卻拒絕將長男交付聲請人為由，聲請改定長男親權，經本院前開原審第一審裁定改定由聲請人單獨任長男親權人及酌定相對人與長男會面交往方式後，相對人不服提起抗告，經本院裁定駁回　　，相對人提起再抗告，經最高法院廢棄第一審裁定，發回更審，現由本案即本院112年度家親聲抗更一字第2號審理中；相對人另於112年間以長男遭聲請人傷害、強制性交、妨害自由為由提起保護令，經本院裁定駁回；聲請人則於112年間以遭相對人騷擾為由聲請保護令，經本院核發民事通常保護令，相對人提起抗告，復經本院裁定駁回等情，為兩造所不爭執，並有系爭調解筆錄、本院111年度家親聲字第129、 131號、112年度家親聲抗字第8號、最高法院112年度台簡抗字第157號、112年度家護字第199號、112年度家護字第214 號、112年度家護抗字第22號民事裁定等件附卷可參（見本院卷第15至40、121至126、145至150、155至200頁），自堪信為真實。 (三)又於本案審理期間，兩造就長男會面交往原應依本院112年度家護字第214號民事通常保護令（下稱系爭保護令）所酌定之方式探視，惟上開保護令已於113年5月8日屆滿，相對人乃執系爭調解筆錄為執行名義聲請強制執行，經本院民事執行處受理後，以113年8月5日嘉院弘113司執順字第39107 號執行命令命聲請人於15日內依系爭調解筆錄內容所載方式履行相對人與長男之會面交往等情，復為兩造所不爭執，且有系爭保護令、本院上開民事執行處執行命令等件附卷可按（見本院卷第13至28頁）；就此，聲請人以前開兩造間歷年之訴訟經驗為由反對相對人依系爭調解筆錄探視長男，而聲請本件暫時處分。本院審酌兩造間之歷年訴訟，可知系爭調解筆錄係於109年11月10日成立（參本院卷第145頁），即於兩造間發生前揭聲請保護令、改定親權等訴訟前所成立，此期間甚至發生相對人於111年間依系爭調解筆錄探視長男而有拒絕將長男交付聲請人之情，而經本院核發系爭保護令並重新酌定相對人與長男會面交往方式（見本院卷第26、27頁　　），是系爭調解筆錄所定會面交往之內容顯難認仍為兩造之合意及符合現況，再參以兩造間依系爭調解筆錄探視長男既已衍生前開爭訟，明顯不利於未成年子女，故本院考量兩造間尚有本案仍待相當期間始能終結之程度，為避免兩造間於本案訴訟期間，就子女探視事宜因未達成共識而再起不必要之爭執，是本件自有就上開子女會面交往事項定暫時處分之必要。 (四)再者，相對人前依系爭調解筆錄探視長男，因兩造認知不同，相對人因而拒絕將長男交付聲請人，兩造間陸續衍生上開保護令、改定親權等訴訟，本院亦因此核發系爭保護令等情，均如前述，依此，足認聲請人主張本件有以暫時處分定會面交往方式之必要乙節，已為相當之釋明，即相對人依系爭調解筆錄與長男會面交往，難謂係未成年子女之最佳利益。綜合前述保護令、改定親權等事件全卷事證，並審酌兩造所生之未成年長男，現為5歲之兒童，正值人格形成階段，同時需要父、母之關愛，而父母子女親情亦屬自然之人倫天性，不應因兩造間主觀想法而受有影響。又目前長男與聲請人同住，兩造對彼此缺乏信任基礎，對於未來相對人與長男之會面方式、時間之規劃及期待亦有所不同，恐未能滿足未成年子女與父母親互動、維繫親子關係之需求；本院考量會面交往雖屬父母的權利，惟仍應考量子女之利益，相對人既於系爭調解筆錄成立後，有前揭經本院核發系爭保護令之情事，故參考最高法院157號裁定指摘原審第一審裁定之會面交往方式僅使相對人與長男每月僅會面交往2小時，有妨礙相對人、長男權益之嫌，另參酌系爭保護令所酌定相對人與長男會面交往之方式、期間，併審酌雙方之實際互動情形及長男之利益，復衡量相對人自聲請人112年3月20日帶回長男後迄今均未與長男有任何接觸及聯繫乙情，為兩造所不爭執，再慮及兩造仍有前揭本案訴訟尚未終結，為免兩造為會面交往之事再度爭執，對未成年子女產生不利影響，及為未成年子女之最佳利益，評估以暫時處分酌定較適宜之會面交往方式，以利未成年子女之身心發展，而符合其最佳利益，且能與相對人有良好互動模式，正向維持親子之交流，是認就相對人探視未成年長男，確有為暫時處分之急迫性及必要性，爰裁定如主文第1項所示。 (五)至聲請人主張相對人需在其父母親不在場時始得依如附表所示方式探視長男，本院審酌相對人依如附表所示之會面交往方式探視長男時，尚有諮商心理師或臨床心理師在場陪同，且聲請人就相對人父母親於相對人探視長男時不能在場乙節並未為相當之釋明，故本院審酌上情，認聲請人此部分之主張，尚難認有理由，附此敘明。五、前揭系爭訴訟事件即本案終結前如有其他情事變動，雙方均得再為協議，不受本件暫時處分之拘束，如不能達成協議，仍應遵循本附表所示時間及方法，如有必要，亦得檢具事證聲請變更本件暫時處分之內容，併予敘明。　　六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾文欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋　附表：相對人與未成年長男會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項：壹、本附表所指每個月之第一週，係指各該月份第一個完整六、日之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如113年8月31 日（六）、113年9月1日（日），該週末即非謂第一週之六　　、日。貳、期間：一、時間：於每月第二、四週週六上午10時起至中午12時止。二、方式： (一)由相對人自行聘請具諮商心理師或臨床心理師證照之專業人員陪同，在嘉義縣、市地區前述心理師指定之地點，並於前述心理師之陪同監督下進行會面交往（聲請人得經前述心理師同意在場，並得在心理師允許下，依自己意願協助長男進行會面交往）。 (二)由聲請人或其指定之成年家人將長男送往前述約定地點，並於期間結束後接回長男。 (三)通知方式：相對人應於會面前3日傳送訊息通知聲請人，確　　認欲進行當次之會面交往；通知內容應包含聘請之心理師姓　　名、電話、詳細會面地點等資訊。兩造如有變更手機號碼，　　均應相互告知，若不告知，聲請人不得拒絕會面交往。上開　　通知指訊息達到聲請人處即可，不以是否打開訊息或是閱讀　　為限；相對人逾時告知，則視同放棄當次之會面交往。參、遵守事項：一、相對人不得有危害子女身心健康之行為，不得有責備、威脅，或操縱未成年子女表達選擇親權人或會面交往意願之行為。前述親職時間，若經本院查悉相對人利用會面交往之際，對子女灌輸導致雙方發生矛盾衝突想法，或行為或有其他侵害危害子女利益之情事，本院得依聲請對相對人「變更或禁止」繼續會面交往。二、雙方均不得對子女灌輸反抗對造之觀念。三、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，相對人應即通知聲請人，若致聲請人無法就近照料或處理時，相對人應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。四、兩造不得任意更易會面交往日期、地點及時間，如有正當理由，應於2日前通知對造，且得視雙方時間，於次週補行會面交往；急性病症最遲須於會面時間1小時內通知，並應保存就診資料。五、相對人應自行負擔探視期間之費用。六、善意叮嚀：兩造均應依本裁定之内容進行會面交往，並願意　　做友善父母協助並促成會面交往之順利進行，且善意父母應　　理解會面交往之重要性，調整心情由阻礙轉為協助，使未成　　年子女得與非同住方交流，促進良好親子關係之繼續維持。

2024-12-25

CYDV-113-家暫-25-20241225-3

家調

臺灣嘉義地方法院

離婚

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家調字第416號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人乙○○間離婚事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的為非財產權之請求，應徵得第一審裁判費新臺幣3,000元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日家事法庭法官陳寶貴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官李佳惠

2024-12-20

CYDV-113-家調-416-20241220-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

返還借款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度重訴字第1號上訴人孫建成被上訴人楊文昇上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於本院民國113年1 2月6日113年度重訴字第1號民事判決不服提起上訴。按訴訟標的之價額，由法院核定。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1 項前段、第2項分別定有明文。經查，本件上訴人之上訴聲明第一項為：原判決關於命上訴人孫建成給付逾新臺幣（下同）4,83 9,682元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。則本件上訴利益為6,160,318元（計算式：11,000,000－4,83 9,682＝6,160,318，其中110,000元為違約金），及以年息12%計算至本件起訴前一日之利息1,892,460元元（計算式：6,050,318 ×(2+222/366)×12%＝1,892,460），故本件訴訟標的價額核定為8, 052,778元（計算式：6,160,318＋1,892,460＝8,052,778），應徵第二審裁判費121,191元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第4 42條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內如數向本院補繳，逾期未補正即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第三庭法官陳寶貴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官林秀惠附表：利息計算至起訴前1日即112年11月20日金額類別起算日終止日年息給付總額 6,160,318元利息 110年4月13日 112年11月20日 12% 1,892,460元小計 1,892,460元合計 1,892,460元以上正本係照原本作成。

2024-12-19

CYDV-113-重訴-1-20241219-2

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第39號上訴人李高承訴訟代理人蘇慶良律師被上訴人謝雯杰上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112年12 月29日本院嘉義簡易庭111年度嘉簡字第517號第一審判決，提起上訴並為訴之追加，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項金額其中新臺幣86,099元之部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣1,082,357元。上訴人其餘擴張之訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審及擴張之訴之訴訟費用，由被上訴人負擔百分之98，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟第二審程序訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第436之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審請求被上訴人應給付8%之勞動能力減損費用新臺幣354,144元，經原審判決被上訴人應給付上訴人268,045元後，上訴人不服提起上訴，並於本院審理中擴張請求被上訴人應再給付上訴人28%之勞動能力減損費用1,102,965元(卷第347頁)，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，無庸他造同意，應予准許。二、被上訴人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠被上訴人於民國109年6月30日晚間8時49分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿嘉義縣中埔鄉和美村三和路由西往東方向行駛，行經該路段與嘉義縣○○鄉○○村○○○村000號建物前方未命名村里道路之無號誌T字型交岔路口、欲左轉進入上開村里道路時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴，夜間有照明，雖路上停放車輛視距不良，但係柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉進入上開路口，適有上訴人沿上開村里道路由北往南方向亦行至上開路口，見狀閃躲不及，遭被上訴人所駕駛上開自用小客車撞擊倒地，因而受有左手遠端橈骨粉碎性骨折併移位、左手肘擦挫傷、左手腕擦挫傷等傷害 (下稱本件事故)。　㈡本件事故經本院110年嘉簡字第520號判決就判賠被上訴人應給付上訴人含醫療費、看護費、就醫交通費、精神慰撫金共 375,661元。惟上訴人因本件事故所造成之傷害，導致勞動能力減損，上訴人於原審起訴僅主張8%之勞動能力減損費用 354,144元(以上訴人主張之109年1月1日每個月基本工資23, 800元為計算基礎)，經原審判決被上訴人應給付上訴人268, 045元(計算式：354,144元-上訴人已受領強制險理賠金86,0 99元=268,045元)。　㈢本件事故經國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)鑑定，而成大醫院於112年10月26日以成附醫秘字第112002313 6號函覆上訴人的勞動能力減損為28%，上訴人於112年12月1 日收到法院通知並閱卷後，始知悉上開鑑定內容，顯無被上訴人稱時效消滅情況。據此，上訴人爰依侵權行為法律關係請求被上訴人給付上訴人勞動能力減損費用1,102,965元(勞動能力減損費用計算式：23,800元×12×18.00000000×28%=1, 457,109元；勞動能力減損費用1,457,109元-原審勞動能力減損費用354,144元=1,102,965元) 　㈣並上訴聲明：　1.原判決不利於上訴人部分廢棄。　2.被上訴人應再給付上訴人1,102,965元。二、被上訴人未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳述則以：　㈠上訴人於本件事故發生前即有中度之肢體障礙，已影響其勞動能力，難認上訴人係因本件事故造成其勞動能力減損高達 28%。　㈡本件侵權行為請求權2年時效期間應自109年6月30日起算，於 111年6月29日罹於2年時效期間，惟上訴人遲至113年1月29 日始於上訴程序中擴張請求勞動能力減損費用1,102,965元，已罹於二年時效期間，故被上訴人爰依民法第144條第1項規定拒絕給付。　㈢並答辯聲明：擴張之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠上訴人主張被上訴人於上開時、地駕駛自用小客車，與上訴人發生車禍導致上訴人受有上開傷勢一情，業據上訴人提出陽明醫院診斷證明書、本院110年度嘉簡字第520號民事判決、臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第10191號聲請簡易判決處刑書為證(原審卷第9頁、第45頁至第50頁)，並有兩造道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明書、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)及本院110年度嘉交簡第58號刑事判決可佐(原審卷第53頁、刑事資料卷)，且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。自上開兩造道路交通事故談話紀錄表、警詢筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片觀之，上訴人駕駛自用小客車行經上開交岔路口未注意行人動態導致發生車禍，且依當時天氣晴、夜間有照明、無障礙物，並無不能注意之情事，是被上訴人顯有違反上開規定，而有過失甚明，而依卷附資料上訴人當時已儘量靠邊行走，並無違反交通規則之情，並無過失，故被上訴人為本件車禍之肇事原因，應負全部之肇事責任，又被上訴人之過失行為與上訴人所受之損害間，具有相當因果關係，是上訴人依上開法律關係，請求被上訴人負損害賠償責任，洵屬有據。　㈢上訴人因本件事故所受傷害致勞動能力減損比例為28％，業經成大醫院鑑定稱「於109年6月30日發生事故，本院採用『勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業』進行勞動能力評估，相關診斷包括：『左手橈神經病變、左手遠端橈骨粉碎性骨折併移位』。目前已達最佳醫療改善狀態，鑑定結果顯示因此次車禍所導致之全人身體障害損失17 %，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算因此次車禍造成之勞動能力損失28%」，有該院112年10月26日成附醫秘字第1120023136號函及鑑定書在卷可佐（原審卷第237至247頁），堪認上訴人因本件事故造成之勞動能力損失28%等情無訛。　㈣被上訴人雖辯稱上訴人遲至113年1月29日始於上訴程序中擴張請求勞動能力減損費用已罹於二年時效期間云云。然按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同」。該條項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分(質之累積)，或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生(加害之持續不斷)，致加害之結果(損害)持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別(量之分割)者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的。　　查上訴人於111年4月7日提起本訴（原審卷第5頁），又於11 1年5月18日以民事準備狀(一)追加勞動能力損失，並載明「原告事發之日為109年6月30日(36歲），事發前半年之平均每月薪資依勞動基準法108年8月19日發布，自109年1月1日起實施，為23,800元，惟詳細喪失的勞動能力比例，仍待日後鑑定，故本件勞動能力喪失比例暫時主張一部分即100分之8(8%)之請求」（原審卷第75頁），是以，侵權行為關於消滅時效設特別規定，在使久為社會所遺忘之侵權行為不致忽然復起，而一次性之侵權行為，其損害須累積相當時間後才開始出現、查悉者不在少數，關於二年短期消滅時效之「知有損害」，應指損害之程度底定知悉後起算，始合民法第 197條第1項規定之趣旨。又被害人是否知悉相關連之後遺損害呈現底定，應就一般社會經驗法則及經由醫學專業診斷予以判斷。上訴人既於111年5月18日追加勞動能力損失，並載明詳細喪失的勞動能力比例，待日後鑑定，勞動能力喪失比例暫時主張一部分，故上訴人主張鑑定結果前未知有此部分傷害，尚非無憑，其於113年1月29日始於上訴程序中擴張請求勞動能力減損費用，未罹於2年時效，堪以認定，被上訴人所辯不足採信。　㈤次按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54 條第1項第1款定有明文。經查，依勞基法第54條第1項第1款勞工強制退休年齡65歲之規定，上訴人為00年0月00日出生（見原審卷第109頁），其請求自於109年6月30日發生事故1 日起至年滿65歲止（即109年6月30日起至138年7月15日止）之勞動能力減損之損害，即屬有據。又上訴人主張以本件事故發生時之基本工資23,800元，計算其勞動能力喪失之計算依據(原審卷第75頁)，應屬合理。依上開成大醫院鑑定結果，上訴人每月所受勞動能力減損之損害為依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1, 436,501元【計算方式為：6,664×215.00000000+(6,664×0.5 )×(215.0000000-000.00000000)=1,436,501.00000000。其中215.00000000為月別單利(5/12)%第348月霍夫曼累計係數，215.0000000為月別單利(5/12)%第349月霍夫曼累計係數，0.5為未滿一月部分折算月數之比例(15/30=0.5)。採四捨五入，元以下進位】。　㈥再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。上訴人因本件車禍業已受領強制險理賠金86,099元，故上訴人因本件車禍　　所受勞動能力減損之損害1,436,501元，扣除強制險理賠金8 6,099元，被上訴人應賠償上訴人之金額為1,350,402元（計算式：1,436,501-86,099=1,350,402）。　㈦又上訴人勞動能力減損之損害，原審已判准被上訴人應給付上訴人268,045元予上訴人，故本院認被上訴人應再給付1,0 82,357元（計算式：1,350,402-268,045=1,082,357），上訴人逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人再給付1,082,357元，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。原審就上開應准許部分其中86,099元及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。另上訴人依侵權行為之法律關係，擴張請求被上訴人應給付1,082,357元，為有理由，應予准許；逾此部分之擴張請求，為無理由，應予駁回，爰由本院廢棄改判如主文所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，擴張之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2024-12-18

CYDV-113-簡上-39-20241218-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第106號上訴人施宏泰被上訴人陳柏廷上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月 20日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第1007號第一審判決，提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人遭詐欺集團成員Line暱稱「瑩瑩」之人詐騙，佯稱註冊投資平台，購買虛擬貨幣可以獲利，而於民國112年4月18 日匯款新臺幣(下同)200,000元(下稱系爭款項)至被上訴人提供給詐騙集團使用的台灣中小企業銀行00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)內，導致上訴人受有損害，因此請求被上訴人賠償等語。　㈡縱使被上訴人自稱也是被騙的人，但被上訴人是因為自己有過失而疏於防範配合詐騙集團，仍須對交付上開帳戶行為負責。臺灣高等檢察署112年度上聲議字第8758號處分書(下稱系爭處分書，卷第11至12頁)亦採相同見解，惟一審法官並未審查系爭處分書而為判決，有失公平。　㈢並上訴聲明：　1.原判決廢棄。　2.被上訴人應給付上訴人200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。二、被上訴人被上訴人則以：　㈠我沒有提供系爭帳戶給「蘇欣雨」。我與「蘇欣雨」是透過交友軟體認識的，兩人時常以老公、老婆相稱，因「蘇欣雨」向我佯稱：她是臺灣銀行的員工，因為要投資數字貨幣，請我幫他買數字貨幣，我只是幫忙她。我也被蘇欣雨騙了70 ,000元，此有新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理案件證明單(卷第51頁)可證。再者，原審判決認為我沒有參與其中，也沒有獲利，上訴人的損失不應該由我賠償。　㈡並答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。民法第185條第2項所謂共同行為人之幫助人，係指以積極或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任。又共同侵權行為，於行為人相互之間固不以意思聯絡為必要，但行為人仍須有侵權之行為，且其行為與損害之間須有相當因果關係，始應同負侵權行為損害賠償責任。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。另刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。　　㈡上訴人主張：　　伊遭詐欺集團成員Line暱稱「瑩瑩」之人詐騙，佯稱註冊投資平台，購買虛擬貨幣可以獲利，而於民國112年4月18日匯款200,000元至被上訴人提供給詐騙集團使用的系爭帳戶內，導致上訴人受有損害之事實，為被上訴人所不爭執（本院卷第74頁），並有國內匯款申請書（原審卷第11頁），此部分事實，洵堪認定。　㈢上訴人主張：縱使被上訴人自稱也是被騙的人，但被上訴人是因為自己有過失而疏於防範配合詐騙集團，仍須對交付上開帳戶行為負責云云，為被上訴人所否認，並辯稱：伊當時是被詐騙，與「蘇欣雨」是透過交友軟體認識的，兩人時常以老公、老婆相稱，因「蘇欣雨」佯稱：她是臺灣銀行的員工，因為要投資數字貨幣，請伊幫他買數字貨幣，只是幫忙她，也被蘇欣雨騙了70,000元等語。則依上開說明，上訴人自應就被上訴人之行為構成侵權行為成立要件，負舉證之責任。經查：　⒈上訴人主張被上訴人依一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予不相識之人使用，常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭檢警追查，因此若任意將自己所管領之金融帳戶提款卡及密碼等資料，任意交予不熟識且對其年籍資料毫無所悉之人，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟基於縱若有人利用其金融帳戶存、匯入款項，進而持其提款卡將款項提領出而作為犯罪工具，並掩飾犯罪所得來源去向，使詐欺者得以順利取得持有處分犯罪所得，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於112年4月6日前某日，將其所申設之系爭帳戶提供予某詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員，對上訴人實施詐欺，對被上訴人提出幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌之刑事告訴。惟被上訴人於偵訊時堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊在交友軟體認識「小雨」，「小雨」邀請伊投資虛擬貨幣EU RM，伊遂依指示進入網站「bitbase」投資，因有情侶綁定投資活動，需要伊購買泰達幣，再將泰達幣轉至對方指定之錢包地址等語。上開刑事案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第42666號、46769號、49454號處分不起訴、上訴人不服聲請再議，又經臺灣高檢察112年度上聲議字第8758號駁回，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第42666號、46769號、49454號不起訴處分書、系爭處分書在卷可稽（原審卷第11頁、第17至23頁、第25頁至27頁），難逕認被上訴人有詐欺、洗錢之不確定故意。　2.被上訴人主張與「蘇欣雨」是透過交友軟體認識的，兩人時常以老公、老婆相稱，因「蘇欣雨」向我佯稱：她是臺灣銀行的員工，因為要投資數字貨幣，請我幫他買數字貨幣，我只是幫忙她。我也被蘇欣雨騙了70,000元等語，並提出與「蘇欣雨」間之對話紀錄一本及新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理案件證明單(本院卷第51頁)為證。綜觀被上訴人與「蘇欣雨」間之對話紀錄，被上訴人與「蘇欣雨」多次以寶貝互稱，並多次傳送曖昧的話語，被上訴人誤信「蘇欣雨」確有此人，從而被上訴人因遭詐欺集團感情詐欺而陷於錯誤，遂依「蘇欣雨」指示，下載投資網站APP、操作該APP 、提領帳戶款項購買泰達幣等情，應非無稽。衡以現今網路交友詐騙之情況猖獗，被上訴人因網路交友詐騙，而誤信詐欺集團成員所為之感情話術而認對方真心與其交往，基於感情因素而依該詐欺集團指示交付上開銀行帳戶之帳號，並無預見其金融帳戶將為詐欺集團作為詐欺取財工具之可能性，實難僅憑系爭帳戶有詐騙款項流入乙節，斷定被上訴人確係出於詐欺、洗錢之犯意。　3.被上訴人是因為自己有過失而疏於防範配合詐騙集團，系爭處分書，亦採相同見解云云。然查，系爭處分書係載明「參以現今詐編集團橫行，以話術詐騙被害人匯款之案件，時有所聞，而詐騙集團為取得所謂『人頭帳戶』供被害人匯款或作為其他不法用途使用，使用各種手法以騙取他人帳戶(存摺、款提卡、網路銀行帳號密碼及電子支付帳戶等），甚至騙取他人幫忙提領款項，亦屢見不鮮，本件觀諸被告（即本件被上訴人，下同）所提伊與『小雨』的LINE對話多達389頁，且對話內容用字與一般情侶無異，被告遵循『小雨』指示提領帳戶内款項購買泰達幣再轉入指定帳户，待被告帳戶遭凍結，『小雨』立即失去聯繫，是應認被告係因疏於防範而致受騙匯款，並提供伊銀行帳戶等給詐騙集圑成員並配合提領款項，被告於主觀上並無幫助或共同詐欺及洗錢之犯意」。足證，系爭處分書係認定被上訴人係因疏於防範而致受騙匯款，並非認定被上訴人於上訴人遭詐欺等罪嫌有過失，上訴人之主張容有誤會。此外上訴人復未舉證證明被上訴人主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意或不確定故意，與民法第18 4條侵權行為之構成要件不合。四、綜上所述，上訴人既未能舉證證明被上訴人係因故意或過失不法提供本件帳戶資料予詐欺集團作為詐騙使用，與侵權行為之構成要件不合，從而，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應給付200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息，即屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2024-12-18

CYDV-113-簡上-106-20241218-1

小抗

臺灣嘉義地方法院

給付工程款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度小抗字第7號抗告人張忠明相對人寶鼎開發營造股份有限公司法定代理人曾靜琳相對人可取國際股份有限公司法定代理人許仁豪上列當事人間請求給付工程款事件，抗告人對本院嘉義簡易庭民國113年10月23日113年度嘉小字第746號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　抗告程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　　　理　由一、抗告意旨略以：我雖然沒有跟相對人簽立契約，但我是受相對人所聘請之工地主任吳宇凡邀請，前往施作嘉義縣精南營區新建統包工程之門斗組立及門片安裝，約定每扇承坐金額為新臺幣(下同)1,200元，並簽有字據(下稱系爭字據，原審卷第27至33頁)。嗣後，抗告人曾於大林中坑營區向吳宇凡領取過兩次工資，惟相對人尚積欠抗告人36,084元未清償，本件不應移送至臺灣臺北地方法院。並聲明：原裁定廢棄。二、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。次按所謂因契約涉訟，即本於債權契約或物權契約而提起之民事訴訟。凡因請求確認契約關係之成立、履行契約、或因契約之解除、撤銷、終止或因不履行契約而請求返還定金、給付違約金、損害賠償、減少價金、修補瑕疵等事項所提起之訴訟均屬之。至於所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，於雙務契約當事人互負之債務，非在同一法院管轄區域內者，各該債務履行地之法院俱有管轄權（最高法院98年度台抗字第468號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第20號研討結果參照）。三、經查，抗告人主張以系爭字據為由，相對人應給付剩餘報酬 36,024元，自屬因契約涉訟。次查，抗告人主張雖然沒有跟相對人簽立契約，然其是受相對人所聘請之工地主任吳宇凡邀請，前往施作嘉義縣精南營區新建統包工程之門斗組立及門片安裝，約定每扇承坐金額為新臺幣(下同)1,200元，並提出吳宇凡書立之字據為證(原審卷第27頁)。綜觀字據上載明「本人吳宇凡於南營區新建統包工程擔任工地主任期間，於112年11~12月間，請張忠明先生施作門斗組立及門片安裝，每扇承做金額為1200元(含門斗組立及門片安裝)」，足證，抗告人施作工程地點位於嘉義縣精南營區。而抗告人主張領取二次工資亦在嘉義縣精南營區，可知，本件承攬工程之債務履行地均在嘉義縣精南營區，則依前開說明，本院應具管轄權，故原裁定認本件非本院所管轄之訴訟，並裁定移送臺灣臺北地方法院，於法顯有未洽，是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定。四、據上論結，抗告人之抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美以上正本係照原本作成。不得再抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2024-12-18

CYDV-113-小抗-7-20241218-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第25號上訴人吳奇勳被上訴人劉佩宜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年12月20日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第818號第一審判決，提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨該訴訟費用部分均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣400,000元，及自民國112年10月19 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。其餘上訴駁回。第一審與第二審之訴訟費用由被上訴人負擔80%，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠兩造前為夫妻關係，並於婚姻期間育有兩子吳○○、吳○○，兩造於民國113年3月26日經本院以000年度婚字第00號調解離婚成立，並簽立調解筆錄。　㈡被上訴人於兩造婚姻期間，與訴外人楊○○發生性行為而懷孕後，並於000年0月00日生下劉○○，被上訴人上開行為已嚴重侵害上訴人之配偶權，並對上訴人之精神、名譽造成損害。　㈢上訴人否認與劉○○間具有血緣關係。再者，劉○○的戶籍遷入登記資料單獨申辦同意書（下稱系爭同意書）上的簽名並非上訴人本人所簽，鈞院可以比對字跡。若系爭同意書是上訴人所簽立，應記載上訴人的手機號碼才對，然而系爭同意書所載手機號碼0000000000是被上訴人的手機號碼，足證被上訴人辯稱系爭同意書是在東引鄉時拿給上訴人簽名等語，顯不足採。　㈣綜上，上訴人爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第 3項準用同條第1項，請求被上訴人給付上訴人精神慰撫金新臺幣(下同)500,000元。　㈤並上訴聲明：　1.原判決廢棄。　2.被上訴人應給付上訴人500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：　㈠本院111年度嘉簡字第1007號民事判決並非因為有外遇行為而判決，上訴人所主張之內容都沒有證據。　㈡劉○○確實為上訴人之子女，系爭同意書是我在東引鄉時拿給上訴人簽名，因為辦理時上訴人人不在現場，所以留下我的手機號碼。　㈢上訴人在我生下吳○○時，就懷疑吳○○不是他親生的，而作過親子鑑定。現在劉○○的部分還要再次親子鑑定，這是對我的重大污辱，我不同意讓劉○○接受親子鑑定。　㈣並答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18 4條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第195條第1項、第3項規定甚明。再按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。是有配偶之人與他人交往，或明知他人有配偶卻故與之交往或為通姦行為，足以破壞夫妻間之共同生活，動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，即屬侵害該配偶之身分法益，而構成侵權行為。又按民事訴訟法既於第二百七十七條但書設有「基於公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」之原則性規範，且依同法第三百四十二條第三項、第三百四十四條、第三百四十五條及第三百六十七條規定及其立法理由，亦承認不負舉證責任之對造得課以陳述相關事實或提出證據或協助檢驗（勘驗）之協力義務，以利解明案情。尤以血緣鑑定就當事人或第三人受法院之命至醫院抽血，並提供血液作為DNA檢驗而言，應屬勘驗之一環，當事人如無正當理由不從法院協助勘驗之命者，可依同法第三百六十七條準用第三百四十五條第一項之規定，審酌情形認他造關於該勘驗標的檢驗事項之主張為真實；惟為避免血緣鑑定成為證據摸索，應於法院認有必要時，始得命當事人或第三人為之。準此，倘原告就其主張之必要事實已提出適當證明，足使其主張具低蓋然性之真實可信度，而無濫訴之虞者，若要求該非負舉證責任之被告負事案解明之協力義務（例如配合檢驗），誠屬必要、合適及有效之方法，且要求其陳述、提出或配合具期待可能性，而該被告無正當理由拒絕時，即應認被告負有該協力之義務。此時被告拒不依法院之命為協助勘驗義務之內容者，法院即得審酌情形認原告關於該勘驗結果之主張為真實（最高法院103年度台上字第667號判決意旨參照）。　㈡上訴人前主張被上訴人與訴外人楊○○於111年10月22日共同搭乘楊○○表哥駕駛之白色賓士車輛，被上訴人出現在該白色自小客車右側，手上拖曳一紅色行李箱，楊○○協助被上訴人將該紅色行李箱放入後背車廂，可見被上訴人與訴外人楊○○共同搭乘同一班機返台，該紅色行李箱為被上訴人所有，上訴人於次日返回住所後發現該不明行李箱，方拍攝記錄，可見被上訴人攜同返家之行李箱內有「share co」品牌之芥末黃色款男士T恤及「棉花共和國 COTTON REPUBLIC」品牌之灰色四角款男士彈力平口褲等男性貼身衣物，被上訴人將訴外人楊○○之內褲等貼身衣物帶回住所。上訴人安裝於客廳之監視錄影畫面，可見111年10月21日19時許，被上訴人將身上所揹黑色側背包取下翻找，上訴人於次日發覺家中有不明黑色背包，隨即錄影、翻找，發現是楊○○之身分證、軍人身分證、健保卡、自然人憑證、郵局提款卡等身分證件。被上訴人與訴外人楊○○之行徑毫不避諱，被上訴人將訴外人楊○○之內褲等貼身衣物帶回住所，訴外人楊○○之錢包、身分證件等遺落在上訴人住所等情，皆可證明被上訴人與訴外人楊○○2 人之關係，顯逾越一般男女交往分際，對於上訴人精神造成嚴重侵害，已使兩造之婚姻關係出現破綻，嚴重破壞上訴人及未成年子女家庭之和諧及圓滿，對被上訴人與訴外人楊○○ 提出侵害配偶權之訴訟，求為命被上訴人與訴外人楊○○人連帶給付上訴人精神慰撫金300,000元之判決。經本院簡易庭於112年4月11日以000年度嘉簡字第0000號判決被上訴人與訴外人楊○○應連帶給付上訴人80,000元，及被上訴人自111 年12月23日起、訴外人楊○○自111年12月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，有000年度嘉簡字第0000號判決在卷可參，並經本院調閱上開卷宗核閱無誤。益證，被上訴人於兩造之婚姻關係存續期間中，曾有侵害上訴人之配偶權之行為。　㈢上訴人主張系爭同意書上的簽名並非上訴人本人所簽，且所載手機號碼0000000000是甲○○的手機號碼等語(見本院113 年11月20日言詞辯筆錄)，被上訴人雖辯稱是伊在東引時請上訴人簽名云云，然亦自承申請書上手機號碼0000000000是伊所有等情(見本院113 年11月20日言詞辯筆錄)。經查，劉 ○○於112年8月22日於嘉義○○○○○○○○辦理戶籍遷入登記，遷入戶籍登記申請書由兩造申請，被上訴人於申請書上有簽名及印文，上訴人部分則係蓋用印文，印文後有「0000000000」之數字，此有嘉義○○○○○○○○113年3月29日嘉市東戶資字第11 30050788號函及所附申請書、配偶單獨申辦同意書在卷可參 (卷第129頁至131頁)。設若系爭同意書上的上訴人之簽名為上訴人所親簽，上訴人既授權被上訴人單獨申辦戶籍遷徙登記，上訴人豈會在申請書之申請人欄留下被上訴人之手機號碼?被上訴人所辯，顯與社會常情不符，實難採信。　㈣上訴人主張被上訴人於兩造婚姻期間，與訴外人楊○○發生性行為而懷孕後，並於000年0月00日生下劉○○，被上訴人上開行為已嚴重侵害上訴人之配偶權，並對上訴人之精神、名譽造成損害等語，被上訴人雖辯稱上訴人所主張之內容都沒有證據云云。然按民事訴訟法既於第277條但書設有「基於公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」之原則性規範，且依同法第342條第3項、第344條、第345條及第367條規定及其立法理由，亦承認不負舉證責任之對造得課以陳述相關事實或提出證據或協助檢驗（勘驗）之協力義務，以利解明案情。尤以血緣鑑定就當事人或第三人受法院之命至醫院抽血，並提供血液作為DNA檢驗而言，應屬勘驗之一環，當事人如無正當理由不從法院協助勘驗之命者，可依同法第367條準用第345條第1項之規定，審酌情形認他造關於該勘驗標的檢驗事項之主張為真實；惟為避免血緣鑑定成為證據摸索，應於法院認有必要時，始得命當事人或第三人為之。準此，倘原告就其主張之必要事實已提出適當證明，足使其主張具低蓋然性之真實可信度，而無濫訴之虞者，若要求該非負舉證責任之被告負事案解明之協力義務（例如配合檢驗），誠屬必要、合適及有效之方法，且要求其陳述、提出或配合具期待可能性，而該被告無正當理由拒絕時，即應認被告負有該協力之義務。此時被告拒不依法院之命為協助勘驗義務之內容者，法院即得審酌情形認原告關於該勘驗結果之主張為真實（最高法院103年度台上字第667號判決意旨參照）。本件上訴人請求與劉○○進行親子鑑定，為被上訴人所拒(本院卷第60頁)，本院請上訴人與劉○○至國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)接受親子關係血緣鑑定，上訴人於11 3年5月10日接受鑑定，然被上訴人迄113年5月20日皆未偕劉 ○○至成大醫院預約鑑定，此有成大醫院113年5月28日成附醫婦產字第1130011693號函附附可憑（本院卷第137頁）。本件為避免血緣鑑定成為證據摸索，上訴人就其主張之必要事實已提出適當證明，要求該非負舉證責任之被上訴人配合檢驗，誠屬必要、合適及有效之方法，被上訴人辯稱：覺得是重大污辱，對被上訴人很不公平，上訴人也沒有提出被上訴人跟誰上床云云（本院卷第61頁），拒不依法院之命為協助勘驗義務之內容，本院審酌前情，自得認上訴人關於其非劉 ○○生父之主張為可採。而被上訴人前開行為侵害上訴人基於配偶之身分法益，且情節重大，被上訴人依民法第184條第1 項前段、後段及第195條第1項、第3項規定請求上訴人賠償慰撫金，自屬有據。　㈤按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。本件被上訴人在上訴人婚姻關係存續期間，與他人通姦，並生下劉○○之行為，依一般社會之通念，非一般信守婚姻誠實之配偶所得容忍，足以破壞原告維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，自屬不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且情節確屬重大，原告主張其因此受有精神上之痛苦，自堪採信。從而，上訴人依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項之規定，主張被上訴人賠償其非財產上損害，應屬有據。本院衡酌被上訴人與上訴人在婚姻存續期間，與他人通姦，並生下並生下劉○○，致上訴人期待婚姻美滿、夫妻互信互愛之基礎不復存在，上訴人所受侵害配偶權之程度，兩造之學歷、工作狀況，兩造之財產資力（為維護兩造之隱私、個資，詳見卷附兩造之戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表）等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金以40萬元為適當。逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。四、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付400,000元，及自起訴狀繕本送達(112年10月18日)翌日即 112年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄改判如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其於主張與攻擊防禦方法及所提證　　據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述　　，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴　　訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第450 條、第　　463 條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2024-12-18

CYDV-113-簡上-25-20241218-1

家簡抗

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家簡抗字第1號再抗告人鍾德勝相對人林淑麗上列再抗告人因與相對人間請求分割共有物事件，對於中華民國 113年11月21日本院113年度家簡抗字第1號民事裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於收受本裁定正本之日起7日內，提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回其再抗告。　　理　由一、按對於抗告法院裁定再為抗告，再抗告人應委任律師為代理人。但再抗告人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為再抗告之代理人，並應於提起再抗告或委任時釋明之。再抗告人未依規定委任代理人，或法院認其委任為不適當者，再抗告法院應定期先命補正，再抗告人逾期未補正者，再抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第2項準用第466 條之1規定自明。二、查再抗告人對於本院113年度家簡抗字第1號民事裁定提起再抗告，未據提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀。茲命再抗告人於收受本裁定正本送達7日內補正，逾期不補正，即駁回再抗告。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪嘉蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃仁勇正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋

2024-12-18

CYDV-113-家簡抗-1-20241218-2

再易

臺灣嘉義地方法院

確認界址(再審)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度再易字第7號再審原告葉富翔訴訟代理人葉昱慧律師再審被告福安宮法定代理人葉燿熙訴訟代理人蘇文斌律師方彥博律師劉宗樑律師上列當事人間請求確認界址(再審)事件，本院於民國113年11月6 日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本有關判決法官增列「法官馮保郎」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有關判決法官漏列「法官馮保郎」，爰更正如主文所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-12-17

CYDV-113-再易-7-20241217-2