Know99判決書

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3278號上訴人福建高等檢察署金門檢察分署檢察官王柏敦上訴人（被告）李沃士選任辯護人賴彥杰律師蔡世祺律師被告蘇鳳英選任辯護人林添進律師上列上訴人等因被告等違反貪污治罪條例案件，不服福建高等法院金門分院中華民國113年5月29日第二審更審判決（110年度上更一字第7號，起訴案號：福建金門地方檢察署103年度偵字第48 7、550號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。貳、有罪（上訴人李沃士）部分：一、本件原判決撤銷第一審論李沃士共同公務員對於職務上之行為收受賄賂罪刑及宣告連帶沒收（追徵）之判決，改判仍論李沃士對於職務上之行為收受賄賂罪刑（經適用刑事妥速審判法第7條規定減輕其刑後，處有期徒刑7年6月，褫奪公權5年）並宣告沒收（追徵），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於李沃士部分，尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。二、李沃士之上訴意旨略以：　㈠依金門酒廠實業股份有限公司（下稱金酒公司）之登記資料查詢，案發時金酒公司之發行總股份為2兆7千萬股，金門縣政府之持股為2兆699萬股，是以金門縣政府並非金酒公司之唯一股東，原判決認定金門縣政府是金酒公司唯一股東，有判決理由矛盾之違誤，且依金門縣政府組織自治條例第16條之規定，金酒公司是金門縣政府所設之事業機構，並非所屬機關，是以金酒公司是私經濟之經營事業機構，非有關公權力執行之機關，又依金門縣政府與金酒公司權責劃分表之說明欄，有關產品之出廠價格，洵屬金酒公司自行決定之核定事項，金門縣政府僅備查而已，而備查行為僅供監督機關事後監督，並非行政處分，無任何公法上之法律效果，非縣長職務上應為或得為之事務，依福建高等法院金門分院102年度上重更㈣第2號判決之同一見解，原判決適用貪污治罪條例第5條第1項第3款規定論罪科刑，判決適用法則不當。　㈡本案並無李沃士收受新臺幣（下同）100萬元之證據，且徐明哲（業經緩起訴處分確定）先後就其如何交付100萬元之供述，包含是直接拿給蘇鳳英（李沃士之妻，關於檢察官對蘇鳳英上訴部分，詳後述）或放入李沃士兒子背包或放入時有無明講是「錢」等節，前後歧異，且原判決所載徐明哲於民國103年8月25日之訊問筆錄中提及交付蘇鳳英100萬元時說「這些」拿去帶小孩暑假出國玩或買東西，實際上筆錄是記載「這些錢」拿去帶小孩暑假出國玩或買東西；另證人張東賓（業經緩起訴處分確定）在原審上訴審審理時已證稱扣案之筆記本是其工作紀錄，都是事隔1、2天後才記錄，則其證稱筆記本上之「TO縣長」是指當天跟縣長討論的事情等語，即有矛盾。原判決論述徐明哲交付金錢之供述部分前後沒有歧異，並以張東賓之證詞及筆記本內容執為不利於李沃士之認定，俱有判決理由與卷內事證不符之違法。　㈢原判決以蘇鳳英若收到100萬元，衡諸常情必然會將收到的10 0萬元交由李沃士處理，係以推測、擬制之方法論斷，並非依憑證據，又原判決僅以徐明哲有瑕疵之單一指述，認定上訴人收受賄賂，欠缺補強證據，違反證據法則。　㈣張東賓、黃珮璘均證稱渠等於100年7月8日當天在徐明哲住處，並未聽聞李沃士有與徐明哲討論高端白酒議題，且徐明哲復於第一審證稱其不可能影響酒基價格，折扣數要看公部門的遊戲規則等語，前開證詞俱足以影響100年7月8日徐明哲是否有請李沃士壓低高端白酒酒基價格等事實之認定。次依徐明哲、張東賓調查筆錄之勘驗結果可知，上開2人於調查過程中有溝通案情之情形，且徐明哲於偵查中提及100萬元只是維持關係，並非行賄等語，以及於106年8月30日第一審審理時證稱其因不想跑金門，為了取得緩起訴才會認罪等語，足認上開徐明哲、張東賓於偵查所為關於共同行賄之證詞不可採信，原判決未於理由說明何以未審酌上開各情即採信徐明哲坦承行賄之供詞，亦未敘明其就前開有利於李沃士之供述部分之證據取捨理由，判決理由不備。　㈤徐明哲在偵訊中二度供稱：行銷子公司是李沃士的政策，伊認為行銷子公司與賣高端白酒是同一件事，是在選舉前就知道行銷子公司是要賣高端白酒，徐明哲在過程中認為構想是李沃士提出的，是因遇到脫離市場昧於事實的事情才沒有辦法繼續進行，此種情形李沃士應該要負責解決，其不可能反而行賄李沃士。而酒基價格之高低，所有廠商一體適用，並未獨厚任何人，徐明哲沒有必要去行賄李沃士，此業經本院於第一次發回意旨指明應調查徐明哲以何名義得以確認將來會取得投標資格，該投標資格之有無，攸關徐明哲有無行賄之必要，但原判決並未調查此節，另原判決就此部分說明鉑金、白金公司是否可以投標，並不影響判決之結果，與判決中論述：徐明哲請託李沃士協助壓低酒基價格，斷非要求提高或維持之說明矛盾，且酒基價格之高低不能獨厚任何一方，並為公開招標時眾多評分標準之一，並未對任何特定廠商皆有利，更何況金酒公司也可以事後提出價格調整要求，經銷商仍應配合，是以原判決關於投標資格不影響判決結果之理由矛盾，亦違反經驗法則、論理法則，且判決有不備理由之違法。　㈥證人林文君於調詢時已證稱其並未配合徐明哲量身訂做酒基價格，內部均有利潤分析，其提出之價格是依據年份酒基價格由同事蔡文婷用EXCEL試算之結果，李沃士沒有任何指示，卷附評價會議紀錄均經委員討論，依邏輯性推算而得等語，係屬有利於李沃士之證據，況其中100年7月1日及100年7 月20日之評價結果，不降反升，完全不符合徐明哲之期待，足見李沃士並未介入酒基之評價，此與原判決第29頁所載之徐明哲請託處理事項，斷非要求提高酒基價格等文，相互矛盾，上開情節，原判決未予審酌判斷，亦未說明李沃士所辯此節不足採信之理由，判決理由矛盾及理由不備。　㈦依李清正、吳秋穆、林文君等人之調詢筆錄，100年8月19日李沃士與前開3人溝通高端白酒酒基出廠價格之事時，並未指示要打9折再打6折之事，且100年8月31日評價會議紀錄中也沒有打9折再打6折之記載，吳秋穆於第一審證稱是李清正找李沃士溝通酒基價格之事，且係其自行決定要翁雅萍寫3 個方案讓李沃士選的等語，可見李沃士並未指示調降酒基價格。原判決未察即認定李沃士有應徐明哲要求而於100年8月 19日與李清正會面時表明酒基價格應調降為6折等節，並未依前開證據勾稽查明並說明證據取捨之原因，判決理由未備。　㈧依吳秋穆、陳國庭之證詞可知李沃士批示「再行研議」，並未要求調降酒基價格，則所指「再行研議」究竟是李沃士對金酒公司之外部指示或僅係對金門縣政府間之內部意見，原判決並未釐清，且對李沃士之前開答辯恝置不顧，未說明不採信之理由，有判決理由未備之違誤。三、惟：　㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。　　⒈原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，於理由欄詳敘認定李沃士有其事實欄二所載，明知徐明哲於100年7月 8日在其位於○○市○○區○○路0段00○0號0樓帝寶社區之招待所（下稱帝寶社區招待所）交付予蘇鳳英之100萬元現金，係李沃士允諾協助壓低金酒公司高端白酒案之酒基售價之對價，竟基於公務員對於職務上行為收受賄賂之犯意予以收受等犯行，並對李沃士於原審否認收受賄賂犯行，辯稱：金酒公司於99年11月25日召開董事會，董事長李清正裁示由營業組研擬高端白酒代銷商辦法，經金門縣政府於100年6月10日就第2版之徵求高端白酒品牌行銷暨總經銷管理辦法（草案）（下稱第2版辦法）准予備查。金酒公司於100年7月1日召開第一次評價會議。同年月7日徐明哲邀約李沃士、蘇鳳英及其等兒子李○○於同月8日晚間至徐明哲位於帝寶社區招待所會面，蘇鳳英雖於離開前有前往帝寶社區招待所之小會客室拿取皮包，但並未收受100萬元。金酒公司賡續於同年7月20 日、25日召開評價會議，於同年8月3日陳報金門縣政府，金門縣政府就所報各年份酒基牌價部分函知金酒公司「詳研再報」。金酒公司復於同年8月29日召開評價會議後陳報金門縣政府，金門縣政府仍請「詳研再議」，嗣因吳秋穆建議呈報3種方案讓金門縣政府核定時，遭李清正否決，酒基折扣之事乃懸而未決，李清正即於同年10月31日直接裁示不再續推高端白酒，可見金酒公司之採購係營利行為，並非公權力之行使，李沃士就該採購並無法定職務權限及實質影響力。另徐明哲成立之鉑金公司、白金公司及海峽公司均不符合第 2版辦法所定之資格，徐明哲自無必要行賄李沃士以壓低酒基之價格等節，與其原審辯護人於原審辯護稱：徐明哲所供於100年7月8日在帝寶社區招待所交付100萬元行賄乙事，為有瑕疵之單一指述，欠缺補強證據云云，如何認為均無足採等情，逐一予以指駁（見原判決第12至13頁、第21至22頁）；另敘明李清正、林文君、吳秋穆調詢僅供述渠等均記不清楚酒基價格協調事宜之細節，並非否定李沃士於100年8月19 日時有提及酒基折扣數，俱不足為有利於李沃士之認定之理由（見原判決第34至35頁），並詳予說明①本案除對向共犯徐明哲、張東賓之供述外，尚有扣案（新）白金公司暫付款憑證及申請單、帳戶申請書、歷史交易明細、第一銀行存取款憑條、通訊監察譯文、張東賓筆記本可資補強；②徐明哲關於交付100萬元情節之供述前後僅內容詳簡之區別，並無重大而足以影響判決結果之歧異情形（見原判決第26至27頁）；③如何以李清正、吳秋穆、林文君偵查中之證述、原判決附表編號83至85、85至86、86至88、89之通訊監察譯文、金門縣政府就金酒公司100年8月29日評價會議中酒基牌價再打7折部分未予以核備，要求再詳細研議等非供述證據之證據取捨，認定李清正、吳秋穆、林文君於100年8月19日前往縣長辦公室之目的是為了討論高端白酒之事暨李沃士於該次會談中希望壓低高端白酒之酒基價格牌價9折，並提到折扣6 折，最後因評價會議之結果與其希望不符而指示金酒公司再詳細研議，而未予核備，其後於100年9月3日前仍指示吳秋穆擬定3個方案送交李沃士勾選，於100年8月29日評價會議之後持續努力意圖改變最終結果等因收賄而踐履之職務上行為之得心證理由。　⒉經核原判決關於李沃士部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。 ⒊再：　①受賄罪以保護職務執行之公正性，避免該職務執行之公正性受到經濟利益介入之妨害為其規範之目的。依本院近來統一之見解，受賄罪之「職務行為」包含因職務或身分地位關係對受政府機關實質支配之公有民營企業人員所生事實上之影響行為，是受賄者允為有對價之積極作為或消極不作為之活動，亦包含其基於職務或身分地位關係而實質支配影響公有民營企業營運事項中符合公務外觀之活動。查金門縣政府關於金酒公司及董事會組織條例、金酒公司之章程、高階主管人事遴選、停職、復職、免職、官股股權之轉讓、年度事業計畫等事項依法令有核定權；就未來經營策略、產品出廠價格依法令有備查權，該等針對金酒公司相關事務之核定或備查行為，性質上均屬當時李沃士基於其金門縣長職務而應為之具備公務外觀，且足生影響金酒公司人員、經營事項之行政行為，自屬其職務上行為。此與金酒公司產品出廠價格本身是否為私經濟行為無涉，尤與金門縣政府是否為金酒公司唯一股東無關。原判決已敘明其何以認定金門縣長對金酒公司產品出廠價格之備查行為屬縣長職務範圍內之事務所憑依據及理由（見原判決第12、13頁），於法並無不合。至福建高等法院金門分院102年度上重更㈣第2號案件之被告為當時之金門縣長兼金酒公司董事長，且涉及金酒公司之內部事務，案情不同，自不得比附援引。再依原判決之認定，金門縣政府於收到金酒公司關於100年7月20日之評價會議之陳報後，因李沃士函覆金酒公司「詳研再報」，金酒公司乃再開評價會議討論，於再次陳報金門縣政府後，李沃士仍不同意備查折扣數部分並批示「高端白酒酒基參考價請再詳細研議，餘如擬函覆」，最終因金酒公司董事長裁示不再續推高端白酒案而未再有後續之陳報，可見金門縣政府對於金酒公司之酒基出廠價格之備查與否，並非僅具事後監督之性質，況事後監督仍屬李沃士之職務行為，不因其使用之文字為「備查」而有異。　②徐明哲於103年8月25日第1次偵訊筆錄固證稱：「我說這些錢讓你拿去暑假帶小孩出國玩或買東西」等語（見偵字第487 號卷二第157頁），與原判決第15至16頁所引述徐明哲證稱：「我說這些讓你拿去暑假帶小孩出國或買東西」等文，固有「這些」或「這些『錢』」之些微差異，然依徐明哲前後文意既指拿徐明哲交付之物「出國玩」或「買東西」，不論當時徐明哲是說「這些錢」或「這些」，通常一般人依前後語意即知該所指交付之物是現金或其他等同現金之物，是以徐明哲究竟有無提到「錢」字，尚不足以影響判決之結果，原判決前開記載與筆錄文字未盡一致之瑕疵，非適法之上訴第三審之理由。　③證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就證人前後不一致之證詞，認先前於偵查中之證述為可採而不採認其審理時之證述，原非法所不許。又科刑判決，倘已敘明其認定所憑之證據及理由，就不足影響判決本旨之證據取捨未再為贅論，亦非法所不許。原判決僅採認徐明哲於偵查中之部分供述以及吳秋穆於偵查中之證述，雖未說明其如何不採信上開2人於第一審證述之理由，然原判決既已詳論如何依第一審勘驗徐明哲偵訊光碟之結果，認定徐明哲偵查中關於坦認行賄犯行之陳述部分係基於其自由意志之陳述而得以援引為不利於李沃士認定之理由（見原判決第6至8頁），未再贅論其不採信與此部分相反之供述部分如何俱無足採之理由，尚難認有理由不備；另原判決已詳論其如何依原判決附表編號86至88、89之譯文內容、吳秋穆就本案金酒公司對高端白酒酒基出廠價格簽擬呈報不同方案之非供述證據，認定吳秋穆有依李沃士指示為前開簽擬行為之理由，縱未再詳論如何不採信吳秋穆與前述譯文歧異之第一審證述部分暨未說明張東賓、黃珮璘關於100年7月8日在帝寶社區招待所未聽聞李沃士與徐明哲談論高端白酒價格等情，如何不足以影響判決結果之證據取捨理由，亦難認原判決就此部分有何理由未備之可言。　④張東賓於偵查中證稱關於本案扣案之筆記本內容均為當日（即100年7月8日）跟縣長談論的事情等語（見原判決第18頁），既未明指當日談論之內容一定是當日記載而非隔1、2天後補載，則該證詞與張東賓於原審上訴審證稱其係隔1、2天之後補記等語，即難認其前後矛盾，原判決援引張東賓關於前開筆記內容之說明，無理由矛盾之可言。　㈡刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。依本件原判決之認定，高端白酒案最終是因為李沃士遲未能核備出廠價格之故，李清正因而決定不再續推。是以既未續推高端白酒之行銷案，即無從知悉徐明哲除鉑金、白金公司外，有無適切替補方案或其他考量，是以原判決以前開公司有無符合第2版辦法之「實收資本額」及「淨值」以及「最近5年經營額累計實積」之投標資格，不影響本案判決之結果等旨（見原判決第21至22頁），並未違反經驗法則、論理法則，原審未調查前開公司有無符合投標資格，無調查職責未盡之可言。　四、綜上，李沃士之前揭上訴意旨所指各節，無非徒憑己見，就原審認事用法之適法職權行使，以及原判決已明白論斷之事項，再事爭執，均非適法之第三審上訴理由。至李沃士之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於其部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，均顯不足據以辨認原判決就此部分已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，李沃士之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。叁、無罪（被告蘇鳳英）部分：一、公訴意旨略以：被告蘇鳳英平日為李沃士聯絡及安排行程， 2人與其子李○○於100年7月8日晚間，至徐明哲位於帝寶社區招待所餐敘，明知徐明哲交付之100萬元現金為徐明哲請託李沃士在職務上協助壓低高端白酒之酒基價格之對價，仍與李沃士共同基於對於公務員職務上行為收受賄賂之犯意聯絡而決意收受之，因指蘇鳳英與公務員共犯貪污治罪條例第5 條第1項第3款之對於職務上行為收受賄賂罪等語。二、本件原判決撤銷第一審關於論蘇鳳英收受賄賂罪之有罪判決，改判蘇鳳英無罪，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決此部分尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、檢察官對此部分上訴意旨略以：徐明哲交付100萬元給蘇鳳英，再由蘇鳳英轉交李沃士收受，既經原審認定綦詳，而蘇鳳英係成年人，且為李沃士之配偶，自應知悉該金額已經逾越一般社交禮儀，詎未退還或讓李沃士拒收，竟仍交付李沃士，主觀上有共同收賄之犯意，此由卷附100年7月27日通訊監察譯文中，張東賓向蘇鳳英提及「再請老闆幫忙一下」、「我有傳一份報告」時，蘇鳳英均僅稱「喔，OK，好」，甚至稱「我看一下」；100年8月8日張東賓表示「夫人這邊再幫忙，嗯，看一下進度就可以」時，答稱「好」、「我知道」；100年8月10日張東賓稱「我說進度還好吧？」時，蘇鳳英表示「嗯，好像會有點問題」等語，可見蘇鳳英確已參與其中。100年8月31日之譯文顯示張東賓傳送報告由蘇鳳英幫忙代轉李沃士後，同日蘇鳳英接到電話後轉李沃士，由張東賓請求李沃士再指示或再要求一下，足見蘇鳳英基於不可或缺之訊息傳遞角色，居於犯罪支配地位，原判決未說明前述譯文何以不足採信之理由，即認定蘇鳳英不成立共同正犯或幫助犯，有判決不載理由或所載理由矛盾之違法。四、惟按共同正犯必須二個以上之正犯，具備共同之行為決意與共同行為之實施始能成立，故各個正犯間犯意之聯絡而形成之共同犯意，乃成立共同正犯之主觀要件。行為人有無與公務員共同收賄之犯意聯絡，應綜合調查之證據，按行為人收受金錢之時間、地點、收受金額之多寡等客觀行為表徵，依經驗法則、論理法則審慎判斷，非可以收受並轉交之行為人係公務員之親近家屬，遽認行為人必然基於共同收賄之犯意聯絡而為收受行為。原判決已綜合各項卷存證據，依經驗法則及論理法則定其取捨，說明其如何認定本案並無證據證明蘇鳳英知悉其收受來自徐明哲之100萬元為行賄李沃士調整金酒公司出廠價格之對價之得心證理由，尚無不載理由或與所載理由矛盾之可言。檢察官之前揭上訴意旨係就原審法院採證認事之適法職權行使，徒憑己見，就同一證據資料之證據取捨為與原審法院相異之判斷，任意指摘判決理由不備、矛盾，非合法之第三審上訴理由。至檢察官之其他上訴意旨亦未依據卷內資料具體指摘原判決關於此部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官何俏美法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 13 日

2024-12-12

TPSM-113-台上-3278-20241212-1

誣告

最高法院刑事判決 113年度台上字第4704號上訴人即自訴人莊榮兆被告魏雯祈律師上列上訴人因自訴被告誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月21日第二審判決（113年度上訴字第4407號，自訴案號：臺灣臺北地方法院113年度審自字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又提起自訴，應委任律師行之；自訴人未委任代理人者，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，分別為刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項所明定。　　二、本件原判決以上訴人莊榮兆自訴被告魏雯祈律師誣告案件，未委任律師為代理人，其自訴程序顯有欠缺，經第一審裁定命上訴人於相當期間補正，上訴人逾期並未補正，第一審乃不經言詞辯論諭知自訴不受理之判決，上訴人不服提起第二審上訴，原審仍認上訴人提起自訴程序不合法，不經言詞辯論駁回其在第二審之上訴，經核於法並無違誤。上訴理由並未依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令，自非適法之第三審上訴理由，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。再查，依刑事訴訟法第37條自訴應委任律師為代理人、第38條自訴代理人準用同法第33條第1項之規定，自訴代理人始得於審判中檢閱卷宗，本件上訴人自訴既未委任律師為代理人，致其自訴程序不合法經第一審及原審以判決駁回，從而其聲請閱卷亦無從准許，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 13 日

2024-12-12

TPSM-113-台上-4704-20241212-1

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2347號抗告人陳泓語上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月28日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2493號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。二、本件原裁定以：抗告人陳泓語因加重詐欺等罪案件，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，乃由檢察官向原審法院聲請定應執行刑。審酌附表所示14罪均為三人以上共同詐欺取財罪，皆為抗告人參加詐欺集團擔任取簿手工作，所侵害之法益均為財產法益；編號5至14部分，前經法院判決定應執行有期徒刑（下略）2 年6月；上述14罪之犯罪時間集中在民國112年3月間，犯罪型態、情節相同，考量抗告人上開罪行所反映之人格特性、於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，及其以書狀表示「無意見」（原審卷第61頁），爰就附表所示之罪定應執行3年8月。經核並未逾越法律規範之界限，亦無濫用裁量權情形，於法尚無違誤。三、抗告意旨略以：伊所犯附表所示各罪之犯罪時間集中在112 年3月，因檢察官先後起訴致法院分別判決，難謂對伊之權益無影響，原裁定未就伊之整體犯罪行爲態樣、時間觀察，所定應執行刑與內部界限之法律目的及罪刑之法律公平性有違。依附表所示之罪判決情形，原裁定所定應執行3年8月，未說明理由，且逾越臺灣雲林地方法院112年度訴字第638 號判決判處1年1月及原審法院112年度上訴字第5371號判決判處2年6月之總合3年7月，顯有違法，本件所定應執行刑自不宜逾3年7月等語。四、惟查，臺灣雲林地方法院112年度訴字第638號判決抗告人犯加重詐欺罪4次，量處如附表編號1至4所示宣告刑，惟未定應執行刑，原審法院112年度上訴字第5371號判決抗告人犯加重詐欺罪10次，量處如附表編號5至14所示宣告刑，定應執行2年6月，有上開判決在卷可稽。原裁定所定執行刑3年8 月，在附表所示各罪之最長期（1年3月）以上，曾定應執行刑與未定應執行刑總計之7年以下，若扣除曾定應執行刑之2 年6月，則附表編號1至4所示4罪，合計宣告刑4年6月，實際僅執行1年2月，並無違法、不當。原裁定核無違誤已如前述，抗告意旨以前詞指摘原裁違法、不當，顯有誤解，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 13 日

2024-12-12

TPSM-113-台抗-2347-20241212-1

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2582號上訴人李明禮選任辯護人龍其祥律師上訴人許雙晉李星澔上列上訴人等因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月26日第二審判決（111年度上訴字第1號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署103年度偵字第6584、13613號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其事實欄一之㈠所示李明禮、許雙晉及李星澔部分均撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回部分（即原判決事實欄〈下稱事實〉一之㈠部分）一、本件原判決認定上訴人李明禮為公務員、上訴人許雙晉為非公務員，有如其事實一之㈠1、2所載，共同對於李明禮職務上之行為收受賄賂；上訴人李星澔非公務員，有如其事實一之㈠2至4所載，與非公務員古敍民（未據上訴）共同對李明禮關於職務上之行為交付賄賂，因而撤銷第一審就此部分所為上訴人等之無罪判決，改判李明禮、許雙晉共同關於不違背職務行為收受賄賂罪（下稱收賄）罪，李星澔共同不違背職務行為交付賄賂（下稱行賄）罪，固非無見。二、惟客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據，雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查。審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷；倘為無罪之判決，亦應詳述其全部證據取捨判斷之理由，否則即有判決理由不備之違法。三、原判決經審理後認定：李明禮係國立臺灣大學（下稱臺大）總務處專員，於民國97年8月間調任該校總務處秘書室並擔任總務處能源節約小組（下稱節能小組）會議主持人，協助推動校內相關能源節約工作，為臺大高效率電子式省電（T5 )燈具(下稱T5燈具）簽辦採購之審核人員及採購案（含第1 年之無償維護）、小額維護保養修繕勞務採購案（即第2年之有償維護，下稱小額維護案）、全責式維護保養修繕勞務採購案（即第2年至第5年之有償維護，已辦理小額維護者則為第3年至第5年之有償維護，下稱全責式維護案）之議價人員，且實際上亦參與上開各維護案履約階段之覆核廠商請款業務，係依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之公務員。許雙晉所經營之德欣科技股份有限公司（下稱德欣公司）自98年起陸續施作臺大各單位系所之T5燈具更新採購案及100年度如原判決附表（下稱附表）所示42件小額維護案。嗣德欣公司因經營不善，且遭債權人彪千科技股份有限公司強制執行其在臺大之工程款而停業，許雙晉即徵得開普光電股份有限公司（下稱開普公司）負責人古敍民同意，於10 0年底引介開普公司接續施作上開燈具採購及小額維護案，德欣公司並於101年3月29日將上情函知臺大。李明禮以許雙晉遲未給付2人原約定每筆T5燈具採購案金額一定成數之賄款，經其計算後自行認定許雙晉尚積欠其新臺幣（下同）25 0萬元，要求許雙晉儘速給付。李明禮、許雙晉即基於共同收受賄賂之犯意，由李明禮推由許雙晉要求古敍民將開普公司於101年底領取之小額維護案160餘萬元工程款，扣除開普公司負擔之12%稅金後，將剩餘款項交付李明禮。古敍民恐爾後開普公司於臺大維護案之工程進行及請領工程款會遭刁難，乃於（1) 102年2月4日晚間，在許雙晉臺北市虎林街租屋處，交付賄款120萬元，由許雙晉出面收受後，當場轉交李明禮。（2）102年5月31日開普公司領取臺大「生命科學院辦理生科館T5燈具維護案」（下稱「生科院維護案」）工程款14萬5350元後，依許雙晉指示將上開款項扣除開普公司之20%費用後，餘款11萬6300元匯至李星澔擔任實際負責人之三禾造景有限公司（下稱三禾公司，登記負責人為許雙晉之子張許恩），李星澔領出後，基於與古敍民共同行賄之犯意聯絡，交由許雙晉轉交李明禮收受。（3）102年7月25日開普公司領取臺大「物理系」燈具維護案工程款後，推由與之有共同行賄犯意之李星澔，將其中之13萬5000元交予李明禮收受。（4）102年7月30日將開普公司領取之臺大燈具零星維護案工程款中之6萬元匯至三禾公司帳戶，由與之有接續共同行賄犯意之李星澔領出後，2人一同將之交付李明禮收受，嗣古敍民再於同年8月14日攜帶現金4萬元交予李明禮。並說明：李明禮係臺大承辦T5燈具採購、維護業務之授權公務員，許雙晉並未積欠李明禮債務，李明禮收受古敍民賄款與其職務上具有對價關係。依上訴人等3人及古敍民之供述、德欣公司、臺大相關函文，可知德欣公司因遭債權人強制執行，無力繼續營運，自101年3月1日起由開普公司承接原由德欣公司施作之小額維護案，該部分工程款自應由開普公司領取。且臺灣臺北地方法院執行命令已載明，德欣公司在臺大得領取之工程款於619萬2256元（包含執行費用4萬91 45元）範圍內，已經德欣公司債權人聲請法院強制執行在案，足認古敍民以開普公司名義施作之臺大上開維護案，所取得之款項均屬開普公司所有，古敍民並無給付許雙晉或代其償還債務之義務，因認上訴人等3人所辯上開款項為許雙晉所有等語，不足採信。惟卷查：（1）古敍民於102年12月21 日偵查時供稱：102年6月1日上午12時48分18秒，其與李星澔間之通訊監察譯文中其所謂「空包彈」維護案（譯文見他卷二第30頁）是說，之前許雙晉要開普公司開發票，類似借牌，要把維護案的錢140萬元申請下來，扣掉稅金，說要拿給李明禮。許雙晉說他跟李明禮有借款，他要拿這筆錢還李明禮（見他卷二第60頁正反面）；103年1月3日法務部廉政署詢問（下稱廉詢）時供稱：附表所示42件維護案向臺大請得之款項均全部交給李明禮而非交給許雙晉，是因當初維護案是我與許雙晉一起做的，許雙晉跟我說「他要求的就先給他，不然後面會很難做」，他就是指李明禮，所以101年底辦理的小額維護案請款共140多萬元，其實是包含我跟許雙晉的利潤，但是許雙晉說「不然算我跟你借的一併先拿給他，不然李先生是承辦整個T5維護案的承辦人，不然我們後面的業務會很難做，會虧損更多」。就42件小額維護案共交付 4次賄款予李明禮（見他卷二第270頁正反頁）。（2）許雙晉於102年12月20日偵訊時供稱：120萬元是小額維護部分加上我之前已經做完沒驗收的部分，加上我做到一半轉給古敍民的，本來應該是140幾萬元，但古敍民說要扣掉稅金20幾萬元，李明禮很狠，我從古敍民那邊賺的錢他幾乎全部拿走。古敍民認為這是疏通李明禮的錢、李明禮認為是我還他錢，講白一點，我認為我沒錢了，榨不出油了，找古敍民看能榨多少，最後古敍民也是付了他120萬元，以及最近的2筆8 萬多元（按即事實一之㈡部分）。我認為李明禮是拿我當名義，行收賄之實，他對我說法就是我要還欠他的錢，我認為我是李明禮的幌子，實際上李明禮收的錢就是賄款（見他卷二第170至171頁反面）；103年1月14日廉詢供稱：第4次的2 50萬元，李明禮其實並沒有拿現金給我，這筆款項實際是我應該要給他的錢，因為這筆250萬元的錢就是原承諾要給李明禮報價單10％的錢。開普公司承接德欣公司維護案所得款項，實際都是由德欣公司施作，只是向開普公司借牌請款，本來古敍民就應該要領出來給我，我當時想法是要拿120萬元去付給李明禮，因我之前跟他協議要付他10％的250萬元還沒付，所以當天古敍民把現金120萬元拿出來的時候，李明禮在旁邊說「你不是要還我？」我聽到就說「好」，我就把 120萬元給他。整個臺大T5燈具採購案的進度都是李明禮所掌控。我給李明禮10％款項來講，我會稱之為「辦事費」，讓路好走一點，就算是「通行費」（見他卷二第333頁反面至第335頁）。（3）李星澔於102年12月20日偵查時供稱：一開始是德欣公司標臺大T5燈具的標案，我是小包商幫忙施工安裝燈具，德欣公司倒了，李明禮有出來協調由開普公司負責。開普公司、許雙晉有協商談好，要跟開普公司借牌，因為德欣公司還有一些款還沒跟臺大申請，所以有產生一些錢的問題。今年（即102年）臺大有開始撥款到開普公司。第一筆11萬6300元，這筆我知道是借牌的（見他卷二第201 頁反面）。103年1月7日廉詢時供稱：因為德欣公司在101年 3月間倒閉後，之前施作的小額維護案要請款，但是如果以德欣公司名義請款就會一併被扣押，所以才請後來的燈具供貨商開普公司借牌轉約，這些燈具材料都是先前另一家燈具廠商所出，也不是開普公司施工，開普公司純粹就是提供發票供德欣公司向臺大請款，所以這些款項下來，古敍民當然是要交出來給許雙晉（見他卷二第312頁反面）。11萬6300 元部分其實是德欣公司之前承攬的「生科院維護案」核撥的款項，但以開普公司名義跟臺大簽約並請款（見他卷二第31 3頁反面）。欠款款項竟然會莫名其妙增加，一開始200多，變成500多，最後變成700多，還了也不會減少，就我認知這就是以借款在掩飾賄款的手法。當時古敍民一直說臺大有在刁難開普公司的施工，古敍民強調說是因為他沒拿錢給李明禮所以被刁，但李明禮有跟我和許雙晉說過他沒有刁，只是沒有幫古敍民而已（見他卷二第314頁）。（4）起訴書就12 0萬元部分係記載該筆款項乃開普公司應給付德欣公司（即許雙晉）之工程款（見起訴書第3頁）。上情若果無訛，古敍民、許雙晉、李星澔均供稱，120萬元及11萬6300元乃係德欣公司因遭債權人強制執行，不便以該公司名義承接工程，以免所得之工程款再遭債權人強制執行，遂借用開普公司名義向臺大承包T5燈具工程，是以上開工程款均係德欣公司所有，古敘民應將之交給許雙晉等語，起訴書就120萬元部分亦為相同之認定。上開款項既為許雙晉可得支配處分，其將之交予李明禮，如何與李明禮成立共同收賄罪？又雖許雙晉因德欣公司遭強制執行，而將本案未盡之部分燈具採購及小額維護案轉由開普公司承作，惟仍有向開普公司借牌承作部分工程，且一再向古敍民表示，李明禮是整個T5燈具案的承辦人，不先給他，我們後面的業務會很難做，會虧損更多等語，要求古敍民先將款項交給李明禮（按許雙晉亦有積欠古敍民債務），是否有與古敍民共同向李明禮行賄之意？此攸關許雙晉該部分犯行究與李明禮成立共同向古敍民收賄罪，或係與古敍民、李星澔（事實一之㈠2部分）成立共同向李明禮行賄罪？原審就此未詳為調查、釐清，僅以法院強制執行命令及工程款形式上匯至開普公司帳戶，為工程款所有權歸屬之依據，有調查未盡、理由不備之違誤。再李星澔於10 2年12月20日廉詢時供稱：本件臺大工程案，李明禮透過我收受古敍民賄款3次，我自白認罪（見他卷二第178頁正反面），若亦無訛，則李星澔是否已符合貪污治罪條例第11條第 5項後段，犯對公務員為不違背職務行賄罪者，在偵查或審判中自白，減輕或免除其刑之規定。原判決就此並未說明、論述（見原判決第52頁），亦有違誤。四、上訴人等3人上訴意旨指摘原判決就事實一之㈠部分對其等之科刑判決違法、不當，非全無理由。原判決上開部分之違誤已影響於事實之認定，本院無從據以為裁判，應認此部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回部分（即原判決事實一之㈡部分）：一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定李明禮為公務員、許雙晉為非公務員，有如原判決事實一之㈡1、2所載，李明禮係臺大總務處專員，於擔任節能小組成員期間，為事實一所載燈具採購、維護案之承辦人，並實際參與上開案件之覆核廠商請款業務之刑法上公務員。開普公司承接德欣公司原有臺大T5 燈具小額維護案後，另於101年11月22日標得全責式維護案。因許雙晉前允諾李明禮之賄款未給付，2人即共同基於對於李明禮職務行為收受賄賂之接續犯意聯絡，假許雙晉清償李明禮借款之名行索賄之實，推由許雙晉向古敍民表示，應將開普公司標得之全責式維護案所領得工程款之3成交付李明禮，以清償前開許雙晉積欠李明禮之債務。嗣開普公司於 102年11月1日及12月12日、13日領得之上開維護案第二季、第三季工程款各29萬9400元之三成，由古敍民以對公務員關於不違背職務交付賄賂之意思，先後匯至張許恩（所涉幫助收賄罪嫌業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分）之臺灣新光商業銀行帳戶（帳號詳卷），第二季部分由李明禮親自提領、第三季部分則由許雙晉提領後轉交李明禮收受之接續2次共同對於李明禮關於職務上行為收受古敍民賄賂犯行，因而撤銷第一審此部分，論李明禮、許雙晉以共同收賄 2罪刑，改判以接續犯，論2人以共同收賄罪，經適用刑事妥速審判法第7條規定減輕其等之刑後，分別量處有期徒刑4年 6月、1年10月及褫奪公權3年、2年，並諭知李明禮犯罪所得之沒收、追徵；已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於此部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、李明禮、許雙晉上訴意旨：　㈠李明禮、許雙晉均略以：　1.許雙晉於103年1月14日廉詢前，因張許恩在先前廉詢中被告以涉洗錢及賄賂等罪名，經其向許雙晉告知，廉政官表示倘其父子配合的話，他們會幫忙爭取不起訴處分等語；古敍民亦向許雙晉轉達，廉政官稱希望許雙晉能配合交代李明禮收賄情節，否則不會放過其父子等語，許雙晉上開以被告身分所為供述，無任意性而無證據能力。　　　2.許雙晉、李明禮所供，許雙晉有請李明禮幫忙借貸資金周轉等情互核相符，足認2人間確有借貸關係存在。依古敍民、許雙晉、李星澔之證述，足證德欣公司確有向開普公司借牌施作工程，開普公司因此取得之工程款應交予德欣公司。古敍民亦曾供稱，其與許雙晉合作，利潤共享，許雙晉稱其所得利潤要還給李明禮等語。且全責式維護契約係開普公司承受德欣公司原已先行施作之小額維護案而來，2人於全責式維護案招標前已達成協議，古敍民允諾許雙晉若能協助開普公司標得該案，並協助開普公司履約，即給付許雙晉上開維護案3成之工程款作為利潤，惟相關款項都已核撥到開普公司帳戶，但古敍民未依約定把錢拿出來，許雙晉跟李星澔始南下高雄與古敍民談判，並於102年6月7日由開普公司與三禾公司簽訂合作同意書，約定開普公司標得之全責式維護案所得工程款，其中許雙晉所應得之3成，要用以償還其對李明禮之債務，且係李明禮要求以簽訂合作同意書方式始有憑據，李星澔僅係見證人，李明禮既知悉上情，斷無再行刁難古敍民之理，許雙晉、李明禮2人並無共同收賄犯行。原判決未詳查審認本案卷內之各項卷證資料，且援引本案相關人等諸多無證據能力之審判外陳述，卻未將渠等審判外及審理中對伊等有利之供述於判決理由詳細記載不予採納之理由，認為許雙晉、李明禮間無借貸關係存在，以開普公司名義施作之工程而取得之款項即屬開普公司所有，當然違背法令。　3.卷附各該採購單之申請人、承辦人均非李明禮，亦未見李明禮之職章或批註意見，臺大所出具關於節能小組之性質及李明禮之工作內容、徐炳義、林金生之證述均稱，節能小組僅係任務編組，不負責採購業務，李明禮僅係協助辦理節能業務之人。陳石龍亦證稱其始為全責式維護案之履約管理人，李明禮僅就該合約應有甲級電匠到場執行業務之事提醒陳石龍；古敍民亦證稱，因開普公司之會計在高雄，故由李明禮、許雙晉協助開普公司開立發票等語。原判決未查明上情，且陳石龍業經不起訴處分確定，李明禮未負上開履約管理責任，卻被認定為T5燈具採購案、維護案之承辦人，足以影響採購結果，為刑法規定之授權公務員，違反證據法則，且有理由不備之違法。㈡李明禮另略以：　1.李明禮於原審審理時已就許雙晉於103年1月4日於廉詢中以被告身分之供述，係受脅迫所致，不具任意性，無證據能力。李星澔於廉詢、偵訊中之證述，或係傳聞或係受廉政署人員於訊問時稱古敍民交予李明禮之款項為賄款等語，而受誤導認為該筆款項係賄款，自無證據能力。陳石龍、蔡宜君及古敍民、許雙晉、李星澔等證人審判外之供述與例外得有證據能力之要件不符。監聽譯文亦因監聽文號與監聽日期不同，而無證據能力。另李星澔、許雙晉、古敍民、張許恩、陳石龍於偵查中之結文並未載明訊前或訊後，無從判明是否確實踐履刑事訴訟法第188條，具結應於訊問前為之規定，且未告知得以行使拒絕證言權，復任意轉換其等證人與被告身分，顯有違法，因此取得之證言無證據能力。第一審行詰問陳石龍程序時，審判長以檢察官未對其行覆主詰問為由，而駁回李明禮及其該審辯護人對陳石龍為覆反詰問之請求，且未依職權訊問陳石龍，再行調查其該部分證述之事實，亦未依法更新該次審判程序等證人證述無證據能力之事項為主張，原判決理由竟載，伊等於準備程序及審判程序時對證據能力均不爭執，與卷內資料及筆錄記載全不相符。又原審在詰問張許恩時，並未令屬利害關係人之李明禮與其辯護人對張許恩行交互詰問，且於審判期日在短時間內形式上提示各項證據，復因時間因素諭知可再具狀陳明，未確實踐履言詞辯論程序，以未經合法調查之證據，對伊為有罪之判決，自屬違法。原判決就上開人等於審理時經交互詰問後所為之證述恝置不論，反以其等審判外陳述，做為認定李明禮有罪之依據，且李星澔與古敍民並未參與李明禮與許雙晉間之借貸情事，其等對於此部分之證述均屬傳聞，不得採為論罪基礎。原判決未完整引述許雙晉及古敍民於偵查中之供述，並任意串接李星澔之供述而為事實之認定，顯有違法。　2.起訴書所載犯罪事實一之㈡佐以其證據清單，檢察官係起訴李明禮基於要求賄賂之犯意，透過許雙晉向古敍民表示，應以各採購案請得之工程款30％為代價，代許雙晉清償其前所允諾而未給付之賄賂（即無效之債務），古敍民為避免施作、請款時遭李明禮藉招標文件所無之甲級電匠履約規範刁難開普公司工程之進行及請款程序而行賄，且就原判決事實一之㈠、㈡所示李明禮各次收賄犯行，認為係基於單一犯意之接續行為，與原判決所認定之許雙晉並未積欠李明禮債務，李明禮收受古敍民上開賄賂款項與其職務上具有對價關係，且將之論以2罪，均有不同。況起訴書並未認定李明禮就燈具維護案有負責廠商請款覆核業務，第一審判決以之為由，認定李明禮有原判決事實一之㈡之收賄犯行，顯屬突襲，伊於原審已提出事證詳為答辯，仍為原判決所不採。再依原判決及起訴書所載，係認定由李明禮一人總攬臺大T5燈具之採購、維護業務，然原判決就認定李明禮無罪部分之理由，又稱其未違背職務，且無主導臺大各單位向指定之德欣公司辦理燈具採購之事實，理由顯有矛盾。　　 3.伊僅於節能小組召集人徐炳義公忙時代其主持會議，並非真正之節能小組會議主持人。徐炳義為鼓勵校內各單位積極汰換舊有T8燈具，於98年12月7日請校長同意以專款補助50％金額之方式更新T5燈具，伊依會議結論及徐炳義指示，始於98 年12月18日為總務處20095020577號「簽」，有經原審勘驗之上開「簽」文之空白稿件及會議結果為憑，伊非此項補助案之實際承辦人。德欣公司係因98年間承辦臺大總圖書館燈具更新工程後，知悉臺大要更新各單位之T5燈具，遂積極爭取，嗣各單位獲補助款後，即以共同供應契約之方式對該公司下單訂購燈具，並於保固1年期滿後，再與之簽訂為期1年之小額維護契約，並非伊所引進。而該公司因財務問題於10 0年底引介開普公司擔任履約連帶保證人，接續施作臺大的燈具更新案，係經節能小組評估認可後，層層核定之結果，亦非伊一人之決定。節能小組和廠商議定之價格條件，僅係各單位採購之參考，依規定30萬元以下的採購，由各系所或單位自行辦理，30萬元以上的採購則由採購組辦理採購，能源節約小組不負責採購。T5燈具42件小額維護契約，係由各系所與德欣公司簽訂，全責式維護契約則由業務單位營繕組以公開招標方式辧理，均非伊負責之業務，伊於採購組「受理燈具請購申請案」前擬具的「簽稿會核單」，為採購程序之前置作業，非屬採購業務。原判決以伊於廉詢中供述各單位於請購燈具前申請經費補助之流程，逕認伊為臺大簽辦本件採購、維護案之人員，為刑法規定之授權公務員，有調查未盡之違法。　4.依古敍民、許雙晉、李星澔、陳石龍所證，可知開普公司無法順利請款之原因在於其無承作公務部門工程之經驗，對於驗收、請款程序不熟悉，甚至有未依合約由甲級電匠到場執行業務之事，並非有人刁難其施作、請款作業。古敍民於原審認罪前從未坦承有行賄之事，於原審審理時為圖緩刑而為不實之自白，原判決以其認罪之陳述佐以其他無證據能力之證據，認定李明禮、許雙晉、古敍民3人間互無債權、債務關係，李明禮收受古敍民之款項係以職務行為為對價，自有調查證據未盡之違法。三、惟查：　㈠法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文。犯罪事實是否已起訴，應以檢察官起訴書犯罪事實欄　　記載為準，而關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，惟因檢察官敘明之起訴事實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，故其記載內容已「足以表明其起訴範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，即已充足。原判決事實一之㈡認定李明禮與許雙晉共同向古敍民收受賄賂之事實，核與起訴書犯罪事實一之㈡所載，李明禮乃承辦臺大燈具採購、維護案件之授權公務員，收受古敍民賄賂款項與其職務有對價關係之基本事實，並無不同。至起訴書認為李明禮就起訴事實一之㈡所示各次收受行為為接續行為，原判決則認定依維護契約之不同，應論以數罪，乃原審認事用法職權之合法行使，並無違法。李明禮上訴意旨依憑主觀，任意指摘原判決認定之事實與起訴書不同，於法有違等語，顯非上訴第三審之合法理由。㈡原審於113年1月9日行審判程序時已記載「審判長徵詢全體到庭之人之意見後，認為本審判期日對於受訊問人之訊問其陳述，僅記載其要旨以利程序進行」，並諭知：「於調查證據進行中，被告、辯護人及檢察官均得對本案各項證據(包括證據能力）及是否詰問證人表示意見，如未表示意見，筆錄即記載沒有意見並記載同意作為證據。」並依刑事訴訟法第 288至290條之相關規定為證據之提示，再進行事實、法律及科刑辯論，並予被告最後陳述機會（見原審卷四第173至261 頁），所行訴訟程序並無違誤。況李明禮及其各審辯護人均已因閱卷取得卷內各項證據，並據以提出答辯書狀及證據，其等於原審審判程序進行中亦未對上開程序之進行提出任何異議，並表示沒有證據請求調查（見原審卷四第245至246頁），李明禮上訴意旨指摘原審審判期日進行之程序違法，顯屬無稽，並非上訴第三審之合法理由。　㈢原判決已就李明禮、許雙晉主張許雙晉受脅迫之情形，並非廉政官於詢問過程中所為，張許恩於第一審審理時之證述無從為其有利之認定；援引為李明禮、許雙晉論罪依據之相關證人廉詢之供（證）述、偵查中未具結之供述有特信性與必要性；監聽譯文如何依卷內核准監聽文件認定其為合法，上開證據均有證據能力之理由，詳為說明、論述（見原判決第 6至13頁），並就李明禮、許雙晉無爭執之供述證據，審酌其適當性後，依刑事訴訟法第159條之5認定有證據能力。就非供述證據部分亦說明均經法定程序取得，無不得為證據之情形，並依法踐行調查程序，自有證據能力。另說明請求傳喚李星澔證明許雙晉103年1月14日之廉詢供述非出於任意性，何以無必要（見原判決第48頁）；再原判決並未將陳石龍及許雙晉、李星澔、古敍民於偵查中經具結之證述做為李明禮、許雙晉之論罪依據，是以縱檢察官於偵查中就其等所為具結程序於法不合，對原判決之結果亦不生影響。李明禮、許雙晉上訴意旨仍執陳詞主張原判決對其等論罪之證據無證據能力，甚至指摘原審誤認其等就上開證據之證據能力未曾爭執，顯非上訴第三審之合法理由。　㈣依刑事訴訟法第166條至第166條之5有關交互詰問程序之規定，可知證人經聲請造行主詰問後，由他造行反詰問，若聲請造未再行覆主詰問時，他造即無從為覆反詰問，而審判長於交互詰問後固得訊問證人，但無必須訊問證人之義務。查陳石龍於106年5月31日第一審審理時，係由檢察官聲請傳喚詰問，經檢察官為主詰問後，先後由李明禮、許雙晉、古敍民之該審辯護人及李星澔為反詰問，之後檢察官表示不再為覆主詰問，審判長即諭知交互詰問完畢，由上開人等表示意見，李明禮及其辯護人並未聲請再行詰問證人（見第一審卷五第157至167頁），且該日乃第一審首次行審判程序，前次即 105年8月11日所行者乃準備程序（見第一審卷四第124頁），自無更新審理之必要。再張許恩係由許雙晉及其辯護人聲請傳喚，於113年1月9日原審審理時到庭接受交互詰問，由審判長諭知許雙晉及其辯護人、檢察官依續行交互詰問，該次期日李明禮及其辯護人均有在場，並未表示要聲請詰問證人，亦未請求審判長代其詢問（見原審卷四第171、177至18 3頁），原審此部分程序核無違誤。李明禮上訴主張第一審、原審此部分訊問證人程序違法，顯非上訴第三審之合法理由。㈤由95年7月1日施行之刑法第10條之立法理由可知，依政府採購法規定之各公立學校、公營事業之承辦、監辦採購等人員，均屬刑法第10條第2項第1款後段所定「其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限」之人員（即「授權公務員」），而上揭承辦、監辦採購等人員，並不以實際承辦、監辦採購之基層人員為限，其依規定層層審核、核定各項採購程序之辦理採購人員包括各級主管，甚至機關首長及其授權人員，倘實質上具有參與決定、辦理採購程序之權限，足以影響採購結果，應均屬之，始符立法本旨。原判決同此見解，已說明：李明禮是否屬政府採購法第15條第1項規定之機關承辦採購人員，應視其對該採購案之參與程度及影響力，而非僅以其形式上擔任之職務認定。依李明禮於廉詢時所供臺大各系所、單位更換T5燈具之程序，並自承作形式上之比價（分見他卷二第7頁反面、卷三第106頁反面至第107頁）等語，佐以李明禮署名承辦人之臺大總務處於98年12月18日之20095020577號之建請校長同意以提撥專款補助方式提高各單位辦理T5省電燈具更新意願之「簽」、卷附臺大各系所、單位辦理T5燈具更新、維護案之各項文件、行政院公共工程委員會、臺灣銀行股份有限公司就機關大量訂購所為函示及規定，另以李明禮於廉詢時供稱，只要有燈具更新及維護的部分沒有做好，我都會到現場要求改善，會協助營繕組審核加以過濾等語（見他卷二第5頁）。徐炳義證稱曾請李明禮代為主持節能小組會議等語（見第一審卷五第168頁）；陳石龍證稱李明禮為當時能源會議主持人，負責覆核請款等語（見第一審卷五第164頁正反面）；古敍民、蔡宜君所證，李明禮協助開普公司開立附表42件小額維護契約發票過程；陳石龍所證，如何依照李明禮指示從事履約管理等語；佐以扣押物編號5-7之「施工日期價目明細表（含A3便條紙）」等證據資料綜合判斷後，認定李明禮為臺大總務處節能小組成員，協助推動該校校內相關能源節約工作，且該校各系所或單位如欲申請總務處補助辦理更換T5燈具之採購案或小額維護案、全責式維護案，就要在簽陳辦理上開案件時，會節能小組審核，經該小組批示核准後，各系所才可自行或交由採購組辦理後續採購事宜，會辦節能小組時，李明禮會出具「簽稿會核單」，並記載會辦意見，核屬臺大簽辦採購之審核人員及T5燈具更新、採購案之承辦人；T5燈具採購案、維護案之議價、比價人員；維護案之實際履約管理人員，係屬政府採購法第15條第1項規定之機關承辦採購人員，而屬刑法第10條第2項所定之授權公務員甚明。再敘明：李明禮多次於「簽稿會核單」內說明合約現況及其如何進行詢價、議價、訂約工作，甚至卷附李明禮出具予臺大工學院之續辦請購程序之文件中，工學院之擬辦意見已明載：「2.經連繫本案負責人總務處李明禮專員，渠表目前正妥尋合適廠商中，…」（見他卷二第21頁)；於「生科院維護案」會辦總務處節能小組之「簽」批註意見後，加註「本案經核可後，請送節能小組李明禮處，俾辦理後續事宜」，徐炳義復於「生命科學館T5燈具後續維護經費補助經費及相關招標」之簽稿會核單內載「2.明禮多方詢價及殺價，已減價約11萬元」（見他卷一第20頁），再參以扣押物編號5-7之「施工日期價目明細表（含A3便條紙）」（按即附表所示42件維護案發票的清冊，其內載有申請單位之每季請款金額，見供述證據卷二第5頁），倘李明禮未實際參與小額維護案履約階段之廠商請款覆核業務，何能逐個提供上開附件所示42件維護案之詳細資料，協助開普公司請款？益徵李明禮為臺大簽辦採購T5 燈具更新、維護案及廠商請款覆核人員。相關臺大函文所載，徐炳義、林金生證述，節能小組性質上為任務編組，不負責採購業務，並未改變各成員原有職務或職權分工。李明禮並未於節能小組內擔任任何職務，僅就節能小組會議相關事項協助推動及追蹤列管，因此會在相關函文上表示或加註意見，但不負責採購、驗收及維護等業務等情，自不足為李明禮有利之認定。已就李明禮何以為T5燈具採購、維護案之承辦人、負責覆核廠商請款業務，乃刑法授權公務員，所辯各節均無可採，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳（見原判決第20至33頁）。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。雖李明禮主張其於98年12月18日所為總務處20095020577號「簽」，係依徐炳義指示，秉總務處之「本校行政大樓更新T5高效率省電燈具之經濟效益說明」（見偵字第6584號卷第112頁）之結論所為，有經原審勘驗之上開未簽名之空白「簽」稿為據，惟其自始即參與T5燈具之採購、維護，並辦理各項業務，已如前述，尚難僅憑上開空白「簽」即為李明禮有利之認定。再原判決認定李明禮為刑法之授權公務員，但並無起訴書所指違背職務情事，且無證據認定其主導本件燈具採購案（見原判決第65至69頁）。檢察官對陳石龍為不起訴處分之理由，係因其於上開採購案中，並未與許雙晉、古敍民接洽締約事宜，且於履約過程中均未與李明禮、許雙晉、古敍民或德欣公司、開普公司有何金錢往來，尚難僅以陳石龍擔任維修業務承辦人等情，率令其擔負本案犯行（見臺灣臺北地方檢察署檢察官103年度偵字第6584、13613號及104年度偵續字第599號不起訴處分書），核與本案李明禮此部分犯行之認定無矛盾之處。李明禮、許雙晉上訴意旨仍執原審之辯詞，指摘原判決採證認事於法有違，未採對其等有利之證據，核屬對單純之事實再事爭執，並非上訴第三審之合法理由。㈥按（1）證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。（2）法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，於綜合各項調查所得證據後，事實審法院本於合適的推理作用而為判斷，資以探求真相，自為法之所許。是以證人之證詞是否與事實相符，法院仍應本於證據法則，依其他情節作合理之比較，定其取捨，非謂一有歧異或矛盾的部分，即應認其全部均為不可採信，若其取捨判斷無從認為有違經驗法則，亦不得指為違背法令。（3）又同一證人前後證述縱不能相容，則採信其部分證言時，當然排除其他不相容部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱未說明捨棄他部分，而僅說明採用部分證言之理由，於判決本旨亦無影響，難謂有判決不備理由之違法。（4）貪污治罪條例第5條第1項第3款規定之公務員對於職務上行為收受賄賂或不正利益罪，祇須公務員要求、期約、收受(於對向犯立場，則為行求、期約、交付）之財物或不正利益，與其職務上之行為具有對價關係，即為成立。是否具有對價關係，應就職務行為之內容、行賄者與公務員之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等客觀情形加以審酌。故公務員所收受之賄賂，若與職務上應為之特定行為間具有原因與目的之對應關係者，縱係假藉社交餽贈、酬謝、借貸等各種名義之變相給付，仍難謂與職務無關而無對價關係，且究係事前抑或事後給付，所交付賄賂之價值與該公務員因職務上之行為所獲得利益之價值是否相當，俱非所問。原判決已說明：許雙晉、李明禮就許雙晉向李明禮借款 250萬元部分之供述如何不相符合，且雙方就借款、還款均無憑據，全憑李明禮單方認定，顯與常情相違，殊難認定2 人間有250萬元債權、債務關係，從而其等所辯102年6月7日開普公司與三禾公司簽訂之合作同意書，其內古敍民約定給付予三禾公司之3成維護費係許雙晉應清償李明禮債務之一部分，亦屬無據。至卷附李明禮提出之存摺紀錄交易多為小額提款；扣案德欣公司現金帳上，許向李借、還款等記載之「李」係指李星澔，與李明禮無關等情，亦據許雙晉供明在卷，均難執為李明禮、許雙晉有利之認定（分見原判決第36 、44頁）。古敍民、許雙晉、李星澔均供稱，古敍民於施作維護案及請款時受到李明禮刁難，古敍民因此交付李明禮款項，即102年6月7日由古敍民與李星澔以三禾公司名義簽立之合作同意書所載，古敍民須支付三禾公司全責維護案（即合作同意書第一、二項）所得款項之3成，上開款項實係古敍民給付李明禮之賄款等語，核與卷附合作同意書之內容及事實一之㈡所示古敍民所付2次款項均係該次所領工程款3成之情節相符，李明禮上開2次收受古敍民交付之賄款，與其職務上行為具有對價關係甚明。李星澔、許雙晉、古敍民於法院審理時所為與廉詢或偵訊中之不同之供述，與其等先前供述及卷附事證不符，均不足採信，尚難執為李明禮、許雙晉有利之認定。2人所辯彼等有債務存在，李明禮所收受之款項乃許雙晉清償之債務等語，尚難憑採。已就李明禮收受古敍民之款項何以為賄款，李明禮、許雙晉所辯各節均無可採，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳（見原判決第33至42頁）。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。李明禮、許雙晉就此部分仍執陳詞指摘原判決違法，同屬對事實之爭執，非上訴第三審之合法理由。㈦又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。原判決已說明：依古敍民、許雙晉、李星澔所供，古敍民交付款項予李明禮之原因及簽立合作同意書之過程與目的，可認許雙晉、李明禮均明知許雙晉並未積欠李明禮債務，古敘民亦無給付此部分款項予許雙晉之義務，竟假清償債務之名行索賄之實，推由許雙晉出面向古敍民索賄，要求古敍民於開普公司領取T5全責式維護案工程款項後，應將部分款項交付李明禮，李明禮並推由許雙晉、李星澔南下高雄與古敍民簽立本件合作同意書。李明禮乃於事實一之㈡1、2所示時、地推由許雙晉收受古敍民交付之賄款，再由許雙晉轉交李明禮收受，堪認許雙晉就事實一之㈡所示李明禮2次收賄犯行，與李明禮有犯意聯絡與行為分擔，屬共同正犯。已就許雙晉何以與李明禮上開收賄行為成立共同正犯，所辯何以不足採取，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。其等上訴意旨無非以單純事實上之爭執，任意指摘原判決違法，自非上訴第三審之合法理由。四、綜上，李明禮、許雙晉此部分上訴意旨及其他上訴意旨無非係就原審所行程序及採證認事職權之適法行使，及對原判決已明確論斷說明之事項，依憑主觀任意爭執，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，其等就事實一之㈡部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 13 日

2024-12-12

TPSM-113-台上-2582-20241212-1

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2264號抗告人張美環上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月23日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第112號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按（1）司法院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力；凡司法院曾就人民聲請解釋憲法，宣告聲請人據以聲請之確定終局裁判所適用之法令，於一定期限後失效者，各該解釋之聲請人均得就其原因案件據以請求再審或其他救濟，檢察總長亦得以該解釋為非常上訴之理由，據以提起非常上訴，以保障釋憲聲請人之權益；法院不得以該法令於該期限內仍屬有效為理由駁回。迭經司法院以釋字第177號、第185號、第725號、第741號解釋在案。是以得依司法院所為解釋請求特別救濟者，限於「受不利確定裁判而聲請解釋之人」，就「聲請之原因案件」為之，若非聲請釋憲之原因案件，即不得依據釋憲結果請求救濟。（2）修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得為受判決人之利益，聲請再審。而刑事實體法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，因法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，足以為法院諭知免刑判決之依據，是前開再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，有憲法法庭(下略）112年憲判字第2號判決意旨可參。是除關於「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定外，若僅屬減輕其刑而未涉免除其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。二、原裁定略以：　㈠本件抗告人即受判決人張美環因違反毒品危害防制條例等罪案件，對原審法院101年度上訴字第659號確定判決，論其以販賣第一級毒品2罪刑（下稱原確定判決）聲請再審，聲請意旨略以：原確定判決認定抗告人於民國100年3月9日20時1 0分、23時47分販賣第一級毒品海洛因新臺幣(下同）500元、3500元之犯行，顯與112年憲判字第13號判決所示，犯行情節輕微，縱適用刑法第59條及毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑後，仍得請求再審以上開判決減輕其刑至二分一之情形相符。且依112年憲判字第2號判決意旨，有減輕其刑事由時亦得聲請再審，始符平等原則。伊販賣第一級毒品犯行一律以累犯規定加重其刑，且伊另於100年1月間某日販賣海洛因3000元之犯行，經臺灣高雄地方法院101年度訴字第601號判決判處有期徒刑7年10月，本案相同情節卻經原確定判決分別量處有期徒刑10年、12年，已違憲法平等、比例、保障人身自由、生存權等原則，依112年憲判字第2號判決意旨，亦得聲請再審等語。　㈡依首揭說明，若非聲請釋憲之原因案件，即不得依據釋憲結果請求救濟；又若僅規定減輕其刑而未涉免除其刑者，亦不得聲請再審。再則若僅為量刑事由，同不得據以聲請再審。本件原確定判決案件，並非112年憲判字第13號判決據以聲請解釋之原因案件，且於憲法法庭前揭判決公告時已確定，無從執以作為聲請再審救濟之論據。至是否依累犯規定加重其刑及個案量刑差別，僅為量刑事由，並非再審程序所得救濟，抗告人以112年憲判字第2號、第13號判決聲請再審，核無理由，應予駁回。　㈢按「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，刑事訴訟法第 429條之2定有明文。抗告人已依原審函文以書狀表示意見，且本件再審顯無理由已如前述，爰無使抗告人到庭表示意見之必要，附此說明。三、抗告意旨除前詞外，另略以：原裁定未查明伊上開3次販賣毒品犯行，於量刑上之差別待遇，是否在112年憲判字第2號所指「減輕刑度」之法律規定內，而得為聲請再審之依據。且未依法通知抗告人到庭表示意見，程序上亦有違法等語。四、惟查，經核原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執各詞，已敘明何以與刑事訴訟法聲請再審要件不符之旨，並說明未通知抗告人到庭表示意見之理由，核無違法可言。從而，原審以其聲請再審為無理由，裁定駁回抗告人本件再審之聲請，於法尚無不合，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 13 日

2024-12-12

TPSM-113-台抗-2264-20241212-1

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2354號抗告人林昱廷上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月22日定應執行刑之裁定（113年度聲字第26 25號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以：抗告人林昱廷犯如原裁定附表編號1至3（以下僅記載編號序列）所示3罪，經臺灣士林地方法院及原審法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類均相同），均經分別確定在案，因認檢察官循抗告人之請求聲請定應執行刑為正當，而裁定抗告人應執行 3年3月。二、抗告意旨略稱：編號2、3之罪確定時，編號1之罪已經執行完畢。因此原裁定應該審酌者為編號2、3之共同販賣第三級毒品未遂2罪，然原裁定竟將編號2、3之罪原定之應執行3年之刑度改定為3年3月，顯然違反量刑之公平，原裁定理由矛盾並違背法令。請撤銷原裁定另為妥適之裁定，或發回更裁，以維權益。三、惟按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。又二以上之裁判定其應執行之刑者，係以各裁判之宣告刑為準；縱原裁判所宣告之刑先予執行完畢，亦僅生檢察官於指揮執行其重定之應執行刑時，就形式上已執行完畢部分，予以折抵扣除之問題而已。原裁定所論述檢察官循抗告人之請求聲請各罪定執行刑及其審酌抗告人犯罪情節、侵害法益、行為次數等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難重複之程度並兼衡抗告人恤刑利益與責罰相當原則，及抗告人所犯數罪反應出之人格特性及未來復歸社會避免再犯等特別預防目的，於各刑中之最長期（2年）以上，各刑合併之刑期（4年3月）以下，酌定其應執行3年3月（編號2、3曾定執行刑3年，與編號1之5月，合計3年5月；原裁定將編號1 至3定執行刑3年3月，則扣除編號1部分，等於將編號2、3只定2年10月。抗告人指原裁定係將編號2、3改定為3年3月，尚有誤會），並無逾越法律規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，係法院裁量權之適法行使，於法並無不合。編號 1所示之宣告刑縱使業經檢察官先予執行完畢，揆諸上開說明，僅係檢察官指揮執行原裁定所定應執行刑時如何扣抵之問題，要與原裁定之合法性無涉，亦不發生重複執行之問題。上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新定應執行刑乙節，亦屬無據。四、綜上，應認本件抗告無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 13 日

2024-12-12

TPSM-113-台抗-2354-20241212-1

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2305號抗告人林哲宏上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月14日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第1189號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法或其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。二、原裁定略以：抗告人林哲宏因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審法院以111年度聲字第207號裁定定其應執行有期徒刑22年，抗告人不服提起抗告，經本院以111年度台抗字第406號裁定駁回抗告確定，具有實質確定力，抗告人向原審法院提出聲明異議，雖載有「聲明異議」文字，並於內容說明其因向臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官請求就上開裁定各罪重定執行刑，經該檢察署以中分檢錦肅113執聲他1 66字第1139015605號函否准，故向原審法院聲明異議，然細究其內容，係主張上開裁定（下稱確定裁定）所定之執行刑過重，並未提及執行檢察官有何執行指揮之違法或執行方法不當，核與聲明異議之要件不符，於法不合，應予駁回。三、經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符，揆諸前揭說明，於法均無不合。四、抗告意旨略以：上開確定裁定因編號7已定有應執行刑有期徒刑16年6月，是確定裁定所定執行刑最低可定有期徒刑16 年6月，惟確定裁定定應執行有期徒刑22年，跟最低刑度相差5年6月，顯然過重。且抗告人所犯各罪，罪質相同，責任非難重複性高，且犯罪所得金額甚低。另參考其他受刑人案件所定刑度可知，抗告人顯然已過度不利評價，所定執行刑已悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰不相當。請重新裁定應執行刑，以維護抗告人之權益。五、惟行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。經查本件確定裁定，已生實質確定力，確定裁定附表所示各罪，並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，檢察官未准抗告人之請，重新聲請定應執行刑，當無不合。六、抗告意旨所指各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或重執抗告人個人主觀意見而為指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當，應認本件抗告無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 13 日

2024-12-12

TPSM-113-台抗-2305-20241212-1

台非

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事判決 113年度台非字第199號上訴人最高檢察署檢察總長被告黃紹誠上列上訴人因被告加重詐欺等罪案件，對於臺灣桃園地方法院中華民國113年3月18日定應執行刑之確定裁定（113年度聲字第669 號，聲請案號：臺灣桃園地方檢察署113年度執聲字第257號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、非常上訴理由稱：「一、按量刑及數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，此即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，倘違反外部性界限，固屬違法，違反內部性界限，亦係不當，均為通常上訴、抗告程序救濟之範圍。又基於法秩序理念及法安定性原則，倘無特殊情由，對原定執行刑仍須予以尊重，若另定執行刑時，依其裁量權行使結果，認以定較原定執行刑為低之刑為適當者，即應就原定執行刑有如何失當、甚至違法而不符罪責及罪刑相當原則之情形，詳載其理由，俾免流於恣意擅斷，而致有量刑裁量權濫用之虞（最高法院108年度台抗字第436號、臺灣高等法院113年度抗字第617號裁定意旨參照）。二、本案被告黃紹誠因犯如原裁定（下同）附表編號1至5所示案件，先後經判決確定如附表所示，其中編號1至2案件所處之刑經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於110年9月28日以 110年度審訴字第1157號判決，應執行有期徒刑1年4月，110 年10月28日確定；編號3案件所處之刑經臺北地院於111年2 月21日以110年度審訴字第2174號判決，應執行有期徒刑1年 1月，111年3月22日確定；編號4案件所處之刑經臺北地院於 111年2月25日以111年度審訴字第1894號判決，應執行有期徒刑1年4月，111年4月7日確定；編號5案件所處之刑經臺灣桃園地方法院於112年10月19日以112年度審金訴字第1379號判決，應執行有期徒刑1年2月，112年11月22日確定。三、經查，因附表編號1至4所示案件得數罪併罰，前經檢察官聲請臺北地院定其應執行刑，臺北地院以112年度聲字第380號裁定應執行有期徒刑3年4月（下稱前案裁定）。又附表編號 5所示案件經判處有期徒刑5月（按：應為1年2月），因與附表編號1至4所示案件得數罪併罰，檢察官聲請臺灣桃園地方法院定其應執行刑時，本應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，即應於最長刑期1年3月以上、各刑合併之刑期4年6月以下，定其刑期，不得逾越；而原裁定定應執行刑有期徒刑3年自形式上觀察固未逾越外部界限，然卻低於前案裁定所定應執行有期徒刑3年4月，實質上亦未見原裁定指出前案裁定有何違法、失當、不符罪責及罪責相當原則等情形，是此量刑裁量權行使之濫用暨執行刑之宣告，自有判決不適用法律之違背法令。四、爰依刑事訴訟法第44 1條、第443條規定提起非常上訴，以資糾正。」等語。貳、本院按：一、非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。必原判決不利於被告，經另行判決，或撤銷後由原審法院更為審判者，其效力始及於被告。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，其目的係針對個案為救濟者不同。兩者之間，應有明確之區隔。刑事訴訟法第441條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素而為正當合理之考量。除與統一適用法令有關，或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令，或縱屬不利於被告，但另有其他救濟之道，並無礙於被告之利益者，即無提起非常上訴之必要性。又所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言；即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。倘該違背法令情形，尚非不利於被告，且法律已有明確規定，向無疑義，因疏失致未遵守者，對於法律見解並無原則上之重要性或爭議，即不屬與統一適用法令有關之範圍，殊無提起非常上訴之必要性。基於刑事訴訟法第441條係採便宜主義之法理，檢察總長既得不予提起，如予提起，本院自可不予准許。　　二、刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，所謂「各刑中之最長期以上」，係指定應執行刑各罪之宣告刑，而非各罪曾合併所定之應執行刑。又刑事訴訟法第370條於民國103年6月4日修正公布，增訂第2項：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑」、第3項：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之」等規定，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，經裁量所定之刑期，不得較重於前所定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。各罪合併曾定之應執行刑，在定執行刑時做為內部界限參考因素之一，若使被告處於更不利之地位，致違反不利益變更禁止原則，即有違法，而得以非常上訴救濟之，至法院所定應執行刑較各罪曾合併所定之刑為低時，於法無違。本件被告黃紹誠因先後犯如臺灣桃園地方法院113年度聲字第669號裁定（下稱原裁定）附表（下稱附表）編號1至5所示之罪，其中附表編號1至4所示之罪，經臺灣臺北地方法院以112年度聲字第380號裁定，定應執行有期徒刑3年4月確定；嗣被告所犯附表編號5所示之案件，經臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字第1379號判決判處有期徒刑1年2月確定。原裁定就附表編號1至5所示各罪合併定應執行有期徒刑3年，固較附表編號1至4所示各罪曾定之應執行刑為低，惟就定應執行刑所適用之法律而言，原裁定與刑法第51條第5款之規定並無不合（即在合計之總刑期，以及曾定應執行刑加計未定執行刑總和以下，各刑最長期1年3月以上），且未違反不利益變更禁止原則，對被告復無不利，自難執此為非常上訴之理由。況有關宣告多數有期徒刑，如何定其應執行刑，刑法第51條第5款規定甚明，於法之續造或見解統一，欠缺原則上之重要性，依首揭說明，仍應認本件非常上訴為無理由，予以駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 13 日

2024-12-12

TPSM-113-台非-199-20241212-1