Know99判決書

搜尋結果：陳柏儒

共找到 121 筆結果（第 111-120 筆）

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2573號原告陳威銘陳柏銨翃亮室內裝修工程有限公司兼法定代理人陳柏儒前4 人共同訴訟代理人羅一順律師被告林明和上列當事人間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新台幣（下同）600萬元，應徵第一審裁判費6萬0,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補正，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官王春森

2024-12-02

SJEV-113-重簡-2573-20241202-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2324號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李聖文上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 112號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度簡字第760號），嗣經本院認不宜簡易判決處刑，再改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　　文李聖文犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李聖文意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於附表編號1、10、14、17、20 、23、26、29所示時間前某時許，在臺中市○區○○街00巷0號中庭，先以徒手方式打開陳柏儒所有車牌號碼000-0000號普通重型機車之置物箱（未上鎖），再取走置物箱內之中華郵政股份有限公司00000000000000號（下稱郵局帳戶）、兆豐商業銀行00000000000號（下稱兆豐帳戶）、中國信託商業銀行000000000000號（下稱中信帳戶）等3張金融提款卡，並於附表所示之時間、地點持上開帳戶之提款卡插入附表所示地點之提款機內，輸入李聖文猜測而得之提款卡密碼，而冒充陳柏儒本人操作自動付款設備即提款機。李聖文即以此不正方法盜領如附表所示之金錢，並於每次盜領金錢後將上開帳戶提款卡再置回陳柏儒之機車置物箱，以避免陳柏儒發現。嗣於民國111年11月1日陳柏儒持提款卡欲提領現金時，發現郵局帳戶已無現金，始覺受害而報警查獲上情。二、案經陳柏儒訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用下列被告李聖文以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，被告於本院審理程序時同意做為證據（本院113年度易字第2324 號卷，下稱易2324卷，第29頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。二、上開事實，業經被告於偵查、本院準備程序、審理程序中坦承不諱（偵卷、偵緝字卷部分均省略前稱，本院112年度易字第3367號卷下稱易3367卷，偵緝卷第95頁至第97頁、本院易3367卷第111頁至第117頁、本院易2324卷第23頁至第38頁），且經證人即告訴人陳柏儒於警詢中指證歷歷（偵卷第65 頁至第71頁、第73頁至第81頁），並有告訴人帳戶明細及提領時、地一覽表（偵卷第49頁至第53頁）、告訴人報案資料：臺中市政府警察局第一分局公益派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第57頁至第59頁）、111年1 1月3日、112年3月12日員警職務報告（偵卷第61頁至第64頁）、被告提款之ATM監視器畫面截圖（偵卷第89頁至第117頁）、告訴人之提款卡、存款交易明細翻拍照片、存摺、客戶基本資料及歷史交易紀錄（偵卷第119頁至第125頁、第127 頁至131頁、第139頁至第141頁、第147頁至149頁、第153頁至第155頁）、告訴人機車停放位置照片（偵卷第125頁）等在卷可證，堪認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)核被告所為，均係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。 (二)被告於附表編號1至編號9、編號10至編號13、編號14至編號 16、編號17至編號19、編號20至編號22、編號23至編號25、編號26至編號28、編號29至編號31所為提領款項之行為，各係出於盜領之單一犯罪決意為之，均侵犯告訴人之財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯。　　 (三)被告上開8次盜領款項之行為，時間均相隔相當時間，是其行為互殊，犯意個別，應予分論併罰。 (四)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因詐欺案件，經本院以108年度簡字第1533號判處有期徒刑6月確定，嗣與另案竊盜案件合併定應執行有期徒刑10月，於11 0年2月8日縮短刑期假釋，因期滿未經撤銷而於110年3月17 日視為執行完畢，上開事實業據檢察官於起訴書指明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；參以檢察官於本院審理程序中具體指出「被告於前案執行完畢不到一年半就再犯，且跟前案罪質相同，可見被告對於刑罰感應力薄弱，請依累犯規定加重其刑」等語，堪認公訴意旨已就被告本案所犯構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前案與本案均屬侵犯財產法益之犯罪，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第4 7條第1項規定，加重其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾盜領告訴人所有之款項，侵害他人財產法益，且盜領之金額非低，又多次犯案，其行為實應非難；復審酌被告犯後坦承犯行，並表示有與告訴人調解之意願，然而因告訴人未到而未能調解、和解或者賠償告訴人損失；再審酌被告之前科紀錄（累犯部分不重複評價），以及被告於本院審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。並審酌被告所犯各罪罪質相同，其各犯行之行為惡性、相隔時間，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行刑如主文所示。四、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 (二)被告所盜領之款項共計新臺幣（下同）120萬元，此為被告之犯罪所得，又未歸還告訴人，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪之諭知 (一)公訴意旨另以：被告於附表編號1、10、14、17、20、23、2 6、29所示時間前某時許，在上開地點打開告訴人之機車置物箱後，取走其內3張金融提款卡之8次行為，均涉犯刑法第 320條第1項竊盜罪嫌等語。 (二)按起訴事實應依證據認定之，無證據不得認定起訴事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項即明。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。次按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此不法所有意圖要件，例如祇單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為「使用竊盜」，尚非刑法非難之對象（最高法院100年度台上字第3232號判決意旨參照）。 (三)而被告取走告訴人機車置物箱內3張提款卡後，均有在提領款項後，將該等提款卡放回告訴人機車置物箱內，經被告供述明確（偵緝卷第95頁至第97頁、本院易3367卷第111頁至第117頁、本院易2324卷第23頁至第38頁），且告訴人亦證稱被告提領款項後有將該等提款卡放回機車置物箱內（偵卷第65頁至第71頁、第73頁至第81頁）。是堪認被告每次拿取提款卡提款後，均有將提款卡再放回原處，其拿取提款卡僅係為盜領告訴人所有之金錢，並無排除告訴人使用而據為己有之意思，揆諸前揭說明，本案尚乏積極證據可認被告對3 張提款卡有不法所有意圖，被告該等行為僅屬非刑法非難對象之使用竊盜，與竊盜罪之主觀構成要件實有未合。然此部分與前開成罪之非法由自動付款設備取財罪部分，起訴書認具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官黃楷中、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號時間金額（新臺幣）使用之提款卡提款地點主文欄 1 111年8月29日0時36分許 20,000元郵局帳戶臺中市○區○村路0段00號統一超商美生門市李聖文犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑拾月。 2 111年8月29日0時37分許 20,000元郵局帳戶同上 3 111年8月29日0時42分許 60,000元郵局帳戶臺中市○區○○路000號 4 111年8月29日0時45分許 20,000元郵局帳戶同上 5 111年8月29日0時47分許 20,000元兆豐帳戶臺中市○區○村路0段000號全家便利超商-臺中美美店 6 111年8月29日0時49分許 20,000元兆豐帳戶同上 7 111年8月29日0時53分許 20,000元中信帳戶臺中市○區○○路000號全家便利超商-臺中市民店 8 111年8月29日0時54分許 20,000元中信帳戶同上 9 111年8月29日0時58分許 20,000元兆豐帳戶臺中市○區○○路000號統一超商市民門市 10 111年9月2日2時4分許 60,000元郵局帳戶臺中市○區○○路000號李聖文犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑玖月。 11 111年9月2日2時5分許 60,000元郵局帳戶同上 12 111年9月2日2時20分許 20,000元郵局帳戶臺中市○區○○路000號統一超商市民門市 13 111年9月2日2時22分許 10,000元郵局帳戶同上 14 111年9月3日3時19分許 60,000元郵局帳戶臺中市○區○○路000號李聖文犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑玖月。 15 111年9月3日3時20分許 60,000元郵局帳戶同上 16 111年9月3日3時20分許 60,000元郵局帳戶同上 17 111年9月5日1時11分許 60,000元郵局帳戶同上李聖文犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑玖月。 18 111年9月5日1時12分許 60,000元郵局帳戶同上 19 111年9月5日1時12分許 60,000元郵局帳戶同上 20 111年9月6日2時20分許 60,000元郵局帳戶同上李聖文犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑玖月。 21 111年9月6日2時21分許 60,000元郵局帳戶同上 22 111年9月6日2時22分許 30,000元郵局帳戶同上 23 111年9月8日2時27分許 60,000元郵局帳戶同上李聖文犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑玖月。 24 111年9月8日2時28分許 60,000元郵局帳戶同上 25 111年9月8日2時29分許 30,000元郵局帳戶同上 26 111年9月14日2時17分許 60,000元郵局帳戶同上李聖文犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑玖月。 27 111年9月14日2時17分許 60,000元郵局帳戶同上 28 111年9月14日2時18分許 30,000元郵局帳戶同上 29 111年10月22日4時17分許 4,000元中信帳戶臺中市○區○村路0段00號統一超商美生門市李聖文犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑柒月。 30 111年10月22日4時17分許 13,000元兆豐帳戶同上 31 111年10月22日4時19分許 3,000元郵局帳戶同上小計 120萬元

2024-11-22

TCDM-113-易-2324-20241122-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第115號原告陳柏儒被告李聖文上列被告因竊盜等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第十六庭審判長法官陳韋仁法官王宥棠法官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪筱筑中華民國 113 年 11 月 22 日

2024-11-22

TCDM-113-附民-115-20241122-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2048號聲請人賴冠婷被告陳柏儒上列聲請人因被告違反銀行法等案件（113年度金重訴字第586號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物，准予發還賴冠婷。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告陳柏儒涉違反銀行法等案件，臺中市調查處於民國112年12月20日，持搜索票至被告陳柏儒位於臺中市○○區○○路0段0000號6樓之7住處執行搜索時，將聲請人賴冠婷所有如附表所示之物一併扣押在案。而聲請人非本案被告或共犯，與本案並無關聯，如附表所示之物亦非供本案犯罪所用、犯罪預備之物，或因犯罪所生、所得之物，也非違禁物，且未經檢察官聲請沒收，亦無第三人主張權利，實無扣押留存之必要。為此依刑事訴訟法第142條第1項之規定，聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、經查： (一)被告陳柏儒因涉違反銀行法等案件，前經法務部調查局臺中市調查處人員於112年12月20日持本院核發之搜索票，在其位於臺中市○○區○○路0段0000號6樓之7之住所執行搜索，並扣得如附表所示之物乙節，有該調查處搜索筆錄、扣押物品目錄表等在卷可參（見偵2906號卷四第129至131頁）。 (二)而扣案如附表所示之物為聲請人所有之情，經聲請人陳明在案，亦據被告陳柏儒於本院準備程序時供明，且該等物品皆非違禁物，復無法認定與被告陳柏儒所涉本案違反銀行法等案件有關，公訴人亦未聲請宣告沒收，是此等物品應無繼續扣押之必要。是以，聲請人聲請發還扣案如附表所示之物，為有理由，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表：編號名稱數量單位備註 1 HERMES包 4個扣押物品目錄表編號4-7 2 CHANEL包 2個扣押物品目錄表編號4-8 3 DIOR包 1個扣押物品目錄表編號4-9

2024-11-20

TCDM-113-聲-2048-20241120-1

撤緩

臺灣花蓮地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第92號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人陳柏儒上列聲請人因受刑人妨害自由案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第551號），本院裁定如下：　　主　文陳柏儒之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳柏儒前因犯妨害自由案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以112年度訴字第953號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於民國113年6月1日確定，惟於緩刑期前即112年12月22日另犯詐欺等罪，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於113年5月22日以113年度金訴字第404號判決判處有期徒刑9月，於113年7月11日確定，核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2 項分別定有明文；又刑法第75條第1項所定之二款要件僅須具備其一，法院即無裁量之餘地，毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，與刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限有所不同。三、經查：　㈠受刑人之戶籍地現設於花蓮縣，有受刑人之個人戶籍資料在卷可查，是受刑人最後住所地係在本院管轄區域內，本院對於本案聲請具有管轄權，合先敘明。　㈡受刑人前因犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，經臺北地院以112年度訴字第953號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於113年6月1日確定（緩刑期間為113年6月1日起至115年5月 31日止，下稱前案）；又於前案緩刑期前之112年12月22日，因另犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，經新北地院於113 年5月22日以113年度金訴字第404號判決判處有期徒刑9月，於113年7月11日確定（下稱後案）；嗣經檢察官向本院聲請撤銷緩刑宣告，並於後案判決確定後6月以內之113年11月8 日繫屬本院等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣花蓮地方檢察署113年11月8日花檢景己113執緩助32字第1139026015號函所蓋本院收文戳章在卷可稽。是受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，且經檢察官於法定期間內聲請撤銷本件緩刑，揆諸上揭規定，依法應撤銷前案緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒

2024-11-20

HLDM-113-撤緩-92-20241120-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3509號聲請人即輔佐人陳秀珍被告王誌豪選任辯護人胡世光律師(法扶律師) 上列聲請人因被告涉犯違反毒品危害防制條例等案件（本院113 年度重訴字第16號），聲請具保停止羈押、撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。　　理　由一、本件聲請人即輔佐人陳秀珍之聲請意旨如附件之刑事具保停止羈押(續8)狀。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第110條第1項、第107條第2項分別定有明文。三、經查：　　㈠被告王誌豪因本案起訴送審，經本院受命法官即時訊問後，認被告雖否認犯行，但依同案被告楊國正之自白、施育宗之偵訊供述、報關資料、照片、扣案物、毒品鑑定報告、簽收單、員警職務報告等事證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品之重罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，嫌疑重大，且被告有將自己手機SIM卡拔除、損壞與本案相關手機之滅證行為，事發後還與同案被告施育宗四處逃竄，被告則是躲在某停車場之車子後車廂為警查獲，至於被告提到配合員警查緝部分，亦經偵查佐陳柏儒於偵訊時具結作證指駁，況被告所述前後有不一，並與上開事證不符等情，足認被告有刑事訴訟法101條第1項第1款至第3款之羈押禁見原因與必要性，而諭知被告自民國113年2月27日起羈押禁見確定，並各於延押訊問後，諭知被告自同年5月27日、同年7 月27日、9月27日起延長羈押禁見確定。　　㈡聲請人本次聲請意旨主要為，被告羈押已久，被告羈押之原因已消滅或無繼續羈押之原因及必要性，希望具保停止羈押、撤銷羈押，然聲請人並未提出任何事證為佐，已不能認可採。況被告上開湮滅本案手機、拔除SIM卡並與同案被告施育宗逃亡，終為警查獲之情，有上開事證為憑，已可認定無礙，且依本院勘驗同案被告施育宗接受警詢、偵訊、羈押訊問之錄音檔案之結果，更可確認被告涉犯上開罪名之嫌疑重大，亦有上開湮滅本案手機、逃亡之事實。衡以上開重罪之最輕本刑為無期徒刑，而重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有事實及相當理由足認上開羈押原因及必要性均繼續存在，是本件聲請為無理由，應予駁回。　　㈢本案審理迄今，因證人調查程序已結束，僅餘另名共犯之警詢錄音檔案之勘驗程序，此等檔案應無遭滅證之虞，被告及其辯護人又均無調查證據聲請，可認先前據以禁止接見通信之事由已不存在，本院遂於113年10月17日對被告裁定解除禁止接見、通信處分確定在案。聲請人得透過接見之方式，與被告商討不涉本案之家中事務，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附件：刑事具保停止羈押(續8)狀

2024-11-07

TYDM-113-聲-3509-20241107-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 108年度訴字第2870號原告鄭玄瑛訴訟代理人許哲涵律師被告陳碧華陳淑英陳秀卿指定送達址：住○○市○○區○○○路李文貴李伶李雅雁蔡榮昱周奕妏陳素琴兼上九人共同訴訟代理人陳賢潔被告陳盈隆陳瑞鴻兼上二人共同訴訟代理人陳瑞賢被告何思靜何正凱何政鋐兼上三人共同訴訟代理人陳正恒被告陳柏儒指定送達址：新北市○○區○○街00號陳翊維指定送達址：新北市○○區○○街00號兼上二人之共同訴訟代理人邱采玉指定送達址：新北市○○區○○街00號被告陳振隆訴訟代理人廖秋娥被告大亮建築股份有限公司法定代理人楊金和訴訟代理人吳南俊上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年6月28日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本關於「陳正恆」、「何政紘」、「陳賢傑」、 325地號土地面積「952.39㎡」之記載，應分別更正為「陳正恒」、「何政鋐」、「陳賢潔」、325地號土地面積「952.69㎡」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-11-04

PCDV-108-訴-2870-20241104-4

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第816號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳柏儒蔡成松馬宜絹上二人共同選任辯護人謝尚修律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第151 92號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文陳柏儒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑參年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務捌拾小時及應接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號一至五所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蔡成松犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑參年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務柒拾小時及應接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號六至八所示之物均沒收。馬宜絹犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑參年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務柒拾小時及應接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號九所示之物沒收。犯罪事實一、陳柏儒、蔡成松、馬宜絹各於民國113年3月4日、113年2月初某日、113年2月初某日，基於參與犯罪組織犯意，參與由真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Telegram暱稱「跛豪」、「廈門」、「宇宙無敵暴龍王」及Line暱稱「小白」、「劉秉宏」、「葉宛穎」者（下稱暱稱「跛豪」、「廈門」、「宇宙無敵暴龍王」、「小白」、「劉秉宏」、「葉宛穎」者）等人以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪組織，並由陳柏儒擔任取款車手之工作；蔡成松負責監控取款車手現場狀況之工作；馬宜絹則負責現場把風之工作。陳柏儒、蔡成松、馬宜絹基於參與犯罪組織之犯意加入後，於前開詐欺取財集團犯罪組織存續期間，與該詐欺取財集團成員共同基於意圖為自己不法所有之3人以上詐欺取財之犯意聯絡；又陳柏儒與該詐欺取財集團成員除前揭犯意聯絡外，亦有共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡（按無證據證明蔡成松、馬宜絹與陳柏儒暨該詐欺取財集團其他成員尚有行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡或行為分擔），㈠推由前述詐欺取財集團成員事先製作如附表編號2所示偽造富智通投資有限公司（下稱富智通公司）工作識別證（姓名：「張家豪」、職位：外務部門、編號：172）電子檔暨以「富智通公司」名義偽造對外表示已收受現金之私文書即如附表編號1所示偽造現儲憑證收據（含蓋用偽造「富智通公司」印文1枚）電子檔，再將前述電子檔傳送由陳柏儒列印上開偽造工作識別證、偽造現儲憑證收據各1紙，並依指示攜至指定地點持以行使；㈡再推由暱稱「劉秉宏」、「葉宛穎」者利用通訊軟體Line向林紹群佯稱：可透過「智富通」應用程式投資股票獲利等語，致使林紹群誤信為真，並因而陷於錯誤，依指示匯款予該詐欺取財集團不詳成員（另案由檢察官偵查中，非本院審判範圍）。嗣因林紹群發覺上情係受騙報警處理，並配合警方偵辦，遂與該詐欺取財集團不詳成員相約於113年3 月11日晚間7時許，在臺中市○○區○○路0段000號全家便利商店交付投資款項新臺幣（下同）23萬元；㈢陳柏儒再按前述詐欺取財集團成員指示，於前揭約定時、地到場，並在如附表編號1所示現儲憑證收據經辦人員簽章欄偽造「張家豪」簽名1枚，將如附表編號1、2所示偽造現儲憑證收據及偽造工作識別證持以向林紹群行使之，足以生損害於林紹群、「張家豪」本人權益暨「富智通公司」管理收取現金之正確性；㈣另推由蔡成松、馬宜絹按前述詐欺取財集團成員指示，於前揭約定時、地，由蔡成松進入該便利商店內拍攝前述交款過程，並將照片回傳予暱稱「宇宙無敵暴龍王」者；馬宜絹則在車牌號碼00-0000號自用小客車內為蔡成松把風，注意現場有無疑似警方之人；又陳柏儒、蔡成松上開所為，各先實際已獲取報酬3萬元、網路遊戲英雄聯盟聯盟幣500顆（價值300元）。嗣陳柏儒向林紹群收取現金23萬元時，旋即遭現場埋伏員警逮捕，而詐欺取財未遂，並扣得如附表編號 1至5所示之物；警方另因查覺現場附近之蔡成松、馬宜絹形跡可疑而予盤查，各扣得如附表編號6至8、9所示之物，因而循線查悉上情。二、案經林紹群訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序事項：　㈠本案被告陳柏儒、蔡成松、馬宜絹所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序。　㈡另就證人即告訴人林紹群於警詢所為證述（見偵卷第55至57 、65至67頁），因依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，故本案就被告陳柏儒、蔡成松、馬宜絹犯參與犯罪組織罪部分，即不引用上開證人於警詢中陳述作為證據，其餘部分，依法均可作為認定本案犯罪事實之證據，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告陳柏儒、蔡成松、馬宜絹於本院審判中均坦承不諱（見本院卷第110至112、131頁），核與證人即告訴人林紹群於警詢時陳述情節相符（見偵卷第55至57 、65至67頁；按上開證人於警詢證述部分僅用以證明被告陳柏儒、蔡成松、馬宜絹為加重詐欺取財未遂或行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行之事實，不引用作為認定上開被告為參與犯罪組織犯行之證據），且有扣案如附表編號1至9 所示之物可佐，其中如附表編號1所示偽造現儲憑證收據係供被告陳柏儒向告訴人收取款項時，交予告訴人收受所用；如附表編號2所示工作識別證則係供被告陳柏儒出示予告訴人觀看以騙取告訴人信任所用；如附表編號3、4、6、7、9 所示之行動電話各為供被告陳柏儒、蔡成松、馬宜絹聯繫彼此或本案詐欺取財集團其他成員所用等情，亦經上開被告於本院審理時供述明確（見本院卷第111至112頁），並有監視器及密錄器錄影畫面擷取照片、現場蒐證照片、被告陳柏儒、蔡成松、馬宜絹行動電話對話紀錄擷圖、被告蔡成松拍攝照片各1份附卷可參（見偵卷第107至127、133至153頁），足認被告陳柏儒、蔡成松、馬宜絹上開自白內容，核與前揭事證相符，應可採信。　㈡被告陳柏儒明確知悉其非「富智通公司」外務部門人員張家豪本人，竟執如附表編號1、2所示偽造現儲憑證收據、偽造工作識別證向告訴人持以行使，並著手收取詐欺款項等情，已如前述。被告陳柏儒上揭所為足以生損害於告訴人、張家豪本人權益暨富智通公司管理收取現金之正確性，亦可認定。　㈢被告陳柏儒、蔡成松、馬宜絹參與上述詐欺取財集團，推由詐欺取財集團不詳成員施行詐術，誘使告訴人交付款項予被告陳柏儒收取等情，已如前述，上開被告經該集團通知後，由被告陳柏儒依該詐欺取財集團成員指示列印如附表編號1 、2所示偽造工作識別證、偽造現儲憑證收據，並出面向告訴人著手收取詐欺所得；被告蔡成松、馬宜絹則各負責監控被告陳柏儒取款、把風工作，足見該組織縝密、成員分工精細，顯需投入相當成本及時間始能如此為之，當非隨意組成之立即犯罪，核屬「3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」情形。另被告陳柏儒於本院審理時自陳：其所屬詐欺取財集團成員尚包含「跛豪」及真實姓名及年籍均不詳自稱「富智通公司」主任之人，由「跛豪」指示我拿取工作機，由該不詳之人指示取款，其和上開2人通過電話，他們是不同人等語（見本院卷第110至 111頁）；被告蔡成松、馬宜絹於本院審理時亦均稱：其等係依暱稱「宇宙無敵暴龍王」者指示前往本案地點，各為監控車手取款或把風之工作等語（見本院卷第111至112頁），足認上開被告均知悉自己所為係參與詐欺取財犯罪組織；且亦知悉自己所為係3人以上共同參與本案詐欺取財等情明確。　㈣從而，被告陳柏儒、蔡成松、馬宜絹於本院審判中自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信，本案事證明確，其等所為上開犯行，均堪認定，各應依法論科。　　　　三、論罪科刑　㈠新舊法適用之說明　　⒈詐欺犯罪危害防制條例全文於民國113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，然被告3人所犯為刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪，並無該條例所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定。　　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告陳柏儒、蔡成松、馬宜絹於本院審判中雖坦承加重詐欺取財犯行，然被告蔡成松、馬宜絹前於偵查中均否認加重詐欺取財犯行，被告陳柏儒則未主動繳交其犯罪所得（理由詳如後述），其等自無適用上開條文之餘地，亦不生新舊法比較問題，附此敘明。　㈡按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺取財集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認被告陳柏儒、蔡成松、馬宜絹對告訴人所為之加重詐欺未遂犯行，為其等參與本案詐欺取財集團後，經起訴參與犯罪組織，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。揆諸上開說明，上開被告所為參與犯罪組織犯行應與本案加重詐欺取財未遂犯行論以想像競合犯。　㈢核被告陳柏儒所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；另被告蔡成松、馬宜絹所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈣不詳詐欺取財集團成員以不詳方式偽造「富智通公司」印文；被告陳柏儒於如附表編號1所示偽造現儲憑證收據上偽簽「張家豪」署押，均係偽造前述私文書之階段行為；而被告陳柏儒與上開不詳詐欺取財集團成員偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，各應為被告陳柏儒行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條定有明文。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862 號判決要旨參照）；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）；而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年度台上字第1886號、同院73年度台上字第2364號判決要旨參照）。又共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項、第2 項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。經查：　　⒈被告陳柏儒、蔡成松、馬宜絹及其等所屬詐欺取財集團成員間，就前揭所示三人以上共同犯詐欺取財犯行，既有所聯絡，並經該詐欺取財集團之成員指示行事，各負責擔任收取詐得款項、監控取款過程或把分工作，彼此分工合作且相互利用其他詐欺取財集團之成員行為，以達犯罪目的，縱其等未親自電聯被害人或僅與部分共犯有所謀議聯繫，亦應對於全部所發生結果共同負責，應論以共同正犯。　　⒉另被告陳柏儒及其所屬詐欺取財集團成員間，除具前揭犯意聯絡外，就行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，亦具有犯意聯絡與行為分擔，而應論以共同正犯。　　⒊至參以本案製作、傳送、列印前述偽造資料過程僅有被告陳柏儒及本案詐欺取財集團不詳成員參與，被告蔡成松、馬宜絹並未參與，且被告蔡成松於拍攝前述取款過程時，與被告陳柏儒間隔相當距離，有被告蔡成松拍攝照片1張在卷可佐（見偵卷第127頁），被告馬宜絹亦不在前揭便利商店內，被告蔡成松、馬宜絹應無從知悉被告陳柏儒與該詐欺取財集團成員係以行使偽造私文書、行使偽造特種文書著手詐欺告訴人，且卷內並無證據證明被告蔡成松、馬宜絹就行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分與被告陳柏儒及該詐欺取財集團成員間具犯意聯絡，故難就上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分論以共同正犯，附此敘明。　㈥刑之減輕：　　⒈被告陳柏儒、蔡成松、馬宜絹已著手於本案加重詐欺取財犯行之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰各依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　⒉按組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定：「犯同條例第3 條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告陳柏儒、蔡成松、馬宜絹雖於本院審判中坦承參與犯罪組織犯行，然其等於偵查中均否認此部分犯行，自無從適用上開規定予以減刑。　　⒊按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告陳柏儒、蔡成松、馬宜絹於本院審判中雖坦承加重詐欺取財犯行，且被告蔡成松於本院審理時亦有自動繳回全部犯罪所得財物（見本院卷第113至114、143頁），然被告蔡成松、馬宜絹前於偵查中均否認加重詐欺取財犯行；另被告陳柏儒則未主動繳交其犯罪所得（詳後述），均無從適用上開規定予以減刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳柏儒、蔡成松、馬宜絹不思循正當途徑以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，貪圖不法利益，無視他人財產權益，竟與前揭共犯分工合作，各以前揭方式著手於本案加重詐欺取財犯行，且著手詐騙金額達23萬元，所為雖幸未造成告訴人實際損失財物，然已破壞社會人際彼此間之互信基礎，應予非難；惟念及上開被告均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，其等因一時失慮致觸法網，犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成調解並賠償完畢，有本院調解筆錄1份在卷可佐（見本院卷第141至142頁），另被告蔡成松於本院審理時自動繳回全部犯罪所得財之犯後態度，兼衡被告3人各僅擔任詐欺取財集團車手、監控手、把風等參與犯罪情節，非屬該詐欺取財集團犯行核心份子，僅屬被動聽命行事角色，暨其等之智識程度及生活狀況（詳如本院卷第132至133頁所示）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。　㈧另查，被告陳柏儒、蔡成松、馬宜絹前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，考量上開被告犯後坦承犯罪而有悔悟之意，亦與告訴人達成調解並賠償完畢，已如前述，且上開被告為本案犯行時，各僅 19、22、22歲，涉世未深，並斟酌其等僅係聽命行事之取款車手、監控手或把風之角色，堪認上開被告此次犯行係一時失慮致罹刑典，信其等經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞，本院認為對上開被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示緩刑，並為使上開被告確實知所警惕，讓其有正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第5、8款規定，各諭知上開被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務；及各諭知上開被告於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育如主文所示之場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，各諭知緩刑期內付保護管束。又上開被告如違反本院上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查：　　⒈扣案如附表編號1至4所示之物均為被告陳柏儒所有，並分別供其聯繫本案詐欺取財集團成員；或向告訴人收取款項後，交予告訴人收受；或出示予告訴人觀看以騙取告訴人信任所用，業經被告陳柏儒於本院審理時坦承在卷（見本院卷第111頁），爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又被告雖將上開偽造現儲憑證收據交予告訴人而行使之，然告訴人並無收受該私文書之真意，僅係配合警方查緝被告而已，尚難認該私文書已為告訴人所有；另上開偽造現金收據單既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「富智通公司」印文1枚、「張家豪」署押1枚重複宣告沒收，均附此敘明。　　⒉扣案如附表編號6、7所示之行動電話均為被告蔡成松所有，並分別供其於本案聯繫被告馬宜絹或本案詐欺取財集團其它成員所用，亦經被告蔡成松於本院審理時所坦承（見本院卷第112頁），爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　⒊扣案如附表編號9所示之行動電話則為被告馬宜絹所有，並供其於本案聯繫被告蔡成松所用，業經被告馬宜絹於本院審理時所坦承（見本院卷第112頁），爰依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。　　⒋至因科技進步，前述偽造之「富智通公司」印文無法排除是以電腦製作、套印等方式所為，而不再有必須先製造印章，始能持以偽製印文之絕對性，卷內復無該印章存在之跡證，乃無從就該印章宣告沒收，附此敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項亦定有明文。經查：　　⒈被告陳柏儒因本案實際獲取報酬3萬元，其中4,000元已經花用完畢，剩餘現金2萬6,000元（如附表編號5所示）則經扣押等情，業經被告陳柏如於本院審理時所坦承（見本院卷第110至111頁），堪認3萬元為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，另就未扣案4,000 元部分，應依刑法第38條之1第3項規定併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉被告蔡成松因本案而實際獲得報酬即網路遊戲英雄聯盟500 顆聯盟幣（價值約300元），亦經被告蔡成松於本院審理時所坦承（見本院卷第111頁），為其本案犯罪所得，復於本院審理時自動繳回如附表編號8所示款項而扣案，有本院113年9月25日準備程序筆錄、收據各1份在卷可佐（見本院卷第113至114、143頁），爰依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收。　　⒊被告馬宜絹於本院審理時供稱：其就本案沒有獲得任何報酬或好處等語（見本院卷第112頁），且卷內亦無證據證明被告確有獲得何犯罪所得，自無從遽認被告馬宜絹有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第11條前段、第28 條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第1款、第5 5條、第25條第2項、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第 5、8款、第93條第1項第2款、第38條第2項前段、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第三庭法官蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日【附錄】：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附表】：（金額：新臺幣）編號扣案物品名稱所有人說明 1 偽造之「現儲憑證收據」1張（含偽造印文：「富智通公司」印文1枚；偽造署押：「張家豪」署押1枚）陳柏儒均為被告陳柏儒所有並供其為本案犯行所用之物，均應予宣告沒收。 2 偽造富智通公司工作識別證1張（姓名：「張家豪」、職位：外務部門、編號：172）陳柏儒 3 蘋果廠牌IPHONE 6 PLUS型行動電話1支陳柏儒 4 蘋果廠牌IPHONE 12型行動電話1支陳柏儒 5 現金2萬6,000元陳柏儒為被告陳柏儒本案犯罪所得，應予宣告沒收。 6 蘋果廠牌IPHONE 11型行動電話1支蔡成松均為被告蔡成松所有並供其為本案犯行所用之物，均應予宣告沒收。 7 蘋果廠牌紅色行動電話1支蔡成松 8 現金300元蔡成松為被告蔡成松本案犯罪所得，應予宣告沒收。 9 蘋果廠牌IPHONE 14 PRO型行動電話1支馬宜絹為被告馬宜絹所有並供其為本案犯行所用之物，應予宣告沒收。

2024-10-30

TCDM-113-訴-816-20241030-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第359號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳柏儒選任辯護人湯雅竣律師被告吳侑珈選任辯護人劉怡廷律師上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第5389、15037號），本院判決如下：　　主　文陳柏儒共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年拾壹月；又共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。應執行有期徒刑肆年陸月。扣案之IPHONE XS手機壹支、毒品咖啡包柒包均沒收。吳侑珈共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案之IPHO NE XR手機壹支沒收。　　犯罪事實一、陳柏儒、吳侑珈明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）及愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣。其等各基於參與販賣毒品犯罪組織之犯意，於民國111年6月間之某日，加入由暱稱「小白」組成，暱稱「子濤」、王祈諴（由檢察官另行偵辦起訴）及其他不詳之人參與之販賣第三級毒品犯罪組織。上述組織以高雄市○○區○○街00巷0號10樓之1房屋為據點，由成員在內操控工作機以微信暱稱「十八銅人(24H)」、「達美樂」、「有求必應」等帳號刊登販賣毒品廣告，及與購毒者聯繫毒品交易事宜（俗稱控機手），經達成協議後，再以通訊軟體聯繫負責外送之上述組織成員（俗稱小蜜蜂）依約前往與購毒者進行交易；上述組織之控機手、小蜜蜂均為兩班制，輪班時間區分為0時至12時、12時至24時，陳柏儒擔任凌晨0時至12時之控機手，吳侑珈擔任12時至24時之小蜜蜂，王祈諴則負責凌晨0時至12時之小蜜蜂，其餘輪班工作則由其他成員負責；控機手、小蜜蜂每日可得之報酬分別為新臺幣（下同）2,000元、3,500元，以此組成以販賣第三級毒品為目的之持續性、牟利性犯罪組織。陳柏儒、吳侑珈並分別為下列行為：　㈠陳柏儒與王祈諴及不詳之上述組織成員，共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由陳柏儒於111年8月26日上午某時，在上址據點內操作工作機，經以微信暱稱「達美樂」之帳號與陳天皇（原名陳俊佑）聯繫，並達成以3,400元為代價販賣第三級毒品愷他命2公克之合意，再推由王祈諴於同日上午11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，依約前往高雄市楠梓區大學南路與藍昌路之交岔路口與陳天皇進行交易，王祈諴將第三級毒品愷他命2公克交予陳天皇，並向陳天皇收取3,400元現金而完成交易。　㈡陳柏儒與王祈諴及不詳之上述組織成員，共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由陳柏儒在上址據點內操作工作機，以微信暱稱「十八銅人(24H)」之帳號，散布內容為：「新飲上市中(愛心)決不打槍！即刻起一通電話(電話)火速抵達(100)」、「(紅酒)新品上市(紅酒)買十送一只要3000 ！最後優惠數量十組！要的趕快！數量有限！名額有限！售完活動就沒了！」等語之販賣毒品廣告訊息，以表示欲出售毒品之意；嗣警瀏覽得知上開廣告，即喬裝為購毒者與陳柏儒聯繫，並佯稱欲購買含有第三級毒品之咖啡包，陳柏儒即於111年8月26日上午9時53分許，表示以2,000元為代價，販賣含有第三級毒品之咖啡包7包，並推由王祈諴於同日上午1 1時30分許，駕駛上揭自小客車，前往高雄市楠梓區大學南路與藍昌路之交岔路口進行交易，並由王祈諴將含有第三級毒品之咖啡包（外觀包裝為綠色、印有鐵觀音簡體文字）7 包交予喬裝購毒者之警員，並向警員收取2,000元之價金。　㈢吳侑珈與不詳之上述組織成員，共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由上述組織之某成員於111年9月3日下午某時，以微信暱稱「有求必應」之帳號與金哲正聯繫，並達成以4,000元之代價販賣第三級毒品愷他命3公克之合意，再推由吳侑珈於同日14時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，依約前往高雄市○○區○○○路000巷00弄00○00號進行交易，吳侑珈將第三級毒品愷他命3公克交予金哲正，並向金哲正收取4,000元現金。嗣警於112年3月6日拘提陳柏儒、吳侑珈到案，並扣得IPhone XS手機1支（陳柏儒所有、 IMEI：000000000000000號）、IPhone XR手機1支（吳侑珈所有、IMEI：000000000000000號）等物，因而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。是本判決下述關於被告2人參與犯罪組織部分所引用之證據，未含被告陳柏儒、吳侑珈以外之人於警詢、偵訊及本院審理時未經具結之證述。二、本判決就被告2人其餘部分犯罪事實，所引用被告2人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經檢察官、辯護人及被告2 人於本院準備程序時明示同意有證據能力（訴字卷第103、2 33至234頁），並於本院審判時依法踐行調查證據程序，且當事人及辯護人迄至言詞辯論終結前未聲明異議。本院審酌該等證據並無違法取證之瑕疵，復與本案相關之待證事實具有關連性，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告陳柏儒、吳侑珈迭於偵訊及本院審理時坦認在卷（偵一卷第23至27、56至62；訴卷第310頁），核與證人王祈諴、陳俊佑、金哲正各自於警詢時證述之情節相符（警卷第12至19、22至25、26至30頁，關於被告2人參與犯罪組織部份，不予斟酌此部分證述），並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄4份（警卷第31至40、55至62、頁）、搜索及扣押筆錄（警卷第64至69頁）、現場相片（警卷第41至54、82至103頁）、交易蒐證影像擷取畫面（偵一卷第369至379頁）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（警卷第70頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（警卷第71至75頁）、刑事案件證物採驗紀錄表（警卷第76頁）、手機對話紀錄擷圖4份（警卷第104至121頁；偵一卷第79 至213、225至251、359至367頁）在卷可憑，足認被告2人前開任意性自白與事實相符，堪可採信。又所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。審諸擔任上述組織之控機手、小蜜蜂，從事聯繫毒品販賣及進行交易等工作，各可獲得每日2,000元、3 ,000元不等之報酬等節，為被告2人於偵訊及本院審理時供承在卷（偵一卷第27、60頁；訴卷第309頁）；兼參以甲基甲基卡西酮及愷他命素為我國政府嚴格管制及查禁取締，其取得及流通不易，倘非有利可圖，上述組織之上層當無以支付報酬為條件，並安排分工及輪班次序予被告2人，費盡周章僅為無償轉讓第三級毒品予他人之理，堪認被告2人於販賣第三級毒品時，有從中賺取量差或價差以牟利之營利意圖。從而，本案事證明確，被告2人之犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠甲基甲基卡西酮及愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣。按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言。因警察為辦案而佯稱購買毒品，並將販賣毒品者誘出以求人贓俱獲，因警察無實際買受毒品之真意，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為僅能論以販賣毒品未遂（最高法院110年度台上字第3661號判決意旨參照）。警員佯裝為購毒者與被告陳柏儒聯繫，進而向共犯王祈諴支付2, 000元並取得毒品咖啡包7包，其意本在偵查被告陳柏儒之販毒行為，並無購買毒品之真意，揆諸揭說明，應以販賣毒品未遂論。是核被告陳柏儒就犯罪事實一、㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪。被告吳侑珈就犯罪事實一、㈢所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與犯罪組織並分工販毒之行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及販賣第三級毒品罪，雖其參與犯罪組織之時、地與販賣毒品之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。販賣第三級毒品罪以販賣對象、時間及次數等決定其犯罪之罪數，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後販賣第三級毒品予數人，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及販賣第三級毒品罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯販賣第三級毒品罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告2人參與上述組織並販賣第三級毒品，其等參與犯罪組織之行為，應與首次販賣第三級毒品行為，依想像競合犯規定，從重以販賣第三級毒品罪論處。被告陳柏儒就犯罪事實一、㈡所為，即不再論以參與犯罪組織罪，以免重複評價。　㈢被告陳柏儒就犯罪事實一、㈠及㈡，與共犯王祈諴及不詳之上述組織之成員間；被告吳侑珈就犯罪事實一、㈢，與不詳之上述組織成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，俱應以共同正犯論處。　㈣被告陳柏儒就犯罪事實一、㈠及㈡之犯意各別、行為分殊，應分論併罰。　㈤被告陳柏儒就犯罪事實一、㈠及㈡之犯行；被告吳侑珈就犯罪事實一、㈢之犯行，均於偵查及審判中自白，應各依毒品條例第17條第2項規定，均減輕其刑。被告陳柏儒就犯罪事實一、㈡，已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑減輕之；並因有2以上減輕事由，應依刑法第70條規定，遞減之。被告2人於偵查及審判中自白參與犯罪組織之犯行，然此屬想像競合犯中之輕罪，因刑法第 55條規定從重以毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪處斷之結果，無從依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，惟仍於科刑審酌時，列為酌量其刑之科刑因素，併此敘明。　㈥被告陳柏儒之辯護人略以：請審酌被告陳柏儒販賣第三級毒品之對象、數量及金額等情，依刑法第59條規定，減輕其刑等語，為被告陳柏儒辯護。惟：刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。被告陳柏儒擔任上述組織之控機手，以微信將販賣第三級毒品之訊息傳出，擴及任何可取得此管道之不特定購毒者，所欲販賣之對象並非特定或單一，且以組織型態販賣並藉此方式牟利，嚴重戕害國民身體健康，助長施用毒品惡習，犯罪所生危害非輕；復參酌被告陳柏儒行為時尚無何等特殊之原因或環境，足使一般人一望即有堪予憫恕之同情，已難認其犯行情狀有何足以引起社會一般同情之處。又被告陳柏儒各次所犯經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑；就犯罪事實一、㈡所犯另依刑法25條第2項予以減輕，法定本刑已大幅減輕，已無最輕本刑逾行為人實際所應負擔之罪責，而有情輕法重之情，核無依刑法第59條規定，再予酌減其刑之餘地。　㈦爰以行為人之責任為基礎，各別審酌被告2人明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，竟意圖營利而為販賣第三級毒品，所為殊值非難；並審酌被告2人透過網路從事毒品交易，所欲販賣之對象非限縮於特定或少數，且販賣之價格亦非微少，其等各自犯罪所生之危害難謂輕微，惟終尚與大盤出售數量龐大之毒品有別；兼衡被告陳柏儒於犯本案前無因毒品案件經法院論罪科刑之素行，被告被告吳侑珈前於111年間有因毒品案件，經本院以111年度簡字第4149號判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（訴卷第 23至26頁）；復衡酌被告2人均坦承全部犯行（含參與犯罪組織部分）之犯後態度，暨其等於本院審理中各所陳述之智識程度、工作收入情形、家庭生活狀況等一切情狀（因涉個人隱私不予揭露，見訴卷第104、310頁），分別量處如主文所示之刑。又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告陳柏儒前揭2罪係於同日所犯，且犯罪手法、情節相仿，販售毒品類型均為第三級毒品，以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，並考量多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑如主文所示。三、沒收　㈠扣案之「IPHONE XS手機1支」、「IPHONE XR手機1支」，分別為供被告陳柏儒、吳侑珈所有並用以聯繫本案販毒事宜；又扣案之毒品咖啡包7包，則為被告被告陳柏儒所有並供犯犯罪事實一、㈡之犯行所用等節，業據被告2人各自於本院準備程序及審理時供承在卷（訴卷第102、233、309頁），是前述手機及毒品咖啡包，應分別依毒品危害防制條例第19條第2項、刑法第38條第1項規定，各對應於被告2人所受罪刑宣告項下，宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，採應就各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所取得者為限；至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收（最高法院105年度台上字第1807、2501號、107 年度台上字第2542號判決意旨參照）。審諸被告陳柏儒於偵訊時供稱：上述組織之小蜜蜂完成交易後收取的錢會送回上址據點，並放在桌上，組織成員王宗訓會自己過來拿走等語（偵一卷第59頁）；被告吳侑珈於本院審理時供稱：我向金哲正收取4,000元後，係交回給王祈諴等語（訴卷第309頁），堪認被告2人就本案各自販賣所得之金錢，均終未實際分得及保有。又被告2人各約定收取每日2,000元、3,500元之報酬，分別擔任上述集團之控機手、小蜜蜂等節，雖為被告 2人所供承在卷（訴卷第309頁），然卷內尚乏證據證明被告 2人確自上述組織取得何等報酬，依上開說明，自無從對其等宣告沒收犯罪所得，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2024-10-30

CTDM-112-訴-359-20241030-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5386號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人徐翔裕陳建甫魏綺被告陳柏儒上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣37,262元，及自民國113年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,110元，其中新臺幣386元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣724元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣37,262元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國113年2月23日15時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），於臺北市○○區○○路0段0號處臨時停車，並於倒車時，因倒車不慎之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人鎧陽精技有限公司所有、並由訴外人陳代偉駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）107,015元（包含：工資15,561元、烤漆費用1 3,948元、零件77,506元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1項、民法第1 84條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告107,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。次因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段、第19 1條之2、保險法第53條第1項本文分別定有明文。經查，原告主張被告有於上揭時、地，因倒車不慎之過失行為致系爭事故發生，系爭車輛因而受損，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，業據提出系爭車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單及發票等件為證（見本院卷第13至15、19至31頁），另有本院職權調取之臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、M3監理車籍資料查詢、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可參（見本院卷第25、38至61、63至69頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真實。是以，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第 53條代位行使求償權，自屬有據。　㈡又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含：工資15,561元、烤漆費用13,948元、零件77,506元等情，業據提出估價單、發票為證（見本院卷第 19至25、31頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369 /1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以 1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於000年0月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第17頁），則至112年2月23日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用7年8月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為7,753元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為37,262元（計算式：工資 15,561元＋烤漆費用13,948元＋零件7,753元＝37,262元）。從而，原告請求被告賠償37,262元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本公示送達被告生效日之翌日即113年9月15日（見本院卷第97頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定請求被告賠償37,262元，及自113年9 月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法官戴于茜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官徐宏華附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 77,506×0.369=28,600 第1年折舊後價值 77,506-28,600=48,906 第2年折舊值 48,906×0.369=18,046 第2年折舊後價值 48,906-18,046=30,860 第3年折舊值 30,860×0.369=11,387 第3年折舊後價值 30,860-11,387=19,473 第4年折舊值 19,473×0.369=7,186 第4年折舊後價值 19,473-7,186=12,287 第5年折舊值 12,287×0.369=4,534 第5年折舊後價值 12,287-4,534=7,753 第6年折舊值 0 第6年折舊後價值 7,753-0=7,753 第7年折舊值 0 第7年折舊後價值 7,753-0=7,753 第8年折舊值 0 第8年折舊後價值 7,753-0=7,753 （計算書）：項　　　　目金　額（新臺幣）　備　註第一審裁判費　　　 1,110元原告預付合　　　　計　　　 1,110元

2024-10-17

TPEV-113-北簡-5386-20241017-1