Know99判決書

搜尋結果：陳永佳

共找到 193 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第132號上訴人即被上訴人張舜棠訴訟代理人錢冠頤律師被上訴人即上訴人周鳳玉即宏鐿工業社（獨資商號）訴訟代理人查名邦律師黃憶庭律師李明翰律師（已解除委任）被上訴人即視同上訴人鄭巧筠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年3月29日本院臺南簡易庭110年度南簡字第1297號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。　　上開廢棄部分，被上訴人即視同上訴人鄭巧筠、被上訴人即上訴人周鳳玉即宏鐿工業社應再連帶給付上訴人即被上訴人張舜棠新臺幣玖拾萬捌仟陸佰陸拾柒元，及自民國一百零八年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人即被上訴人張舜棠其餘上訴駁回。被上訴人即上訴人周鳳玉即宏鐿工業社之上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴人即被上訴人張舜棠上訴部分由被上訴人即視同上訴人鄭巧筠、被上訴人即上訴人周鳳玉即宏鐿工業社連帶負擔十分之七，其餘由上訴人即被上訴人張舜棠負擔；關於被上訴人即上訴人周鳳玉即宏鐿工業社上訴部分由被上訴人即上訴人周鳳玉即宏鐿工業社負擔。原判決主文第一項之利息起算日應更正為民國一百零八年七月十七日。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人即原告（下略）張舜棠主張：　㈠被上訴人即視同上訴人即被告（下略）鄭巧筠於民國107年12 月11日上午11時1分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺南市永康區鹽水溪河堤無名道路由西往東方向行駛，本應注意在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，駛入對向車道，撞擊張舜棠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，致張舜棠人車倒地，因此受有側尺骨鷹嘴突開放性骨折併橈骨脫位、右側遠端股骨幹骨折、右側第二、三腳趾近端趾骨開放性骨折、頭部外傷併撕裂傷、肝挫傷、橫紋肌溶解症、左大腿內側撕裂傷、左膝挫傷、膝十字韌帶破裂等傷害（下稱系爭傷害），經治療後仍有右手肘關節活動障礙（下稱系爭事故）。鄭巧筠就系爭事故之發生顯有過失，致張舜棠之身體、健康權受有損害，兩者間有因果關係，就張舜棠所受損害自應負損害賠償責任。廖美艷為張舜棠之母，其基於母子之身分法益亦受有侵害，且情節重大，受有非財產上之損害。又宏鐿工業有限公司、被上訴人即上訴人即被告（下略）周鳳玉即宏鐿工業社均為鄭巧筠之僱用人，依民法第188條第1項前段規定，與受僱人鄭巧筠連帶負損害賠償責任。為此，依民法第184條、第191條之2前段、第188條第1項前段、第193條第 1項、第195條第1項、第3項等規定，提起本件訴訟等語。　㈡於原審聲明：　⒈鄭巧筠、周鳳玉即宏鐿工業社（下稱鄭巧筠等2人）、宏鐿工業有限公司（下稱宏鐿公司）應連帶給付張舜棠3,722,988 元【計算式：醫療費用153,293元＋醫療器材費用5,789元＋看護費用220,000元＋交通費用9,083元＋薪資損失966,667元＋勞動能力減損之損失1,505,124元＋將來醫療費用150,000元＋將來看護費用60,000元＋將來薪資損失323,331元＋將來復健費用1,650元＋非財產上損害賠償2,000,000元＝5,394,937元；5 ,394,937元－強制汽車責任保險金417,825元－鄭巧筠已賠償1 ,200,000元＝3,777,112元；3,722,988元係出於張舜棠民事辯論意旨狀㈡，見簡字卷第403頁，嗣張舜棠已於112年12月6 日將辯論意旨狀㈡項目中之將來醫療費用200,000元更正為15 0,000元、看護費用109,600元更正為220,000元，見簡字卷第487頁，惟聲明未一併擴張】，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉鄭巧筠等2人、宏鐿公司應連帶給付廖美艷1,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、周鳳玉即宏鐿工業社之陳述除引用原審判決之記載，並補稱：　㈠鄭巧筠於系爭事故當日係駕駛自家車前往拜訪客戶，該行程並非周鳳玉即宏鐿工業社所安排，從車輛外觀或鄭巧筠穿著均無法看出其係周鳳玉即宏鐿工業社之員工，客觀上並無執行職務之外觀，亦非周鳳玉即宏鐿工業社得監督之範圍。　㈡張舜棠已依勞動基準法第59條第2款規定按原領工資領有職業災害補償，倘雇主為侵權行為人，尚可依勞動基準法第60條規定抵充就同一事故所生損害之賠償金額，在侵權行為人並非雇主之情形下，請求薪資損害反而可得到兩份薪水，與損害賠償填補損害之目的相違背，應為立法漏洞，應類推適用勞動基準法第60條規定，不得再向周鳳玉即宏鐿工業社請求，否則將導致雙重得利。　㈢鄭巧筠前與張舜棠成立和解時，於協議書第3條約定「……，乙方（本院按：即鄭巧筠，下同）同意按將來法院侵權行為損害賠償事件之民事判決結果給付損害賠償及裁判費」等語，顯見鄭巧筠已同意承擔系爭事故所生之所有損害賠償，應有債務承擔之意，故周鳳玉即宏鐿工業社並無負責損害賠償之義務等語置辯。三、鄭巧筠之陳述均引用原審判決之記載，並補稱：已經賠償張舜棠1,200,000元，沒有多餘能力賠償等語。四、原審判決鄭巧筠等2人應連帶給付張舜棠1,431,181元【計算式：醫療費用120,195元＋醫療器材費用5,789元＋看護費用22 0,000元＋交通費用9,083元＋勞動能力減損之損失1,483,939 元＋將來醫療費用150,000元＋將來看護費用60,000元＋非財產上損害賠償1,000,000元＝3,049,006元；3,049,006元－417,8 25元－1,200,000元＝1,431,181元】，及自108年7月29日起算之法定遲延利息，並駁回張舜棠其餘之訴（逾上開本息及對宏鐿公司部分）及廖美艷部分之訴。張舜棠、周鳳玉即宏鐿工業社均不服提起上訴，張舜棠於本院聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項部分廢棄；㈡上開廢棄部分，鄭巧筠等2人應再連帶給付張舜棠1,291,648元【計算式：薪資損失966,667 元＋將來薪資損失323,331元＋將來復健費用1,650元＝1,291,6 48元】，及自108年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原審判決張舜棠其餘敗訴及駁回廖美艷部分之訴部分，因張舜棠及廖美艷未提起上訴而告確定，不在本件審理範圍）；對周鳳玉即宏鐿工業社之上訴答辯聲明：上訴駁回。周鳳玉即宏鐿工業社於本院聲明：㈠原判決不利於周鳳玉即宏鐿工業社部分廢棄；㈡上開廢棄部分，張舜棠在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；對張舜棠之上訴答辯聲明：上訴駁回。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193 條、第195條第1項分別定有明文。再按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第97條第 1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項亦有明定。　㈡經查，張舜棠主張伊與鄭巧筠於上開時、地，因鄭巧筠駕駛車輛駛入來車道致生系爭事故等情，業據其提出奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書影本4紙、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書影本各1份為證（見附民卷第97頁至第1 05頁、第109頁至第110頁），且為鄭巧筠等2人所不爭執（見原審判決不爭執事項㈠）。又鄭巧筠前開行為所涉刑事案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查終結後以108年度調偵字第800號聲請以簡易判決處刑，嗣因鄭巧筠與張舜棠成立和解，經張舜棠於109年5月25日具狀撤回告訴，本院刑事庭認不得以簡易判決處刑，適用通常程序審判於109年6月4日以108年度交易字第730號諭知公訴不受理確定在案（下稱另案）等情，亦有本院刑事判決、臺南地檢署檢察官聲請簡易判決處刑書各1份可按（見重訴卷第17 頁至第24頁），並經本院依職權調取另案刑事卷宗核閱無訛。此部分之事實，均堪認定。則鄭巧筠以前開過失行為，不法侵害張舜棠之身體權、健康權，其過失行為與損害之間顯有相當因果關係，張舜棠依民法第184條第1項前段規定，請求鄭巧筠負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。　㈢周鳳玉即宏鐿工業社雖否認其為鄭巧筠之僱用人，然按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設。故該條所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬之。所稱之「執行職務」，以行為之外觀斷之，凡受僱人之「行為外觀」具有執行職務之形式，或客觀上足以認定其為執行職務者，就令其為濫用職務行為、怠於執行職務行為或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，亦應涵攝在內（最高法院107年度台上字第42號、94年度台上字第173號判決意旨參照）。查鄭巧筠於107年2月21日至110 年4月15日間之勞保投保單位均記載為「宏鐿工業社」，且於107年間領有自宏鐿工業社給付之所得，有鄭巧筠107年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保投保資料各1份在卷可稽（見重訴卷第55頁，簡字卷第319頁），鄭巧筠於本件準備程序時亦自陳其雇主為宏鐿工業社，印象中只有宏鐿工業社，不知道有有限公司，當時是去拜訪雇主的客戶等語（見本院卷第218頁）。其自宏鐿工業社領取薪資、受宏鐿工業社為其提供勞務，雙方即已有事實上之僱傭關係，且鄭巧筠與客戶會面之利益亦歸於僱用人，在往返交通過程中發生系爭事故，自屬與執行職務有密切關聯之行為，不因鄭巧筠是否駕駛自家車而有別。周鳳玉即宏鐿工業社所舉之實務見解，背景事實係證券公司職員自為與執行職務無關之犯罪行為對被害人詐騙，既非僱用人指使之命令，僱用人亦無從藉此享受利益，基礎事實與本件有異，自無從比附援引。至周鳳玉即宏鐿工業社另以鄭巧筠與張舜棠成立和解時已有承擔全部賠償責任之意等語置辯，然鄭巧筠、張舜棠簽訂之協議書第3條約定為：「甲方（本院按：即張舜棠）未拋棄對乙方及其僱用人之民事侵權行為損害賠償請求權，乙方同意按將來法院侵權行為損害賠償事件之民事判決結果給付損害賠償及裁判費……。」等語（見簡字卷第302-1頁），其中「乙方同意按將來法院侵權行為損害賠償事件之民事判決結果給付損害賠償及裁判費」之記載，至多解釋為鄭巧筠承認對張舜棠尚負有損害賠償債務，並無隻字片語表示要獨自承擔「全部」債務之意，遑論債務承擔之契約依民法第301條規定，非經債權人承認，對於債權人不生效力，而上開條文前段明確記載張舜棠未拋棄對鄭巧筠僱用人之請求權，顯然不可能有同意鄭巧筠為其僱用人承擔債務之意。周鳳玉即宏鐿工業社前開辯詞，均無足採。據此，張舜棠依民法第188 條第1項前段之規定，請求周鳳玉即宏鐿工業社與鄭巧筠連帶負損害賠償責任，亦屬有據。　㈣次就張舜棠請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：　⒈醫療費用：　　張舜棠主張因系爭事故支出醫療費用153,293元，其中58,89 5元業為鄭巧筠等2人所不爭執（見簡字卷第486頁），另鋼板醫材61,300元部分，依奇美醫院108年4月23日診斷證明書醫師囑言欄記載張舜棠曾於108年1月15日進行鋼板、鋼釘固定手術（見附民卷第103頁），可認張舜棠確有使用上開特殊醫材之必要，以上合計為120,195元【計算式：58,895元＋ 61,300元＝120,195元】，均屬必要之醫療費用，此部分請求，自屬可採。　⒉醫療器材費用：　　張舜棠主張因系爭事故支出醫療器材費用5,789元，其中1,5 59元業為鄭巧筠等2人所不爭執（見簡字卷第486頁至第487 頁），其餘護膝護具費用4,230元，考量張舜棠所受傷害包括左膝挫傷、膝十字韌帶破裂，且原審囑託國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定，依成大醫院112年3月 22日成附醫秘字第1120006032號函檢附之病情鑑定報告書記載：「……後續治療則為左膝保健計劃為主，包括膝輔具保護、膝部耐力訓練等，避免過度使用，必要時可用藥物治療以改善症狀。」等語（見簡字卷第215頁)，而護膝本為膝關節受傷時用以限制關節活動，提供支撐及保護之常見輔具，堪認張舜棠傷後及復健期間確有使用護膝護具之必要，此部分請求，亦屬有據。　⒊看護費用：　　張舜棠主張因系爭事故受有看護費用220,000元之損害，查鄭巧筠等2人已不爭執其需專人看護之期間為住院期間20日、出院後3個月（見簡字卷第487頁），而張舜棠主張全日看護費用每日以2,000元計算，核與本院辦理該等類型事件而於職務上所知之專業看護行情相符，應屬合理，準此，張舜棠得請求之看護費用合計為220,000元【計算式：2,000元× （20日＋30日×3）＝220,000元】。　⒋交通費用：　　張舜棠主張因傷害回診受有交通費用9,083元之損害，均有與其主張看診日期相符之醫療或復健單據可稽，且為鄭巧筠等2人所不爭執（見簡字卷第487頁），核屬因系爭事故增加之必要支出，均屬可採。　⒌薪資損失：　①按勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞保局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時，使勞工獲得保險給付，以保障勞工之職業災害補償，並減輕雇主之負擔。故依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞動基準法之職業災害補償之給付目的相類，勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞動基準法第59條但書明定「雇主」得抵充，且依勞動基準法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，亦得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於「雇主」為重複請求。而勞工保險制度，非為減輕非雇主之加害人之責任，勞工因職業災害所受領之保險給付，與因侵權行為對該加害人所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，亦不生損益相抵問題。上訴人非被上訴人之受僱人，其受領職業災害系爭勞保補償，亦非被上訴人負擔保險費為上訴人投保勞工職業災害保險所獲得之保險給付，則上訴人請求被上訴人國家賠償，與得請領職業災害補償不同，並無重複請求可言（最高法院106年度台上字第2031號判決意旨參照）。　②張舜棠主張其於系爭事故後9個月又20日無法工作，因此受有 966,667元之薪資損失。依奇美醫院病情摘要記載「107年12 月24日出院共住院14天……108年1月20日出院共住院6天。從第1次手術後到第2次手術出院後病人需專人照顧2至3個月，復健休養9個月」等語（見簡字卷第467頁），堪認張舜棠於住院期間20日、復健休養期間9個月，合計9個月又20日，傷害應達不能工作之程度。且張舜棠主張其每月薪資為100,00 0元，業為鄭巧筠等2人所不爭執（見簡字卷第488頁），並考量張舜棠另受有勞動能力減損百分之6之損失（詳如後述），而勞動能力減損與薪資損失本質上均屬不能工作所生，自不得重複請求，據此，張舜棠因傷不能工作所受之薪資損失應計為908,667元【計算式：每月100,000元×9月＋每月100 ,000元÷30日×20日≒966,667元（小數點以下四捨五入）；96 6,667元×（1－百分之6）≒908,667元（小數點以下四捨五入）】。逾此範圍之請求，尚無足採。至張舜棠雖已領有勞動基準法第59條第2款之職業災害補償，依前開說明，其性質與侵權行為損害賠償不同，且職災補償之制度目的並非為減輕非雇主之加害人之責任，故無損益相抵或類推適用勞動基準法第60條之餘地，周鳳玉即宏鐿工業社上開抗辯，均無足採。　⒍勞動能力減損之損失：　　張舜棠主張其於系爭事故受有勞動能力之減損，依成大醫院 111年10月28日成附醫秘字第1110015417號函檢附之病情鑑定報告書鑑定結果認張舜棠之全人勞動能力減損為百分之6 （見簡字卷第51頁至第52頁），而張舜棠為00年00月0日出生之人，於107年12月11日系爭事故發生時為29歲，計至張舜棠年滿65歲即143年12月2日止，尚有35年11月21日，依鄭巧筠等2人不爭執之每月薪資100,000元計算，依霍夫曼計算法扣除中間利息後共計為1,483,939元（計算式參見原審判決附表二），此部分請求，應屬可採，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒎將來醫療費用、將來看護費用：　　張舜棠主張因系爭事故預計將進行全肘人工關節置換手術，術後尚需專人看護，將再支出將來醫療費用150,000元、將來看護費用60,000元，均為鄭巧筠等2人所不爭執（見簡字卷第487頁），此部分請求，亦屬有據。　⒏將來薪資損失、將來復健費用：　　張舜棠另以成大醫院113年9月25日成附醫秘字第1130100028 號函檢附之病情鑑定報告書記載「若未來需要進行全肘人工關節置換手術，術後的照護計畫依照該手術的術後照護流程進行即可。一般而言，全肘人工關節置換手術的住院天數約為4至7天。術後需休養3個月同時限制負重，另需配合復健治療以增進手肘的活動度和肌肉耐力。術後復健的常見頻率為每週2次」、「全肘人工關節置換手術後的手肘復健治療屬於全民健保的給付項目。目前根據健保局規定，每次掛號門診可進行6次復健治療，且治療當日起30日內為一療程，超過此期限則需重新掛號並開立新的復健單。按照每週復健 2次的頻率，3個月的復健費用大約為數千元」等語（見本院卷第239頁），主張其於住院7日及休養3月期間將受有薪資損失323,331元之損害，及再增加將來復健費用1,650元之支出。蓋損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加害人賠償。然將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得提起（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。縱張舜棠日後確有進行全肘人工關節置換手術之必要性，然其實際治療時間未明，屆時從事工作及薪資是否與現在相同均不得而知，且手術後需接受之復健治療及期間不乏因個人體質、治療方式及術後回復狀況而異，上開病情鑑定報告書亦僅為估算，據此，張舜棠主張之將來薪資損失、將來復健費用，均難謂確定之債權，況張舜棠亦未舉證證明鄭巧筠有何到期有不履行之虞，而有預為請求之必要。從而，此部分請求，自無足採。　⒐非財產上損害賠償：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年度台上字第46 0號判決、51年台上字第223號判例意旨參照）。張舜棠因系爭事故受有系爭傷害，傷後住院手術、多次回診，須一定時間之休養治療，生活必受有不便，且在治療後受有永久性勞動能力障害，可認張舜棠身體及精神上因此受有相當痛苦，依此，張舜棠請求鄭巧筠賠償其非財產上之損害，應屬有據。本院審酌張舜棠自陳為研究所碩士畢業，現任職於聯華電子股份有限公司，106、107年度申報所得分別為1,021,032 元、1,341,284元，名下財產有房屋2棟、田賦8筆、土地2筆、車輛1輛；鄭巧筠自陳為高中畢業，106、107年度申報所得分別為1,169,895元、1,523,124元，名下無財產等情，業據張舜棠及鄭巧筠陳明在卷（見簡字卷第532頁、第539頁），並有本院查詢張舜棠及鄭巧筠之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可稽（見重訴卷第29頁至第36頁、第53 頁至第57頁）。兼衡張舜棠及鄭巧筠之教育程度、身分、地位、經濟能力，及張舜棠所受傷害程度、精神上痛苦之程度等一切情狀，認張舜棠請求鄭巧筠賠償非財產上之損害賠償 1,000,000元，尚無不當。　⒑據此，張舜棠因系爭事故受有之損害，合計為3,957,673元【計算式：醫療費用120,195元＋醫療器材費用5,789元＋看護費用220,000元＋交通費用9,083元＋薪資損失908,667元＋勞動能力減損之損害1,483,939元＋將來醫療費用150,000元＋將來看護費用60,000元＋非財產上損害賠償1,000,000元＝3,957,673 元】。　㈤復按，因連帶債務人中之1人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第27 4條定有明文。另按，保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32 條所明文規定，則於強制汽車責任保險人依該法規定給付之保險金範圍內，強制汽車責任保險之被保險人之損害賠償責任即因而解免。查鄭巧筠已賠償張舜棠1,200,000元，（見簡字卷第302-1頁），依民法第274條規定，他債務人亦同免其責任。且張舜棠自陳已請領417,825元之強制汽車責任保險金（見簡字卷第403頁），依前開說明，亦應自張舜棠請求賠償之金額中扣除，經扣除後，鄭巧筠應賠償原告之金額為2,339,848元【計算式：3,957,673元－1,200,000元－417,8 25元＝2,339,848元】。周鳳玉即宏鐿工業社則依民法第188 條第1項前段規定，與鄭巧筠連帶負損害賠償責任，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件張舜棠請求損害賠償之債務，係無確定期限之給付，鄭巧筠等2人在受張舜棠催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件刑事附帶民事起訴狀於108年7月16日送達鄭巧筠等2人，有送達證書2紙在卷可憑（見附民卷第28 3頁、第285頁），即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力，因此，張舜棠請求鄭巧筠等2人連帶給付2,339,848 元，自108年7月17日（原審誤載為108年7月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，張舜棠依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求鄭巧筠等2人連帶給付張舜棠2,339,848元之本息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分為張舜棠敗訴之判決，僅判命鄭巧筠等2人連帶給付1,431,181元，其中駁回908,667元【計算式：2,339,848元－1,431,181元＝908,667元；惟法定遲延利息張舜棠上訴聲明自108年7月29日起算】及該部分假執行之聲請，尚有未洽，張舜棠上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。原審就其餘應准許及不應准許部分為周鳳玉即宏鐿工業社、張舜棠敗訴之判決，並依職權為假執行及依聲請為附條件免為假執行之宣告，經核並無違誤，張舜棠、周鳳玉即宏鐿工業社上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。又張舜棠係依第184條、第191條之2前段請求損害賠償，其訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明。本院已依第184條第1項前段規定認鄭巧筠等2人應負前開賠償責任，該勝訴部分與依他項標的所得請求之損害額並無軒輊時，自無庸就張舜棠他項標的另為審判之必要，併此敘明。另原審判決主文第1項關於利息起算日之記載為顯然錯誤，爰一併更正如主文第6項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　八、據上論結，本件張舜棠上訴為一部有理由、一部無理由，周鳳玉即宏鐿工業社之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第1項、第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85 條第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐安傑以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-12-18

TNDV-113-簡上-132-20241218-1

簡上

臺灣臺南地方法院

履行協議

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第151號上訴人鄭曉如訴訟代理人郭子維律師被上訴人亮麗專業洗衣有限公司法定代理人郭瀚文上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國113年4月 19日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1708號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣8,100元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：兩造前於民國107年10月31日簽立「亮麗專業洗衣加盟合約書」（下稱系爭契約），約定由上訴人繳納加盟金新臺幣（下同）99萬元、保證金50萬元（商業本票）後，被上訴人授權上訴人使用加盟店之招牌及名稱，於臺南市○○區○○○路000號，以「專業亮麗洗衣中山店」名稱營業（下稱系爭店面），加盟授權期間為107年10月31日至112年 10月30日止，共計5年。系爭契約第25條第2項備註條款約定（下稱系爭承接條款），被上訴人同意上訴人若經營滿2年（需於正常營運狀態下）無意繼續經營，被上訴人願以50萬元（需扣除預收款）承接店內事務。上訴人於112年8月間向被上訴人行使系爭承接條款之權利，經被上訴人以系爭承接條款僅於上訴人經營滿2年時才有適用，2年過後即無此權利為由，拒絕上訴人之請求；然依系爭契約，上訴人除需依約繳納99萬元之加盟金外，每月尚需繳納50％洗衣收件總額予被上訴人，系爭承接條款實係為避免上訴人於加盟後無法回收經營成本，為吸引上訴人加盟，才會特別約定，是上訴人自得於系爭契約加盟滿2年後至加盟授權期間屆滿前之任何時點，請求被上訴人以50萬元承接系爭店面。為此，爰依系爭承接條款提起本件訴訟等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭承接條款以手寫的方式增訂上訴人於正常營運狀態下，營運滿2年，若無意繼續經營，被上訴人願以50萬元承接店內事務等語，是指上訴人得於經營滿2年時，決定是否繼續加盟，或提前終止經營後由被上訴人以加盟費之半價即50萬元承接經營，目的是給予新手加盟者一個提前止損的機會，即上訴人若於系爭契約存續滿2年時無意願繼續營運，且系爭店面處於正常營運的情況下，被上訴人願依系爭承接條款以50萬元承接系爭店面，非謂上訴人於加盟滿2年後之任何時點均得要求被上訴人以50萬元承接經營。又上訴人於經營系爭店面2年期滿即109年10月、11月間，並未請求被上訴人承接系爭店面，甚至要被上訴人為其尋找適合之員工、人手，並希望被上訴人為其積極設定營業目標，顯見上訴人當時有意繼續經營系爭店面；詎上訴人竟於系爭契約加盟期間即將屆期（112年10月30日）前2個月始要求被上訴人承接經營，顯然與系爭承接條款意旨不符，故其請求被上訴人給付50萬元，並無理由等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳述外，並於本院陳稱：所謂「滿若干年」即符合資格，應係指「未滿若干年」即無此資格之意，是上訴人只要經營系爭店面滿2年後無意繼續經營即可請求被上訴人承接，且系爭承接條款未載有類似「逾二年即不得請求承接」等語，自不得解釋為超過2年即不得請求被上訴人以50萬元承接系爭店面；另上訴人僅係將所收取之衣物交由被上訴人之中央工廠洗滌，被上訴人並未提供上訴人任何專業技術、指導與諮詢，亦毋庸承擔任何風險，一切裝潢費用、營業成本概由上訴人支出，然被上訴人得享有上訴人收取之費用總額50％，故並無原審所稱上訴人得藉以脫免兩造間契約責任及通常商業經營行為本應承擔之營業風險等語。況大多數加盟店根本未繳納此加盟金99萬元，被上訴人仍同意讓其加盟，可知即使未收取99萬元加盟金或較低額之加盟金，被上訴人仍得收取高抽成數之洗衣服務費，無受損失之虞，而上訴人縱於加盟期間屆滿前要求被上訴人以50萬元承接店内事務，被上訴人既已收取五年之洗衣服務費，並僅以50萬元得到一營業據點，被上訴人無受任何風險；系爭承接條款是保障加盟者日後不續約也能收回半數加盟金，且無「逾二年即不得請求」之約定，不應擴張解釋為「僅限加盟滿兩年」，逸脫文義解釋之範圍，倘不解釋為「經營滿兩年，且營運正常，加盟期滿前均能請求以50萬元承接店内事務」，等同強迫上訴人僅能續約，否則即需承受所有損失，顯有失公平。否認系爭店面之預收款餘額為105,242元，上訴人已將大部分預收款項退還給客戶，但因為被上訴人將系統密碼更改，上訴人始無法進系統更改金額；系爭店面裝潢沒有很多木工，裝潢費用應未達70幾萬元等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人除援用原審抗辯與理由外，於本院則陳稱：一般洗衣加盟都一樣，把技術、服務分開，門市部分只處理收受衣物、服務客人，整燙等由工廠處理，其他同業洗衣加盟主，拆帳方式是總部60或 65％，相較之下我們給加盟者的分潤已經比較高；東寧店和楠梓店的加盟金是30萬元，是因為他們的裝潢、招牌、水電都是他們自己處理，所以加盟金比較少，但上訴人加盟金99 萬元是有包含其他部分裝潢、招牌等，其實99萬元根本也不夠，其他的加盟者，如果有含裝潢、招牌，都是130萬元起，上訴人這件99萬元是因為加盟展有優惠，所以已經比較便宜了。且加盟時就有告知上訴人，洗衣技術由總部處理，洗衣店加盟是中央工廠的概念在經營。被上訴人一般收取加盟金是10萬元，5年權利金10萬元，電腦使用費10萬元，其餘是裝潢費用，因此各店加盟金有落差是因為每間店坪數不同，裝潢內容不一樣，本件裝潢及招牌費用約70幾萬元，系爭店面目前電腦上顯示之預收款餘額為105,242元等語。並聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（本院卷第217頁）：　㈠兩造前於107年10月31日簽立系爭契約，約定由上訴人繳納加盟金99萬元、保證金50萬元（商業本票）後，被上訴人授權上訴人使用加盟店之招牌及名稱，於臺南市○○區○○○路000號，以「專業亮麗洗衣中山店」名稱營業，加盟授權期間為10 7年10月31日至112年10月30日止，共計5年。　㈡系爭承接條款：「…⒉甲方（即被上訴人）同意乙方（即上訴人）若經營滿2年（需於正常營運狀態下）無意繼續經營，甲方願以50萬元（需扣除預收款）承接店內事務」。　㈢上訴人於112年8月間向被上訴人行使系爭承接條款之權利，經被上訴人拒絕，嗣於112年9月18日以存證信函（台南友愛街郵局000167號）催告被上訴人應於函到5日內以50萬元承接系爭店面，被上訴人於同年月19日收受該函後，於112年9 月22日以湖內郵局000043號存證信函拒絕承接。五、得心證之理由：　　上訴人主張依系爭承接條款，上訴人於加盟期間，在經營滿 2年至加盟期間屆滿前之任何時點，均得請求被上訴人以50 萬元承接經營；被上訴人則抗辯，系爭承接條款應解釋為上訴人經營滿2年時，若無意繼續經營，可請求被上訴人承接，提前停損，並非滿2年後至加盟期間屆滿前任何時點均得請求被上訴人承接。此二種解釋，均未逸脫系爭承接條款之文義，則本件之爭點厥為：系爭承接條款應如何解釋？　㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎（最高法院111年度台上字第1 155號判決意旨參照）。又權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。　㈡經查：　⒈上訴人為被上訴人之加盟店主，以支付加盟金之方式作為對價，於加盟期間取得業主即被上訴人之協助或指導（諸如開辦店面、員工訓練、行銷與經營管理建議與諮詢），並使用被上訴人商標及經營管理技術獨立營業。於加盟關係存續期間，上訴人即應自行吸收、承擔相關之營業成本及損失，此觀系爭契約第2條約定甚明。　⒉另觀同為被上訴人加盟店之東寧店、楠梓店的加盟金為30萬元（合約第25條備註條款載明內含加盟金10萬元、5年權利金10萬元、電腦設備費用10萬元），洗衣服務費用收取方式均為收件總額之50％（與系爭契約相同）；麻豆店的加盟金為94萬元、歸仁店的加盟金為120萬元、安和店的加盟金120 萬元，其中歸仁店之加盟合約第25條第3、4項備註條款記載「甲方（即被上訴人）同意乙方（即證人黃堅玲）若經營滿 2年（需於正常營運狀態下）無意繼續經營，甲方願意以60 萬元承接店內所有事務；因房屋屬於乙方所有，若由甲方經營，乙方需依當時市場行情提供合理租金」等語，有東寧店、楠梓店、麻豆店、歸仁店、安和店加盟合約書在卷可證（本院卷第61-95頁、第121-167頁）。又從東寧店、楠梓店之加盟金因不含裝潢費用僅需30萬元，而麻豆店、歸仁店、安和店以及系爭店面因含裝潢及招牌費用，均高於30萬元，惟加盟金額卻不盡相同，兼衡歸仁店加盟主即證人黃堅玲證稱「加盟金120萬含裝潢，公司說多少就多少，和備註條款應該沒有關係，備註條款我本來沒有要求」（本院卷第179頁）等節，足見被上訴人稱一般收取加盟金是10萬元，5年權利金10萬元，電腦使用費10萬元，其餘是裝潢、招牌費用，惟因每間店坪數不同，裝潢內容不一樣，所以含裝潢的加盟店之加盟金各店會有落差等語應屬可採；且系爭契約之加盟金含裝潢、招牌費用，亦為上訴人所不爭執（本院卷第102 頁）。是上訴人與東寧店、楠梓店相較之下付出較多加盟金之原因，應係因為其加盟金內含裝潢、招牌費用所致，並非上訴人以較多之加盟金換取「可以於經營滿2年後之任意時點請求被上訴人承接系爭店面」之特別約定。　⒊又東寧店、楠梓店之加盟金中雖不含裝潢、招牌費用，然此類連鎖洗衣店依常情而言，均有固定之店面外觀和內裝，且營業時勢必要有招牌，可知東寧店、楠梓店應亦有自行支出裝潢、招牌費用；另觀系爭契約第19條第3項、第4項約定店舖外觀招牌及內部裝潢、裝修若有老舊、毀損等情事發生，乙方（即上訴人）應於甲方（即被上訴人）通知之期限內，依當時之企業識別進行維護作業；招牌布幕需5年更換一次，所有維修之費用乙方（即上訴人）需全額負擔等語，亦足徵裝潢、招牌費用本即為加盟店主（即上訴人）應自行負擔之營運成本。是本件上訴人之加盟金雖為99萬元，然加盟主即被上訴人實際上因加盟取得之對價應僅有加盟金10萬元， 5年權利金10萬元，電腦使用費10萬元，共30萬元而已，其餘近70萬元應是上訴人本應自行負擔之裝潢、招牌費用等營運成本。　⒋本院審酌上訴人實際上僅以30萬元為對價，獲取被上訴人之協助、指導以及取得商標使用權、經營管理技術，被上訴人要無可能願意讓上訴人於經營2年後至加盟期間屆滿前之任何時點，皆可要求被上訴人以50萬元承接系爭店面，此與上訴人付出之代價亦不甚相當，是系爭承接條款衡情應係兩造訂約時考量上訴人對於經營洗衣業務並無經驗，初次加盟從事洗衣業務，日後可能因能力或意願等因素無意繼續經營，致無法經營至加盟期間屆滿，為了讓上訴人得於加盟經營一段時間後，自行評估檢視有無經營之能力、意願，再決定是否提前終止加盟契約，退出加盟店經營、提前止損之特別約定，並非上訴人得於加盟滿2年後至加盟期間屆滿前之任一時刻均得任意請求被上訴人應以50萬元承接經營，進而提前終止系爭契約。倘如上訴人所主張系爭承接條款僅需於滿2 年後即可於加盟期間屆滿前任意時點行使（如本件上訴人遲至加盟期間即將屆滿前2個月即112年8月間始要求被上訴人以50萬元之代價承接經營），不僅將使加盟期間5年之約定形同具文，更使上訴人得於加盟期間單方面享有被上訴人提供之經營管理技術、品牌價值利益及系爭店面營業獲利，再利用系爭承接條款於加盟期間即將結束或屆滿前，恣意單方面主張被上訴人應以50萬元之代價承接經營系爭店面，藉以脫免兩造間契約責任及通常商業經營行為本應承擔之營業風險，並將本應自行承擔之營運成本轉嫁給被上訴人，顯於誠信原則及一般加盟經營理念不符。況系爭店面是上訴人向訴外人柯炯德承租，租賃期限為107年11月1日起至112年10月3 1日止，共5年，與加盟期間一致，有上訴人提出之房屋租賃契約可稽（本院卷第227-229頁），若肯認上訴人得於112年 8月間要求被上訴人承接經營，則被上訴人接手不久後即面臨房屋租賃契約到期可能無法經營之窘境，顯不公平，並非如上訴人所述，被上訴人以50萬元承接系爭店面無任何風險。　⒌從而，系爭承接條款應係解釋為上訴人於經營滿2年，於正常經營狀況下，倘無意繼續經營時，被上訴人願以50萬元承接經營，並非上訴人得於加盟滿2年後至加盟期間屆滿前之任一時刻均得任意請求被上訴人承接經營。查上訴人於加盟滿 2年後未久即109年12月間，尚多次主動請求被上訴人替其尋覓店內員工、降低洗衣費抽成，更希望被上訴人為其更訂營業目標，此有兩造之LINE對話紀錄截圖在卷可憑（原審卷第 31-45頁）。是依上訴人當時之請求內容，明顯表達其欲繼續經營系爭店面，並無要求被上訴人承接系爭店面經營之意，嗣後卻於加盟期間即將屆滿之際（112年8月間）突然要求被上訴人給付50萬元承接經營系爭店面，顯然與誠信原則相違，不符合系爭承接條款。是上訴人依系爭承接條款，請求被上訴人給付50萬元，應屬無據。　㈢至上訴人主張所謂「滿若干年」即符合資格，應係指「未滿若干年」即無此資格之意，並援引所得稅法規定為例，惟法條訂定乃立法者之職權行使，常見解釋方法為文義解釋、體系解釋、歷史解釋與目的解釋，而契約約定則是當事人雙方合意之約定，解釋契約時應探求當事人締約時之真意，綜觀契約全文斟酌事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，尚難逕以法條解釋比附援引。另上訴人稱僅係將所收取之衣物交由被上訴人之中央工廠洗滌，被上訴人並未提供上訴人任何專業技術、指導與諮詢，然依系爭契約約定被上訴人應提供之技術為「經營管理技術」，以及「營業」相關之指導與諮詢，被上訴人本即無提供「洗衣」相關之專業技術、指導、諮詢的義務，上訴人對此恐有誤會。此外，上訴人主張證人黃堅玲到院證稱「備註條款沒有寫上限，只說滿2年就可以承接，被上訴人沒有解釋備註條款也沒有提醒超過2年就不能退加盟金」等語（本院卷第176-179頁），主張上訴人對系爭承接條款之解釋較為正確。惟每間分店之備註條款乃被上訴人與個別加盟主磋商結果，且系爭店面是向他人承租，而歸仁店面則是證人黃堅玲所有，情況有本質上之不同，是雖系爭契約與歸仁店加盟合約之備註承接條款文義相似，足資參考，然未必能逕為相同之解釋；況證人黃堅玲認滿2 年即可要求被上訴人承接，乃其個人對備註條款之主觀解讀，其亦未能確認被上訴人之真意確實如此，且其亦證稱「我忘記被上訴人有沒有說明備註條款，但字面上就是要滿2年，我還跟我先生討論哪有這麼好60萬會退還」等語（本院卷第178頁），可見證人黃堅玲亦認為滿2年就可退還半數加盟金之承接條款不甚合於常理，是尚難因上開證詞認系爭承接條款應作如上訴人主張之解釋。六、綜上所述，上訴人依系爭承接條款，請求被上訴人給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-12-18

TNDV-113-簡上-151-20241218-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1617號原告陳建臣被告黃麗琴訴訟代理人任進福律師上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第628號），本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣349,910元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣349,910元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月12日下午1時許，將其所有之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高銀帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「貸款專線- 黃專員」（下稱「黃專員」）之詐欺集團成員，以前開方式容任詐欺集團使用其帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該集團之不詳成員對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內，除附表編號6所示款項新臺幣（下同）99,985元未遭提領外，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空，致原告受有349,910元之損害，此損害與被告提供人頭帳戶之行為間具備因果關係。且被告提供人頭帳戶之行為，亦經本院刑事庭113年度金訴字第649號（下稱系爭刑案）判決被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑4月確定，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告349,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對於被告有將上開帳戶交予他人使用，嗣詐欺集團持被告之郵局帳戶、國泰世華銀行帳戶向原告詐騙如附表所示之款項等情並不爭執。惟被告係因已退休無法提供勞健保及6個月薪轉證明等資料向銀行申請貸款，僅能尋覓民間貸款機款貸款，才依「黃專員」之要求提供上開帳戶，以利民間貸款機構審核被告是否符合貸款條件，無悖於坊間申辦貸款常情；且詐欺集團詐騙手法日新月異，縱政府、金融機構與媒體已大肆宣導、仍屢屢發生受騙案件，其中被害者不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，是難以政府廣為宣傳勿隨意提供帳戶乙情即遽認被告主觀上有預見其帳戶會淪為詐欺集團之人頭帳戶。本件是詐欺集團成員賴清柳、許仁欽、廖煥庭、蔡裕芳等人，利用被告急於貸款解決急難之際，佯稱美化帳戶證明以利放款為由，騙取被告所有之上開帳戶，此業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，亦經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第258號判決判刑在案，顯見被告亦為被害人，被告雖因一時失慮遭人訛作帳戶人頭，但主觀上並無詐欺取財、洗錢之故意。況被告所有高銀帳戶存款餘額原有5,031元，亦遭詐欺集團盜領5,015元，倘被告有幫助詐欺取財、洗錢之犯意，何以未事先將高銀帳戶存款提領一空？再者，被告於112年10月17日驚覺遭詐騙後，隨即報警處理。可見被告亦為被害人，並未與詐欺集團之成員共同向原告詐取349,910元，系爭刑案判決認事用法均有違誤，民事判決應不受刑事判決所認查之證據及事實所拘束；另被告所有國泰世華銀行帳戶內尚有99,985元未被詐欺集團提領，待該帳戶解除警示後，被告願將99,985元返還原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按民法第1 85條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者。倘幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為具有相當因果關係，即視為共同行為人，而須與侵權行為人連帶負損害賠償責任（最高法院111年度台上字第2819號判決意旨參照）。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273 條第1項亦規定甚明。　㈡查被告將國泰世華銀行帳戶、郵局帳戶交予LINE暱稱「貸款專線-黃專員」之人使用，嗣詐欺集團成員對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內等情，為兩造所不爭執，此部分之事實自堪信為真。被告雖抗辯其主觀上並無侵權行為之故意或過失等語，然原告主張被告有提供人頭帳戶幫助詐欺、洗錢之行為，業經系爭刑案判決被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，對於被告上開抗辯亦於判決理由中認定甚詳，系爭刑案判決亦因被告、檢察官未上訴而告確定，業經本院調取系爭刑案偵審卷宗核閱無訛，足證被告確有幫助詐欺、洗錢之犯行。且依被告自陳「因已退休無法提供勞健保及6個月薪轉證明等資料向銀行申請貸款」等語可知，其明知正常申貸流程無須提供金融帳戶提款卡及密碼；另被告亦坦認「寄出上開帳戶提款卡前有先將合庫銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、郵局帳戶內剩餘金錢提領出來，且供稱對方表示如不相信他，可將帳戶內錢領出，不用擔心對方將錢領走」等語（系爭刑案卷第15 2頁），可見被告在寄出前開帳戶提款卡前，仍對「黃專員」之說詞抱持疑慮，始會積極提領上開帳戶內存款，避免存款遭對方盜領而受有財產損失，則被告提領存款後，將餘額所剩無幾之上開帳戶提款卡寄交予「黃專員」等不詳之人使用並告知密碼，顯有將自己之利益置於他人利益之上，抱持姑且一試以獲取貸款機會之僥倖心理。至被告於寄出高銀帳戶前，該帳戶餘額固尚有餘款5,031元未經被告提領，有被告之高銀帳戶存摺明細附卷可參（附民卷第35頁），然據被告供稱「我當時忘記高銀帳戶還有5,000多元，所以我就沒有提領」等語（系爭刑案卷第152頁），可知被告僅是因一時疏忽，始未提領該帳戶餘額，並非明知尚有餘額卻因全然相信對方不會盜領存款而刻意保留餘額不提領甚明，則被告抗辯其亦係單純被害人等語，顯非可採。此外，被告於112 年10月12日下午1時許依「黃專員」指示寄出提款卡後，旋於同日詢問對方「你真的會寄回來給我齁，不會真的把我拿去當人頭戶，我是相信你的哦」等語，並於偵查中自陳「我是有疑慮，但對方叫我不要在意」、「我有看過政府宣導不要隨意交付金融帳戶陌生人，否則可能淪為詐欺集團成員詐取他人財物及掩飾或隱匿不法所得之犯罪工具，但是我有打電話給對方確認，對方說不是要做人頭帳戶。」等語（偵卷第30頁），足徵被告對於其提供帳戶之行為恐成為詐欺集團之人頭帳戶有所預見，然其仍因需錢孔急而堅持提供上開帳戶予詐欺集團使用，應認被告具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。況被告對未曾謀面之「黃專員」身分已有所懷疑，且亦知悉銀行帳戶之帳號及密碼不能輕易交付他人，卻仍輕率地將金融帳戶之帳號及密碼交付他人，再依被告之答辯狀自陳「其係因急需辦理貸款而未經詳實查證，一時失慮將郵局帳戶、國泰世華銀行帳戶提供給詐欺集團」等語（本院卷第 29、35、37頁），足見被告顯未以善良管理人之注意義務保管上開帳戶，被告就國泰世華銀行帳戶、郵局帳戶遭詐欺集團利用而遂行對原告之詐欺侵權行為，縱無故意，亦顯然有所過失，被告抗辯其主觀上並無故意、過失等語，洵不足採，併予敘明。　㈢至被告以本案詐欺集團成員許仁欽、廖煥庭等人遭起訴、判刑，辯稱其亦為被害人等語。惟被告於上開案件中僅指訴其遭詐騙而寄出提款卡之事實，另案檢察官、法官並未就上述㈡被告供述及提領帳戶餘額等情形為判斷；且法院應依調查證據結果，本於自由心證斟酌取捨，獨立認定事實，並不當然受其他案件判決之拘束，是以被告於另案中雖經認屬遭詐欺之對象，然此並不拘束本院就本件之事實認定及法律適用，況本件為民事侵權責任，縱認被告是遭詐騙而提供金融帳戶，亦有至少有過失侵權，已如上述，是被告上開所辯並不影響本院之認定。　　㈣則被告將銀行帳戶交由他人使用，雖未直接對原告施用詐術，然其行為使詐欺集團成員藉此向原告詐取財物之用，為促成原告財物損失之助力行為，而與原告所受損害349,910元間具備相當因果關係，自應視為共同侵權行為人而與該實施詐欺行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損害，則原告於本件訴訟僅對被告一人單獨為請求，於法相符。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付349, 910元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月30日起（附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬附表：編號匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶　1 112年10月16日中午12時32分許 4萬9,985元郵局帳戶　2 112年10月16日中午12時39分許 4萬9,985元　3 112年10月16日中午12時46分許 4萬9,985元　4 112年10月16日下午3時3分許 4萬9,985元國泰世華銀行帳戶　5 112年10月16日下午3時4分許 4萬9,985元　6 112年10月16日下午3時18分許 9萬9,985元

2024-12-12

TNEV-113-南簡-1617-20241212-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1251號原告田中玉被告吳玉敏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,100元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為會計師並於民國110年間擔任第三屆府前院管理委員會（下稱管委會）之監察委員，第三屆管委會於 110年6月9日決議購置每份票面金額新臺幣（下同）300元之全家商品卡作為端午節禮券供全體住戶領取，為避免下屆管委會在保管上使用上之責任及困擾，亦決議以111年2月6日1 8:00為禮券最後之領取時間，逾期未領取者，將由管委會委員們以個人名義全數以等值現金買回，以上決議均經第三屆管委會五位委員全體決議通過，且本次全家商品卡發放及買回事宜、相關金額及財報均經層層複核並各自獨立驗證，亦公告全體住戶周知，程序及實體驗證均已完備。被告曾擔任第二、四、五屆管委會之主任委員，對此程序及獨立驗證流程自是瞭解，且被告於111至112年間對全家商品卡存回金額正確性有數次詢問及查證，顯見被告對商品卡之金額正確性非常在意；另111年5月31日在證人即柏克錸物業處長陳驥監管下，第三屆管委會已將所有資料交接給第四屆管委會，其中亦包含全家商品卡簽領紀錄及承諾不再退回承諾書之所有資料，並經被告確認無誤後於交接清冊上簽名，足證被告已取得完整資料來確認全家商品卡買入及存回金額之正確性。嗣被告於112年7月16日聽聞原告親口提及自行留存之全家商品卡簽領紀錄影印本已全數銷毀後，遂基於妨害原告名譽之惡意，以其第四屆主任委員之身分，陸續於附表所示時間、群組或會議中（均為公開場合）為如附表所示之文字，試圖影射、指摘原告有侵占社區物品、不提供領取紀錄相關資料，致他人誤認原告有以製作不實財務報表的方式侵占社區物品（全家商品卡），足以貶損原告之名譽，對原告之職業操守產生極大之汙衊。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：第三、四屆委員會交接後，被告身為主任委員，發現社區大樓財務報表沒有全家商品卡之收入憑證，且全家商品卡回補收入存入存摺5,400元，該金額並沒有在財報中揭露，僅合併在計程車回饋金中，科目為計程車回饋金，原告因未領份數回存社區金額無法核對，且府前院住戶共有98 戶、全家商品卡每份金額300元，購買全家商品卡應支出29, 400元，惟帳目卻記載28,512元，被告對此亦有疑問，故提問被告「總共買多少份全家商品卡？發出去幾份？買回幾份？」等語，並非惡意誹謗原告。此外，被告曾二次提出調閱端午節禮券即全家商品卡發放簽收紀錄及購買紀錄、剩餘份數相關文件，均經駁回不准調閱；且111年5月31日第三屆、第四屆管委會交接時，並無全家商品卡簽領紀錄及承諾不再退回承諾書等相關資料，是被告確實不知第三屆管委會總共發出幾份、買回幾份全家商品卡。原告雖對此事有所疑問，然因第四屆委員會成員認為大家都是為社區奉獻，不需要特別追究，被告就不再深究，然原告自112年區分所有權人會議、113年區分所有權人會議、第五屆管委會例會及百慶府前院住戶LINE群組中一直對被告質問第四屆委員會財務問題，並聲稱對錢的事當然必須多問幾次等語，被告才會請原告以相同標準檢視全家商品卡回存金額，並請原告就共買幾份、剩餘幾份及最終加倍買回幾份全家商品卡等節作說明。況原告針對此事，已對被告提起數次妨害名譽之告訴，業經臺南地檢署檢察官113年度偵字第12716號、113年度偵19301號、112年度偵字第37448號不起訴處分、113年度上聲議字第4 74號駁回再議在案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段與第195條第1項前段分別定有明文。次按民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。而侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告不法侵害其名譽權乙節，為被告所否認，原告自應就此負舉證責任，合先敘明。　㈡又按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論依其傳播方式為合理之限制，如刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係為防止言論自由妨礙他人之自由權利，保護個人法益而設；在言論自由與個人名譽、隱私權發生衝突時，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定。另涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。民法上名譽權之侵害，雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第 310條第3項、第311條第3款之免責規定，係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，為維護法律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致，是上開規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。故行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或行為人之言論屬意見表達者，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（司法院大法官釋字第509號解釋、最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。又評論乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障。　㈢查被告陸續於附表所示時間、在公開之群組或會議中為如附表所示內容之文字，有原告提出之對話截圖、會議紀錄節本等件（卷證出處詳如附表）在卷可證；另原告針對此事，已對被告提起數次妨害名譽之告訴，業經臺南地檢署檢察官11 3年度偵字第12716號、113年度偵19301號、112年度偵字第3 7448號不起訴處分、113年度上聲議字第474號駁回再議在案，有不起訴處分書（本院卷第135-143頁）在卷可稽，並為兩造所不爭執，故此部分事實，堪認屬實。惟被告所為如附表編號2-9之言論，多僅是反覆詢問原告全家商品卡之發放狀況及陳述因此事遭原告提告等節，與指摘或傳述足以毀損他人名譽之誹謗性言論有間。而被告所為如附表編號1之言論「第三屆全家商品卡回存社區的金額是否正確，完全對不到帳，也沒有收入憑證，直接存入帳戶後，總表收入就用計程車回饋金等來處理，高招呀！」等語，或可能使他人認為原告記帳有誤，而損及原告名譽。惟被告此段發言是基於其持有之110年6月份財務收支報表中，無收入憑證，且未見全家商品卡回存之項目，僅見計程車回饋金之記載，此有被告提出之110年6月份財務收支報表可證（本院卷第61頁）；且原告亦自陳「收入憑證並非必要之文件，亦非要放入財報之文件」等語（本院卷第205頁），並稱「我確實把端午節禮券回補收入5,400元這筆，在總表中列進計程車回饋金等項目收入中。因為社區沒有規定要分開列，也沒有任何的辦法規定要分開列示，帳戶不是被告一人說算就算，不是不以被告的模式就是錯的。」等語（本院卷第110頁），足見被告稱「也沒有收入憑證，直接存入帳戶後，總表收入就用計程車回饋金等來處理」等語，係本於相當理由確信真實而發表，並非全然無據。被告基於此理由懷疑全家商品卡回存金額之正確性，而認此情形是「對不到帳」，乃是其個人就第三屆管委會商品卡記帳方式之意見表達，縱被告可能因其個人對於記帳方式之理解與原告不同，而為上開足以損及被告名譽之評論，然第三屆管委會全家商品卡回存社區金額之正確性及管委會財務報表之編列，乃攸關社區金錢收支之可受公評事項，又全家商品卡確曾為社區收支之一部，為兩造所不爭執；則被告基於釐清社區金錢收支之正確性，依其個人主觀之價值判斷，對可受公評之社區金錢收支、財務報表記帳方式提出個人主觀之評論意見，縱其所為之評價或陳述稍有尖酸刻薄，令原告感到不快，依上揭說明，此亦為憲法保障之言論自由範圍內，要難認屬惡意侵害原告名譽之行為。　㈣至原告主張，被告為如附表所示之文字，指摘原告有侵占社區物品、不提供領取紀錄相關資料，致他人誤認原告有以製作不實財務報表的方式侵占社區物品（全家商品卡）；且被告明知全家商品卡發放狀況，竟於112年7月16日聽聞原告親口提及自行留存之全家商品卡簽領紀錄影印本已全數銷毀後，才重提2年前全家商品卡發放買回事宜，一再公開發表懷疑全家商品卡回存金額之正確性、要求原告提供領取紀錄、詢問全家商品卡買入、領取、買回之份數等言論，足見被告是惡意侵害原告名譽等語。惟查：　⒈被告所為如附表所示之言論至多僅在指摘原告所為財報有誤，並要求原告說明全家商品卡之發放狀況及提供全家商品卡之簽領紀錄等資料，尚無具體指摘、傳述原告侵占商品卡之用語，原告此部分之主張恐有過度連結。　⒉又觀諸如附表所示之群組對話或會議紀錄前後文，確實是原告先於112年9月15日在府前院第五屆管委會LINE群組中張貼「你（即被告）之前有太多違規紀錄，當二屆主委都有掉錢紀錄，又曾酸我（即原告）要我把自已財產拿出來給管理中心，更糟的是縱容物業及默許物業製作不實的會議紀錄，所以對錢的事我當然必須要多問幾句，否則我就不配當委員，更愧對投我票的住戶託付」等語（調字卷第42-43頁）後，被告始陸續在如附表所示時間、群組或會議中發表如附表所示內容之文字。足見被告抗辯其之所以再經過2年才重提全家商品卡乙事，是因原告質疑第四屆管委會財務問題，被告才會請原告以相同標準檢視全家商品卡回存金額，不然第四屆管委會本不想深究此事等語，尚非顯然無稽，是不得僅以被告經過2年後重提舊事而遽認被告為惡意。　⒊另觀原告提出之111年4月30日第四屆區分所有權人會議紀錄，議案十五之說明3有提及全家禮物卡購買96份，發放明細未公開說明，原告即監委說明的回覆僅提及「沒禮物卡的住戶可以隨時領取，我們手上都有資料可以告知當事人，但我真的不能理解為何提案人（即被告）一直想看誰領了？誰沒領？是否有問過其他所有住戶願不願意讓你知道，我們絕不會也不能因特定住戶特殊的需求，在未經其他住戶同意下，犧牲其他所有住戶個人隱私及權益」等語（調字卷第73-75 頁），兼衡被告提出調閱全家商品卡發放簽收紀錄等相關文件，經以非規約附件7規範之文件為由駁回不准調閱，有被告提出之府前院大樓閱覽/影印申請准駁通知書為證（本院卷第43-49頁），足見原告確實因住戶隱私/個資、非規約附件7規範之文件為由，拒絕提供全家商品卡簽領紀錄相關文件予被告閱覽。再者，觀諸原告所提之對話紀錄、會議紀錄亦未見原告正面、明確回覆被告全家商品卡領幾份、買回幾份，是被告抗辯其不知道全家商品卡發放狀況、未見過簽收表等文件等語，尚非信口雌黃。至原告主張111年5月31日在證人陳驥監管下，第三屆管委會已將所有資料交接給第四屆管委會，其中亦包含全家商品卡簽領紀錄及承諾不再退回承諾書之所有資料等語，惟依被告提出之府前院第三、四屆委員會移交文件清冊中，並未見全家商品卡簽領紀錄及承諾不再退回承諾書等資料，且證人陳驥亦證稱「對於有無交接全家商品卡的相關資料，沒有印象」等語（本院卷第188頁）；兼衡被告提出之110年11月3日第三屆第3次管理委員會緊急臨時性會議紀錄可見管委會發現有部分文件遺失（本院卷第93-97頁）；此外，原告於府前院第五屆管委會群組中亦表示「依相關規定及決議，均未對此活動參與之簽名或簽領紀錄均要納入財報保存之規定，亦非規約辦法規範之必要文件…」、「規約辦法均無針對活動之簽領紀錄須保留或是放在財報中（活動辦完過期即會銷毀）之規定…」等語（調字卷第143、149頁）。足見全家商品卡簽領紀錄及承諾不再退回承諾書等相關資料是否有確實保存於社區大樓中，還是已經銷毀或遺失，第三屆管委會之交接文件中是否確實包含全家商品卡簽領紀錄及承諾不再退回承諾書等資料均屬有疑；此外，並無其他積極證據證明被告確實持有全家商品卡簽領紀錄等相關文件，本院自難認原告主張被告惡意質疑、損害原告名譽乙節為真。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬附表：編號時間群組或會議言論文字證物 1 112年9月15日府前院第五屆管委會LINE群組「第三屆全家商品卡回存社區的金額是否正確，完全對不到帳，也沒有收入憑證，直接存入帳戶後，總表收入就用計程車回饋金等來處理，高招呀！」原證1 （調字卷第41-49頁） 2 112年12月11日府前院第五屆管委會LINE群組「在回答之前，也請你將全家商品卡的收支紀錄交回社區，放入財報中」、「只要交待清楚領出幾份？剩餘幾份？」、「只要交待清楚，發幾份？剩幾份？有所依據」原證15 （調字卷第177-189頁） 3 112年12月15日府前院第五屆管委會LINE群組「按規定做事，請將屬於社區的文件，還回社區歸檔」、「只要交待清楚商品卡收支狀況」原證14 （調字卷第173-175頁） 4 113年3月10日府前院第五屆管委會第6次例會「你發出去了幾份？」、「哪對的到帳？你總共買了多少商品卡？還了幾份」原證13 （調字卷第165-171頁） 5 113年3月11日府前院第五屆管委會LINE群組「需不需要將高檢署的公評順便提出」、「只要說明商品卡買入幾份、發出幾份（簽領記錄），有幾份沒領，由第三屆委員會加倍買回，留在財報作記錄」原證12 （調字卷第149-163頁） 6 113年4月9日府前院第五屆管委會LINE群組「至今商品卡發出多少份？剩多少份？又加多少倍買回？」原證11 （調字卷第125-147頁） 7 113年4月20日 113年度第六屆區分所有權人會議「主任委員吳玉敏女士回覆如下所述：...我們從他們第三屆的結帳過程裡面，我只有在第三屆第一次會議紀錄看到，所有剩餘份數記載只有第三屆第一次會議記錄中提及剩餘20戶未領取。所有的紀錄都沒有告訴我商品卡剩幾份？然後於111年2月9日存入現金5,400元，並沒有說明住戶簽領幾份？剩餘了幾份？然後他有說又加倍買回多少？可是問題也沒有跟大家說明，我在第四屆區權會跟他提問相同的問題，因涉及個資部份，跟我說沒有權限去看這個資料，那沒有關係，他手上都有資料，其實這些資料都應該放在社區的財報，供作佐證。為了這件事你連續提告二次我妨害名譽，第一次的地檢署都已經不起訴了，他又再議，再議一樣是不起訴，現在又去第二分局為了這件事情又提告了一次，他到底是有什麼原因不能回答，到底剩餘幾份？你又加倍買回多少份？這些東西其實也讓大家知道一下嗎？這個部份他自已也交待不清楚」、「我們只要知道你發了多少商品卡出去？剩餘多少商品卡？回存多少商品卡？我們只要知道這個答案而已」、「住戶簽收了幾份？那就是發出了幾份？幾份沒有簽收？就是剩下幾份？然後你這簽收表，有放在任何地方讓其它住戶看過？」原證10 （調字卷第115-123頁） 8 113年4月24日百慶府前院住戶府前院LINE群組「我因為詢問110年6月全家商品卡發放，剩餘未領的商品卡於111年2月回存5,400元的依據為何？被10-1住戶個人提告二次妨害名譽，無法理解只是要求釐清簡單的收支帳，怎麼會變得這麼嚴重」原證9 （調字卷第95-113頁） 9 113年5月19日第五屆管委會第6次例會同編號7所示言論文字原證6 （調字卷第77-85頁）

2024-12-12

TNEV-113-南簡-1251-20241212-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1589號原告簡祥紋訴訟代理人許宜嫺律師被告吳鴻騰吳鴻銘吳鴻川吳欣紜林明賢上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地（面積4,789.46平方公尺）准予變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由一、被告吳欣紜、林明賢經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地（面積4,789 .46平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分分別如附表所示；系爭土地並無法律上及使用目的上不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩造就分割方法不能達成協議。又系爭土地目前為空地，無人使用，且系爭土地為耕地，倘採原物分割，各共有人按其應有部分取得之土地面積均未達0.25公頃，有違農業發展條例第16條規定，故系爭土地無法原物分割，僅得以變價分割消滅共有關係，且採變價分割有利於系爭土地之完整運用，較能發揮經濟效益，而共有人若有意願購買，亦得行使優先承買權，可兼顧全體共有人之利益，是應本件以變價分割為適當。爰依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：　㈠被告吳鴻騰、吳鴻銘、吳鴻川：同意變價分割等語。　㈡被告吳欣紜、林明賢均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對分割方法表示意見。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又耕地係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，農業發展條例第3條第11款、第16條第1項本文亦定有明文，前開農業發展條例所定耕地不得分割，係為防止耕地細分而設，並非不許耕地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關係；而共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不在農業發展條例限制之列，共有耕地之共有人請求採變賣共有物分配價金之分割方法，並非不得准許（最高法院97年度台上字第1816號、64 年台上字第420號判決意旨參照）。查系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表所示，面積為4,789.46平方公尺，使用分區為一般農業區農牧用地，性質上屬農業發展條例第3條第11款規定之耕地，系爭土地不符合農業發展條例第16條但書例外得細分之規定，是系爭土地若採原物分割，分割後每人所有面積應達0.25公頃始為適法，有土地登記謄本、臺南市歸仁地政事務所113年9月13日所測量字第113008 4351號函在卷可稽（本院卷第27、28、41頁）。又系爭土地雖為耕地，然依前揭說明，並非全然不許分割，僅分割方法有所限制，是本件無因物之使用目的不能分割情形，共有人自得訴請分割，而兩造亦未定有不分割之約定，惟迄未能達成分割協議，則原告請求裁判分割系爭土地，於法有據。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：ㄧ、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院94年度台上字第1149號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地北側臨中生街，現況為空地，僅立有一出售廣告招牌等情，有現場照片在卷可稽（本院卷第63-65頁），且為原告及到庭被告吳鴻騰、吳鴻銘、吳鴻川所不爭執（本院卷第102頁），堪可認定。　⒉本院審酌原告與被告吳鴻騰、吳鴻銘、吳鴻川均表示同意變價分割；其餘被告則均未提出分割方案。兼衡系爭土地既受農業發展條例第16條之限制，無法依各共有人之應有部分比例原物分割予各共有人，且兩造均未表明願意將系爭土地全部分歸其中一人或數人取得，或分割後繼續維持共有，若將系爭土地原物分配於部分共有人，則受分配者對於未受分配或不能按其應有部分受分配者，依民法第824條第3項規定必須以金錢補償，惟各共有人對於金錢補償之標準不易取得共識，且受分配者未必有資力以金錢補償其他共有人，是為符合法令規定、尊重共有人之意願及避免再生金錢補償糾紛，亦不宜採將系爭土地原物分配予部分共有人、其餘共有人以金錢補償之方式為分割，足認本件顯有原物分割困難之情事。　⒊而若將系爭土地予以變價分割，可由兩造及有意願之第三人自由競價、公開競標，不僅可保持系爭土地之完整利用及經濟效用，且基於市場之自由競爭，亦可使系爭土地之市場價值極大化，兩造所受分配之金額隨之增加；參以依民法第82 4條第7項規定，變價分割如買受人為共有人以外之人，共有人仍有依相同條件優先承買之權，兩造得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項因素，決定是否參與競標或行使優先承買權利，以單獨取得系爭土地之所有權。則變價方式分割，無違農業發展條例第16條規定，且無損各共有人之承買權利，各共有人亦得視變賣時之市場行情及自身之經濟能力等情，選擇是否參加競標，以取得系爭土地之整體利用，或由其他第三人競標後，再行決定是否依民法第824條第7 項行使優先承買權。是系爭土地採變價分割，所得價金按兩造所有權應有部分比例分配，不僅有利於發揮消滅共有關係，增進共有物之融通及經濟效用之規範功能，亦可兼顧系爭土地之整體利用，係符合全體共有人利益之分割方案，應屬適當之分割方法。五、綜上所述，原告本於共有人地位，依民法第823條第1項規定，訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌共有人之意願、共有物之性質、利用價值、位置現況及經濟效益等情事後，認採用變價分割，所得價金由兩造依附表所示之應有部分比例分配，應屬適當、公允，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬附表：編號所有權人應有部分比例（即訴訟費用負擔比例）　1 被告吳鴻騰 4分之1 　2 被告吳鴻銘 4分之1 　3 被告吳鴻川 4分之1 　4 被告吳欣紜 12分之1 　5 被告林明賢 12分之1 　7 原告簡祥紋 12分之1

2024-12-11

TNDV-113-訴-1589-20241211-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1118號上訴人即被告林頌恩上列上訴人與被上訴人林鉉閎間請求返還借款事件，上訴人對本院於民國113年11月13日所為第一審判決提起上訴。查本件上訴利益金額為新臺幣（下同）571,350元，應徵第二審裁判費9,420 元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第四庭審判長法官羅郁棣法官洪碧雀法官陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳玉芬

2024-12-09

TNDV-113-訴-1118-20241209-2

南小

臺南簡易庭

返還價金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1481號原告林芸廷訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師被告張承軒上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國113年5月2日簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），原告向被告購買英國短毛貓金漸層色4隻、英國短毛貓金虎斑色4隻、英國短毛貓藍金漸層色2隻、法米納10公斤貓糧2包，買賣價金為新臺幣（下同）22萬元，原告並於簽約當天交付訂金3萬元（被告已轉帳返還3萬元訂金）；後被告於113年5月13日交付英國短毛貓金漸層色2隻、英國短毛貓金虎斑色3隻（下合稱系爭5隻貓咪）予原告，原告並於同日交付10萬元期款予被告。惟系爭5隻貓咪交付後長達3天不吃不喝，經檢驗感染球蟲、貓冠狀病毒，甚至影響原告貓舍裡之其他貓咪感染球蟲，原告於113年5月17日即通知被告上情，被告因而將系爭5隻貓咪帶回調養，並約定被告應於113年6月11日交付無瑕疵的貓咪，然系爭5隻貓咪均已死亡，足見被告交付之買賣標的物有價值、品質瑕疵，自應對原告負物之瑕疵擔保責任，原告主張解除系爭買賣契約，請求被告返還已受領之價金10萬元應屬有據。為此，爰依系爭買賣契約及民法第259條第2款、第354條、第359條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按民法第354條規定，物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。此為出賣人對買受人應負之物之瑕疵擔保責任。次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第359條本文、第259條第2款分別定有明文。　㈡查原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之系爭買賣契約、兩造之對話紀錄截圖、小動物疾病診斷輔助系統網頁列印PDF檔、貓博士的貓病學第117-122頁、網路上寵物買賣定型化契約書、苗栗縣特定寵物買賣定型化契約書、網頁截圖、特定寵物業許可證等件為證（本院卷第17-63頁）；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執。本院依上開調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真。又被告交付予原告已感染球蟲、貓冠狀病毒之系爭5隻貓咪，有嚴重之健康上問題，堪認系爭5隻貓咪於被告交付時存在價值、效用上之瑕疵，被告自應負出賣人物之瑕疵擔保責任，從而，原告依民法第359條本文規定主張解除系爭買賣契約，並依同法第259條第2款規定，請求被告返還已支付之買賣價金10萬元及其法定利息，洵屬有據。五、綜上，原告請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日（調字卷第79頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，自應依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-12-09

TNEV-113-南小-1481-20241209-1

南簡

臺南簡易庭

給付維修費用等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1806號原告陳偉松被告陳宣宇上列當事人間請求給付維修費用等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按訴訟由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第 1條第1項前段亦定有明文。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12 條固有明定，但此乃民事訴訟法關於因契約涉訟特別審判籍之規定，該項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除；主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由之存在應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院100年度台抗字第182號裁定意旨參照)。二、本件原告起訴主張被告出售予原告之車輛存有瑕疵，致原告支出高額維修費，故請求被告應給付原告維修費或解除買賣契約等語。查被告住所地係在新北市○○區○○街000號6樓，有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽（限閱卷），依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。至原告固主張看車與交車地皆在臺南等語，惟並未提出任何證據以實其說，難遽信為真，且原告亦未就兩造約定以本院轄區所在地作為債務履行地之利己事實提出其他佐證，難認本院具備民事訴訟法第12條規定之管轄權。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-12-09

TNEV-113-南簡-1806-20241209-1

南簡補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第549號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人翁毅軒上列原告與被告胡進清間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）102,042元，應徵收第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第 436條第2項、同法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官陳玉芬

2024-12-05

TNEV-113-南簡補-549-20241205-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第463號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蘇嘉維余政昌上列原告與被告林世雄間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）76,500元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官陳玉芬

2024-12-05

TNEV-113-南小補-463-20241205-1