Know99判決書

搜尋結果：陳淑玲

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第169號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告彭國誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第421號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理及判決如下：　　主　　文彭國誠犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　彭國誠明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及海洛因分別為毒品危害防制條例第2條第2項第3款、第1款所列管之第三級、第一級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上、10公克以上，竟分別為下列行為：　㈠基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112 年5月間某日，在基隆市中山區健民街一帶，因抵償新臺幣（下同）3萬元債務，向綽號「阿隆」之年籍不詳成年人士，取得含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮之褐色塊狀物1包，並將之放置於基隆市○○區○○○路000巷000弄 00號3樓居處，自斯時起至112年9月13日下午4時許，為警查獲時止，為供己施用而持有之。　㈡另基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯意，於112年 9月10日某時許，在宜蘭市○○鎮○○路000號觀天下社區，以8 萬元之價格，向李宗燁（由檢察官另行處理）購得海洛因約 36公克，並將之放置於基隆市○○區○○○路000巷000弄00號3樓居處，自斯時起至112年9月13日下午4時許，為警查獲時止，為供己施用而持有之。　　嗣於112年9月13日下午4時許，司法警察持本院核發之搜索票，在其與闕伶君上開基金一路居處執行搜索，扣得如附表二所示物品。二、證據　㈠被告彭國誠於警詢、偵查及本院審理中之供述（見Ａ卷第17頁至第25頁、第157頁至第159頁、Ｂ卷第83頁至第84頁、第101 頁至第103頁、本院卷第287頁至第290頁、第293頁至第299 頁，卷宗代號詳附表三）。　㈡證人闕伶君於警詢及偵查中之證述（見Ａ卷第33頁至第41頁、第163頁至第165頁、第417頁至第418頁）。　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表（見Ａ卷第27頁至第30頁、第43頁至第 46頁）、數位證物勘查採證同意書（見Ａ卷第63頁至第65頁）、本院112年聲搜字第517號搜索票、自願受搜索同意書、新北市政府警察局金山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見Ａ卷第67頁至第81頁）、現場與扣案物照片（見Ａ卷第90頁至第100頁、第371頁至第373頁，本院卷第123頁至第124頁）、新北市政府警察局金山分局查獲彭國誠涉毒品案檢測報告及照片、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單及照片（見Ａ卷第101頁至第111頁、第113 頁至第117頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月4 日調科壹字第11223920510號鑑定書（見Ａ卷第303頁）、新北市政府警察局金山分局112年11月16日新北警金刑字第112 4262115號函暨檢附內政部警政署刑事警察局112年10月31日刑理字第1126044712號鑑定書（見Ａ卷第327頁至第330頁）、新北市政府警察局金山分局112年12月23日新北警金刑字第1124264828號函暨檢附臺北榮民總醫院112年10月2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、112年11月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（見Ａ卷第341頁至第 345頁）、新北市政府警察局金山分局113年8月27日新北警金刑字第1134246186號函暨檢附該局113年3月12日新北警金刑字第1134234707號刑事案件報告書（見本院卷第127頁至第132頁）等件在卷可佐。三、論罪科刑　㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品；海洛因為同條項第1款所定之第一級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上、10公克以上。是核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪、同條第3項持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪。　㈡被告自112年5月間某日至112年9月13日下午4時許，為警查獲時止，持有第三級毒品純質淨重5公克以上；於112年9月10 日某時許至112年9月13日下午4時許，為警查獲時止，持有第一級毒品純質淨重10公克以上，各係於同一持有行為繼續進行中違反各該規定，均應屬犯罪行為之繼續，僅各論以一罪。又被告上開加重持有第三級毒品、第一級毒品，其取得毒品時間、來源各異，是被告上開各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。　㈢被告於犯罪事實㈡犯行為警查獲後，向警供稱扣案海洛因係向「李宗燁」購入，且指認「李宗燁」之真實身分，「李宗燁」因違反毒品危害防制條例部分罪嫌，經新北市政府警察局金山分局移送偵辦等情，有新北市政府警察局金山分局　　113年8月27日新北警金刑字第1134246186號函暨檢送之刑事案件報告書在卷可佐（見本院卷第127頁至第132頁），足認該部分確係被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，就被告犯罪事實㈡所論認之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，減輕其刑。　㈣爰審酌被告自陳：高職畢業之智識程度，未婚，尚未生育子女，從事水電工作，月收入約4至5萬元，家中無人需其扶養等家庭生活經濟狀況（見本院卷第297頁）；前已數次因施用第一級毒品、第二級毒品案件，經科刑執行，當知毒品對於人體有相當之危害，並間接影響社會治安，猶未知戒慎，仍為供己施用，而非法持有純質淨重逾量之第三級、第一級毒品，所為實有不該，兼衡其犯後坦承犯行、犯罪動機、目的及持有之數量、期間等一切情狀，核情分別量處如主文（附表一）所示之刑，並就加重持有第三級毒品部分（附表一編號1），諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠按毒品危害防制條例對於查獲之第3、4級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院111年度臺上字第598號、96年度臺上字第884號判決意旨參照）。查扣案如附表二編號2所示之物，經送驗結果，均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（重量及純度詳如附表二編號2 所示），有內政部警政署刑事警察局112年10月31日刑理字第1126044712號鑑定書附卷可稽（見Ａ卷第329-330頁）。該扣案物為第三級毒品，且純質淨重總計已逾5公克，係屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。又包裝上開第三級毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收。　㈡另扣案如附表二編號1所示海洛因部分，經送驗結果，均檢出含第一級毒品成分，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室112 年10月4日調科壹字第11223920510號鑑定書可參（見Ａ卷第3 03頁）。此部分應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於所對應之罪之主文宣告沒收銷燬。至包裝袋部分，因與其內所殘留之毒品難以完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併依上開規定均沒收銷燬。鑑驗耗損部分，因已滅失，爰不宣告沒收銷燬之。　㈢其餘扣案物品，雖部分係被告所有，惟並無證據證明係被告供犯罪所用或供犯罪預備之物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 　　條之2、第454條第1項，判決如主文。　　六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一（主文）編號犯罪事實所犯法條主文（主刑及沒收）１犯罪事實㈠加重持有第三級毒品部分毒品危害防制條例第11條第5項彭國誠持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號２所示之物（含其外包裝袋1只）沒收之。２犯罪事實㈡加重持有第一級毒品部分毒品危害防制條例第11條第3項彭國誠持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號１所示海洛因包（驗餘淨重合計34.05公克，含其外包裝袋只），均沒收銷燬之。附表二（扣案物）：編號扣案物備註 1 海洛因16包 ⑴新北市政府警察局金山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見Ａ卷第73-79頁），扣押物品目錄表編號1-16。 ⑵法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月4日調科壹字第11223920510號鑑定書，鑑定結果：送驗粉末檢品16包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，毛重合計38.75公克，合計淨重34.11公克，驗餘淨重合計34.05公克，純度81.17%，純質淨重合計27.69公克（見Ａ卷第303頁）。 2 含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之塊狀物1包 ⑴新北市政府警察局金山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見Ａ卷第73-79頁）。 ⑵內政部警政署刑事警察局112年10月31日刑理字第1126044712號鑑定書，鑑定結果：經檢視為褐色塊狀物，驗前毛重741.48公克，驗前淨重658.89公克，取樣0.09公克鑑驗用罄，驗餘淨重658.80公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC，純度約60%，驗前純質淨重約395.33公克）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone，純度約1%，驗前純質淨重約6.58公克）等成分（見Ａ卷第329-330頁）。 3 甲基安非他命1包 ⑴新北市政府警察局金山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見Ａ卷第73-79頁），扣押物品目錄表編號17。 ⑵臺北榮民總醫院112年10月2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、112年11月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書，鑑定結果：白色或透明結晶1包（檢體編號：C0000000-0），含袋毛重49.5639公克，淨重48.0331公克，取樣0.5083公克鑑驗用罄，驗餘淨重47.5248公克，檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine，純度0.043%，純質淨重0.0207公克）成分（見Ａ卷第343-345頁）。 4 甲基安非他命1包 ⑴新北市政府警察局金山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見Ａ卷第73-79頁），扣押物品目錄表編號18。 ⑵臺北榮民總醫院112年10月2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、112年11月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書，鑑定結果：白色或透明結晶1包（檢體編號：C0000000-0），含袋毛重5.7760公克，淨重5.1417公克，取樣0.0025公克鑑驗用罄，驗餘淨重5.1392公克，檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine，純度67.7%，純質淨重3.4809公克）成分（見Ａ卷第343-345頁）。 5 手機1支（IMEI：000000000000000） ⑴新北市政府警察局金山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見Ａ卷第73-79頁）。 ⑵闕伶君所有。 6 手機1支（IMEI：000000000000000/08、000000000000000/08） ⑴新北市政府警察局金山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見Ａ卷第73-79頁）。 ⑵被告所有。 7 手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） ⑴新北市政府警察局金山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見Ａ卷第73-79頁）。 ⑵被告所有。 8 電子磅秤3台 ⑴新北市政府警察局金山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見Ａ卷第73-79頁）。 ⑵被告所有。 9 夾鏈袋1批 ⑴新北市政府警察局金山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見Ａ卷第73-79頁）。 ⑵被告所有。 10 針筒2支 ⑴新北市政府警察局金山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見Ａ卷第73-79頁）。 ⑵被告與闕伶君各持有1支。 11 吸食器2組 ⑴新北市政府警察局金山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見Ａ卷第73-79頁）。 ⑵被告與闕伶君各持有1組。 12 玻璃球2顆 ⑴新北市政府警察局金山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見Ａ卷第73-79頁）。 ⑵被告所有。 13 郵局存簿2本 ⑴新北市政府警察局金山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見Ａ卷第73-79頁）。 ⑵被告所有。附表三（卷宗代號對照表）編號卷宗代號 1 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10451號卷Ａ卷 2 臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第421號卷Ｂ卷 3 本院113年度訴字第169號卷本院卷

2024-12-31

KLDM-113-訴-169-20241231-1

基簡

臺灣基隆地方法院

偽造文書

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第42號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 MUHAMMAD YUSUF（中文姓名：由瑟）上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第12882號），本院判決如下：　　主　文 MUHAMMAD YUSUF犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表「現場相關人員」欄偽造之「AHMAD ZONI ARESTHA」署押壹枚沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上署名或為民法第3條第3項所稱指印之類似署名行為（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人以署名之意，於文件上署名，且該署名僅在表示署名者個人身份，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，方該當刑法上之「文書」。經查，被告MUHA MMAD YUSUF於內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表上偽簽「AHMAD ZONI ARESTHA 」之署名，以示其為「AHMAD ZONI ARESTHA」之人，並無表彰製作名義人或表示收受之意。是核被告所為，係犯刑法第 217條第1項之偽造署押罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為失聯移工，為掩飾逾期居留之身分遭揭露，竟偽簽「AHMADZONIARESTHA」之署名，除足生損害於「AHMADZONIARESTHA」外，並造成警察機關調查外籍人士身分正確性之困難，殊非可取；惟念其犯後坦認犯行，態度尚佳，兼衡被告於專勤隊自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第11頁）及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣按刑法第95條規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」，是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告係非法滯留之外籍勞工，潛藏在我國境內，造成人口黑數、治安死角，其無其他合法居留之權源，顯不適宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　㈤被告於內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表之「現場相關人員」欄偽造「AHMAD ZONI ARESTHA」署押1枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案所犯法條：中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12882號　　被　　　告　MUHAMMAD YUSUF　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、MUHAMMAD YUSUF於民國108年9月22日抵台，原為經依法申請入境之印尼籍移工，惟於111年2月7日因連續三日曠職而遭撤銷居留許可。MUHAMMAD YUSUF於112年11月9日上午11時40 分許，在新北市金山區環金路與中華路101巷口之金山凱悅飯店新建工地從事清潔工作時，適內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊執行營業（工作）處所查察，MUHAMMAD YUS UF為掩飾其為撤銷居留許可之逃逸外籍移工身分，竟基於偽造署押之犯意，在內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表之現場相關人員欄位偽造「AHMAD ZONI ARESTHA」之簽名，藉以取信查察人員，足生損害於AHMAD ZONI ARESTHA及內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊對於入境工作外國人管理之正確性。二、案經內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告MUHAMMAD YUSUF於警詢及偵訊時坦承不諱，並有內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄、現場照片、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容、指紋卡等各1份在卷可稽，足認被告任意性自白確與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告MUHAMMAD YUSUF所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。被告偽造之上開AHMAD ZONI ARESTHA之署名1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑玲中　　華　　民　　國　112　　年　　12　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪瑋伯

2024-12-31

KLDM-113-基簡-42-20241231-1

基簡

臺灣基隆地方法院

菸酒管理法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1429號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳敏寬上列被告因菸酒管理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4867號），經本院以113年度易字第867號案件受理，嗣被告於偵查中就被訴事實為自白坦認有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑，經蒞庭檢察官同意並聲請，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決判決處刑如下：　　主　文一、吳敏寬共同犯輸入私菸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。二、扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4867號起訴書所載內容，並補充記載：有農業部漁業署113年11月14日漁二字第113141778 9號函、海洋委員會海巡署北部分署第二岸巡隊113年12月4 日北二隊字第1131110679號函及附件：新北市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表、113年5月16日北二隊字第11 31104372號移送書、本院113年11月25日公務電話紀錄表、新北市政府財政局113年12月2日新北財金字第1132383721號函及附件：新北市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表、現場照片等【見本院113年度易字第867號卷，第17頁、第37至43頁、第45頁、第49至53頁】，及海巡署北部分署第二岸巡隊113年5月15日搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、海巡署現場查獲照片、地圖、新北市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表、農業部漁業署113年5月28日漁二字第 1131455669號函等在卷可稽【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4867號卷，第23至29頁、第121至133頁、第171頁】。二、茲審酌被告吳敏寬未經主管機關許可擅自輸入私菸，妨害主管機關對菸品輸入之管理，所為應予非難，惟念被告犯後自白坦承犯行之態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、角色分工、所生損害，暨其陳述從事漁業工作、並無固定居住所、國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況貧寒（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4867號卷第31頁之被告警詢筆錄「受詢問人欄」）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用示懲儆。三、按依本法查獲之私菸、私酒及供產製私菸、私酒之原料、半成品、器具及酒類容器，沒收或沒入之。前三項查獲應沒收或沒入之菸、酒與其原料、半成品、器具及酒類容器，不問屬於行為人與否，沒收或沒入之，菸酒管理法第57條第1項、第4項分別定有明文。查，本件扣案如附表編號1至4所示之物，均係依菸酒管理法所查獲之私菸，不問屬於行為人與否，均應依上開規定宣告沒收之。至於抽樣鑑驗之香菸，因業已用罄滅失，爰均不另諭知宣告沒收。四、另被告雖與鐵殼船人員約定以新臺幣20萬元作為輸入私菸之報酬，然徵諸被告於警詢中供述：我問他多少錢，大陸船員說20萬元，錢怎麼拿，大陸船員說進港的時候會有人跟我聯絡等語（見同上偵卷第37頁），惟本件於該船進港後旋為該署海巡人員登船檢查而查獲，因此，應認本件被告尚未取得任何報酬，亦無犯罪所得，本件尚無從予以宣告沒收或追徵其價額，併此敘明。五、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　七、本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務暨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：菸酒管理法第45條產製私菸、私酒者，處新臺幣 5 萬元以上 1 百萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新臺幣 1 百萬元者，處查獲物查獲時現值一倍以上五倍以下罰鍰，最高以新臺幣 1 千萬元為限。輸入私菸、私酒者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20萬元以上 1 千萬元以下罰金。產製或輸入私菸、私酒未逾一定數量且供自用，或入境旅客隨身攜帶菸酒，不適用前二項之規定。入境旅客隨身攜帶菸酒超過免稅數量，未依規定向海關申報者，超過免稅數量之菸酒由海關沒入，並由海關分別按每條捲菸、每磅菸絲、每二十五支雪茄或每公升酒處新臺幣 5 百元以上 5 千元以下罰鍰，不適用海關緝私條例之處罰規定。第 3 項所稱之一定數量，由中央主管機關公告之。附表：扣案之輸入私菸編號物品名稱數量備註 1 金橋香菸3號 138箱每箱50條，扣留137箱又47條，抽樣3條。 2 金橋香菸7號 186箱每箱50條，扣留185箱又47條，抽樣3條。 3 伯頓香菸3毫克 2箱每箱50條，扣留1箱又47條，抽樣3條。 4 伯頓香菸5毫克 2箱每箱50條，扣留1箱又47條，抽樣3條。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4867號　　被　　　告　吳敏寬　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反菸酒管理法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳敏寬為「福海66號」漁船（漁船號碼：CT4-2152）船長，於民國113年5月14日，駕駛上開漁船搭載外國籍船員BUI VA N THANG、HOANG HAI DANG、LE DANG DAN、NGO VAN TOAN、 TRAN VAN TRUNG（均為越南籍，均另為不起訴處分），自新北市瑞芳區深澳漁港（下稱深澳漁港）報關出海從事捕魚作業，明知未向主管機關申報並獲許可，不得私自輸入香菸，於出港後之113年5月14日晚間某時，航行至彭佳嶼東北方37 海浬處（亦即東經122度25分、北緯26度1分，係在我國領海外）時，見某不詳船籍或船名之大陸鐵殼船靠近，且有上開鐵殼船人員上前商洽委託接駁私貨事宜，便允諾以新臺幣（下同）20萬元之報酬，受託載運私貨返港，待福海66號漁船進港時，再由對方安排人員出面接貨，接貨時即交付上開報酬予吳敏寬，雙方謀議既定，隨即共同基於輸入私菸之犯意聯絡，由上開鐵殼船人員將金橋香菸3號138箱、金橋香菸7 號186箱、伯爵香菸3毫克2箱、伯爵香菸5毫克2箱等私菸（共計16萬4000包）搬運至福海66號漁船內密艙藏匿。嗣於11 3年5月15日17時25分許，福海66號漁船報關進入深澳漁港，迨於當日17時45分許，為海巡人員登船執行檢查，並在福海 66號漁船密艙內扣得上開私菸。二、案經海洋委員會海巡署北部分署第二岸巡隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳敏寬於警詢時及本署偵查中坦承不諱，復有新北市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表1張、接駁私菸經緯度位置圖1張、現場蒐證照片1批附卷可稽，及上開金橋香菸3號138箱、金橋香菸7號186箱、伯爵香菸3毫克2箱、伯爵香菸5毫克2箱等私菸（共計16萬4000包）扣案可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯菸酒管理法第45條第2項之輸入私菸罪嫌。被告與上開鐵殼船人員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之金橋香菸3號138箱、金橋香菸7號186箱、伯爵香菸3毫克2箱、伯爵香菸5毫克2箱等私菸（共計16萬 4000包），為依法查獲之私菸，不問屬於何人所有，請依菸酒管理法第57條第1項、第4項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評附錄本案所犯法條全文菸酒管理法第45條產製私菸、私酒者，處新臺幣 5 萬元以上 1 百萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新臺幣 1 百萬元者，處查獲物查獲時現值一倍以上五倍以下罰鍰，最高以新臺幣 1 千萬元為限。輸入私菸、私酒者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 1 千萬元以下罰金。產製或輸入私菸、私酒未逾一定數量且供自用，或入境旅客隨身攜帶菸酒，不適用前二項之規定。入境旅客隨身攜帶菸酒超過免稅數量，未依規定向海關申報者，超過免稅數量之菸酒由海關沒入，並由海關分別按每條捲菸、每磅菸絲、每二十五支雪茄或每公升酒處新臺幣 5 百元以上 5 千元以下罰鍰，不適用海關緝私條例之處罰規定。第 3 項所稱之一定數量，由中央主管機關公告之。

2024-12-31

KLDM-113-基簡-1429-20241231-1

訴

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第196號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張俊哲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2205 號），本院判決如下：　　主　文張俊哲犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。　　事　實張俊哲與陳炳光為臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司之同事。詎張俊哲竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，先於民國113年1月30日之前某日，向陳炳光佯稱：須領款給法醫及調查局去調查陳炳光之配偶死因等語，張俊哲並於113年1月30日9 時3分許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）向陳炳光傳送：「光哥，你錢好像已經下來了，你去郵局看看吧！你提領好後跟我說，我再去郵局拿好了！調查局剛來電話跟我說的」等訊息(下稱本案對話訊息)，致陳炳光陷於錯誤，而依張俊哲之指示，於113年 1月30日11時35分許，前往基隆市○○區○○街000號2樓之基隆新豐街郵局(下稱本案郵局)，臨櫃欲提領新臺幣（下同）127萬8千元，並預計將款項交付與在現場照應之張俊哲，然於陳炳光提領款項之際，經郵局行員查覺有異，報警處理，經警當場以現行犯逮捕張俊哲，致詐欺取財未遂。　　理　由壹、證據能力本院認定犯罪事實所憑之供述證據及非供述證據，經檢察官、被告張俊哲於本院準備程序均同意作為本案證據，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，無證據足認係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信或不得作為證據之情形，經本院於審判期日依法進行調查提示，均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承其於113年1月30日上午9時3分許有傳送本案對話訊息予告訴人陳炳光，並與告訴人於同日一同前往本案郵局欲提領127萬8千元，然矢口否認有何詐欺取財未遂犯行，辯稱略以：告訴人與我的朋友陳芳喻之間因有房屋買賣仲介協議，告訴人應交付60萬元給陳芳喻，所以當天告訴人領得的款項要給我轉交予陳芳喻。因為告訴人事先就有跟我說勞退的錢會核發下來，當天上午我才傳訊息跟他說勞保退休的錢下來了，可以到郵局領，可能我是先前與朋友傳送的訊息沒有刪乾淨，所以與告訴人間之訊息對話才會出現調查局字眼等語（見本院卷第33頁）。經查：　㈠被告與告訴人為臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司之同事，被告有於起訴書所載時間以LINE傳送本案對話訊息予告訴人，指示告訴人前往本案郵局提款，告訴人原欲將提領之款項交付被告乙節，經被告坦認在卷，核與告訴人於警詢及偵訊時之指訴、證人即告訴人兒子陳安於警詢及偵訊時之證述、證人即本案郵局行員王思佳於警詢及偵訊時之證述內容相符，並有被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第57 頁）、現場監視器錄影畫面截圖各1份在卷可稽，此部分事實即堪認定。是本案應審究者為，被告是否確有以與調查局相關之事由對告訴人施以詐術之事實? 　㈡經查：　⒈被告於警詢時陳稱：是我打字打太快，我傳送本案對話訊息是想表達如果告訴人沒有把他之前稱我騙他的事處理好，我就要請我姐姐陳芳喻告訴調查局，我不知道告訴人為何要領取該款項，也不知道該款項要交給何人等語(見偵卷第14至1 5頁)。被告於113年1月31日偵訊時陳稱：是我要告訴人去領錢的，調查局等字是我打錯，我要講的是勞退今天下來了，因為他有欠我姐姐的錢，我的意思是告訴人要與我姐姐算清楚，不然要請調查局調查他從醫院看眼睛，是否故意用請假的方式拖延退休的時間等語(見偵卷第78至79頁)。被告於本院審理時則稱：當天我有傳訊息給告訴人說勞保退休的錢下來了，可以到郵局領，我可能是前面訊息沒有刪乾淨，有些是我與朋友傳送的訊息，所以與告訴人間之對話才會出現調查局等字眼等語（見本院卷第33頁）。可見就被告所傳送之本案對話訊息內容為何出現「調查局」等字，被告或稱係因欲向調查局申訴、或稱打字錯誤、或稱先前與友人傳送之訊息未刪除乾淨等各云云，被告前後陳述不一，是否屬實，已屬有疑。且觀諸本案對話訊息內容，被告係指示告訴人前往郵局提領款項(即「光哥，你錢好像已經下來了，你去郵局看看吧!你提領好後跟我說，我再去郵局拿好了!」)，嗣緊接於該字句之後傳送「調查局剛來電話跟我說的」乙句(見偵卷第57頁)，其訊息內容前後脈絡一致，難認有誤傳之可能。況倘被告係將與他人之對話內容誤植在其與告訴人之對話內，衡情與他人之對話內容應出現在本案對話訊息之最上端，殊無可能在與告訴人為正常對話內容之末端，又誤植被告與他人之對話內容。且被告於警詢、偵查中分別陳述其曾向告訴人表示欲向調查局申訴乙節，已如前述，益徵本案對話訊息內之「調查局」字句應與被告及告訴人間先前之對話相關，而非被告偶然、無意間誤植在本案對話訊息內。從而，綜上各節勾稽以觀，被告係故意將「調查局剛來電話跟我說的」之訊息傳送予告訴人，可以認定。　⒉證人陳芳喻於審判中證稱：告訴人先前欲出售其所有之基隆市新豐街的房屋（下稱：新豐街房屋），我有介紹房屋仲介公司的人員給他，告訴人當時有承諾若房屋售價超出400萬元，告訴人願意實拿400萬元，其餘的款項作為給我的佣金等語（見本院卷第90頁以下）。證人即台灣房屋公司店長周威鋒於審判中證稱：小薇姐（即證人陳芳喻）介紹告訴人將新豐街房屋委託由我們公司出售房屋，告訴人簽委託書的當日，我正在寫委託書時，我有聽到告訴人對陳芳喻說：若房屋售價超出400萬，超過的金額要給陳芳喻當佣金。我不記得當時陳芳喻如何回應。後來房子以460萬元賣出，因為告訴人有說過全部授權給被告處理，所以房屋的專戶收支明細表（見本院卷第147頁）於112年8月29日、9月25日各有1筆動撥款項10萬元、15萬元，被告有跟我說該2筆款項是要給陳芳喻的佣金，但我不知道該2筆款項有無實際付給陳芳喻。買方將款項付清之後，約於112年11月，陳芳喻有說告訴人還有部分佣金沒有給她，但陳芳喻沒有講金額是多少等語（見本院卷第176頁以下）。告訴人雖否認曾允諾給付佣金予陳芳喻，且對照證人周威鋒表示其公司向告訴人收取賣價之4%服務費即18萬元，而依陳芳喻所述告訴人應付予陳芳喻之佣金則達60萬元（即房屋賣價460萬元-400萬元=60萬元），顯然高於仲介公司之仲介服務費甚多。惟互核陳芳喻及周威鋒上開所述相符，確不能排除告訴人曾允諾給付佣金予陳芳喻。惟退步言之，縱或告訴人曾允諾給付佣金予陳芳喻，而被告於審判中自承：房屋的專戶收支明細表（見本院卷第 147頁）於112年8月29日、9月25日各有1筆動撥款項10萬元、15萬元款項是要給付予陳芳喻的佣金，告訴人從帳戶領款後，由我分別於112年8、9月間、10、11月間交給陳芳喻等語（見本院卷第185頁）。則依被告所述，於113年1月30日前，縱或告訴人仍有佣金應給付予陳芳喻，至多應約為35萬元（即60萬元-10萬元-15萬元=35萬元）。然觀諸本案訊息內，並無隻字片語提及陳芳喻、佣金、應給付之佣金金額，顯難認為被告傳送本案訊息與告訴人曾允諾給付佣金予陳芳喻之事有關。況告訴人於113年1月30日欲提領之金額達127 萬餘元，顯然高於上述告訴人應給付予陳芳喻之佣金餘額35 萬元甚多；且陳芳喻於審判中證稱：我於113年2月9日有打電話給調查局，調查局原先有通知我於同月23日去做筆錄，後來我因為住院沒有去做筆錄，於113年2月9日之前，我並沒有跟告訴人說要找調查局調查，只有說過如果告訴人不付佣金，我要舉報告訴人等語（見本院卷第97頁以下），益徵本案對話訊息實與告訴人應否給付佣金予陳芳喻之事無關。從而被告辯稱因告訴人尚有佣金應給付予陳芳喻，而傳送本案對話訊息予告訴人云云，顯係卸責之詞，不足採信。　⒊告訴人於警詢陳稱：我至本案郵局欲臨櫃提領127萬8千元，這筆錢是要領給被告的，因為被告說這筆錢是要給法醫跟調查局協調的款項，法醫會發文給調查局去調查我老婆的死因等語(見偵卷第20頁)。告訴人於偵查中稱：被告有說從郵局提領的127萬8千元是要交給調查局及法醫處理，我只知道我老婆過世時，有發生一些問題等語(見偵卷第105頁)。至告訴人雖於本院審理時證稱：因為我有腦瘤，我搞不清楚於我去領錢之前，被告有無提到調查局的事情。警詢筆錄關於被告說法醫會發文給調查局，調查我配偶的死因等記載，是正確的等語（見本院卷第41、42、44頁）。衡諸告訴人於警詢、偵查及審判中所述雖略有出入，惟告訴人患有腦瘤，且因逢配偶過世等家庭生活變化，告訴人或就部分細節記憶模糊，惟關於被告向告訴人表示調查局、法醫將調查告訴人配偶死因為由乙節，告訴人歷次之陳述一致。且被告於偵查中亦坦承「（問：陳炳光說你告訴他法醫要調查他老婆的死因，處理不好的話會被關，是否如此？）有這回事，但那是因為他要叫我幫他請領新冠死亡保險，政府發放的等語」（見偵卷第79頁）。互核告訴人及被告上開所述，堪認被告確曾向告訴人表示法醫將調查告訴人配偶之死因。參以被告於警詢及偵查中分別坦認其曾向告訴人表示欲向調查局申訴乙節，已如前述，可見被告確有以調查局、法醫調查告訴人配偶之死因等為由，向告訴人施用詐術，被告復於本案對話訊息內，刻意提及調查局，使告訴人心生壓力而陷於錯誤，誤認必須領取127萬8千元並交付被告，被告有不法所有意圖及施用詐術行為即堪認定。　⒋綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。而刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，其立法理由揭明「行為人冒用政府機關或公務員名義施以詐欺行為，被害人係因出於遵守公務部門『公權力之要求』，及『避免自身違法』等守法態度而遭到侵害，則行為人不僅侵害個人財產權，更侵害公眾對『公權力』之信賴。是以，行為人之惡性及犯罪所生之危害均較普通詐欺為重，爰定為第一款加重事由」等語。可見上開罪名必須行為人冒用政府機關名義或公務員身分施詐，且詐術之內容係攸關遭冒名政府機關或公務員法定職權之行使。經查，被告僅向告訴人謊稱調查局、法醫將協助調查告訴人配偶之死因，被告並未直接佯稱其代表政府機關名義或以公務人員身分，而為詐欺取財之犯行，被告所為即與刑法第339條之4第1 項第1款冒用公務員名義詐欺取財罪之構成要件不符，自無從對被告論以該罪。公訴意旨認被告涉犯冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財未遂罪，即有誤會。惟經本院當庭告知被告涉犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪之罪名（見本院卷第88頁），且與起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條而為判決，附此敘明。　㈡被告業已著手於詐欺取財犯行，惟未生犯罪結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原為同事之關係，被告不思以正途獲取財物，竟利用告訴人對其信任，向告訴人施詐取財，顯然欠缺對他人財產法益之尊重，所為應予非難，被告欲詐取之金額達127萬餘元，幸經郵局職員即時報警處理，而未得逞。被告犯後矢口否認犯行，未見悔意，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、於警詢時自陳大專畢業，從事港務人員而家庭經濟狀況小康等生活狀況(見偵卷第1 3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　　30　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

KLDM-113-訴-196-20241230-1

家繼簡

臺灣彰化地方法院

代位分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第77號原告品一工程有限公司法定代理人許淵智訴訟代理人許桂菁被告陳清田王陳玉黄日春黃子倚王黃變黃愛玉黃佛音黃財丁黃財發王黃富子黃雪美黃金鎮郭傳宗郭加益郭美雲許黃秀英陳淑汝陳照世陳建霖陳卉筠陳佩宜陳幸珠陳莉蓁李貴美陳青柏陳慧娜陳曉琳陳博學盧吉成盧文彬盧鏡珠盧雙鳳盧鳳妹盧雪女盧美芸謝德和謝德謀謝計全謝佳利謝宜廷謝昌儒謝文棟謝郁如曾火兜曾柏欣曾榮輝曾美綉曾美珠陳裕一陳黃阿蘭陳淑一陳淑琳陳茂盛鄭阿奎鄭微攏鄭珍綠鄭仙珍鄭玉珍鄭玉燕尤陳美良陳界山陳文雄陳忠凱施陳幸惠陳幸淑陳幸秀陳杏慈陳炳宏陳中平陳淑英陳淑敏楊陳淑玲陳春霞陳皆得葉淑芳陳涵栩陳大鈞曾清凉曾榮華曾昱駿曾彬堯曾淑麗曾綉絨黃志明黄志林黃月霞黃繡慈何素卿黃奕柔黃千宴黃成隆林黄滾黄阿猜黃煒倩林陳鎮陳玉賞張妙如陳鵬志陳棟良陳金鐘陳美慧廖麗雪陳文藝陳彩蓮姚貴雀陳柏凱陳怡如陳羿妙陳昱臻陳兪辰陳佩寬李陳碧娥周陳貴美姚清貴陳美換陳正義陳炳臣鄭陳淑貞陳秀雲陳玟伊陳俊廷陳俊男上列當事人間代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；當事人書狀，應記載當事人住所或居所；起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，並提出於法院為之，此觀民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第2款亦明。二、經查，本件原告起訴所為聲明並非具體、特定、明確，被告人別亦未確定，經本院於民國113年11月8日裁定命原告於裁定送達後30日內補正，逾期未補正者，即駁回其訴，該裁定業於113年11月13日送達原告，然原告迄未就上開裁定所示之內容為補正。揆諸首開說明，原告起訴自不合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2024-12-30

CHDV-113-家繼簡-77-20241230-2

交訴

臺灣基隆地方法院

交通肇事逃逸等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交訴字第23號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告蘇家蔚上列被告因交通肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第164號），本院判決如下：　　主　文蘇家蔚犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　其餘被訴過失傷害罪部分，公訴不受理。　　事　實一、緣蘇家蔚於民國112年7月11日清晨4時20分餘許，駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結之貨櫃曳引車，後方拖帶車牌號碼00-00號營業半拖車（下稱：蘇車），沿台2線新北市貢寮區福隆路段，往馬崗、卯澳及宜蘭縣頭城鎮方向行駛，於同日清晨4時27分許，途經貢寮區台2線第102.4公里處（該處位在福隆東郊），該處路段限速60公里，彎曲路及附近，無號誌，未繪設快慢車道分隔線，惟該處路段中央劃有雙黃線之分向限制線，禁止車輛跨越行駛，亦不得駛入對向來車道內，依當時天氣晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷，且無障礙物，視線良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意該處有右彎、道路中央繪有分向限制線，禁止車輛跨越行駛，應減速慢行，詎蘇家蔚駕車途經該台2線第102.4公里處，以時速60公里以上到90公里之時速行駛，因而致其車右彎時，蘇車後方營業半拖車之左後車身受離心力影響甩入西向車道，跨越分向限制線，並駛入對向來車道內，此時，適黃義進駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結之貨運曳引車（下稱：黃車），後方拖帶車牌號碼000-0000號營業半拖車，沿台2線同路段，由宜蘭往基隆方向行駛，途經該台2線第102. 4公里處時，迨見蘇車後方營業半拖車之左後車身跨越分向限制線，並侵入自己車道內，因而閃避不及，蘇車後方營業半拖車之左後車身，不慎擦撞黃車左前車頭、駕駛座之左側車身、左側車門部位嚴重凹陷，並發出巨大聲響，致黃義進因而受有頸、胸及左膝挫傷、四肢多處擦傷之傷害結果。此時，蘇家蔚可得知悉自已駕車肇事，並因而致人受傷之事實，竟另基於肇事逃逸之故意，未對黃義進施以救助或報警處理，亦未待員警到場處理，旋即進而決意擅自駕車逃離肇事現場。嗣蘇家蔚抵達宜蘭目的地後，於偵查機關尚不知孰為犯人時，於同日早上6時4分48秒許，主動撥打110電話向宜蘭縣政府警察局勤務指揮中心詢問肇事情形，自首而願接受裁判，始查悉上情。二、案經黃義進訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。二、查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），其中文書證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告蘇家蔚、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度交訴字第23號卷，下稱：本院卷，第183至185頁、第202至205頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第1 59條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力，合先敘明。貳、被告犯肇事致人傷害逃逸罪之實體部分一、訊據被告蘇家蔚矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我對肇事逃逸部分我否認，但是我對於過失傷害罪部分認罪，我從20幾歲開車至今，我都是職業駕駛，可以去看監理站紀錄，我也從來沒有過違規紀錄，當時可能是凌晨的關係我沒有注意到，且台二線本來就路況不好，那天我的子車又剛好是空車，只有一個貨櫃在上面，我們貨櫃的子車有分40尺跟20 尺的子車，我當天拉的是20尺的，在拉的時候會比較明顯的彈跳跟拉扯的感覺，當時我以為是正常的作動方式，因此並沒有在當下發現，是我在例行性事後檢查的時候才發現固定貨櫃的一根插銷不見了，因此察覺有異，當下我在蘇澳，就打電話去110，當時是宜蘭的勤務中心接聽的，勤務中心也說無人回報有事故，而後去電新北詢問也得到一樣的答案，後來新北的才打給我跟我說要我找時間去做筆錄，我開車開 10幾年我是靠這個吃飯的，且也沒有出過什麼事，我家裡也都是靠我在開車維持的，希望審判長能判我無罪等云云置辯。二、本院查：　㈠證人即告訴人黃義進就上開發生交通事故乙節，於112年07月 15日警詢、112年11月03日偵訊及本院113年6月11日、113年 7月16日審訊時均指證述明確綦詳【見臺灣基隆地方檢察署1 12年度偵字第10265號卷，下稱：偵卷，第13至16頁、第75 至77頁；本院卷第27至34頁、第118至119頁】，核與本院11 3年7月16日刑事勘驗筆錄內容（另詳如下理由）及案發歷程之截圖彩色照片等內容情節大致相符【見本院卷第35頁，第 37至117頁】，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112 年7月11日診字第0000000000000號診斷證明書（病患：黃義進）、新北市政府警察局交通大隊瑞芳分隊澳底小隊112年7 月11日上午4時27分繪製之道路交通事故現場草圖、新北市政府警察局瑞芳分局11207DW0000000號道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、照片黏貼紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（受測人：黃義進）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車籍資料表（被查詢人：黃義進，車牌：000-0000號）、車籍資料表（被查詢人：蘇家蔚，車牌：000-0000號）、新北市政府警察局舉發蘇家蔚違反道路交通管理事件之通知單【見偵卷第17頁、第19頁、第21至 38頁、第39頁、第41頁、第45至46頁、第49至50頁、第51頁】；本院113年7月16日刑事勘驗筆錄、行車紀錄器畫面影像截圖、宜蘭縣政府警察局113年7月23日警勤字第1130039690 號函及附件：宜蘭縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、112年7月11日上午6時4分48秒至7分20秒通話譯文（報案人電話：0000000000號）、新北市政府警察局113年7月23 日新北警勤字第1131444203號函及附件：受理各類案件紀錄單、報案錄音檔譯文（報案電話：0000000000號、00000000 00號）、受理各類案件紀錄單、新北市政府交通事件裁決處 113年8月20日新北裁鑑字第1135006066號函及附件：新北市政府車輛行車事故鑑定會113年8月14日新北車鑑字第000000 0號鑑定意見書等在卷可稽【見本院卷第35頁、第37至117頁、第129至134頁、第135至143頁、第163至167頁】。又被告駕車於上開時地，與告訴人車輛發生碰撞，並因而致告訴人受有上述傷害結果之客觀事實，亦不爭執【見偵卷第9至12 頁；本院卷第29頁】，是此部分事實，應堪認定。　㈡然被告雖否認主觀上有肇事逃逸之認識等云云置辯。惟按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，即足當之。申言之，刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，本質上屬抽象危險犯；立法者依一般生活經驗之大量觀察，推定肇事逃逸行為，對於死傷者可能造成無人即時救護之高度危險，故規範肇事逃逸乃犯罪行為，藉以保護公眾安全。故行為人主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷有所認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為，不論行為人逃逸之原因為何，其擅離肇事現場之行為一旦付諸實施，其犯罪即已完成。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事後已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而未必故意，係指駕車肇事後，預見將造成他人死亡或受傷之結果，仍決意駕車逃逸。查，告訴人黃義進於本院歷次準備及審判程序時指證述：本件車禍之案發地點在台二線102.4K左右的轉彎處，我記得是在台塑加油站附近，我的速度沒有很快，對方的子車後來就甩過來越過雙黃線，當時對方沒有停下來，我在現場感到很無助，我差不多隔了快30分鐘才聽到警車的聲音，在我內心深處，我覺得被告為什麼不停下來就跑掉了，他不是摩托車或腳踏車，而且我是開砂石車，撞擊力很大聲，對方一定有聽到，我還因此閃到邊邊，我覺得為什麼被告當時沒有報警或停下來在一旁交通指揮，尤其那個地方是雙線道，彎來彎去的，如果有其他車輛過來的話，可能會再撞上去，非常危險，我的左車頭跟駕駛座的門都凹陷，當時是消防隊拆門把我救下來的，後來車子有修好了，換了一個車頭，現在我的身體健康部分有回復了，今天還好我的身體還好，如果我就這樣走掉的話，就是造成一個家庭的破碎了等情綦詳【見本院卷第33至34頁、第118至119頁】，核與本院113 年7月16日刑事勘驗筆錄及案發歷程之截圖彩色照片等內容情節亦大致符合，再互核與新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單及其檢附112年7月11日4時43分10秒受理民眾未具名0000000000電話報案通話譯文：『員：新北市1 10你好。民：濱海公路小香蘭，大概500公尺處有車禍。員：你是說濱海公路什麼地方？民：小香蘭往北。員：大小的小，香水之香、宜蘭的蘭，這個地方是在什麼地方？民：濱海公路。員：這個地方靠近那裏？是靠近宜蘭、還是貢寮？還是什麼地方？民：大概靠近福隆那邊。員：福隆附近，你是說小香蘭前500公尺，是不是？民：對。員：往什麼地方？民：臺北方向。員：好，這地方應該是貢寮，我通報分局派員過去。民：順便叫救護車。員：救護車也要，就對嗎？民：因為撞他的人，跑掉。員：我們剛剛接到報案，福隆派出所往南靠海巡署前面那邊，是不是？民：對。員：那人是騎機車或汽車？民：應該是貨櫃車的尾巴掃到他的車，跑掉。員：有掃到拖車，你看到那個人看起來狀況，還好嗎？民：那是我哥，因為我在他前面。員：你哥哥有受傷，是不是？民：對。員：好，我通報員警及救護車過去。民：謝謝。通話完畢時間：112年7月11日4時45分22秒。』等語情節，並有新北市政府警察局113年7月23日新北警勤字第1131444203 號函及附件：受理各類案件紀錄單、報案錄音檔譯文（報案電話：0000000000號）、受理各類案件紀錄單等在卷可憑【見本院卷第135至140頁】。又新北市政府車輛行車事故鑑定會113年8月14日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書意見，亦同此見解，並有新北市政府交通事件裁決處113年8月20日新北裁鑑字第1135006066號函及附件：新北市政府車輛行車事故鑑定會113年8月14日新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書在卷可佐【見本院卷第163至167頁】。復酌，被告駕車途經該台2線第102.4公里處，以時速60公里以上到90公里之時速行駛之事實，亦有被告之行車時速紀錄圓表1件在卷可徵【見偵卷第47頁】。因此，本件車禍事故之發生，為被告疏未注意於駕車右彎時，並未減速慢行，因而致其所駕駛之車後方營業半拖車之左後車身受離心力影響甩入西向車道，跨越雙黃線之分向限制線，並侵入對向黃車之車道內，因而閃避不及，蘇車後方營業半拖車之左後車身，不慎擦撞黃車左前車頭、駕駛座之左側車身、左側車門部位嚴重凹陷，並發出巨大聲響，致告訴人因而受有頸、胸及左膝挫傷、四肢多處擦傷之傷害結果，洵堪認定。　㈢又本案黃車之行車紀錄器檔案（告訴人用手機截錄）經本院勘驗結果:「⒈畫面一開始為手機截錄行車紀錄器之操作連續畫面。⒉接著出現車輛行進中拍攝前方道路之畫面。（行車紀錄器時間戳：11/07/2023 04：27：52）⒊錄影時間3秒：告訴人車輛之左前方對向車道出現其他車輛燈光。（行車紀錄器時間戳：11/07/2023 04：27：53）⒋告訴人車輛之對向車道內，接著出現第一輛車，被告駕駛之車輛（曳引車，車頭加子車）行駛在第一輛車的後方。（行車紀錄器時間戳： 11/07/2023 04：27：54）⒌錄影時間6秒：被告車頭後面連接之子車空櫃（20尺）偏移，由對向車道偏移至告訴人行進之車道內。（行車紀錄器時間戳：11/07/2023 04：27：55 ）⒍被告駕駛之曳引車之子車進入告訴人行進方向之車道後，緊接著撞上告訴人之車輛，此時有聽到煞車聲及巨大撞擊聲。（行車紀錄器時間戳：11/07/2023 04：27：55）」，並有本院刑事勘驗筆錄、監視器畫面光碟翻拍照片等在卷足憑【見本院卷第35至117頁】。又依本院勘驗之連續攝影並未中斷畫面影像顯示：被告駕駛之曳引車之子車進入告訴人行進方向之車道後，緊接著撞上告訴人之車輛，此時有聽到煞車聲及巨大撞擊聲之事實，亦互核與被告於本院113年12 月10日審判時供述：『｛請求提示院卷第134頁，被告你當時撥打這通電話的原因？｝（經被告詳細閱覽後回答）因為這是我們自己的職業習慣，我們大型車下車的話都會習慣性眼睛看一下車子周遭有沒有故障或壞掉，我那天剛好到定點之後看到車尾固定貨櫃的安全插銷不見了，插銷是鋼做的，又不翼而飛，四個角落各有一個，我當時剛好司機邊子車最後一個插銷不見了，四個少了一個，子車尾巴有擦傷』、『｛警員劉哲文詢問你說「你有沒有跟人家擦撞」的時候，你回答說「那時候應該是凌晨四點多的時候，在行駛的時候。」為何對方這樣問你，你會這樣子回答？｝沒有耶，我記得那個警員打給我時，他跟我說（經提示後再行回答）你說的是緊急電話。因為我當時四點鐘從基隆出發，我當時到那邊是五點多，他是這樣問我「我有無跟別人擦撞」，我說我不確定，我當時行駛的時間，大概大卡車出發後經過那些路段大概就是四點多的時間。』情節亦大致相符，復核比對勾稽卷附黃車之車損照片亦顯示了告訴人駕駛車輛之左前車頭、駕駛座之左側車身、左側車門部位嚴重凹陷，且駕駛座車門出現明顯凹陷、部分車體碎片掉落之嚴重損壞【見偵卷第29至32 頁】，另酌告訴人於112年7月15日警詢時指證述：本件事故發生後，我有被送往基隆長庚醫院，傷勢狀況為頸部、胸部及左膝挫傷，四肢多處擦傷當下，至於現場有無遺留該部肇事車輛之碎片，我當時陷入昏迷，不清楚等情甚明【見偵卷第14頁】，綜上勾稽比對以觀，被告蘇車撞擊告訴人黃車之左前車頭、駕駛座之左側車身、左側車門部位嚴重凹陷，且駕駛座車門出現明顯凹陷、部分車體碎片掉落，並足使告訴人陷入昏迷之情節，應堪認當時撞擊之力道甚巨大，且係對向車道之交會車，亦有煞車聲及巨大撞擊聲，自非屬一般車禍之輕微擦撞，復衡以被告擔任職業駕駛司機20多年駕駛營業半聯結車之經驗，殊難想像其對於本件撞擊情形，毫無所知。因此，被告所辯與事實、經驗法則嚴重背離，實無可信。　㈣承上，本案勾稽比對上揭各項證據顯示，應堪認本件肇事原因乃係被告蘇車後方營業半拖車之左後車身跨越分向限制線，並侵入來車道內，因而不慎撞及告訴人黃車所致車禍無訛。縱被告以上詞置辯，惟被告事後於同日早上6時4分許，確實有主動撥打110報案之事實，然依其撥打電話之時間為早上6時4分許，距離其同日凌晨4點從基隆出發，中間時間已經相距約2小時，時間不可謂不短，倘果真如其所言，其係因為到達目的地發現車尾有1支插銷不見乃報案，但何以在其報案時，被警員詢問：「你有沒有跟人家擦撞你也不確定是不是？」，竟回答「不確定啊！因為那是我的車尾啊，那時候應該是凌晨四點多的時候，在行駛的時候」等語明語，亦有卷附被告110報案台之譯文1紙在卷可查【見本院卷第頁】。益徵被告於本件案發時之主觀上已有預見上開撞擊事故之發生，且其所駕駛之黃車行駛，一旦與人、車發生任何碰撞，極有可能造成人員受傷之結果，知之甚稔，且其於肇事後，並未立即停車查看或報警處理，又心存僥倖，逕自離開，足徵被告主觀上應有肇事逃逸之不確定故意，且客觀實亦有逃逸之行為甚明，洵堪認定。　㈤綜上，被告思惟清晰、智理辨識明白、口條表達清楚之所辯，與事實、論理法則、經驗法則嚴重違背，顯係事後卸詞，洵無可信，而本案事證明確，其犯肇事致人傷害逃逸罪之犯行，堪以認定，應依法予以論科。三、論罪科刑　㈠核被告蘇家蔚所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　　　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要。又刑事訴訟採職權主義，不能期待被告自己證明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述，甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力（最高法院88年度台上字第877號刑事判決意旨可參），蓋刑事訴訟採職權調查主義，殊不能期待被告自己證明其犯罪。查，本件車禍時，雖曾經分別有自稱告訴人之弟弟（00000000 00）及不詳姓名路人（0000000000）報案，惟其2人均並未目睹本件肇事車輛及肇事人【見本院卷第139至140頁】，因此，本件案發時之警方均尚未能查知肇事車輛及肇事人，迄至同日6時4分許，被告主動向撥打110報案，詢問伊駕車行經上開路段時，是否發生擦撞事故，警方始循線查悉被告為本案肇事逃逸嫌疑人乙情，亦有宜蘭縣政府警察局113年7月 23日警勤字第1130039690號函及附件：宜蘭縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、112年7月11日上午6時4分48秒至7分20秒通話譯文（報案人電話：0000000000號）、新北市政府警察局113年7月23日新北警勤字第1131444203號函及附件：受理各類案件紀錄單、報案錄音檔譯文（報案電話： 0000000000號、0000000000號）、受理各類案件紀錄單及被告113年11月19日庭呈之通聯紀錄一紙在卷可稽【見本院卷第129至134頁、第135至143頁、第189頁】。因此，應認被告係於有犯罪偵查權之該管公務員尚未知悉犯罪人之前，即主動向該管公務員告知其犯罪，並自願接受裁判，核符自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢茲審酌被告既擔任職業駕駛司機15年以上駕駛經驗，其駕駛曳引車往來道路，本該具有較一般人較高之注意義務，詎其竟疏未注意行車之前方對向車道狀況，並於彎道附近之右彎時並未減速慢行【見偵卷第47頁被告行車時速紀錄表】，因而致其車後方營業半拖車之左後車身跨越分向限制線，並侵入對向來車道內，強力撞擊黃車左前車頭、駕駛座之左側車身、左側車門部位嚴重凹陷，並發出巨大聲響，造成蘇車之左後車身車尾固定貨櫃的安全插銷不見，且該固定貨櫃安全插銷是鋼質之硬銳，竟然插銷不翼而飛，四個角落各有一個，剛好司機邊子車最後一個插銷不見了，四個少了一個，足證該車之車速快亦未減速，致彎道附近之右彎因甩動幅度過大，跨越分向限制線，侵入來車道，致告訴人受有上述傷害，實有可議，復酌被告犯後否認肇事逃逸犯行之態度，惟念及其犯後之自首減輕其刑之規定，亦與告訴人達成調解，並已全部賠償告訴人所受之損害，有本院113年度交附民移調字第47號調解筆錄1紙在卷足憑【見本院卷第24-1至24-2頁】，再考量其為本案肇事因素，及其違反注意義務之程度及情節、對告訴人所造成之危害損失程度，暨其自述：我跟媽媽、太太、兩個小孩同住，經濟狀況不好，教育程度為高職，此次事件我真的是無心的，希望鈞院能從輕量刑，給我一個機會，我後來也跟黃先生有調解，並且也履行了等語【見本院卷第206至207頁】，與告訴人指述：「我是受害人，當時對方沒有停下來，我在現場感到很無助，我差不多隔了快 30分鐘才聽到警車的聲音，在我內心深處，我覺得被告為什麼不停下來就跑掉了，他不是摩托車或腳踏車，而且我是開砂石車，撞擊力很大聲，對方一定有聽到，我還因此閃到邊邊。我覺得為什麼被告當時沒有報警或停下來在一旁交通指揮，尤其那個地方是雙線道，彎來彎去的，如果有其他車輛過來的話，可能會再撞上去，非常危險。」、「一、沒有意見。這就是本件的案發經過。二、我是宜蘭往基隆方向，我的速度沒有很快，對方的子車後來就甩過來越過雙黃線，可能是開太快的原因。三、調解的錢已經匯款給我了，且我撤回過失傷害之告訴，庭呈撤回告訴聲請狀一件。四、案發時我是從宜蘭往基隆方向，案發地點在台二線102.4K左右的轉彎處，我的左車頭跟駕駛座的門都凹陷，當時是消防隊拆門把我救下來的，後來車子有修好了，換了一個車頭。現在我的身體健康部分有回復了。五、對於本案處理，我希望如果有碰到事情不要怕，停下來處理才是最負責的方法，不能抱有僥倖的心態，我們也是有老婆小孩的人，我也是有出過事情的人，不管多少我們也還是會賠付，不要遮遮掩掩的，根本不能解決事情，該怎樣就怎樣，我們國家是有法律的，今天還好我的身體還好，如果我就這樣走掉的話，就是造成一個家庭的破碎了。」等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用示懲儆。參、被訴過失傷害罪之部分，公訴不受理一、公訴意旨以：被告蘇家蔚上開所為，同時致黃義進受有頸、胸及左膝挫傷、四肢多處擦傷之傷害，因而認被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。查，本件被告經檢察官以刑法第284條第1項前段之過失傷害罪提起公訴，依同法第287條前段之規定，係屬告訴乃論之罪。茲因告訴人與被告間業已達成民事調解且已全部依調解內容履行完畢，並於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有本院113年度交附民移調字第47號調解筆錄、113年7月16日撤回告訴聲請狀各1份附卷可徵【見本院卷第24-1至24-2頁、第122-1頁】，揆諸上開規定及說明，爰不經言詞辯論，就被告被訴過失傷害罪之部分，逕為諭知不受理之判決。肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3 款、第307條，判決如主文。伍、本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-30

KLDM-113-交訴-23-20241230-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 112年度基金簡字第72號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告湯鎮瑋選任辯護人許嘉珊律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第14號、第22號、第24號、第26號、第28號、第33號、第35號、111年度偵字第7529號）及移請併辦審理（112年度偵字第1200號、第2690號、第5750號、第8114號、第8295號、112年度軍偵字第24號），本院受理後（112年度金訴字第91號）因被告自白犯罪，本院合議庭認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文湯鎮瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、湯鎮瑋可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人金融帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，仍基於幫助他人詐欺取財，掩飾隱匿犯罪所得本質來源及去向並不違背其本意之不確定故意，於民國 111年3月15日22時30分許，在基隆市○○區○○街000號9樓住處之地下停車場，將其所申辦第一商業銀行（帳號000-000000 00000號，下稱第一銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼），提供給真實年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「阿富」之成年人，用於詐欺附表所示林文等人，致林文等人陷於錯誤，分別匯款於上述第一銀行帳戶，因而詐得洗錢之財物，再經轉匯提領，製造金流斷點，湯鎮瑋以此方式幫助詐欺、掩飾隱匿詐欺犯罪所得及去向。嗣因附表所示之李文等人發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、上揭犯罪事實，業據被告湯鎮瑋於本院準備程序及訊問時坦承不諱，且有附表編號㈠至「證據欄」所載各項證據可資佐證，足認被告不利於己之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒈被告湯鎮瑋行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113 年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒊關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒋本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告雖於審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）減輕其刑，但不符合112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定（裁判時法），經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將本人之金融機構帳戶提供並容任他人使用，使實施詐欺者向被害人詐騙財物後，得以使用該帳戶為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非實施詐欺取財、洗錢之構成要件行為，此外，查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，核為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告於本院訊問時，就幫助洗錢犯行自白不諱，應依112年6 月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。就洗錢犯行部分，有2種刑之減輕事由，依刑法第70條之規定遞減之。　㈤臺灣基隆地方檢察署檢察官函請移送併辦意旨書之犯罪事實（112年度偵字第1200號、第2690號、第5750號、第8114號、第8295號、112年度軍偵字第24號），與檢察官起訴書所載之犯罪事實，具有想像競合犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對財產犯罪者使用他人帳戶用以詐欺、洗錢之猖獗情形有所認識，仍提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為殊不足取，惟念被告坦認犯行，業與被害人宋金龍、周佑諭、劉麗梅、劉宛睿、陳淑貞達成訴訟上調解並賠償（見卷附調解筆錄及匯款憑證），亦與被害人魏興華和解並賠償（見卷附和解書），被告積極彌補因其犯罪所生之損害，堪認其已深切自省，犯後態度良好，自述因需錢在網路辦貸款而交付帳戶之動機，兼衡被告之智識程度（見卷附個人基本資料）暨其之目的、手段、幫助詐欺及洗錢之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。至於辯護人請求宣告緩刑等語，雖被告有悔悟之心，然其5年以內曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），核與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，本件無以為緩刑之宣告，附此指明。　㈦沒收　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」修正前規定之立法理由明確指出該條第 1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之沒收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋，亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2 項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。本件被告係將金融帳戶交由他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開所述，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25 條第1項、第2項之適用範圍均非相符，無適用餘地。　⒉被告雖提供本人帳戶之存摺、提款卡予他人遂行本案犯罪，考量該帳戶之存摎、提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒊刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1項前段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無依上揭規定宣告沒收犯罪所得，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官蕭詠勵提起公訴、檢察官陳淑玲、周靖婷、陳怡龍、黃嘉妮、周啟勇移送併辦、檢察官陳虹如到庭執行職務。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。附表：編號被害人詐騙時間、方式、金額證據（卷證出處）㈠林文 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「美惠Abby」之人，於民國110年11月間向林文佯稱投資可以獲利云云，致林文陷於錯誤，依指示於111年3月16日12時12分許，將新臺幣（下同）20萬元匯至本案第一銀行帳戶內。【起訴書犯罪事實欄一、附表編號1】 被告湯鎮瑋之供述及自白：警詢筆錄（111軍偵14卷第7至10頁、111軍偵22卷第11至14頁、111軍偵28卷第7至10頁）、偵訊筆錄（111軍偵14卷第121至126頁、111軍偵22卷第175至179頁)、準備程序筆錄（本院112金訴91卷第35至38頁） 證人即被害人林文之證述：警詢筆錄（111軍偵14卷第11至12頁） 林文提供之LINE對話紀錄暨詐騙軟體畫面擷圖(111軍偵14卷第27至45頁) 第一商業銀行總行111年4月7日函暨附件《客戶基本資料、交易明細》(111軍偵14卷第13至22頁) 臺灣土地銀行匯款申請書(111軍偵14卷第25頁) ㈡李渝嫻 (未提告) 通訊軟體LINE暱稱「麗涵」之人，於110年12月間向李渝嫻佯稱投資可以獲利云云，致李渝嫻陷於錯誤，依指示分別於①111年3月17日14時4分許，將3萬元、②111年3月17日14時16分許，將2萬元（共計5萬元）匯至本案第一銀行帳戶內。【起訴書犯罪事實欄一、附表編號1】 被告湯鎮瑋之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人李渝嫻之證述：警詢筆錄（111軍偵22卷第21至23頁） 李渝嫻提供之LINE對話紀錄暨詐騙軟體畫面擷圖(111軍偵22卷第65至80頁) 第一商業銀行總行111年5月13日函暨附件《客戶基本資料、交易明細》(111軍偵22卷第35至43頁) ㈢宋金龍 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「是心怡喔」之人，於111年3月22日前某時向宋金龍佯稱投資可以獲利云云，致宋金龍陷於錯誤，依指示於111年3月22日11時57分許，將20萬元匯至本案第一銀行帳戶內。【起訴書犯罪事實欄一、附表編號1】 被告湯鎮瑋之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人宋金龍之證述：警詢筆錄（111軍偵22卷第25至26頁） 宋金龍提供之LINE對話紀錄擷圖暨詐騙軟體畫面擷圖(111軍偵22卷第101至109頁) 第一商業銀行總行111年5月13日函暨附件《客戶基本資料、交易明細》(111軍偵22卷第35至43頁) 郵政跨行匯款申請書(111軍偵22卷第99頁) ㈣周佑諭 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「唐欣」之人，於111年2月間向周佑諭佯稱投資可以獲利云云，致周佑諭陷於錯誤，依指示分別於①111年3月16日9時19分許，將10萬元、②111年3月16日9時22分許，將10萬元、③111年3月17日9時25分許，將10萬元④111年3月17日9時27分許，將10萬元(共計40萬元)匯至本案第一銀行帳戶內。【起訴書犯罪事實欄一、附表編號1】 被告湯鎮瑋之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人周佑諭之證述：警詢筆錄（111軍偵22卷第27至32頁） 周佑諭提供之LINE對話紀錄擷圖(111軍偵22卷第141至147頁) 第一商業銀行總行111年5月13日函暨附件《客戶基本資料、交易明細》(111軍偵22卷第35至43頁) 轉帳交易明細擷圖(111軍偵22卷第148至149頁) ㈤魏興華 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「陳嘉琳」之人，於111年3月間向魏興華佯稱投資可以獲利云云，致魏興華陷於錯誤，依指示於111年3月15日12時59分許，將84萬元匯至本案第一銀行帳戶內。【起訴書犯罪事實欄一、附表編號1】 被告湯鎮瑋之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人魏興華之證述：警詢筆錄（111軍偵24卷第7至9頁） 第一商業銀行之《客戶基本資料、交易明細》(111軍偵24卷第23至38頁) ㈥黎佩玉 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「Bret 陳」之人，於110年11月間向黎佩玉佯稱投資可以獲利云云，致黎佩玉陷於錯誤，依指示分別於①111年3月16日9時55分許，將5萬元②111年3月16日12時20分許，將5萬元③111年3月17日13時9分許，將50萬元(共計60萬元)匯至本案第一銀行帳戶內。【起訴書犯罪事實欄一、附表編號1】 被告湯鎮瑋之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人黎佩玉之證述：警詢筆錄（111軍偵26卷第11至13頁） 黎佩玉提供之LINE對話紀錄擷圖暨詐騙軟體畫面擷圖、存摺影本(111軍偵26卷第32至49頁) 第一商業銀行總行111年5月9日函暨附件《客戶基本資料、交易明細》(111軍偵26卷第51至58頁) 台新國際商業銀行匯款申請書、轉帳交易明細擷圖(111軍偵26卷第23頁、第30頁) ㈦黃柔盈 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「Ceanna」之人，於110年9月9日上午8時52分許，向黃柔盈佯稱投資可以獲利云云，致黃柔盈陷於錯誤，依指示分別於①111年3月17日12時33分許，將5萬元②111年3月17日12時35分許，將2萬元(共計7萬元)匯至本案第一銀行帳戶內。【起訴書犯罪事實欄一、附表編號1】 被告湯鎮瑋之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人黃柔盈之證述：警詢筆錄（111軍偵28卷第13至16頁） 黃柔盈提供之LINE對話紀錄、轉帳交易明細擷圖(111軍偵28卷第31至45頁) 第一商業銀行總行111年5月12日函暨附件《客戶基本資料、交易明細》(111軍偵28卷第21至29頁) ㈧劉麗梅 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「高鬆本」之人，於110年11月間向劉麗梅佯稱投資可以獲利云云，致劉麗梅陷於錯誤，依指示於111年3月22日11時36分許，將100萬元匯至本案第一銀行帳戶內。【起訴書犯罪事實欄一、附表編號1】 被告湯鎮瑋之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人劉麗梅之證述：警詢筆錄（111軍偵33卷第31至32頁） 劉麗梅提供之LINE對話紀錄文字檔(111軍偵33卷第53至71頁) 第一商業銀行總行111年5月31日函暨附件《客戶基本資料、交易明細》(111軍偵33卷第13至24頁) 凱基銀行匯款申請書(111軍偵33卷第50頁) ㈨劉宛睿 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「劉小雅」之人，於111年3月6日某時向劉宛睿佯稱投資可以獲利云云，致劉宛睿陷於錯誤，依指示於111年3月18日13時14分許，將14萬元匯至本案第一銀行帳戶內。【起訴書犯罪事實欄一、附表編號1】 被告湯鎮瑋之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人劉宛睿之證述：警詢筆錄（111軍偵35卷第11至12頁） 第一商業銀行總行111年6月7日函暨附件《客戶基本資料、交易明細》(111軍偵35卷第115、131至137頁) 永豐銀行新台幣匯出匯款申請單(111軍偵35卷第83頁) ㈩陳淑貞 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「梁越模」之人，於110年12月29日某時向陳淑貞佯稱投資可以獲利云云，致陳淑貞陷於錯誤，依指示分別於①111年3月17日12時20分許，將9萬5,000元②111年3月18日15時52分許，將70萬元(共計79萬5,000元)匯至本案第一銀行帳戶內。【起訴書犯罪事實欄一、附表編號1】 被告湯鎮瑋之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人陳淑貞之證述：警詢筆錄（111偵7529卷第9至12頁） 陳淑貞提供之LINE對話紀錄擷圖暨詐騙軟體畫面、網頁搜尋畫面擷圖(111偵7529卷第95至123頁) 第一商業銀行之《客戶基本資料、交易明細》(111偵7529卷第15至21頁) 元大銀行、台新國際商業銀行匯款申請書(111偵7529卷第91頁)  温芳春 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「淑娜」、「MR.吳」及「陳麒文」之人，於111年1月14日某時，向温芳春佯稱投資股票可以獲利云云，致温芳春陷於錯誤，依指示於111年3月15日10時44分許，將40萬元匯至本案第一銀行帳戶內。【112年度偵字第1200號移送併辦意旨書犯罪事實】 被告湯鎮瑋之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人温芳春之證述：警詢筆錄（112偵1200卷第11至17頁） 第一商業銀行111年7月28日函暨附件《客戶基本資料、交易明細》(112偵1200卷第23至31頁) 溫芳春華南銀行存摺封面暨內頁交易明細(112偵1200卷第43、49頁)  鄭雪芬 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「淑娜」、「陳麟文」之人，於110年12月24日8時54分許，向鄭雪芬佯稱投資可以獲利云云，致鄭雪芬陷於錯誤，依指示於111年3月15日10時5分許，將65萬元匯至本案第一銀行帳戶內。【112年度偵字第2690號移送併辦意旨書犯罪事實】 被告湯鎮瑋之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人鄭雪芬之證述：警詢筆錄（112偵2690卷第25至29頁） 鄭雪芬提供之LINE對話紀錄擷圖(112偵2690卷第31至69頁) 第一商業銀行111年7月28日函暨附件《客戶基本資料、交易明細》(112偵2690卷第19至24頁) 第一銀行取款憑條存根聯(112偵2690卷第81頁)  吳家龍 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「美惠Abby」之人，於111年3月8日某時向吳家龍佯稱投資可以獲利云云，致吳家龍陷於錯誤，依指示於111年3月18日15時31分許，將100萬元匯至本案第一銀行帳戶內。【112年度軍偵字第24號移送併辦意旨書犯罪事實】 被告湯鎮瑋之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人吳家龍之證述：警詢筆錄（112軍偵24卷第21至22頁） 第一商業銀行111年6月2日函暨附件《客戶基本資料、交易明細》(112軍偵24卷第55至63頁) 中國信託銀行匯款申請書(112軍偵24卷第27頁)  官富美 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「劉思雨」、「陳經理」之人，於111年3月11日14時30分前某時，向官富美佯稱投資可以獲利云云，致官富美陷於錯誤，依指示於111年3月18日11時59分許，將140萬元匯至本案第一銀行帳戶內。【112年度偵字第5750號移送併辦意旨書犯罪事實】 被告湯鎮瑋之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人官富美之證述：警詢筆錄（112偵5750卷第25至31頁） 官富美提供之簡訊、LINE畫面、對話紀錄翻拍照(112偵5750卷第59至61頁) 第一商業銀行111年6月13日函暨附件《客戶基本資料、交易明細》(112偵5750卷第15至23頁) 元大銀行匯款申請書(112偵5750卷第57頁)  呂勝吉 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「林耀文」、「王安琪」之人，於111年2月間某時，向呂勝吉佯稱投資可以獲利云云，致呂勝吉陷於錯誤，依指示於111年3月17日13時23分許，將10萬元匯至本案第一銀行帳戶內。【112年度偵字第8114號移送併辦意旨書犯罪事實】 被告湯鎮瑋之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人呂勝吉之證述：警詢筆錄（112偵8114卷第11至15頁） 呂勝吉提供之LINE對話紀錄擷圖(112偵8114卷第75至93頁) 第一商業銀行之《客戶基本資料、交易明細》(112偵8114卷第107至114頁)  郭宗暉 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「國康林安ANN」、「徐宗翰」及「larry陳」之人，於110年11月16日某時，向郭宗暉佯稱投資可以獲利云云，致郭宗暉陷於錯誤，依指示於111年3月16日10時48分許，將15萬元匯至本案第一銀行帳戶內。【112年度偵字第8295號移送併辦意旨書犯罪事實】 被告湯鎮瑋之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人郭宗暉之證述：警詢筆錄（112偵8295卷第9至12頁） 郭宗暉提供之LINE相關翻拍照暨詐騙軟體搜尋畫面翻拍照(112偵8295卷第137至138頁) 第一商業銀行111年6月1日函暨附件《客戶基本資料、交易明細》(112偵8295卷第17至30頁) 兆豐國際商業銀行匯款申請書(112偵8295卷第73頁) 附錄本案所犯法條全文：《中華民國刑法第339條》（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-30

KLDM-112-基金簡-72-20241230-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第373號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告梁修恩上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 939號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交易字第133號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文梁修恩犯服用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實第4至7行補充、更正被告施用毒品及駕車之時、地為「112年8月20日凌晨某時，在基隆市○○區○○路00號5樓住所，吸食摻有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命之香菸後，於同日中午駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路」；證據部分補充「被告梁修恩於本院準備程序之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠新舊法比較　⒈被告梁修恩行為後，刑法第185條之3第1項之規定，業於民國 112年12月27日修正公布，自同年月00日生效施行。修正前規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，修正後則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，本次修正增列第1項第3款「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，將原第1項第3款移列至同項第4款，且修正為「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」。　⒉行政院復於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告訂定發布「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並於同日生效。規定安非他命類藥物，甲基安非他命濃度值達500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上，即成立犯罪。　⒊查被告經警採尿送驗結果，甲基安非他命濃度值為17240ng/m L，安非他命濃度值為2460ng/mL，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於112年9月5日出具之濫用藥物檢驗報告1紙在卷可稽。依修正後之現行規定，達到公告規定濃度以上者，即構成該條之犯罪，而修正前尚需依個案事實判斷是否致不能安全駕駛，是比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用行為時即修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，如駕駛或騎乘車輛會對於一般往來之公眾及駕駛人自身產生高度危險，仍於施用毒品後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車上路，在停等紅燈時體力不支而睡著，不僅漠視自身安全，並對道路交通安全致生相當程度之危險，所為實屬不該，再衡以被告於警詢、偵訊及本院113年11月7日準備程序訊問時均否認犯行，至113年12月5日本院準備程序時始坦承犯行之犯後態度，及本次犯罪並未肇生交通事故之具體實害；參以被告警詢時自述高中肄業之智識程度、無業、家境小康之家庭狀況（見偵卷第15頁被告警詢筆錄）暨其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附錄本案所犯法條：修正前刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7939號　　被　　　告　梁修恩　　　選任辯護人　張立達律師上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、梁修恩(所涉違反毒品危害防制條例案件，由警另案移送)明知其施用毒品後控制力及注意力恐達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於服用毒品後駕車致生公眾往來危險之犯意，先於民國112年8月20日晚間9時36分許接受員警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以將甲基安非他命及愷他命加入菸中，點火燒烤後施用之，再於不詳地點駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）上路，於112年8 月20日下午5時50分許，駕車行經基隆市○○區○○路000號，因受毒品影響而昏睡於上開車輛中。嗣基隆市警察局第一分局忠二路派出所吳至勝巡佐接獲民眾報案，於同日晚間6時20 分許驅車前往上開地點察看，見梁修恩持續昏睡在上開尚處於起駛狀態之車輛中，即請求警力支援，並要求梁修恩下車接受盤查，經警徵得其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經基隆市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　資　料　　　　待　證　事　項　　　　 (一) 被告梁修恩於警詢及偵訊時之供述證明：（1）被告有於上開時間，駕駛本案車輛行經基隆市○○區○○路000號前，昏睡於該處之事實。（2）被告有於上開時地，以前揭方式施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 (二) 證人吳至勝於偵訊時具結之證述證明：（1）證人吳至勝抵達上開地點時，本案車輛尚處於發動狀態之事實。（2）證人吳至勝有先行敲打本案車輛之車窗，見被告昏睡於駕駛座上，即請求警力支援，部署完畢後，再行敲打本案車輛之車窗，被告始清醒之事實。（3）被告下車接受盤查時，情緒亢奮且語無倫次，身體亦有莫名晃動舉措之事實。 (三) 證人即基隆市警察局第一分局南榮路派出所員警林秉毅於偵訊時具結之證述證明：（1）證人林秉毅抵達上開地點支援時，本案車輛尚處於發動狀態之事實。（2）證人林秉毅有敲打本案車輛副駕駛座之窗戶長達1至2分鐘，被告始清醒之事實。（3）被告下車接受盤查時，無法穩定站立之事實。 (四) 證人即基隆市警察局第一分局忠二路派出所員警張楷濠於偵訊時具結之證述證明：（1）證人張楷濠抵達上開地點支援時，本案車輛尚處於發動狀態之事實。（2）被告下車接受盤查時，無法穩定站立，且詞不達意之事實。（3）被告回所接受生理平衡檢測，直線、平衡及同心圖測試均未通過之事實。 (五) 刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表1份證明被告於112年8月20日晚間7時20分許，接受生理平衡檢測，直線、平衡及同心圖測試均未通過之事實。 (六) 自願受採尿同意書及基隆市警察局第一分局112年11月27日基警一分偵字第1120115144號函檢附台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月5日濫用藥物檢驗報告各1份證明：（1）被告於112年8月20日晚間9時36分許，同意為警採尿，經送請鑑驗呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。（2）上開尿液鑑驗結果，安非他命濃度為2460ng/mL，甲基安非他命濃度為17240ng/mL，顯高於閾值之事實。 (七) 基隆市警察局第一分局忠二路派出所照片黏貼紀錄表1份證明被告於112年8月20日下午5時50分許即駕車停靠在基隆市○○區○○路000號前，持續至同日下午晚間6時22分許之事實。二、核被告梁修恩所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第3款服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉附錄本案所犯法條全文：修正前刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-30

KLDM-113-基交簡-373-20241230-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第719號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王漢立上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44383號），本院判決如下：　　主　文王漢立無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王漢立明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財之故意，於民國111年7月26日10時47分前不詳時間，以不詳報酬，將其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼交予「吳玲竹」（另行偵辦）所屬之詐欺集團，供詐欺集團做為提款、轉帳及匯款之用。嗣詐欺集團於取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別向如「附表一：起訴書附表」所示之被害人施用詐術，致其等因陷於錯誤，而匯款至被告之永豐帳戶內（被害人、詐騙方法、匯款時間、金額均如「附表一：起訴書附表」所示），再由詐欺集團成員再將款項轉匯或提領。因認被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字第 86號判決【原判例】意旨參照）；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決【原判例】意旨參照）。經核本件公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以「附表二：起訴書證據清單及待證事實」所示證據，為其主要論據。三、訊據被告王漢立堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：本案永豐帳戶確實是我所申辦，我也確實將該帳戶交給吳玲竹使用，但我與吳玲竹從105年就認識，我和吳玲竹有合作貓砂生意，如果我有朋友或有人需要買貓砂，我會請吳玲竹幫我出貨，她扣除成本和運費，我的利潤會轉到我的帳戶，她之前也和我提到可能會有代購，吳玲竹的廠商叫她買東西，會把錢匯到我的帳戶，吳玲竹有說幫人家買水泥機，錢匯到我的帳戶，叫我把錢轉到洪國誌的戶頭裡，我與洪國誌只見過一次，就是我的帳戶被凍結之後，我並沒有檢察官起訴的犯行等語。經查：（一）前揭「一、公訴意旨略以」所示事實，除被告王漢立交付本案永豐銀行帳戶與吳玲竹之行為，是否基於幫助吳玲竹所屬之詐欺集團犯詐欺取財罪及洗錢罪之故意所為外，業據被告坦認在卷，並有「附表二：起訴書證據清單及待證事實」編號1、2、3、5之證據在卷可稽，首堪認定。（二）至檢察官固認被告王漢立於「一、公訴意旨略以」所示時、地，係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，以提供本案永豐銀行帳戶與「吳玲竹」所屬詐欺集團成員之方式，幫助該詐欺集團成員詐騙如附表一所示被害人，而犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌云云。惟查：　 1、依本案起訴書所載，自被告王漢立處收取本案永豐銀行帳戶之人為吳玲竹，而吳玲竹即為本案詐欺集團成員之一，且吳玲竹所涉詐欺犯行，係由檢察官另行偵辦。惟經本院查詢證人吳玲竹之前案紀錄，其並無任何因本案涉犯詐欺取財或洗錢而遭偵查之情形，是本案檢察官並未舉出積極證據足證吳玲竹係本案詐欺集團成員之一。基此，起訴書所載被告王漢立係將本案永豐銀行帳戶交付「『吳玲竹』所屬之詐騙集團成員」，而稱被告王漢立係將上開帳戶交付詐騙集團使用之主張，原已難認有據。　2、再者，證人吳玲竹於本院審理中具結證稱：「我與在庭被告王漢立認識已經有5、6年，是因為家裡工作原因認識，我們家是寵物用品店，王漢立是我們家收貨的司機，而我有與王漢立一起從事網拍。因為王漢立是貨運司機，一定會有客戶養寵物，會向王漢立詢問有沒有認識的廠商比較便宜，我也會詢問王漢立手上客戶有沒有可以介紹認識，王漢立也算是一個資源平台，如果是線下的客戶，王漢立就會來向我載貨後送給客戶，如果是線上的客戶，就走物流。直到本案發生前1、2年為止，我們都一直在做這種產品買賣的合作，我們基本上每天都碰面。我和王漢立合作幾個月之後，我要做蝦皮網拍，基本上網拍能賣的我都有做，美妝產品、保健食品，後面就是主攻自己的寵物用品，市場上火什麼，我們就做什麼。因為蝦皮要實名制，而且制度愈來愈嚴格，誰的名字只能綁誰的卡，而且不能1 人多戶，而我們做網拍，肯定是愈多平台愈好，當時因為蝦皮出來也沒多久，流量比較好，我會多希望去多收一點店回來，讓我們可以曝光自己的產品，我有請王漢立幫我詢問他的同事，看能不能夠去租購蝦皮回來給我們做，所以我有向很多不同人借用帳戶去認證商家。我有向王漢立借本案永豐銀行帳戶及他的身分證做蝦皮認證，蝦皮網拍的收款也是使用被告的本案永豐銀行帳戶，客戶在蝦皮下單，蝦皮撥款給我們的帳戶，我拿我的貨款，再給被告他該拿的利潤。王漢立的本案永豐銀行帳戶等於是我的公司帳戶，他並不需要進行什麼操作。我有向王漢立說『你的蝦皮給我用，扣下來的利潤我分你』，就用月租或抽成的概念。至於本案永豐銀行帳戶裡的錢從哪裡來、去了哪裡，王漢立什麼都不知道，他就等我賣完東西之後分錢給他。王漢立是無辜的，他只是把本案永豐銀行帳戶給我用，王漢立的東西基本上都在我的手上，是我在經營的，蝦皮是在我手上，我說被告無辜應該很正常，王漢立只能算是我的合夥，我去經營，再分成、分潤給他。此外，我之前在高雄做快遞物流，綽號『小黑』的洪國誌是我的另一位司機。『小黑』有朋友知道他在作物流，就問他能不能幫忙在大陸淘寶或是阿里巴巴上面買東西，『小黑』就跟我說他的朋友要買東西，請我幫他做代購，那買東西對方一定要匯款給我們，因為我自己的叔叔跟親戚家人在大陸有做生意，對方匯到本案永豐銀行帳戶的錢，會轉到洪國誌的帳上，洪國誌領現金出來送給我叔叔，我叔叔幫我在阿里巴巴付款，所以匯到本案永豐銀行帳戶的款項最後流向是在洪國誌的帳上。洪國誌當時是叫我幫他採購水泥機，1台大概要40、50萬元，然後買了2台，我說金額很大我無法代墊，必須先付我錢，本案就是因為當時用王漢立的本案永豐銀行帳戶收款出了問題。王漢立和洪國誌並不認識，是因為這次收款出了問題，我才拉了一個只有我們3人的LIN E群組，群組裡有4個帳號，但事實上只有3個人，我是『大小姐』、王漢立是『趴趴熊-漢立』、洪國誌是『小黑』，王漢立才和洪國誌在群組裡談這件事，而我現在也聯繫不上洪國誌。」等語在卷，而就被告王漢立所申辦之本案永豐銀行帳戶，早於本案發生前約1、2年之前，即已提供與證人吳玲竹用以作為合法蝦皮網拍及代購生意收款之用，本案永豐銀行帳戶係證人吳玲竹全權支配，被告王漢立僅取得吳玲竹以其身分證件及本案永豐銀行帳戶經營之蝦皮帳號網拍營收分潤，對該帳戶內之金錢進出原因及情況則並不知情、亦未干預，又本案係因吳玲竹、洪國誌間以被告王漢立申辦之本案永豐銀行帳戶收取「洪國誌」所稱水泥機代購款項發生問題，而被告王漢立與該有款項爭議之代購交易無涉一節證述明確，並提出其所稱接洽水泥機代購事宜之通訊軟體對話紀錄、經營代購物流貨運單等相關資料供參。經查，證人吳玲竹於本院審理中，係經告以偽證罪之刑責後具結證述如上，而以偽證罪之刑責擔保其證述之憑信性，且依證人吳玲竹所證情節，如附表一所示詐欺款項係其本身以全權支配之本案永豐銀行帳戶所收取，則其本身恐因此證述內容而有罹於詐欺取財罪嫌之可能，是倘非所證上情符實，殊難想像證人吳玲竹有何竟需該冒罹於偽證及詐欺取財罪嫌之風險，杜撰前開各情以迴護被告王漢立之動機及必要，是證人吳玲竹前揭所證，當堪信屬實。是觀諸證人吳玲竹上開所述，被告王漢立於本件案發前多年，即將本案永豐銀行帳戶交付與其相識已久、素有合作，而堪認彼此間具有相當熟悉度及信任關係之吳玲竹，且目的僅係單純將上開帳戶提供吳玲竹從事蝦皮網拍、代購收款以賺取分潤，是本案顯無從認定被告王漢立係基於幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯意，而將本案永豐銀行帳戶交付吳玲竹。再者，被告王漢立既係將本案永豐銀行帳戶提供與具信任基礎之熟人吳玲竹從事合法網拍、代購收款之用，就吳玲竹以其帳戶所收營業款項之事由、來源均不知悉、亦未干涉，且與洪國誌素不相識，則被告王漢立就洪國誌本案中與吳玲竹洽談之代購生意所收款項竟涉及詐欺、洗錢一事，更難認有何預見甚或同意之可能。綜上，本案顯無從認被告王漢立將本案永豐銀行帳戶交付吳玲竹之初，就該帳戶嗣可能遭用以作為詐欺取財、洗錢犯罪之收款工具一事，有何預見其發生，且其發生甚且不違背被告王漢立本意之情。　 3、至檢察官固以「附表二：起訴書證據清單及待證事實」編號4所載證據及待證事實，據以主張被告王漢立所辯不實。惟查：（1）依證人吳玲竹所述，卷內所示有吳玲竹（大小姐）、王漢立（趴趴熊-漢立）、洪國誌（小黑）在內之LINE群組（見112年度偵字第44383號卷第47至第61頁），係吳玲竹、洪國誌以被告王漢立之本案永豐銀行帳戶收取洪國誌所稱代購款項，惟嗣發覺該款項竟涉詐欺後，始由吳玲竹成立，而使洪國誌、王漢立得在群組中討論上開事宜。是上開 LINE群組之成立，原即在討論本案永豐銀行帳戶所收款項何以竟涉詐欺一事，而與吳玲竹、王漢立合作之寵物用品生意無關。基此，自無從以該LINE群組之討論內容係針對本案永豐銀行帳戶爭議款項，而無貓砂生意之相關內容，即得驟為推論被告所辯其與證人吳玲竹間早有合作貓砂生意之說詞並非實情。（2）證人吳玲竹於本院審理中，自稱被告王漢立以LINE對話之對象「Vicky」確為其本人（112年度偵字第44383號卷第6 3至第71頁），而其確曾因需要經營多個網拍帳戶，故請被告王漢立向同事等人詢問有無帳戶可以出借供其使用，查被告王漢立與吳玲竹間上開LINE對話紀錄內容，亦與證人吳玲竹所述上開請被告王漢立為其尋找願出借帳戶供其使用之人一情相符。故上述被告王漢立與吳玲竹之LINE對話紀錄內容，實亦難認與檢察官所為被告王漢立提供本案永豐銀行帳戶與吳玲竹，係出於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意此一主張，有何邏輯上之關聯性。（3）證人吳玲竹於本院審理中，業已證稱其經營網拍之時間甚久，所經營之網拍內容包括寵物用品在內，惟品項實係五花八門，隨潮流而變動，且販賣對象亦包括線下客戶等情明確。是縱被告王漢立並未提出吳玲竹經營之網拍貓砂商品之下單紀錄，亦無從據此驟認被告王漢立所辯其曾與經營寵物用品店之吳玲竹合作貓砂生意，並係為生意合作而提供本案永豐銀行帳戶供吳玲竹使用一情係屬不實。（三）至檢察官固另提出「附表二：起訴書證據清單及待證事實」編號6所示內容，據為本案之證據。惟查，本案原無證據證明被告王漢立係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，而將本案永豐銀行帳戶交付吳玲竹使用；亦無任何積極證據足認吳玲竹係本案詐欺集團成員，此均如前述。是如附表二編號6所示詐騙本案告訴之人詐欺集團成員之另案作為，均難認與本案被告王漢立有何關聯，更無從作為認定被告王漢立於本案中有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意或行為之依據。四、綜上所述，本案公訴人所舉證據，尚無從使本院對被告王漢立被訴犯罪事實，已達於無合理懷疑之確信，此部分核屬不能證明被告犯罪。揆諸首揭法條、判例要旨及說明，就本件被告王漢立被訴幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，應諭知被告無罪之判決，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表一：起訴書附表　編號被害人詐騙方法匯款金額（新臺幣）匯款時間 1 陳淑玲（提告）假投資 35萬元 111年7月26日10時47分許 2 秦卉姍（未提告）假投資 19萬9,800元 111年7月27日10時45分許 3 鐘金村（提告）假投資 17萬9,800元 111年7月27日10時49、50分許 4 林雪鑾（提告）假投資 12萬5,000元 111年7月27日11時1分許附表二：起訴書證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王漢立於警詢及偵查中之供述坦承提供永豐帳戶予「吳玲竹」供匯款之事實，然否認有幫助詐欺犯行，辯稱：是因為110年底開始，吳玲竹跟我合作貓砂生意，借用我的帳戶匯款，客人會向我下單，但我提不出資料等語。 2 告訴人陳淑玲、鐘金村、林雪鑾及證人秦卉姍於警詢中之證述證明附表所示告訴人等受騙因而匯款之事實。 3 被告之永豐帳戶客戶基本資料表及交易明細證明附表所示告訴人受騙，因而匯款至被告永豐帳戶之事實。 4 被告提供之對話紀錄、網拍賣場網頁 ①證明被告於附表被害人匯款後，始加入不詳之人組成之對話群組討論永豐帳戶款項，顯與其自陳110年開始與吳玲竹合作貓砂生意之說詞不符之事實。 ②證明被告與暱稱「Vicky」之人討論收購他人帳戶、簿子供使用之事實。 ③證明被告提供之網拍下單紀錄無貓砂商品之事實。 5 附表所示告訴人提供之對話紀錄及詐騙集團行騙用之管理帳戶證明、匯款單據、存摺影本證明附表所示告訴人受騙因而匯款之事實。 6 臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第3809號起訴書、本署檢察官112年度偵字第33890號併辦意旨書、臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第2841號併辦意旨書證明告訴人陳淑玲、秦卉姍、鐘金村遭詐騙款項另有匯入其他帳戶，該些帳戶所屬之申請人則係以有酬之方式，租借帳戶與詐騙集團，再由詐騙集團以與本案相同之詐騙手法施詐，均業經提起公訴之事實。

2024-12-26

TYDM-113-金訴-719-20241226-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第180號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃禕宏已殁(民國113年12月8日死亡) 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字第8號），本院決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃禕宏（暱稱「紅茶」，已殁、民國11 3年12月8日死亡）、黃勝憲（所涉妨害秩序等罪嫌，另行通緝中）與陳昱愷、林怡秀、張尹睿、黃卉苓（陳昱愷、林怡秀、張尹睿、黃卉苓所涉妨害秩序等罪嫌，均另經本署檢察官以112年度少連偵字第24號案件提起公訴）、同案少年陳○ 翔（民國00年0月生，真實年籍姓名詳卷，尚在臺灣基隆地方法院少年法庭審理中）、同案少年黃○薰（00年0月生，真實年籍姓名詳卷，尚在臺灣基隆地方法院少年法庭審理中）、同案少年賴○奕（00年0月生，真實年籍姓名詳卷，尚在臺灣基隆地方法院少年法庭審理中）均為朋友，因傅宇威分別積欠林怡秀、陳○翔新臺幣（下同）1,700元、200元之債務未還，為壯大聲勢，渠等竟共同基於妨害秩序、傷害之犯意聯絡，由黃禕宏、陳昱愷、林怡秀、張尹睿、黃卉苓、陳○ 翔、黃○薰、賴○奕等人出面與傅宇威協商債務，於111年11 月16日1時30分許，接續前往傅宇威位於基隆市安樂區基金一路（地址詳卷）住處樓下之公共場所，其中黃禕宏則自行駕駛黃勝憲所使用車牌號碼000-0000號自用小客車抵達上址。渠等抵達上址後，由黃禕宏持鐵製甩棍毆打傅宇威頭部數下，陳昱愷持鋁製球棒毆打傅宇威頭部1下，林怡秀、張尹睿、黃卉苓則在場助勢，致傅宇威受有頭皮撕裂傷2公分、右額挫傷、左顳挫傷、左手挫傷等傷害。案經傅宇威訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。二、按被告死亡，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。刑事訴訟法第303條第5款規定「被告死亡者」，係指為自然人之被告在起訴後法院審理中死亡而言。若被告係在起訴前死亡，其為訴訟主體之人格已消滅，應不得起訴，若予起訴，其程序自屬違背規定。三、查，被告黃禕宏因妨害秩序等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度少連偵緝字第8號案件起訴，經本院於中華民國113年8月16日以113年度訴字第180號案件受理，之後，被告黃禕宏於113年12月8日死亡之事實，有法院前案紀錄表、被告個人戶役政資訊查詢報表、被告個人戶籍資料表各1 件在卷可徵【見本院113年度訴字第180號卷，第159至177頁】。因此，本案被告在起訴後法院審理中死亡，訴訟主體業已失其存在，爰依刑事訴訟法第303條第5款、第307條規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。五、本案經檢察官蕭詠勵提起公訴、檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　施添寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡

2024-12-26

KLDM-113-訴-180-20241226-1