Know99判決書

搜尋結果：陳紀元

共找到 129 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第662號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告過乃凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7369 號），本院判決如下：　　主　文過乃凱犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、過乃凱於民國113年2月9日14時40分許，在臺北市○○區○○街00 0號全聯福利中心南港玉成門市（下稱全聯玉成門市）前，見黃子瑋所有之白底黑色圓點雨傘1支（下稱本案雨傘）暫時放置於上開門市大門外之傘架上，為求遮蔽風雨，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案雨傘，得手後隨即離開現場。嗣因黃子瑋發現本案雨傘遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經黃子瑋訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告過乃凱經合法傳喚，於本院113年11月19日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表【本院113年度易字第662號卷（下稱本院易字卷）第31、 39、41、53頁】在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應處罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，合先敘明。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，拿取本案雨傘之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為家中有相同雨傘，我直覺認為是我的雨傘才會拿走，並無竊盜犯意云云。經查：　㈠被告於113年2月9日14時40分許，在全聯玉成門市大門外傘架上，拿取告訴人黃子瑋所有之本案雨傘，並持以遮雨返家等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承不諱【士林地檢署113年度偵字第7369號卷（下稱偵卷）第8、61、63頁，本院113年度審易字第36-2頁】，核與告訴人黃子瑋指訴之情節大致相合（偵卷第11、12頁），並有臺北市政府警察局南港分局113年3月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第15至21頁）、監視錄影畫面翻拍照片8張（偵卷第23至26頁）在卷可稽，此部分事實，應可認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然經本院當庭勘驗全聯玉成門市之監視器錄影畫面結果顯示（以下所顯示之時間〈時、分、秒〉係監視器錄影畫面所顯示案發時之時間）：本案案發當時天候雨，且該門市大門外樓梯右側處有設置傘架，被告於【14：51 ：28】進入全聯玉成門市時曾望向傘架處且未攜帶任何雨具。嗣被告於【14：57：59】時走出該門市大門並轉頭持續望向店外傘架，於【14：58：01-02】時走下大門口第1階階梯後，於【14：58：03】時轉身再度走上階梯，並於【14：58 ：04-09】時靠近傘架及拿取雨傘1支後離去，被告自始步履、神情均正常等情，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院易字卷第 56、57、61至66頁）在卷可稽，足見被告於案發當日之意識及精神狀態正常，且於【14：51：28】時進入全聯玉成門市、於【14：57：59】時走出該門市大門，即其進入該店內之時間不到7分鐘，費時非久，對於其當日未攜帶雨具一事當無不記憶之可能；復觀之被告取走本案雨傘之經過，其於走出全聯玉成門市店門之過程中始終望向傘架處，於步下第一層階梯後，即轉身再度走上階梯並靠近傘架處拿取本案雨傘，足見被告於取走告訴人雨傘前，對於是否取走該把雨傘，已有觀望、遲疑之情形，當係因知悉其當日並無攜帶傘具外出，且本案雨傘非其所有，卻仍逕由該傘架上之數支雨傘中挑選、拿取本案雨傘後離開現場，持之遮雨並攜回自己住處內，遲至員警調閱監視器錄影畫面循線查得後，始於113年3 月8日將本案雨傘攜至警局，此有臺北市政府警察局南港方局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第15至19頁）在卷可憑，足見被告明知自己未攜帶雨具，僅因當日天候雨，即逕自拿取本案雨傘使用並攜回住處，其主觀上具有意圖為自己不法所有之竊盜故意甚明。被告雖辯稱：因為家中有相同雨傘，我直覺認為是我的雨傘才會拿走云云。然被告取走本案雨傘前有遲疑之情事，且顯經挑選後始拿取本案雨傘乙節，已如前述，是無論被告住處是否有相同之雨傘，仍無礙其於主觀上具有意圖為自己不法所有之竊盜故意，自難據此為被告有利之認定，被告所辯，要無可採。　㈢從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途方式取得遮雨工具，僅為圖自己方便，即隨意竊取他人放置在商場外之雨傘，徒增他人不便，所為實不可取，應予非難；又考量被告犯後否認犯罪之犯後態度，及其竊取之本案雨傘價值尚非鉅，且已由告訴人黃子瑋領回（偵卷第27頁）；併衡以被告前曾因妨害自由、偽造文書、贓物、妨害名譽、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案記錄表）、本案之犯罪動機、手段、目的、情節、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於警詢時自陳係大專畢業之智識程度、職業商、已離婚（偵卷第7頁，本院易字卷第39頁）之家庭、生活及經濟等一切情狀及告訴人黃子瑋之意見（本院113年度審易字第1702號卷第33頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項之規定諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之本案雨傘 1支，業已返還予告訴人黃子瑋，此有贓物認領保管單（偵卷第27頁）在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官郭騰月、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-25

SLDM-113-易-662-20241125-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第146號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人陳子翔上列受刑人因侵占案件（臺灣臺北地方法院112年度審簡字第225 4號），經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1030號），本院裁定如下：　　主　文陳子翔之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳子翔（下稱受刑人）因侵占案件，經臺灣臺北地方法院於民國112年11月23日（聲請書誤載為1 12年11月24日）以112年度審簡字第2254號判決判處有期徒刑1年，緩刑2年，並應依附表所示履行賠償義務，於112年1 2月26日確定在案。茲因受刑人未依判決履行賠償義務，且被害人黃秉鴻聲請撤銷其緩刑宣告，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1 第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第47 6條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，所謂違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；而刑法第75條之1既已明定法院裁量之義務，則受刑人如有違反刑法第74條第2 項第3款所定負擔情節重大之情形，是否已足認其所受緩刑之宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，尚須衡酌受刑人違反原判決所定履行期限之原因、其主觀所顯現之惡性及反社會性等相關情況決定之。三、經查：　㈠受刑人因犯侵占案件，經臺灣臺北地方法院於112年11月24日以112年度審簡字第2254號判決判處有期徒刑1年，緩刑2年，並應履行如附表所示之賠償義務，該判決於112年12月26 日確定在案，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；然受刑人僅給付新臺幣（下同）11,000元予告訴人一情，業據被害人陳述在卷（本院卷第17頁），且為受刑人所肯認（本院卷第58頁），是受刑人已違反刑法第74 條第2項第3款所定負擔之情，洵堪認定。　㈡又受刑人雖已與被害人達成調解，然迄今僅給付11,000元，且上開判決書理由欄已載明「倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷」等語；復經本院依職權傳喚受刑人及被害人到庭陳述意見，受刑人當庭承諾將於113年11月15日前給付2期共計22,000元，其餘按月給付11,000元等語（本院卷第58頁），惟受刑人逾期未履行，此有本院公務電話記錄及收文、收狀查詢清單（本院卷第61、63、65頁）在卷可佐。是本院審酌受刑人既已知悉應遵期履行原緩刑宣告之附帶條件及未遵期履行之法律效果，卻未主動履行原緩刑宣告之附帶條件，亦無任何不能履行原緩刑宣告之附帶條件之正當理由，即逕自違背上開判決宣告緩刑所附之負擔，甚未依其於本院訊問時所為承諾履行等一切情狀，受刑人有漠視法院刑罰處遇之輕率態度及故意未履行上開緩刑附帶條件之情形甚明，難認其犯後有何悔意，確已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表：告訴人緩刑所附條件黃秉鴻陳子翔應給付黃秉鴻新臺幣（下同）參拾玖萬陸仟元，給付方式如下：自民國壹佰壹拾貳年壹拾貳月起，按月於每月壹拾伍日以前給付壹萬壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入黃秉鴻指定之帳戶）。

2024-11-20

SLDM-113-撤緩-146-20241120-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請法官迴避

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1488號聲請人即被告陳文增上列聲請人即被告因違反性騷擾防治法案件（本院113年度易字第299號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱聲請人）因違反性騷擾防治法案件由本院以113年度易字第299號審理中，而聲請人於民國113年6月24日準備程序遞交書狀提出：㈠傳喚證人即告訴人母親；㈡傳喚證人即告訴人同學2名；㈢向捷運局調閱告訴人及2名同學進入捷運站之監視器畫面；㈣相關單位或儀器設備協助真相調查；㈤向臺北市捷運局借用空車廂，模擬案發現場；㈥傳喚檢察官辦公室書記官等證據調查之聲請，惟承審法官鄭欣怡於113年7月17日對上開證據調查聲請均未回覆或裁定，亦未說明無庸調查之理由，僅准予檢察官聲請傳喚告訴人，對於聲請人所為聲請全不准許，足認其執行職務有偏頗之虞，爰依刑事訴訟法第18條第2款、第20條規定聲請更換法官等語。二、按司法審判，必須獨立，為避免行政權等外力干涉或介入，設有法官法定原則；復為期審判能夠客觀、公正，創有法官迴避制度。而當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避；又依同法第19條第2項規定，以足認法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請迴避，但聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。其立法理由係因迴避原因之有無，許多情形，於訴訟開始前，已甚為明白，且為避免當事人濫用聲請權，妨害訴訟進行起見，如當事人已就案件實體為聲明或陳述，應認其已默認願受該法官之實體審判，原則上，即不許聲請法官迴避。唯如聲請迴避之原因，發生在後，或於聲明或陳述後，始知悉其原因，才不受此限制。而所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常之人所具有之客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷。具體而言，若僅以己意揣測，或對法官訊問方式不滿，尚不得據為聲請迴避的理由。至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，只供法院判斷參考，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並進而以此憑為聲請法官迴避的依據（最高法院107年台抗字第87號裁定參照）。三、經查：　㈠聲請人因違反性騷擾防治法案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第2454號提起公訴，由本院以113年度易字第299號案件審理中，聲請人雖執前詞並依刑事訴訟法第1 8條第2款「法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者」聲請法官迴避等語。然聲請人於113年7月17日提出上開證據調查聲請，認承審法官執行職務有所偏頗後，仍就其所涉違反性騷擾防治法案件為相關之答辯聲明及陳述，此有該案件之準備程序筆錄（本院卷第9至19頁）在卷可憑，足證被告對該案已有所聲明或陳述，依刑事訴訟法第19條第2 項規定，已不得再聲請法官迴避，且被告就是否有迴避之原因發生在後或知悉在後之事實，並未提出任何釋明，以資憑信，其嗣於113年11月11日所為法官迴避之聲請（本院卷第3 頁），於法已有未合。　　㈢又法官應獨立審判，並於綜理該案卷內所存事證以形成被告有罪與否之心證，而訴訟上之曉諭或闡明及訴訟指揮均屬其職權行使、審酌之事項，不能僅因法官於訴訟上所為決定、指揮、曉諭或闡明，即認法官於執行審判過程中顯有偏頗之虞。本件聲請人固執前詞聲請法官迴避，惟此係其主觀上臆測之詞，尚乏其他證據佐證屬實，況案件審理期間之證人傳喚或其他證據調查，本應由法院審酌訴訟進行之程度、聲請事項與待證事實之關連性等節，依職權決定之，是依首揭規定及說明，聲請人上開所指，尚不足認定承審法官有何執行職務有偏頗之虞之情事，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

SLDM-113-聲-1488-20241113-1

聲

臺灣士林地方法院

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1451號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人即被告蔡建訓具保人蔡進福上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件，聲請沒入保證金(113年度執聲沒字第73號、113年度執字第3105號)，本院裁定如下：　　主　文蔡進福繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人蔡進福因受刑人即被告蔡建訓（下稱受刑人）犯詐欺等案件，經依本院指定保證金額新臺幣(下同）1萬元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押。嗣被告逃匿，故依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之受刑人逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118 條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。　三、經查：　㈠受刑人因詐欺等案件，前經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官向本院聲請羈押，本院於民國112年7月14日裁定羈押，嗣經士林地檢署檢察官提起公訴，本院於112年3 月27日命以1萬元具保，由具保人出具現金保證後停止羈押，而受刑人上開案件經本院以112年度金訴字第739號判決判處應執行有期徒刑1年8月，上訴後經臺灣高等法院以112年度上訴字第5797號駁回上訴，於113年5月21日確定等情，有國庫存款收款書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，上開事實，堪以認定。　㈡嗣受刑人上開案件確定後，聲請人依受刑人之住所通知其應於113年7月23日到案執行，經本人於113年7月4日收受而生送達效力，受刑人無正當理由未遵期到案執行，經聲請人依法囑託臺灣新北地方檢察署檢察官核發拘票命警至其住所拘提無著，且受刑人迄本院裁定時，並無在監所執行或羈押之情形，又因受刑人未到案執行，聲請人已依法發布通緝等情，有受刑人之戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、送達證書、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票、拘提報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、通緝記錄表及被告前案紀錄表附卷可查，足見聲請人業已合法傳喚、拘提受刑人到案執行，而受刑人仍無正當理由未到案執行。　㈢另聲請人依法通知具保人應通知或帶同受刑人於113年10月15 日到案接受執行，並依具保人在前開國庫存款收款書上記載之居所及戶籍地寄發通知，經本人於113年9月25日收受而生送達效力，且具保人當時無在監在押等情，亦有具保人之戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，堪認具保人經合法通知後亦未督促受刑人到案接受執行。　㈣綜上所述，受刑人經聲請人發布通緝，迄未到案執行，可徵受刑人顯已逃匿，依前揭說明，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

SLDM-113-聲-1451-20241113-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第117號聲請人即告訴人朱家弘被告賴俊杉上列聲請人即告訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年10月14日113年度上聲議字第9922號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第985 4號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，本件聲請人即告訴人朱家弘（下稱聲請人）告訴被告賴俊杉恐嚇案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第9854號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第9 922號駁回再議，此有上開不起訴處分書及駁回再議處分（本院卷第9至14頁）在卷可稽。而聲請人不服駁回再議之處分，於民國113年11月8日具狀向本院提出本件聲請，有其提出之刑事申請自訴狀及其上本院收文章戳（本院卷第3頁）附卷可憑，然綜觀該書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、至聲請人主張其因本案驚嚇過度致身心受創傷，請求依身心障礙者權益保障法第52條第5項提供法律協助、指派公設律師等語。然刑事訴訟法並無如民事訴訟法第3章第5節訴訟救助（第107條至第115條）之規定，且身心障礙者權益保障法第52條第5項係規定「第一項除第三款之服務措施，中央主管機關及中央各目的事業主管機關，應就其內容及實施方式制定實施計畫」，亦與聲請人請求為其指派律師一事無涉，其此主張容有誤會，附旨敘明。　　四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

SLDM-113-聲自-117-20241113-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1119號原告陳束娜上列原告與被告許云暄間因損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。而提起刑事附帶民事訴訟訴狀，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第49 2條第2項亦定有明文。二、經查，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，未於起訴狀中載明被告許云暄之住所或居所地址，經本院於民國113年9月20日裁定命原告於收受裁定後5日內補正，逾期不補正即駁回其訴，該裁定已於113年9月26日送達原告，惟原告逾期迄未補正，此有本院前揭裁定、送達證書、收文及收狀資料查詢清單在卷可稽，揆諸前開規定，堪認原告起訴為不合法，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第492條第2項，民事訴訟法第249條第1項第6 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

SLDM-113-附民-1119-20241108-2

訴

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第661號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告即具保人陳緗庭上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20282 、21128、22940號、112年度偵字第7477、7501、7575、7601、1 3147、16188號），本院裁定如下：　　主　文陳緗庭繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依刑事訴訟法第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1 第2項亦有明文。二、經查，被告即具保人陳緗庭（下稱被告）因詐欺案件，經本院於民國111年9月8日指定保證金新臺幣1萬元，而由被告自行於同日出具現金保證後，已將被告釋放等情，有本院訊問筆錄、國庫存款收款書在卷可稽。嗣被告於本院準備程序中，經合法傳喚無正當理由未到庭，經本院囑託拘提亦無著，復查無在監在押紀錄，且現由臺灣花蓮地方檢察署通緝中，此有本院傳票、刑事報到單、臺灣花蓮地方檢察署113年10 月25日花檢景信113助578字第1139024949號函暨該署檢察官拘票、警員拘提報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及通緝記錄表、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可參，顯見被告業已逃匿，依首揭規定，自應將被告原繳納上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

SLDM-113-訴-661-20241108-1

刑補

臺灣士林地方法院

刑事補償

臺灣士林地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第2號補償請求人即受判決人王年錦上列補償請求人即受刑人因竊盜案件，因執行有罪確定裁判之刑罰，請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文請求駁回。　　理　由一、請求意旨略以：補償請求人即受判決人甲○○（下稱請求人）因本院105年度易字第63號竊盜案件，經裁定羈押，而該羈押期間逾該案判決判處之有期徒刑5月，爰依法請求羈押期間逾有罪確定判決所定之刑之日數共計15日之刑事補償等語。二、按「依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償： ...。五、羈押、鑑定留置或收容期間，或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑。...」，刑事補償法第1條定有明文。又「補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或第駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之。但依第1條第7款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算」，同法第13條亦定有明定。三、經查，本件請求人因竊盜案件，經本院以105年度易字第63 號判決請求人犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並於105年9月8日確定等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸前揭規定，請求人請求本件刑事補償，自應於裁判確定日（即105年9月8日）起2年內提出補償之請求，惟請求人遲至113年9月13日始提出刑事補償之請求，此有刑事聲請冤獄賠償狀暨其上之臺灣士林地方檢察署收文戳章在卷可按，請求人之請求補償顯已逾刑事補償法規定之2年時效，其所為本件請求，於法未合，應予駁回。四、依刑事補償法第17條第1項之規定，決定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

SLDM-113-刑補-2-20241030-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第141號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人陳彥仁上列聲請人因受刑人犯偽造文書案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第1026號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳彥仁因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院於民國111年12月21日以111年上訴字第3862號判決判處有期徒刑2年、併科罰金新臺幣（下同）6 萬元，緩刑5年，於112年1月18日確定在案。查受刑人於緩刑期前即111年1月至112年1月犯賭博罪，經本院於113年6月 28日以113年度士簡字第534號判決判處有期徒刑2月，於113 年7月30日確定，足認原宣告之緩刑難收其效果，核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等情。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。次按，刑法第75條之1得撤銷緩刑宣告之規定，考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」。又刑法第41條第3項之規定，受6月以下有期徒刑或拘役之宣告而不得易科罰金者，亦得易服社會勞動。此類案件既可無庸入監執行，故於緩刑之效果，應與受得易科罰金之案件相同；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2 款增訂之；且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第 75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。三、經查：　㈠受刑人戶籍設於臺北市○○區○○○街0段00號2樓，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，足認受刑人所在地係在本院管轄區域內，是聲請人向本院提出本件聲請，於法要無不合，核先敘明。　㈡受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例，經臺灣高等法院於1 11年12月21日以111年上訴字第3862號判決判處有期徒刑2年、併科罰金6萬元，緩刑5年，於112年1月18日確定在案。又受刑人於緩刑期前即111年1月至112年1月更犯賭博罪，經本院於113年6月28日以113年度士簡字第534號判決判處有期徒刑2月，於113年7月30日確定（下稱後案）等情，有上揭刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，是受刑人有於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。　㈢又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第75條之1又已課予法院裁量之義務，則受刑人雖合於上開要件，然是否已足認前案緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之。本件受刑人所犯前案之犯罪時間為108年初某日至110 年2月10日21時19分許，其所受得易科罰金之有期徒刑宣告之後案則係於緩刑期前之111年1月至112年1月所為，由前開犯罪過程觀之，前、後案之犯罪時間相隔約1年，且兩案之行為內容、罪質、犯罪型態、原因及侵害法益均不相同，尚難僅以受刑人因後案經法院判刑確定，逕認其前案所受緩刑之宣告難收預期效果；復參以受刑人於後案中對於被訴犯行已坦承不諱，此有後案之刑事判決書附卷可憑，可見其後案所為雖屬不當，惟犯後尚知悔悟，未存有規避刑責之僥倖心態，所顯現之反社會性尚非重大；又聲請人未提出除後案判決書以外之其他積極證據，或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，且若僅依上開後案判決所載之犯罪事實即以受刑人於緩刑前另犯他罪為由，一律撤銷緩刑，則刑法第75 條及第75條之1即無區分之必要，將使刑法第75條之1第1項之立法本旨盡失，亦與緩刑宣告乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會之目的未符。是審酌上開各情，本院尚無從認定受刑人後案之法敵對意識或反社會性高，難認前案緩刑宣告難收預期之效果而有執行刑罰之必要，是聲請人之聲請，尚難准許，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

SLDM-113-撤緩-141-20241030-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第313號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張育睿上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第4883號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第222號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張育睿違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以113年度偵字第4883號為不起訴處分確定在案，而該案扣案之第二級毒品安非他命藥丸1顆，經檢出含有甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心民國113年1月5日毒品鑑定書可稽，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請單獨宣告沒收。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告於112年12月21日23時20分許，在臺北市士林區環河北路3段與葫蘆街口，為警攔查被告及其友人廖宜城、吳庭漢所乘坐為楊愷旭所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，復經楊愷旭同意檢視車內物品，在車輛駕駛座後方置物袋內查獲如附表所示之物，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命等成分等情，有臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、臺北市政府警察士林分局扣押物品清單、交通部民用航空局航空醫務中心113年1月5日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（士林地檢署113年度偵字第4883號卷第73至75、82、86、114至116 頁）在卷可稽；而被告所涉上開犯罪事實，業經士林地檢署檢察官以113年度偵字第4883號為不起訴處分確定，亦有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，上開事實，應堪認定。四、又扣案如附表所示之物，經鑑定後含有第二級毒品甲基安非他命成分，足認該扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，為禁止持有之違禁物無誤，依前揭規定及說明，聲請人就附表所示之物聲請單獨宣告沒收銷燬，即屬有據，應予准許。至供取樣化驗之第二級毒品甲基安非他命，因業已驗畢用罄不復存在，自無從諭知沒收銷燬，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編號應沒收銷燬之物備　　註 1 綠色六角形錠劑1粒（淨重1.0140公克，取樣0.0660公克，餘重0.9480公克】士林地檢署113年度安保字第104號

2024-10-30

SLDM-113-單禁沒-313-20241030-1