Know99判決書

搜尋結果：陳紹瑜

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度店補字第48號原告范光燮訴訟代理人郭令立律師上列原告與被告包沅禾等間請求修復漏水等等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，補正如附表所列事項，如逾期未補正，本件訴訟標的價額將以新臺幣壹佰陸拾伍萬元核定之。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之；前開規定於簡易訴訟程序準用之。亦為同法第249條第1項第6款、第436條第2項所明定。二、查本件原告起訴請求修復漏水等事件，有如附表所載應補正事項（補正理由詳附表說明欄所載），原告起訴有以上程式之欠缺，爰定期命原告補正如主文及附表所示。另按訴訟標的之價額不能核定者，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10%（按：即新臺幣【下同】165萬元）定之，民事訴訟法第77條之12亦有明定，倘原告如逾期未補正，本件訴訟標的價額即屬不能核定，本院將以新臺幣165萬元核定之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇　　　　　附表：（金額單位均為新臺幣）補正事項說明原告應於收受本件裁定送達七日內提出系爭5、6樓房屋修復至不漏水狀態之交易價額（如鑑價報告或估價單等）。查原告第一項訴之聲明為被告應分別容許原告進入門牌號碼新北市○○區○○○街00號6樓、68號5樓建物（下稱系爭5、6樓房屋）進行漏水修復工程。惟並未表明系爭房屋修復至不漏水狀態所需費用之價額（通常係鑑價報告或維修估價單所載金額），使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。原告應於收受本件裁定送達7日內提出系爭房屋修復至不漏水狀態之交易價額（如提出記載有價額之鑑價報告或維修估價單均可），以查報本件訴訟標的價額。

2025-02-10

STEV-114-店補-48-20250210-1

店補

新店簡易庭

退還旅遊費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第72號原告李芷彤杜苡瑄周月卿高如萍崔芳榕張喻甯張漪霞楊欣樺葉麗華譚令玫共同訴訟代理人錢裕國律師複代理人蘇育民律師上列原告與被告葟諺貿易有限公司間請求返還旅遊費用事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 351,575元，應繳第一審裁判費3,860元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後五日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官凃寰宇

2025-02-10

STEV-114-店補-72-20250210-1

店秩

新店簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度店秩字第5號移送機關臺北市政府警察局文山第二分局被移送人薛愷寧上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月17日北市警文二分刑第0000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○藉端滋擾公眾得出入之場所（民國一百一十三年十二月十一日、十八日、十九日部分），處罰鍰新臺幣玖仟元。經移送於民國一百一十年十二月九日、十日藉端滋擾部分不罰。　　事實理由及證據壹、裁罰部分：一、事實：被移送人甲○○為「MORE FIT萬芳店」（址設臺北市○○區○○路0段00號地下1樓）之前員工，因與該店管理人員、員工發生糾紛，又對該店課程服務、勞動契約不滿，不思理性解決，竟於民國113年12月11日下午5時許、18日下午3時許及19日晚間9時許，在運動區肆意持手機朝運動中民眾拍攝，又分別在櫃檯處及運動區使用擴音擴音麥克風大喊「白天有鬼晚上有鬼欸上次她說要去死要下跪，啊怎麼還在這邊還活著」、「怎麼又看到妳了」、「怎麼又是妳啊」、「啊妳怎麼還在」、「我好歹也有付錢欸」、「我有付錢吧」、「對吧」、「開門喔逼逼逼」、「欸幫我開門」、「我怎麼寫我一隻手拿麥克風一隻手拿錄影機怎麼寫」、「我不需要啊，我消費者欸」、「李尹晰趕快報警李尹晰」、「不是要去死怎麼還在這裡」、「你好會騙人喔業」、「大家好沒錯就是我，摩爾菲特健康事業股份有限公司、摩爾菲特健康事業股份有限公司、摩爾菲特健康事業股份有限公司，請問沒上完課一堂要賠兩千塊嗎，如果要賠兩千塊的話我要來上課嘍，哈哈哈哈，請各位幫我找一下制服喔，我的制服可能遺失了，陳于傑先生請幫忙找一下制服，胡凱勛請幫忙找一下制服，一堂課是不是要賠兩千塊，我好緊張，是不是一堂課要賠兩千塊，好緊張，陳于傑你說呢，我來上課人各位，我來上課嘍各位一堂課是不是要賠兩千塊，一堂課是不是要賠兩千塊，HELLO一堂課是不是要賠兩千塊，我來上課嘍，各位同學，大家好一堂課要賠兩千塊嗎，楊智超（音譯）、楊智皓（音譯）、鄭智文、董事金（音譯）同學，一堂課要賠兩千塊呢，一堂課要賠兩千塊嗎，我來上課嘍，好緊張喔，我來上課呢，一堂課要賠兩千塊嗎，所以我來上課了，好緊張喔，你好一堂課要賠兩千塊嗎我來上課嘍，學生們上課了，一堂課要賠兩千塊嗎，你有偷拿我的制服嗎先生，你有偷拿我的制服嗎，我是穿S號喔，軍敏（音譯）同學，一堂課要賠兩千塊，請問你知道嗎，軍敏（音譯）同學，一堂課要賠兩千塊，請問你知道嗎」、「怎麼樣你要打人嗎，我好害怕喔，你要打人嗎，我好害怕，你要打人嗎，我好害怕，不要打我求求你不要打我，救命不要打我，救命~救命不要打我，救命我好害怕，陳于傑不要打我救命，你偽造文還廢話這麼多啊，就是你啦」等詞，以擴音麥克風擴音後之巨大音量滋擾在場運動之民眾，其中113年12月11日經民眾對被移送人之巨大音量表達不滿後，被移送人即又對該民眾稱「啊你是客人我也是客人我也有付錢欸」等詞，並與民眾發生口角；另113年12月18日22時許更踩踏該椅子、跳躍站立於該處櫃檯之上，上開行為均影響上開處所之安寧秩序。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠①「MORE FIT萬芳店」事發時間之監視器畫面檔案。　　②被移送人自行以手機錄影之畫面檔案。　　③本院114年2月7日勘驗筆錄。　　④警方製作之擷取畫面。　　⑤被移送人於「MORE FIT萬芳店」任職之工作計畫改善表。　　本院就監視器畫面檔案、被移送人自行以手機錄影之畫面檔案進行勘驗，有本院114年2月7日勘驗筆錄在卷可查（結果如附件勘驗結果所示），可徵被移送人於113年113年12月11 日下午5時許、18日下午3時許及19日晚間9時許，有本院勘驗結果所示之行為（詳見附件，不再贅載），另依警方製作之擷取畫面（見本院卷第103-104頁），113年12月18日22時許被移送人另有踩踏櫃檯旁椅子、跳躍站立於該處櫃檯上之行為。　㈡證人鄭智文、陳于傑警詢之證述。　㈢被移送人警詢之陳述。三、按社會秩序法第68條第2款所稱藉端，係指假藉端由而言，所稱滋擾公眾得出入之場所，則係指以惹事、擾亂之方式破壞公眾得出入場所之安寧秩序。本件事發處，為任一民眾付費後，均可使用之健身房，自屬公眾得出入之場所。而被移送人使用擴音麥克風大聲喊叫，時間非短，顯已影響在該處進行運動活動民眾之安寧，更與不滿之民眾發生口角，又踩踏該椅子、跳躍站立於該處櫃檯之上之行為，易使民眾誤以為該處發生不尋常事故，影響該處之秩序甚為明顯。被移送人於警詢稱：我去申請教練課的退費，店家不讓我退費，並對我摔書本恐嚇、我要詢問公司為何尚未給非自願離職書及服務證明書、未給付薪資，已及前主管鄭智文性騷擾事件是否立案處理、櫃檯辦理退費事宜的李姓員工先前恐嚇我、先前陳于傑對我職場霸凌，導致我罹患「廣泛性焦慮症，有混和焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」、「入睡和維持睡眠之持續障礙恐慌症」、我進入櫃檯區尋找遺失的制服，因為謝姓員工不讓我走地上的路，我只好跨過櫃檯、該公司不斷散布假消息，使我名譽受損等語，證人陳于傑、鄭智文亦均證稱：被移送人為「MORE FIT萬芳店」前員工，與公司有勞資糾紛，並想找過我們其中一位員工麻煩等語，可徵被移送人係因與「MORE FIT萬芳店」管理人員、員工發生糾紛，又對該店之課程服務、勞動契約不滿，故心存報復而前來滋擾，衡以上述糾紛，均有合法管道申訴或訴訟，而被移送人與管理人員、員工或公司之糾紛，顯與前來運動之民眾無關，被移送人竟因上述糾紛，即牽連無關之民眾，而在該處製造巨大音量，又對民眾恣意拍攝，滋擾民眾在該處消費、運動，已確實影響民眾（見本院卷第32頁、第60頁下方照片與被移送人發生口角之身著橘色運動服民眾），自屬假藉端由，構成藉端滋擾公眾得出入之場所甚明。四、按違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰；拘留或罰鍰之加重或減輕，得加至或減至本罰之 2分之1，社會秩序維護法第24條第1項、第30條第1款定有明文。查被移送人係於114年1月16日晚間10時41分前往臺北市文山第二分局興隆派出所製作筆錄，本院認應移送人於113 年113年12月11日下午5時許、18日下午3時許及19日晚間9時許之滋擾行為，均為警察機關通知單送達前所為（移送機關未提供證明通知單送達時間之證據，應以有利被移送人之認定，即不分別處罰），依上開法條規定，本件應以一行為論處，並依社會秩序維護法第24條第1項規定予加重其處罰。復審酌被移送人違反本法之動機、其違序之行為之手段、對社會秩序及安寧所生之危害程度、並斟酌被移送人年齡、教育程度為大學畢業，職業別為服務業，經濟狀況為勉持為等一切情狀，另衡酌被移送人滋擾公共場所之次數、時間長短，爰量處如主文所示之罰鍰，以資懲儆。五、「MORE FIT萬芳店」依社會秩序維護法第46條第1項、第68 條第2款、24條第1項、第30條第1款，裁定如主文。貳、不罰部分：一、本件移送意旨略以：被移送人於113年12月9日、10日亦有前往「MOREFIT萬芳店」進行滋擾行為，因認被移送人就此部分亦涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之行為等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而上開規定，依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件時準用之。　　三、依本院勘驗結果（見附件），可知被移送人於113年12月9日、10日，雖有前往「MOREFIT萬芳店」，在櫃檯處稱「切結書快點印」、「請問你報警了嗎警察怎麼那麼慢」、「快快快趕快報警」、「李尹晰趕快來喝茶」、以手機朝櫃檯方向及健身房會員出入口處攝影，稱「啊姓陳的勒」，又走向健身房會員出入口處，並往裡面查看，使入口鳴蜂器發出聲響，再朝健身房會員入口內大叫「陳于傑」、將小紙條往櫃檯丟出，然被移送人於上開二日均未使用麥克風擴音，亦未逕行進入民眾運動處，朝櫃檯丟小紙條之行為對安寧秩序亦不生明顯影響，復未見民眾對此表達不滿，難認已達滋擾公共場所之程度，是被移送人此部分所為，核與社會秩序維護法第68條第2款規定構成要件容有未合，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇裁罰法條社會秩序維護法第68條第2款有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之　　場所者。　　　　　　　　　　　　附件：勘驗結果　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「滋擾」之檔案：內容為案發處店家監視器，被移送人站在櫃檯前，以手機朝櫃檯方向及健身房會員出入口處攝影，並不斷稱「胡凱勛可以幫我印一張切結書嗎HELLO」，於15：30：00靠近健身房會員出入口處，入口鳴蜂器發出聲響，於15：30：17將櫃檯桌上小張紙條往櫃檯內丟去，並稱「切結書快點印」、「請問你報警了嗎警察怎麼那麼慢」、「快快快趕快報警」，又於15：30：50稱「李尹晰趕快來喝茶」（被移送人未使用擴音麥克風）。二、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「叫囂」之檔案：內容為案發處店家監視器，被移送人站在櫃檯前，以手機朝櫃檯方向及健身房會員出入口處攝影，於17：56：27被移送人稱「啊姓陳的勒」，櫃檯人員稱「他不在」，17：56：31被移送人走向健身房會員出入口處，並往裡面查看，入口鳴蜂器發出聲響，被移送人於17：56：37朝健身房會員入口內大叫「陳于傑」，櫃檯人員說「好了喔請你離開喔」，17：56：46被移送人又稱「打招呼啊」，並靠在健身房會員出入口處（被移送人未使用擴音麥克風）。三、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「15點07」之檔案：內容為案發處店家監視器，被移送人走向櫃檯，以手機櫃檯方向及健身房會員出入口處攝影，並於15：08：02靠近健身房會員出入口處朝內部大喊「陳于傑XXXXXXXX（無法辨識）退費喔」（被移送人未使用擴音麥克風）。四、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「17點32 故意滋擾及強闖」：內容為案發處店家監視器，被移送人使用使用擴音麥克風講話，音量甚大。被移送人在櫃檯處大叫「白天有鬼晚上有鬼欸上次她說要去死要下跪，啊怎麼還在這邊還活著」、「怎麼又看到妳了」、「怎麼又是妳啊」、「啊妳怎麼還在」（重複相同內容），內有健身房客人觀看，櫃檯人員稱「影響到我們」，被移送人「至少讓我坐一下吧，我好歹也是客人啊XXXXX（無法辨識）」、「我好歹也有付錢欸」、「我有付錢吧」、「對吧」（部分言語無法辨識）」，17：33：44用極大音量稱「開門喔逼逼逼」、「欸幫我開門」（重複相同內容）、「我怎麼寫我一隻手拿麥克風一隻手拿錄影機怎麼寫」、「我不需要啊，我消費者欸」，但部分內容無法辨識，17：34：10有一身著橘色運動服之民眾稱「不要XX（無法辨識）我是客人啊」，被移送人大聲對該民眾回稱「啊你是客人我也是客人我也有付錢欸」，後雙方互相對話，被移送人於17：34：27回稱「趕快報警」，並穿過健身房會員出入口朝裡面拍攝。五、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「17點34分與會員爭執」：內容為案發處店家監視器，此檔案無聲音，但可見一身著橘色運動服之民眾與被移送人發生口角（無法得知內容）。六、六、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「17點35分闖進場內挑釁會員(副店阻止無效)」：內容為案發處店家監視器，此檔案無聲音，但可見被移送人17：35：58朝內容走去，並朝內部及運動中民眾拍攝，有員工上前阻止，被移送人仍繼續拍攝，17：37：10始離開。七、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「組合檔 (叫囂)」：內容為案發處店家監視器，此檔案無聲音，但可見被移送人15：10：37開始拍打健身房會員出入口處桌面至15：10：46。八、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「辦理完畢後持續故意滋擾員工及會員致警方到場驅離」：內容為案發處店家監視器，被告持手機使用擴音麥克風，朝櫃檯拍攝並於17：41：09稱「啊那個李尹晰小姐今天怎麼會來」（後面無法辨識，音量大，持續講話至17：42：07），於17：43：26又用擴音麥克風大叫「李尹晰趕快報警李尹晰」、「不是要去死怎麼還在這裡）（大部分言語口齒不清無法辨識），至於用麥可風大叫至17；44：13暫停，又於17：44：30繼續用麥可風大叫「你好會騙人，喔業」，又於17：44：39又走進會員運動區遭員工阻止，中間持續有客人進出，17：46：01警察到場，被移送人仍即續以擴音麥克風大聲講話，17：46：54離去。九、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「警方驅離後再復返滋擾」：內容為案發處店家監視器，17：47：47被移送人再度至櫃檯前，用擴音麥克風喊叫（無法辨識），17：47：57離去。十、子目錄「0000000 行為人影片」項下子檔名「IMG_4660」：內容為被移送人手機錄影，被移送人於檔案時間0分4秒走向櫃檯，用擴音麥克風喊叫「大家好沒錯就是我（走向健身房會員出入口處），摩爾菲特健康事業股份有限公司、摩爾菲特健康事業股份有限公司、摩爾菲特健康事業股份有限公司（穿過健身房會員出入口處，朝內部運動區拍攝，內容運動中之客人），請問沒上完課一堂要賠兩千塊嗎，如果要賠兩千塊的話我要來上課嘍，哈哈哈哈，請各位幫我找一下制服喔，我的制服可能遺失了，陳于傑先生請幫忙找一下制服，胡凱勛請幫忙找一下制服，一堂課是不是要賠兩千塊，我好緊張，是不是一堂課要賠兩千塊，好緊張（於檔案時間1分3秒、10秒靠近運中中之客人，並拍攝客人），陳于傑你說呢，我來上課人各位，我來上課嘍各位一堂課是不是要賠兩千塊（持續拍攝其他運動中客人），一堂課是不是要賠兩千塊，HELLO一堂課是不是要賠兩千塊，我來上課嘍，各位同學，大家好一堂課要賠兩千塊嗎，楊智超、楊智皓、鄭智文、董事金（音譯）同學，一堂課要賠兩千塊呢，一堂課要賠兩千塊嗎（持續拍攝其他運動中客人），我來上課嘍，好緊張喔，我來上課呢，一堂課要賠兩千塊嗎，所以我來上課了，好緊張喔，你好一堂課要賠兩千塊嗎我來上課嘍，學生們上課了（持續拍攝其他運動中客人），一堂課要賠兩千塊嗎，你有偷拿我的制服嗎先生，你有偷拿我的制服嗎，我是穿S號喔（持續拍攝其他運動中客人），軍敏（音譯）同學，一堂課要賠兩千塊，請問你知道嗎，軍敏（音譯）同學，一堂課要賠兩千塊，請問你知道嗎」，檔案時間2分15秒、19秒工作人員（應為陳于傑）稱「請你離開」、「請你馬上離開」，被移送人回稱「怎麼樣你要打人嗎，我好害怕喔，你要打人嗎，我好害怕，你要打人嗎，我好害怕，不要打我求求你不要打我，救命不要打我，救命~救命不要打我，救命我好害怕，陳于傑不要打我救命，你偽造文還廢話這麼多啊（指向陳于傑），就是你啦」，工作人員又稱「請你離開」，被移送人稱「你報警了嗎，別靠近我告你性騷擾喔」，被移送人持續在內部以用擴音麥克風大叫、並朝運動中之客人及員工拍攝，一直持續到檔案時間9分38秒警察到場（因被移送人用擴音麥克風大喊之內容均以前述大同小異，為節省資源不再逐字登打）。十一、子目錄「0000000 行為人影片」項下子檔名「IMG_6359」：被移送人於檔案時間0分1秒走向櫃檯，用擴音麥克風稱「大家好鬼來摟（櫃檯員工及被移送人不要進入運動區，但被移送人仍穿過健身房會員出入口處，又走向櫃檯），大家好鬼來嘍，你好大家好我是來補課（員工來稱請你離開），我來補課，一堂課兩簽塊是嗎我來補課」、「怎麼了怎麼了要叫警察嗎」，於檔案時間0分40秒欲穿過健身房會員出入口處，遭員工阻擋，被移送人稱「你不要碰我，你性騷擾我，你不要用你的下體碰我，你不要用你的下體碰我（重複）」，於檔案時間1分0秒穿過健身房會員出入口處，進到客人運動處，持手機拍攝其他運動中客人，用擴音麥克風稱「大家好我來上課搂，我的同學在哪裡」（持續拍攝其他運動中客人），員工前來稱小姐請你離開，被移送人不理睬並用擴音麥克風稱稱「我的同學在哪裡」，並持續拍攝其他運動中客人），被移送人持續在內部以用擴音麥克風大叫、並朝運動中之客人及員工拍攝，一直持續到檔案時間2分0秒走向客人用小吧檯（因被移送人用擴音麥克風大喊之內容均以前述大同小異，為節省資源不再逐字登打），至檔案時間3分23秒始不再使用擴音麥克風離去。

2025-02-08

STEM-114-店秩-5-20250208-1

店補

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第68號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人杜國英訴訟代理人賴暐凱巫光璿上列原告與被告呂榮治間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）59,088元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後五日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官凃寰宇

2025-02-08

STEV-114-店補-68-20250208-1

店小

新店簡易庭

償還犯罪被害補償金

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度店小字第833號原告臺灣臺北地方檢察署法定代理人王俊力訴訟代理人檢察事務官方鈺婷檢察事務官江婉甄被告徐銘遠即徐浩城之繼承人徐銘江即徐浩城之繼承人上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國111年8月26日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。本件原告法定代理人應由甲○○承受訴訟。本件應由徐銘遠、徐銘江為被告乙○○之承受訴訟人，續行訴訟。本件定於民國114年3月20日上午9時30分，在本院新店簡易庭第六法庭行言詞辯論程序，兩造如對本件訴訟有書狀提出，應於民國114年3月10日前提出。如無正當理由逾時提出，經審酌有礙訴訟終結，本院得駁回之。　　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。又訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，僅當事人或第三人於訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院最高法院90年度台抗字第471號裁定意旨參照）。查乙○○涉犯刑法第224條強制猥褻罪嫌，前經檢察官提起公訴，並經本院109年度侵訴字第59號案件審理中，本院前承辦法官因而於民國111年8月26日裁定停止訴訟程序，然查乙○○業於114年2月5日身故，有戶籍資料在卷可查，是前開乙○○所涉刑案，本院刑事庭將不為實體認定，而逕為不受理判決，本件自已無等待該刑案判決確定之必要，況民事法院獨立審判，不受刑事判決認定事實之拘束，亦無刑事訴訟終結前停止訴訟之必要，揆諸上開說明，爰依職權裁定撤銷停止訴訟程序之原裁定。二、按當事人之法定代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170條、第178條分別定有明文。本件原告之法定代理人變更為甲○○ ，乃職權命其承受承受訴訟。三、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條第1項、第178條定有明文。經查，原起訴被告乙○○於本件訴訟繫屬中114年2月5日身故，徐銘遠、徐銘江為其繼承人乙情，有戶籍資料查詢結果在卷可稽。茲因當事人均未聲明承受訴訟，爰依上開規定，依職權裁定命徐銘遠、徐銘江承受訴訟，並續行訴訟。如徐銘遠、徐銘江已聲請拋棄繼承，亦請速陳報本院。四、本件定於114年3月20日上午9時30分，在本院新店簡易庭第六法庭行言詞辯論程序，兩造如對本件訴訟有書狀提出，應於114年3月10日前提出。如無正當理由逾時提出，經審酌有礙訴訟終結，本院得駁回之。五、裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　陳紹瑜上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　凃寰宇

2025-02-08

STEV-111-店小-833-20250208-2

審金訴緝

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴緝字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡佳恩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第326 29號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡佳恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。　　事　實一、蔡佳恩於民國110年8月起加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體T ELEGRAM暱稱「禁」、「天誠」、綽號「順利」、臉書暱稱「龍天誠」（後改名為「龍家俊」）等人所組成之詐欺集團，其與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由蔡佳恩於110年9月1日，搭乘不知情之陳紹瑜所駕駛車牌號碼000-0 000號計程車接送徐承義(涉犯幫助詐欺部分，另由本院以簡易判決處刑)、葉修誠（涉犯幫助詐欺部分，業經判決確定，經檢察官另為不起訴處分）至承租址設高雄市○○區○○○路0 0號金山大飯店某號房，並由蔡佳恩負責在該房間看顧徐承義、葉修誠，以確保徐承義所交付其申設之聯邦商業銀行帳號000-00000000000(起訴書誤載為000000000000，應予更正 )號帳戶（下稱本案聯邦帳戶）、葉修誠所交付其申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之存摺、提款卡及密碼可供作詐騙他人使用。嗣由詐欺集團不詳成員，於110年9月2日晚上9時14分前某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「小雞上工」、「高正陽」、「zh i Wei」聯繫顧家安佯稱：點選指定網址，並依指示操作匯款投資帳號可獲利等語，致顧家安陷於錯誤，於110年9月2 日晚上9時14分許，匯款新臺幣（下同）5,000元至本案台新帳戶，並經該詐欺集團不詳成員於同日晚上10時39分許（起訴書誤載為40分許，應予更正），轉匯1萬8,085元(起訴書誤載為1萬8,005元，應予更正）至本案聯邦帳戶，嗣再由詐欺集團不詳成員將款項轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣顧家安匯款後發覺有異而報警處理，為警循線查悉上情。二、案經顧家安訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告蔡佳恩於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即同案被告徐承義、證人葉修誠、證人即告訴人顧家安、證人陳紹瑜證述相符，並有110年9月1日計程車乘車消費紀錄及行車路線地圖、告訴人之匯款紀錄截圖、同案被告徐承義指認犯罪嫌疑人紀錄表、本案台新、聯邦帳戶之交易明細、聯邦銀行調閱資料回覆在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。　　而查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，且被告就本案犯行，並無犯罪所得（詳後述），亦符合現行法洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，故無論修正前後，被告本案均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈢另被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。　　㈣至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告就上開犯行，與暱稱「禁」、「天誠」、「龍天誠」、綽號「順利」之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告本案所為，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈡刑之減輕部分：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，且其供稱本案犯行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告確實因本案犯行獲有犯罪所得，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故其本案犯行有上開減輕其刑規定之適用，依法予以減輕其刑。　⒉另查被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且其本案犯行未獲得報酬，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，業如上述，是其本案所犯洗錢部分，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟因被告本案犯行，係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團並負責監控看管人頭帳戶提供者，以此分工方式遂行詐欺犯行及隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，又未能與告訴人調解成立、賠償告訴人所受損害，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯行自白之量刑有利因子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成告訴人財產損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡洗錢防制法部分：　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案告訴人遭詐欺而輾轉匯入聯邦帳戶內之款項，嗣又遭詐欺集團成員轉匯一空而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　　　㈢被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-07

KSDM-114-審金訴緝-1-20250207-1

店補

新店簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第40號原告古子彥上列原告與被告張欣如（即郵局00000000000000號帳戶所有人）間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）15,000元，應繳第一審裁判費1,50 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後五日內向本庭（臺北縣○○市○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官凃寰宇

2025-02-07

STEV-114-店補-40-20250207-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1499號原告呂哲維被告王安媛上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣8萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,550元，由被告負擔新臺幣811元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：兩造原為夫妻關係，被告於民國112年8月30 日入職空軍司令部擔任士兵後，以通訊軟體Juiker、Line、 Instagram與訴外人李翊平、王瑞鑠傳送曖昧訊息，並與王瑞鑠入住臺北市T.O Hotel、丹迪旅店。被告為已婚身分卻未遵性別交往分際，逾越一般男女關係，侵害原告之配偶權，爰依侵權行為之規定請求賠償精神慰撫金新臺幣（下同） 15萬元，並聲明：「被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止」。二、被告答辯略以：原告提出對話紀錄截圖確係被告與他人之對話，上開對話均於婚姻關係存續中發生，但對原告主張與他人約會、與他人言語曖昧，且與進入旅館之事實均爭執，另原告提出的金額過高無法負擔等語，並聲明原告之訴駁回。三、法院得心證的理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。而不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。從而，如明知為他人配偶卻故與之交往，而其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，茍配偶確因此受精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。且侵害配偶權之行為，不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間有逾越結交通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為逾越社會一般通念所能容忍範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　㈡查原告前揭主張，提出被告戶籍謄本、通訊軟體對話截圖、為證（見本院卷第9至21頁），觀諸原告所提初被告與王瑞鑠或暱稱「豆漿」之人（無法確認王瑞鑠是否即為「豆漿」）之通訊軟體對話截圖，被告曾與該等人進入於臺北市○○路 0段00號之丹迪旅店（見本院卷第15至17頁），客觀上已超出一般普通朋友間社交行為，足以破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，已侵害原告之配偶權且情節堪認重大，復觀諸原告所提出被告與訴外人李翊平之通訊軟體對話截圖，其中被告稱：「一般女生很討厭男生意淫自己除非喜歡的」、「我覺得很讚」、「被你意淫」、「你射上去的時候」、「我在你腦海是什麼姿勢」、「要愛愛」等詞，李翊平回稱「沒帶套套傳教士射到流出來」、「只是你的內褲被我弄髒了」、「我射在上面」、「現在想再上面射一次」等詞，被告再回稱「想要幾次都行」、「我是真的很喜歡」等詞（見本院卷第11頁）；與王瑞鑠之之通訊軟體對話截圖，被超「想你」、「寶貝」、「今天一直想找你」（見本院卷第15頁），與「豆漿」之通訊軟體對話截圖，被告稱：「可是我還想要做愛」、「好舒服」、「跟你在一起有心動的感覺」、「那天他覺得我身上有你的味道」、「因為沾站上你的體味」等詞，「豆漿」回稱「我也是滿滿心動」、「所以才很愛你」、「搶別人老婆其實我也有很大的罪惡感」等詞（見本院卷第19-21頁）等語，有該等對話紀錄在卷可查，被告亦不爭執該等對話為其於婚姻關係中所為，足以認定被告與李翊平、王瑞鑠、「豆漿」間之互動行止，已超越普通異性朋友正常交往之程度甚明，而堪認被告故意侵害原告配偶權，且情節重大，是原告就非財產上之精神損害，請求被告負賠償責任，洵屬有據。　㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院衡酌被告上開行為之加害程度、原告到庭陳述原告目前從事餐飲業，被告從事軍職等語（見本院卷第61頁），以及稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造之社會經濟、身分、地位等一切情狀（置於本院卷外）與原告配偶身分法益受害狀況，認原告請求8萬元之精神慰撫金為相當。　㈣另原告聲明又稱「及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止」，語意不明，難認有具體請求，本院亦無從為具體之准駁，併此說明。四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬元，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,550元（第一審裁判費），由被告負擔811元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-02-06

STEV-113-店簡-1499-20250206-1

店小

新店簡易庭

返還均攤消費帳款等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度店小字第68號原告呂貞鳳被告曾郁茹上列當事人間請求返還均攤消費帳款等事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣33,517元，及自民國113年12月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣894元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣33,517元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用民事訴訟法小額訴訟程序專章所定之小額程序，民事訴訟法第436 條之8第1項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436 條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告原聲明為「㈠被告應給付原告45,819元，自民國113年6月7日起至清償日止按年息5% 計算之利息。㈡令被告交出113年4、5月的永豐銀行旅遊基金帳戶扣款明細對帳單以便結算帳款，其中尚有約5,000元左右的餘額款，請一併退還給原告」，嗣變更聲明為「被告應給付原告37,476元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息」，就原聲明㈠之變更屬減縮應受判決事項之聲明，原聲明㈡部分則屬撤回訴訟，應認原告變更聲明合於前揭規定，應予准許。然原告變更聲明後，已屬小額訴訟程序之範疇，本院爰依職權改行小額訴訟程序（本院已以言詞向兩造諭知，見本院卷第139頁，），先予說明。二、原告主張：兩造自113年4月1日起60天以自助旅遊方式同遊葡萄牙、西班牙、土耳其等地（下稱系爭旅遊），並於行前會議決議各準備銀行帳戶負責旅途中共同消費，原告提供郵局帳戶及郵政VISA金融卡，負責機票、食宿、交通票券，被告則提供永豐銀行之旅遊預付款帳戶，並決議事後將帳戶各自統計金額與拆帳，即可算出雙方應付款項，就永豐銀行帳戶原告業先匯付30,000元之旅遊基金，113年1月原告郵政VI SA卡消費部分，被告亦已依約定匯款66,700元（計算式：【 132,739÷2】+330=66,700），①後113年3月、4月、5月原告郵政VISA卡消費金額為25,722元、28,033元及23,288元，另原告以合作金庫VISA金融卡消費里斯本住宿3,233元、1,121 元、1,829元及城市稅141元，是就原告帳戶部分，被告應給付原告分攤款41,684元（計算式：【25,722+28,033+23,288 +3,233+1,121+1,829+141】÷2=41,684）；②被告永豐銀行信用卡113年4月、5月之扣款金額為23,180、49,904元，但其中113年5月6日前往瓦倫西亞或車站途中，被告因飲酒過量行動緩慢，導致耽誤車班須另購下班火車票，多花費2人ren fe火車票4,650元，因此4,650元應予扣除，原告分擔額應為 34,217元（計算式：【23,180+49,904-4,650】÷2=34,217），原告原已預付30,000元之旅遊基金，僅需補繳4,217元（計算式：34,217-30,000=4,217）。是被告尚應給付原告37, 476元（計算式：41,684-4,217=37,476），依兩造間口頭契約提出本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告37,476元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。三、被告答辯：之前原告跟我請款，都沒有給我單據，對於原告現在提出的單據，但我於113年5月19日就離開里斯本了，所以113年5月20日那筆我不應該付，我不知道那是什麼錢，至於其他帳目，請原告說明；又113年5月6日renfe火車票，那是原告車票被取消，再重新買的，應該要均分，否認飲酒導致行動緩慢之事，我的永豐信用卡113年4月、5月消費金額，應扣除我自己在全聯消費之2,040元，以及扣除之紅利977 元等語，聲明：原告之訴駁回。四、本院得心得之理由：　㈠原告主張兩造各自申辦信用卡扣款帳戶，用以分擔兩造於系爭旅遊之花費，而被告於本院自承：我跟原告去旅遊，一開始有講好說要看信用卡帳單拿錢每個人分一半等語（見本院卷第140頁），核與原告主張相符，可徵兩造就系爭旅遊約定各自銀行帳戶之刷卡消費均平均分擔，亦即嗣系爭旅遊完畢取得帳戶消費帳單後後，再各自算出自身信用卡消費額之半數後互相找補，兩造間應構成民事上之無名契約。現兩造就找補金額有所爭執，則本件爭點應在於兩造各信用卡消費額為何？各自負擔額及找補額為何？分述如下。　㈡原告持卡消費部分：　　查原告所持郵局VISA信用卡於113年3月、4月、5月刷卡消費金額分別為25,722元、28,033元及23,288元，有信用卡帳單在卷可查（見本院卷第31、61、81頁），依信用卡帳單之消費內容，均為外國消費，且原告已檢附各筆刷卡消費之實際消費內容資料（見本院卷第33-59、63-79、83-93頁），再原告另以合作金庫VISA金融卡刷卡消費里斯本住宿3,233元、1,121元、1,820元及城市稅141元，亦有刷卡資料在卷可查（見本院卷第97-99、155頁），然其中交易日113年5月20 日、扣帳日113年5月22日、交易明細「BKG*BOOKING.COMHOT EL」、消費國家「NL」、消費額換算後4,312元之消費，被告辯稱：我於113年5月19日就離開里斯本了，所以113年5月 20日那筆我不應該付，我不知道是什麼錢等語，原告則稱：那是被告一大早離開里斯本飯店，113年5月19日我出門被櫃台攔下，說有一筆住宿費用沒有付，是被告的住宿費用等詞，惟既為113年5月19日刷卡消費，何以帳戶顯示交易日為11 3年5月20日？原告所稱情節與帳單所載日期不符，且未提出證據以實其說，是該筆款項難認為兩造於系爭旅遊之共同支出，應予扣除，至於其他刷卡消費，被告僅泛稱：其他帳目請原告說明云云，而未提出具體答辯，亦難認可信，是就原告帳戶被告分擔額應為39,528元（計算式：25,722+28,033+ 23,288+3,233+1,121+1,829+141-4,312=79,055，79,055÷2= 39,528，小數點四捨五入），逾此範圍為無理由，應予駁回。　㈢被告持卡消費部分：　　依被告提出之永豐銀行信用卡刷卡資料，可知其113年4月、 5月合計應繳信用卡費為23,180元及49,904元，有信用卡帳單在卷可查（見本院卷第163-169頁），然細觀帳單內容中，被告於113年3月26日曾在全聯超市新店中正店消費2,040 元（此款項算入113年4月份帳單），顯與系爭旅遊無關，應予扣除；又113年5月則有信用卡紅利977元（見本院卷第167 -169頁，312+61+104+500=977）以扣除消費額，此紅利扣除消費額亦與系爭旅遊無關，應予加回，是被告持卡消費金額中，原告應負擔（計算式：23,180+49,904-2,040+977=72,0 21，72,021÷2=36,011，小數點四捨五入），原告雖主張其中renfe火車票4,650元因被告飲酒過量行動緩慢，導致耽誤車班須另購下班火車票，故應扣除等詞，然為被告所否認，原告又未提出證據以實其說，難認可採。又被告於通訊軟體內稱「我收呂姊台幣30,000元」等語，有通訊軟體對話紀錄在卷可考（見本院卷第159頁），可徵原告稱其已先預付30, 000元等情，應屬事實，是原告僅需給付被告6,011元（計算式：36,011-30,000=6,011），應堪認定。　㈣依上所述，被告應給付原告39,528元，原告應給付被告6,011 元，經相互找補後，被告應給付原告33,517元（計算式：39 ,528-6,011=33,517），於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付分擔款，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月23日（見本院卷第105頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、從而，原告依兩造間口頭期約，請求被告給付原告33,517元，及自113年12月23日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔894元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。若提起上訴，應繳納新臺幣2,250元之上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-02-06

STEV-114-店小-68-20250206-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1554號原告陳湘縈被告張皓遠上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院移送前來，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣15萬元。訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告能預見任意將所有之金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向之洗錢犯意，於民國111年8月2日前某日，將其向台新銀行00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺簿、提款卡及密碼，提供給詐欺者做為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向原告佯稱假投資云云，致原告陷於錯誤，於111年8月2日12時3分匯款新臺幣（下同）15萬元至系爭帳戶，受有如上開金額之損害，爰依侵權行為規定請求被告賠償損害等語。並聲明求為判決如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。四、法院得心證的理由：按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。經查，原告主張被告上開詐欺等犯行，有臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5867號不起訴處分書在卷可按，查被告所涉與本件同一事實之幫助詐欺犯行，業經臺灣桃園地方法院刑事庭112年度審金簡字第288號刑事簡易判決判處被告有期徒刑3月，併科罰金3萬元確定在案(下稱系爭刑案)，而前開檢察官不起訴處分之原因，係因被告前已經系爭刑案所認定之犯罪行為，係屬同一行為，核為同一案件，為系爭刑案確定判決效力所及，不得再行追訴，遂依刑事訴訟法第252條第1款為不起訴處分，與是否應負擔民事賠償責任無關，復被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。本件被告提供帳戶之行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠償責任；是被告辯解縱然屬實，然被告於本件之發生非無過失，仍應與詐欺集團成員共負共同侵權行為之責，因此原告請求被告賠償15萬元，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,550元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-02-06

STEV-113-店簡-1554-20250206-1